再看看不確定度與誤差理論的關(guān)系

　　史老師11樓誤差分析的例子沒有錯，但不確定度評定卻不能像有的人所說如法炮制。
　　輸入量：電壓測量結(jié)果V =100.00V， s(平)=0.01V ，電壓測量誤差范圍（允差） MEPV=0.06V；電流測量結(jié)果I =5.000A ，(平)=0.001A，電流測量誤差范圍（允差）MPEV=0.003A。
　　輸出量：電功率P的測量結(jié)果可計算出500.0W，允差多少算合格沒有給出（缺少計量要求）。
　　不確定度評定的測量模型是P=VI ，兩個輸入量V和I的靈敏系數(shù)分別是CV=I=5.000A；CI=V=100V。
　　輸入量V引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度u(V)有兩個，明顯重復(fù)性比電壓表的允差小得多應(yīng)該舍棄，則u(V)=CV·0.06V/√3=5.000A×0.03464V=0.173W;
　　輸入量I引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度u(I)與上述同樣的道理，u(I)=CI·0.003A/√3=100V×0.001732A=0.0173W。
　　輸入量V和I不相關(guān)，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度為：uc=√(0.173^2+0.173^2)=0.25W
　　取包含因子k=2，則擴展不確定度U=0.5W
　　測量結(jié)果的完整報告：P=(500.0±0.5)W，k=2.。
　　不確定度評定報告的使用：因為沒有給出被測電功率的允差計量要求，無法確定本測量方案的可靠性。根據(jù)三分之一原則U/T≤1/3，建議在電功率控制限T>1.5W時，本測量結(jié)果可用于評判符合性，T<1.5W時本測量結(jié)果不可用于符合性評判，應(yīng)對測量方案改進后重新檢測。

ssln 發(fā)表于 2015-9-19 13:11
測量手段的不同，所得測得值的誤差肯定是不同的

胡說八道，測量誤差只與測量結(jié)果有關(guān)，任何測量手段，任 ...

　　測量誤差的產(chǎn)生來源于測量原理、測量人員、測量設(shè)備、測量環(huán)境。什么是“測量手段”？測量原理的選擇、測量人員的能力、測量設(shè)備的特性、測量環(huán)境的控制等眾要素綜合起來就是測量手段。任何一個要素的變化都會引起誤差的產(chǎn)生和變化。“測量手段的不同，所得測得值的誤差肯定不同”如果是“胡說八道”，那么誤差理論也就成了“胡說八道”的謬論。
　　因為測量手段的不同必將產(chǎn)生不同的測量結(jié)果，不同的誤差，但不同的測量手段同樣是帶來不確定度不同的原因。追根溯源說到底，測量手段是產(chǎn)生誤差和不確定度的共同原因。只不過誤差的“計算”是測得值減去其參考值，需要知道測量結(jié)果的大小，不確定度的“評估”需要直接利用測量手段的信息，而無需知道測量結(jié)果的大小。因此千萬不能說不確定度就是什么誤差，就是什么誤差的范圍，啟蒙讀物中應(yīng)該加進這樣的話。

yeses 發(fā)表于 2015-9-19 12:00
這個論壇還從來沒有人承認(rèn)不確定度和誤差是同一概念，大家都是在說他們之間的聯(lián)系，你自己也在說。你拿個 ...

　　“這個論壇還從來沒有人承認(rèn)不確定度和誤差是同一概念”，但有人說“其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”，葉老師不也是贊成嗎？而且也有人說“不確定度就是誤差范圍”，“不確定度就是排除了已知系統(tǒng)誤差后的隨機誤差和未定系統(tǒng)誤差”的那一部分誤差等等。我沒有資格也從來不贊成對不同意見打棍子，但我確實認(rèn)為這種觀點的要害在于混淆了兩個概念，我并沒有惡意，只是實話實說，請葉老師諒解。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-19 14:42
　　史老師11樓誤差分析的例子沒有錯，但不確定度評定卻不能像有的人所說如法炮制。
　　輸入量：電壓測量 ...

                           不相關(guān)假設(shè)是掩耳盜鈴
                                            ——也談?wù)`差理論與不確定度論（2）

                                                                                                                                 史錦順

       【規(guī)矩灣】
       輸入量V和I不相關(guān)，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度為：uc=√(0.173^2+0.173^2)=0.25W
       【史評】
       要用方和根的公式，就要求參加合成的分量間“不相關(guān)”。
       這是不確定度論的最大敗筆，是不確定度評定方法的不治之癥。怎能保證所測量的電壓值與電流值不相關(guān)？
       所有評定不確定度的人，都得這樣假設(shè)，不然就沒法評定。事實如何？可以斷言：大多數(shù)的實際測量，都是相關(guān)的。人們最常用的方法是用高準(zhǔn)確度的多用表來測量，例如用福祿克或安捷倫的多用表測量，或用國產(chǎn)的多用表測量。測量者最大的可能是用一臺多用表測量電壓又測量電流。此時，電壓的測得值與電流的測得值不相關(guān)嗎？可以說，基本上是相關(guān)的，因為機內(nèi)是一套標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)的偏差或變化，對電壓測量與電流測量的結(jié)果的影響，肯定是相關(guān)的。好，用兩臺福祿克的多用表，一臺測量電壓而另一臺測量電流，相關(guān)性可能弱些，但仍不能排除相關(guān)的可能，因為一個單位的多用表是用一個計量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)的，計量標(biāo)準(zhǔn)對兩臺多用表的影響是相關(guān)的，導(dǎo)致兩臺儀器測得的電壓與電流，還可能是相關(guān)的。
       還有一個問題是，相關(guān)與不相關(guān)的檢查問題。GUM與各種教科書都說可用相關(guān)系數(shù)的公式計算相關(guān)性。這是一句搪塞說詞，實際上是沒人這樣干的。因為誰也干不了。分析一下相關(guān)系數(shù)的公式可知，相關(guān)系數(shù)公式對系統(tǒng)誤差的靈敏度為零，而相關(guān)性基本是發(fā)生在系統(tǒng)誤差上。
       總之，不確定度合成，都要說一句：假設(shè)不相關(guān)；而這個假設(shè)在大多數(shù)情況下，是不成立的。是掩耳盜鈴。一個科學(xué)工作者，能不正視客觀事實嗎？不確定度評定靠虛偽的假設(shè)，還能算一種理論嗎？就憑這一點，就可以說不確定度論是經(jīng)不得推敲的騙人說教，是一種偽科學(xué)。我指摘的不是廣大的信不確定度論的人（國際計量委員會與八個學(xué)術(shù)組織的名義是很迷糊人的），我強烈斥責(zé)、聲討的是那幾個炮制不確定度論的美國人。當(dāng)然，我們每個人都應(yīng)該提高識別真?zhèn)蔚哪芰Α?/font>
-

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-19 15:23
　　“這個論壇還從來沒有人承認(rèn)不確定度和誤差是同一概念”，但有人說“其實測量不確定度就是被測量估計 ...

只有你們家誤差和誤差的范圍是同一概念，相信這里沒有人象你這樣理解。誤差是結(jié)果與真值的差值，誤差的范圍是誤差所存在的區(qū)間寬度的評價值，是你在把誤差和誤差的范圍進行概念混淆！

yeses 發(fā)表于 2015-9-19 18:35
只有你們家誤差和誤差的范圍是同一概念，相信這里沒有人象你這樣理解。誤差是結(jié)果與真值的差值，誤差的范 ...

　　誤差范圍是最大誤差與最小誤差限定的區(qū)間，這個區(qū)間內(nèi)分散存在著眾多的誤差，因此誤差范圍并沒有擺脫誤差的本性，這就是史老先生所說無非是誤差“元”還是眾誤差組成的大家族罷了。但，不確定度卻不是誤差家族中的成員，它因為有誤差這個家族的存在而造成的“后果”，說“其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”，本意已經(jīng)將不確定度劃歸誤差的家族了，這不是混淆概念是什么呢？

史錦順 發(fā)表于 2015-9-19 16:31
不相關(guān)假設(shè)是掩耳盜鈴
                                            ——也 ...

　　輸入量V和I，一個是電壓，一個是電流，兩個參數(shù)不同，計量單位也不同，使用的測量設(shè)備分別是電壓表和電流表，相關(guān)性來自哪里呢？即便使用了同一個萬能表，因為是測量不同的參數(shù)，使用了萬用表的不同擋位，使用了元器件不同功能區(qū)，電壓和電流的測得值也是不相關(guān)的，最起碼也只能算弱相關(guān)。如你所說，相關(guān)和不相關(guān)、強相關(guān)和弱相關(guān)，不能“不正視客觀事實”進行“騙人說教”，假設(shè)也必須是科學(xué)的，道理上站得住腳，“靠虛偽的假設(shè)”當(dāng)然不能“算一種理論”。用虛假的假設(shè)評定的不確定度，這個不確定度評定報告就是錯誤的報告，必須返回重新評定。

....這是什么邏輯？加“配重塊修正”是“測量”嗎？ “測量后不準(zhǔn)”的來歷是什么？——先要“測量”，得到送標(biāo)“砝碼”的質(zhì)量‘測得值’，并對此‘測得值’本身的“準(zhǔn)確性”有足夠的“自信”（這“自信”從哪里來？基于“測量誤差理論”對相關(guān)測量設(shè)備、技術(shù)及方案等因素所引起的“測量誤差”的‘最大’可能值有可信的“估計”，且“估計”出的該‘最大’可能值與【送標(biāo)“砝碼”的質(zhì)量‘測得值’與‘標(biāo)稱值’之差】相比，小的可以忽略不計！），才會有送標(biāo)“砝碼”不準(zhǔn)的“結(jié)論”，進而才會“配重塊修正”。

很好，只要承認(rèn)測量手段的測量誤差可以忽略，修正的那個系統(tǒng)誤差（或者偏差）是被測對象的就好，原來被測對象的系統(tǒng)誤差也是傳統(tǒng)誤差理論主要關(guān)注的

什么邏輯會導(dǎo)出“不過標(biāo)定時顯示您的砝碼不準(zhǔn)主要是我的測量設(shè)備、是我的測量技術(shù)引起的，可能不是您的砝碼的因素，”的“報告”？？

這個邏輯很簡單，因為有人說：‘傳統(tǒng)’測量誤差理論”的主要關(guān)注對象就是測量設(shè)備等、與“測量技術(shù)”相關(guān)的因素所引起的“誤差”，被測量對象自身的量值散布“誤差”通常是由其它特定指標(biāo)（譬如不均勻度、不平度、不圓度、粗糙度、散布標(biāo)準(zhǔn)偏差、....）來描述的。；被測量對象的系統(tǒng)誤差（不管是已定的還是未定的）還要關(guān)注嗎？

無語...........

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-19 20:01
　　誤差范圍是最大誤差與最小誤差限定的區(qū)間，這個區(qū)間內(nèi)分散存在著眾多的誤差，因此誤差范圍并沒有擺脫 ...

這個區(qū)間內(nèi)分散存在著眾多的誤差，因此誤差范圍并沒有擺脫誤差的本性

你在中國這個區(qū)域內(nèi)，就是說中國這個區(qū)域內(nèi)分散存在著眾多的你，因此中國并沒有擺脫你的本性----你這叫什么玩意？拿這種東西來這里有意思嗎？這是討論技術(shù)？你真以為這種鬼話能讓大家信服？

測量結(jié)果的誤差值在數(shù)軸上是一個點，測量結(jié)果誤差的范圍在數(shù)軸上是一個域，它們是二個完全不同的概念！是你自己混淆了點和域的概念區(qū)分反而還到處栽贓別人！

yeses 發(fā)表于 2015-9-19 23:25
這個區(qū)間內(nèi)分散存在著眾多的誤差，因此誤差范圍并沒有擺脫誤差的本性

你在中國這個區(qū)域內(nèi)，就是說中國這 ...

　　眾多的人構(gòu)成一個人的范圍（人的團體），許多人在這個團體中存在，某人也在這個團體范圍內(nèi)；一系列縣市區(qū)構(gòu)成了中國的地域，某個縣也在中國這個區(qū)域內(nèi)；這些說法并無不妥。人和地是兩個概念，人不是地，地也不是人，“你在中國這個區(qū)域內(nèi)，就是說中國這個區(qū)域內(nèi)分散存在著眾多的你”，是葉老師混淆了人與地兩個概念，這種論點鬧笑話也就是必然了。誤差范圍中包含有一系列誤差，或一系列誤差在誤差范圍內(nèi)分散著，存在著，何處違反了科學(xué)和邏輯？
　　“區(qū)間不是點”葉老師說對了，但區(qū)間含有點，并由一系列的點構(gòu)成。正如史老先生所說一個誤差是個“誤差元”，許多“誤差元＂就構(gòu)成了誤差范圍，或誤差范圍內(nèi)存在著一系列誤差（元）。但不確定度不具有誤差的全部特性，并不是誤差家族的成員，不會在誤差范圍內(nèi)存在，不確定度不是構(gòu)成誤差范圍的“元”，也不是誤差范圍，更不會去對誤差的大小進行度量。說“其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”站不住腳。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-20 01:33
　　眾多的人構(gòu)成一個人的范圍（人的團體），許多人在這個團體中存在，某人也在這個團體范圍內(nèi)；一系列縣 ...

還在橫扯。

就算區(qū)間由點構(gòu)成，但區(qū)間還是區(qū)間的概念，點還是點的概念，區(qū)間不能等于點，點也不能等于區(qū)間。你不能說點和區(qū)間是同一個概念。

你在中國的區(qū)域內(nèi)，就算中國包含有很多的你，但你還是你，中國還是中國。你不能說你和中國是同一個概念。

山由石頭堆成，但山還是山的概念，石頭還是石頭的概念，你不能說山和石頭是同一個概念。

誤差區(qū)間內(nèi)是包含有誤差，但誤差還是誤差的概念，誤差區(qū)間還是誤差區(qū)間的概念，你不能因為誤差區(qū)間內(nèi)包含有誤差就說誤差區(qū)間和誤差是同一個概念！

我早注意到你見帖就批逢人就打反復(fù)無常死不認(rèn)輸，建議你公開你的真實身份，否則我只能合理懷疑你是誠心攪局。

yeses 發(fā)表于 2015-9-20 08:21
還在橫扯。

就算區(qū)間由點構(gòu)成，但區(qū)間還是區(qū)間的概念，點還是點的概念，區(qū)間不能等于點，點也不能等于區(qū) ...

　　我覺得葉老師只要承認(rèn)“區(qū)間由點構(gòu)成”，“山由石頭堆成”就夠了。這就是“概念體系”中三大關(guān)系之一的“從屬關(guān)系”，大概念包含小概念的關(guān)系，每一個小概念都是大概念中的一個組成部分。葉老師無法否認(rèn)每塊石頭都是山的組成部分，山包含了眾多的石頭。中國的區(qū)域內(nèi)并不是“包含有很多的你”，但必然包含有很多的“中國人”。前面我說過人和地不屬于同一個概念家族，因此，中國的區(qū)域內(nèi)“包含有很多的你”是可笑的，應(yīng)該把“中國人”作為某個國籍的人“范圍”，在這個范圍內(nèi)包含有很多像“你”這樣國籍的“人”。同樣，每個誤差是誤差范圍的組成部分，誤差范圍內(nèi)包含了眾多的誤差。但不確定度不是誤差范圍的組成部分，誤差范圍中也不包含不確定度。在“概念圖”中可把概念“誤差”畫在概念“誤差范圍”之下，而不能把不確定度畫在誤差范圍之下，不確定度與誤差（和/或誤差范圍）完全是不同的概念家族，不確定度更不會去對誤差的大小進行度量。說“其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”的的確確站不住腳。
　　我并沒有“見帖就批逢人就打”，我贊成的帖子仍然是絕大多數(shù)。唯有有關(guān)不確定度、平直度檢測這兩個主題中我認(rèn)為大家的討論比較活躍，也是幾位專家和老師在論壇發(fā)表了主題帖和論文大作，并希望征求大家的意見，我也很感興趣。我的觀點與幾位專家的觀點明顯不同，因此我愿意積極響應(yīng)，把我的不同看法毫不隱諱地貢獻給各位。我的觀點絕無任何“批”、“打”的意思，作為企業(yè)的一個普通計量工作者，也沒有那么大能力和權(quán)力“批”、“打”來自專家的作品，純屬提出來供專家和量友們參考。如果有人有被批被打的感覺，不愿意傾聽我的不同意見，或者僅僅是想聽到贊美，我只能表示遺憾，并請相關(guān)人員不必理會我的帖子。如果葉老師認(rèn)為我是在攪局，請明確指出攪局的字句是什么，只要說的有道理，我定將改正并表示道歉，但也應(yīng)該允許我辯白，衷心希望葉老師能把我申辯的理由一一駁倒。
　　“誤差還是誤差的概念，誤差區(qū)間還是誤差區(qū)間的概念”，我并沒有說“因為誤差區(qū)間內(nèi)包含有誤差就說誤差區(qū)間和誤差是同一個概念”。如果用數(shù)學(xué)的“集”來講誤差與誤差范圍的關(guān)系，它們就是單個數(shù)與數(shù)“集”的關(guān)系。如果用社會學(xué)角度來看，就是“個體”與“群體”的關(guān)系。但同一個“集”的他（它）們必須是同類，異類不屬于同一個群體，同一個范圍，同一個“集”。不確定度與誤差不屬于同一個概念家族，它們屬于異類，不確定度不可能包含在異類“集”中，也不能用它的特性去衡量異類或異類“集”的特性。因此，說“其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”是站不住腳的。如果葉老師仍認(rèn)為“其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”，也請不吝賜教，總之僅因為“式（2）和式（5）代人式（8）就是計算合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度的公式”這個理由，缺乏說明問題的充分性。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-20 13:09
　　我覺得葉老師只要承認(rèn)“區(qū)間由點構(gòu)成”，“山由石頭堆成”就夠了。這就是“概念體系”中三大關(guān)系之一 ...

關(guān)于【“測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”】的含義，對于不喑“測量誤差"【測量結(jié)果所報告的“被測量估計值（測得值）”與“被測量真值”之差】性質(zhì)的人士而言，可能會有各種“不違常理”的理解---“測量誤差"的具體值、平均值、最大值、變化范圍（寬度）值、...

只是葉先生及絕大部分業(yè)內(nèi)人士都明白：至少在測量結(jié)果（測得值+測量不確定度）的報告者眼中，最終不得已遺留于測量結(jié)果中的“測量誤差"是一個零均值的“隨機量”（總體），其具體值是這個零均值“隨機量”（總體）的一個“樣本”——無法確定，其有意義的“度量”只能是【約定包含概率下的分布范圍（寬度）值（與史先生稱謂的“測量誤差范圍”同義；學(xué)究式表達(dá)方法為：說明的“包含因子”乘以“標(biāo)準(zhǔn)偏差”。）】——這個零均值“隨機量”（總體）的一個統(tǒng)計特征值。.....基于此，【“測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”】大約等價于【測量不確定度就是“約定包含概率下的‘測量誤差’分布范圍（寬度）值”】。

“測量誤差”與“測量誤差范圍”在絕大部分業(yè)內(nèi)人士眼中是有清晰區(qū)別的： “測量誤差”通常指的是一個“隨機量”（總體），或是 “測量誤差”這個“隨機量”（總體）的具體樣本值； 而“測量誤差范圍”則是 “測量誤差”這個“隨機量”（總體）的一個統(tǒng)計特征值。......除了您肆意“推定”，沒有任何人以為【測量不確定度就是某種“測量誤差”】!  

如果你只說“別人以為【測量不確定度就是某種“測量誤差范圍”】是不對的”，應(yīng)該不致讓人特別反感。各人都有表達(dá)、堅持自己觀點的權(quán)利，但不能以自己的“邏輯”將別人的“觀點”肆意歪曲，尤其是在對方已經(jīng)明確申訴的情況下！

njlyx 發(fā)表于 2015-9-20 17:35
關(guān)于【“測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”】的含義，對于不喑“測量誤差"【測量結(jié)果所報 ...

　　非常遺憾，在完整測量結(jié)果（測得值+測量不確定度）的報告者眼中，報告寫得非常清楚，只有測得值和測量不確定度，沒給出測量誤差，一個零均值的“隨機量”（總體）的“測量誤差"更是子虛烏有。我相信葉老師也不會贊同你的這個觀點。因為葉老師已經(jīng)說過他不認(rèn)可“不確定度就是測量誤差”的觀點，你的這個說法剝掉那個相同的“測得值”，就只剩下“測量不確定度就是測量誤差”了。而且恕我直言，這句話中老師你還混淆了“區(qū)間”和“區(qū)間半寬”的概念。誤差范圍（區(qū)間）是一系列誤差的“集”，用一個“集”與一個“半寬”相比較是毫無可比之處的。你把別人說的誤差范圍這個區(qū)間改為區(qū)間半寬，至少和不確定度的半寬可以相比較了，這應(yīng)該是個進步。
　　但，誤差區(qū)間的半寬和被測量真值存在區(qū)間的半寬仍然不是一個概念，因為兩個區(qū)間并非同一個，此半寬如何是彼半寬？【“測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”】大約等價于【測量不確定度就是“約定包含概率下的‘測量誤差’分布范圍（寬度）值”】可以說得過去，可惜，“測量不確定度”不是“被測量估計值的可能誤差的度量”，連接詞“等價于”在這里也就失去意義。不確定度是憑測量過程的信息估計出來的被測量“真值所在區(qū)間的半寬”，即便把這個區(qū)間看作為真值的“分散區(qū)間”（注：真值是唯一的，并不分散），這個分散區(qū)間也不是誤差的分散區(qū)間，該區(qū)間的半寬怎能是“約定包含概率下的‘測量誤差’分布范圍半寬”，又如何去“度量”誤差的分散性？誤差和不確定度各有各的“家”（區(qū)間），誤差有自己的分散區(qū)間，誤差在自己的“家”（分散區(qū)間）分布，不會到別人（不確定度）“家”去分布。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-20 22:10
　　非常遺憾，在完整測量結(jié)果（測得值+測量不確定度）的報告者眼中，報告寫得非常清楚，只有測得值和測 ...

如此，我等再無話可說。

                         不確定度是什么
                                         ——也談?wù)`差理論與不確定度論（3）

                                                                                                                                                   史錦順

         在主帖中，都成說："其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量",并說明引自梁晉文的《誤差理論與數(shù)據(jù)處理》。
         我認(rèn)為：“測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”是對不確定度概念的比較準(zhǔn)確的解釋。其中“估計值”是受GUM影響的語言，應(yīng)為“測得值”。在測量計量的理論研究與實踐操作中，不存在“估計值”。中國人要說符合中國人習(xí)慣的話。科學(xué)不能憑主觀想象，不能“估計”。測量計量要靠實際測量，按公式進行計算，不許“估計”。要稱“儀器示值”、“計算值”、“平均值”、“測得值”、不準(zhǔn)有“估計值”。“估計”進不了科學(xué)的殿堂。因此這句話，可簡化為“不確定度是測得值的誤差的量度”。

-

        誤差是測得值與真值的差距。誤差是個泛指的概念。誤差的量度，就是誤差大小的定量表達(dá)。

        測得值減真值是誤差元。誤差元的絕對值的一定概率（99%以上）意義上的最大可能值是誤差范圍。誤差范圍又稱極限誤差，誤差限，準(zhǔn)確度，準(zhǔn)確度等級，最大允許誤差等。

-

        不確定度是什么？

        就常量測量來說，已有完整的表達(dá)方式，已經(jīng)沒有不確定度的插足之地。但不確定度來者不善，不是要改進什么，而是要整個取締誤差理論，而由它一統(tǒng)天下。什么發(fā)展，沒那回事。且看不確定度論的主要觀點:

        1 真值不可知

        近代科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是可知論。經(jīng)典測量學(xué)的基本觀點是真值可知。誤差是測得值與真值的差距，真值可知，才有誤差可言。真值不可知，誤差理論就失去根基。

        炮制不確定度論的基本點是“真值不可知”。這是殺向誤差理論的利劍，是對誤差理論的挖根戰(zhàn)術(shù)。

        2 誤差不可求

        基于真值不可知的哲學(xué)觀念，說：“由于真值不知，不能求誤差”。如果當(dāng)真誤差不可求，那誤差理論就沒有用途，誤差理論就是什么都不能處理的無用理論、該廢棄的理論。

        3 準(zhǔn)確度定性說

        不確定度論出世，在叫嚷“真值不可知、誤差不可求”的同時，又說“準(zhǔn)確度是定性的”。三百年的近代計量歷史，都是講定量的準(zhǔn)確度。準(zhǔn)確度定量，才能說明測量儀器的性能，才是有用的量。說準(zhǔn)確度是定量的，等于說誤差理論的表達(dá)是空的。

        以上三條，是不確定度論否定誤差理論的三大理由。是根本性的否定。

-

        誤差理論的根基是真值可知、誤差可求、準(zhǔn)確度定量。而不確定度論的基本主張是不可知論。“真值不可知”，你誤差理論沒有根基；誤差不可求，你誤差理論沒有方法；準(zhǔn)確度定性，你誤差理論的表達(dá)是沒有數(shù)量的，是空的。如此攻擊，明明是徹底否定嗎，還談什么發(fā)展！

-

        然而，不確定度出世時宣布的基本觀念，事實上卻沒法貫徹。說“誤差不能求”，那就該給出能求的新方法。但可惜，除去誤差的概念，竟找不到其他的表達(dá)方式。于是，還得用不確定度論自己認(rèn)為“不可求”的誤差。說別人不能求，卻把別人求得的誤差拿來自己用，這就是不確定度論的特有風(fēng)格——不顧臉皮，偷。

        不確定度論的理論落實到操作方法上，那就是不確定度評定。不確定度論的兩類評定，是些什么貨色呢？

        A類評定，不過是最為平常的幾次重復(fù)測量，而公式不過是十九世紀(jì)初提出的貝塞爾公式。這有一點新意嗎？沒有，人們早已熟知。

        B類評定，更糟糕；GUM與VIM各列截然不同的若干條；大多數(shù)是廢話。“以前的測量數(shù)據(jù)”能代表現(xiàn)實的測量嗎？“手冊的數(shù)據(jù)”是通用的常識，那種一般的知識能代表特定的被測對象嗎？簡直是亂彈琴。可用的話，只有“看說明書”。“看說明書”也能算“評定方法”？計量的業(yè)務(wù)就是檢查測量儀器的實際性能是否符合說明書的規(guī)定，這要有計量標(biāo)準(zhǔn)，要靠實測數(shù)據(jù)；憑白地相信說明書，還要計量干甚么？說明書的規(guī)定，當(dāng)作評定性能的依據(jù)，所謂的B類評定，簡直就是胡扯淡。

        不確定度評定的實際操作，是拋開B類評定的，而按GUM的一套方法。講分布、取方和根，轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，也只能在別人已給出的誤差范圍上打主意。用誤差能算出什么？不過是誤差范圍，也就是以測得值為中心的以誤差范圍為半寬的以一定概率包含真值的區(qū)間。U95是什么？那個以95%概率包含真值的以測得值為中心的區(qū)間，就是測量結(jié)果。這個區(qū)間的半寬就是U95.

        在誤差理論中，有兩個區(qū)間。第一區(qū)間是測得值區(qū)間，用于研制與計量中。該區(qū)間以真值為中心、以誤差范圍為半寬。第二區(qū)間，是被測量的量值（真值）區(qū)間，用于應(yīng)用測量中。該區(qū)間以測得值為中心、以誤差范圍為半寬。第二區(qū)間又簡寫為測得值加減誤差范圍，被稱作測量結(jié)果。第一區(qū)間由研制者提出，而在計量中依靠計量標(biāo)準(zhǔn)而得到確認(rèn)。第二區(qū)間可以由第一區(qū)間嚴(yán)格推導(dǎo)出來。經(jīng)計量公證成立的第一區(qū)間，確保第二區(qū)間的成立。由此，必有：測量結(jié)果中包含被測量的真值。只要測量儀器誤差范圍足夠小，人們的測量就得到了誤差范圍滿足實用要求的被測量的量值，就達(dá)到了測量的目的。

-

        不確定度論的表達(dá)，有新內(nèi)容嗎？沒有，不過是類比地給出誤差理論的第二區(qū)間。誤差理論有其單元（誤差元），從而能嚴(yán)格推導(dǎo)出兩個區(qū)間。不確定度論沒有單元，不能推導(dǎo)，因此僅能參照誤差理論進行仿造。沒有新內(nèi)容的不確定度，難道不是多余的嗎？

-

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-20 13:09
　　我覺得葉老師只要承認(rèn)“區(qū)間由點構(gòu)成”，“山由石頭堆成”就夠了。這就是“概念體系”中三大關(guān)系之一 ...

什么“異族”“同族”？純粹你自己一個人的臆想，理屈詞窮了就找些歪理歪詞。絲毫沒有邏輯性！
看著！以下就是VIM3中的內(nèi)容（雖然我還未必完全認(rèn)可）：

The deviation from the true value is composed of random and systematic errors. The two kinds of errors, assumed to be always distinguishable, have to be treated differently. No rule can be derived on how they combine to form the total error of any given measurement result, usually taken as the estimate. Usually, only an upper limit of the absolute value of the total error is estimated, sometimes loosely named “uncertainty”.

你現(xiàn)在只需要注意最后的那句話。按照你那種“邏輯”，全世界都在混淆不確定度和誤差的概念區(qū)分。

　　概念系統(tǒng)中，小概念要包容在大概念的“范圍”中，它必須與這個大概念所包容的其它小概念是同類、同種。不確定度與誤差并不是同種同類，那么說：“其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”，符合科學(xué)道理嗎？我是從邏輯學(xué)角度分析了“其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”違背邏輯，違反概念體系基本規(guī)則，因而判定它是錯誤的。
　　42樓史老先生從計量學(xué)的基礎(chǔ)理論角度進行了批判。讓我們先假設(shè)“其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”這個偽命題是一些人認(rèn)為的“真理”，那么，“不確定度論的表達(dá)，有新內(nèi)容嗎？沒有。”，“講分布、取方和根，轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，也只能在別人已給出的誤差范圍上打主意。用誤差能算出什么？不過是誤差范圍，也就是以測得值為中心的以誤差范圍為半寬的以一定概率包含真值的區(qū)間”，“這就是不確定度論的特有風(fēng)格——不顧臉皮，偷＂，“簡直就是胡扯淡”，是“多余”。史老先生毫不客氣的質(zhì)疑令我們極力推行不確定度的大佬們情何以堪，不知我們的不確定度理論推行者如何回答史老先生的毫不客氣的質(zhì)疑！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-21 13:09
　　概念系統(tǒng)中，小概念要包容在大概念的“范圍”中，它必須與這個大概念所包容的其它小概念是同類、同種。 ...

“令我們極力推行不確定度的大佬們情何以堪”的可能不是史先生的“質(zhì)疑”，而是您的如此漿糊支持！... 您有機會真應(yīng)該拜訪一下制定相應(yīng)“規(guī)范”文本的專家們，聽聽他們對您老人家“解讀”的看法。

對于史先生的“質(zhì)疑”，總有應(yīng)對辦法——或解釋、或改善，不難讓大多數(shù)人信服。而對您老人家如此“解讀”的號稱支持，只能讓人哭笑不得！

njlyx 發(fā)表于 2015-9-21 14:10
“令我們極力推行不確定度的大佬們情何以堪”的可能不是史先生的“質(zhì)疑”，而是您的如此漿糊 ...

李老師應(yīng)該歡迎規(guī)矩灣錦苑先生站到史先生那邊去才對呀。

yeses 發(fā)表于 2015-9-21 14:21
李老師應(yīng)該歡迎規(guī)矩灣錦苑先生站到史先生那邊去才對呀。

我看史先生與規(guī)矩灣是絕然不同的。

史先生是看到現(xiàn)行“不確定度”應(yīng)用中的種種缺陷（實際存在！）而對“不確定度”心生厭惡，縱有矯枉過正之虞，但他老人家對測試計量的追求是非常清楚的，辯論邏輯也非常清晰，總可以進行有意義的辯論。

yeses 發(fā)表于 2015-9-21 14:21
李老師應(yīng)該歡迎規(guī)矩灣錦苑先生站到史先生那邊去才對呀。

他倆適合唱雙簧。

　　史老先生的質(zhì)疑非常符合邏輯，既然不確定度推行的大佬們認(rèn)為“其實測量不確定度就是被測量估計值的可能誤差的度量”，認(rèn)為不確定度就是“剔除已知系統(tǒng)誤差后剩余的隨機誤差和未定系統(tǒng)誤差”的這部分誤差的范圍，認(rèn)為不確定度就是“以測得值為中心的以誤差范圍為半寬的以一定概率包含真值的區(qū)間”，這種將不確定度與誤差攪成一鍋漿糊的所謂解讀才是史老先生質(zhì)疑的根源。請問各位極力推行不確定度的大佬們，這種與誤差范圍攪成一鍋漿糊的不確定度還不夠“偷＂（剽竊誤差理論）、“胡扯淡”、“多余”、“添亂”嗎？史老先生質(zhì)疑的根源就在這里。“對于史先生的質(zhì)疑，總有應(yīng)對辦法——或解釋、或改善，不難讓大多數(shù)人信服”，我們對不確定度推行的大佬們的“應(yīng)對辦法”一直在拭目以待，但很遺憾至今沒有看到“讓大多數(shù)人信服”的應(yīng)對拿出，“只能讓人哭笑不得！”。

史錦順 發(fā)表于 2015-9-21 09:08
不確定度是什么
                                         ——也談?wù)`差理論與 ...

【 1 真值不可知
        近代科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是可知論。經(jīng)典測量學(xué)的基本觀點是真值可知。誤差是測得值與真值的差距，真值可知，才有誤差可言。真值不可知，誤差理論就失去根基。
        炮制不確定度論的基本點是“真值不可知”。這是殺向誤差理論的利劍，是對誤差理論的挖根戰(zhàn)術(shù)。
        2 誤差不可求
        基于真值不可知的哲學(xué)觀念，說：“由于真值不知，不能求誤差”。如果當(dāng)真誤差不可求，那誤差理論就沒有用途，誤差理論就是什么都不能處理的無用理論、該廢棄的理論。
        3 準(zhǔn)確度定性說
        不確定度論出世，在叫嚷“真值不可知、誤差不可求”的同時，又說“準(zhǔn)確度是定性的”。三百年的近代計量歷史，都是講定量的準(zhǔn)確度。準(zhǔn)確度定量，才能說明測量儀器的性能，才是有用的量。說準(zhǔn)確度是定量的，等于說誤差理論的表達(dá)是空的。
        以上三條，是不確定度論否定誤差理論的三大理由。是根本性的否定。】

由于某些“不確定度”的名義推廣者的“高論”，讓原本只是“誤差理論”中一個評價指標(biāo)的“不確定度”披上了“理論”的大褂，但其實它并沒有獨立于“誤差理論”的理論體系；在具體應(yīng)用中又出現(xiàn)一些明顯的疏漏、甚至錯誤;.... , 由此，讓史先生極其惡感，是可以理解的。但這真不是艾森哈特等那幾個最早建議采用“不確定度”‘定量’評價“標(biāo)定（或稱校準(zhǔn)）系統(tǒng)”準(zhǔn)確性的美國人的罪過——

1. 關(guān)于“真值不可知”
    從早期文獻品味的意識是： 測量者（或報告者）在給出測量結(jié)果（或報告）之時，對真值是未知的（或不確定的）。但未否認(rèn)真值的客觀存在，并非“不可知論”宣揚的那種“世界無真相、事件無緣由”的“不可知”。

2.關(guān)于“誤差不可求”
    也是說：測量者（或報告者）在給出測量結(jié)果（或報告）之時，不能給出測量誤差的具體值。并非說“不能對測量誤差的可能范圍做出恰當(dāng)?shù)摹u估’”！

3.關(guān)于“準(zhǔn)確度定性說”
  這只不過是在推行“不確定度”后的一項“規(guī)定”而已，以免混用產(chǎn)生不必要的困惑。并非說“準(zhǔn)確度”以前就是“定性”概念，就像“精度”一樣（以前及現(xiàn)在的一些“不規(guī)范”文檔中都有給“精度”賦具體值的情況）。

4. “真值不可知”、“誤差不可求”及“準(zhǔn)確度定性說”似乎都不是艾森哈特等當(dāng)初建議采用“不確定度”（艾森哈特的那篇經(jīng)典研究報告）的緣由？

5.   “測量不確定度”的物理含義確實與先生近年點明的“測量誤差范圍”一致，但這并不能說明 “測量不確定度”多余，因為——
   （5.1） 在 “測量不確定度”應(yīng)用之初及其后若干年，先生現(xiàn)在點明的“測量誤差范圍”在實際應(yīng)用（誤差理論的分析處理）中都是用“測量誤差”指代的， 用“測量不確定度”加以區(qū)分是適宜的；
    (5.2)  “測量不確定度”只是“測量誤差范圍”的一種【 只是測量者（或報告者）給出的“測量誤差范圍”。除此之外，還有規(guī)范或應(yīng)用要求的“測量誤差范圍”、檢定實驗呈現(xiàn)的“測量誤差范圍”，...】，即便現(xiàn)在點明了“測量誤差范圍”，邏輯上也不宜由“測量誤差范圍”替換 “測量不確定度”。
   （5.3）  “測量不確定度”應(yīng)用現(xiàn)狀的確有一些不盡人意的地方，先生在處理“測量誤差范圍”方面的某些有效方案可以試用于 “測量不確定度”的分析、處理？



補充內(nèi)容 (2015-9-22 07:14):
“測量不確定度”只是測量者（或報告者）給出的、當(dāng)時無法確定的、不得已最終遺留于測量結(jié)果中的“測量誤差”的“可能取值范圍（約定包含概....