建標技術報告重復性和穩定性問題

在建標技術報告里，重復性和穩定性怎么判斷，看見網上一些資料很亂，有的和最大允許誤差，有的和測量不確定度，有的和合成不確定度，還有點和不確定度分量，求大神指點一下。

子木程程 發表于 2017-11-22 16:39
大神們，講了這么多，那到底求出來的重復性與穩定性的測量結果不確定度該與哪個量比較那？計量標準評定出來 ...

他們這些專家沒有一個是回答問題的，都是一些照抄照搬的東西。根本不用看。。
根據最新版本的jjf1033-2016要求。
檢定或校準的重復性應該是： 如果是首次建標，那么選擇一個常規被測對象做重復性試驗，得到的重復性就是計量標準技術報告里面不確定度的重復性。
                                               如果是建標后每年的檢定或校準的重復性，選擇一個常規被測對象做重復性試驗，結果應該小于或者等于首次建標報告中的檢定或校準的重復性，否則應該把該重復性結果替換到不確定度評定中，重新評定不確定度。
計量標準穩定性： 應該小于計量標準的準確度等級或者最大允許誤差或不確定度

子木程程 發表于 2017-11-22 12:42
謝謝，受教了！

千萬不要被這位30樓某版主的胡編亂造給忽悠了。無論是JJF1033－2016、JJF(軍工)3－2012，還是GJB2749A－2009，均沒有這位“學術流氓”所說的荒唐判據。看看JJF1033－2016是怎么說的吧：

再來看看JJF(軍工)3－2012是怎么說的吧：

GJB2749A－2009盡管沒有給出重復性試驗結果的判據，這一點與JJF1033一致，但對做重復性試驗所選擇的被測對象，兩者則大相徑庭。以下是GJB2749A的表述：

以下是JJF1033的表述：

以下是《JJF033實施指南》的案例：

不知道憑什么說“所得到的重復性數據今后可以用在其他的同類測量中”，是不是所評定出來的“檢定或校準結果的不確定度”也可以代表今后所有同類被校對象的“檢定或校準結果的不確定度”(無論被校對象的性能好與壞)呢？

從以上分析我們可以看出，無論是重復性試驗還是對不確定度的評定，JJF(軍工)3和GJB2749A都要求選擇可獲得的“最佳儀器”作為被測對象進行試驗和評定，以將被測對象的影響降至最低，最大限度的反映計量標準的特性與能力。GJB2749A第5.2.8.2條甚至說當建標單位無法獲得“最佳儀器”時，可委托上級計量技術機構來對擬建標準做重復性試驗。而JJF1033則特意強調了不使用“最佳儀器”進行重復性試驗和評定測量結果的不確定度，因此重復性試驗結果與不確定度的評定結果與前兩者相比會相差很大。某版主所說的“重復性反映測量結果的分散性，分散性超過被測對象允許的誤差，判定計量標準建標失敗。”完全就是胡說八道。這分明是被測對象的合格判據之一，卻搬到這里來作為擬建計量標準的合格判據，至少表明某版主拿不出任何根據與證據的信口開河。

下面，我們再來看看穩定性的判據吧(某版主對“子木程程”量友的這一問題是答非所問)。JJF(軍工)3的穩定性合格判據如下：

這里所說的“最大允許誤差的絕對值”和“修正值的擴展不確定度”都是指擬建計量標準的，而不是被測對象的。

GJB2749A對穩定性的合格判據如下：

JJF1033規范本身并沒有給出穩定性的合格判據，只是在《JJF1033實施指南》中提到了穩定性的合格判據如下：

可以看出，與GJB2749A的判據基本一致。

下面再來談談不確定度的判定問題。三個標準都規定了不確定度需要通過驗證的方式來進行判定，方法大同小異。根本沒有某版主所說的可與最大允許誤差進行比較。需要指出的是：JJF1033與JJF(軍工)3和GJB2749A相比，所評定的不確定度是完全不同的。JJF1033評定的是“檢定或校準結果的不確定度”，反映的是“被校對象復現量值的不確定度”，而不是“校準和測量能力CMC”。而后兩者評定的是“標準裝置復現量值的不確定度(即‘校準和測量能力CMC’)”。值得關注的是JJF1033有以下描述：

不難看出，驗證時所選擇的被測對象是一“穩定的被測對象”，這與評定“檢定或校準結果的不確定度”時所選擇的“常規的被測對象”完全不是一碼事。前者可以說是“核查標準”，相當于可獲得的“最佳儀器”。而后者僅僅是一合格的(也許是示值變動性最差的)被校對象。前者的“檢定或校準結果的不確定度”要遠遠小于后者，所評定的被校對象的性能有可能相差很大，不知道憑什么說：“驗證的結論在某種程度上同時也說明了所給出的檢定或校準結果的不確定度是否合理”。

30樓某版主的那點陳年爛谷子不知道翻炒了多少年，一但遇到新量友，便迫不及待的跳出來誤導，大家可千萬要擦亮雙眼，不要被這位一貫在深入的技術討論中施展惡劣學風的“學術流氓”給誤導了。

　　JJF1033-2016新版計量標準考核規范明確了重復性和穩定性的差別。計量標準沒有重復性特性，重復性屬于測量結果的特性，因此不再做“計量標準重復性考核”，而只需做檢定/校準結果的重復性試驗。“穩定性”是測量設備的一個重要特性，計量標準是測量設備品種之一，因此穩定性也是計量標準的重要特性之一，新版JJF1033仍然要求做計量標準穩定性考核。
　　穩定性是與時間密切相關的一個特性，是測量設備隨時間的推移保持原有狀態的性質。每經過一個規定的時間段用核查標準對計量標準進行核查，其原有狀態的變化在規定的要求范圍內，穩定性合格。穩定性核查一定要與計量標準的合格性相區別，如果原有狀態誤差較大，某次核查時計量標準的誤差變小了，變得更好了，則該計量標準穩定性考核反而不合格了。
　　重復性是測量結果的，是指用計量標準多次重復測量同一個被校對象，得到的所有測量結果保持一致的情況。計量標準還是那個計量標準，沒有發生變化，變化的是測量結果，重復性就是用來量化度量被測量測量結果的分散性大小，用試驗標準偏差作為重復性的量化度量參數。試驗標準偏差用著名的白塞爾公式計算得到。
　　不確定度也不是測量設備的特性，而是測量結果或測量方案的特性，因此計量標準也不存在測量不確定度，所謂的“計量標準的不確定度”其實是計量標準的（誤差）特性給測量結果或測量方案引入的不確定度分量，這個不確定度分量屬于測量結果或測量方案，用來量化表征該測量結果或測量方案是否值得采信的程度。而測量誤差是用來量化表征測量結果或測量方案準確性的程度。可信性與準確性是兩個完全不同的兩個特性，一定要將測量不確定度和測量誤差嚴格區分開來，千萬不要把不確定度與誤差或誤差范圍相混淆。

路云 發表于 2017-12-26 17:07
舊版JJF1001大標題的“5”是“測量結果”，第5.6條為什么還要取名叫“[測量結果的]重復性”啊？因為舊版 ...

　　各在各的大標題下，的確夠清楚，但同時存在著“測量結果的重復性”和“測量儀器的重復性”時，離開了大標題只說“重復性”，你知道說的是什么重復性嗎？取消了“測量儀器的重復性”而只存在“測量結果的重復性”時，即便離開了大標題只說“重復性”，大家也都知道說的肯定是“測量結果的重復性”。
　　“瞎了眼”不是別人，是罵“瞎了眼”的人。你要請教“新版JJF1001第5.35條‘測量結果的計量可比性’、第5.36條‘測量結果的記錄兼容性’為什么不省略‘測量結果’呀？”你要請教問題就不該罵罵咧咧，請教應該謙虛點，即便不懂得謙虛也應該禮貌點。之所以不能省略“測量結果”這個定語，是因為“計量可比性”、“記錄兼容性”不像“重復性”那樣是“測量結果”所專有的特性，其他東西也有這兩個特性，為了避免像你這樣的人概念不清相互混淆。
　　第5.31條“測量模型”、第5.32條“測量函數”、第5.33條“輸入量”也是“測量結果”嗎？毋容置疑，既然在第５大條“測量結果”之下，它們就屬于“測量結果”，分別是“測量結果的測量模型”、“測量結果的測量函數”、“測量結果的輸入量”。“測量結果”是測量的“輸出量”，因此也可以說“輸出量的測量模型”、“輸出量的測量函數”、“輸出量的輸入量”。
　　新版徹底取消了“[測量結果的]重復性”術語定義，取而代之的是“測量重復性”術語定義，今后凡提及“測量重復性”，即指“測得值重復性”毋容置疑。但如果說“示值重復性”有先決條件。如果儀器的示值就是測量結果，這樣說沒有任何問題，但如果“示值”是檢定或校準對象，這樣說就不成立，作為被測對象的所謂“示值重復性”要么是“示值變動性”，要么是“示值均勻性”，與定義的“重復性”相差甚遠。罵人毫無意義，這就是你所罵的“任何人也否定不了的事實證據，靠你這張鴨嘴在這里嚷嚷幾聲，我只能告訴你，鳥用都沒有”。

285166790 發表于 2017-11-12 12:40
我深有同感，這個方法有很大問題。JJF1033－2016中重復性的判定有很大問題。 ...

16版JJF1033與08版相比，可以說是換湯不換藥。除了將術語“計量標準的重復性”改成了“檢定或校準結果的重復性”以外，其它方面沒有實質性的變化。令人遺憾的是，本就不應該改這個術語名稱，需要更改的是“重復性”試驗方法，應當選用可獲得的“最佳儀器”進行來重復性試驗，這樣得到的“檢定或校準結果的不確定度”才是建標機構在日常條件下所能獲得的最小不確定度，才能稱之為“校準和測量能力CMC”，代表了建標機構的檢定或校準能力，真正反映出建標機構測量過程的可靠性。千萬不要被4樓某版主所說的：“對日常常規的被校對象(不是可獲得的‘最佳儀器’)校準所得到的“檢定或校準結果的不確定度”是反映測量方案的，是反映所設計的測量方案有效性”的謬論所誤導。日常常規被校對象的“校準結果的不確定度”與被校對象自身的計量特性關系極大，特別是被校對象的示值重復性(或示值變動性)引入的不確定度分量，往往有可能成為“校準結果不確定度”的主要貢獻分量。因此，日常被校對象“校準結果的不確定度”代表的是被校對象“復現量值的不確定度”。它不能用于評判本級校準過程的可靠性(只有“校準和測量能力CMC”或上級機構對本計量標準出具的“校準結果的不確定度”，才能定量表征本級校準過程的可靠度)，它只能作為被校對象評判下一級測量過程可靠程度的輸入。

JJF1033無論是重復性試驗，還是不確定度的評定，沒有一處說到要選擇一可獲得的“最佳儀器”進行試驗或評定。關于判據的問題，JJF1033有如下表述：

從以上表述可以看出，JJF1033并沒有具體給出“重復性”的合格判據。在其附錄部分，還有下面一段表述：

這段表述有兩個問題：

1、對于已建標準，每年至少一次的重復性試驗結果將會越做越大，一直大到“檢定或校準結果的不確定度”不能滿足要求為止。所以我前面就說了，最終導致的結果就是對一合格的、示值重復性(或示值變動性)最差的被校對象進行重復性試驗和不確定度的評定，或者干脆就直接引用被校對象檢定規程或校準規范中的示值重復性(或示值變動性)技術要求進行不確定度評定就OK了。

2、文中所說的“開展檢定或校準項目的要求”究竟是指什么要求，規范沒有給出明確的解釋。但在實施指南中給出了以下解釋：

不難看出，測量標準能否滿足開展檢定或校準項目的要求，取決于被校對象使用場合的預期使用要求(目標不確定度)。眾所周知，被校對象使用場合的預期使用要求根本就是一不確定的東西，同型號規格的被校對象，不同的使用場合有著不同的預期使用要求。用這樣的判據來考核計量標準，不得不說這是個“無厘頭”。再說“檢定或校準結果的不確定度”不滿足“開展檢定或校準項目的要求(即不滿足‘目標不確定度’的要求)”，完全有可能是被校對象自身計量性能差所致，怎么能將罪名扣在計量標準或校準方法上，說“擬建測量標準不能滿足開展檢定或校準項目的要求”呢？難道校準一合格的被校對象就證明能滿足要求，校準一不合格的器具就證明所使用的測量標準和方法都不行啦？豈有此理。

依據JJF(軍工)3－2012、JJF(軍工)5－2014或GJB2749A－2009，名義上考核的是擬建測量標準，實際上仍然是考核申請的檢定/校準方案。所做的“重復性試驗”都要求選擇一可獲得的“最佳儀器”，其“重復性試驗”結果直接反映的也是檢定/校準結果的特性，所評定的“測量標準的不確定度”反映的是擬建標機構的“校準和測量能力CMC”，剝開表面看本質，這一點與JJF1033并無本質的區別，在計量學基本理論上，無論軍工、民用都是一致的。

以上是4樓某版主最后一段的表述，置關鍵重要的區別(選擇“最佳儀器”)于不顧，是沒有任何道理的胡說八道。JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009所做的“重復性試驗”和所評定的“測量標準的不確定度”都是選用可獲得的“最佳儀器”進行的，所以得到的是“校準和測量能力CMC”。對于GJB2749A－2009來說，它需要評定兩個不確定度，即第5.2.10條的“測量標準的不確定度(即CMC)”，和第5.2.12條的“測量結果的不確定度”。JJF1033所評定的“檢定或校準結果的不確定度”僅僅是后者，兩者能一樣嗎？

兩位大神說的太深奧，感覺仍然是暈乎乎的，僅僅看明白標準的穩定性，測量結果的重復性。現在我正在建標準，準備標準考核，在建標技術報告上有一部分是標準的穩定性，測量結果的重復性，就像下邊穩定性試驗中的0.0025mv，現在仍然搞不清楚，怎么就能看出0.0025mv合格，他是不是應該與某個量或數值進行比較？是不是依據不一樣，比較的量也不同？如果進行建標考核的話，應該和啥量比較？
09月15日        10月18日        11月20日        12月30日       
1        10.5681        10.5696        10.5701        10.5706       
2        10.5685        10.5696        10.5700        10.5706       
3        10.5683        10.5698        10.5701        10.5708       
4        10.5692        10.5698        10.5702        10.5707       
5        10.5671        10.5698        10.5701        10.5709       
6        10.5682        10.5698        10.5701        10.5705       
7        10.5681        10.5698        10.5702        10.5708       
8        10.5691        10.5693        10.5703        10.5706       
9        10.5672        10.5696        10.5700        10.5707       
10        10.5682        10.5696        10.5701        10.5706       
均值10.5682        10.5697        10.5701        10.5707       
用本裝置對1級鉑銠10－鉑在銅點進行連續測量10次,每隔一個月進行一次,其平均值的最大差值為0.0025 mV。

謝謝，受教了！

在建標技術報告里，重復性和穩定性怎么判斷？這個問題關鍵是要看你依據哪個標準進行考核。如果依據JJF1033－2016進行考核，其“重復性”、“穩定性”和“不確定度”都沒有具體的合格判據，因為該標準所做的“重復性試驗”結果和“不確定度”評定結果都不是反映測量標準的，而是反映合格的、重復性最差的被校對象的。為什么這么說呢？因為它做重復性試驗所選用的被測對象，不是可獲得的“最佳儀器”，而是一個“能滿足被測對象預期使用要求的被測對象(即：合格的，重復性最差的被測對象)”；所評定的不確定度也是“測量結果的不確定度”，而不是“校準和測量能力CMC”。因此JJF033名曰“計量標準考核規范”，實則考核的是“合格的、重復性最差的被校對象”，所有“重復性”試驗數據與“不確定度”評定結果與所選擇的被校對象有很大的關系，不能直接反映測量標準的“校準和測量能力CMC”。

如果考核的依據是JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》和JJF(軍工)5－2014《國防軍工計量標準器具考核規范》，或者是依據GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》，則考核的是擬建測量標準。所做的“重復性試驗”都要求選擇一可獲得的“最佳儀器”，其“重復性試驗”結果直接反映的是測量標準的特性，所評定的“測量標準的不確定度”評定結果反映的是擬建標機構的“校準和測量能力CMC”，這一點與JJF1033是有著本質的區別。

　　按JJF1033－2016進行考核，因為該標準所做的“重復性試驗”結果和“不確定度”評定結果都不是反映測量標準的，說到了點子上，但卻并非反映合格的、重復性最差的被校對象的（特性），而是反映檢定／校準結果（即測量結果）的，反映測量結果的也就是反映測量方案的，是反映所設計的測量方案有效性的，用GB/T19022的話來說，就是對測量過程有效性確認的指標。不確定度也是“測量結果的不確定度”論斷正確，“而不是‘校準和測量能力CMC‘’”，是錯誤的，計量標準考核正是考核檢定/校準方法的有效性，因此考核校準和測量能力CMC是重要的一個考核項目，這個項目對檢定/校準方法能否考核合格具有一票否決權。
　　“因此JJF033名曰‘計量標準考核規范’，實則考核的是‘合格的、重復性最差的被校對象’”，這句話嚴重錯誤。考核“被校對象”是計量檢定和校準的職責，JJF1033的目標或對象是檢定/校準方案，是該方案是否滿足所申請的檢定/校準項目的要求。用考核合格的檢定/校準方案測量的被校對象可能是合格的，也可能是不合格的，合格與否由計量檢定結果確定，并非用JJF1033來“考核”。
　　依據JJF(軍工)3－2012、JJF(軍工)5－2014或GJB2749A－2009，名義上考核的是擬建測量標準，實際上仍然是考核申請的檢定/校準方案。所做的“重復性試驗”都要求選擇一可獲得的“最佳儀器”，其“重復性試驗”結果直接反映的也是檢定/校準結果的特性，所評定的“測量標準的不確定度”反映的是擬建標機構的“校準和測量能力CMC”，剝開表面看本質，這一點與JJF1033并無本質的區別，在計量學基本理論上，無論軍工、民用都是一致的。

規矩灣錦苑 發表于 2017-11-12 10:43
　　JJF1033-2016新版計量標準考核規范明確了重復性和穩定性的差別。計量標準沒有重復性特性，重復性屬于測 ...

萬分感謝，回去好好看看新版考核規范

路云 發表于 2017-11-12 17:46
在建標技術報告里，重復性和穩定性怎么判斷？這個問題關鍵是要看你依據哪個標準進行考核。如果依據JJF1033 ...

我深有同感，這個方法有很大問題。JJF1033－2016中重復性的判定有很大問題。

　　因為重復性不屬于計量標準的特性，計量標準考核就無法考核“計量標準的”重復性，對計量標準提出任何重復性的判定指標都是毫無價值的。因此JJF1033-2016的4.2條提出“計量標準的主要計量特性”要求時，包括4.2.4條“計量標準的其他要求”都對“重復性”閉口不談、只字不提，這是完全正確的。
　　在4.5條“文件集”之一的“計量標準技術報告”中（見4.5.3）提到了“重復性”，并寫入了4.5.3.5條“檢定或校準結果的重復性試驗”中，明確告訴我們“重復性”這個特性屬于“檢定或校準結果”，不屬于計量標準，但要求新建計量標準應該將“檢定或校準結果”的重復性應用于“檢定或校準結果”的不確定度評定，已建計量標準每年進行一次重復性試驗，試驗結果應滿足“檢定或校準結果”的不確定度要求。這說明重復性是對“檢定或校準結果”的要求，當然也是對“檢定或校準方案”的要求，但絕不是對計量標準的要求。
　　讓我們再回過頭看JJF1033-2016的術語定義3.10和3.11。“穩定性”定義明確了是“計量標準”保持的能力，“重復性”壓根不提“計量標準”，只是說“在一組重復性測量條件下的”“測量精密度”。關于“測量精密度”大家都不不陌生，在JJF1001的5.10條定義為“測得值”間的一致程度，換句話說測量精密度屬于測量結果的計量特性，那就很容易推論出“重復性”屬于測量結果的計量特性了。
　　既然“穩定性”是計量標準的計量特性，計量標準考核就必須提出對“穩定性”的詳細考核要求和考核方法，“重復性”屬于測量結果的計量特性，不屬于計量標準的計量特性，因此JJF1033-2016對“重復性”的處理方法就非常科學合理了。

路云 發表于 2017-11-13 15:56
16版JJF1033與08版相比，可以說是換湯不換藥。除了將術語“計量標準的重復性”改成了“檢定或校準結果的重 ...

我的體會跟您是一樣的，我認為JJF1033的重復性、穩定性考核的本意是將JJF1069中的計量標準“期間核查”的方法具體化，但是在具體實施中中有很多問題，而且重復性考評又和測量結果不確定評定攪和在一起，搞得很亂。

285166790 發表于 2017-11-12 20:25
我的體會跟您是一樣的，我認為JJF1033的重復性、穩定性考核的本意是將JJF1069中的計量標準“期間核查”的 ...

期間核查所選用的核查標準，通常都是量值穩定的被校對象。也可以認為是可獲得的、符合量傳關系的“最佳儀器”。這與JJF1033所選用的“常規被校對象”格格不入。按照JJF1069第7.3.6條的要求，本就應當評定“校準和測量能力CMC”，而不應當去評定什么“日常校準結果的不確定度”。只要前者能滿足要求，后者的任何結果都是合理可信的。

我們只需關注擬建標準是否能滿足符合量傳關系的最高準確度等級的被校對象的檢定/校準，只要它能滿足，低準確度等級的被校對象自然就沒有問題，無需再去關注。而對檢定/校準結果有效性的控制，則應按照JJF1069第7.9.2條的內容進行控制、分析與評判，而不是看建標報告中的“檢定或校準結果的不確定度”。

　　評定“日常校準結果的不確定度”，就是評定使用擬建計量標準開展計量檢定/校準項目的測量方法的不確定度，用來確定設計的測量方法是否滿足開展申請檢定/校準項目的測量要求。期間核查所選用的核查標準，通常都是量值穩定的且是可獲得的被校對象，這個被檢對象的穩定性應高于被核查的計量標準穩定性。從這個角度我們也可以理解為什么提出了“最佳儀器”的概念。
　　“最佳儀器”并非示值誤差最小，或準確度等級最高，只要是合格的可獲得的被校對象即可。只是其穩定性應高于被核查的計量標準穩定性。在滿足這種條件下評定出“日常校準結果的不確定度”，只要滿足測量要求，檢定/校準能力就沒有問題，這和被校對象的準確度等級高低沒有任何關系。只要不確定度證明校準能力滿足要求，被檢對象的實際誤差無論怎么差，其檢定結果用于評判被檢對象的合格性都是可靠的、可信的。
　　樓上引用的JJF1069第7.9.2條是講另外一個問題，用GB/T19022的語言來說是對測量過程的控制。檢定/校準過程就是一種測量過程。測量過程是“生產”測量結果這個“產品”的過程（產品生產過程叫“工序”）。要生產出優質產品就必須控制好工序過程，因此控制好檢定/校準過程就是在控制檢定、校準和檢測結果。其實JJF1069第7.9.2條的全部內容和控制方法就是對測量過程的控制方法。而建標報告中的“檢定或校準結果的不確定度”是對檢定/校準方法的有效性的確認方法之一，并非控制測量過程的方法。試圖用測量過程的控制否定測量方法的有效性確認，不僅僅是好鋼沒用在刀刃上，簡直是把好鋼用來當燒火的劈柴，除了浪費資源，連一點點作用都起不到。

285166790 發表于 2017-11-13 16:25
我的體會跟您是一樣的，我認為JJF1033的重復性、穩定性考核的本意是將JJF1069中的計量標準“期間核查”的 ...

　　你認為JJF1033的測量結果的重復性試驗、計量標準的穩定性考核的本意是想將JJF1069中的計量標準“期間核查”的方法具體化，的確有一定道理。
　　因為前面我曾講到測量過程的控制，用核查標準定期對檢定/校準過程進行核查，并使用統計分析和控制圖加以控制，是對檢定/校準過程進行控制的最為有效的方法。如果控制住了測量過程，這個測量過程產生的測量結果也就得到控制。對測量結果的重復性試驗是在控制測量過程的重復性（注意不是對計量標準的重復性考評）。對計量標準的穩定性考核是對檢定/校準過程所用測量設備的控制。期間核查是在實際工作中進行的，對測量環境、使用的測量方法也同時進行了控制。所以“期間核查”是對檢定/校準過程的綜合控制，對測量結果的重復性試驗、對計量標準的穩定性考核只是對測量過程的單項要素的控制，可以包含在測量過程的綜合控制之中。
　　期間核查和測量結果不確定評定絕不能攪和在一起。期間核查是對測量過程的控制手段，使用者是測量過程管理工程師或質量工程師、責任計量師。不確定度評定是對所設計的測量過程有效性確認的手段，主要使用者是負責設計成果審批的總工程師及各級技術主管領導，顧客要求提供測量結果的不確定度時，使用者常常又是實施測量的人員。

路云 發表于 2017-11-13 19:12
期間核查所選用的核查標準，通常都是量值穩定的被校對象。也可以認為是可獲得的、符合量傳關系的“最佳儀 ...

是的，這個“常規的被校對象”是個大問題，把計量建標跟日常校準混為一談了。CNAS用“最佳被測對象”作為CMC的評定對象，還是比較合理的

現在JJF1033最應該明確的是：“檢定結果的測量不確定度”到底是不是CMC？

285166790 發表于 2017-11-13 15:01
現在JJF1033最應該明確的是：“檢定結果的測量不確定度”到底是不是CMC？

不僅僅是混為一談，它就是將日常合格的、重復性最差的所謂“常規的被校對象”的校準數據，以及“目標不確定度(被校對象的預期使用要求)”來作為考核計量標準能否滿足檢定/校準項目要求的數據來源與判據，本身就是不合理。無論是JJF(軍工)3－2012還是GJB2749A－2009，對測量標準的重復性考核以及不確定度的評定，或是CNAS對評估“校準和測量能力CMC”的要求，都是要求選擇滿足量傳關系的、可獲得的“最佳儀器”進行試驗與評估。

JJF1033的“檢定或校準結果的測量不確定度”肯定不是“校準和測量能力CMC”，因為根據《JJF1033操作指南》的表述：

這一點是確定無疑的。這種操作不可能得到校準機構在常規條件下所能獲得的“最小的測量結果的不確定度(即CMC)”。

　　JJF1033-2016不是把計量建標跟日常校準混為一談了，而是強調了建標的目的是開展日常的計量檢定和計量校準活動。因此，使用擬建的計量標準，按規定的方法，對“常規的被檢定或被校準對象”開展日常的計量檢定和計量校準活動是否可行，就是計量標準考核的重中之重。建標報告中的不確定度評定結果能否滿足這種要求，也成為計量標準考核的關鍵指標之一。
　　樓上所說的，《JJF1033操作指南》明確指出“進行檢定或校準結果的測量不確定度評定時，測量對象應當是常規的被測對象，測量條件應當是在滿足計量檢定規程或計量技術規范前提條件下至少應當達到的臨界條件”，這句話也正是告訴我們，此時的測量不確定度才是該實驗室用擬建計量標準，按計量檢定規程或計量技術規范規定的檢定/校準方法，開展檢定/校準的測量能力，是實驗室開展該項目真實的CMC。

這是某版主在11樓的原話，果真是如此嗎？看看JJF1069的原文是如何表述的吧：

究竟測量過程的控制是7.9.2條還是7.9.1條？看看是我說錯了，還是某版主在此瞎編亂造。

建標報告中的不確定度評定結果能否滿足這種要求，也成為計量標準考核的關鍵指標之一。

“這種要求”是什么要求？按照《指南》的說法就是“滿足目標不確定度的要求”，“目標不確定度”是什么？是被校對象使用場合的預期使用要求。這種要求能作為考核計量標準的關鍵指標嗎？對兩臺同型號同規格的被校對象進行校準，器具A能滿足預期使用要求，器具B不滿足，那到底這套計量標準是能滿足要求還是不能滿足要求啊？假設就用這兩臺被校對象分別都進行“測量結果的重復性”試驗和“檢定/校準結果的不確定度”評定，是不是器具A的結果就證明計量標準能夠滿足開展檢定或校準項目的要求，器具B的結果就證明計量標準不能滿足開展檢定或校準項目的要求啊？這種判據和方法也太奇葩了吧。

樓上所說的，《JJF1033操作指南》明確指出“進行檢定或校準結果的測量不確定度評定時，測量對象應當是常規的被測對象，測量條件應當是在滿足計量檢定規程或計量技術規范前提條件下至少應當達到的臨界條件”，這句話也正是告訴我們，此時的測量不確定度才是該實驗室用擬建計量標準，按計量檢定規程或計量技術規范規定的檢定/校準方法，開展檢定/校準的測量能力，是實驗室開展該項目真實的CMC。

純粹是地地道道的謬論。連什么是“校準和測量能力CMC”都不懂，還在這里瞎攪騰，真是皮厚至極。不懂本就該謙虛一點，我10樓已經以截圖的方式給出了JJF1069第7.3.6條“校準和測量能力”的定義，并以紅線對關鍵詞醒目標示。某版主連看都不看，也不舉出任何證據，也不證明JJF1033所評定的“檢定或校準結果的不確定度”如何就成了擬建標單位在常規條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”。于是某版主便施展其慣用的蠻不講理的惡劣學風，他就是對的，別人就是錯的，沒有任何證據與道理的妄下斷言，JJF1033所評定的“檢定或校準結果的不確定度”就是實驗室開展該項目真實的CMC。恐怕連規范起草人都不敢下此斷言，某版主不僅不學無術，而且還學風惡劣。所謂表達不同的觀點在他眼里就是無需證明自己的觀點正確，也無需證明對方的觀點錯在哪里來反駁對方，沒有什么道理可講，他就是對的。今再曬出幾則CNAS的標準，讓廣大量友看看，JJF1033建標報告中所評定的“檢定或校準結果的不確定度”哪一點能套的上“校準和測量能力CMC”。它本就是一“日常檢定或校準結果的不確定度”(該不確定度不得小于CMC)，經過每年至少一次的“測量結果的重復性”試驗，這個試驗結果將逐年增大，一直大到它的極限值(“檢定或校準結果的不確定度”不滿足被校對象預期的使用要求)，也就是我前面所說的：對合格的、重復性最差的被校對象的“校準結果的不確定度”。

　　17樓引用的JJF1069的7.9.1條內容正是國際標準ISO10012（國家標準GB/T19022）關于測量過程實現中的受控條件，基本上是原文引用，未作更改。原文說：“測量過程應在設計的受控條件下實現，以滿足計量要求。受控條件應包括：（就是17樓引用的7個條件，本處略）”。檢定、校準和檢測就是“測量過程”的一種，因此也應該按照GB/T19022的要求，在過程“實現”中控制這7個“條件”。因此7.9.1條講的是控制哪些“條件”，不是控制“方法”。而7.9.2條是7.9.1條的第7個條件的細化，即7.9.2條是7.9.1條的一個補充，細化了第7個條件的控制要求，所以標題是“檢定、校準和檢測結果的控制”，實際上仍然是對檢定、校準和檢測過程控制的一個組成部分，“究竟測量過程的控制是7.9.2條還是7.9.1條？”問題本就不應該提出。

某版主在鐵的證據面前仍然要死皮賴臉的狡辯，將“質量控制”說成是“過程控制”。7.9.2條的第一句話就表明了質量控制的目的是“監控檢定、校準和檢測結果的有效性”。某版主沒什么好扯的，有開始東扯西繞扯起國際標準ISO10012以及GB/T19022來了。說起別人來就是計量工作是科學的、嚴謹的，來不得半點馬虎。輪到某版主需要東拉西扯了就說別人“究竟測量過程的控制是7.9.2條還是7.9.1條？”問題本就不應該提出。混九龜就是混九龜，學風惡劣就是學風惡劣，靠狡辯是沒有用的。

　　“質量控制”是個廣義詞，質量控制在檢定/校準中應該控制什么，樓上不明白應該控制“測量過程”，搞不明白控制測量過程的目的是控制“測量結果”的準確可靠性，不明白GB/T19022所說的“測量過程應在設計的受控條件下實現，以滿足計量要求”的真實含義。
　　看來樓上之人需要惡補計量學的基本概念，其字里行間流露出檢定/校準不是“測量”的范圍，不知道“測量”和“測量過程”之間的關系，更不明白檢定和校準過程就是GB/T19022（idt ISO10012）講的測量過程一種，測量過程的控制包括了檢定/校準過程的控制。難怪他不清楚他自己引用的JJF1069的7.9.1條其實就是GB/T19022的原文，因此才會在樓上抱怨“東扯西繞扯起國際標準ISO10012以及GB/T19022來了”，大家就算他情有可原吧。
　　g) 款屬于7.9.1條的一個條款，g) 款后面明確指出該款的詳細描述見7.9.2條，可見7.9.2條本就是7.9.1條的一部分，是對7.9.1條g)款的補充說明，這說明這兩條同時都描述測量過程實現中的控制，充分證明“究竟測量過程的控制是7.9.2條還是7.9.1條？”的問題本就不應該提出。19樓罵的話還給他自己正合適：“混九龜就是混九龜，學風惡劣就是學風惡劣，靠狡辯是沒有用的”。

20樓某版主的水平如何無需我多言，大家有目共睹，自吹自擂說自己有能耐有個鳥用啊。我清不清楚檢定/校準屬于“測量”的范疇，知不知道“測量”和“測量過程”的關系，用不著你在這里采取這種惡意詆毀卑劣手段來抬高自己，廣大量友心里自有一桿秤。是否能得到大家的認可，那就走著瞧。

部分內容是部分內容，包含是包含，扯蛋狡辯又有什么用呢。JJF1069第7.9.2條是不是就是7.9.1條，是不是7.9.1條本就不該寫進規范里，究竟誰在這里充當“混九規”，還是讓廣大量友自己去甄別吧。

　　當然，我的水平如何，用不著你多言，你清不清楚檢定/校準屬于“測量”的范疇，知不知道“測量”和“測量過程”的關系，是你自己的事，甚至你要不要保持終生罵人的惡習，也用不著我操心。是否能得到大家的認可，看來你的確很在意，也許你認為得到大家認可對你很重要，但大家卻并不關心對哪個人的認可，大家關心的是盡可能聽取來自各方面的技術觀點，選擇比較科學和簡單易行的作為工作中的參考，因此“是否能得到大家的認可”一切皆在不言中，在討論中我們只需要發表自己技術觀點也就可以了，其實用不著“等著瞧”。
　　A包含B和B是A的一部分，本質上沒有什么區別。測量設備包含計量器具，與計量器具是測量設備中的一部分，測量過程包含計量檢定、計量校準，與計量檢定/校準是測量過程種類的一部分，都沒有原則上的區別。沒有一個人說過“7.9.1條本就不該寫進規范里”，這句話是你的首創。7.9.1和7.9.2條都應該寫進規范里，但7.9.1條寫了7項要求，其中第7項（g款）要求文字較長，寫在這里對其它6項有所沖淡，因此采用7.9.2條對g)款進行了細化，7.9.2是7.9.1條g)款的詳細內容，原文已經非常明確地告訴了你，你看明白了嗎？究竟誰在這里充當“混九規”，你既然非常需要別人仲裁，那就如你所說還是讓廣大量友自己去甄別吧，但愿會有量友主動出來給你甄別。

我10樓說JJF1069第7.9.2條是對檢定/校準結果有效性的控制，某版主11樓說該條是對測量過程的控制；

我17樓就指出對測量過程的控制是JJF1069第7.9.1條，某版主18樓就說我本就不該提出。

我所有的證據都是以截圖原文的方式提供，某版主自始至終都是在信口開河的瞎編。讓廣大量友看看，某版主眼里的所謂公平技術交流是個啥標準。

7.9.1條和7.9.2條都應該寫進規范里，你說錯了我為什么就本不應該提出啊？你說該寫進規范里就寫進規范里，你說我不該指出你的錯誤就不該提是不是？你以為你是誰呀？你算老幾呀？我不指出你的錯誤，好任由你瞎編亂造忽悠其他量友是不是？

　　我早就說過，我不算老幾，我僅僅是來自企業基層的一個普通計量工作者，被個別高高在上的高貴紳士認為沒有發言權的“下里巴人”。作為一個算不上“老幾”的下里巴人只有俯首聽命的資格，何況有人指出錯誤就更該虛心接受，怎敢說你不該指出我的錯誤？又怎敢任由“瞎編亂造忽悠其他量友”？
　　10樓說JJF1069第7.9.2條是對檢定/校準結果有效性的控制，我在11樓說該條是對測量過程的控制，對檢定/校準結果有效性的控制是表象，對測量過程的控制是實質。管理體系一個關鍵原則是“過程管理”原則，你不該不知道吧？你以截圖原文的方式提供證據，我的證據正是你的截圖，難道還要占用篇幅重新截圖嗎？你認為截圖證明你對，我同樣用你的截圖證明我說的對不行嗎？我讓你仔細看看7.9.1條g) 款，不要遺漏后面的小括弧，小括弧在告訴你7.9.2條是本條款的具體內容。
　　你在17樓既然說“對測量過程的控制是JJF1069第7.9.1條”，那么7.9.2條是7.9.1條g) 款的具體內容，7.9.2條是否也該是“對測量過程的控制”具體內容啊？我還告訴你JJF1069的7.9.1條其實就是GB/T19022的原義，你不能去看標準，還要我給你復制粘貼嗎？GB/T19022寫得很清楚，你提供的這7項就是“測量過程應在設計的受控條件下實現，以滿足計量要求”的7個“受控條件”。這些條件受控，測量過程的實現也就受控了。JJF1069-2016的7.9.1和7.9.2條就是為落實GB/T19022-2003的測量過程實現必須受控的7個要求，也可以說GB/T19022的提法從本質上解讀了JJF1069-2016的7.9.1和7.9.2條。

不要臉就是不要臉，狡辯得再多都掩蓋不了“學術流氓”的秉性。17樓的鐵證已經擺在那里，“其實JJF1069第7.9.2條的全部內容和控制方法就是對測量過程的控制方法。”這話是哪個烏龜王八蛋說的呀？那第7.9.1條的全部內容是什么？

你以截圖原文的方式提供證據，我的證據正是你的截圖，難道還要占用篇幅重新截圖嗎？你認為截圖證明你對，我同樣用你的截圖證明我說的對不行嗎？我讓你仔細看看7.9.1條g) 款，不要遺漏后面的小括弧，小括弧在告訴你7.9.2條是本條款的具體內容。

這不是斷章取義是什么？這不是以偏概全又是什么？我說第7.9.2條是說對檢定/校準結果有效性的控制，你說該條款的全部內容是說對測量過程的控制方法。你我的說法明顯不一致，必有一方錯了。我以截圖的方式指出你所說的內容是第7.9.1條，而不是第7.9.2條。到現在居然冒出“你認為截圖證明你對，我同樣用你的截圖證明我說的對不行嗎？”這樣的奇葩回答。讓廣大量友看看，這位“學術流氓”采用這種低級下三爛的卑劣學風來進行技術交流已是何等的猖獗和囂張。跟這種“學術流氓”還怎么能討論得下去，還有什么值得交流的，這就是一個典型的、名副其實的牛逼、無賴、不要臉。