建標(biāo)技術(shù)報(bào)告重復(fù)性和穩(wěn)定性問題

175樓整個(gè)回帖不也一樣在罵罵咧咧嗎？撕下這副“正人君子”的假面具吧，整個(gè)論壇已經(jīng)是出了名的“學(xué)術(shù)流氓”，靠你這張見人說人話見鬼說鬼話的橫豎嘴，能洗白你那惡劣學(xué)風(fēng)的羞恥嗎？

看看“學(xué)術(shù)流氓”的回答吧：

正因?yàn)槲艺J(rèn)真看了“測(cè)量精密度”定義正文，所以我才能明確指出你連定義正文都沒看，因此才胡言亂語。“示值”的定義很明確是在第７個(gè)大標(biāo)題“測(cè)量設(shè)備的特性”之下。因此“示值”屬于測(cè)量?jī)x器的特性，不屬于測(cè)量結(jié)果的特性。

這不正說明“測(cè)量精密度”術(shù)語定義(在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值或測(cè)得值間的一致程度。)與測(cè)量?jī)x器的特性密切相關(guān)嗎。硬將這個(gè)“示值”說成是“測(cè)量結(jié)果”是哪位“學(xué)術(shù)流氓”說的啊？

要看的東西的確很多，但誰也否認(rèn)不了JJF1001-2011取消了術(shù)語“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，誰也否認(rèn)不了JJF1033-2016取消了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”考核，而用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)取而代之的這兩個(gè)事實(shí)。

174樓我已經(jīng)用紅色字將《JJF1033實(shí)施指南》第80頁的那一句話給醒目標(biāo)示出來了，某版主就給出了以上所謂“看過了”的回答，學(xué)術(shù)夠流氓的吧。JJF1033那是“取消”嗎？“重復(fù)性”試驗(yàn)方法與舊版相比有變化嗎？分明就是換湯不換藥，你看了個(gè)屁。新版JJF1001取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”同樣是事實(shí)，取而代之的是用與測(cè)量?jī)x器特性的“示值”和測(cè)量結(jié)果的“測(cè)得值”兩者都相關(guān)的“測(cè)量精密度”定義的“測(cè)量重復(fù)性”。

重復(fù)性試驗(yàn)就是重復(fù)性試驗(yàn)，你可以在重復(fù)性試驗(yàn)中控制產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的某一個(gè)要素的影響盡可能小，但你卻改變不了重復(fù)性試驗(yàn)得到的標(biāo)準(zhǔn)偏差是屬于測(cè)量結(jié)果的，而不是屬于哪一個(gè)要素的。

正是因?yàn)檫@一點(diǎn)重要區(qū)別，才能反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)在常規(guī)條件下所能得到的最小重復(fù)性，由此評(píng)定出的不確定度才能真正反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)在日常常規(guī)條件下所能獲得的最小不確定度，才能稱之為“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。而JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”反映不了測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，只能反映滿足預(yù)期使用要求(目標(biāo)不確定度)的被測(cè)對(duì)象中，計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象示值的“重復(fù)性”和“不確定度”，這是你否認(rèn)不了的事實(shí)。

某版主不要在這里用貶低他人的方式來抬高自己，欲將矛盾擴(kuò)大化是枉費(fèi)心機(jī)，罵“學(xué)術(shù)流氓”就是罵“學(xué)術(shù)流氓”，與“罵街”劃等號(hào)是不可能的，你再怎么蛤蟆鼓氣也沒有用。你那“學(xué)術(shù)流氓”的頭銜已經(jīng)被眾多量友一致認(rèn)可，這已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，蓋棺定論已是沒有多大懸念了。

　　請(qǐng)看清楚“測(cè)量精密度”術(shù)語定義：在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值或測(cè)得值間的一致程度。
　　在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值，這個(gè)“示值”的含義是測(cè)量?jī)x器顯示的測(cè)量結(jié)果之值，并非有人理解的測(cè)量?jī)x器特性的那個(gè)示值，因此為了使大家明白這里的“示值”含義，后面特意指出是“測(cè)得值”。測(cè)量?jī)x器的示值定義是7.1條，測(cè)量?jī)x器的示值特性是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)得到的。這里的“示值”不是檢定得到的，而是測(cè)量?jī)x器顯示測(cè)得值的大小。我們不能一見到“示值”二字就從字面理解為是測(cè)量?jī)x器的特性，要根據(jù)上下文正確理解規(guī)范所說的真實(shí)含義。
　　人們可以在重復(fù)性試驗(yàn)中控制產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的某一個(gè)要素的影響盡可能小，因?yàn)槭鼓骋粋€(gè)要素的影響盡可能小，這一點(diǎn)點(diǎn)區(qū)別，卻改變不了重復(fù)性試驗(yàn)得到的標(biāo)準(zhǔn)偏差仍然屬于測(cè)量結(jié)果，它反映的是常規(guī)條件下（包括使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)在合格范圍內(nèi)，環(huán)境條件在檢定規(guī)程規(guī)定的變化范圍內(nèi)，使用規(guī)程/規(guī)定的測(cè)量方法，人員測(cè)量能力的差異在規(guī)定的要求內(nèi)等）所能得到的測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。反映的重復(fù)性并非屬于哪一個(gè)要素，當(dāng)然也并非僅僅是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的什么重復(fù)性。
　　由此評(píng)定出的不確定度并不能“真正反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)在日常常規(guī)條件下所能獲得的最小不確定度”，而是在“常規(guī)條件下”測(cè)得值的重復(fù)性引入的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”分量。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給測(cè)得值引入的不確定度分量，主要還是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的示值誤差或示值誤差允許值引入。
　　JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”反映不了測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，這一點(diǎn)你是說對(duì)了。但只能反映計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象示值的“重復(fù)性”和“不確定度”，這句話你又說錯(cuò)了。應(yīng)該說反映的是被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)測(cè)得值的“重復(fù)性”和“測(cè)量不確定度”。被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)測(cè)得值不一定是最差的或最好的，測(cè)得多少，測(cè)得值就是多少。也許這個(gè)測(cè)得值超出合格范圍很遠(yuǎn)，但，它的不確定度與一個(gè)處在合格范圍內(nèi)最佳狀態(tài)的測(cè)得值的不確定度是同一個(gè)測(cè)量不確定度。測(cè)量方法沒變，兩個(gè)測(cè)得值一個(gè)最差，一個(gè)最佳，其可信性完全相同。因?yàn)榭尚判酝耆嗤覀儾趴梢杂眠@兩個(gè)測(cè)得值大膽地分別判定兩個(gè)被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)合格還是不合格。

在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值，這個(gè)“示值”的含義是測(cè)量?jī)x器顯示的測(cè)量結(jié)果之值，并非有人理解的測(cè)量?jī)x器特性的那個(gè)示值，因此為了使大家明白這里的“示值”含義，后面特意指出是“測(cè)得值”。

你說這個(gè)“示值”是“測(cè)得值”就是“測(cè)得值”啦，你算老幾呀？誰不明白這里的“示值”就是新版JJF1001第7.1條術(shù)語定義的“示值”呀？“示值”與“測(cè)得值”本身在“測(cè)量精密度”術(shù)語定義中就是兩個(gè)并列關(guān)系的名詞術(shù)語，在新版JJF1001中都能找到相應(yīng)的定義出處。“測(cè)量精密度”術(shù)語定義給出了“示值＝測(cè)得值”的注釋說明了嗎？為什么不直接將“……示值或測(cè)得值間的一致程度。”改成“……測(cè)得值(即示值)間的一致程度。”，或直接改成“……測(cè)量結(jié)果間一致程度。”啊？靠你這張橫豎嘴瞎編杜撰一些奇葩離譜的故事就能改變術(shù)語定義的本意是不是？沒有任何證據(jù)就閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)，少在這里誤導(dǎo)大家了。

人們可以在重復(fù)性試驗(yàn)中控制產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的某一個(gè)要素的影響盡可能小，因?yàn)槭鼓骋粋€(gè)要素的影響盡可能小，這一點(diǎn)點(diǎn)區(qū)別，卻改變不了重復(fù)性試驗(yàn)得到的標(biāo)準(zhǔn)偏差仍然屬于測(cè)量結(jié)果，它反映的是常規(guī)條件下（包括使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)在合格范圍內(nèi)，環(huán)境條件在檢定規(guī)程規(guī)定的變化范圍內(nèi)，使用規(guī)程/規(guī)定的測(cè)量方法，人員測(cè)量能力的差異在規(guī)定的要求內(nèi)等）所能得到的測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。反映的重復(fù)性并非屬于哪一個(gè)要素，當(dāng)然也并非僅僅是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的什么重復(fù)性。

與重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果至關(guān)重要的被測(cè)對(duì)象的影響卻只字不提，可見這位“學(xué)術(shù)流氓”的存心惡意。JJF1033為什么要用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否滿足被測(cè)對(duì)象預(yù)期的使用要求，來作為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”是否滿足要求的判據(jù)呢？如果“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足被測(cè)對(duì)象預(yù)期的使用要求，難道“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”就不是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”了嗎？評(píng)什么就說它不是啊？難道“校準(zhǔn)結(jié)果”滿足被測(cè)對(duì)象預(yù)期使用要求了就叫“測(cè)量結(jié)果”，不滿足要求就不叫“測(cè)量結(jié)果”啦？荒唐。

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給測(cè)得值引入的不確定度分量，主要還是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的示值誤差或示值誤差允許值引入。

新購置的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與用了二三十年的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能能一樣嗎？示值誤差是定量表征準(zhǔn)確程度的偏移性結(jié)果，不確定度是定量表征可靠程度的離散型結(jié)果，兩者根本就不是同類量，無可比性。系統(tǒng)誤差完全可以通過修正的方式予以補(bǔ)償，也從來沒見過用系統(tǒng)誤差能算出不確定度的。用示值最大允差絕對(duì)值來套算出一個(gè)全世界都一樣的不確定度，來作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量，這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還用得著考核嗎？所有的人、機(jī)、法、環(huán)，全國的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)都一樣，還需要考核嗎？JJF1033名曰“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范”，實(shí)際核心的操作過程是在判斷被測(cè)對(duì)象是否滿足預(yù)期的使用要求(即“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否滿足“目標(biāo)不確定度”的要求)，說白了就是在對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)。因此“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”兩項(xiàng)內(nèi)容，完全就是在考核被測(cè)對(duì)象，而不是在考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。

但只能反映計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象示值的“重復(fù)性”和“不確定度”，這句話你又說錯(cuò)了。應(yīng)該說反映的是被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)測(cè)得值的“重復(fù)性”和“測(cè)量不確定度”。被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)測(cè)得值不一定是最差的或最好的，測(cè)得多少，測(cè)得值就是多少。

“重復(fù)性”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”本來就與“測(cè)得值”大小沒有關(guān)系，“測(cè)得值”大小的差別反映在“示值誤差”上，不要在這里將“重復(fù)性”、“不確定度”兩者與“誤差”的概念混為一談。我所說的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不是也應(yīng)該評(píng)得多大就多大？JJF1033有沒有給出判據(jù)？如果沒有給出判據(jù)，那就不存在計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象。如果給出了判據(jù)，這個(gè)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一定是反映合格的、計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象。試問，分別選擇一“最佳儀器”和一“示值變動(dòng)性”很差的被測(cè)對(duì)象(常規(guī)被測(cè)對(duì)象)，同時(shí)做“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，最佳儀器與常規(guī)被測(cè)對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”會(huì)相同嗎？最佳儀器與常規(guī)被測(cè)對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”會(huì)相同嗎？你根據(jù)什么說“它的不確定度與一個(gè)處在合格范圍內(nèi)最佳狀態(tài)的測(cè)得值的不確定度是同一個(gè)測(cè)量不確定度。”JJF1033并沒有評(píng)定你所說的這個(gè)所謂的“同一個(gè)測(cè)量不確定度”。

　　我從來都認(rèn)為我算不上“老幾”，但幾乎所有的測(cè)量人員都知道，用測(cè)量設(shè)備測(cè)量被測(cè)對(duì)象，測(cè)量設(shè)備上讀得的示值就是被測(cè)對(duì)象的測(cè)得值，也就是測(cè)量結(jié)果，此時(shí)的“示值”是“測(cè)量結(jié)果”不是JJF1001定義的“示值”。所有的檢定人員也知道，在用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定被檢儀器時(shí)，是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的輸出值與被檢儀器的示值相比較，這個(gè)儀器的“示值”才是JJF1001定義的測(cè)量?jī)x器的特性“示值”。
　　178樓明白測(cè)量結(jié)果屬于誰嗎？它屬于被測(cè)對(duì)象，被測(cè)對(duì)象自身量值的不穩(wěn)定當(dāng)然會(huì)影響它的測(cè)量結(jié)果，用得著說么？產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程就是由“人機(jī)料法環(huán)”諸要素構(gòu)成的，那個(gè)“料”就是指被測(cè)對(duì)象的材料，就是被測(cè)對(duì)象量值的穩(wěn)定性，怎可不提被檢對(duì)象？
　　新購置的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與用了二三十年的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能能一樣嗎？答：當(dāng)然不一樣，但無論怎么不一樣，它的特性都必須在其檢定規(guī)程的允許誤差范圍內(nèi)，否則就不能檢定合格，檢定不合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不允許使用，也就用不著考核。
　　所有的人、機(jī)、法、環(huán)，全國的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)都一樣，還需要考核嗎？答：難道說計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)，你是考核的被檢儀器？大家都知道考核被檢儀器合格與否的活動(dòng)叫計(jì)量檢定，而不能叫計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核。
　　“JJF1033名曰‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范’，實(shí)際核心的操作過程是在判斷被測(cè)對(duì)象是否滿足預(yù)期的使用要求，說白了就是在對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)”，把計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核說成了考核被檢對(duì)象，說成了對(duì)被檢對(duì)象的計(jì)量確認(rèn)，把“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”兩項(xiàng)內(nèi)容，說成“完全就是在考核被測(cè)對(duì)象，而不是在考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，顛倒是非連誰是被考核對(duì)象都分不清，作為計(jì)量界的資深人士說這句話卻一點(diǎn)也不臉紅，大家都為他害臊。
　　重復(fù)性是測(cè)量結(jié)果的測(cè)量誤差的一種，是測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確性特性量化參數(shù)之一，不確定度是測(cè)量結(jié)果的可信性特性的量化參數(shù)，在這里將“重復(fù)性”、“不確定度”兩者與“誤差”的概念混為一談的正是178樓。前面已經(jīng)說清楚“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量重復(fù)性”與產(chǎn)生該測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程“人機(jī)料法環(huán)”相關(guān)，對(duì)穩(wěn)定性最佳和穩(wěn)定性極差的被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量，所得測(cè)量結(jié)果重復(fù)性怎能相同？但，我還是要說，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核不是考核被檢對(duì)象，是考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，目的是對(duì)用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)開展計(jì)量檢定/校準(zhǔn)的這個(gè)測(cè)量過程的有效性進(jìn)行確認(rèn)，是測(cè)量過程有效性的確認(rèn)，不是測(cè)量設(shè)備的計(jì)量確認(rèn)。之所以選用常規(guī)的被檢對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，目的就是對(duì)常規(guī)的測(cè)量過程產(chǎn)生的測(cè)量結(jié)果重復(fù)性進(jìn)行試驗(yàn)。

但幾乎所有的測(cè)量人員都知道，用測(cè)量設(shè)備測(cè)量被測(cè)對(duì)象，測(cè)量設(shè)備上讀得的示值就是被測(cè)對(duì)象的測(cè)得值，也就是測(cè)量結(jié)果，此時(shí)的“示值”是“測(cè)量結(jié)果”不是JJF1001定義的“示值”。所有的檢定人員也知道，在用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定被檢儀器時(shí)，是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的輸出值與被檢儀器的示值相比較，這個(gè)儀器的“示值”才是JJF1001定義的測(cè)量?jī)x器的特性“示值”。

一臺(tái)電子秤，稱1kg砝碼顯示1.002kg，稱1kg白糖同樣顯示1.002kg，哪一個(gè)不符合新版JJF1001第7.1條“示值”的定義：“由測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)給出的量值。”？不比較就不是“測(cè)量?jī)x器所給出的量值”啦？除了你這位牛逼無賴在這里瞎編杜撰之外，還有誰認(rèn)為這不是“測(cè)量?jī)x器所給出的量值”啊？

178樓明白測(cè)量結(jié)果屬于誰嗎？它屬于被測(cè)對(duì)象，被測(cè)對(duì)象自身量值的不穩(wěn)定當(dāng)然會(huì)影響它的測(cè)量結(jié)果，用得著說么？產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程就是由“人機(jī)料法環(huán)”諸要素構(gòu)成的，那個(gè)“料”就是指被測(cè)對(duì)象的材料，就是被測(cè)對(duì)象量值的穩(wěn)定性，怎可不提被檢對(duì)象？

前面說“用得著說嗎”，后面說“怎可不提被檢對(duì)象”，那到底是用得著說還是用不著說呀？你177樓第二段說了“料”嗎？你這是所問所答還是答非所問呀？你向來就是以這種惡劣學(xué)風(fēng)來參與技術(shù)討論的。

新購置的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與用了二三十年的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能能一樣嗎？答：當(dāng)然不一樣，但無論怎么不一樣，它的特性都必須在其檢定規(guī)程的允許誤差范圍內(nèi)，否則就不能檢定合格，檢定不合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不允許使用，也就用不著考核。

誤差在允差范圍內(nèi)，“重復(fù)性”或“不確定度”就一定滿足要求嗎？誤差小“不確定度”就一定小嗎？“當(dāng)然不一樣”從哪里能看出它不一樣？用什么指標(biāo)來定量表征它不一樣？

所有的人、機(jī)、法、環(huán)，全國的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)都一樣，還需要考核嗎？答：難道說計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)，你是考核的被檢儀器？大家都知道考核被檢儀器合格與否的活動(dòng)叫計(jì)量檢定，而不能叫計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核。

“JJF1033名曰‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范’，實(shí)際核心的操作過程是在判斷被測(cè)對(duì)象是否滿足預(yù)期的使用要求，說白了就是在對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)”，把計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核說成了考核被檢對(duì)象，說成了對(duì)被檢對(duì)象的計(jì)量確認(rèn)，把“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”兩項(xiàng)內(nèi)容，說成“完全就是在考核被測(cè)對(duì)象，而不是在考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，顛倒是非連誰是被考核對(duì)象都分不清，作為計(jì)量界的資深人士說這句話卻一點(diǎn)也不臉紅，大家都為他害臊。

難道JJF1033考核的兩項(xiàng)主要技術(shù)指標(biāo)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”難道不是屬于“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”嗎？177樓最后一段開頭的一句話：“JJF1033的‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’與‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’反映不了測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，這一點(diǎn)你是說對(duì)了。但只能反映計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象示值的“重復(fù)性”和“不確定度”，這句話你又說錯(cuò)了。應(yīng)該說反映的是被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)測(cè)得值的“重復(fù)性”和“測(cè)量不確定度”。”是誰說的？才過幾個(gè)小時(shí)，就開始翻案啦。到底誰該臉紅啊？誰沒羞沒臊啊？

說是對(duì)測(cè)量過程的有效性進(jìn)行確認(rèn)，但實(shí)際的操作過程與被測(cè)對(duì)象的計(jì)量確認(rèn)，其主要內(nèi)容沒有很大的差異。用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與被測(cè)對(duì)象預(yù)期的使用要求(“目標(biāo)不確定度”)相比較，來判定能否滿足開展檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求，這本身就是值得商榷的做法。“目標(biāo)不確定度”本來就與“測(cè)量過程的有效性”沒有任何關(guān)系，它就是用來判定被測(cè)對(duì)象能否滿足使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求的合格判據(jù)。有什么證據(jù)證明被校對(duì)象不滿足預(yù)期使用要求，就證明測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足開展檢定/校準(zhǔn)的要求？

聲明：2017即將過去，2018新年的鐘聲即將敲響，為了量友們快樂度過這美好的時(shí)刻，避免有的人再發(fā)污言穢語，避免罵街的惡臭污染環(huán)境，干擾大家歡樂的氛圍，節(jié)日中將不予回復(fù)，節(jié)日后再加以批駁。

來說是非者，便是是非人。年關(guān)之際，都要抓住機(jī)會(huì)“指桑罵槐”。

新時(shí)代新的一年新的一天，一元復(fù)始，萬象更新。“年關(guān)”絕非某人的“指桑罵槐”之機(jī)。祝量友們新的一年吉祥如意，身心康泰，家庭幸福，萬事順?biāo)欤?/td>

我最最搞不懂的就是穩(wěn)定性這個(gè)說法 比如我酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置最大允許誤差是0.0006pH，那我選一個(gè)酸度計(jì)做穩(wěn)定性 ，酸度計(jì)測(cè)得結(jié)果只是小數(shù)點(diǎn)后面兩位，比如10.01pH,10.00pH，那假如我兩年誤差0.00pH，和我的標(biāo)準(zhǔn)器允許誤差0.006pH來比較，鬼知道它穩(wěn)定不穩(wěn)定，我這個(gè)0.00pH，也許就是0.009pH，只是它只能讀到后面兩位，和0.0006pH比較。誰敢說它穩(wěn)定，真心扯淡啊

　　穩(wěn)定性當(dāng)然是相對(duì)的，世界上絕對(duì)穩(wěn)定的東西壓根就不存在。因此，JJF1033-2016的C.2.2.1.1條說得清楚，“應(yīng)當(dāng)選擇量值穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象作為核查標(biāo)準(zhǔn)”。規(guī)范對(duì)核查標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性并沒要求，核查標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性可以很差很差，其示值誤差甚至可以比被測(cè)對(duì)象的報(bào)廢極限還要大許多，核查標(biāo)準(zhǔn)可以是垃圾堆里檢的廢品，但其穩(wěn)定性則必須比被核查對(duì)象的穩(wěn)定性好。
　　選一個(gè)酸度計(jì)做酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置的穩(wěn)定性考核用核查標(biāo)準(zhǔn)，即便這個(gè)酸度計(jì)是廢品也沒有關(guān)系，問題是其穩(wěn)定性要優(yōu)于被核查的酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置的穩(wěn)定性。如果按你的假設(shè)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置的允差是0.006pH，根據(jù)JJF1033的4.2.3條規(guī)定，其穩(wěn)定性要求不超過0.006pH。作為其核查標(biāo)準(zhǔn)的酸度計(jì)穩(wěn)定性應(yīng)優(yōu)于0.006pH。因此酸度計(jì)10.00pH示值點(diǎn)無論其示值誤差多大都沒關(guān)系，只要該示值點(diǎn)的穩(wěn)定性不超過0.006pH/3=0.002pH，這個(gè)酸度計(jì)就是極佳的核查標(biāo)準(zhǔn)。

流氓小浦 發(fā)表于 2018-8-22 17:41
我最最搞不懂的就是穩(wěn)定性這個(gè)說法 比如我酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置最大允許誤差是0.0006pH，那我選一個(gè)酸度計(jì)做穩(wěn)定 ...

穩(wěn)定性就是扯淡的，反正大家都在造假。

流氓小浦 發(fā)表于 2018-8-21 21:41
我最最搞不懂的就是穩(wěn)定性這個(gè)說法 比如我酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置最大允許誤差是0.0006pH，那我選一個(gè)酸度計(jì)做穩(wěn)定 ...

用一臺(tái)普通的酸度計(jì)作為“核查標(biāo)準(zhǔn)”，來對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行穩(wěn)定性考核本身就有問題。被測(cè)對(duì)象的分辨力也不夠，其自身的穩(wěn)定性完全有可能比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還差，怎么能用它作為“核查標(biāo)準(zhǔn)”呢。說它是考核被校對(duì)象的穩(wěn)定性還差不多。按理說，這種情形應(yīng)當(dāng)采用高等級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)其進(jìn)行穩(wěn)定性考核。

　　“穩(wěn)定性”與“分辨力”是兩個(gè)完全不同的計(jì)量特性。分辨力差不等于穩(wěn)定性差，分辨力小也不等于穩(wěn)定性就好，將分辨力混同于穩(wěn)定性是對(duì)概念的混淆不清。
　　核查標(biāo)準(zhǔn)的要求是穩(wěn)定性一定要好，而不是分辨力好，也不是準(zhǔn)確度等級(jí)一定要高。一個(gè)實(shí)物量具只有標(biāo)稱值而沒有分辨力，但其穩(wěn)定性卻優(yōu)于儀器儀表，所以實(shí)物量具適用于充當(dāng)核查標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)長(zhǎng)期使用磨損而報(bào)廢的量塊因其經(jīng)歷“時(shí)效”過程很長(zhǎng)，尺寸的穩(wěn)定性往往優(yōu)于一個(gè)高等級(jí)的新制合格量塊，一個(gè)老化的電器元件穩(wěn)定性也優(yōu)于一個(gè)新制電器元件。
　　期間核查活動(dòng)的目的是考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，而不是判定測(cè)量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否合格。所以，往往舊的，報(bào)廢的測(cè)量設(shè)備，特別是實(shí)物量具更適用于作核查標(biāo)準(zhǔn)。JJF1033說“應(yīng)當(dāng)選擇量值穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象作為核查標(biāo)準(zhǔn)”，其中“量值穩(wěn)定”是關(guān)鍵，“被測(cè)對(duì)象”可以各式各樣不限，可以是被檢測(cè)量設(shè)備，可以是高等級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，可以是標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，可以是實(shí)物，可以是信號(hào)，可以看得見摸得著，可以看不見摸不著。總之任何東西均可選為核查標(biāo)準(zhǔn)，只要其量值與被核查的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)量值計(jì)量單位一致，只要其量值的穩(wěn)定性優(yōu)于被核查的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的確定性。
　　造假似乎是某些人的習(xí)慣行為，因此市場(chǎng)存在著假冒偽劣。我相信某些單位穩(wěn)定性考核的造假行為確實(shí)存在，但并不代表這種造假行為的正確性和合法性。造假害人也害己，相信總有一天會(huì)得到報(bào)應(yīng)。計(jì)量工作是嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)密、嚴(yán)格而嚴(yán)肅的工作，計(jì)量工作如果造假，質(zhì)量工作的造假也就順理成章，假冒偽劣產(chǎn)品的存在也順理成章了，反對(duì)造假行為，我們計(jì)量工作者應(yīng)該首當(dāng)其沖，計(jì)量工作者應(yīng)當(dāng)做反對(duì)造假行為的表率。

184樓“流氓小浦”量友所說的情況，明顯是選擇一臺(tái)普通的被校對(duì)象(酸度計(jì))作為核查標(biāo)準(zhǔn)，其分辨力、準(zhǔn)確度等級(jí)與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)完全就不是一個(gè)數(shù)量級(jí)，也與實(shí)物量具根本就沾不上邊。這個(gè)所謂的“核查標(biāo)準(zhǔn)”，根本就沒有能力反映該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量性能，與其準(zhǔn)確度等級(jí)相適應(yīng)的隨時(shí)間的慢變化(即“穩(wěn)定性”)。還有一個(gè)不容忽視的問題，那就是這臺(tái)所謂的“核查標(biāo)準(zhǔn)”的靈敏度。如果該被測(cè)對(duì)象的靈敏度很低，表面上看似乎是很穩(wěn)定，實(shí)則是一種假象，根本反映不出測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的變化。我們來看看JJF1033對(duì)穩(wěn)定性考核的合格判據(jù)是怎么說的吧：

一臺(tái)分辨力為0.01pH的酸度計(jì)，作為最大允差絕對(duì)值為0.0006pH的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核的“核查標(biāo)準(zhǔn)”合適嗎？184樓量友說得一點(diǎn)沒錯(cuò)，這種情況下用這種方法來考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，那就是扯淡。188樓某人不懂裝懂卻要不停的攪屎，只看到JJF1033說“應(yīng)當(dāng)選擇量值穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象作為核查標(biāo)準(zhǔn)”，就認(rèn)為可以套用到世間萬物，甚至可以用報(bào)廢的測(cè)量設(shè)備作為核查標(biāo)準(zhǔn)。不知道還有誰聽說過彼此更奇葩的謬論。實(shí)際的“核查標(biāo)準(zhǔn)”該如何選擇，聽聽JJF1033規(guī)范起草人是怎么說的吧：

路云 發(fā)表于 2018-8-24 14:37
184樓“流氓小浦”量友所說的情況，明顯是選擇一臺(tái)普通的被校對(duì)象(酸度計(jì))作為核查標(biāo)準(zhǔn)，其分辨力、準(zhǔn)確度 ...

我是贊同您的說法的 但是又找不到這個(gè)穩(wěn)定的東西來考核這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置

流氓小浦 發(fā)表于 2018-8-23 19:35
我是贊同您的說法的 但是又找不到這個(gè)穩(wěn)定的東西來考核這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置 ...

你這種情況屬于我189樓第二幅截圖中的紅線標(biāo)示部分所說的情況，如果可以獲得可用標(biāo)準(zhǔn)溶液進(jìn)行核查，那么可以采用標(biāo)準(zhǔn)溶液作為“核查標(biāo)準(zhǔn)”來對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行穩(wěn)定性考核。否則的話，應(yīng)當(dāng)采用其他方式來進(jìn)行穩(wěn)定性考核。JJF1033給出了五種考核方式，除了第一種“核查標(biāo)準(zhǔn)法”之外，可以考慮其他四種方法。值得一提的是，第五種方法“采用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的穩(wěn)定性考核結(jié)果進(jìn)行考核”，是在前四種方法均不適用時(shí)才采用。

路云 發(fā)表于 2018-8-24 14:37
184樓“流氓小浦”量友所說的情況，明顯是選擇一臺(tái)普通的被校對(duì)象(酸度計(jì))作為核查標(biāo)準(zhǔn)，其分辨力、準(zhǔn)確度 ...

請(qǐng)教您幾個(gè)問題：1、本單位有2臺(tái)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置，以前建標(biāo)時(shí)候技術(shù)報(bào)告只寫了一臺(tái)的穩(wěn)定性，另外一臺(tái)的重復(fù)性（但是附錄的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核記錄和重復(fù)性考核記錄兩臺(tái)都有），這種情況行不行
2、還有一套本單位的紫外可見標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，已經(jīng)建標(biāo)，94年就過了的，聽說可以簡(jiǎn)化考核，單位領(lǐng)導(dǎo)告訴我可以用上一級(jí)計(jì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢定的歷年數(shù)據(jù)來做穩(wěn)定性，不知這種可否
3、本單位還擬新建一套標(biāo)準(zhǔn)，旋光儀的，我負(fù)責(zé)重復(fù)性穩(wěn)定性這塊，穩(wěn)定性是寫現(xiàn)在開始往前推幾年的東西嗎，感覺沒建標(biāo)就搞這個(gè)穩(wěn)定性好像有點(diǎn)不對(duì)

流氓小浦 發(fā)表于 2018-8-28 19:24
請(qǐng)教您幾個(gè)問題：1、本單位有2臺(tái)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置，以前建標(biāo)時(shí)候技術(shù)報(bào)告只寫了一臺(tái)的穩(wěn)定性，另外一臺(tái)的重 ...

1、本單位有2臺(tái)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置，以前建標(biāo)時(shí)候技術(shù)報(bào)告只寫了一臺(tái)的穩(wěn)定性，另外一臺(tái)的重復(fù)性(但是附錄的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核記錄和重復(fù)性考核記錄兩臺(tái)都有)，這種情況行不行？

答：這種做法我個(gè)人覺得不是很規(guī)范，既然兩臺(tái)都屬于這套標(biāo)準(zhǔn)裝置的主標(biāo)準(zhǔn)器，那么建標(biāo)報(bào)告的正文部分就應(yīng)該表述清楚，況且這也費(fèi)不了多少筆墨。

2、還有一套本單位的紫外可見標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，已經(jīng)建標(biāo)，94年就過了的，聽說可以簡(jiǎn)化考核，單位領(lǐng)導(dǎo)告訴我可以用上一級(jí)計(jì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢定的歷年數(shù)據(jù)來做穩(wěn)定性，不知這種可否？

答：根據(jù)JJF1033－2016的規(guī)定，簡(jiǎn)化考評(píng)必須滿足兩個(gè)條件：第一，所建標(biāo)準(zhǔn)將來對(duì)被檢對(duì)象只能開展檢定，不能開展校準(zhǔn)；第二，必須是列入《簡(jiǎn)化考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目目錄》中的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。如果作為簡(jiǎn)化考評(píng)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，那么它的重復(fù)性、穩(wěn)定性、不確定度、及驗(yàn)證四個(gè)項(xiàng)目是可以免于考評(píng)的。但是如果你以后還想開展“校準(zhǔn)”，那就不能申請(qǐng)簡(jiǎn)化考評(píng)。

3、本單位還擬新建一套標(biāo)準(zhǔn)，旋光儀的，我負(fù)責(zé)重復(fù)性穩(wěn)定性這塊，穩(wěn)定性是寫現(xiàn)在開始往前推幾年的東西嗎，感覺沒建標(biāo)就搞這個(gè)穩(wěn)定性好像有點(diǎn)不對(duì)。

答：新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)通常都要求穩(wěn)定運(yùn)行半年以上，通常都是間隔一個(gè)月以上做一次穩(wěn)定性考核，不少于4次。而對(duì)于已建標(biāo)準(zhǔn)則要求每年至少進(jìn)行一次穩(wěn)定性考核。建議您仔細(xì)閱讀JJF1033－2016第4.2.3條以及附錄C的第C.2.2條。但請(qǐng)注意，第4.2.3條的最后有一條“注”：有效期內(nèi)的有證標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)可以不進(jìn)行穩(wěn)定性考核。

路云 發(fā)表于 2018-8-30 00:23
1、本單位有2臺(tái)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置，以前建標(biāo)時(shí)候技術(shù)報(bào)告只寫了一臺(tái)的穩(wěn)定性，另外一臺(tái)的重復(fù)性(但是附錄的 ...

非常感謝您的回答

路云 發(fā)表于 2018-8-30 00:23
1、本單位有2臺(tái)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置，以前建標(biāo)時(shí)候技術(shù)報(bào)告只寫了一臺(tái)的穩(wěn)定性，另外一臺(tái)的重復(fù)性(但是附錄的 ...

大神請(qǐng)教下  本人目前管著三個(gè)標(biāo)準(zhǔn) 現(xiàn)在要求做區(qū)間核查，一個(gè)是PH標(biāo)準(zhǔn)檢定裝置，一個(gè)是紫外可見分光光度計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，還有一個(gè)旋光儀的標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)教下大神怎么核查啊？

流氓小浦 發(fā)表于 2020-12-14 09:01
大神請(qǐng)教下  本人目前管著三個(gè)標(biāo)準(zhǔn) 現(xiàn)在要求做區(qū)間核查，一個(gè)是PH標(biāo)準(zhǔn)檢定裝置，一個(gè)是紫外可見分光光度 ...

我不是什么大神，與大家一樣，都是普通計(jì)量人。關(guān)于“期間核查”，建議您參閱一下CNAS－GL042：2019《測(cè)量設(shè)備期間核查的方法指南》和RB∕T 143－2018《實(shí)驗(yàn)室化學(xué)檢測(cè)儀器設(shè)備期間核查指南》，應(yīng)該對(duì)您有啟發(fā)幫助作用。因?yàn)楸救瞬皇菑氖禄瘜W(xué)專業(yè)計(jì)量的，所以對(duì)具體測(cè)量設(shè)備(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)裝置)的期間核查操作，不是很熟悉，建議您在“化學(xué)計(jì)量”板塊發(fā)帖求助，估計(jì)應(yīng)該有更專業(yè)的人士應(yīng)助。

感謝分享！