建標技術報告重復性和穩定性問題

還請我看看，你怎么不去看看舊版JJF1001大標題的“5”是不是“測量結果”呀，第5.6條為什么還要取名叫“[測量結果的]重復性”啊？新版JJF1001第5.35條“測量結果的計量可比性”、第5.36條“測量結果的記錄兼容性”為什么不省略“測量結果”呀？第5.31條“測量模型”、第5.32條“測量函數”、第5.33條“輸入量”也是“測量結果”嗎？你的這套歪理，簡直是不堪一擊，誰能信啊，沒有一樣不是自己瞎編杜撰出來的，一貫都是惡意拒答。

根據“測量精密度”的定義，“測量重復性”的全稱就應該是“示值的測量重復性”或“測得值的測量重復性”。

補充內容 (2017-12-24 19:11):
筆誤：第5.36條“測量結果的記錄(應為“計量”)兼容性”

某人惡劣學風的表演，已經到了登峰造極的程度了。
居然捂著眼睛，心一橫，我就是無理到底了，你們能把我怎么樣？

看看他怎么說：
“。。。新版JJF1001也就沒必要只保留第5項“測量結果”中的“測量重復性”，而取消第7項“測量儀器特性”中的“測量儀器的重復性”了。“在其它國家校準規范中定義儀器的重復性，諸如：溫度計、電壓表、標準電能表、直流穩定電源、......等等等等”，只要認真讀一下這些標準中定義的“儀器的重復性”就立刻發現其定義與《通用計量術語及定義》相左，定義的“儀器的重復性”根本就不是什么“重復性”。”

一看就非常明顯，他根本就沒讀過這些標準中定義！如果讀過，如果他認識漢字，并且具備初中語文水平，他就不可能說出上面那些與事實截然相反的話了！
         無中生有的胡說有那么多個國家規范與1001相左的情況，哪怕舉出一個都行啊？怎么舉不出來呀？
就看看下面的，給你找好了，哪里相左呀？
  JJF1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》第47頁:被校溫度計示值重復性；
  JJF1597-2016《直流穩定電源》第18頁:直流標準電壓表測量重復性；
  JJF1075-2015《鉗形電流表》第9頁:鉗形電流表重復性；

        如果你還承認你是這個論壇的版主，你還尚存一點點與量友正常討論的愿望，請你回答：
        上述國家計量技術規范提到的這些重復性，哪個不是用重復性測量條件下的測量精密度來求取并表示的？哪個不符合JJF1001的定義？

路云 發表于 2017-12-25 00:50
還請我看看，你怎么不去看看舊版JJF1001大標題的“5”是不是“測量結果”呀，第5.6條為什么還要取名叫“[測 ...

　　舊版JJF1001大標題的“5”是“測量結果”，第5.6條為什么還要取名叫“[測量結果的]重復性”啊？因為舊版還有一個“[測量儀器的]重復性”，單獨說“重復性”時無法區分你在說什么，因此必須冠以定語“測量結果的”。新版徹底取消了“測量儀器的重復性”，從此不再有“測量儀器的重復性”，“示值的測量重復性”，因此只要提及“測量重復性”就是“測量結果的重復性”或“測得值的測量重復性”，不再可能與什么儀器的或儀器示值的重復性混淆不清。

chuxp 發表于 2017-12-25 21:37
某人惡劣學風的表演，已經到了登峰造極的程度了。
居然捂著眼睛，心一橫，我就是無理到底了，你們能把我怎 ...

　　如果你也學習那種不能平等和禮貌待人的非正常技術討論風氣，喜歡給人戴高帽，請恕我就把你制造的高帽給你帶上了，我就要說152樓“惡劣學風的表演，已經到了登峰造極的程度了”。可見152樓“根本就沒讀過這些標準中定義！如果讀過，如果他認識漢字，并且具備初中語文水平”，他就不可能誤讀上面他列舉的JJF1059.1-2012第47頁被校溫度計示值重復性、JJF1597-2016第18頁直流標準電壓表測量重復性、JJF1075-2015第9頁鉗形電流表重復性了。
　　JJF1059.1-2012發布于2012年，第47頁第3條標題說的“示值重復性”顯然是指測得值的重復性，被校溫度計示值重復性指的則是溫度計的示值變動性。
　　JJF1597-2016發布于2016年，第18頁A.2.3.1.2條標題雖然寫的是“直流標準電壓表”測量重復性，但緊接著展開詳細分析時就明確指出是“測量結果的重復性”引入的了，也許這就是過渡期的一種可以諒解的現象。
　　JJF1075-2015發布于2015年，第9頁A.5.1條標題是“鉗形電流表重復性”引入的……，與JJF1597-2016第18頁A.2.3.1.2條標題寫的是“直流標準電壓表”測量重復性引入的……，完全是一回事。這可以從給出的表A.2得到印證，文字描述是“……重復測量10次，測量結果見表A.2”，表A.2的標題是“電流重復性測量數據”，可見所謂的“直流標準電壓表測量重復性”乃是電流測量結果的測量重復性。
　　總之，測量結果的測量重復性不僅僅是儀器儀表的示值變動性造成，測量環境的波動、測量人員的情緒和操作不穩定、被測對象的特性波動，包括所用儀器的示值變動性，這些要素的綜合效應給測量結果帶來了測量重復性。這個“重復性”是試驗的結果不一致，是實驗結果的測量重復性。

還是一貫的老套路！

        先指責國家規范存在有各種各樣的問題。諸如“標題雖然寫的。。。但。。。”；“標題是。。。所謂。。。乃是。。。”“標題是。。。但。。。可以諒解”。。。

        國家規范起草人何錯之有？用得著你來“諒解？
        
        然后再添油加醋，一通篡改歪曲國家規范的本意。瞎編亂造出所謂的“溫度計的示值變動性”術語，這個術語誰定義過？這個變動性如何獲得呢？在什么條件下測量？如何計算？有什么技術要求？。。。通通未知！瞎編出來就拿來指責1059國家規范說錯了，指責規范起草人把所謂“示值變動性”錯誤的說成了“被校溫度計示值重復性”。
        
        有點自知之明好不好？掂量一下自己的技術水平，那么多國家計量技術規范的起草人都不如你概念清楚？居然全部不斷出錯！
  
        按照這個荒誕邏輯，誤差也應該屬于測量結果了？！也不屬于測量儀器了？去好好學學計量學基礎知識吧！

chuxp 發表于 2017-12-26 11:53
還是一貫的老套路！

        先指責國家規范存在有各種各樣的問題。諸如“標題雖然寫的。。。但。。。”； ...

　　條款標題的稱呼和內容的寫法白紙黑字就在那里，這是誰都抹不掉的事實，這種寫法本身就證明了“重復性”是測量結果的。我對此寫法從來都是肯定的，并沒有你所說的什么“指責”的任何含義。鑒于概念轉換和觀念更新期間尚存在著像你這樣不愿意接受轉換的人士，我認為規范這種處理的方法是“過渡期的一種可以諒解的現象”，是不得已而為之。我的這種認為也是對規范的認可，我只是對少數人的慣性思維的批評。有人在技術討論中習慣于給人戴帽子、打棍子，難道在技術討論中戴帽子、打棍子也可以“莫須有”嗎？
　　“測量誤差（簡稱誤差）”的定義在JJF1001的第5項“測量結果”中，當然“測量誤差”就是屬于測量結果鐵板釘釘，無容懷疑，難道你認為“測量誤差”屬于“測量儀器”嗎？在第7項“測量儀器的特性”中的術語，有的只是“示值誤差”、“引用誤差”、“固有誤差”、“基值誤差”、“最大允許誤差”等，這些術語是不能簡稱“誤差”的，請不要隨意把“誤差”前面的字丟了。如果僅僅說“誤差”兩個字，這個“誤差”就一定是“測量誤差”的簡稱，更是“測量結果的測量誤差”的簡稱。用你的話說還是“去好好學學計量學基礎知識吧！”，你的邏輯才真的是荒謬的。

白紙黑字：

JJF1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》第47頁:被校溫度計示值重復性；
  JJF1597-2016《直流穩定電源》第18頁:直流標準電壓表測量重復性；
  JJF1075-2015《鉗形電流表》第9頁:鉗形電流表重復性；

誰的重復性呀？不認識中國字？
溫度計，鉗形表本身都是被校準設備，它們哪里來的測量結果？它們測量誰呀？什么概念呀這是！？這些國家規范規定測量這些被檢儀器的重復性，然后進行A類評定，看看這些設備的重復性對最終校準結果的影響。當然，像直流穩定電源的那個規范，除了考核被檢表的重復性外，還要求考核標準電壓表的重復性。這些重復性屬于誰，一清二楚！看看不確定度分量表，哪個分量屬于測量結果？知道什么是“因”，什么是“果”嗎？

這種人居然連最基本的因果關系都分不清楚！實在是匪夷所思！！！

規矩灣錦苑 發表于 2017-12-25 03:46
　　舊版JJF1001大標題的“5”是“測量結果”，第5.6條為什么還要取名叫“[測量結果的]重復性”啊？因為 ...

舊版JJF1001大標題的“5”是“測量結果”，第5.6條為什么還要取名叫“[測量結果的]重復性”啊？因為舊版還有一個“[測量儀器的]重復性”，單獨說“重復性”時無法區分你在說什么，因此必須冠以定語“測量結果的”。

各在各的大標題下，難道還不夠清楚嗎？你這個時候怎么就不看大標題啦？瞎了眼是不是？我問你新版JJF1001第5.35條“測量結果的計量可比性”、第5.36條“測量結果的記錄兼容性”為什么不省略“測量結果”呀？第5.31條“測量模型”、第5.32條“測量函數”、第5.33條“輸入量”也是“測量結果”嗎？你喉嚨被鬼掐住啦？為什么不一并解釋呀？新版徹底取消了“[測量結果的]重復性”術語定義，取而代之的是“測量重復性”術語定義，今后凡提及“測量重復性”，即指“示值重復性(示值的重復性精密度)”，或者“測得值重復性(測得值重復性精密度)”。測量儀器的特性“示值”寫入了“測量精密度”術語定義中，是任何人也否定不了的事實證據，靠你這張鴨嘴在這里嚷嚷幾聲，我只能告訴你，鳥用都沒有。

路云 發表于 2017-12-26 17:07
舊版JJF1001大標題的“5”是“測量結果”，第5.6條為什么還要取名叫“[測量結果的]重復性”啊？因為舊版 ...

　　各在各的大標題下，的確夠清楚，但同時存在著“測量結果的重復性”和“測量儀器的重復性”時，離開了大標題只說“重復性”，你知道說的是什么重復性嗎？取消了“測量儀器的重復性”而只存在“測量結果的重復性”時，即便離開了大標題只說“重復性”，大家也都知道說的肯定是“測量結果的重復性”。
　　“瞎了眼”不是別人，是罵“瞎了眼”的人。你要請教“新版JJF1001第5.35條‘測量結果的計量可比性’、第5.36條‘測量結果的記錄兼容性’為什么不省略‘測量結果’呀？”你要請教問題就不該罵罵咧咧，請教應該謙虛點，即便不懂得謙虛也應該禮貌點。之所以不能省略“測量結果”這個定語，是因為“計量可比性”、“記錄兼容性”不像“重復性”那樣是“測量結果”所專有的特性，其他東西也有這兩個特性，為了避免像你這樣的人概念不清相互混淆。
　　第5.31條“測量模型”、第5.32條“測量函數”、第5.33條“輸入量”也是“測量結果”嗎？毋容置疑，既然在第５大條“測量結果”之下，它們就屬于“測量結果”，分別是“測量結果的測量模型”、“測量結果的測量函數”、“測量結果的輸入量”。“測量結果”是測量的“輸出量”，因此也可以說“輸出量的測量模型”、“輸出量的測量函數”、“輸出量的輸入量”。
　　新版徹底取消了“[測量結果的]重復性”術語定義，取而代之的是“測量重復性”術語定義，今后凡提及“測量重復性”，即指“測得值重復性”毋容置疑。但如果說“示值重復性”有先決條件。如果儀器的示值就是測量結果，這樣說沒有任何問題，但如果“示值”是檢定或校準對象，這樣說就不成立，作為被測對象的所謂“示值重復性”要么是“示值變動性”，要么是“示值均勻性”，與定義的“重復性”相差甚遠。罵人毫無意義，這就是你所罵的“任何人也否定不了的事實證據，靠你這張鴨嘴在這里嚷嚷幾聲，我只能告訴你，鳥用都沒有”。

某人信誓旦旦的說：
         “重復性不是計量標準的，不是被檢儀器的，也不是環境條件、測量人員的，它是構成測量過程的所有要素對測量結果的綜合影響而產生的，它只能屬于計量結果或產生測量結果的測量過程。
　　以上這就是科學，同時也是鐵的事實，任何人都無法否認的事實。”

看樣子沒人能說服他改變看法了，那么，試試這個：

真真正正的“朝三暮四，朝令夕改”啊，此一時彼一時，卡尺，千分尺一年前具有的重復性，一年以后沒了，甚至，連提都不能提了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-12-25 23:17
　　各在各的大標題下，的確夠清楚，但同時存在著“測量結果的重復性”和“測量儀器的重復性”時，離開了 ...

似乎你成了所有規程規范的權威解釋人了，你說對就對，你說錯就錯，連規程規范起草人的智商你都說有問題，好像這些標準都是為你規矩灣編的。一會兒說這個地方省略是對的，那個地方省略也是對的；一會兒又說這個地方不省略是對的，那個地方不省略也是對的。整個就是一個永遠不會錯的算命先生，沒有任何的證據與依據，把自己標榜成了權威的“司法解釋”了，讓廣大量友都見識一下，什么叫“恬不知恥”。

“測量結果的輸入量”也成立測量結果，那“測量結果的輸出量”應該叫什么？還“輸出量的輸入量”呢，是不是還有“輸出量的輸出量”啊？測量量塊的長度與環境溫度有關，溫度也算是測量結果嗎？這種體育老師教出來的語文水平，已經是臭得不能再臭了。

“示值”是什么？“示值”就是測量儀器的特性，這在新版JJF1001第7.1條有明確的定義，由不得你這位“學術流氓”在此胡編臆造的曲解。你這位“擰種”怎么現在不去死摳新國標定義啦？你是不是又要根據你的需要，說規范起草人此“示值”術語定義省略了“測量儀器”又錯啦？不知所云“示值”究竟是此“示值”還是彼“示值”呀？

無論是“示值變動性”、“示值波動性”還是“示值重復性”，都是以數字形式定量表征的“示值重復性測量精密度”，完全符合標準名詞術語的定義。靠你這張鴨嘴在這里施展鸚鵡學舌之技，可惜用錯了地方，所有的事實證據都是廣大量友曬出的，學來學去最終學成了人模狗樣，自我掌嘴還以為占了便宜，那你就繼續學唄。

160樓量友曬出的是這位“學術流氓”的又一鐵證。某版主“見人說人話見鬼說鬼話”的陰招已是數不勝數，108樓我就已經曬出了這位“學術流氓”施展的低級、卑鄙、齷齪的下三爛伎倆。

　　誰的重復性呀？不認識中國字？看看不確定度分量表，哪個分量屬于測量結果？知道什么是“因”，什么是“果”嗎？
　　答：本論壇的量友沒有不認識中國字的，請不要只看標題，內容才是本質，請問看到內容的開頭的“中國字”了嗎？
　　不管你怎么看，每一個測量不確定度分量都屬于測量結果，都是測量結果的測量不確定度分量。
　　什么是“因”？影響直流電壓示值誤差測量結果的所有要素的計量特性都是“因”。什么是“果”？這些“因”給直流電壓示值誤差測量結果引入的不確定度分量就是“果”。157樓“居然連最基本的因果關系都分不清楚！實在是匪夷所思！！！”。
　　157樓復制粘貼的JJF1597-2016表A.4的部分內容，其中“直流電壓表測量重復性引入的”在154樓我已經說過，“第18頁A.2.3.1.2條標題雖然寫的是‘直流標準電壓表’測量重復性，但緊接著正文詳細分析時一開始就明確指出是‘測量結果的重復性’引入的”了。所謂“被校直流電源電壓重復性引入的”是A.2.3.2.2條分析的內容，與A.2.3.1.2條一樣在正文詳細分析時一開始就明確指出是“‘測量結果的重復性’引入的”。前者是用直流電壓表對一個10V的標準電壓多次測量的測量結果，后者是用標準表對直流穩壓電源的標稱值10V多次測量的測量結果，因此都是測量結果的重復性，而不是儀器的重復性，也不是計量標準的重復性。
　　對于163樓純屬罵街而沒有技術內容的“流氓”帖子，本人拒絕回復和置評。

chuxp 發表于 2017-12-26 21:50
真真正正的“朝三暮四，朝令夕改”啊，此一時彼一時，卡尺，千分尺一年前具有的重復性，一年以后沒了，甚至 ...

　　161樓說的不符合事實。卡尺，千分尺一年前具有的所謂“重復性”，一年以后仍然有。只不過卡尺檢定規程正確使用了術語“示值變動性”，沒有人云亦云錯誤地使用“示值重復性”。1995版千分尺檢定規程并無“重復性”要求，可以說“連提都沒提”，2008年換版增加了“示值變動性”要求是非常正確的，可以說“一年前沒有，一年后卻有了”，遺憾的是檢定規程沒有正確使用術語“示值變動性”，而是錯誤地使用了“示值重復性”。

不管你怎么看，每一個測量不確定度分量都屬于測量結果，都是測量結果的測量不確定度分量。

胡編亂造胡說八道也得打打草稿吧，也得有點譜吧。某版主睜大眼睛看看清楚，新版JJF1001第7.24條是怎么規定的，是落在哪個大標題下。

測量儀器有沒有不確定度呀？除了以固定形態復現量值的實物量具外，所有測量儀器有“測量不確定度”就必有其“重復性”。到底誰的帖子是胡說八道正經歪念的“流氓”帖呀？以下是最新發布實施的檢定規程，被檢對象既有“示值重復性”又有“示值變動性”，某版主該作何解釋？不會又“遺憾”地指責規程起草人的智商沒你規矩灣高吧。

路云 發表于 2017-12-26 23:30
不管你怎么看，每一個測量不確定度分量都屬于測量結果，都是測量結果的測量不確定度分量。胡編亂造胡說八道 ...

　　很好，你現在又偏離本主題帖中心議題，轉移到測量不確定度的議題上了，我可以拒絕回復你。但看你有這么強的求知欲，我還是簡單一點告訴你吧。你只要認認真真將定義連讀三遍，你就會發現“儀器的測量不確定度”其實真的不屬于“儀器”，而是測量過程中所用儀器引起的不確定度，是儀器的特性給測量結果引起的一個測量不確定度分量，這個不確定度分量是測量結果的。因為所有測量儀器都沒有“測量不確定度”，所以你的“就必有其‘重復性’”推論完全錯誤。儀器有“示值誤差”、“示值變動性”等特性，因此儀器的“示值誤差”、“示值變動性”等特性分別都會給測量結果引入測量不確定度分量。
　　你又花費了很大力氣復制粘貼JJG1136扭轉疲勞試驗機檢定規程證明儀器有“重復性”特性，其實你沒認真看正文內容。這里所謂“重復性”仍然是“示值變動性”，仍然是人云亦云錯誤地使用了術語，無非是把示值變動性用相對誤差的形式表述罷了。你將“循環扭矩變動性”也圈出來，這種學習方法非常好，你只要認真比較一下你圈的內容正文，你就會發現“循環扭矩變動性”使用“變動性”真乃正確之舉，應該贊揚。與“循環扭矩變動性”計算公式完全相似的“示值相對重復性”顯然應該叫“相對示值變動性”，而不該叫“示值相對重復性”。

規矩灣錦苑 發表于 2017-12-26 22:54
　　誰的重復性呀？不認識中國字？看看不確定度分量表，哪個分量屬于測量結果？知道什么是“因”，什么是“ ...

        看看這一大段，沒有任何技術含量的狡辯。貼出的國家計量校準規范明明白白的表明了各個不確定度分量的來源，包括標準設備，被測設備，。。。等諸多方面的來源。現在倒好，就憑你“大嘴”一張，這些東西就都搖身一變，變成測量結果的了？

      表格中  僅重復性就有兩個明確的來源：標準設備和被測設備分別引入的。按照那個荒謬的觀點，重復性應該屬于測量結果，不確定度分量也屬于測量結果！那么請問哪個重復性對應哪個測量結果，哪個不確定度分量對應哪個測量結果？這里一共莫名其妙的冒出來多少個測量結果？怎么互相對應？

        國家規范說的那么清楚的問題，居然還要這樣攪來攪去的歪曲，挑刺。大嘴一張：“。。。是結果的重復性，而不是儀器的重復性，也不是計量標準的重復性。”。。。。。大家看到了吧？沒有任何懸念，到最后一定是要拿出殺手锏的：還是繼續誣陷是國家計量校準規范寫錯了！

        那么你的證據呢？！

可以設想一下在某人這個荒謬的觀點下還能不能正常工作

開始分析各個不確定度分量及來源：

1.標準電壓表重復性引入。。。。。。不對！儀器設備沒重復性，重復性是測量結果的；
2.被測電源重復性引入。。。。。。不對！儀器設備沒重復性，重復性是測量結果的；
3.標準電壓表示值誤差引入。。。。。。不對！儀器設備沒有不確定度，不確定度是測量結果的；
4.被測電源分辨力引入。。。。。。不對！儀器設備沒有不確定度，不確定度是測量結果的；

最后，不確定度分量的來源如下：

1.測量結果的重復性引入
2.測量結果的重復性引入
3.測量結果的不確定度引入
4.測量結果的不確定度引入

大家可以對比一下某版主以上兩段牛逼、無賴式的強詞奪理，就不難理解何謂“學術流氓”了。明明“測量精密度”定義里引入了測量儀器的特性“示值”，被他硬說成是這個“示值”＝“測量結果”，并說“測量重復性”和“測量精密度”都在第5大項“測量結果”大標題下，因此都屬于測量結果；再來看看第二幅截圖，明明“儀器的測量不確定度”在第7大項“測量儀器的特性”大標題下，也被他正經歪念曲解成了“測量結果”的特性。整個將自己標榜成一個國家法律、法規、規程、規范的權威解釋人了。國家現行的法律可以推翻，違法行為可以狡辯成“合法”，規程規范起草人的解釋也可以否認，廢止的國家公文也可以搬出來忽悠行騙。總而言之，他說對就是對，錯了也對；你說對也是錯，說錯還是錯，并且不舉證，所有的理由都是自己杜撰的。跟這種牛逼無賴、蠻不講理的“學術流氓”還怎么能夠交流得下去。同樣的觀點，無論我說對、錯，基本上都會遭到他無理由無證據的否定，但如果是其他量友先說出來，他有可能就是非常贊同、非常科學、非常合理。此“學術流氓”見人說人話見鬼說鬼話的陰招，其存心、惡意、卑鄙、齷齪、無學術道德底線的下三爛伎倆已被多位資深量友所領教。按照他的邏輯，所有的測量儀器特性都可以扯成是測量結果的特性。“儀器的測量不確定度”可以等于“測量結果的不確定度”、“測量儀器的示值”可以等于“測量結果的測得值”、“測量模型的輸入量”可以等于“測量結果的輸入量”、“測量儀器的示值誤差”也可以等于“測量結果的測量誤差”，等等等等。再扯下去就會出現“分辨力”也是“測量結果的分辨力”、“穩定性”也是“測量結果的穩定性”、“方法”也是“測量結果的方法”、“人員”也是“測量結果的人員”、“環境”也是“測量結果的環境”。只要他需要，這位“擰種”完全有“能力”繞出《計量法》也是因為測量結果而制定的，所以《計量法》也屬于“測量結果”的奇葩謬論。

一個完全不懂裝懂的牛逼無賴，居然好意思對扭轉疲勞試驗機檢定規程的專業術語評頭論足。某版主還真把自己當盤菜了，以為自己這盒“萬精油”到處涂抹都會有“療效”，狗屎一泡，充其量也就將自己標榜成一副包治百病的“狗皮膏藥”而已。

165樓某版主在這里偷換概念曲解原意又想在這里當“混混”。人家161樓chuxp量友所說的一年前分明是指160樓截圖中的時間“2016年7月18日”，某版主卻扯到2008年檢定規程換版的時間。人家明明是說某版主一年前(2016年7月18日)說有重復性，一年后的今天卻說沒了。某版主答非所問扯到規程起草人一年前(2007年，即95版檢定規程)沒有“重復性”，一年后(2008年，即新版檢定規程)就增加了“示值重復性”，并且還說規程起草人用錯了術語。簡直就是一混跡論壇的牛逼無賴。

　　懷著別有用心的想法胡亂推理沒有用，只能顯示你的情緒不正常，目的有問題。
　　示值誤差和分辨力在JJF1001中屬于第7項“測量儀器的特性”。標準電壓表和被測電源都屬于“測量設備”，因此具有示值誤差和分辨力的特性。示值誤差引入的不確定度和分辨力引入的不確定度說法完全正確，但我們必須清醒地認識到示值誤差引入的不確定度和分辨力引入的不確定度，都是給測量結果引入的，這些不確定度都屬于測量結果的不確定度分量，不屬于標準電壓表和被測電源。屬于標準電壓表和被測電源的是示值誤差和分辨力。

　　對于170和171樓這種轉行在罵街本事學習研究上亦步亦趨越來越內行的人，的確在計量技術的基本常識方面也就開始越來越退步了。可以承認170和171樓的帖子在滿口惡臭罵人方面如魚得水、游刃有余，儼然已經由計量工作的行家里手轉變為罵街專家了。
　　對于術語“儀器的測量不確定度”，此人只看見是在JJF1001的第7大項“測量儀器的特性”大標題下，可就不想或者說不愿意看定義的正文，你拿他有什么辦法？對于檢定規程使用的“重復性”要求，此人同樣是只看“重復性”這三個字，就是不想或者說不愿意看檢定規程怎么規定的“重復性”要求和檢定方法的正文，對于正文描述的“重復性”與JJF1001定義的“重復性”的嚴重偏離，視而不見聽而不聞，就知道一味地罵大街，你拿他也是沒有辦法的。對于這種“技術流氓”“混跡論壇的牛逼無賴”，那就只能由他去罷。

不要臉就是不要臉，誰是別有用心，誰是胡亂推理，大家都看得一清二楚，用不著在此自吹自擂。某版主所有的東西都是自己拍腦袋胡編臆造杜撰出來的，沒拿出一樣證據給大家看，還有什么好狡辯的。

看什么正文呀？“測量精密度”定義的正文你怎么不去看呀？“示值”的定義在哪個大標題下你怎么不去看呀？JJF1033規范起草人編寫的《JJF1033實施指南》第80頁清清楚楚的寫到“而術語‘計量標準的重復性’則不應該包括測量對象對重復性測量的影響”你怎么不去看呀？JJF(軍工)3與GJB2749A的重復性試驗方法與JJF1033的重復性試驗方法有什么區別你怎么不去看呀？罵什么街呀？我才不罵街呢，罵的就是你這個存心惡意在論壇里“攪屎”的“學術流氓”。

　　正如174樓那個天天罵街的技術流氓所說，“不要臉就是不要臉，誰是別有用心，誰是胡亂推理，大家都看得一清二楚，用不著在此自吹自擂”。罵街縱然有萬般理由，也不管他罵誰，卻改變不了其罵街的本質。174樓帖子的罵街行為再次證明了其作者的確是個罵街流氓，證明了此人滿口惡臭，每帖必罵的流氓本性。
　　聽聽技術流氓的問話：
　　“看什么正文呀？”。答：討論名詞術語居然可以不看正文，只憑標題就能理解術語含義的，真乃奇跡！
　　“‘測量精密度’定義的正文你怎么不去看呀？‘示值’的定義在哪個大標題下你怎么不去看呀？”。答：正因為我認真看了“測量精密度”定義正文，所以我才能明確指出你連定義正文都沒看，因此才胡言亂語。“示值”的定義很明確是在第７個大標題“測量設備的特性”之下。因此“示值”屬于測量儀器的特性，不屬于測量結果的特性。
　　“《JJF1033實施指南》第80頁……你怎么不去看呀？”。答：要看的東西的確很多，但誰也否認不了JJF1001-2011取消了術語“測量儀器的重復性”，誰也否認不了JJF1033-2016取消了“計量標準的重復性”考核，而用“檢定或校準結果的重復性”試驗取而代之的這兩個事實。
　　“你怎么不去看JJF(軍工)3與GJB2749A的重復性試驗方法與JJF1033的重復性試驗方法有什么區別呀？”。答：重復性試驗就是重復性試驗，你可以在重復性試驗中控制產生測量結果的某一個要素的影響盡可能小，但你卻改變不了重復性試驗得到的標準偏差是屬于測量結果的，而不是屬于哪一個要素的。
　　174樓的作者罵得震天響，罵語已經臭氣熏天，“這個存心惡意在論壇里‘攪屎’的‘學術流氓’”還要恬不知恥地說“我才不罵街呢”，不妨大家可以耐心靜候，看看此人還要把他的罵街行為和水平升級到什么程度！