不確定度評定中的重復性問題

劉耀煌 發表于 2017-7-18 09:32
該結帖了！

         “結帖”？那幽靈般的某版主又去哪里“巡視”、游蕩、混跡呢？無葬身之地？拋之荒野亂葬崗？呵呵，其時不常的胡言亂語要為什么規氏“科學真理”而獻身，大家就滿足這可悲之人的先見要求吧，對老不正經的最終歸宿還是要善始善終負責的，還是在本主題版塊將其就地掩埋的好。

          某版主“罵過誰”，這不明擺著裝癡賣傻嗎！滾到186樓睜開你“dog”眼審視一下，那些藍色字面的“精神文明用語”，那個不是你嘴里吐出的象牙？！那些成片的藍色字面內容，是某版主在“講術語、講標準、講規范、舉例子”嗎？見過不要臉的，但像某版主這樣腆著七十之余的老皮老臉，“煮熟的鴨子嘴硬”在光天化日之下編造謊言，蠱惑人心，自我貼金的還真是沒見過。難怪被眾多量友戲稱為“奇葩”的老不正經！

         什么叫“技術上一言不發”啊，還有誰屑于與胡攪蠻纏、東扯西繞、學風惡劣的老東西談什么技術問題啊？！大家避之不及，會有誰屑于搭理“一泡屎”，面對“惡臭擴散”，誰不繞道走呢！還是那句話：好鞋不踏臭狗屎！！！

        某版主滿是折子的臉皮真厚，竟然在193樓枉談什么“真理”，這真是個特殊材料制作的老不正經，其告知大家，那大片的藍色字面內容是規氏“真理”嗎？？？

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-18 05:02
測量結果的不確定度與獲得該測量結果所用測量設備給測量結果引入的不確定度分量之間的關系，我已經 ...

你這叫說清楚了嗎？新版JJF1033啥時候說了所評定的“檢定或校準結果的不確定度”是“測量方法的不確定度”啦？啥時候說了“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀(注：JJF1033規定“檢定或校準結果的不確定度”應滿足“目標不確定度”要求)？再來看看你84樓都說了些什么吧：

究竟測量設備或計量標準存不存在不確定度，看看新版JJF1033是怎么說的吧：

這里所說的“計量標準的不確定度”是《建標報告》中所評定的“檢定或校準結果的不確定度”嗎？再來看看《<JJF 1033－2016 計量標準考核規范>實施指南》是怎么說的吧：

你一個不懂裝懂，還死不承認的厚皮老臉還談什么“結貼”呀。自己心虛無言以對，巴不得其他量友都不要參與討論，由你來作最后的總結性發言，作為封貼者是不是？既不舉證也不演示，談不出什么技術就趁早閉嘴滾遠一點。

路云 發表于 2017-7-19 09:55
你這叫說清楚了嗎？新版JJF1033啥時候說了所評定的“檢定或校準結果的不確定度”是“測量方法的不確定度 ...

        1.啥時候說了“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，請見JJF1094。
        2.究竟測量設備或計量標準存不存在不確定度，請見JJF1001的5.18測量不確定度的定義和7.24儀器的測量不確定度定義，請不要僅以字面瞎猜測。JJF1033中講到的“計量標準的不確定度”請你好好研讀其3.6條給出的定義，定義一開始就明確告訴你“在檢定或校準結果的不確定度中，由計量標準引入的……”，這就敲定了所謂的“計量標準的測量不確定度”是“檢定或校準結果的不確定度”組成部分，只不過“檢定或校準結果的不確定度”這一部分是由計量標準的計量特性所引入。因此“計量標準的不確定度”不屬于計量標準，而屬于檢定結果或校準結果。
        3.關于“結貼”的建議，請你仔細看清楚了，這是198樓的建議，不是我的建議，我只是堅定地支持198樓的建議。如果沒有什么新的技術觀點發表而在這里只是罵街，“結貼”是最佳方案。畢竟愿意在這里罵街和欣賞罵街的人是極個別的人，絕大多數量友對罵街行為深惡痛絕。
        我之所以還愿意和你溝通，和你交流，因為你的帖子還有不少技術內容，罵街只占少部分且還不至于那么低級下流庸俗，對于那位視罵街為生的聞名于世的“磚家”，我已經對其喪失了拯救的信心，對其201樓的帖子也不值得我回復，就擺在那里奇文共欣賞吧，但如果有人就是對罵街行為大加贊賞，恣意向他學習，也愿意當罵人磚家，別人也是無法勸阻的。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-19 00:00
1.啥時候說了“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，請見JJF1094。
     ...

1.啥時候說了“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，請見JJF1094。

JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀？你從來就是以這種睜眼說瞎話的方式舉證。說你臉皮厚，還死不承認。

2.究竟測量設備或計量標準存不存在不確定度，請見JJF1001的5.18測量不確定度的定義和7.24儀器的測量不確定度定義，請不要僅以字面瞎猜測。JJF1033中講到的“計量標準的不確定度”請你好好研讀其3.6條給出的定義，定義一開始就明確告訴你“在檢定或校準結果的不確定度中，由計量標準引入的……”，這就敲定了所謂的“計量標準的測量不確定度”是“檢定或校準結果的不確定度”組成部分，只不過“檢定或校準結果的不確定度”這一部分是由計量標準的計量特性所引入。因此“計量標準的不確定度”不屬于計量標準，而屬于檢定結果或校準結果。

朽木不可雕也。JJF1001有了5.18條“測量不確定度”定義，還要7.24條“儀器的測量不確定度”定義干什么？第7.24條“儀器的測量不確定度”定義怎么樣的理解才叫不瞎猜呀？條文寫得清清楚楚：“由所用的測量儀器或測量系統引起的不確定度分量”。從理論上說，“儀器的測量不確定度”是與該測量儀器的被測對象無關的不確定度，通常都是通過上級機構的校準得到，不屬于測量儀器屬于誰呀？它只是使用該測量儀器進行下一級測量所得“測量結果不確定度”的一個分量。

你還知道它屬于“檢定或校準結果的不確定度”的一部分呀，另一部分是誰引起的呀？由誰引起的自然就是屬于誰的，這種很簡單的隸屬關系，到了你嘴里就變成了“正經歪念”——都屬于檢定或校準結果。都屬于誰的“檢定或校準結果”呀？是屬于本級測量標準對下級測量儀器的“檢定或校準結果”，還是屬于上級機構對本級測量標準的“檢定或校準結果”呀？很顯然“測量標準的不確定度”是指后者，前者是JJF1033建標報告中要求評定的“檢定或校準結果的不確定度”，后者只是前者的一個分量。這在JJF1001第7,24條注1中已作了非常明確的表述。“測量標準的不確定度”與JJF1033中要評定的“檢定或校準結果的不確定度”完全是風馬牛不相及的兩個東西。只有“測量標準的不確定度”與“目標不確定度”的比值在1/2至1/10，或“測量標準的不確定度”小于被測對象最大允差絕對值的1/3時，所得到的“測量結果”才是可靠的和可信的(無論測量結果是“合格”還是“不合格”)。并不是“檢定或校準結果的不確定度”不大于“目標不確定度”就證明“測量結果”可信，大于就不可信。它只能作為被校對象是否符合預期使用要求的合格判據，即表征被校對象的下一級測量結果是否可信。

畢竟愿意在這里罵街和欣賞罵街的人是極個別的人，絕大多數量友對罵街行為深惡痛絕。

不要忘了，被“罵”的人更是極個別，廣大量友對惡劣學風深惡痛絕的程度，恐怕比你所認為的“罵街”行為有過之而無不及。

路云 發表于 2017-7-19 23:19
1.啥時候說了“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，請見JJF1094。JJF1094哪一條 ...

　　1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀？建議你認真研讀一下JJF1094的公式（14），公式（14）是不是“睜眼說瞎話”，是不是“臉皮厚”，自己好好琢磨一下，請不要動不動就罵街，我再說一遍，技術討論需要的是各人發表各人的觀點，需要的是擺事實、講道理，罵街不是技術討論的方法。公式（14）中的U95是“評定示值誤差的不確定度”，這個不確定度U95最大值只能與該檢定項目的測量方法目標不確定度相等，因此可以很容易推導出“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值（MPEV）的三分之一。
　　2.哪個人是不是朽木，是不是可雕，真的不是技術討論的內容，我還是勸你技術討論就講自己的觀點，討論人的問題可以去人文論壇發表自己的看法。如果你真的明白了所謂“計量標準的不確定度”屬于“檢定或校準結果的不確定度”的一部分，它屬于“測量結果”而不屬于“計量標準”，你也就不會概念混淆，張冠李戴了。“由誰引起的自然就是屬于誰的，這種很簡單的隸屬關系”恰恰是因果不分，概念混淆的典型歪經。照此邏輯，因產生了果，果一定是屬于因的，豈不知因是因，果是果，因與果是兩個完全獨立的主體，果的特性屬于果，因的特性屬于因，溫度是使雞蛋孵出小雞的原因之一，難道小雞是屬于溫度的？小雞的特性也是溫度的特性？檢定結果的不確定度產生原因除了計量標準，還有測量人員、測量環境、被檢對象、測量原理等，所以測量結果的不確定度除了屬于計量標準的特性，同時還屬于測量人員的特性、測量環境的特性、被檢對象的特性、測量原理的特性了。連人都有了不確定度的特性了，豈不令人笑掉大牙？不確定度的術語是不是還應該定義測量人員的不確定度、測量環境的不確定度、測量原理的不確定度、被測對象的不確定度？甚至由儀器的不確定度進一步定義卡尺的不確定度、壓力表的不確定度、電能表的不確定度等等，如果這樣，測量不確定度可就真的是濫用到泛濫成災的程度了。
　　3.按你的邏輯，被罵的人是極個別的，因此人人都可以不講禮貌不講道德罵大街了？被罵的人是極個別的，是因為大家都是傳統禮貌道德的信奉者和踐行者，另外大家也不愿意招惹那些個有罵人嗜好的人，隨便你的觀點正確與否由你隨便說去吧。可偏偏就有不怕被罵的人，大膽地提出不同看法，指出其錯誤所在。極個別道貌岸然的“上層人物”或“知名專家”在無理可講時，為了維護自己的“尊嚴”，就只剩下其“殺手锏”罵街了。罵街是個壞事，但反過來罵街使極個別道貌岸然的所謂“專家”形象暴露無遺，罵得越兇，其美麗面紗下的丑陋面容暴露得也越淋漓至盡。真正的學術大噶、專家教授、業內長者沒有一個是罵街罵出名的，他們都是慈眉善目、平等待人、誨人不倦、令人尊敬的人。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-19 05:35
　　1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀？ ...

1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀？建議你認真研讀一下JJF1094的公式（14），公式（14）是不是“睜眼說瞎話”，是不是“臉皮厚”，自己好好琢磨一下，請不要動不動就罵街，我再說一遍，技術討論需要的是各人發表各人的觀點，需要的是擺事實、講道理，罵街不是技術討論的方法。公式（14）中的U95是“評定示值誤差的不確定度”，這個不確定度U95最大值只能與該檢定項目的測量方法目標不確定度相等，因此可以很容易推導出“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值（MPEV）的三分之一。

自己不懂，卻偏要在這里裝懂。公式(14)明明說的是“評定示值誤差的不確定度”，什么叫“評定示值誤差的不確定度”？它是“示值誤差測量結果的不確定度”嗎？你除了東扯西繞、答非所問，就是正經歪念、曲解原文。JJF1094第5.3.1.4條所說的“評定示值誤差的不確定度”指的就是“測量標準復現量值的不確定度”，或者叫“測量標準的不確定度”。當該不確定度≤被測對象最大允差絕對值的1/3時，可不考慮修正量，直接將被測對象的實測誤差與MPEV比較，判定其是否合格。

以上示例中的“示值誤差評定的不確定度U_95rel＝0.3%”并不是1級材料試驗機實際示值誤差(-0.9%)的不確定度，而是所使用的標準測力儀復現量值的不確定度。

應用“實際測量結果的不確定度”的判定方法在哪里？那是在5.3.2條：

睜大眼睛看看清楚，紅色框中所說的內容才叫“目標不確定度”，僅僅是要求經修正后的實測結果的擴展不確定度應小于或等于“目標不確定度”，啥時候說了這個“目標不確定度必須小于等于被測對象最大允差絕對值的三分之一”呀？斷章取義以偏概全，你還有什么招術盡管使出了，好讓大家見識你這位空前絕后的奇葩無賴是如何“攪屎”的。

你是你父母生的，你父母是因，你是結果，是不是你不屬于你父母，應該是你父親屬于你，你母親也屬于你呀？連人都有了不確定度的特性了，豈不令人笑掉大牙？人沒有不確定度特性嗎？你的射擊技術是不是與許海峰相當啊？真是無知。

路云 發表于 2017-7-20 12:40
1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀？建議 ...

　　我已經多次提到，“測量標準復現量值的不確定度”，是所用計量標準給測得值（檢定結果）引入的一個不確定度分量，它屬于測得值不屬于計量標準，但為了書寫和稱呼方便常常被簡稱為“測量標準的不確定度”。理論上檢定結果的目標不確定度由被測參數的控制限1/3導出，檢定結果的Ｕ由檢定過程的人機料法環諸要素構成，但因為計量標準的計量特性給檢定結果引入的不確定度分量最大，占90%左右，因此很多計量技術規范包括檢定規程均用計量標準引入的不確定度分量U1代替檢定結果的不確定度U使用，將理論上的U/MPEV≤1/3近似用U1/MPEV≤1/3表述，進一步再改寫為U/MPEV≤1/3，并將U代表的檢定結果的不確定度賦予計量標準給檢定結果引入的不確定度分量的含義。至于使用還是不使用修正值，那只是檢定方法的規定，檢定方法的不同，評定不確定度的有用信息自然不同，不確定度評定結果也就不同，和本主題帖要求圍繞著“重復性”進行討論的主題沒有關系。
　　客觀存在的物沒有不確定度，人也是客觀存在，因此人沒有不確定度，是人的主觀行為有不確定度，是人的行為結果有不確定度。說人也不確定了，一個人存在還是不存在都確定不了，真的會令人笑掉大牙。測量過程是人的主觀行為，測量結果是人主觀行為的結果，因此測量過程有不確定度，測量結果有不確定度。請不要把人與人的主觀行為混為一談。我與許海峰的射擊技術無法相比，這是因為我們兩個人的射擊主觀行為有不同，準確性不同，不確定度也不同，我們兩個的主觀行為結果（射擊成績）也就會相差甚遠。射擊質量的優劣可以用兩個參數來評判，一個是子彈落點的分散區間半寬，另一個是子彈落點平均值偏離靶心的距離，前者是不確定度，后者是誤差。只有落點集中（不確定度小），且偏離靶心的距離（誤差）趨于0，才是高質量的射擊結果。

做10組重復測量，每一組測量均測得一個電壓值和一個電流值，電壓值除以電流值就得到一個電阻值，10組測量可得10個電阻值，然后利用這10個電阻值評定電阻值測量的重復性引入的不確定度分量

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-20 04:52
　　我已經多次提到，“測量標準復現量值的不確定度”，是所用計量標準給測得值（檢定結果）引入的一個不 ...

“理論上檢定結果的目標不確定度由被測參數的控制限1/3導出，檢定結果的U由檢定過程的人機料法環諸要素構成”，這半句話沒有錯。但后半句“但因為計量標準的計量特性給檢定結果引入的不確定度分量最大，占90%左右，因此很多計量技術規范包括檢定規程均用計量標準引入的不確定度分量U₁代替檢定結果的不確定度U使用，…”就完全沒有道理。哪里規定了計量標準的計量特性給檢定結果引入的不確定度分量最大，占90%左右啊？測量結果的不確定度U不僅取決于計量標準的計量特性引入的不確定度分量，還取決于被校對象計量特性引入的不確定度分量，甚至有可能是主要分量。既然“目標不確定度”是由被測參量的控制限1/3導出，那么“測量結果的不確定度”大于、小于、等于“目標不確定度”都是有可能的，否則206樓第二幅截圖就沒有必要作出那些規定了。

沒有一部計量檢定規程或校準規范使用“計量標準引入的不確定度”分量代替“檢定結果的不確定度”，不知道你從哪陰間里看來的。所有的檢定規程或校準規范給出的僅僅是“測量結果不確定度”的評定示例，用于作為指導操作人員進行“測量結果不確定度”評定的參考，日常檢定/校準的實際評定的結果完全取決于實際的被測對象的測量數據，不可能全世界的被校對象，也不管是否合格都是示例的“測量結果的不確定度”。再說示例并沒有包括所有的量程、也沒有覆蓋所有的準確度等級的被校對象。全世界也只有你這朵“奇葩”會這么想。后面那些東西我也沒有必要跟你這位“奇葩”聊了，因為所有人都認可“測量標準的不確定度”，只有你這朵“奇葩”天門比誰都高，認為是為了“書寫和稱呼的方便”，難道比書寫和稱呼“檢定或校準結果的不確定度”還方便？GJB2749A為什么要評定兩個不確定度(“測量標準的不確定度”和“測量結果的不確定度”)呀？

路云 發表于 2017-7-21 16:32
“理論上檢定結果的目標不確定度由被測參數的控制限1/3導出，檢定結果的U由檢定過程的人機料法環諸要素構 ...

　　哪里規定了計量標準的計量特性給檢定結果引入的不確定度分量最大，占90%左右啊？你可以查有關統計資料。我可以告訴你，原國家計量局推薦的測量能力指數Mcp計算公式是Mcp=T/(2U)，U是測量方法或測量結果的不確定度，是U1和U2均方根合成，U1是所用測量設備的計量特性給測量結果引入的不確定度分量，U2是除了所用測量設備的計量特性以外的測量過程其它諸因素給測量結果引入的不確定度分量總和。不確定度評定是對測量工程安全性的評估，即便U1和U2在U中是一比一的關系，U1也應是U的70%，2與3的比約為0.7，所以原國家計量局推薦的計算公式是Mcp=T/(2U)=T/(3U1)。統計資料顯示U1約占U的90%，T=2MPEV，因此國家計量技術規范和檢定規程認為，1/3原則選擇了比值1/6，有較高的抗風險技術儲備，當U1約占U的90%時，可忽略其它分量U2的影響，取U1≈U即可。即便最差情況U1占U的70%，忽略U2的影響雖然誤判風險有點高，但也還是能滿足1/3原則，仍然可以勉強接受。
　　你認為沒有一部計量檢定規程或校準規范使用“計量標準引入的不確定度”分量代替“檢定結果的不確定度”，是因為你沒有去認真計算。我可以告訴你幾乎所有的檢定規程、校準規范均采用了“計量標準引入的不確定度”分量代替“檢定結果的不確定度”的近似方法，在描述“檢定條件”的條款中幾乎都有一句話“采用的計量標準器最大允許誤差絕對值應不大于被檢×××最大允許誤差絕對值的1/3”（其中風險更大的壓力表檢定規程則規定1/4）。這句話的后面的最大允許誤差絕對值就是被檢對象的計量要求MPEV，前面的最大允許誤差絕對值則是所用計量標準器的，是用計量標準器的MPEV近似代替了其MPEV給檢定結果引入的不確定度分量U1，再用U1近似代替了檢定方法的不確定度U，這就意味著檢定規程和校準規范使用了U1/MPEV≤1/3代替了JJF1094的U/MPEV≤1/3。而之所以可以實現這種替代，就是根據U1是U中的最大分量，且與其它所有分量的合成U2相比U1＞U2，“即便U1=U2，也至少U1≥70%U，一般情況下U1≈90%U”這個道理。
　　雖然“計量標準的不確定度”比“檢定或校準結果的不確定度”并不方便多少，但為了強調這個“檢定或校準結果的不確定度”是“計量標準的計量特性給檢定結果引入的不確定度分量”而不是全部“檢定或校準結果的不確定度”，顯然檢定規程和校準規范使用“計量標準的不確定度”比使用“檢定或校準結果的不確定度”更為確切。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-21 23:13
　　哪里規定了計量標準的計量特性給檢定結果引入的不確定度分量最大，占90%左右啊？你可以查有關統計資 ...

規版的這個觀點錯誤太明顯了。隨處可見的情況是：計量標準引入的不確定度分量非常小，甚至常常可以忽略。比如使用多功能校準源檢定3位數字電壓表，電流表，電阻表；使用原子頻標檢定各種頻率計等。。。。不勝枚舉。這些情況下，被檢儀器分辨力引入的不確定度分量，比計量標準引入的不確定度分量，常常會大出幾個數量級！

你認為沒有一部計量檢定規程或校準規范使用“計量標準引入的不確定度”分量代替“檢定結果的不確定度”，是因為你沒有去認真計算。我可以告訴你幾乎所有的檢定規程、校準規范均采用了“計量標準引入的不確定度”分量代替“檢定結果的不確定度”的近似方法，在描述“檢定條件”的條款中幾乎都有一句話“采用的計量標準器最大允許誤差絕對值應不大于被檢×××最大允許誤差絕對值的1/3”（其中風險更大的壓力表檢定規程則規定1/4）。這句話的后面的最大允許誤差絕對值就是被檢對象的計量要求MPEV，前面的最大允許誤差絕對值則是所用計量標準器的，是用計量標準器的MPEV近似代替了其MPEV給檢定結果引入的不確定度分量U1，再用U1近似代替了檢定方法的不確定度U，這就意味著檢定規程和校準規范使用了U1/MPEV≤1/3代替了JJF1094的U/MPEV≤1/3。而之所以可以實現這種替代，就是根據U1是U中的最大分量，且與其它所有分量的合成U2相比U1＞U2，“即便U1=U2，也至少U1≥70%U，一般情況下U1≈90%U”這個道理。

橫豎一張嘴，張嘴就跑火車，還沒有不確定度一說、誤差理論時代從來就是這樣，那時候MPEV又是近似代替那個U1呢？

規版的這個U1≈U的觀點錯誤太明顯了，會不會是規版口誤，給說反了呀！。隨處可見的情況是：計量標準引入的不確定度分量非常小，甚至常常可以忽略。 例如用多功能校準源校準3位半萬用表，原子頻標校準各種頻率計等，被檢的儀器分辨力引入的不確定度分量，常常大于計量標準引入分量的很多倍，甚至大好幾個數量級！怎么能夠用U1來代替U？

請規版三思，技術觀點有所偏差是最正常不過的事情了，最好能夠勇于承認，并耐下心來，多聽聽不同意見，看看是不是自己的觀點真的不是完全正確的？

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-21 03:13
　　哪里規定了計量標準的計量特性給檢定結果引入的不確定度分量最大，占90%左右啊？你可以查有關統計資 ...

能力指數Mcp中的U與“測量結果的不確定度”完全是兩碼事，它根本就不是“測量結果的不確定度”，而是“測量設備復現量值的不確定度”。能力指數中的T完全是人為約定的被測對象的極限變化范圍，并不是實際測得值所處的區間，與實際測得值是否落在這個區間沒有任何關系，是被測對象的合格判據，實際測得值完全有可能落在這個區間之外。“測量設備的擴展不確定度U₉₅不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一”，實際上就是能力指數Mcp＝3，T/2就是區間變化極限的半寬度，相當于最大允差絕對值MPEV。能力指數中的U是根據被測對象的測量要求(T)，導出的對測量設備的計量要求(U)，這個U就是“測量方法的不確定度”，或稱“測量設備復現量值的不確定度”，是不隨被測對象的計量性能而變化。而“測量結果的不確定度”則完全隨被測對象的計量性能優劣而異，實際測量中，U₂完全有可能大于U₁，這是不爭的事實。

你認為沒有一部計量檢定規程或校準規范使用“計量標準引入的不確定度”分量代替“檢定結果的不確定度”，是因為你沒有去認真計算。

誰沒有認真計算過呀？不合格的被校對象經常遇到，尤其是示值重復性不合格的被校對象，其“測量結果的不確定度U”必定增大，U₂的貢獻必定大于U₁。以下是用0.3級標準測力儀分別對兩臺1.0級材料試驗機A和B的100N這一點示值的檢定數據，依據JJG139－2014要求，判定試驗機A合格，試驗機B因示值重復性超過允許值(1.0%)被判定為不合格。你不是認真算過嗎？煩請你將這兩臺被檢對象示值誤差的擴展不確定度(測量結果的不確定度)分別算給大家看看，看看U₁和U₂分別是多少，看看最終的“測量結果的不確定度”是不是都小于等于被檢對象示值最大允差絕對值(MPEV＝1.0%)的三分之一。這回是“請”你算哦，不會又做起“縮頭烏龜”吧！

試驗機	校準點    (N)	實    測    值  (N)				示值誤差    (%)	示值    重復性    (%)
		1	2	3	平均值
A	100	100.0	100.2	100.3	100.17	+0.17	0.30
B	100	100.3	99.5	100.8	100.20	+0.20	1.30

chuxp 發表于 2017-7-21 14:30
規版的這個U1≈U的觀點錯誤太明顯了，會不會是規版口誤，給說反了呀！。隨處可見的情況是：計量標準引入的 ...

某版主的理論就是“測量方法的不確定度”就是“測量結果的不確定度”、測量標準(或設備)沒有不確定度，所以他是不可能會認錯的。這種惡劣的學風是許多量友親身體驗的，也是深惡痛絕的。不信的話，您可以親身體驗一下這種被他牽著鼻子繞圈的感受，只要你的脾氣夠好，只要某版主的壽命夠長，一萬年太久，指針朝夕。

路云 發表于 2017-7-22 12:37
能力指數Mcp中的U與“測量結果的不確定度”完全是兩碼事，它根本就不是“測量結果的不確定度”，而是“測 ...

　　我說過多少遍了，測量方法的不確定度與測量結果的不確定度不是一回事，你還是要這么栽贓，我有什么辦法？但我還是要告訴你，測量方法的不確定度與測量結果的不確定度評定方法幾乎相同，唯一不同的是在評估所用測量設備計量特性引入的不確定度分量時，測量方法的不確定度要使用所用測量設備的計量要求（誤差允許值的絕對值MPEV），測量結果的不確定度要使用所用測量設備的具體讀數點的實際計量特性（誤差）。因為使用的測量設備必須合格，所用測量設備的實際誤差不大于其MPEV，因此測量結果的不確定度將不大于測量方法的不確定度。為了測量工程的安全，也為了簡化不確定度評定，日常檢定工作給出的檢定結果不確定度可以用測量方法的不確定度代替，而不必對每一個檢定結果重復進行不確定度評定。事實上全國各校準或檢測實驗室也都是這么處理的，沒有多少檢定員每檢定一個計量器具，給出每一個檢定結果都重復進行不確定度評定的。
　　對于Mcp值的來龍去脈，上世紀全國計量管理函授教育我就是特約培訓教師之一。國家推薦的是Mcp≥1.5，不是你說的3。Mcp=T/(2U)≥1.5時，U/T≤1/3你不應該不會推導吧？U/T≤1/3是著名的三分之一原則，Mcp≥1.5是國家計量定升級時期判斷企業計量檢測能力是不是基本滿足要求的最低條件，兩者在本質上是同一件事的兩種不同說法罷了。
　　討論問題切忌滿口污言穢語，我再次提醒你中國是個文明大國，也是個文明古國，不是靠罵人積淀中國文化的，你好歹也是個有文化人，請注意自己的語言和道德形象，不要向極個別罵人磚家學習。就你以謾罵的口吻提問我完全有權拒絕回答，我可以暫時不計較你的謾罵，就你的例子的技術問題做如下簡要回答：
　　你的例子已知條件是：用0.3級標準測力儀分別對兩臺1.0級兩臺材料試驗機A和B的100N這一點示值進行檢定，從JG139－2014的表1查到1.0級材料試驗機的示值相對誤差允許值MPE=±1.0%，即MPEV=1.0%，其示值重復性也是1.0%。214樓給出的檢定結果（測得值）分別是：A示值誤差+0.17%，重復性0.3%；B示值誤差+0.20%，重復性1.3%。有必要再提示一下，重復性的說法是錯誤使用了術語，應是示值變動性，你的例子的重復性與不確定度評定中說的重復性風馬牛不相及，此處暫且不詳細討論。
　　１.估算檢定結果的不確定度。對這種例子，在日常工作中沒必要做詳細而正規的不確定度評定報告。正規的不確定度評定報告應該在建標時做，工作中直接使用建標報告的結果或簡要評估一下即可。簡要評估方法是，因已知使用0.3級標準測力儀，0.3級標準測力機給材料試驗機檢定結果引入的不確定度分量約為U1=0.3%。U1可近似看作為檢定結果的不確定度U，即U≈0.3%。
　　２.用不確定度Ｕ評估檢定結果的可信性。MPEV/3=1.0%/3=0.33%，因U=0.3%＜0.33%=MPEV/3，因此判定測得值是可信的，可用來評判被檢材料試驗機的合格性。
　　３.再用測得值和計量要求進行比較，判定被檢儀器是否合格。兩儀器的示值誤差最大為+0.20＜MPEV（=1.0%），因此判定兩臺儀器示值誤差均合格。重復性0.3%＜1.0%，判A合格，1.3%＞1.0%，判B不合格。最終綜合判定A合格，B不合格（雖其示值誤差合格但重復性不合格）。

chuxp 發表于 2017-7-22 10:39
請規版三思，技術觀點有所偏差是最正常不過的事情了，最好能夠勇于承認，并耐下心來，多聽聽不同意見，看看 ...

　　感謝你的提示，但U1≈U的觀點的確沒有錯。這個U1是所用測量設備給測量結果引入的不確定度分量，JJF1001就簡稱為“儀器的不確定度”了。U是使用該測量設備實施測量所得測量結果（測得值）的不確定度。U1是U的主要分量，其它所有的分量合成記為U2，U1、U2的合成就是U。一般情況下U1≈U·90%，最起碼3U1=2U，即U1≈U·70%，因此原國家計量局給出的測量能力指數計算公式是Mcp=T/(2U)=T/(3U1)。在日常檢定活動中，因為JJF1094在應用1/3原則時使用了比值1/6有較大的安全技術儲備，所以檢定規程絕大多數均用U1≈U的原則來規定所選用計量標準的計量要求。
　　你所說的被檢對象的分辨力給測量結果引入的不確定度分量大于所用測量設備計量特性給測量結果引入的不確定度分量的情況是有的，但只是極少數，這種情況在幾何量計量中也有案例，比如游標卡尺的檢定，量塊計量特性引入的不確定度很小，卡尺分度值0.02mm引入的不確定度分量卻很大。這種情況只發生在測量儀器的檢定中其在儀器檢定中比較少見，都是因為被檢對象準確度太差，均為粗略測量使用的儀器，在大量日常測量活動中絕不允許這種情況的發生。當檢定中無法避免發生這種情況時，如果影響到評定的不確定度結果不能小于MPEV/3時，采用的方法往往是通過多次測量取平均值作為檢定結果，用平均值的不確定度削弱所用測量設備分辨力引入的不確定度分量，以提高測得值的可信性。
　　另外，人們常說的“計量標準引入的不確定度分量非常小，常常可以忽略”，一般是指當使用測量設備對被測對象實施測量時，檢定該測量設備的計量標準的計量特性也會給測得值引入不確定度分量，這個分量比使用的測量設備計量特性給測得值引入的不確定度分量要小得多，因此可以忽略不計。

        當下測量結果的不確定度與當年企業計量定升級時期的Mcp值，完全就是不同歷史時期的不同事情，竟然也能扯出是“同一件事”，新版的關公戰秦瓊吧？如此胡言亂語的“搗糨糊”，不怕被掌嘴嗎！七十余的人了，“搗糨糊”的技藝還是依舊愚蠢而絲毫不見“提高”。還什么“特約培訓教師”，敢告知大家，上個世紀的80年代，有動輒使用“培訓”這樣當下新興術語的嗎？搞搞清楚，當年沒什么“培訓”班的提法，基本都是什么XX學習班。“企業計量定升級”，這都是過氣的東西了，還動不動撿起來，漫無邊際、不靠譜的虛假自吹自擂，這個論壇，搞過“企業計量定升級”檢查、考核的人多了去了，沒羞沒臊的老不正經就不要班門弄斧、丟人現眼了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-21 20:26
　　我說過多少遍了，測量方法的不確定度與測量結果的不確定度不是一回事，你還是要這么栽贓，我有什么辦 ...

213樓chuxp量友的觀點完全正確，所以說把你稱之為“奇葩”一點都沒錯。到現在仍然認為“為了測量工程的安全，也為了簡化不確定度評定，日常檢定工作給出的檢定結果不確定度可以用測量方法的不確定度代替，而不必對每一個檢定結果重復進行不確定度評定。”所以才會在后面的材料試驗機“測量結果的不確定度”評定中用測量標準的不確定度分量U₁＝0.3%代替所有測量結果的不確定度U。將其作為全世界的1.0級材料試驗機的“測量結果的不確定度”，也不管被校對象的示值重復性有多差。真可謂是奇跡呀！這個“測量結果的不確定度”根本就不用對被測對象進行測量就已經出來了，與U₂關系極大的被測對象的示值重復性居然與“測量結果的不確定度”無關。試驗機B的示值重復性不合格，居然“測量結果的不確定度U”還是0.3%(本身就是錯誤的答案)，被測對象的示值重復性居然對“測量結果的不確定度”沒有貢獻，這只能說是“規氏真理”了。

以下是我自己評定的“測量結果的不確定度”的詳細過程，讓廣大量友去甄別，到底我評定的是“測量結果的不確定度”還是你217樓評定的U＝0.3%是“測量結果的不確定度”。

通常情況下，“測量標準復現量值的不確定度”必須滿足≤1/3被測對象的MPEV，這一點是毋庸置疑的。但以上“測量結果的不確定度”也必須滿足嗎？可能嗎？豈有此理。

以上“測量結果的不確定度”將可作為被校對象的下一級測量結果中，由材料試驗機引入的不確定度分量。兩臺材料試驗機對同一被測對象測量所得到的“測量結果”的可靠性和可信度是不一樣的。客戶送檢/校的目的，就是要得到這些對他有用的信息。你給人家一個還沒有送檢就可以套算出來的上級計量標準的不確定度信息，有鳥用啊。按理說，給出了“測量結果的不確定度”信息，可以不必給出“示值重復性”信息，因為它已經在“測量結果的不確定度”中有所反映了。

對于Mcp值的來龍去脈，上世紀全國計量管理函授教育我就是特約培訓教師之一。國家推薦的是Mcp≥1.5，不是你說的3。Mcp=T/(2U)≥1.5時，U/T≤1/3你不應該不會推導吧？U/T≤1/3是著名的三分之一原則

怎么是我說的？JJF1094和JJF1104里說的公式的實際推算結果就相當于Mcp＝3。“U/T≤1/3是著名的三分之一原則”，這叫啥三分之一原則呀？U和T一個是全區間，一個是半區間，兩者有可比性嗎？有這么比的嗎？要么就全部轉換成全區間之比，要么就全部轉換成半區間之比。你純粹是在這里瞎掰，到處篡改原文，胡亂解讀。

路云 發表于 2017-7-22 21:56
213樓chuxp量友的觀點完全正確，所以說把你稱之為“奇葩”一點都沒錯。到現在仍然認為“為了測量工程的安 ...

        對于一般測量過程，的的確確按三分之一原則是Mcp≥1.5，而對于檢定、校準、型式評價等風險較高的測量過程，因為在≤1/3的基礎上取了比值1/6，按三分之一原則在這個領域中的具體應用是≤1/6，因此折算成測量能力指數是Mcp≥3。三分之一原則是半區間U與全區間T的比不得大于1/3，用于檢定校準和型式評價因其風險較大在1/3～1/10中適當向1/10做了傾斜取了1/6，把T也變成半寬MPEV，就是JJF1094的公式。
        客戶送檢后，作為檢定機構在沒有檢定前就必須選擇合適的檢定方案，選擇合適的檢定方案首要的就是對測量方案的測量不確定度進行預評估，這種預評估本身就是在檢定前就必須評估（你說的“套算”）的。
        從JG139－2014的表1規定1.0級材料試驗機的示值相對誤差允許值MPE=±1.0%，示值重復性也是1.0%，即MPEV=1.0%，則：MPEV/3=1.0%/3=0.33%，
        如果按你的不確定度評定結果，試驗機A的檢定結果不確定度U=0.40%，試驗機B的檢定結果不確定度U=0.94%，顯然均違反了JJF1094的規定U/MPEV≤1/3的規定，不能使用給出的檢定結果A示值誤差+0.17%，重復性0.3%；B示值誤差+0.20%，重復性1.3%，評判A、B的合格性，應重新更換方法檢定。
        若想節約檢定成本，還想用證書給出的檢定結果評判被檢儀器合格性，按JJF1094規定就必須用測量不確定度壓縮MPEV，用壓縮后的MPEV評判被檢儀器合格性。壓縮后的MPEV分別是1%-0.40%=0.6%和1%-0.94%=0.06%。對試驗機A，示值誤差+0.17%，重復性0.3%均小于0.6%，仍應判定合格。對試驗機B，示值誤差+0.20%，重復性1.3%均遠大于0.06%，應判不合格。事實上即便B示值誤差+0.1%，重復性0.1%，也應判不合格，因0.1%＞壓縮后的MPEV（0.06%）。這說明用U壓縮MPEV雖節約了檢定成本，但也極可能把合格的被檢儀器誤判為不合格，帶來另一種浪費。另外，檢定規程明文規定用0.3級標準測力機檢定1.0級試驗機可行，你評定的結果結論不可行，與檢定規程的規定矛盾，從這點上說你的不確定度評定方法也是錯誤的。
        恕我對219樓的雜音就不回復了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-22 04:06
對于一般測量過程，的的確確按三分之一原則是Mcp≥1.5，而對于檢定、校準、型式評價等風險較高的 ...

純粹是在胡說八道，換了哪一家都是依據JJG139－2014的方法檢定/校準。你的意思不就是說：只要是用0.3級的標準測力儀檢定/校準1.0級的材料試驗機，無論被校試驗機的計量性能優劣，全世界的試驗機的“測量結果的不確定度”都是0.3%，對嗎？在同一家醫院、同一位醫生、相同的診斷設備，是不是所有被診斷的病人得癌癥的幾率都一樣啊？真是無知。

“測量結果的不確定度”大，完全是由于被校對象自身的計量性能差引起的，與“測量標準復現量值的不確定度”(或“測量方法的不確定度”)沒有任何關系。測量結果的可信度是由“測量標準復現量值的不確定度U₁”(或上級機構給出的本次校準試驗機所使用的測量標準的不確定度)與本次被校對象的MPEV的比值是否滿足1/3要求來決定的，而不是由“測量結果的不確定度”來決定的。本次所使用的“測量標準的不確定度”，滿足≤1/3被校試驗機的MPEV要求，因此這兩份測量結果的可信度是相同的。不可能醫生檢查出某患者得了癌癥，就說醫生的技術或檢測方法有問題，這是最簡單不過的常識性問題，某版主居然轉不過彎來。干了幾十年計量，真的可以說是“干去死”。JJF1094中所說的U₉₅，絕不可能是JJF1033建標報告中的那個常規條件下的“檢定或校準結果的不確定度”。而是“測量標準復現量值的不確定度”，或者是“校準和測量能力CMC”。可以認為是JJF(軍工)3－2012第5.9條“計量標準器具的不確定度”，或GJB2749A－2009第5.2.10條“測量標準的不確定度”，不可能是GJB2749A－2009第5.2.12條“測量結果的不確定度”(即JJF1033所說的“檢定或校準結果的不確定度”)。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-22 04:06
對于一般測量過程，的的確確按三分之一原則是Mcp≥1.5，而對于檢定、校準、型式評價等風險較高的 ...

客戶送檢后，作為檢定機構在沒有檢定前就必須選擇合適的檢定方案，選擇合適的檢定方案首要的就是對測量方案的測量不確定度進行預評估，這種預評估本身就是在檢定前就必須評估（你說的“套算”）的。

如果按你的不確定度評定結果，試驗機A的檢定結果不確定度U=0.40%，試驗機B的檢定結果不確定度U=0.94%，顯然均違反了JJF1094的規定U/MPEV≤1/3的規定，不能使用給出的檢定結果A示值誤差+0.17%，重復性0.3%；B示值誤差+0.20%，重復性1.3%，評判A、B的合格性，應重新更換方法檢定。

誰告訴你“測量結果的不確定度U”是預評估套算出來的呀？試驗機A的檢定結果不確定度U_rel＝0.40%，試驗機B的檢定結果不確定度U_rel＝0.94%都是能通過預評估得到的嗎？天下哪有這等好事兒，“測量結果的不確定度”可以不進行測量，僅通過預評估和套算就可以得到，虧你想得出。

預評估的只有“校準和測量能力CMC”或“測量標準的不確定度U₁”，“套算”也只有在不知道所使用的測量標準的不確定度，只知道是合格的情況下，才會使用最大允差按均勻分布求得(如：U₁)。但“套算”出來的不確定度只是人為規定的不確定度的最低極限要求，不是上級機構給出的與實際測量結果相關聯的“測量結果的不確定度”(如果上級機構在出具的證書中給出了“測量結果的不確定度”，完全可以直接引用，而無需套算(見JJF1059.1－2012第4.3.3.2條注2))，因此它不具有“計量溯源性”，只是“檢定活動的溯源性要求”。

正是因為重復性的預評估試驗只能對自己所使用的測量標準進行(它只是“測量結果不確定度”的影響因素之一)，而不能對日常實際的被校對象進行，所以“測量結果的不確定度”是不可能通過“預評估”得到的。參閱一下國外進口的標準硬度塊的校準證書，每一塊硬度塊的“測量結果的不確定度”都是根據實測數據評估出來的，哪有用規范示例中的不確定度作為所有被測對象測量結果不確定度一勞永逸的。這種做法說難聽點就是偷懶。

路云 發表于 2017-7-23 08:21
客戶送檢后，作為檢定機構在沒有檢定前就必須選擇合適的檢定方案，選擇合適的檢定方案首要的就是對測量方 ...

　　我覺得你還沒聽明白我說的意思，“測量結果的不確定度U”肯定不是預評估出來的，但測量方法的不確定度一定是“預”評估的。每一個測量過程在完成設計后付諸實施前之間，測量過程的技術主管領導必須對其可行性進行確認并批準，而測量方法可行性的最有效手段就是不確定度評定。這個不確定度評定既然是在測量過程實施前完成當然就是“預”評估的。所以GB/T19022（ISO10012）的7.3.1條明確規定“每個測量過程都應評價測量不確定度”，“應記錄測量不確定度的評價。測量不確定度分析應在測量設備和測量過程的確認有效前完成”，難道你認為完成了測量活動才評定不確定度，符合標準的這句話要求嗎？
　　當然，顧客有時要求的是具體測量結果的不確定度，不一定需要測量方法的不確定度。可是前面我已講到測量方法的不確定度因為使用了所用測量設備的最大允差絕對值評價其給測得值引入的不確定度分量，它不會小于用該測量設備實際誤差評定的分量，因此測量方法的不確定度不會小于測量結果的不確定度，用測量方法的不確定度代替測量結果的不確定度交給顧客將規避測量風險，有利于測量工程的安全性、可信性。這也就是為什么計量標準考核、校準實驗室認可、檢測實驗室認可、法定計量技術機構的CMA、測量管理體系的認證等，均把測量方法不確定度的評定作為重中之重的原因。我不反對你指出測量方法的不確定度與測量結果的不確定度的差異，我只是說你現在的問題是過分強調了測量方法的不確定度與測量結果的不確定度的差異，沒有考慮到不確定度預評估結果在實際測量活動（包括檢定／校準活動）中的應用，這種應用即保證了測量工程的安全性，同時也降低了測量人員的工作量，提高了測量工作的工作效率。你還可以認真檢查一下同一個計量標準或計量器具送檢時，上級給你的每次校準證書中的測量不確定度是不是同一個，是不是“預評估”的不確定度。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-22 15:15
　　我覺得你還沒聽明白我說的意思，“測量結果的不確定度U”肯定不是預評估出來的，但測量方法的不確定 ...

方法的不確定度要預評估還用得著你來宣傳，不就是U₁嗎。由被測對象引入的不確定度分量U₂呢？除了對“最佳儀器”可以進行預評估外，日常校準的每一臺被校對象都可以進行預評估嗎？誰要你評“測量方法的不確定度”啦？那是你的上級(考核機構)，不是客戶。客戶要你提供的是與他送檢的計量器具的實際計量性能相關的“測量結果的不確定度”。你這個U₁根本用不著送檢，客戶在家里就可以自己套算出來。

測量方法的不確定度因為使用了所用測量設備的最大允差絕對值評價其給測得值引入的不確定度分量，它不會小于用該測量設備實際誤差評定的分量，因此測量方法的不確定度不會小于測量結果的不確定度，用測量方法的不確定度代替測量結果的不確定度交給顧客將規避測量風險，有利于測量工程的安全性、可信性。

下劃線加粗部分的表述是徹頭徹尾的謬論。眾所周知，測量方法的不確定度U₁僅僅是測量結果不確定度U的一個分量，U由U₁與U₂(被校對象引入的不確定度分量)合成得到。對于這些非負參量，居然會得出U₁≥U₁+U₂＝U的結論，說你干了這么多年“干去死”，恰如其分。看看以下標準是怎么說的吧：

CNAS－GL05∶2011《測量不確定度要求的實施指南》：

CNAS－TRL－003∶2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》：

CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》：

GJB 2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》：

以上標準沒有一例是說“測量方法的不確定度不會小于測量結果的不確定度”，而是恰恰相反的說法。

我不反對你指出測量方法的不確定度與測量結果的不確定度的差異，我只是說你現在的問題是過分強調了測量方法的不確定度與測量結果的不確定度的差異，沒有考慮到不確定度預評估結果在實際測量活動(包括檢定/校準活動)中的應用，這種應用即保證了測量工程的安全性，同時也降低了測量人員的工作量，提高了測量工作的工作效率。

“偷懶”居然解釋成“提高工作效率”，你什么時候評了“測量結果的不確定度”啊？用標準測力儀的最大允差絕對值充當所有1.0級材料試驗機“測量結果的不確定度”，客戶早就在家里給你算好了。這也叫你保證應用？要臉不要臉啊？測量過程的測量模型已經確定，所有該預評估的分量均已進行了預評估，只有實際被測對象引入的不確定度分量必須用實測值帶入求得。這一步并不增加多少工作量(不做就是“偷懶”)，沒聽誰說多算這一步會忙得不可開交完不成任務。

你還可以認真檢查一下同一個計量標準或計量器具送檢時，上級給你的每次校準證書中的測量不確定度是不是同一個，是不是“預評估”的不確定度。

送檢器具的計量性能變化不大，“測量結果的不確定度”當然就不會有多大的變化咯，但絕對不是預評估出來的。如果去年合格的計量器具，今年示值重復性超差，你去問任何一家機構，“測量結果的不確定度”會不會與去年的一樣。同型號同規格的進口標準洛氏硬度塊的《校準證書》，每一塊的不確定度都不相同，那是怎么出來的？217樓所列的兩臺試驗機的數據，任何一家機構都給不出相同的“測量結果的不確定度”。如若不信，你可以拿我222樓的詳細評定過程向任何一家機構咨詢，我也誠信期待大家指出問題的所在。我不會像你一樣不懂裝懂，死不認錯。

補充內容 (2017-7-23 12:22):
GJB2749A第5.2.12.3條明確指出，“示例”是作為“范例”，并非作為日后所有被校對象“測量結果的不確定度”。