不確定度評定中的重復(fù)性問題

錯誤始于JJF 1033-2008，重復(fù)性試驗方法得出的重復(fù)性不是定義的計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，JJF 1033-2016修改成了檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，定義和試驗方法是一致了，卻讓諸如規(guī)矩灣這樣的人更糊涂了。也讓多年來的計量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性試驗變了味，計量標(biāo)準(zhǔn)一個重要技術(shù)指標(biāo)測量重復(fù)性考核變得無厘頭了

csln 發(fā)表于 2017-6-29 13:51
錯誤始于JJF 1033-2008，重復(fù)性試驗方法得出的重復(fù)性不是定義的計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，JJF 1033-2016修改成了檢 ...

您說得非常對。從兩度換版的情況看，“重復(fù)性”這一指標(biāo)只有2001版才是真正對計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，08版變成了對常規(guī)的被測對象(即合格的，重復(fù)性最差的被測對象)的重復(fù)性考核，此舉實際上是讓大家直接用被測對象的“示值重復(fù)性”合格判據(jù)(極限值)去套算。盡管規(guī)范沒這么說，但從對已建標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核的要求看，最終必然走到這一步。16版發(fā)現(xiàn)“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”名字用錯了，于是就將“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。至此，這個規(guī)范不是考核計量標(biāo)準(zhǔn)，而是對合格的、重復(fù)性最差的被測對象的考核，無論是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”還是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都是對重復(fù)性最差的合格的被校對象的校準(zhǔn)結(jié)果，真是如您所說，“無厘頭”。

        無論2001還是2008、2016版的JJF1033講的重復(fù)性，不管它怎么說，都是指對“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”的重復(fù)性試驗，而不是對計量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性的考核，只不過2001版限定了測量過程“人機(jī)料法環(huán)”五要素中的“料”（被檢對象）必須是穩(wěn)定的，其它四個要素執(zhí)行檢定規(guī)程的規(guī)定，在這種情況下對測量結(jié)果的重復(fù)性試驗。因為計量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性這個特性，對計量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核無從談起。2008和2016版意識到這個問題，放開了對“料”的限定，由“穩(wěn)定的”改為“常規(guī)的”，這種改動更切合于測量結(jié)果重復(fù)性試驗的實際情況，其中2016版進(jìn)一步認(rèn)識到所謂計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核提法是錯誤的，干脆也就不再提計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，而直截了當(dāng)提檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗，從而使JJF1033與JJF1001-2011刪除“儀器的重復(fù)性”術(shù)語保持一致。

純屬一派胡言。哪個標(biāo)準(zhǔn)里說了測量儀器沒有重復(fù)性啦？哪項定量表征的“實際技術(shù)參量”不是通過實際測量得到的“測量結(jié)果”呀？新版JJF1001刪除的不僅僅是“[測量儀器的]重復(fù)性”，同時也刪除了“[測量結(jié)果的]重復(fù)性”，取而代之的是“測量重復(fù)性”，它是“測量精密度”的一種，即“重復(fù)性測量精密度”。該定義涵蓋了舊版的“[測量儀器的]重復(fù)性”和“[測量結(jié)果的]重復(fù)性”，與之相對應(yīng)的就是“測量精密度”定義中的“示值”和“測得值”。

為什么只將“料”改成“常規(guī)的”？為什么不將測量標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整到常規(guī)的最差狀態(tài)來做重復(fù)性試驗啊？為什么不將環(huán)境條件調(diào)整到常規(guī)的最差環(huán)境來做重復(fù)性試驗啊？2008和2016版意識到這個問題，放開了對“料”的限定，由“穩(wěn)定的”改為“常規(guī)的”，這種改動更切合于測量結(jié)果重復(fù)性試驗的實際情況。啥叫“切合實際情況”呀？日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”都不會超過這個值嗎？超過了就不叫“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”了是不是？所有的被校對像都有那么好嗎？簡直荒謬。憑什么就說對“穩(wěn)定的被測對象”的重復(fù)性試驗結(jié)果就不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”呢？

所謂將“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不大于“目標(biāo)不確定度”作為測量標(biāo)準(zhǔn)滿足要求的判據(jù)同樣也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹１娝苤澳繕?biāo)不確定度”完全取決于被校對像使用場合對測量設(shè)備的計量要求，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足1.0級準(zhǔn)確度等級的“目標(biāo)不確定度”要求，難道被校對像不可以降為3.0級使用嗎？那這臺測量標(biāo)準(zhǔn)到底是滿足要求還是不滿足要求啊？所以說新版JJF1033要考核的根本就不是計量標(biāo)準(zhǔn)，而是被檢對象。考核的方式是從合格的被校對像中選用一臺重復(fù)性最差的被校對像來做驗證試驗，以此試驗結(jié)果來代替日后所有被校對像的“測量結(jié)果的重復(fù)性”和“測量結(jié)果的不確定度”。說句實在話，這種驗證試驗還用得著做嗎？直接用被校對像的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的技術(shù)指標(biāo)去套算不就完啦。

        哪個標(biāo)準(zhǔn)里說了測量儀器沒有重復(fù)性啦？那就請你在JJF1001-2011中找到“儀器的重復(fù)性”。
        新版JJF1001刪除的不僅僅是“[測量儀器的]重復(fù)性”，同時也刪除了“[測量結(jié)果的]重復(fù)性”，取而代之的是“測量重復(fù)性”，它是“測量精密度”的一種，你是說對了。但，“重復(fù)性”這個“測量精密度”卻并不涵蓋舊版的“[測量儀器的]重復(fù)性”。“測量精密度”定義中的“測得值”不言而喻，定義中的“示值”只有在以“測得值”的地位存在時才有重復(fù)性，此處“示值”是用計量標(biāo)準(zhǔn)對被檢儀器示值校準(zhǔn)所得的“測得值”，并非所用測量設(shè)備（計量標(biāo)準(zhǔn)）的“示值”。請不要試圖用這里的“示值”偷換概念來證明所用儀器（計量標(biāo)準(zhǔn)）的示值有重復(fù)性特性。
        日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”都不會超過這個值嗎？超過了就不叫“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”了是不是？你的提問很到位，正常的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性的確就是日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，超過了這個重復(fù)性是被檢儀器的示值變動性太差給測量結(jié)果造成了這種重復(fù)性差，與檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的測量方法的重復(fù)性無關(guān)。計量標(biāo)準(zhǔn)考核的真實目的是檢定/校準(zhǔn)方法，不是計量標(biāo)準(zhǔn)，我也多次講到計量標(biāo)準(zhǔn)考核真實用意是對檢定/校準(zhǔn)這個測量過程設(shè)計方案的有效性確認(rèn)，計量標(biāo)準(zhǔn)是否合格由計量檢定過程確定，不是考核能解決問題的。
        “檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不大于“目標(biāo)不確定度”是對檢定/校準(zhǔn)這個測量過程設(shè)計方案進(jìn)行有效性確認(rèn)的基本方法和規(guī)則。因此，當(dāng)使用GUM法評估不確定度時，如果測量模型難以正確寫出，也可以根據(jù)被檢對象的計量要求設(shè)定目標(biāo)不確定度，再評估測量方案的測量不確定度，測量方案的不確定度不大于“目標(biāo)不確定度”，即可對檢定/校準(zhǔn)這個測量過程設(shè)計方案有效性予以確認(rèn)。
        “檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足1.0級準(zhǔn)確度等級的“目標(biāo)不確定度”要求，難道被校對像不可以降為3.0級使用嗎？這個問題是可笑的。既然1.0級準(zhǔn)確度等級的測量設(shè)備是被校對象，“目標(biāo)不確定度”就必須用1.0級的計量要求來確定，降為3.0級當(dāng)然是不可容忍的。如果你要建立校準(zhǔn)3.0級的測量設(shè)備，你的“目標(biāo)不確定度”就必須用3.0級的計量要求來確定，用1.0級的計量要求來確定目標(biāo)不確定度，你就大錯特錯了，你這就叫浪費(fèi)資源，拿國家的錢不當(dāng)錢，不負(fù)責(zé)任。

正常的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性的確就是日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，超過了這個重復(fù)性是被檢儀器的示值變動性太差給測量結(jié)果造成了這種重復(fù)性差，與檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的測量方法的重復(fù)性無關(guān)。

因被檢儀器的示值變動性太差造成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”差，這難道不正常嗎？這分明是被檢儀器不滿足要求，憑什么說是測量標(biāo)準(zhǔn)不滿足要求？哪部檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定了“測量方法的重復(fù)性”啦？最后的那張截圖中所說的“示值相對誤差”、“示值重復(fù)性”是不是都是指“測量方法的示值誤差”、“測量方法的重復(fù)性”啊？你除了東扯西繞還能有啥能耐？哪個標(biāo)準(zhǔn)里說了測量儀器沒有重復(fù)性啦？那就請你在JJF1001－2011中找到“儀器的重復(fù)性”。光要別人舉證，你怎么不從該規(guī)范中找出“測量結(jié)果的重復(fù)性”來呀。

一個不懂裝懂的人現(xiàn)在又開始玩弄東扯西繞的伎倆來了，JJF1033分明說的是“測量結(jié)果的不確定度”，現(xiàn)在又把它說成是“測量方法的不確定度”。樓主98樓上傳的規(guī)范起草人的文章表述的也是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度不大于目標(biāo)不確定度”，到了某版主嘴里卻解讀成“測量方案的不確定度不大于目標(biāo)不確定度”，并得出以下謬論：

“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不大于“目標(biāo)不確定度”是對檢定/校準(zhǔn)這個測量過程設(shè)計方案進(jìn)行有效性確認(rèn)的基本方法和規(guī)則。因此，當(dāng)使用GUM法評估不確定度時，如果測量模型難以正確寫出，也可以根據(jù)被檢對象的計量要求設(shè)定目標(biāo)不確定度，再評估測量方案的測量不確定度，測量方案的不確定度不大于“目標(biāo)不確定度”，即可對檢定/校準(zhǔn)這個測量過程設(shè)計方案有效性予以確認(rèn)。

“測量方案的不確定度”與被校對象的性能有什么關(guān)系呀？選用“穩(wěn)定的”被校對象獲得的“測量結(jié)果的不確定度”就不能代表“測量方案的不確定度”嗎？事實恰恰相反，只有選擇“最佳儀器”評出的“測量結(jié)果的不確定度”才是“校準(zhǔn)和測量能力CMC”。“測量方案的不確定度”從理論上說就是測量標(biāo)準(zhǔn)(或測量設(shè)備)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，與被測對象的性能無關(guān)，它應(yīng)當(dāng)不超過“目標(biāo)不確定度”的三分之一才符合量傳的關(guān)系，而不是某版主說的“測量方案的不確定度不大于‘目標(biāo)不確定度’，即可對檢定/校準(zhǔn)這個測量過程設(shè)計方案有效性予以確認(rèn)”。這完全是將“測量結(jié)果的不確定度”與“測量方案的不確定度”混為一談。理論上講，“測量結(jié)果的不確定度”應(yīng)由“測量方法的不確定度”分量(由人、機(jī)、法、環(huán)四方面的不確定度分量合成得到)與“被測對象自身因素引入的不確定度”分量(料的不確定度分量)合成得到。正式因為評定“測量方法的不確定度”時無法將“料”的不確定度分量嚴(yán)格分量，因此才需要將“料”的影響降至最低(選擇“最佳儀器”)。某版主不懂裝懂，除了東扯西繞的瞎掰，還能扯出什么有意義的東西。

“重復(fù)性”這個“測量精密度”卻并不涵蓋舊版的“[測量儀器的]重復(fù)性”，這也就是某版主拍腦袋的臆斷，沒有任何的依據(jù)。“測量精密度”定義中的“測得值”不言而喻，定義中的“示值”只有在以“測得值”的地位存在時才有重復(fù)性，此處“示值”是用計量標(biāo)準(zhǔn)對被檢儀器示值校準(zhǔn)所得的“測得值”，并非所用測量設(shè)備(計量標(biāo)準(zhǔn))的“示值”。如果此話成立，那么按此邏輯來解釋“誤差”，也應(yīng)當(dāng)?shù)贸鱿嗤慕Y(jié)論。可惜某版主使用的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，對“示值誤差”的解釋卻得出了截然相反的結(jié)論，實在是“用心良苦”啊。既然此處“示值”是用計量標(biāo)準(zhǔn)對被檢儀器示值校準(zhǔn)所得的“測得值”，并非所用測量設(shè)備(計量標(biāo)準(zhǔn))的“示值”。那就是被檢儀器的“示值重復(fù)性”，這哪里有錯呢？站在校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的角度看，可以說是“測量結(jié)果的重復(fù)性”，站在送檢客戶的角度看，它就是所送檢的“測量儀器的示值重復(fù)性”。

如果你要建立校準(zhǔn)3.0級的測量設(shè)備，你的“目標(biāo)不確定度”就必須用3.0級的計量要求來確定，用1.0級的計量要求來確定目標(biāo)不確定度，你就大錯特錯了，你這就叫浪費(fèi)資源，拿國家的錢不當(dāng)錢，不負(fù)責(zé)任。

看看下面的JJG707－2003《扭矩扳子檢定規(guī)程》中被檢對象的準(zhǔn)確度等級吧，一共有七個等級。你們家建立扭矩扳子檢定裝置的計量標(biāo)準(zhǔn)是不是要建立七套標(biāo)準(zhǔn)啊？你這叫“節(jié)約資源，拿國家的錢當(dāng)錢，很負(fù)責(zé)任”是不是？我建一套0.3級的扭矩扳子檢定裝置計量標(biāo)準(zhǔn)不行嗎？該套標(biāo)準(zhǔn)只能檢1級扭矩扳子而不能檢其它準(zhǔn)確度等級的扭矩扳子嗎？真是“奇葩”。滿足1級扭矩扳子的檢定/校準(zhǔn)要求的計量標(biāo)準(zhǔn)，檢定/校準(zhǔn)準(zhǔn)確度等級更低的扭矩扳子根本就不需要考慮，也無需對所有準(zhǔn)確度等級的被檢對象分別進(jìn)行“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評定了。難道做這些無意義的工作就不增加考核的難度和工作量啦？如果對10級的扭矩扳子做重復(fù)性試驗和評定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足要求呢？那是不是該套裝置可以檢定/校準(zhǔn)1級扭矩扳子，卻不能檢定/校準(zhǔn)10級扭矩扳子呀？實在是荒謬透頂。

        即便是不懂的量友，也有資格在論壇中發(fā)表意見，大家不要怕“不懂裝懂”的大棒子，論壇歡迎更多的人參加討論，哪怕是錯誤的觀點(diǎn)一樣受到尊重，在論壇中大家的地位都是平等的。本人只談技術(shù)觀點(diǎn)，決不參加議論哪個人是不是“不懂裝懂”的評價。
        首先必須清楚測量方案的設(shè)計依據(jù)是是被測對象的計量要求，要由被測對象的計量要求導(dǎo)出測量過程的計量要求，再進(jìn)一步導(dǎo)出所用測量設(shè)備的計量要求。如果連這個起碼道理都不明白的話，那就的確搞不清“憑什么說是測量標(biāo)準(zhǔn)不滿足要求”了。被檢儀器的計量要求是決定檢定方法不確定度的根，檢定方法的不確定度是決定所用計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性的根。
        JJG707《扭矩扳子檢定規(guī)程》規(guī)定了扭矩扳子準(zhǔn)確度一共七個等級。你要開展最高等級的扭矩扳子檢定，就必須按1級扭矩扳子的計量要求導(dǎo)出檢定方法的計量要求，再進(jìn)一步導(dǎo)出計量標(biāo)準(zhǔn)的計量要求，傻瓜才會建7個等級的計量標(biāo)準(zhǔn)。但若你們使用的扭矩扳子最高等級只是5級，你仍用1級扭矩扳子的計量要求選擇計量標(biāo)準(zhǔn)，同樣也是傻子。
        如果你建立的扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)是用于檢定最高等級至5級的扭矩扳子，你就必須使用正常的5級的扭矩扳子做重復(fù)性試驗和評定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，如果用10級的扭矩扳子做重復(fù)性試驗和評定，你就是選擇了非“日常”的被檢對象，如果用4級甚至1級的扭矩扳子做重復(fù)性試驗和評定，同樣是選擇了非“日常”的被檢對象。如果你真的這么做，你就真如你所說是“奇葩”、“實在是荒謬透頂”了。
        順便告訴你，扭矩扳子的檢定規(guī)程已經(jīng)換版為2014版，你說的2003版已經(jīng)作廢兩三年了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-1 06:03
即便是不懂的量友，也有資格在論壇中發(fā)表意見，大家不要怕“不懂裝懂”的大棒子，論壇歡迎更多的人 ...

如果你建立的扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)是用于檢定最高等級至5級的扭矩扳子，你就必須使用正常的5級的扭矩扳子做重復(fù)性試驗和評定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，如果用10級的扭矩扳子做重復(fù)性試驗和評定，你就是選擇了非“日常”的被檢對象，如果用4級甚至1級的扭矩扳子做重復(fù)性試驗和評定，同樣是選擇了非“日常”的被檢對象。如果你真的這么做，你就真如你所說是“奇葩”、“實在是荒謬透頂”了。

建立了檢定5級扭矩扳子的計量標(biāo)準(zhǔn)裝置，選擇4級扭矩扳子做重復(fù)性試驗是“非日常”，選擇6級扭矩扳子做重復(fù)性試驗也是“非正常”，你的意思不就是要每一級被檢對象都要單獨(dú)建標(biāo)嗎？不建標(biāo)怎么弄啊？說你不懂裝懂，你還從來不會承認(rèn)，并且還在不斷地誤導(dǎo)大家。看看98樓樓主上傳的JJF1033規(guī)范起草人的文章是怎么說的吧：

起草人說了這是“非日常”嗎？是不是規(guī)范起草人也是“奇葩”呀？到底是你傻還是規(guī)范起草人傻呀？

順便告訴你，扭矩扳子的檢定規(guī)程已經(jīng)換版為2014版，你說的2003版已經(jīng)作廢兩三年了。

新版檢定規(guī)程中被檢器具的準(zhǔn)確度等級、示值相對誤差、示值重復(fù)性指標(biāo)沒有任何變化。

路云 發(fā)表于 2017-7-2 08:39
如果你建立的扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)是用于檢定最高等級至5級的扭矩扳子，你就必須使用正常的5級的扭矩扳子做 ...

        論壇討論的話題是樓主提出的技術(shù)問題，不管是誰，他懂不懂都不是論壇的討論話題。我懂也好，不懂也罷，都不影響我對問題發(fā)表自己的看法。如果建立的計量標(biāo)準(zhǔn)是5級扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)，選擇4級或6級扭矩扳子，而不選擇5級扭矩扳子做重復(fù)性試驗，這種扭矩扳子是“日常”的被檢對象嗎？你認(rèn)為“5級”等于“每一級”嗎？我說的建立5級扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)，就是要“每一級被檢對象都要單獨(dú)建標(biāo)”嗎？
        98樓上傳的JJF1033規(guī)范起草人的文章，其中你描紅的一段文字的真實含義是什么，必須要看清楚。“可用于不同準(zhǔn)確度等級的儀器校準(zhǔn)”，說的是可用于其中最高準(zhǔn)確度等級以下，而不能用于高于最高準(zhǔn)確度等級的儀器校準(zhǔn)。
       以5級為例，就絕不能用于4級校準(zhǔn)，因此用4級扭矩扳子做重復(fù)性試驗是你所說的“奇葩”、“實在是荒謬透頂”。如果你建立的5級扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)還想用來檢定6級、10級，根據(jù)規(guī)范規(guī)定，除了用5級扭矩扳子做重復(fù)性試驗，當(dāng)然還需要用6級和10級扭矩扳子做重復(fù)性試驗。但如果你只用來檢定5級扭矩扳子，你不用5級扭矩扳子做實驗，卻偏偏選用6級或10級扭矩扳子做重復(fù)性試驗，那就同樣是“奇葩”、“實在是荒謬透頂”。
        目標(biāo)不確定度取決于被檢對象的計量要求。被檢對象的準(zhǔn)確度等級不同，導(dǎo)出的目標(biāo)不確定度也就不同。因此，文章作者說“對于不同準(zhǔn)確度等級的被測對象，分別進(jìn)行重復(fù)性試驗，分別進(jìn)行測量不確定度評定，分別判定重復(fù)性是否滿足要求”，這是因為“此時兩者的目標(biāo)不確定度是不同的”，只是最后的原因這句話，你沒有描紅，令人遺憾。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-1 20:00
論壇討論的話題是樓主提出的技術(shù)問題，不管是誰，他懂不懂都不是論壇的討論話題。我懂也好，不懂 ...

5級扭矩扳子檢定裝置是你說的，我說的是0.3級標(biāo)準(zhǔn)裝置。對于5級標(biāo)準(zhǔn)裝置，你的觀點(diǎn)是選用6級和10級被校對像進(jìn)行重復(fù)性試驗都是“非日常”的(見135樓倒數(shù)第二段)，規(guī)范起草人的觀點(diǎn)是6級、10級都要做重復(fù)性試驗和評定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(見136樓截圖)。而我個人的觀點(diǎn)是：如果僅僅是對測量結(jié)果做驗證性試驗(不是考核測量標(biāo)準(zhǔn)的能力)，僅對5級被檢對象做驗證性試驗足矣。從來沒有聽說過，滿足檢定/校準(zhǔn)5級扭矩扳子的標(biāo)準(zhǔn)裝置，會不滿足檢定/校準(zhǔn)準(zhǔn)確度更低的被校對象。0.3級的測量標(biāo)準(zhǔn)，僅需按量傳關(guān)系選擇1級被校對象做重復(fù)性試驗足矣。如果是對測量標(biāo)準(zhǔn)的能力進(jìn)行考核，就應(yīng)從1級被校對象中選擇“最佳儀器(可獲得的最穩(wěn)定被校對象)”來做。如果僅僅是為了驗證測量結(jié)果，則可以從合格的1級被校對象中選擇一重復(fù)性最差的被校對象來做(這個做等于沒做，實際上直接引用被校對象檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中被校對象的“示值重復(fù)性”要求套算即可)。如果再對準(zhǔn)確度等級更低的被校對象(2、3、4、5、6、10級被校對象)各進(jìn)行重復(fù)性試驗，那就是吃飽了撐著的“無厘頭”。選擇所謂的“日常常規(guī)”的被測對象本身就沒有任何意義，這哪里是在考核測量標(biāo)準(zhǔn)呀，完全是在考核被測對象合不合格。“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”與“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”不去考核，取而代之的是“測量結(jié)果的重復(fù)性”和“測量結(jié)果的不確定度”。如果不是對測量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度等級或不確定度有限制性要求，說不定找兩臺同等準(zhǔn)確度等級的“常規(guī)”測量設(shè)備之間進(jìn)行比對試驗，其測量結(jié)果都有可能滿足要求。既然對測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差或不確定度作了強(qiáng)制性限定，且只需憑《檢定/校準(zhǔn)證書》為證，那么對被測對象進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)所得結(jié)果的“重復(fù)性”或“不確定度”是否滿足要求，完全就是依據(jù)被測對象的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范來作判定了，根本無需JJF1033。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”無論多大都是合理的，因為這都是由被校對象自身的計量性能所導(dǎo)致的。至少到目前為止，JJF(軍工)3和GJB2749A還沒有按照JJF1033的思路去改，估計以后也不會按這種思路去改。

        在137樓我已經(jīng)給你講清楚了，如果你的計量標(biāo)準(zhǔn)是5級扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)，卻用4級扭矩扳子做重復(fù)性試驗是你所說的“奇葩”、“實在是荒謬透頂”。如果你建立的5級扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)還想用來檢定6級、10級，根據(jù)規(guī)范規(guī)定，除了用5級扭矩扳子做重復(fù)性試驗，當(dāng)然還需要用6級和10級扭矩扳子做重復(fù)性試驗。但如果你的計量標(biāo)準(zhǔn)只用來檢定5級扭矩扳子，你不用5級扭矩扳子做實驗，卻偏偏選用6級或10級扭矩扳子做重復(fù)性試驗，同樣也是“奇葩”、“實在是荒謬透頂”。135樓講的情況。正是用于檢定5級的扭矩扳子的情況，

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-3 05:06
在137樓我已經(jīng)給你講清楚了，如果你的計量標(biāo)準(zhǔn)是5級扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)，卻用4級扭矩扳子做重復(fù)性試 ...

自己爬上134樓看看我的原帖吧，我說了5級計量標(biāo)準(zhǔn)了嗎？5級計量標(biāo)準(zhǔn)是你自己在135樓回帖中節(jié)外生枝冒出來的，選用4級、1級扭矩扳子也是你編出來的。看看下面的截圖吧，到了137樓又來改成了另外一套說辭來辯解。你不就是一貫采用這種無中生有、節(jié)外生枝的伎倆，屎不臭非得挑開來臭嗎？

5級計量標(biāo)準(zhǔn)選用4級被測對象做重復(fù)性試驗，干了幾十年的計量，如此低級的常識性知識，需要你來“宣傳”嗎？虧你說得出口。

如果你建立的5級扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)還想用來檢定6級、10級，根據(jù)規(guī)范規(guī)定，除了用5級扭矩扳子做重復(fù)性試驗，當(dāng)然還需要用6級和10級扭矩扳子做重復(fù)性試驗。

規(guī)范的這項規(guī)定本身就是“奇葩”，在我看來就是吃飽了撐著，做無用功。試想，如果該計量標(biāo)準(zhǔn)對5級的扭矩扳子做重復(fù)性試驗符合要求，6級或10級的不符合要求，是不是可以得出一個“奇葩”的結(jié)論：該計量標(biāo)準(zhǔn)只允許檢定/校準(zhǔn)5級扭矩扳子，卻不允許檢定/校準(zhǔn)準(zhǔn)確度等級更低的6級或10級的扭矩扳子呀？6級或10級扭矩扳子的“測量結(jié)果的重復(fù)性”或“測量結(jié)果的不確定度”不符合JJG707－2014《扭矩扳子檢定規(guī)程》的要求難道不正常嗎？非要合格才正常嗎？豈有此理！即便是用5級扭矩扳子做重復(fù)性試驗不滿足要求都是有可能的，也是再正常不過的事了，因為你選錯了被測對象。憑什么“常規(guī)的”被測對象就一定是合格的呀？測量結(jié)果(并非計量標(biāo)準(zhǔn)說復(fù)現(xiàn)的量值)不符合要求，憑什么就把罪名扣在計量標(biāo)準(zhǔn)的頭上？

路云 發(fā)表于 2017-7-4 06:58
自己爬上134樓看看我的原帖吧，我說了5級計量標(biāo)準(zhǔn)了嗎？5級計量標(biāo)準(zhǔn)是你自己在135樓回帖中節(jié)外生枝冒出來 ...

        根據(jù)你140樓的帖子，我認(rèn)為你已經(jīng)承認(rèn)了5級計量標(biāo)準(zhǔn)選用4級被測對象做重復(fù)性試驗，是“奇葩”、“荒謬透頂”，是低級的常識性知識，不需要我來“宣傳”了。
        對于5級扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)還想用來檢定6級、10級，根據(jù)規(guī)范規(guī)定，除了用5級扭矩扳子做重復(fù)性試驗，還需要用6級和10級扭矩扳子做重復(fù)性試驗，你認(rèn)為規(guī)范的這項規(guī)定本身就是“奇葩”，是吃飽了撐著，做無用功。這是因為你還沒有理解“日常”被校對像的真實含義。開展5級扭矩扳子檢定，5級扭矩扳子就是日常被檢對象，如果還想檢定6級、10級，6級和10級也就成了日常被檢對象，重復(fù)性試驗?zāi)憔捅仨氂?級和10級扭矩扳子做。一個計量標(biāo)準(zhǔn)可以用來檢定高準(zhǔn)確度等級的被檢對象，不一定就可以也能用于低準(zhǔn)確度等級的被檢對象。
        所謂“日常”的，一定是合格的，不合格的確不能稱為日常的。檢定5級扭矩扳子就必須選擇合格的5級扭矩扳子做重復(fù)性試驗，如果選擇了6級合格的扭矩扳子做實驗，這個扭矩扳子對于5級要求而言很可能是不合格的，做重復(fù)性試驗合格與否均與日常的5級扭矩扳子無關(guān)。因此，要同時開展5、6、10級的檢定，就必須分別用5、6、10級的扭矩扳子做重復(fù)性試驗，這個道理是再簡單不過了。這并非把罪名扣在計量標(biāo)準(zhǔn)上，而是扣在檢定結(jié)果上，規(guī)范正是出于這個原因取消了計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，而代以檢定結(jié)果的重復(fù)性試驗。有必要再強(qiáng)調(diào)一下：計量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性，重復(fù)性屬于檢定結(jié)果（測量結(jié)果）。

1033里面的這個所謂的“重復(fù)性”，其實是為測量不確定度的計算預(yù)留的，不是單純考察計量標(biāo)準(zhǔn)的。雖然檢定工作一般用不到這個內(nèi)容，但是出校準(zhǔn)證書、測量審核、比對時，這個值的作用就顯現(xiàn)出來了。

看著挺復(fù)雜的說

firebird16 發(fā)表于 2017-7-5 16:25
看著挺復(fù)雜的說

簡單的概念復(fù)雜化了。好顯示自己更專業(yè)

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-4 06:40
根據(jù)你140樓的帖子，我認(rèn)為你已經(jīng)承認(rèn)了5級計量標(biāo)準(zhǔn)選用4級被測對象做重復(fù)性試驗，是“奇葩”、 ...

什么叫做你認(rèn)為我已承認(rèn)啊？用得著你來“認(rèn)為”嗎？用得著我來“承認(rèn)”嗎？全世界的計量人都懂得的道理，你以為你是誰啊？

這是因為你還沒有理解“日常”被校對像的真實含義。我認(rèn)為所謂的“日常”被校對象就是“合格的，重復(fù)性最差的被校對象”，你認(rèn)為這個“日常”的被校對象的真實含義是什么？跟我說的有什么區(qū)別？你說給大家聽呀。話說半句，啥意思？你就是這么參與技術(shù)討論的呀。

一個計量標(biāo)準(zhǔn)可以用來檢定高準(zhǔn)確度等級的被檢對象，不一定就可以也能用于低準(zhǔn)確度等級的被檢對象。

干了幾十年的計量，居然得出如此“奇葩”的結(jié)論。你舉幾個例子出來給大家開開眼界，什么計量標(biāo)準(zhǔn)可用于檢定/校準(zhǔn)高準(zhǔn)確度等級的被校對象(注：滿足量傳關(guān)系的)，卻不能用于檢定/校準(zhǔn)低準(zhǔn)確度等級的同類被校對象。不能檢的原因又是什么？

所謂“日常”的，一定是合格的，不合格的確不能稱為日常的。既然認(rèn)為“日常”的就是“合格”的，那么這個“重復(fù)性”還有做的必要嗎？凡是做得不符合要求的統(tǒng)統(tǒng)歸罪選擇了“非日常”的被校對象。那哪里還會出現(xiàn)不符合要求的呢？這與直接用被校對象的技術(shù)指標(biāo)套算有什么區(qū)別呀？說給大家聽聽。

有必要再強(qiáng)調(diào)一下：計量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性，重復(fù)性屬于檢定結(jié)果(測量結(jié)果)。

哪里規(guī)定的計量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性呀？哪里又規(guī)定了重復(fù)性只屬于測量結(jié)果呀？自己去看看JJF1094－2002《測量儀器特性評定》吧，第5.2條明明白白清清楚楚地將“重復(fù)性”作為測量儀器的特性之一。

不要跟我說該標(biāo)準(zhǔn)是在JJF1001－1011之前，建議你最好向施昌彥或葉德培兩位起草人咨詢確認(rèn)一下再來回答這個問題。眾所周知，除了像砝碼、標(biāo)準(zhǔn)電阻之類的實物量具，在重復(fù)性條件下，可以認(rèn)為所復(fù)現(xiàn)的量值是穩(wěn)定的(測量結(jié)果的不一致往往是由于測量設(shè)備的重復(fù)性所致)，其它非實物量具或多或少都有重復(fù)性。不僅測量設(shè)備(包括測量標(biāo)準(zhǔn))有，被測對象也有。人、機(jī)、料、法、環(huán)五個因素，在重復(fù)性條件下只有“機(jī)”和“料”這兩個因素是導(dǎo)致“測量結(jié)果重復(fù)性”的來源，“測量結(jié)果的重復(fù)性”由“測量設(shè)備的重復(fù)性”和“被測對象的重復(fù)性”合成得到，沒有“機(jī)”和“料”兩者的重復(fù)性，“測量結(jié)果的重復(fù)性”從何而來？重復(fù)性均由隨機(jī)誤差所致，是隨機(jī)誤差范圍大小的定量表征的一種形式。測量設(shè)備沒有“重復(fù)性”，也就意味著測量設(shè)備不存在“隨機(jī)誤差”。如果存在“隨機(jī)誤差”，那就必然存在“重復(fù)性”屬性，這與被測對象沒有任何關(guān)系，是測量設(shè)備與生俱來的。既然不存在隨機(jī)誤差，為何還要進(jìn)行多次重復(fù)測量取平均值？

當(dāng)測量設(shè)備或被測對象其中之一，是量值穩(wěn)定的實物量具時(如：用天平稱量砝碼，或用標(biāo)準(zhǔn)砝碼校準(zhǔn)天平)，其“測量結(jié)果的重復(fù)性”就是“測量設(shè)備的重復(fù)性”。除此之外，“測量結(jié)果的重復(fù)性”均為兩者的重復(fù)性(“機(jī)”和“料”的重復(fù)性)合成所得。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-5 11:30):
最后一句中的“測量設(shè)備的重復(fù)性”所說的“測量設(shè)備”指天平。

路云 發(fā)表于 2017-7-5 23:39
什么叫做你認(rèn)為我已承認(rèn)啊？用得著你來“認(rèn)為”嗎？用得著我來“承認(rèn)”嗎？全世界的計量人都懂得的道理， ...

規(guī)版主說的“一個計量標(biāo)準(zhǔn)可以用來檢定高準(zhǔn)確度等級的被檢對象，不一定就可以也能用于低準(zhǔn)確度等級的被檢對象。”是有存在的可能的，有些檢定規(guī)程對計量標(biāo)準(zhǔn)器的類型、功能做出了明確的要求，這時即使有其它更高等級的計量標(biāo)準(zhǔn)，但是在類型上不符合規(guī)程要求，也就會導(dǎo)致不適用的情況。至于規(guī)程為什么對計量標(biāo)準(zhǔn)的類型做出要求，肯定也是結(jié)合實際檢定工作的情況來的。
       至于規(guī)版主認(rèn)為計量標(biāo)準(zhǔn)自身不存在“重復(fù)性”指標(biāo)，這肯定是錯誤的。

285166790 發(fā)表于 2017-7-5 12:24
規(guī)版主說的“一個計量標(biāo)準(zhǔn)可以用來檢定高準(zhǔn)確度等級的被檢對象，不一定就可以也能用于低準(zhǔn)確度等級的被檢 ...

你說的這些情況都不是JJF1033－2016說是的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的原因，而是由于其它物理原因，如：被校對象與測量標(biāo)準(zhǔn)連接配合不適合等。而根據(jù)JJF1033規(guī)范起草人的說法，似乎不是對測量標(biāo)準(zhǔn)的測量能力進(jìn)行考核(即測量標(biāo)準(zhǔn)能力是否滿足要求，只需看測量標(biāo)準(zhǔn)是否經(jīng)檢定合格，即是否有《檢定證書》)，而是對測量標(biāo)準(zhǔn)的測量結(jié)果進(jìn)行驗證(即看“測量結(jié)果的重復(fù)性”和“測量結(jié)果的不確定度”是否滿足被測對象的要求)。

按照某版主的邏輯，凡“測量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測量結(jié)果的不確定度”滿足要求，則歸功于測量標(biāo)準(zhǔn)；凡“測量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測量結(jié)果的不確定度”不滿足要求，則歸罪于選用了“非日常”被測對象。

路云 發(fā)表于 2017-7-5 23:39
什么叫做你認(rèn)為我已承認(rèn)啊？用得著你來“認(rèn)為”嗎？用得著我來“承認(rèn)”嗎？全世界的計量人都懂得的道理， ...

        技術(shù)討論每個人都在談?wù)撟约赫J(rèn)為正確的觀點(diǎn)，你如果不習(xí)慣我說“我認(rèn)為”也沒關(guān)系，但事實上那就是我的觀點(diǎn)和我的判斷，誰也代表不了“全世界的計量人”，同樣你說的話也只能是“你認(rèn)為”，“你以為你是誰啊？”也適合于你自問。
        你認(rèn)為所謂的“日常”被校對象就是“合格的，重復(fù)性最差的被校對象”，“重復(fù)性最差的”是你加的，規(guī)范上并沒有說，因此我認(rèn)為“日常”被校對象就是“合格的被校對象”，“合格的被校對象”人人都能理解，增加任何多余的形容詞都是畫蛇添足。
        “在重復(fù)性條件下，可以認(rèn)為所復(fù)現(xiàn)的量值是穩(wěn)定的”這句話我實在不想評論，大家都可以想一想這句話是在說什么，難道重復(fù)性就是穩(wěn)定性？或者只要是“在重復(fù)性條件下”，就“可以認(rèn)為所復(fù)現(xiàn)的量值”穩(wěn)定性就一定好，重復(fù)性可以決定穩(wěn)定性？
        145樓用JJF1094－2002的5.2條證明“重復(fù)性”作為測量儀器的特性之一，非常遺憾，我必須告訴你那寫得清清楚楚發(fā)布年代是2002年，取消儀器的重復(fù)性術(shù)語是在其9年之后，是JJF1001-2011，如果用JJF1033-2016來看它則是14年之后，你認(rèn)為你的的這個證據(jù)有說服力嗎？不管你說一萬個理由，客觀事實是JJF1001-2011取消了術(shù)語儀器的重復(fù)性，JJF1033-2016也取消了“計量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”要求而代之以“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗”要求，你什么事認(rèn)為2011年和2016年頒發(fā)的這兩個規(guī)范是吃飽了撐的多此一舉啊？

        有人說，“凡測量結(jié)果的重復(fù)性和/或測量結(jié)果的不確定度滿足要求，則歸功于測量標(biāo)準(zhǔn)；凡測量結(jié)果的重復(fù)性和/或測量結(jié)果的不確定度不滿足要求，則歸罪于選用了非日常被測對象。”這句話是我說的，請拿出證據(jù)來，我在哪個主題帖的哪一層樓說的，否則就只能說明此人任意栽贓。我歷來認(rèn)為，測量結(jié)果來自于測量過程，凡“測量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測量結(jié)果的不確定度”滿足要求，則歸功于測量過程；凡“測量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測量結(jié)果的不確定度”不滿足要求，同樣也歸罪于測量過程。因此我們可以認(rèn)為測量結(jié)果的重復(fù)性是測量過程的重復(fù)性，測量結(jié)果的不確定度代表著測量過程的不確定度，我們可以用測量結(jié)果的重復(fù)性和不確定度來評判測量過程的優(yōu)劣，評判測量方案的能力是否滿足測量要求。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-6 04:58
技術(shù)討論每個人都在談?wù)撟约赫J(rèn)為正確的觀點(diǎn)，你如果不習(xí)慣我說“我認(rèn)為”也沒關(guān)系，但事實上那就 ...

你認(rèn)為所謂的“日常”被校對象就是“合格的，重復(fù)性最差的被校對象”，“重復(fù)性最差的”是你加的，規(guī)范上并沒有說，因此我認(rèn)為“日常”被校對象就是“合格的被校對象”，“合格的被校對象”人人都能理解，增加任何多余的形容詞都是畫蛇添足。

“日常”的被校對象就是“合格的被校對象”，為什么“最佳儀器”不是“日常的被校對象”？我所說的“合格的，重復(fù)性最差的被校對象”不是沒有根據(jù)的，看看新版JJF1033是怎么說的吧：

不難看出，對于已建標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗結(jié)果將逐年放大，最終都要走到這一步，即“合格的(“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”滿足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的要求)、重復(fù)性最差”的被校對象。再來看看樓主98樓轉(zhuǎn)發(fā)的規(guī)范起草人的文章，看看他對這個問題是怎么理解的吧：

同樣不難看出，規(guī)范起草人所關(guān)注的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否滿足要求(即被校對象是否合格，滿足“目標(biāo)不確定度”的要求)。如果此時“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足要求(即被校對象不合格)，難道不是你所認(rèn)為的選擇了“非日常”的被校對象嗎？到底“重復(fù)性最差的”是不是畫蛇添足，讓廣大量友自己去理解去甄別。你除了不舉證的嚼舌頭之外，還能干什么？

“在重復(fù)性條件下，可以認(rèn)為所復(fù)現(xiàn)的量值是穩(wěn)定的”這句話我實在不想評論，大家都可以想一想這句話是在說什么，難道重復(fù)性就是穩(wěn)定性？或者只要是“在重復(fù)性條件下”，就“可以認(rèn)為所復(fù)現(xiàn)的量值”穩(wěn)定性就一定好，重復(fù)性可以決定穩(wěn)定性？

還是在這里嚼舌頭。“重復(fù)性條件下的穩(wěn)定性”不就是“短期穩(wěn)定性”嗎，其物理意義不就是“測量儀器的重復(fù)性”嗎。在重復(fù)性條件下，重復(fù)性當(dāng)然可以決定穩(wěn)定性(短期)咯，難道還要掃盲不成。

JJF1001－2011取消了“測量儀器的重復(fù)性”不假，但同時也取消了“測量結(jié)果的重復(fù)性”卻只字不提，你玩弄這種選擇性眼瞎的伎倆已經(jīng)是出了名的。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”這幾個字是規(guī)范起草人加上去的限定詞，屬于“測量重復(fù)性”的一種。JJF1033－2016不是“取消”，而是“更正”，不要在此曲解原意誤導(dǎo)大家。JJF1001－2011同時取消的不僅是“[測量儀器]的重復(fù)性”，還包括“[測量結(jié)果]的重復(fù)性”，取而代之的是更為廣義的“測量重復(fù)性”。新發(fā)布的JJG707－2014、JJG13－2016、JJG14－2016、JJG539－2016、JJG649－2016都無一例外的保留了“示值重復(fù)性”的表述。

有人說，“凡測量結(jié)果的重復(fù)性和/或測量結(jié)果的不確定度滿足要求，則歸功于測量標(biāo)準(zhǔn)；凡測量結(jié)果的重復(fù)性和/或測量結(jié)果的不確定度不滿足要求，則歸罪于選用了非日常被測對象。”這句話是我說的，請拿出證據(jù)來，我在哪個主題帖的哪一層樓說的，否則就只能說明此人任意栽贓。

自己爬上樓去看看，我說了是你說的嗎？我只是說按照你的邏輯，不要以為你撿到了什么救命稻草，在此肆意篡改原文栽贓誣陷。

我歷來認(rèn)為，測量結(jié)果來自于測量過程，凡“測量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測量結(jié)果的不確定度”滿足要求，則歸功于測量過程；凡“測量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測量結(jié)果的不確定度”不滿足要求，同樣也歸罪于測量過程。因此我們可以認(rèn)為測量結(jié)果的重復(fù)性是測量過程的重復(fù)性，測量結(jié)果的不確定度代表著測量過程的不確定度，我們可以用測量結(jié)果的重復(fù)性和不確定度來評判測量過程的優(yōu)劣，評判測量方案的能力是否滿足測量要求。

眾所周知，對“最佳儀器”也好，對“日常儀器”也罷，亦或是對“不合格儀器”，其測量過程都是相同的，得到的“測量結(jié)果的重復(fù)性”和“測量結(jié)果的不確定度”則大相徑庭。某版主將其視為“測量過程的重復(fù)性”和“測量過程的不確定度”，將“方法”與“結(jié)果”的概念混淆到如此地步，真可謂丟計量人的臉。“過程”本就是“人”、“機(jī)”、“法”、“環(huán)”四個因素的綜合效應(yīng)，即使“料”的影響無法分離，那也應(yīng)該將“料”的影響降至最低。而“結(jié)果”則是由“人”、“機(jī)”、“料”、“法”、“環(huán)”五因素的綜合效應(yīng)，在“人”、“機(jī)”、“法”、“環(huán)”四因素不變的情況下，不同的“料”，將得到不同的“結(jié)果”。JJF1033是評定“測量方法的重復(fù)性”和“測量方法的不確定度”嗎？為什么不將名稱改成這兩個名稱呀？