儀器的不確定度(續(xù))

許多人可能誤解了“測(cè)量不確定度”U。

“測(cè)量不確定度”U只是“測(cè)量結(jié)果”的一個(gè)基本成分——“測(cè)量結(jié)果”(基本成分)Y=（最佳[中心]估計(jì)值）y±(測(cè)量不確定度)U。 ..... 按現(xiàn)代“科學(xué)”的觀點(diǎn)，在實(shí)用范圍內(nèi)定義的任何量Y都不會(huì)絕對(duì)取單一量值，其量值總是會(huì)有一定的“散布”，因此，任何量值Y的“測(cè)量結(jié)果”應(yīng)該起碼給出其“最佳[中心]估計(jì)值”y和“概率散布寬度”U（測(cè)量不確定度）才“基本完整”。

“測(cè)量不確定度”U作為“測(cè)量結(jié)果”的一個(gè)基本成分，只是表達(dá)：“測(cè)量者”認(rèn)為“被測(cè)量”Y的值可能落在以最佳[中心]估計(jì)值）y為中心的±U范圍內(nèi)，具有明顯的主觀認(rèn)識(shí)屬性。理論上，它(“測(cè)量不確定度”U)沒有表達(dá)“測(cè)量結(jié)果”品質(zhì)優(yōu)劣的功能。....... 說【“測(cè)量不確定度”表達(dá)“測(cè)量結(jié)果”可靠性】，是一部分人的牽強(qiáng)附會(huì)。....... 對(duì)于“測(cè)量結(jié)果”，“準(zhǔn)確”是靈魂，脫離“準(zhǔn)確”談“可靠”無異于耍流氓，有意義的“可靠”，應(yīng)該是【大概率可以信賴它(測(cè)量結(jié)果)是“準(zhǔn)確”的】。而“測(cè)量結(jié)果”(y±U)的“準(zhǔn)確”性，應(yīng)該由它(y±U)與實(shí)際被測(cè)量值(真值)Y的“一致性”來評(píng)判——“實(shí)驗(yàn)室比對(duì)”、“校準(zhǔn)”、 ...之類“活動(dòng)”實(shí)現(xiàn)。

被“認(rèn)可”的“校準(zhǔn)與測(cè)量能力”，作為一種特定情況下的“測(cè)量不確定度”，大概可以表達(dá)“測(cè)量者(/機(jī)構(gòu))”的某種“可靠性”，但這并非“測(cè)量不確定度”本身的屬性，此“可靠”依賴于“認(rèn)可”。

關(guān)于“儀器的測(cè)量不確定度”，現(xiàn)行“定義”似乎還比較泛，大致【由儀器因素引起的測(cè)量不確定度分量】，應(yīng)該包含“標(biāo)定/校準(zhǔn)”之類因素的影響，尚并非儀器的“計(jì)量特性指標(biāo)”，大概還不能象“MPE”之類的“指標(biāo)”那樣應(yīng)用。

儀器“校準(zhǔn)”后，是用“校準(zhǔn)值(修正值)、（校準(zhǔn)）測(cè)量不確定度Ux”，還是用“標(biāo)稱值、(MPE換算)測(cè)量不確定度Us”?.... 如果能確認(rèn)儀器尚處于“合格”狀態(tài)，應(yīng)該可以“隨意”(有相關(guān)“規(guī)定”時(shí)，當(dāng)然要按“規(guī)定”)； 如果不能確認(rèn)儀器尚處于“合格”狀態(tài)，便只能用“校準(zhǔn)值(修正值)、（校準(zhǔn)）測(cè)量不確定度Ux”。...... “標(biāo)稱值、（校準(zhǔn)）測(cè)量不確定度Ux”應(yīng)該不是正常的選項(xiàng)。

熱鬧，各路大神都在啊

237358527 發(fā)表于 2022-8-1 08:18
帶來多大風(fēng)險(xiǎn)啊？說清楚，到底是帶來不準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)，還是帶來不可靠的風(fēng)險(xiǎn)？不確定度本來就是那么大，有理 ...

你儀器修正測(cè)量準(zhǔn)確，還是儀器不修正測(cè)量準(zhǔn)確？

這樣的問題也虧你這個(gè)蠢豬問得出口。準(zhǔn)不準(zhǔn)確是“誤差”的問題，是“不準(zhǔn)確程度”(即“偏移性”)的問題，不是“不確定程度”(即“離散性”）的問題。后者是靠你修正能解決的嗎？

現(xiàn)在請(qǐng)問你這蠢貨，儀器修正測(cè)量的結(jié)果Y1=y1±U，儀器不修正測(cè)量的結(jié)果Y2=y2±U，這兩個(gè)測(cè)量結(jié)果，哪個(gè)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大？

蠢豬，說清楚，究竟是測(cè)量結(jié)果不準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)，還是不穩(wěn)定(或不確定)的風(fēng)險(xiǎn)？在人、機(jī)、料、法、環(huán)完全相同的測(cè)量條件下，同一測(cè)量過程得到的兩個(gè)測(cè)量結(jié)果(修正前和修正后的)，除了“準(zhǔn)確度”不同，實(shí)際的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”怎么可能會(huì)不一樣呢？看看GB∕T 27418－2017《測(cè)量不確定度評(píng)定和表示》是怎么說的吧：

所以“最大允許誤差MPE”的區(qū)間中心“0”(而不是“實(shí)際誤差e”)，就是5.3條第二段所說的“是唯一的和確定的值，其沒有不確定度”。所以“最大允差絕對(duì)值MPEV”是人為規(guī)定的，以“0”誤差為中心的偏移極限要求，并不是“實(shí)際誤差e”的離散區(qū)間半寬度(即“擴(kuò)展不確定度U”)。不要將“Y＝y±MPEV”與“Y＝y±U”兩個(gè)概念混為一談。前者的“±”符號(hào)是與“MPEV”綁定的，后者的“±”不與“U”綁定。

“測(cè)量不確定度”U作為“測(cè)量結(jié)果”的一個(gè)基本成分，只是表達(dá)：“測(cè)量者”認(rèn)為“被測(cè)量”Y的值可能落在以最佳[中心]估計(jì)值）y為中心的±U范圍內(nèi)，具有明顯的主觀認(rèn)識(shí)屬性。

這句話算是說到點(diǎn)上了。y是“最佳估計(jì)值”或“誤差的最佳估計(jì)值”，而不是“真值”或“零誤差”。

理論上，它(“測(cè)量不確定度”U)沒有表達(dá)“測(cè)量結(jié)果”品質(zhì)優(yōu)劣的功能。....... 說【“測(cè)量不確定度”表達(dá)“測(cè)量結(jié)果”可靠性】，是一部分人的牽強(qiáng)附會(huì)。

衡量測(cè)量結(jié)果品質(zhì)優(yōu)劣的指標(biāo)包括偏移性指標(biāo)“誤差”和離散性指標(biāo)“不確定度”。前者沒有表征后者的功能，后者也沒有表征前者的功能，兩者各司其職，不能相互替代與包含。

....... 對(duì)于“測(cè)量結(jié)果”，“準(zhǔn)確”是靈魂，脫離“準(zhǔn)確”談“可靠”無異于耍流氓，有意義的“可靠”，應(yīng)該是【大概率可以信賴它(測(cè)量結(jié)果)是“準(zhǔn)確”的】。

“準(zhǔn)確”與“合格”，是不同的兩個(gè)概念。某儀器的最大允差是±1.0，實(shí)際校準(zhǔn)結(jié)果為e＝+1.2，U＝0.2，你能說這個(gè)誤差超差的校準(zhǔn)結(jié)果(e＝+1.2)是不準(zhǔn)確的，不可靠的嗎？你只能稱其為“它的下一級(jí)不修正測(cè)量結(jié)果不準(zhǔn)確，但穩(wěn)定可靠”。相反，如果實(shí)際檢測(cè)結(jié)果為e＝+0.1，U＝1.9，你能說這個(gè)誤差不超差的測(cè)量結(jié)果(e＝+0.1)，是既準(zhǔn)確又可靠的嗎？你頂多只能稱其為“準(zhǔn)確，但不穩(wěn)定可靠”。用它進(jìn)行下一級(jí)測(cè)量，即便是修正測(cè)量，也改善不了測(cè)量結(jié)果的“可靠性”。

路云 發(fā)表于 2022-8-7 09:31
“測(cè)量不確定度”U作為“測(cè)量結(jié)果”的一個(gè)基本成分，只是表達(dá)：“測(cè)量者”認(rèn)為“被測(cè)量”Y的值可能落在以最 ...

【某儀器的最大允差是±1.0，實(shí)際校準(zhǔn)結(jié)果為e＝+1.2，U＝0.2，你能說這個(gè)誤差超差的校準(zhǔn)結(jié)果(e＝+1.2)是不準(zhǔn)確的，不可靠的嗎？你只能稱其為“它的下一級(jí)不修正測(cè)量結(jié)果不準(zhǔn)確，但穩(wěn)定可靠”。相反，如果實(shí)際檢測(cè)結(jié)果為e＝+0.1，U＝1.9，你能說這個(gè)誤差不超差的測(cè)量結(jié)果(e＝+0.1)，是既準(zhǔn)確又可靠的嗎？你頂多只能稱其為“準(zhǔn)確，但不穩(wěn)定可靠”。用它進(jìn)行下一級(jí)測(cè)量，即便是修正測(cè)量，也改善不了測(cè)量結(jié)果的“可靠性”。】???

您這兒的“準(zhǔn)確”、“可靠”，到底是針對(duì)“校準(zhǔn)結(jié)果：e＝+1.2，U＝0.2 / e＝+0.1，U＝1.9” ,還是指“被校準(zhǔn)的某儀器(由它測(cè)量其它量的測(cè)量結(jié)果)”？ 這兩者不是一回事！

對(duì)于同一個(gè)“被校準(zhǔn)儀器”，如果由A、B兩家“機(jī)構(gòu)”分別進(jìn)行校準(zhǔn)，A校準(zhǔn)結(jié)果【e＝+1.2，U＝0.2】，B校準(zhǔn)結(jié)果【+0.1，U＝1.9】，誰能直接判定哪個(gè)更“準(zhǔn)確”？哪個(gè)更“可靠”？.......大概只能看兩家“機(jī)構(gòu)”的認(rèn)證級(jí)別、技術(shù)信用...之類吧。

若是由同一家可信用的“機(jī)構(gòu)”分別對(duì)同型號(hào)的“被校準(zhǔn)儀器1”和“被校準(zhǔn)儀器2”進(jìn)行校準(zhǔn)，儀器1的校準(zhǔn)結(jié)果【e＝+1.2，U＝0.2】，儀器2的校準(zhǔn)結(jié)果【+0.1，U＝1.9】，那么，對(duì)于儀器1與儀器2，或許可以適當(dāng)討論誰更“好”一點(diǎn)？.......大概也要看具體用途(相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范)，直接由結(jié)果斷言誰更“準(zhǔn)確”、誰更“可靠”，好像也沒有普遍意義。

njlyx 發(fā)表于 2022-8-1 10:48
許多人可能誤解了“測(cè)量不確定度”U。

“測(cè)量不確定度”U只是“測(cè)量結(jié)果”的一個(gè)基本成分——“測(cè)量結(jié)果” ...

“測(cè)量不確定度”U只是“測(cè)量結(jié)果”的一個(gè)基本成分——“測(cè)量結(jié)果”(基本成分)Y=（最佳[中心]估計(jì)值）y±(測(cè)量不確定度)U。 ..... 按現(xiàn)代“科學(xué)”的觀點(diǎn)，在實(shí)用范圍內(nèi)定義的任何量Y都不會(huì)絕對(duì)取單一量值，其量值總是會(huì)有一定的“散布”，因此，任何量值Y的“測(cè)量結(jié)果”應(yīng)該起碼給出其“最佳[中心]估計(jì)值”y和“概率散布寬度”U（測(cè)量不確定度）才“基本完整”。

說的非常好，
而論壇某云呢？ 只要 U ，不要y
而不知道U是配合y使用的。
不用y光用U,完全沒有意義。

njlyx 發(fā)表于 2022-8-8 09:50
【某儀器的最大允差是±1.0，實(shí)際校準(zhǔn)結(jié)果為e＝+1.2，U＝0.2，你能說這個(gè)誤差超差的校準(zhǔn)結(jié)果(e＝+1.2)是 ...

您這兒的“準(zhǔn)確”、“可靠”，到底是針對(duì)“校準(zhǔn)結(jié)果：e＝+1.2，U＝0.2 / e＝+0.1，U＝1.9” ,還是指“被校準(zhǔn)的某儀器(由它測(cè)量其它量的測(cè)量結(jié)果)”？ 這兩者不是一回事！

我已經(jīng)說得很清楚了，是針對(duì)下一級(jí)的測(cè)量結(jié)果。本級(jí)校準(zhǔn)結(jié)果可不可靠，是要根據(jù)該機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”來決定的。誤差e和不確定度U兩個(gè)參量，都是針對(duì)它的下一級(jí)測(cè)量應(yīng)用而言的，前者e是準(zhǔn)確程度的定量表征，后者U是可靠程度的定量表征。其實(shí)兩者僅僅是準(zhǔn)確程度和可靠程度的定量表征，并沒有一定能保證滿足使用要求的功能。是否滿足使用要求，是要根據(jù)使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求，或使用者可接受的程度來確定的。

對(duì)于同一個(gè)“被校準(zhǔn)儀器”，如果由A、B兩家“機(jī)構(gòu)”分別進(jìn)行校準(zhǔn)，A校準(zhǔn)結(jié)果【e＝+1.2，U＝0.2】，B校準(zhǔn)結(jié)果【+0.1，U＝1.9】，誰能直接判定哪個(gè)更“準(zhǔn)確”？哪個(gè)更“可靠”？.......大概只能看兩家“機(jī)構(gòu)”的認(rèn)證級(jí)別、技術(shù)信用...之類吧。

所以說為什么要強(qiáng)調(diào)“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性”呢。各家機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”不同，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自然不同。可比較的是兩家機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，便可以看出哪家機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)結(jié)果”相對(duì)靠譜一點(diǎn)。而不是用最大允差套算出來的，全世界都一樣的所謂“儀器引入的不確定度”(在不知道儀器的U的情況下，你可以將其視為儀器引入的不確定度分量，但實(shí)際上它不是儀器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，而是人為規(guī)定的，可接受的不確定度極限值)。

若是由同一家可信用的“機(jī)構(gòu)”分別對(duì)同型號(hào)的“被校準(zhǔn)儀器1”和“被校準(zhǔn)儀器2”進(jìn)行校準(zhǔn)，儀器1的校準(zhǔn)結(jié)果【e＝+1.2，U＝0.2】，儀器2的校準(zhǔn)結(jié)果【+0.1，U＝1.9】，那么，對(duì)于儀器1與儀器2，或許可以適當(dāng)討論誰更“好”一點(diǎn)？.......大概也要看具體用途(相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范)，直接由結(jié)果斷言誰更“準(zhǔn)確”、誰更“可靠”，好像也沒有普遍意義。

這種情況下，兩個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果是具有可比性的，對(duì)用戶來說是具有參考意義的。對(duì)于用戶用它進(jìn)行下一級(jí)不修正測(cè)量來說，用儀器1測(cè)量得到的“測(cè)量結(jié)果(多次測(cè)量結(jié)果的平均值，下同)”誤差大，但可靠性高，用儀器2測(cè)量得到的“測(cè)量結(jié)果”誤差小，但可靠性差。如果都用于修正測(cè)量，那么兩者的“測(cè)量結(jié)果”的準(zhǔn)確性一樣，很顯然儀器1的測(cè)量結(jié)果的“可靠性”，要比儀器2的高得多。

路云 發(fā)表于 2022-8-8 13:34
您這兒的“準(zhǔn)確”、“可靠”，到底是針對(duì)“校準(zhǔn)結(jié)果：e＝+1.2，U＝0.2 / e＝+0.1，U＝1.9” ,還是指“被校 ...

您曲解了“校準(zhǔn)結(jié)果【e＝+1.2，U＝0.2】/【e＝+0.1，U＝1.9】"的含義！

儀器1的校準(zhǔn)結(jié)果【e＝+1.2，U＝0.2】，其含義是—— “校準(zhǔn)”結(jié)果： 儀器1的示值誤差e的中心估計(jì)值為+1.2，示值誤差e以95%的概率取值于[1.0，1.4]范圍內(nèi).....+1.2與0.2，都是示值誤差e的取值特征值(測(cè)量結(jié)果),并非【一個(gè)表“誤差”、另一個(gè)表“可靠性”】！

儀器2的校準(zhǔn)結(jié)果【e＝+0.1，U＝1.9】，其含義是—— “校準(zhǔn)”結(jié)果： 儀器2的示值誤差e的中心估計(jì)值為+0.1，示值誤差e以95%的概率取值于[-1.8，2.0]范圍內(nèi)。

【用儀器2測(cè)量得到的“測(cè)量結(jié)果”誤差小】是不成立的！.....用儀器1測(cè)量得到的“測(cè)量結(jié)果”的誤差最大不會(huì)超過1.4(95%概率），在同樣概率下，用儀器2測(cè)量得到的“測(cè)量結(jié)果”的誤差最大可達(dá)到2.0......1.4與2.0, 誰大？

njlyx 發(fā)表于 2022-8-8 16:57
您曲解了“校準(zhǔn)結(jié)果【e＝+1.2，U＝0.2】/【e＝+0.1，U＝1.9】"的含義！

儀器1的校準(zhǔn)結(jié)果【e＝+1.2，U＝0 ...

我沒有曲解它的含義，您只是籠統(tǒng)地稱其為“都是示值誤差e的取值特征值(測(cè)量結(jié)果)”，這誰都知道。表征儀器的計(jì)量特性的參量很多，各有各的概念與意義。具體表示測(cè)量結(jié)果的什么“特性值”，肯定是有目的的。U不表示測(cè)量結(jié)果在一定概率下的可靠程度(不確定離散區(qū)間半寬度)表示什么？那儀器復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度拿什么來表征？U是以實(shí)際誤差的最佳估計(jì)值e為中心的區(qū)間半寬度，而不是以零誤差為中心的MPEV。

儀器2的校準(zhǔn)結(jié)果【e＝+0.1，U＝1.9】，其含義是—— “校準(zhǔn)”結(jié)果： 儀器2的示值誤差e的中心估計(jì)值為+0.1，示值誤差e以95%的概率取值于[-1.8，2.0]范圍內(nèi)。

這與我理解的意思沒有什么不吻合的。U就是離散區(qū)間的半寬度(即：e＝+0.1±1.9)，而不是“±MPEV”的意思。否則校準(zhǔn)結(jié)果就應(yīng)當(dāng)表示成“e＝+0.1，不超過±MPEV”。但“U”并沒有一定保證“≤MPEV”的意思。

【用儀器2測(cè)量得到的“測(cè)量結(jié)果”誤差小】是不成立的！.....用儀器1測(cè)量得到的“測(cè)量結(jié)果”的誤差最大不會(huì)超過1.4(95%概率），在同樣概率下，用儀器2測(cè)量得到的“測(cè)量結(jié)果”的誤差最大可達(dá)到2.0......1.4與2.0, 誰大？

我已經(jīng)說得清清楚楚，是以多次測(cè)量結(jié)果的平均值作為最終測(cè)量結(jié)果，而不是以單次測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果。之所以要要進(jìn)行多次測(cè)量取其平均值，就是為了增加自由度，消減隨機(jī)因素對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響，提高測(cè)量結(jié)果的可靠性。

即使用儀器1進(jìn)行單次不修正測(cè)量，其測(cè)量結(jié)果的誤差以約95%的概率落在+1.0～+1.4之間，也超過了該儀器的最大允許誤差±1.0，誤差落在±1.0范圍的概率幾乎為零。

而用儀器2進(jìn)行單次不修正測(cè)量，其誤差以95%的概率落在-1.8～+2.0之間。誤差落在±1.0范圍的概率，要遠(yuǎn)大于儀器1。

但如果要得到相對(duì)準(zhǔn)確的測(cè)量結(jié)果，那就是都進(jìn)行修正測(cè)量(最大限度地抵償系統(tǒng)誤差的影響)。修正后的測(cè)量結(jié)果的誤差，儀器1以95%的概率落在±0.2范圍內(nèi)，儀器2以95%概率落在±1.9范圍內(nèi)。顯然用儀器1測(cè)量所得到的測(cè)量結(jié)果，可靠性要高得多。

一本書上看到的內(nèi)容，各位大神覺得怎么樣？

迪克人 發(fā)表于 2022-8-10 14:44
一本書上看到的內(nèi)容，各位大神覺得怎么樣？

您曬出的證據(jù)，個(gè)人覺得非常在理。只不過第(5)條所說的B類評(píng)定方法，個(gè)人覺得也應(yīng)該包括：用通過校準(zhǔn)獲得的儀器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，來評(píng)定下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該儀器引入的不確定度分量的評(píng)定方法。

路云 發(fā)表于 2022-8-10 22:12
論壇蠢貨還是玩失憶了。你的觀點(diǎn)：儀器修正與未修正測(cè)量，全部按照U評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度。你這個(gè)蠢貨 ...

我的觀點(diǎn)錯(cuò)在哪里？誰告訴你“誤差”與“不確定度”之間存在正相關(guān)的關(guān)系？提出反對(duì)意見是一碼事，有沒有拿出令人信服的理由證據(jù)依據(jù)又是另一碼事。沒有人反對(duì)不同意見不同觀點(diǎn)的發(fā)表，關(guān)鍵是要拿出理由、證據(jù)與依據(jù)。而不是像你這頭蠢豬一樣，將誤差與不確定度兩個(gè)概念攪合在一起和稀泥。
蠢貨就是蠢貨，有誤差必有不確定度，沒有誤差何來不確定度？！！！
到你狗嘴里變成 將誤差與不確定度兩個(gè)概念攪合在一起 了？！！！！


這還用得著你這個(gè)蠢豬來宣傳。同一測(cè)量過程的兩個(gè)不同的示值誤差，其不確定度為什么會(huì)有差異？人、機(jī)、料、法、環(huán)五大因素引入的不確定度分量，哪個(gè)分量不同？怎么個(gè)不同法子？你的觀點(diǎn)不就是不確定度可以通過修正的手段來減小嗎？這不就是你這個(gè)蠢豬的觀點(diǎn)嗎，還有什么好癆談的？

蠢貨又在混淆概念了。

同一測(cè)量過程，y1---儀器修正時(shí)的測(cè)量結(jié)果，其不確定度為U1
                        y2-- 儀器未修正時(shí)的測(cè)量結(jié)果，其不確定度為U2
你蠢貨的觀點(diǎn)，U1=U2
那么 y1±U1 與  y2±U2 不能完全覆蓋，必然導(dǎo)致 儀器未修正時(shí)的測(cè)量結(jié)果y2±U2 存在高風(fēng)險(xiǎn)，測(cè)量結(jié)果不可信。

你這個(gè)蠢貨，這怎么解釋？！！！！！

237358527 發(fā)表于 2022-8-11 11:59
我的觀點(diǎn)錯(cuò)在哪里？誰告訴你“誤差”與“不確定度”之間存在正相關(guān)的關(guān)系？提出反對(duì)意見是一碼事，有沒有 ...

蠢貨就是蠢貨，有誤差必有不確定度，沒有誤差何來不確定度？！！！到你狗嘴里變成將誤差與不確定度兩個(gè)概念攪合在一起 了？！！！！

到底誰將誤差與不確定度攪合在一起呀？我的觀點(diǎn)一直認(rèn)為不確定度與誤差的實(shí)際大小沒有關(guān)系，與誤差的離散區(qū)間大小有關(guān)。而你這個(gè)蠢豬認(rèn)為不確定度與實(shí)際誤差的大小有關(guān)，且可以通過修正來減小。

同一測(cè)量過程，y1---儀器修正時(shí)的測(cè)量結(jié)果，其不確定度為U1
                 y2-- 儀器未修正時(shí)的測(cè)量結(jié)果，其不確定度為U2
你蠢貨的觀點(diǎn)，U1=U2
那么y1±U1與y2±U2不能完全覆蓋，必然導(dǎo)致儀器未修正時(shí)的測(cè)量結(jié)果y2±U2存在高風(fēng)險(xiǎn)，測(cè)量結(jié)果不可信。

測(cè)量結(jié)果y2±U2存在什么高風(fēng)險(xiǎn)？是不準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)還是不可靠的風(fēng)險(xiǎn)？“不準(zhǔn)確”或“不可靠”或“不準(zhǔn)確+不可靠”，都可稱其為“不可信”。“不準(zhǔn)確”有不準(zhǔn)確的處理方法和手段，“不可靠”有不可靠的處理方法和手段，不要在這里魚目混珠和稀泥。我早就說過，同一測(cè)量過程的兩個(gè)測(cè)量結(jié)果(修正前與修正后)，除了“準(zhǔn)確度”不同，“可靠度”沒有差異。159樓“迪克人”量友曬出的資料第(4)條，你這個(gè)蠢豬拎不拎得清啥意思呀？

路云 發(fā)表于 2022-8-11 17:48
蠢貨就是蠢貨，有誤差必有不確定度，沒有誤差何來不確定度？！！！到你狗嘴里變成將誤差與不確定度兩個(gè)概 ...

測(cè)量結(jié)果y2±U2存在什么高風(fēng)險(xiǎn)？是不準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)還是不可靠的風(fēng)險(xiǎn)？“不準(zhǔn)確”或“不可靠”或“不準(zhǔn)確+不可靠”，都可稱其為“不可信”。“不準(zhǔn)確”有不準(zhǔn)確的處理方法和手段，“不可靠”有不可靠的處理方法和手段，不要在這里魚目混珠和稀泥。我早就說過，同一測(cè)量過程的兩個(gè)測(cè)量結(jié)果(修正前與修正后)，除了“準(zhǔn)確度”不同，“可靠度”沒有差異。159樓“迪克人”量友曬出的資料第(4)條，你這個(gè)蠢豬拎不拎得清啥意思呀？
蠢貨，你把測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確度降低了，U反而沒變大，這不是風(fēng)險(xiǎn)變大了？！！！！
真是論壇第一大蠢貨，

跟帖的幾位都是絕對(duì)高手，可能對(duì)個(gè)別概念的理解不同造成了分歧，雖然是爭(zhēng)論的帖子，但是這都是干貨啊，看了 之后絕對(duì)有利于對(duì)教材的理解。真佩服你們，我要向你們學(xué)習(xí)

237358527 發(fā)表于 2022-8-12 08:26
測(cè)量結(jié)果y2±U2存在什么高風(fēng)險(xiǎn)？是不準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)還是不可靠的風(fēng)險(xiǎn)？“不準(zhǔn)確”或“不可靠”或“不準(zhǔn)確+不 ...

儀器的不確定度原本就是通過校準(zhǔn)溯源獲得的，作為下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的貢獻(xiàn)分量之一。對(duì)于同一測(cè)量過程而言，沒有任何因素會(huì)導(dǎo)致它發(fā)生變化，恰恰是你這個(gè)蠢豬，將“誤差”與“不確定度”混為一談，扯成了存在所謂的“正相關(guān)”關(guān)系。又拿不出任何的證據(jù)與依據(jù)，世界上最蠢的，就是你這頭豬！

wwei123 發(fā)表于 2022-8-12 09:00
跟帖的幾位都是絕對(duì)高手，可能對(duì)個(gè)別概念的理解不同造成了分歧，雖然是爭(zhēng)論的帖子，但是這都是干貨啊，看了 ...

那你來說說看，你是如何理解的。

路云 發(fā)表于 2022-8-12 09:32
儀器的不確定度原本就是通過校準(zhǔn)溯源獲得的，作為下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的貢獻(xiàn)分量之一。對(duì)于同一 ...

真是論壇第一大蠢貨，全論壇都是錯(cuò)的，就你一個(gè)人是對(duì)的。
眾人皆醉你獨(dú)醒！！！！！

路云 發(fā)表于 2022-8-10 22:12
論壇蠢貨還是玩失憶了。你的觀點(diǎn)：儀器修正與未修正測(cè)量，全部按照U評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度。你這個(gè)蠢貨 ...

【你的觀點(diǎn)不就是不確定度可以通過修正的手段來減小嗎？】<<<<<

這個(gè)觀點(diǎn)有什么問題呢？....... 對(duì)“測(cè)量儀器”實(shí)施“校準(zhǔn)(完成相應(yīng)的“修正/校正”)”正是減小測(cè)量不確定度（由測(cè)量儀器引起的分量）的有效途徑。

若“校準(zhǔn)(完成相應(yīng)的“修正/校正”)”后的測(cè)量不確定度（由測(cè)量儀器引起的分量）不能適當(dāng)改善，“校”它干什么？


如果不考慮被測(cè)量值自身的散布(即傳統(tǒng)誤差理論處理的取值近似單一的所謂常量)，那么，“測(cè)量不確定度”U就是“所有測(cè)量誤差（包括所謂未修正的剩余系統(tǒng)分量和隨機(jī)分量）”的概率極限值，反映的就是“可能的準(zhǔn)確性”。將“測(cè)量不確定度”與測(cè)量準(zhǔn)確性分家大概是走偏了。

237358527 發(fā)表于 2022-8-12 15:41
真是論壇第一大蠢貨，全論壇都是錯(cuò)的，就你一個(gè)人是對(duì)的。
眾人皆醉你獨(dú)醒！！！！！ ...

我說過別人都是錯(cuò)誤的嗎蠢豬。我早就說過，用最大允差套算的方法，都是在不知道儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度的情況下，又不愿意向上級(jí)機(jī)構(gòu)索要“檢定結(jié)果的不確定度”(或索要原始檢定數(shù)據(jù)自己評(píng)估)，才將人為規(guī)定的儀器最大允差絕對(duì)值MPEV，視為所謂的儀器不確定度的極限值(僅針對(duì)合格計(jì)量器具)。你這頭豬就是聽不懂人話。

njlyx 發(fā)表于 2022-8-12 15:58
【你的觀點(diǎn)不就是不確定度可以通過修正的手段來減小嗎？】

這個(gè)觀點(diǎn)有什么問題呢？....... 對(duì)“測(cè)量儀器”實(shí)施“校準(zhǔn)(完成相應(yīng)的“修正/校正”)”正是減小測(cè)量不確定度（由測(cè)量儀器引起的分量）的有效途徑。

眾所周知，修正只能最大限度地補(bǔ)償系統(tǒng)誤差的影響，不可能靠修正的手段來降低不確定度。既沒有這樣的先例，也找不到依據(jù)。

若“校準(zhǔn)(完成相應(yīng)的“修正/校正”)”后的測(cè)量不確定度（由測(cè)量儀器引起的分量）不能適當(dāng)改善，“校”它干什么？

“測(cè)量不確定度”僅僅是定量表征“測(cè)量結(jié)果”可靠程度的功能，它僅僅表明“校準(zhǔn)結(jié)果”是通過校準(zhǔn)溯源獲得的儀器的特性之一，是儀器自身所固有的計(jì)量性能的客觀反映。JJF1001-2011第4.14條“計(jì)量溯源性”定義告訴我們：“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性不能保證其測(cè)量不確定度滿足給定的目的,也不能保證不發(fā)生錯(cuò)誤。”改善儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，不是靠你修正來實(shí)現(xiàn)的，而是要改善提高儀器自身的復(fù)現(xiàn)量值的穩(wěn)定性計(jì)量性能(如：改善儀器的“示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)”等)，以及控制改善影響儀器示值穩(wěn)定性的其他因素。一組“測(cè)量結(jié)果(或‘示值誤差’)”的不確定離散區(qū)間寬度大小，不會(huì)因?yàn)槟阈拚淖儭Ｐ拚齼H僅是將不確定離散區(qū)間的中心，從“實(shí)際測(cè)得值”平移到了“定義值(或零誤差點(diǎn))”，區(qū)間的大小(寬度)并沒有改變。用任何的實(shí)際檢測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，都可以證明。

如果不考慮被測(cè)量值自身的散布(即傳統(tǒng)誤差理論處理的取值近似單一的所謂常量)，那么，“測(cè)量不確定度”U就是“所有測(cè)量誤差（包括所謂未修正的剩余系統(tǒng)分量和隨機(jī)分量）”的概率極限值，反映的就是“可能的準(zhǔn)確性”。將“測(cè)量不確定度”與測(cè)量準(zhǔn)確性分家大概是走偏了。

這實(shí)際上就是人為將儀器的不確定度放大到可接受的“極限值”，且僅僅是針對(duì)合格的計(jì)量器具，對(duì)于不合格的計(jì)量器具(如：誤差超差，或“示值變動(dòng)性”超過允許值)則完全不適用。這實(shí)際上是受到我國長期實(shí)施的“檢定”思維模式的影響。國際標(biāo)準(zhǔn)的“校準(zhǔn)”理念并不是這么回事。“校準(zhǔn)”通常都是做修正測(cè)量，所以通常都是以不確定度作為量傳比要求，而不是以最大允許誤差之比作為量傳比。只要級(jí)間不確定度之比滿足量傳要求，測(cè)量結(jié)果的“可信性”就沒有問題，再大的誤差都可以通過修正手段得以最大限度的補(bǔ)償。

我們可以從JJF1001-2011第5.18條“測(cè)量不確定度”定義的注釋1的最后一句話：有時(shí)對(duì)估計(jì)的系統(tǒng)影響未作修正,而是當(dāng)作不確定度分量處理。就可以看出，未修正的誤差并不是不確定度，而是人為將其當(dāng)作不確定度的一部分來處理。這實(shí)際上是與第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義的注釋1“除原級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)采用其他方法外,儀器的不確定度通過對(duì)測(cè)量儀器或測(cè)量系統(tǒng)校準(zhǔn)得到。”是不太吻合的。您可以去仔細(xì)琢磨一下159樓量友曬出的內(nèi)容。至少我個(gè)人認(rèn)為他是有道理的。我認(rèn)為將不確定度與誤差的概念與功能攪合在一起，那才是走偏了。

迪克人 發(fā)表于 2022-8-10 14:44
一本書上看到的內(nèi)容，各位大神覺得怎么樣？

把誤差分為 系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差 本來就不太合理。
1. 系統(tǒng)誤差如何得到？還不是需要經(jīng)過校準(zhǔn)可得，
   校準(zhǔn)的修正值本來就包含了 系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差 。
    既如此，又如何區(qū)分？
2. 這就更加可笑了，已修正的值，如果具有很大的不確定度。又怎么可能知道接近真值？
3. 系統(tǒng)誤差的估計(jì)值很小，而不確定度卻很大，修正與不修正 又有何區(qū)別？

說了半天，都不知道想表達(dá)什么。。。。。

237358527 發(fā)表于 2022-8-15 08:26
把誤差分為 系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差 本來就不太合理。
1. 系統(tǒng)誤差如何得到？還不是需要經(jīng)過校準(zhǔn)可得，
   校 ...

這是這本書上的解讀，您有空可以參考一下，我是覺得挺有道理的。

迪克人 發(fā)表于 2022-8-15 09:13
這是這本書上的解讀，您有空可以參考一下，我是覺得挺有道理的。

知道這本書的。

知道這本書的什么？說出來呀。狗屁不懂！