儀器的不確定度(續)

這兩老師怎么老是掐架

長度室 發表于 2022-7-16 08:44
1、“假設標準測力儀10kN這一點的誤差為+0.01kN，那么試驗機10.02kN這一示值經修正后的“10.01kN”就是“ ...

首先計算有問題，你自己算的就亂了。從您舉得例子來看，您所謂的“實際示值”仍為被檢儀器“顯示值”。

沒有錯啊。“實際示值”就是被檢儀器的“顯示值”啊。對于本級校準過程來說，它就是被檢儀器實際的“顯示值”，對于用該儀器對下一級未知量的檢測來說，它也是儀器實際的“顯示值”呀。

前面談及儀器“復現量值的不確定度”，GB/T 27418對“復現量”是這樣表述的：

可見他所說的“復現量的值”(復現量的測量結果)，并非通常人們理解的“被測量的實際值”。

路云 發表于 2022-7-17 00:01
首先計算有問題，你自己算的就亂了。從您舉得例子來看，您所謂的“實際示值”仍為被檢儀器“顯示值”。沒 ...

“平均值是10.02kN，示值誤差是+0.02kN”、“假設標準測力儀10kN這一點的誤差為+0.01kN，那么試驗機10.02kN這一示值經修正后的“10.01kN”就是“示值的實際值”，經修正后的示值誤差“+0.01kN””
這兩處示值誤差是怎么算出來的。
這是題外話，本帖問題不再討論了，認識不同，理解不同。

長度室 發表于 2022-7-17 08:13
“平均值是10.02kN，示值誤差是+0.02kN”、“假設標準測力儀10kN這一點的誤差為+0.01kN，那么試驗機10.02 ...

這兩處示值誤差是怎么算出來的

我已經說得非常明確了。

被校試驗機的未修正的示值誤差+0.02kN，是以未修正的標準測力儀的標稱示值10kN，作為“參考量值”獲得的被校試驗機的“示值誤差”。

被校試驗機的已修正的示值誤差+0.01kN，是以已修正的標準測力儀10kN這一點的“實際力值”9.99kN(修正值-0.01kN)作為“參考量值”所獲得的被校試驗機的“示值誤差”。

路云 發表于 2022-7-17 17:07
這兩處示值誤差是怎么算出來的我已經說得非常明確了。被校試驗機的未修正的示值誤差+0.02kN，是以未修正 ...

被校試驗機的示值-10kN=0.02，被校試驗機的示值-9.99kN=0.01kN。是不是標準測力儀修正，您的被校試驗機的示值也跟著變了呢？

長度室 發表于 2022-7-17 19:52
被校試驗機的示值-10kN=0.02，被校試驗機的示值-9.99kN=0.01kN。是不是標準測力儀修正，您的被校試驗機的 ...

被校試驗機的示值-10kN=0.02，被校試驗機的示值-9.99kN=0.01kN。是不是標準測力儀修正，您的被校試驗機的示值也跟著變了呢？。

沒看明白您這句話的意思。

路云 發表于 2022-7-15 17:45
能看清楚了嗎？！！！！！！別說什么為什么B機構將2號量棒校準值為50.050mm ，就是這種情況，數據沒有問題 ...

既然數據沒有問題，那你就不要說“B機構測量結果狗屎一樣”這句話。首先說B機構測量結果有問題的，就是你這個蠢貨！
蠢貨永遠看不懂別人說什么，我說的是 B機構的量棒校準數據沒有問題。
按照你蠢貨的方法，得到的B機構測量結果狗屎一樣，有什么問題？！！！！

要忘了，你這是在相同的測量條件下，兩家機構對同一被測對象C的同一被測量的測量結果，怎么可能相差如此懸殊呢？你這是在偷換概念。那你將兩家機構的修正后的測量結果列出來給我看看，兩家機構的修正后的測量結果應該是一致的吧。我看你這個戲法怎么變。
蠢貨，你的狗眼瞎嗎？！！！！

A機構將 1號量棒 送檢得到校準證書 ： 標稱值50mm的量棒，校準值為50.005mm , U=0.005mm

B機構將 2號量棒 送檢得到校準證書 ： 標稱值50mm的量棒，校準值為50.050mm , U=0.002mm

我為什么要修正，按照你的蠢貨理論，哪個不確定度小，哪個機構能力強，難道能力強的機構測量結果會不準嗎？！！！

再次提醒，現在討論的是 儀器不修正情況下，采用不確定度計算時候與修正情況下，一樣采用U計算。（你的蠢貨觀點！！！）別連自己的蠢貨觀點都忘記了。

路云 發表于 2022-7-17 00:01
首先計算有問題，你自己算的就亂了。從您舉得例子來看，您所謂的“實際示值”仍為被檢儀器“顯示值”。沒 ...

實際示值”就是被檢儀器的“顯示值”啊

真是天下第一大蠢貨

就拿你校準試驗機來說，你總是這方面的專家了吧？

試驗機顯示值100N，標準器顯示值100.1N

實際示值 是不是 標準器顯示值100.1N ？！！！！

被檢儀器的顯示值 是不是  試驗機顯示值100N ？！！！！

這兩者相等？！！！你是 看書看煞筆了吧！！！！！

路云 發表于 2022-7-17 21:40
被校試驗機的示值-10kN=0.02，被校試驗機的示值-9.99kN=0.01kN。是不是標準測力儀修正，您的被校試驗機的 ...

就是簡單的誤差計算。您自己再琢磨琢磨，您的標準器修正后，被校試驗機的示值誤差變為0.01，還是0.03。

237358527 發表于 2022-7-18 07:12
既然數據沒有問題，那你就不要說“B機構測量結果狗屎一樣”這句話。首先說B機構測量結果有問題的，就是你 ...

蠢貨永遠看不懂別人說什么，我說的是B機構的量棒校準數據沒有問題。按照你蠢貨的方法，得到的B機構測量結果狗屎一樣，有什么問題？！！！！

既然B機構的量棒校準數據沒有問題，無論對C測量是否進行修正，都不可能會出現狗屎一樣的測量結果。

我為什么要修正，按照你的蠢貨理論，哪個不確定度小，哪個機構能力強，難道能力強的機構測量結果會不準嗎？！！！

不確定度小，代表能力強，這與準不準是兩碼事。準不準的評判依據是“誤差”的大小，能力強代表機構的“校準和測量能力CMC”小，測量過程穩定可靠。這跟準不準有什么關系，你不準可以通過修正的手段去彌補啊。哪里規定了不確定度小，誤差就一定小啊?哪里又規定了不確定度大，誤差就一定大呀，蠢貨？

再次提醒，現在討論的是儀器不修正情況下，采用不確定度計算時候與修正情況下，一樣采用U計算。（你的蠢貨觀點！！！）別連自己的蠢貨觀點都忘記了

我才不會忘呢。你修不修正，儀器自身固有的計量特性(誤差和不確定度)都不會改變，是多大就多大。沒聽說過不確定度可以通過修正的手段減小的。

試驗機顯示值100N，標準器顯示值100.1N 實際示值 是不是 標準器顯示值100.1N ？！！！！被檢儀器的顯示值是不是試驗機顯示值100N ？！！！！這兩者相等？！！！你是看書看煞筆了吧！！！！！

我說了兩者相等嗎蠢貨？“100 N”是不是被校試驗機的“實際示值”呀？“100.1 N”難道不是被校試驗機“100 N”這一“示值”點未修正的“實際力值”嗎？

長度室 發表于 2022-7-18 09:09
就是簡單的誤差計算。您自己再琢磨琢磨，您的標準器修正后，被校試驗機的示值誤差變為0.01，還是0.03。 ...

仔細想了一下，確實如您所說，對被校對象的誤差修正，與通常的誤差修正方向正好相反，是代數疊加的關系。所以，以已修正的標準測力儀10kN這一點的“實際力值”9.99kN(修正值-0.01kN)作為“參考量值”所獲得的被校試驗機的“示值誤差”應該是+0.03kN。謝謝您的指正。

但修正前的示值誤差+0.02 kN，與修正后的示值誤差+0.03 kN相比，除了兩者的準確度不同，兩者的不確定度應該是一致的。

路云 發表于 2022-7-18 22:26
蠢貨永遠看不懂別人說什么，我說的是B機構的量棒校準數據沒有問題。按照你蠢貨的方法，得到的B機構測量結 ...

既然B機構的量棒校準數據沒有問題，無論對C測量是否進行修正，都不可能會出現狗屎一樣的測量結果。
呵呵，你能說出這種蠢話來，我也是佩服你的。
一根標稱值為50mm，校準值為50.050mm，在不修正情況下，只用標稱值測量怎么能得到準確的量值？！！！！

不確定度小，代表能力強，這與準不準是兩碼事。準不準的評判依據是“誤差”的大小，能力強代表機構的“校準和測量能力CMC”小，測量過程穩定可靠。這跟準不準有什么關系，你不準可以通過修正的手段去彌補啊。哪里規定了不確定度小，誤差就一定小啊?哪里又規定了不確定度大，誤差就一定大呀，蠢貨？
按照你蠢貨的觀點，原來CNAS機構那些U很小的，原來測量準不準不管的。那還做個屁的校準。你連校準的目的都不管了。

我才不會忘呢。你修不修正，儀器自身固有的計量特性(誤差和不確定度)都不會改變，是多大就多大。沒聽說過不確定度可以通過修正的手段減小的。
所以說你蠢貨啊，
對于儀器本身來說，不確定度也是經過校準得到的。
每次校準所用的標準器，環境條件，校準方法不一樣，你能得到一樣的不確定度？！！！
怎么不確定度就稱為儀器自身固有的計量特性？！！！！

我說了兩者相對嗎蠢貨？“100 N”是不是被校試驗機的“實際示值”呀？“100.1 N”難道不是被校試驗機“100 N”這一“示值”點未修正的“實際力值”嗎？
沒有錯啊。“實際示值”就是被檢儀器的“顯示值”啊。
這行話肯定不是你說的，那就是蠢貨說的。

237358527 發表于 2022-7-19 07:19
既然B機構的量棒校準數據沒有問題，無論對C測量是否進行修正，都不可能會出現狗屎一樣的測量結果。
呵呵 ...

一根標稱值為50mm，校準值為50.050mm，在不修正情況下，只用標稱值測量怎么能得到準確的量值？！！！！

我說過不修正測量能保證測量結果的準確嗎，蠢豬？50 mm的標稱值，不修正測量C，怎么會測出50.054 mm的測量結果？如果說50.054 mm的測量結果狗屎，你50.050 mm的校準結果不也一樣狗屎嗎。你50.050 mm的校準結果不狗屎，50.054 mm的測量結果怎么可能狗屎呢？難道說是B機構的檢測人員的操作技能狗屎？

按照你蠢貨的觀點，原來CNAS機構那些U很小的，原來測量準不準不管的。那還做個屁的校準。你連校準的目的都不管了。

校準的理念就是修正測量，所以從國家基準所復現的量值，直到最末一級的測量結果，都應該是一致的，只有不確定度自上而下逐級擴大。而檢定的理念則是控制誤差限，通常是做不修正測量，所以從國家基準所復現的量值，直到最末一級的測量結果，是不一致的(即準確度不同)。自上而下除了誤差逐級擴大(但各級誤差在可接受范圍內，即總體誤差可控)，不確定度也逐級擴大。所以為什么說：檢定合格的計量器具，不一定是測量準確的計量器具，要想測量準確，就必須校準。此話不是沒有道理的。

對于儀器本身來說，不確定度也是經過校準得到的。每次校準所用的標準器，環境條件，校準方法不一樣，你能得到一樣的不確定度？！！！怎么不確定度就稱為儀器自身固有的計量特性？！！！！

所以說你笨就笨在這里。不同的校準能力，得到的“校準結果的不確定度”當然不同咯。何謂“測量結果的計量溯源性”？“測量結果的不確定度”，是與實施測量的機構的人、機、法、環嚴格關聯綁定的(這就是校準的核心“DNA”)。否則，那還叫“溯源”嗎？你套算出一個全世界都一樣的所謂“儀器的不確定度”，與任何一家檢定機構都沒有關聯，誰檢都一樣。就如同各家醫院的診斷能力不同，出具的診斷報告說你得某種病的概率也存在差異。你總不能因為差異的存在，就說診斷報告說的概率，不是你得病的概率吧。你最多也只能說A醫院說你得某種病的概率是95%，B醫院說你得這種病的概率是50%，僅此而已。這就叫“溯源性”，懂嗎蠢貨？

沒有錯啊。“實際示值”就是被檢儀器的“顯示值”啊。這行話肯定不是你說的，那就是蠢貨說的

這就是你這個蠢豬長了一副豬腦，聽不懂人話。

　　贊成“長度室”和237358527兩位量友的觀點。罵別人“蠢貨”，“蠢豬長了一副豬腦，聽不懂人話”的人，他所罵的其實就是對他自己的真實寫照。此人一貫概念混淆，錯誤百出，卻容不得別人發表不同觀點，在論壇上喋喋不休連續罵了十幾年，從未消停過。只要遇到和他不同的觀點，此人一定會必罵無疑，論壇管理團隊多次警告也毫無收斂，拿他真的沒辦法，只能由他去罵。此人“孺子不可教也”，誨人不倦對這種人無效，大家只要發表自己的觀點即可，不必與不知羞恥的罵人磚家糾纏。

路云 發表于 2022-7-19 23:02
一根標稱值為50mm，校準值為50.050mm，在不修正情況下，只用標稱值測量怎么能得到準確的量值？！！！！我 ...

我說過不修正測量能保證測量結果的準確嗎，蠢豬？50 mm的標稱值，不修正測量C，怎么會測出50.054 mm的測量結果？如果說50.054 mm的測量結果狗屎，你50.050 mm的校準結果不也一樣狗屎嗎。你50.050 mm的校準結果不狗屎，50.054 mm的測量結果怎么可能狗屎呢？難道說是B機構的檢測人員的操作技能狗屎？
蠢貨就是蠢貨。你不修正使用，當然不能保證測量結果準確了。但是你這個蠢貨卻說能保證測量結果可靠！！！！
一個不準確的測量結果，可靠，這是多么愚蠢的人才能說出的話來！！！！！！
真是蠢貨一個，50mm的標稱值為什么不能得到校準值50.050mm，不然為什么要去對這個量棒校準？！！！！
一根標稱值50mm的量棒，實際校準值為50.050mm，有什么稀奇的？！！！用它來測量其他量，為什么不能得出 50.054 mm 的測量結果？！！！
真是蠢貨一個

校準的理念就是修正測量，所以從國家基準所復現的量值，直到最末一級的測量結果，都應該是一致的，只有不確定度自上而下逐級擴大。而檢定的理念則是控制誤差限，通常是做不修正測量，所以從國家基準所復現的量值，直到最末一級的測量結果，是不一致的(即準確度不同)。自上而下除了誤差逐級擴大(但各級誤差在可接受范圍內，即總體誤差可控)，不確定度也逐級擴大。所以為什么說：檢定合格的計量器具，不一定是測量準確的計量器具，要想測量準確，就必須校準。此話不是沒有道理的。
蠢貨就是蠢貨，什么時候校準的目的是 修正測量！！！！！
真是蠢貨一個！！！！例子早就舉了！！！！
同一個儀器，只要所用的校準方法，環境條件，標準器不同，得到的不確定度完全不同！！！
你這個蠢貨連這都不知道

所以說你笨就笨在這里。不同的校準能力，得到的“校準結果的不確定度”當然不同咯。何謂“測量結果的計量溯源性”？“測量結果的不確定度”，是與實施測量的機構的人、機、法、環嚴格關聯綁定的(這就是校準的核心“DNA”)。否則，那還叫“溯源”嗎？你套算出一個全世界都一樣的所謂“儀器的不確定度”，與任何一家檢定機構都沒有關聯，誰檢都一樣。就如同各家醫院的診斷能力不同，出具的診斷報告說你得某種病的概率也存在差異。你總不能因為差異的存在，就說診斷報告說的概率，不是你得病的概率吧。你最多也只能說A醫院說你得某種病的概率是95%，B醫院說你得這種病的概率是50%，僅此而已。這就叫“溯源性”，懂嗎蠢貨？

你這個蠢貨居然知道 不同的校準能力，得到的“校準結果的不確定度”當然不同咯
那為什么說出 儀器自身固有的計量特性(誤差和不確定度)都不會改變，是多大就多大！！！！！
你這蠢貨老是說出前后矛盾的廢話，不覺得可笑嗎？！！！！
你家的儀器的自身固有的計量特性，會因為 不同的校準能力，而改變 儀器本身的固特特性？！！！！
比如，分辨力，靈敏度，重復性，漂移，這些會變？！！！！！
真是天下第一大蠢貨

規矩灣錦苑 發表于 2022-7-20 01:02
　　贊成“長度室”和237358527兩位量友的觀點。罵別人“蠢貨”，“蠢豬長了一副豬腦，聽不懂人話”的人， ...

你一個大家公認的“學術流氓”，你有什么資格在這里說三道四呀？你什么時候拿出了像樣的，令人信服的證據呀？被眾多資深量友集體投訴，被論壇管理層逐出版主團隊，這就是事實。

我與“長度室”量友之間，各自舉證支持自己的觀點，哪里不正常？開罵了嗎？你所崇拜的愛徒數字某人回帖必罵，你瞎了眼看不見？你怎么不搬出你那套“中國傳統道德禮儀”，以及“社會主義核心價值觀”出來對你愛徒說教啊，“學術流氓”？一丘之貉，狼狽為奸。

237358527 發表于 2022-7-20 07:20
我說過不修正測量能保證測量結果的準確嗎，蠢豬？50 mm的標稱值，不修正測量C，怎么會測出50.054 mm的測 ...

你不修正使用，當然不能保證測量結果準確了。但是你這個蠢貨卻說能保證測量結果可靠！！！！一個不準確的測量結果，可靠，這是多么愚蠢的人才能說出的話來！！！！！！

“準確”與“可靠”本來就是兩個不同的概念，前者表示“偏移”程度，后者表示“離散”程度，各有各的功能，各有各的參量定量表征。否則的話，后者若有前者的功能，“計量”術語定義又何必畫蛇添足表述成“實現單位統一，量值準確可靠的活動”呢？不直接說“實現單位統一，量值可靠的活動”不就完了嗎。誰規定了不準確的測量結果，就是不可靠的測量結果呀？某人被診斷出有病，難道說此人不健康的結論不可靠？非要將有病的人說成“健康/沒病”才叫“可靠”？自己笨得都不笨了，也好意思說別人蠢，

50mm的標稱值為什么不能得到校準值50.050mm，不然為什么要去對這個量棒校準？！！！！一根標稱值50mm的量棒，實際校準值為50.050mm，有什么稀奇的？！！！用它來測量其他量，為什么不能得出 50.054 mm 的測量結果？！！！

“50mm”標稱值的“示值誤差”是不是狗屎一泡？這是不是導致對C進行不修正測量的結果“狗屎一樣”的根源？你蠢豬連這都看不出來？

什么時候校準的目的是修正測量！！！！！

我什么時候說了“目的”呀蠢貨？“理念”兩個字你是瞎了眼還是不認識？

同一個儀器，只要所用的校準方法，環境條件，標準器不同，得到的不確定度完全不同！！！你這個蠢貨連這都不知道

對同一被校對象進行校準的同一測量過程，人、機、料、法、環完全一致，請問校準方法、環境條件、標準器、操作人員、被校對象哪里不同？你知道個屁！

你這個蠢貨居然知道 不同的校準能力，得到的“校準結果的不確定度”當然不同咯。那為什么說出 儀器自身固有的計量特性(誤差和不確定度)都不會改變，是多大就多大！！！！！

那是你各家機構(源)的能力不同所致，不是因為儀器自身固有的計量特性發生了變化所致。對圓周率π的測量，因各家機構的能力所限，導致測量結果都不一樣。難道說“圓周率”不是圓的固有數學特性之一？蠢豬，弄明白了沒有？

路云 發表于 2022-7-21 07:32
你不修正使用，當然不能保證測量結果準確了。但是你這個蠢貨卻說能保證測量結果可靠！！！！一個不準確的 ...

“準確”與“可靠”本來就是兩個不同的概念，前者表示“偏移”程度，后者表示“離散”程度，各有各的功能，各有各的參量定量表征。否則的話，后者若有前者的功能，“計量”術語定義又何必畫蛇添足表述成“實現單位統一，量值準確可靠的活動”呢？不直接說“實現單位統一，量值可靠的活動”不就完了嗎。誰規定了不準確的測量結果，就是不可靠的測量結果呀？某人被診斷出有病，難道說此人不健康的結論不可靠？非要將有病的人說成“健康/沒病”才叫“可靠”？自己笨得都不笨了，也好意思說別人蠢，
你這個蠢貨，同一根量棒，一個用千分尺校準，一個用測長儀校準。
得到
千分尺校準100.006mm U=0.005mm
測長儀校準100.004mm U=0.002mm
難道用測長儀校準的值不比你千分尺校準的值 準確嗎？！！！不是更加可靠嗎？！！！
而你這個蠢貨，在實際使用量棒過程中，不用量棒修正值，能得到更加可靠的測量結果嗎？！！！
蠢貨，測量結果與不確定度 一起使用 才能更加準確，可靠。
而你這蠢貨，只用U，而不使用修正值，能保證量值傳遞準確可靠？！！！！
而在現實中，很多儀器無法使用修正值，或不使用修正值也能保證量傳比的情況下，
你這蠢貨依然使用U計算這種行為，光增大測量風險，卻不保證量值準確，
U越小，風險越大，測量結果需更加準確才能保證。
而你這個蠢貨，只提高測量風險把U變小，而不提高測量準確性，
你得到的測量結果還能可靠嗎？！！！！
像你這種只會紙上談兵，毫無實際經驗的人，勸你做個人吧。



     

237358527 發表于 2022-7-21 08:10
“準確”與“可靠”本來就是兩個不同的概念，前者表示“偏移”程度，后者表示“離散”程度，各有各的功能 ...

同一根量棒，一個用千分尺校準，一個用測長儀校準。得到千分尺校準100.006mm U=0.005mm 測長儀校準100.004mm U=0.002mm 難道用測長儀校準的值不比你千分尺校準的值準確嗎？！！！不是更加可靠嗎？！！！

自己所舉的例子是用兩根相同準確度等級的量棒A和B，來對同一被測對象C的同一被測量進行測量。現在又開始扯用不同準確度等級的計量標準(千分尺和測長儀)，來對同一被測對象量棒進行校準。誰告訴你不確定度小，準確度就一定高，或不確定度大，準確度就一定低呀？看看GB∕T 27418－2017《測量不確定度評定和表示》是如何表述的吧：

準確與可靠是一碼事嗎蠢貨？

在實際使用量棒過程中，不用量棒修正值，能得到更加可靠的測量結果嗎？！！！

不修正，不一定能得到準確的測量結果，但不準確不代表不可靠。只要不確定度小，誤差穩定，它就是可靠的。不準確可以通過修正的手段提高準確度。不可靠沒法修正，只能改善測量過程的人、機、料、法、環。

蠢貨，測量結果與不確定度 一起使用 才能更加準確，可靠。

真是蠢豬，“誤差”與“不確定度”一起，才能定量表征測量結果的“準確”與“可靠”程度。

只用U，而不使用修正值，能保證量值傳遞準確可靠？！！！！

我說過U能保證準確程度嗎？U啥時候有定量表征準確程度的功能啦？

而在現實中，很多儀器無法使用修正值，或不使用修正值也能保證量傳比的情況下，你這蠢貨依然使用U計算這種行為，光增大測量風險，卻不保證量值準確，U越小，風險越大，測量結果需更加準確才能保證。而你這個蠢貨，只提高測量風險把U變小，而不提高測量準確性，你得到的測量結果還能可靠嗎？！！！！

看看GB∕T 27418－2017《測量不確定度評定和表示》是如何說的吧：

是我故意縮小U增大測量風險，還是你為降低所謂風險而過于謹慎放大了U啊？我引用通過校準溯源所獲得的“現實的不確定度”，過分增大了測量風險了嗎？

“最大允許誤差”本就不是C.2.2條所說的“由現實的方法評定出的不確定度”。你懂個屁！

路云 發表于 2022-7-21 06:42
你一個大家公認的“學術流氓”，你有什么資格在這里說三道四呀？你什么時候拿出了像樣的，令人信服的證據 ...

　　知道你這個一天不罵人就活不下去的人，特別害怕并反對別人用“中國傳統道德禮儀”，以及“社會主義核心價值觀”勸你不要在論壇這個公眾媒體上罵人。你既然罵人成性改不了，你要罵也不必找任何理由。另外，別人對你逢貼必罵忍無可忍反擊一下，盡管我也并不贊成反擊，但事出有因，相比于你這個年過花甲的“磚家”而言，總還是情有可原。你這個活了大半輩子的“專家”，因為別人回罵了一下，總不至于也成為你過罵人癮的理由，更加變本加厲地罵人，這么不懂事吧？
　　因為你概念混淆的慣性思維完全歪曲理解了128樓告訴你的意思，因此你在129樓的帖子屬于胡攪蠻纏和答非所問，沒有任何價值。你復制粘貼了GB∕T 27418－2017有關條款，遺憾的是你并沒理解標準在講什么，因此你用錯了地方。大家的觀點是使用和不使用測量設備的修正值，所得測量結果的不確定度不相同，你批駁不了大家的這個科學論斷。

路云 發表于 2022-7-21 21:40
同一根量棒，一個用千分尺校準，一個用測長儀校準。得到千分尺校準100.006mm U=0.005mm 測長儀校準100.00 ...

自己所舉的例子是用兩根相同準確度等級的量棒A和B，來對同一被測對象C的同一被測量進行測量。
這是之前的例子，我也沒有說 相同準確度等級的量棒A和B 啊！！！
你又想造謠了嗎？蠢貨。

準確與可靠是一碼事嗎蠢貨？
所以說你是蠢貨啊。 不確定度能單獨使用嗎？！！！離開測量結果，不確定度還有意義嗎？！！
一個更加準確的測量結果，才需要越小的U來配合。
而你這個蠢貨，一個粗糙的測量結果，卻用一個小的U來配合，
你能保證 這個 測量結果 準確可靠，嗎？！！！
這是蠢貨一個。

是我故意縮小U增大測量風險，還是你為降低所謂風險而過于謹慎放大了U啊？我引用通過校準溯源所獲得的“現實的不確定度”，過分增大了測量風險了嗎？
你這個蠢貨，看書看傻子了嗎？
你不用儀器的修正值，相當于降低了測量結果的準確性
卻使用儀器的U計算，相當于降低了測量結果的可靠性
這不是 故意縮小U增大測量風險嗎？！！！

神仙打架，小菜雞也能學到不少知識，感謝感謝

文明交流、共同進步

237358527 發表于 2022-7-22 07:27
自己所舉的例子是用兩根相同準確度等級的量棒A和B，來對同一被測對象C的同一被測量進行測量。
這是之前的 ...

這是之前的例子，我也沒有說相同準確度等級的量棒A和B啊！！！你又想造謠了嗎？蠢貨。

什么叫之前的例子呀？不同準確度等級的量棒A和B，你嚼什么“B的測量結果狗屎”的蛆呀？

不確定度能單獨使用嗎？！！！離開測量結果，不確定度還有意義嗎？！！

誰告訴你這個“測量結果”一定是“準確的測量結果”呀？“測量結果”可以是“誤差”，也可以是“示值”；可以是“修正值”，也可以是“測得值”。誤差大不確定度就一定大嗎？誤差小不確定度就一定小嗎蠢豬？129樓第一幅截圖紅線醒目標示的B.1.3.1條的注，你是瞎了眼看不見還是裝傻B呀？

一個更加準確的測量結果，才需要越小的U來配合。

這是你人為的要求，儀器自身的不確定度分量，校準出來該多大就多大。你如果認為該儀器的不確定度不滿足要求，可以配置同型號同規格的，示值重復性更小，示值更穩定可靠的儀器呀。誰告訴你全世界同型號同規格儀器的不確定度都是一樣的？

一個粗糙的測量結果，卻用一個小的U來配合，你能保證這個測量結果準確可靠，嗎？！！！

誰跟你用小的U來配合呀？U是通過校準數據評定出來的，該多大就多大。測量結果的誤差大，你只能說它“不準確”，只要“誤差”穩定變化小，你憑什么說它“不可靠”啊？那你告訴大家，粗糙的測量結果(超差不合格的測量結果)有沒有不確定度？你如何評定？你用什么來套算？

你這個蠢貨，看書看傻子了嗎？你不用儀器的修正值，相當于降低了測量結果的準確性，卻使用儀器的U計算，相當于降低了測量結果的可靠性這不是故意縮小U增大測量風險嗎？！！！

我已經告訴了你，儀器的這個U，是通過校準溯源，用實際檢測數據評估出來的現實的不確定度。而不是你認為預約的，全世界都一樣的，與實際校準結果沒有關聯的，合格儀器不確定度的最低要求。用儀器現實的不確定度U計算，就是對用該儀器進行測量所得測量結果可靠程度的真實反映。它小，就表明用該儀器進行測量所得測量結果可靠，你評什么說這是增大風險呀？。它大，就表明測量結果不可靠。至于準還是不準，那是“誤差”的事，交由“誤差”去解決。怎么提高“測量結果的準確度”，不要我來教你了吧。

路云 發表于 2022-7-22 21:57
這是之前的例子，我也沒有說相同準確度等級的量棒A和B啊！！！你又想造謠了嗎？蠢貨。什么叫之前的例子呀 ...

什么叫之前的例子呀？不同準確度等級的量棒A和B，你嚼什么“B的測量結果狗屎”的蛆呀？
不確定度能單獨使用嗎？！！！離開測量結果，不確定度還有意義嗎？！！
誰告訴你這個“測量結果”一定是“準確的測量結果”呀？“測量結果”可以是“誤差”，也可以是“示值”；可以是“修正值”，也可以是“測得值”。誤差大不確定度就一定大嗎？誤差小不確定度就一定小嗎蠢豬？129樓第一幅截圖紅線醒目標示的B.1.3.1條的注，你是瞎了眼看不見還是裝傻B呀？
蠢貨就是蠢貨，你如何得出 不同準確度等級的量棒A和B ？
我告訴你量棒等級了？！！！
蠢貨，你能不能別老是幻想！！！！

這是你人為的要求，儀器自身的不確定度分量，校準出來該多大就多大。你如果認為該儀器的不確定度不滿足要求，可以配置同型號同規格的，示值重復性更小，示值更穩定可靠的儀器呀。誰告訴你全世界同型號同規格儀器的不確定度都是一樣的？
蠢貨，儀器的不確定度何來 是 固定一說？！！！
同樣的儀器，不同的標準器，不同的測量方法，不同的環境要求，可以得到完全不同的不確定度！！！！
而你這個蠢貨，只認為 減小儀器U的方法是 示值重復性更小，示值更穩定可靠的儀器 ！！！！
你這蠢貨 懂 不確定度？！！！你是在鬧呢！！！！

我已經告訴了你，儀器的這個U，是通過校準溯源，用實際檢測數據評估出來的現實的不確定度。而不是你認為預約的，全世界都一樣的，與實際校準結果沒有關聯的，合格儀器不確定度的最低要求。用儀器現實的不確定度U計算，就是對用該儀器進行測量所得測量結果可靠程度的真實反映。它小，就表明用該儀器進行測量所得測量結果可靠，你評什么說這是增大風險呀？。它大，就表明測量結果不可靠。至于準還是不準，那是“誤差”的事，交由“誤差”去解決。怎么提高“測量結果的準確度”，不要我來教你了吧。

本末倒置的蠢貨，校準溯源得到的 儀器的量值，U只是評估儀器量值的可靠程度。
到你蠢貨那里就變成了 校準溯源的是儀器的U，量值不用管了。
真是天下第一大蠢貨！！！！！！
而不是你認為預約的，全世界都一樣的，與實際校準結果沒有關聯的
蠢貨你連 儀器 量值 都不要了，還談什么U的大小，是不是 預評估得到。
典型的撿了芝麻丟了西瓜的蠢貨一個！！！！