能用校準代替非強檢的檢定嗎？

　　看別人的帖子要看精神，看別人表達的核心意思，而不應該抓住別人的個別字詞用錯而無限上綱。新計量法送審稿把“其他計量標準”分為三種，第十條的“社會公用計量標準”、第十一條的“部門計量標準”和第十二條的“企事業單位計量標準”。我認為124樓說的“通常有對外出具公正測量數據的需要”的計量標準指的是“部門計量標準”，事業單位與企業單位的計量標準都是用于內部校準的，如果用于外部檢定/校準服務，那就是“社會公用計量標準”了。因此，我認為124樓的意思是明確的，社會公用計量標準與企業計量標準用不著我多說，他所說的正是介于這兩種計量標準之間的“部門計量標準”，因此124樓的帖子除了“部門”錯用為“事業”外，整體上是完全正確的，我完全贊同。
　　“通常對外出具的公正數據都是檢測數據，這些數據都是由工作計量器具檢測得到，而不是由計量標準檢測得到的”恰恰不符合客觀現實，大量的計量糾紛中同樣包括“由計量標準檢測”測量設備“得到”的檢測數據，即事業單位中的計量檢定機構和計量校準機構的主要工作是“通常對外出具的公正數據都是”檢定／校準數據，“這些數據都是”“由計量標準檢測得到的”，而不是“由工作計量器具檢測得到”。“由工作計量器具檢測得到”檢測數據的事業單位，通常是“檢測實驗室”。檢測實驗室無權對外開展檢定/校準服務，其開展的校準工作都是為內部服務的。

　　123樓的錯誤關鍵點就在于此人慣于混淆概念，胡攪蠻纏，此人在123樓又把量值傳遞與量值溯源兩個概念畫上了等號。“但凡計量標準，都是用于量傳的”，這種說法太武斷，難道說計量標準除了用于量值傳遞就不能用于量值溯源嗎？其第一句話其實就是為了達到將量值傳遞與量值溯源相混淆的目的，然后，在不知不覺中順理成章就可以進一步推導出“但凡計量標準，都是用于量傳的”極端而錯誤的結論了，這種概念不清的手法再加上惡毒罵街的流氓作風，目的就是欺騙計量工作者的新手。

見人說人話，見鬼說鬼話。126樓的“攪屎棍”沒事都要溜達出來攪屎。劉耀煌量友所說的“事業單位的計量標準”就是指“部門計量標準”嗎？哪個部門的計量標準都是在事業單位呀？鐵路部門的計量標準在哪家事業單位呀？石油部門的計量標準都在哪家事業單位呀？國防軍工區域計量站的計量標準都在哪家事業單位呀？狗屁不懂就在這里瞎嚷嚷。

“通常對外出具的公正數據都是檢測數據，這些數據都是由工作計量器具檢測得到，而不是由計量標準檢測得到的”恰恰不符合客觀現實，大量的計量糾紛中同樣包括“由計量標準檢測”測量設備“得到”的檢測數據，即事業單位中的計量檢定機構和計量校準機構的主要工作是“通常對外出具的公正數據都是”檢定／校準數據，“這些數據都是”“由計量標準檢測得到的”，而不是“由工作計量器具檢測得到”。“由工作計量器具檢測得到”檢測數據的事業單位，通常是“檢測實驗室”。檢測實驗室無權對外開展檢定/校準服務，其開展的校準工作都是為內部服務的。

我123樓清清楚楚寫到“除非它是法定計量檢定機構，或授權的計量技術機構”，“混九規”瞎了眼看不見嗎？你一個“學術流氓”概念清楚不混淆，不忽悠新量友，你倒是從技術上說一說“檢定”與“校準”在主要計量技術參量的檢測操作過程方面，有什么不同和區別呀？不是將計量標準所復現的量值傳遞到工作計量器具上嗎？你“混九規”還能整出啥新玩意兒來呀。“非強制檢定”與“校準”劃等號的，不就是你這位“混九規”嗎，到底誰在這里把“量傳”與“溯源”混淆呀？

　　本主題帖的核心議題是“能用校準代替非強制檢定嗎？”，只會在公眾媒體上罵街的128樓一味強調“檢定”與“校準”沒有什么不同和區別，其用意到底是什么呢？“檢定”與“校準”有諸多原則性區別，最重要的區別是定義不同，“檢定”是法制計量術語，帶有法律的強制性，“校準”是市場經濟下產業計量的術語，屬于企業的自主和自愿行為的術語，前者是政府行為由上至下，后者是企業行為由下而上。在沒有“校準”術語的年代，為了區分這兩種情況，計量法不得不創造出了一個“非強制的強制”行為這樣的自我矛盾術語，也是情不得已。當前“校準”活動已經被大家所接受，在國內外廣泛使用，用“校準”替代“非強制檢定”，還“檢定”法制計量專用術語的本來面目，條件已經成熟，因此新計量法送審稿取消了“強制檢定”與“非強制檢定”兩個術語，代以“檢定”和“校準”是完全正確的舉措。個別罵人磚家無論如何謾罵，也改變不了計量事業向前發展的滾滾車輪。

本主題帖的核心議題是“能用校準代替非強制檢定嗎？”，只會在公眾媒體上施展惡劣學風的129樓的“學術流氓”，連“強制檢定”與“非強制檢定”的區別究竟是什么都拎不清，將“非強制檢定”與“校準”劃等號，其用意到底又是什么呢？除了忽悠誤導，別無他意。

眾所周知，“強制檢定”與“非強制檢定”的區別在于前者定點定期，實行備案制，后者定期不定點，不實行備案制。“校準”這一科學合理的溯源活動，早已在國際上被各國一致認可。我國在2000年之后才開始引進。針對“非強檢器具”，當前究竟是以“檢定”方式溯源，還是以“校準”方式溯源，僅僅是決定權完全交給了用戶，并不是什么“代替”或“取代”的強制性規定。新計量法送審稿規定了“非強檢計量標準器具”，在具備檢定條件時，應當以“檢定”方式溯源，“非強檢工作計量器具”以“校準”溯源方式為主，并沒有強制性的規定不得以“檢定”方式溯源。眾多的“非強檢器具”，現今執行的都是檢定規程，用戶自愿以“檢定”方式溯源，你“混九規”能管得著嗎？啥時候將“非強制檢定”變成了“強制校準”啦？好像你“學術流氓”的兩尺半螳臂，能阻止得了計量事業向前發展的滾滾車輪似的。

路云 發表于 2018-12-27 17:52
本主題帖的核心議題是“能用校準代替非強制檢定嗎？”，只會在公眾媒體上施展惡劣學風的129樓的“學術流氓 ...

結合看這兩條，確實可以得出計量法送審稿廢除了強制檢定和非強制檢定術語, 計量檢定的范圍縮小為原強制檢定的范圍的結論。

第二十三條（計量檢定、校準制度）目錄中直接用于貿易結算、安全防護、醫療衛生、環境監測、司法鑒定、行政執法的計量器具實行計量檢定。未經計量檢定或者計量檢定不合格的，不得使用。

依照本法規定實施計量檢定以外的其他計量器具應當采用計量校準、計量比對等方式進行量值溯源。


第七十條（定義術語）本法下列用語的含義：

計量器具，指單獨或與一個或多個輔助設備組合，用于進行測量的儀器、系統以及用于統一量值的標準物質。

標準物質，指具有足夠均勻和穩定的特定特性的物質，其特性被證實適用于測量中或標稱特性檢查中的預期用途。

計量檢定，指為評定計量器具的計量性能，確定其是否合格所進行的全部工作。

計量校準，是量傳溯源的一種技術實現方式，指在規定的條件下，為確定計量器具、參考物質和測量系統的名義量值與對應的測量標準復現的量值之間關系的一組技術操作。

計量檢驗，對給定產品按照規定程序，確定某一種或多種特性、進行處理或提供服務所組成的技術操作。

型式批準，指根據文件要求對計量器具指定型式的一個或多個樣品性能所進行的系統檢查和試驗，并將其結果寫入型式評價報告中，以確定是否可對該型式予以批準。

計量比對，指在規定條件下，對相同準確度等級或者規定不確定度范圍內的同種計量基準、計量標準之間所復現的量值進行傳遞、比較、分析的過程。

計量技術規范，指計量活動中使用的技術文件，包括計量檢定系統表、計量檢定規程、計量校準規范、計量器具型式評價大綱以及其他有關計量技術規范。

劉耀煌 發表于 2018-12-27 16:22
結合看這兩條，確實可以得出計量法送審稿廢除了強制檢定和非強制檢定術語, 計量檢定的范圍縮小為原強制檢 ...

結合看這兩條，確實可以得出計量法送審稿廢除了強制檢定和非強制檢定術語, 計量檢定的范圍縮小為原強制檢定的范圍的結論。

我不知道你從這兩條的哪句話能得出計量檢定的范圍縮小為原強制檢定的范圍的結論。第二十三條基本上就是原來的“強制檢定的工作計量器具”，只不過在原有的基礎上，將范圍擴大至司法鑒定和行政執法。

計量法送審稿第十四條你怎么沒看見呢？該條中所說的“其他計量標準”請問是不是就是指“社會公用計量標準”和“企事業單位的最高計量標準”這兩項當下強制檢定的計量標準器具？包不包括目前的“非強制檢定的計量標準器具”？如果包括，那么強制檢定的范圍不僅沒縮小，反而擴大了。

路云 發表于 2018-12-28 13:59
結合看這兩條，確實可以得出計量法送審稿廢除了強制檢定和非強制檢定術語, 計量檢定的范圍縮小為原強制檢 ...

司法鑒定、行政執法的計量器具本來就應該實行強制檢定，原來的規定沒將其納入只能說明之前的規定不夠完善。

劉耀煌 發表于 2018-12-27 19:00
司法鑒定、行政執法的計量器具本來就應該實行強制檢定，原來的規定沒將其納入只能說明之前的規定不夠完善 ...

請正面回答我132樓最后一段，針對你131樓所提出的問題。

路云 發表于 2018-12-28 15:30
請正面回答我132樓最后一段，針對你131樓所提出的問題。

第十四條（溯源要求）計量基準和國家計量標準的量值應當與國際上的量值保持等效。

其他計量標準應當采用計量檢定的方式進行量值溯源，不具備檢定條件的可采用計量校準或者計量比對等方式。


綜合第十四條、第二十三條和第七十條，檢定的范圍包括目錄中直接用于貿易結算、安全防護、醫療衛生、環境監測、司法鑒定、行政執法的計量器具以及除國家計量基準、國家計量標準以外的計量標準。國家計量基準、國家計量標準以外的計量標準不具備檢定條件的應該采用計量校準或者計量比對溯源。這里不具備檢定條件我理解為沒有頒布檢定規程。

劉耀煌 發表于 2018-12-27 23:36
第十四條（溯源要求）計量基準和國家計量標準的量值應當與國際上的量值保持等效。

其他計量標準應當采用 ...

您自己掰著手指算一算，有多少計量標準器具，是國家沒有頒布檢定規程的。說了半天，計量法送審稿中的“檢定”不仍然包括了當下的“強制檢定”與“非強制檢定”嗎。計量標準對哪種情況可采用“校準”或“比對”方式溯源作出了規定，但對于“非強檢的工作計量器具”，并沒有對“檢定”方式溯源作出強制性限定。也就是說，以“校準”溯源方式為主，有檢定規程的，可以以校準方式溯源，也可以以檢定方式溯源。但沒有檢定規程的，則不能以檢定方式溯源。客戶以法律法規的計量要求，作為合格判據，強制不允許客戶以檢定方式溯源，是沒有任何道理的。

路云 發表于 2018-12-29 12:46
您自己掰著手指算一算，有多少計量標準器具，是國家沒有頒布檢定規程的。說了半天，計量法送審稿中的“檢 ...

第二十三條（計量檢定、校準制度）目錄中直接用于貿易結算、安全防護、醫療衛生、環境監測、司法鑒定、行政執法的計量器具實行計量檢定。未經計量檢定或者計量檢定不合格的，不得使用。

依照本法規定實施計量檢定以外的其他計量器具應當采用計量校準、計量比對等方式進行量值溯源。

我從法律條文的字面理解第23條，就是工作計量器具中除直接用于貿易結算、安全防護、醫療衛生、環境監測、司法鑒定、行政執法的計量器具實行計量檢定以外，均采用計量校準或計量比對方式溯源。即使用戶的合格判定標準與計量檢定規程的合格標準一致，計量檢定機構也不做這個工作，而完全由用戶自己做計量確認。
若立法者的本意不是這樣就不應該這樣用詞。

237358527 發表于 2018-12-29 13:46
如果按照 你的理解，那對于 非強制檢定的計量器具，很多都是依據 檢定規程 ，而沒有校準規范，事實上也沒 ...

趨勢是推校準規范，只要明確可以依據（或參考）檢定規程做校準就可以解決只有檢定規程無校準規范無法開展校準的問題。

劉耀煌 發表于 2018-12-28 17:34
第二十三條（計量檢定、校準制度）目錄中直接用于貿易結算、安全防護、醫療衛生、環境監測、司法鑒定、行 ...

我從法律條文的字面理解第23條，就是工作計量器具中除直接用于貿易結算、安全防護、醫療衛生、環境監測、司法鑒定、行政執法的計量器具實行計量檢定以外，均采用計量校準或計量比對方式溯源。即使用戶的合格判定標準與計量檢定規程的合格標準一致，計量檢定機構也不做這個工作，而完全由用戶自己做計量確認。

第23條第二款說的是“依照本法規定實施計量檢定以外的其他計量器具……”，而不是“依照本條規定實施計量檢定以外的其他計量器具……”。有現行有效的檢定規程，計量檢定機構為什么不做這個工作？其理由和依據又是什么？達到的效果一樣，為什么要為難客戶？為什么要強制剝奪客戶以“檢定”方式溯源的選擇權？

路云 發表于 2018-12-29 18:59
我從法律條文的字面理解第23條，就是工作計量器具中除直接用于貿易結算、安全防護、醫療衛生、環境監測、 ...

正因為是“依照本法規定實施計量檢定以外的其他計量器具……”，而不是“依照本條規定實施計量檢定以外的其他計量器具……”，我才特地指明是工作計量器具，因為第十四條大部分計量標準也采用檢定方式。

如果立法者本意是不限制不直接用于貿易結算、安全防護、醫療衛生、環境監測、司法鑒定、行政執法的計量器具采用檢定方式溯源，那么第二十三條就應該改一下表述，又如改成：

依照本法規定實施計量檢定以外的其他計量器具提倡采用計量校準、計量比對等方式進行量值溯源。

校準可以依據檢定規程或校準規范，檢定不能依據校準規范，這是所有計量人都應該明白的事，到現在還有人拎不清。總不可能對同一類被檢/校對象，既發布檢定規程，又發布校準規范，來應對強檢與非強檢器具吧。

　　所有計量人都應該明白的事，所謂到現在還有“拎不清”的人的確是有的。本主題帖的核心是“能用校準代替非強檢的檢定嗎？”，137樓對新計量法送審稿的理解是正確的，對本主題帖問題的回答也是正確的。
　　第二十三條提及的“實施計量檢定”（請注意，并沒有加“強制”二字）的計量器具，依據的“目錄”是第十七條規定的“目錄”，如果該目錄中的計量器具同時又符合第二十三條規定的用于“六個方面”，其實就是現行計量法所說的“強制檢定”計量器具。因此，以后只要提到必須“檢定”，就是指現在的“強制檢定”，術語“非強制檢定”將不復存在。
　　那么“依據本法規定實施計量檢定以外的其他計量器具”，也就是當前所謂的“非強制檢定”的計量器具，將如何管理呢？第二十三條已經做出了明確規定，即“應當采用計量校準、計量比對等方式進行量值溯源”。對于“能用校準代替非強檢的檢定嗎？”這個問題的回答，“送審稿”也就明明白白地告訴我們，未來新的計量法將取消“非強制檢定”，取消非強制檢定后的這部分計量器具的量值溯源管理，將和其他非計量器具的測量設備完全一樣，都應該用校準或比對的方式進行量值溯源，也就是說國家或將用術語“校準”取代術語“非強制檢定”，“用校準代替非強檢的檢定”將是計量法修訂的必然結局。

　　國外經濟發達國家，檢定就是檢定，從來不在前面畫蛇添足加“強制”一詞，因為術語“檢定”的定義本身就包含有法律強制的內涵。工業企業使用的量大面廣的測量設備（包括計量器具）均使用術語“校準”，能否使用則由工業企業自己的計量確認人員進行“計量確認”，而回避使用“檢定”。

第二十三條提及的“實施計量檢定”（請注意，并沒有加“強制”二字）的計量器具，依據的“目錄”是第十七條規定的“目錄”，如果該目錄中的計量器具同時又符合第二十三條規定的用于“六個方面”，其實就是現行計量法所說的“強制檢定”計量器具。因此，以后只要提到必須“檢定”，就是指現在的“強制檢定”，術語“非強制檢定”將不復存在。

145樓一貫正經歪念。“實施計量檢定”沒有加“強制”二字，同時也沒有加“非強制”三字，正說明“檢定”取代的就是“強制檢定”與“非強制檢定”，將兩者合二為一。“校準”純粹就是新增的內容，不存在什么“取代”的關系，校準活動早已是國際互認的、科學的、合理的溯源方式。術語“非強制檢定”將不復存在，好像“強制檢定”會依然留存似的。以后只要提到檢定，就是指現在的“強制檢定”與“自愿檢定”。

計量法送審稿第十四條寫得清清楚楚“其他計量標準應當采用計量檢定的方式進行量值溯源，不具備檢定條件的可采用計量校準或計量比對等方式。”這“其他計量標準”包不包括當前的“非強制檢定的計量標準”，我想除了這位存心惡意的“攪屎棍”，沒有人看不懂。計量法送審稿第二十三條第一款純粹就是指強制檢定的工作計量器具，第十七條規定的目錄果真就是指這六個方面的強檢工作計量器具嗎？看看《修訂說明》是怎么說的吧：

《重點管理的計量器具目錄》不僅涵蓋了“強制檢定的工作計量器具”，而且也涵蓋了“依法管理的計量器具”。其中后者就涵蓋了第十四條所說的“非強制檢定的計量標準器具”，都屬于第十四條第二款以及第二十三條第二款所指的“依照本法規定實施計量檢定的計量器具”。放開準入不等于放松監管，計量法送審稿恰恰是把重心移到了事中、事后的監管，而且還要加強。

對于“能用校準代替非強檢的檢定嗎？”這個問題的回答，“送審稿”也就明明白白地告訴我們，未來新的計量法將取消“非強制檢定”，取消非強制檢定后的這部分計量器具的量值溯源管理，將和其他非計量器具的測量設備完全一樣，都應該用校準或比對的方式進行量值溯源，也就是說國家或將用術語“校準”取代術語“非強制檢定”，“用校準代替非強檢的檢定”將是計量法修訂的必然結局。

未來新的計量法不僅取消了“非強制檢定”，同時也取消了“強制檢定”。對于“校準”而言，從法律上明確了其地位。對于“非強檢器具”而言，明確了以“校準”溯源方式為主，并沒有完全堵死“自愿檢定”這條路。對于用戶而言，是從法律上增加了溯源方式的選擇項，到那時候，“校準”則可以名正言順的說其“合法性”(當下只能稱其為“科學性”、“合理性”)。

國家市場監管總局2018年12月26日剛剛發布的2018年第34號《關于發布<直流電壓互感器檢定規程>等42個國家計量技術規范的公告》中，檢定規程就占了17項，有新發布的，也有升版的。真要是“取代”(不允許以“檢定”方式溯源)，發那么多檢定規程干什么？

　　就按147樓的觀點來推論一下“檢定”一詞未來該不該還原其法制計量專用術語的本來面目。147樓聲稱：“‘檢定’取代的就是‘強制檢定’與‘非強制檢定’，將兩者合二為一”。那么，我們不禁要問，未來計量器具都需要“檢定”，還存在“強制”和“非強制”的區別嗎？是不是企業使用的計量器具只要提出需要檢定，國家法定機構就必須免費提供檢定服務了呢？“檢定”一詞本身就定義為“法制計量”的專用術語，本身就具有法律“強制”執行的含義，這是在其前面取消“強制”與“非強制”定語的最科學的解讀，“檢定”的本意就是“強制檢定”，加“強制”是一種畫蛇添足，加“非強制”就與“強制”的本意自相矛盾，因此用“檢定”淘汰術語“強制檢定”是一種科學的回歸。當前的“強制檢定”回歸“檢定”后，當前的“非強制檢定”如何處理？術語“校準”的引入和廣泛使用為“非強制檢定”提供了一條光明大道，“非強制檢定”計量器具的量值溯源走“校準”或“比對”之路，用“校準”取代“非強制檢定”也就天經地義，這種改革趨勢不是罵街者罵一萬聲“攪屎棍”、“技術流氓”就可以阻擋得了的。
　　147樓請教大家，發那么多檢定規程干什么？我可以拋磚引玉，做出回答如下：
　　現行計量法規定，“檢定”必須依據檢定規程，沒有檢定規程就不能簽發檢定證書。但某些計量器具可能成為社會公用計量標準或企事業單位最高計量標準，但卻沒有國家檢定規程。現行計量法要求必須執行“強制檢定”，因沒有檢定規程，檢定機構只能簽發校準證書，但計量標準使用單位因沒有檢定證書將在政府執法檢查中判為違法。使用單位只有強烈要求檢定機構給檢定證書，可是，如果檢定機構簽發了檢定證書，政府執法檢查中，同樣會因為檢定機構開展的檢定工作沒有檢定規程作依據判為違法。這就造成了無論簽發檢定證書還是校準證書，總有一方違法的怪像，顯然這是現行計量法自身缺陷造成的矛盾。對此怪象，新計量法送審稿果斷修訂，不再強調檢定必須依據檢定規程，也不再強調校準必須依據校準規范，于是第二十五條采用了模糊方法，規定量值傳遞和溯源活動“應當執行相關計量技術規范”。
　　只會罵街，不學無術的某人明白什么叫“計量技術規范”嗎？代號JJG或JJF的文件均可稱為“計量技術規范”，你明白嗎？修訂后徹底解決了這個無論怎樣做都會有人違法的怪異。例如游標卡尺不屬于強制檢定之列，在用卡尺需要的是校準，可偏偏就沒有國家校準規范，按將來的新計量法，依據檢定規程JJG30照樣可以執行校準，簽發校準證書。又如某檢定機構的“交直流電表校驗儀”是社會公用計量標準，但偏偏沒有國家檢定規程，上級檢定機構完全可以按將來的新計量法，依據JJF1284-2011《交直流電表校驗儀》國家校準規范執行檢定，簽發檢定證書。如此這般，147樓的某人還在乎國家發檢定規程，不發校準規范，或反過來發校準規范，不發檢定規程嗎？

關于“強制檢定”與“非強制檢定”的區別，我早就在27樓進行了表述，148樓的“混九規”除了攪屎還是攪屎。我說過“非強制檢定”免費嗎？計量法送審稿哪條哪款說了所以的“檢定”都是免費的呀？即便是新計量法實施，我需要以“檢定”方式溯源，你“攪屎棍”“混九規”能擋得住嗎？

什么“拋磚引玉”呀，純粹就是“大糞澆屎”。計量法送審稿第十四條寫得清清楚楚“其他計量標準不具備檢定條件的可采用計量校準或計量比對等方式溯源”，其中就包括“社會公用計量標準”和“企事業單位的最高計量標準”。即便是現在，測長機(儀)作為企業最高計量標準器具，哪家企業被政府檢查判定為違法啦？看看JJF1033是怎么說的吧：

啥時候說了不準以“校準”方式溯源啊？這與計量法送審稿第十四條的規定有矛盾嗎？不懂偏要裝懂。

新計量法送審稿果斷修訂，不再強調檢定必須依據檢定規程，也不再強調校準必須依據校準規范，于是第二十五條采用了模糊方法，規定量值傳遞和溯源活動“應當執行相關計量技術規范”。

又如某檢定機構的“交直流電表校驗儀”是社會公用計量標準，但偏偏沒有國家檢定規程，上級檢定機構完全可以按將來的新計量法，依據JJF1284-2011《交直流電表校驗儀》國家校準規范執行檢定，簽發檢定證書。

上圖第2)、3)款以及計量法送審稿啥時候規定了檢定可以依據校準規范呀？什么叫“相關記錄技術規范”呀？“相關”兩字在這里是啥意思此人拎都拎不清楚，按照此人的邏輯，這兩個字在此處就是“畫蛇添足”多余的。

你認為JJF1033的精神連磚都不是，只不過是你滿嘴的大糞和屎，但JJF1033同樣與新計量法送審稿提出的檢定、校準、比對三個量值溯源方法并無矛盾。國家計量技術規范中有國家檢定規程的不可能還有國家校準規范，同樣有國家校準規范的，也不可能再有國家檢定規程。因此，不管檢定也好，校準也好，有檢定規程的肯定要執行國家檢定規程，沒有國家檢定規程的就應該執行國家校準規范，這就叫“相關”。“相關”兩字在這里是啥意思，看來對于天天都滿嘴大糞和屎的人，的的確確拎都拎不清楚。在這些只會罵人者的眼中，難道說“必須強制檢定”的社會公用計量標準，沒有國家檢定規程就不能執行校準規范，其它非強制檢定的計量器具要校準，沒有國家校準規范就不能執行檢定規程？