求教CMC!

285166790 發(fā)表于 2017-3-6 12:17
碼字辛苦了，問題我就不多解釋了，不過就我目前的體會(huì)來說，我所說的方法在CNAS考核中從沒遇到任 ...

謝謝您告知你們的實(shí)際情況，我并不否認(rèn)您所說的事實(shí)。CNAS的每次復(fù)評(píng)審或監(jiān)督評(píng)審都會(huì)提出問題，開出不符合項(xiàng)。過去沒有提出這一問題的整改，并不代表下一次評(píng)審時(shí)評(píng)審員不會(huì)提出這一問題。每一位評(píng)審員對(duì)條款的理解也不盡一致。既然論壇中有量友提出了這一問題，必定是遇到了對(duì)CNAS－CL06:2014第4.3條c款較真的評(píng)審員。并且據(jù)我所了解的情況，現(xiàn)在要求上級(jí)機(jī)構(gòu)在檢定證書中給出不確定度信息的越來越多(基本都是涉及CNAS的合格評(píng)定機(jī)構(gòu))。

檢定證書是否給出不確定度信息的討論雖然有所偏離樓主的問題，但我個(gè)人認(rèn)為由此引伸出來的討論對(duì)“測(cè)量結(jié)果計(jì)量溯源性”概念的理解是有幫助的。你說你們的客戶(質(zhì)檢院)因?yàn)樗麄兯鼍叩臋z測(cè)報(bào)告需要給出不確定度，所以向你們索要他們所使用的測(cè)量設(shè)備(送你單位檢定)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”信息，這是獲取“測(cè)量結(jié)果向上的計(jì)量溯源性”證明的正確之舉。而你們推薦的方法是不給不確定度，讓客戶自己去根據(jù)送檢計(jì)量器具的最大允差去套算出一個(gè)不確定度(實(shí)際上就是你的“目標(biāo)不確定度”)，來作為他的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的一個(gè)分量，用于評(píng)定他們的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(在他們的《檢測(cè)報(bào)告》中給出)。這種方式我記得在其它主題也說過，即質(zhì)檢院所出具的帶有不確定度信息的《檢測(cè)報(bào)告》對(duì)于他的下一級(jí)客戶來說，其測(cè)量結(jié)果是具有“計(jì)量溯源性”證明的，可以向上溯源到質(zhì)檢院所使用的測(cè)量設(shè)備。但質(zhì)檢院卻拿不出所使用的測(cè)量設(shè)備所復(fù)現(xiàn)的量值與你們的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值之間相關(guān)聯(lián)的“計(jì)量溯源性”證明(即你們作為他們的上級(jí)機(jī)構(gòu)所出具的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)。這話恐怕不好理解，我們可以進(jìn)一步打個(gè)比方，假如質(zhì)檢院出具的檢測(cè)報(bào)告不給不確定度，也用你同樣的方法，讓他的客戶去根據(jù)自己送檢的樣品的合格判據(jù)套算出一個(gè)不確定度行不行？按照你的說法應(yīng)該是可以的，但實(shí)際上是行不通的。為什么行不通，因?yàn)檫@一溯源鏈上的每一級(jí)測(cè)量都沒有給出實(shí)際的“測(cè)量結(jié)果不確定度”，全部是套算出來的“目標(biāo)不確定度”。而這個(gè)“目標(biāo)不確定度”全國都一樣，應(yīng)該出現(xiàn)在“計(jì)量檢定系統(tǒng)表(或溯源等級(jí)圖)”中。“證明計(jì)量溯源性”與“計(jì)量溯源性證明”我個(gè)人認(rèn)為這是兩個(gè)不同的概念，前者的“證明”是動(dòng)詞，后者的“證明”是名詞，前者是定性的活動(dòng)要求，后者是定量的關(guān)聯(lián)憑證。我們就以誤差來比喻，或許有助于理解。假設(shè)你送檢的計(jì)量器具，上級(jí)承檢機(jī)構(gòu)出具的檢定證書中沒有給出檢定結(jié)果，只給出了“檢定合格”的結(jié)論。那么當(dāng)你用該器具進(jìn)行測(cè)量時(shí)，如果遇到測(cè)量結(jié)果正處于被測(cè)對(duì)象的合格邊緣時(shí)你將如何處置？由于不知道所使用的計(jì)量器具實(shí)際的誤差大小與方向，當(dāng)然是希望直接向上級(jí)機(jī)構(gòu)索要該器具的實(shí)際誤差來對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行修正。如果上級(jí)機(jī)構(gòu)執(zhí)意不給，也不給原始檢測(cè)數(shù)據(jù)讓你自己推算該器具的實(shí)際誤差，而是讓你自己去根據(jù)該器具的最大允許誤差進(jìn)行修正，您覺得這么做合理嗎？這個(gè)最大允差與上級(jí)機(jī)構(gòu)所使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)量過程沒有任何的關(guān)聯(lián)。因此我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)“最大允差”只是人為規(guī)定的最低技術(shù)要求，沒有任何的溯源性。在準(zhǔn)確度方面，能代表溯源性的只能是通過檢定/校準(zhǔn)所得到的“實(shí)際誤差”。同理，不確定度也一樣。

      在有識(shí)之士及大家的共同努力包括怒斥下，一貫性信口開河瞎講一氣，包括東扯西繞、胡攪蠻纏、胡說八道的某位霸主，不得不被迫消停下來（溜之大吉），“論壇的語言環(huán)境已呈現(xiàn)趨于藍(lán)天白云的可喜景象”。這等同于不“罷免”的“罷免”，大家歡欣鼓舞之余，理應(yīng)珍惜當(dāng)下論壇霧霾散去的大好時(shí)光，對(duì)于膽敢敗壞論壇良好風(fēng)氣之人，必將繼續(xù)痛打群起而攻之！

我已靜觀本主題十天，也同時(shí)關(guān)注了其它版塊，確實(shí)如樓上量友所言，只要這根“攪屎棍”不攪屎，論壇立馬藍(lán)天白云。本主題的爭(zhēng)論，最終證實(shí)了我在245樓結(jié)尾的預(yù)言，某版主這位“學(xué)術(shù)流氓”不敢接招評(píng)定319樓曬出的那份《檢定證書》中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，采取縮頭烏龜?shù)募總z溜之大吉而結(jié)束。

從某版主最早拋出的“不需要上級(jí)機(jī)構(gòu)的原始檢測(cè)數(shù)據(jù)，僅憑《檢定證書》中的有限信息，結(jié)合檢定規(guī)程中給出的信息，就可以評(píng)定出上級(jí)機(jī)構(gòu)‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’”這一觀點(diǎn)，到258樓我曬出的《校準(zhǔn)證書》讓他評(píng)(實(shí)際上是與“檢定結(jié)果的不確定度”完全相同)，卻以我隱去了證書中的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”為由不予評(píng)估。到了314樓結(jié)尾，撂下了一句“請(qǐng)把隨意增刪檢定證書樣式的證書曬一份出來讓大家見識(shí)見識(shí)呀，300多樓層了，為什么至今曬不出一個(gè)證據(jù)呢？”氣焰是何等的囂張啊。319樓我正式曬出了一份帶有“檢定結(jié)果不確定度”信息的《檢定證書》讓他接招，從此便開始施展“裝憨賣傻”(320樓將我隱去了“檢定結(jié)果的不確定度”說成是“恰恰證明了檢定機(jī)構(gòu)一般不提供測(cè)得值的不確定度”)、“偷換概念”(359樓最后一段將“評(píng)定上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定結(jié)果的不確定度”偷換成“評(píng)定上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度”，到359樓結(jié)尾，竟成了“我承諾將對(duì)如何使用檢定證書上的信息講述我的看法”。)、“轉(zhuǎn)移視線”(314樓結(jié)尾說“偏離主題”到367樓要求“另辟主題”)的伎倆借機(jī)開溜。

為了兌現(xiàn)我在368樓結(jié)尾的承諾，我將于近期曬出第二份上級(jí)機(jī)構(gòu)出具的帶有“檢定結(jié)果不確定度”信息的《檢定證書》。只不過是應(yīng)他的要求，在“檢定證書不給測(cè)量不確定度，我們自己能評(píng)嗎？怎么評(píng)？”主題中曬出，到時(shí)候大家可以繼續(xù)圍觀，看這位牛逼無賴還能施展什么演技來溜之大吉，如果仍然像本主題一樣拒絕評(píng)定《檢定證書》中的“檢定結(jié)果的不確定度”，那“學(xué)術(shù)流氓”這一稱謂可以說是蓋棺定論了。

CMC是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是“校準(zhǔn)方法的不確定度”。

應(yīng)該承認(rèn)在CMC和不確定度的問題上我們存在著不同觀點(diǎn)

Stevenw 發(fā)表于 2017-3-23 03:01
CMC是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是“校準(zhǔn)方法的不確定度”。

“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”肯定是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而且是特定的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，即：在常規(guī)條件下，合格評(píng)定機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)有的，按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”實(shí)施校準(zhǔn)，所得到的最小的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(而且要覆蓋全量程)。它能夠代表合格評(píng)定機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)和測(cè)量能力。但“CMC”不是“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，通常后者不得優(yōu)于前者，除非日常的被檢對(duì)象取代評(píng)定CMC時(shí)的“最佳儀器”。

給路云老師的建議：
我對(duì)路云老師一直很敬佩，很尊重，但請(qǐng)路云老師對(duì)我作為軍工系統(tǒng)的一個(gè)計(jì)量工作者實(shí)話實(shí)說給予原諒，近期以來我對(duì)路云老師的表現(xiàn)的確也感到很遺憾。技術(shù)上的討論或者說是爭(zhēng)議非常正常，論壇沒有不同意見也就失去了“論壇”的價(jià)值，使論壇名不副實(shí)。論壇應(yīng)該鼓勵(lì)大家隨便什么意見都可以友好和平等地發(fā)表，我認(rèn)為規(guī)矩灣版主做到了。但罵人絕不是技術(shù)討論，罵任何人“攪屎棍”都是錯(cuò)誤的，只有極個(gè)別專門罵人不談技術(shù)的人才稱得上“攪屎棍”。論壇應(yīng)該嚴(yán)格禁止罵人行為，禁止侮辱人格的行為，極個(gè)別人不聽大家的勸告，多年來恣意罵人也就算了，一個(gè)人雖然可能影響一鍋湯的品質(zhì)，但總還是掀不起大浪，不聽勸，我們大家也就不再勸他。但我們的資深量友、VIP、專家、老師也對(duì)罵人現(xiàn)象給以支持，甚至與專門罵人的人一起合唱，參與罵人的活動(dòng)，就實(shí)在是有損自己的形象了，也助長了論壇中的歪風(fēng)邪氣，就真的壞了計(jì)量論壇的一鍋湯。
關(guān)于不確定度的討論和CMC的討論，我是外行，是一個(gè)菜鳥，我愿意洗耳恭聽路云老師、規(guī)矩灣版主、史錦順老師、葉老師、崔老師、njlyx老師以及所有老師和量友們的發(fā)言，我相信在各種不同的發(fā)言中會(huì)辨別對(duì)錯(cuò)，會(huì)學(xué)到真知識(shí)，我們應(yīng)該感謝他們，感謝他們的不同觀點(diǎn)大公無私地提供給大家。我的這個(gè)帖子沒有別的意思，我只是希望我敬重的路云老師不要墜入罵人者的隊(duì)伍和深淵，真心希望我們的論壇是實(shí)實(shí)在在的一片藍(lán)天白云，而不是充滿罵人語言的帖子在技術(shù)論壇中只能是霧霾，只能是污染，絕非“藍(lán)天白云”，必須得到根治。我相信我的想法也是絕大多數(shù)量友們的心里話。

軍人 發(fā)表于 2017-3-23 04:02
給路云老師的建議：
我對(duì)路云老師一直很敬佩，很尊重，但請(qǐng)路云老師對(duì)我作為軍工系統(tǒng)的一個(gè)計(jì)量工作者實(shí)話 ...

首先，我對(duì)你的善意規(guī)勸表示感謝。我非常贊同你所說的“技術(shù)上的討論或者說是爭(zhēng)議非常正常，論壇沒有不同意見也就失去了‘論壇’的價(jià)值，使論壇名不副實(shí)。”但你作為本主題的局外人士，自始至終都是以旁觀者的身份在觀戰(zhàn)，沒有親身參與討論和辯論。凡事都有前因后果，相信每一位來到討論的量友都是抱著學(xué)習(xí)、交流、提高的想法來此討論的，沒有一位是抱著想吵架的心態(tài)光顧論壇。本主題的討論也不例外，“攪屎棍”的稱謂也僅僅是對(duì)那種在技術(shù)討論中東扯西繞、答非所問、斷章取義、正經(jīng)歪念、信口開河、蠻不講理、節(jié)外生枝、栽贓誣陷的惡劣行經(jīng)予以譴責(zé)，最終我在337樓提議罷免某版主的職位，沒有想到得到了cdsjmcl、ydqyp、csln、xqbljc等量友的熱烈反響。我與這些量友素不相識(shí)，也不可能是相邀而至來針對(duì)某版主，純粹都是自發(fā)的行為。而你所說的“甚至與專門罵人的人一起合唱，參與罵人的活動(dòng)”不知是否是有所特指。對(duì)于這幾位量友，不言而喻，一定是與某版主在技術(shù)討論中有過激烈的爭(zhēng)論，也充分領(lǐng)教過他的蠻不講理、東扯西繞的惡劣學(xué)風(fēng)。而你自始至終沒有參與討論與交流，最終卻以“和事老”的身份出來規(guī)勸對(duì)于這種惡劣學(xué)風(fēng)的譴責(zé)者，反倒對(duì)某版主的惡劣學(xué)風(fēng)視而不見，只字不提，不施以規(guī)勸，反予以褒獎(jiǎng)，認(rèn)為“論壇應(yīng)該鼓勵(lì)大家隨便什么意見都可以友好和平等地發(fā)表，我認(rèn)為規(guī)矩灣版主做到了。”對(duì)于你的這一觀點(diǎn)，本人不敢茍同，究竟是誰助長了論壇中的歪風(fēng)邪氣，誰真的壞了計(jì)量論壇的一鍋湯，相信廣大量友自有能力甄別。如果你認(rèn)為某版主做到了，那么我們可以假設(shè)你提出“1+1=？”的問題，我回答你“2×3=4”。

你說：“2乘以3應(yīng)該等于6。”

我答：“你是錯(cuò)的。”

你問：“為什么是錯(cuò)的？”

我答：“因?yàn)?×3=4，所以你是錯(cuò)的。”

問：“那6應(yīng)該如何得到？”

答：“6等于3加3。”

問：“為什么2×3=4？”

答：“因?yàn)?+3=5。”

問：“為什么(2+3)＞(2×3)？”

答：“因?yàn)?1+1)＞(1×1)。”

……

以上對(duì)話沒有一句罵言，你是不是認(rèn)為這種討論方式很和諧、很公平、很公正？你是不是認(rèn)為這種氛圍是很友好、很平等的？你是不是認(rèn)為我很文明、很禮貌？如果我的行為舉止引起了公憤，招來一片譴責(zé)罵聲，你是不是要規(guī)勸大家不要譴責(zé)，還要號(hào)召大家應(yīng)當(dāng)向我學(xué)習(xí)？接下來的討論你究竟是心甘情愿的繼續(xù)讓我牽著鼻子繞圈呢？還是甘拜下風(fēng)的閉言認(rèn)輸，任由我“和平”、“友好”地發(fā)表不同的意見(實(shí)則胡說八道)呢？

我們可以去翻一翻各版塊的歷史記錄，凡有所謂“不和諧”的吵罵之處，都是由誰引起的，誰不擺事實(shí)，誰不講道理，誰胡攪蠻纏，誰東扯西繞？是“罵”者出現(xiàn)的頻次高，還是被“罵”者出現(xiàn)的頻次高？某人老是被“罵”難道沒有自身的原因嗎？為什么別人不挨“罵”呢？為何“罵”人者都不互相對(duì)“罵”呢？別人不挨“罵”，難道是某版主的功勞不成？表面上自封為文明禮貌的正人君子，在實(shí)際的技術(shù)討論中卻一貫施展信口開河、東扯西繞、答非所問、胡攪蠻纏、既不擺事實(shí)也不講道理、要舉證不舉證、要演示不演示的惡劣學(xué)風(fēng)(已領(lǐng)教多次了)。說句實(shí)在話，論壇要真容忍這種風(fēng)氣蔓延，表面上看似乎是和諧、公平、公正的港灣，實(shí)則已成為蠻不講理、胡說八道的惡劣學(xué)風(fēng)的演技場(chǎng)，論壇可以正式更名為“規(guī)矩灣”了。到那時(shí)別人會(huì)怎么想我不知道，至少我個(gè)人是不會(huì)再光顧這個(gè)“規(guī)矩灣之家”了。

我再次聲明，我不是什么“老師”，我也就是一名普通的計(jì)量人員。 我贊成你的建議，論壇風(fēng)氣必須根治。顧名思義，“根治”就必須從根上治，不能不分青紅皂白，不分具體原因，一味地片面要求那些對(duì)“惡劣學(xué)風(fēng)”譴責(zé)的人施以文明用語，而任由那些蠻不講理、東扯西繞、胡攪蠻纏的惡劣學(xué)風(fēng)大行其道。相信惡劣學(xué)風(fēng)一日不除，“藍(lán)天白云”就是一種奢望。只有徹底鏟除這種大家深惡痛絕的惡劣學(xué)術(shù)作風(fēng)，“藍(lán)天白云”自然也就水到渠成。

         首先需要說明，“軍工系統(tǒng)的一個(gè)計(jì)量工作者”≠“軍人”，否則，本人作為近半個(gè)世紀(jì)前獻(xiàn)了青春獻(xiàn)終身、獻(xiàn)了終身獻(xiàn)子孫“軍工系統(tǒng)的一個(gè)計(jì)量工作者”，豈不等同于“軍人”老前輩了？二者之間還是不要混為一談，既然要出頭，那就有事說事就行了！
         

         
         
        382樓談及的“什么意見都可以友好和平等地發(fā)表，我認(rèn)為規(guī)矩灣版主做到了”的出頭話語，完全不是在實(shí)事求是！難道某版主大幅藍(lán)色字面的污言穢語其熟視無睹還是裝作看不到？難道那些東扯西繞、答非所問、斷章取義、正經(jīng)歪念、信口開河、瞎講一氣、蠻不講理、節(jié)外生枝、栽贓誣陷還不是“論壇中的歪風(fēng)邪氣”？不是“壞了計(jì)量論壇的一鍋湯”？所以，被大家公認(rèn)的“攪屎棍”正是“罵人的始作俑者” ！！！

        追求“藍(lán)天白云”的論壇好環(huán)境沒有錯(cuò)，錯(cuò)在將論壇視為某個(gè)人的后花園、自留地，橫行論壇、稱霸論壇、排除異己、挑起事端、橫行街里、為所欲為、胡言亂語、忽悠公眾的老不正經(jīng)，此盤踞論壇的大毒瘤、“釘子戶”不除，“藍(lán)天白云”就只能是白日做夢(mèng)！

        出頭之人，不妨再次看一下某版主下列大幅藍(lán)色字面的話語內(nèi)容，“垃圾帖子”、“反面教材”、“我又是一個(gè)不撞南墻不回頭的擰種”、“是騾子是馬牽出來溜溜”、“帕金森”、“癡人說夢(mèng)”、“潑婦”、“婊子”、“市井”、“肥料”、“不想活過年過古稀”、“發(fā)酵、糞土”、“他本來就不可能達(dá)到古稀之年”、“臭婆娘的裹腳布”、“神經(jīng)病”、“其媽”、“擰種”、“老大不小的人了”、"下里巴人"、“煮熟的鴨子嘴硬”、“搬起石頭砸自己的腳”、“讓人笑掉大牙”、“丑媳婦不想見公婆”、“諱疾忌醫(yī)”、“道貌岸然”、“洋專家”、“腦子進(jìn)水或精神狀態(tài)出問題”、“賊喊捉賊”、“愿意男人女人地討論問題”、“專家精神是否正常”、“狗血噴頭”、“癮君子”、“含沙射影”、“暗藏攻擊”、“不懷好意”、“別有用心”、“不可告人”、“上綱上線”、“人身攻擊”、“發(fā)泄不滿”、“惡毒”、“瘋咬狠咬”、“象狗一樣亂咬”、“蒼蠅嗡嗡叫”、“罵自己，不算罵人”、“狗咬狗的”、“跳梁小丑”、“庸俗勾當(dāng)”、“瘋狂亂咬”、“丑陋面孔”、“四處搗亂”、“九斤老太”、“螳臂擋車”、“強(qiáng)盜邏輯”、“還知道尊敬其媽嗎？”、“令人厭惡著名磚家”、“滿口污穢臭氣熏天”、“臉皮厚如城墻、無恥且無知無畏”、“流氓下作”、“丑惡嘴臉”、“令人憎惡”、“穿開襠褲”、“做婊子立牌坊”、基層從事計(jì)量工作的下里巴人”、“在家里掰著腳指頭慢慢數(shù)”、“黔驢智窮”、“心理是如何骯臟，言語是如何惡毒”...............................................................。由出頭之人自行判斷，某版主這是“做到了”“文明禮貌”、“友好和平”？還是屁話連篇、污言穢語、“撒潑罵街”.......？總不至于連如此明顯的事情也沒有絲毫辨別能力吧？？？！！！

路云 發(fā)表于 2017-3-25 22:16
首先，我對(duì)你的善意規(guī)勸表示感謝。我非常贊同你所說的“技術(shù)上的討論或者說是爭(zhēng)議非常正常，論壇沒有不同 ...

謝謝路云老師的回復(fù)。我明白因?yàn)槟愕闹t虛不讓我稱呼你為老師，但出于我對(duì)你的敬重，至少也出于禮貌我還是要尊稱你為路云老師。
路云老師贊同我說的“技術(shù)上的討論或者說是爭(zhēng)議非常正常，論壇沒有不同意見也就失去了‘論壇’的價(jià)值，使論壇名不副實(shí)。”，我非常榮幸，那么就讓我們共同熱烈歡迎來自每一位量友的各自不同意見的帖子吧，不論是誰發(fā)表的，不論他的觀點(diǎn)正確與否，也不論他的觀點(diǎn)是不是外行話，我們唯一反對(duì)的是罵人行為，不管他罵誰，不管他因?yàn)槭裁戳R人，罵人的行為在技術(shù)論壇中無論怎么說都是錯(cuò)誤的，因此我非常希望路云老師不要和專門罵人的人站在一起，不愿意看到我所敬重的人也支持罵人行為，染上罵人的惡習(xí)。
我沒有發(fā)現(xiàn)有我提出“1+1=？”的問題，你回答我“2×3=4”的現(xiàn)象，我認(rèn)為在本主題帖中，包括你和規(guī)矩灣版主在內(nèi)絕大多數(shù)人都是圍繞著樓主CMC的基礎(chǔ)知識(shí)在積極參加討論，無非是觀點(diǎn)不同罷了。再次回到本帖一開頭的話題，無論觀點(diǎn)如何對(duì)立都應(yīng)該允許別人發(fā)言，都不應(yīng)該謾罵對(duì)方，侮辱對(duì)方。“攪屎棍”也好，“牛逼無賴”也好，你認(rèn)為不是罵人，但絕大多數(shù)量友認(rèn)為這都不是什么平等待人的好話，應(yīng)該禁止。
誰是專門罵人的人，人人都知道，論壇是公眾媒體，我不想在公眾媒體中點(diǎn)名。對(duì)于此人，七八年來多少量友好心勸說過他，我也不止一次地勸說，得到的回報(bào)你也看到了，好心勸說回報(bào)以被罵也就罷了，但沒有看到其絲毫的悔悟和改正，且罵人越來越惡毒，越來越頻繁。別的咱們都不說，你就查看一下本主題帖，看看此人一共發(fā)表了多少帖子，罵人的帖子有多少，技術(shù)的帖子有多少，你的正義感就一定會(huì)被喚醒。因此大家只有不再勸他，由他而去。俗話說“近朱者赤近墨者黑”，我是不會(huì)回復(fù)他專門罵人的帖子的，你也看到了樓上對(duì)我勸你的行為的評(píng)價(jià)，我已經(jīng)成為了出頭的人，他再次準(zhǔn)備槍打出頭鳥了。我以回復(fù)他的帖子為恥辱，我絕不會(huì)支持他的罵人行為，不會(huì)為他的罵人行為辯護(hù)，更不會(huì)與罵人的人為伍。
大家都希望論壇保持藍(lán)天白云的環(huán)境，每個(gè)人的帖子可能是高大的喬木，也可能是矮小的灌木，可能是鮮花，也可能是野草，但對(duì)藍(lán)天白云的環(huán)境都有益，論壇都應(yīng)該歡迎。污染環(huán)境的霧霾只能是罵人語言，罵人的話語絕不是藍(lán)天白云。
我實(shí)在沒有時(shí)間參與，也不愿意參與這種罵人氛圍的爭(zhēng)吵和討論，僅僅出于對(duì)自己敬重的人的一個(gè)勸慰，敬請(qǐng)路云老師三思而后行。如果路云老師認(rèn)為我的勸說不對(duì)，我可以就此閉嘴，不再勸你。

        作為一個(gè)曾經(jīng)在上世紀(jì)六十年代末的三線老軍工人士，對(duì)某位將“軍工系統(tǒng)的一個(gè)計(jì)量工作者”辨稱“軍人”，感到非常的“恥辱”和不屑，其連起碼的辨別能力都不具備，連前線、后方的關(guān)系都拎不清，呵呵，還是“就此閉嘴”吧！

軍人 發(fā)表于 2017-3-27 15:36
謝謝路云老師的回復(fù)。我明白因?yàn)槟愕闹t虛不讓我稱呼你為老師，但出于我對(duì)你的敬重，至少也出于禮貌我還是 ...

事情并非你想象的這么簡(jiǎn)單。沒有人反對(duì)不同意見的帖子發(fā)表，觀點(diǎn)是否正確，是否外行，都不會(huì)引起你所認(rèn)為的“罵人行為”，關(guān)鍵是要分清事件的起因。史錦順先生的觀點(diǎn)以及他所發(fā)出的主題帖，同樣也有不少量友持不同意見，參與討論的量友也為數(shù)不少，但討論的氛圍卻很和諧友好，包括所有在你眼里的所謂“罵人者”之內(nèi)，或多或少都與史先生有過交流，且篇幅也不少，有時(shí)甚至可以用針鋒相對(duì)互不相讓來形容。但即使是這樣，也沒有看見誰使用過激的言辭。為什么大家與史老先生的交流就會(huì)呈現(xiàn)“藍(lán)天白云”，而與某版主討論就會(huì)“罵聲一片”呢？難道大家與史老先生交流(包括量友之間的交流)就變“赤”，而與某版主交流就變“黑”嗎？你有沒有想過其中的原由？不要將發(fā)表不同意見和觀點(diǎn)，與口口聲聲標(biāo)榜自己如何文明，實(shí)際施展的卻是重三倒四的東扯西繞、答非所問、正經(jīng)歪念、斷章取義、偷換概念、節(jié)外生枝、胡攪蠻纏、栽贓誣陷、要舉證不舉證、要演示不演示、找各種奇葩理由轉(zhuǎn)移話題等惡劣的學(xué)術(shù)作風(fēng)之間劃等號(hào)。你去看看與史老先生的討論帖，除了某版主之外，還能從哪位量友身上找到如此惡劣的學(xué)風(fēng)。

關(guān)于“1+1=？”的問題，我只是用假設(shè)的方式打了一個(gè)簡(jiǎn)單的比喻，以此來說明何謂“惡劣之學(xué)風(fēng)”。意思是說不要僅從表明上看是如何如何的文明、禮貌、和諧，而實(shí)際的效果卻是嚴(yán)重的不公平、不公正。你也沒有正面回答我383樓第二段的那幾個(gè)問，假設(shè)“1+1=？”的問題就發(fā)生在你我身上，我也可以保證一句話都不罵你，我就一直跟你東扯西繞胡攪蠻纏的耗著，接下去的討論你將如何處置？是不是承認(rèn)自己理虧服輸，閉言退出討論，坐一邊看著我得瑟？你認(rèn)為這樣的結(jié)局算不算“藍(lán)天白云”？

站著說話誰都不會(huì)覺得腰疼，這些量友如果不是親身領(lǐng)教過某版主的惡劣學(xué)風(fēng)，誰都可以說一大堆冠冕堂皇的話。樓上xqbljc量友列出的藍(lán)色字部分的不文明用語同樣出自某版主之口，所以說不要將某版主想象成那么的文明居士，其惡劣的學(xué)術(shù)作風(fēng)是有目共睹的。即便是魯迅在世，也不免會(huì)罵上幾句。關(guān)于學(xué)術(shù)作風(fēng)的問題，我并不是沒有對(duì)某版主進(jìn)行過規(guī)勸，本主題328樓論壇最高管理者也出面規(guī)勸，可有用嗎？我到希望你不僅要規(guī)勸“譴責(zé)人”，也希望你幫“被譴責(zé)人”分析原因，端正學(xué)風(fēng)。

縱觀本主題，以及與《檢定證書》給出不確定度信息相關(guān)的“計(jì)量檢定證書是否給出不確定度”和“檢定證書不給測(cè)量不確定度，我門自己能評(píng)嗎？怎么評(píng)？”主題討論帖，某版主至始至終都在說客戶索要不確定度信息違法違規(guī)，或《檢定證書》在沒有要求給出不確定度信息時(shí)給出不確定度信息就違法違規(guī)。可要他說出違反哪部法哪條規(guī)，哪部法規(guī)說了一定不能給不確定度，哪部法規(guī)說了不許索要不確定度，到現(xiàn)在為止他舉證了嗎？

說“無需檢測(cè)原始數(shù)據(jù)就可以憑檢定證書給出的信息評(píng)出上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)該被檢器具進(jìn)行檢定所得到的‘檢定結(jié)果的不確定度’。”本主題我以兩度曬出證書讓他評(píng)，昨天我又在“檢定證書不給測(cè)量不確定度，我門自己能評(píng)嗎？怎么評(píng)？”主題曬出了第二份《檢定證書》讓他評(píng)，他評(píng)了嗎？

我已多次聲明《檢定證書》是否給出不確定度信息，取決于客戶是否提出“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性”要求，當(dāng)客戶提出要求是就可以給。而他卻多次無視我的警告，一而再再而三的說“檢定證書必須給出不確定度”是我說的。如此的編造謠言栽贓誣陷誤導(dǎo)大家，難道還要我陪上笑臉，讓他牽著鼻子繞圈嗎？史老先生的討論風(fēng)格會(huì)是這樣的嗎？某版主口口聲聲讓別人學(xué)習(xí)史老先生的文明禮貌，技術(shù)討論的學(xué)術(shù)作風(fēng)他自己怎么就不去向史老先生學(xué)習(xí)呢？他要是像史老先生那樣就事論事，不東扯西繞，所答所問，要舉證就舉證，要推導(dǎo)就推導(dǎo)，要演算就演算，能“罵”得起來嗎？

“我又是一個(gè)不撞南墻不回頭的擰種”，這句話是從某版主自己口里說出來的。這種天生惡習(xí)已滲入骨髓，既無人也無能將其感化。此惡劣學(xué)風(fēng)猶如論壇里的一顆毒瘤，一日不除，論壇就難保消停。

      簡(jiǎn)單的問題已經(jīng)蓋了380多層樓了，是該竣工了，我本不該繼續(xù)發(fā)言，鑒于有人講我對(duì)提出的“1+1=？”的問題回答為“2×3=4”，有必要再啰嗦幾句。首先讓我們溫習(xí)一下樓主的三個(gè)問題，分別是：
　　1.CMC定義出處在哪？
　　2.CMC評(píng)定的方法和一般的不確定度評(píng)定有哪些區(qū)別？
　　3.表述一個(gè)測(cè)試系統(tǒng)的測(cè)量能力，用哪個(gè)量較為恰當(dāng)。CMC？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度？或者別的什么？
      三個(gè)問題在227樓我已經(jīng)做了詳細(xì)回答，那就是我的觀點(diǎn)，我不想再反反復(fù)復(fù)重復(fù)，就請(qǐng)關(guān)心此問題的量友們麻煩自己去看一下吧。有人問“計(jì)量檢定證書是否給出不確定度”，我認(rèn)為《計(jì)量檢定印、證管理辦法》和檢定規(guī)程有明確規(guī)定，依照法規(guī)好檢定規(guī)程辦就是了。如果路兄沒說過“檢定證書必須給出不確定度”，那就太好了，這個(gè)觀點(diǎn)符合法規(guī)和檢定規(guī)程的要求。
      “檢定證書不給測(cè)量不確定度，我門自己能評(píng)嗎？怎么評(píng)？”，這不是樓主的問題，我只能回答“自己能評(píng)”，至于“怎么評(píng)”，不是一兩句話能夠說清楚的，且是帶著惡意讓我評(píng)，即便曬出100份《檢定證書》，我也不會(huì)幫這個(gè)忙評(píng)。但我也已多次說過可以另辟主題帖討論“怎么評(píng)”的問題，只要大家心平氣和，真心和平等參加討論，我承諾將積極參與，將毫不保留地發(fā)表自己的想法和做法。對(duì)于有人至今仍然無休止地謾罵，本人只能暫且避而遠(yuǎn)之。請(qǐng)恕我對(duì)那個(gè)專門罵人的人的帖子只能采取不予理睬的辦法處理。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-3-29 03:00
簡(jiǎn)單的問題已經(jīng)蓋了380多層樓了，是該竣工了，我本不該繼續(xù)發(fā)言，鑒于有人講我對(duì)提出的“1+1=？”的 ...

我只能回答“自己能評(píng)”，至于“怎么評(píng)”，不是一兩句話能夠說清楚的，且是帶著惡意讓我評(píng)，即便曬出100份《檢定證書》，我也不會(huì)幫這個(gè)忙評(píng)。

真是大言不慚！還要幫別人評(píng)

所有人都知道，你不會(huì)評(píng)，你根本就不懂

csln 發(fā)表于 2017-3-29 08:31
我只能回答“自己能評(píng)”，至于“怎么評(píng)”，不是一兩句話能夠說清楚的，且是帶著惡意讓我評(píng)，即便曬出100 ...

      會(huì)不會(huì)評(píng)和懂不懂，我沒有必要在這里向你解釋，和你較真，較真對(duì)我來說，對(duì)大家和論壇來說，都毫無意義。我?guī)椭^多少個(gè)機(jī)構(gòu)、多少個(gè)企業(yè)和多少個(gè)人評(píng)定過不確定度沒必要在你面前炫耀。
       我的承諾沒有變。本主題帖的主題是樓主的三個(gè)問題，不是“檢定證書不給測(cè)量不確定度，我門自己怎么評(píng)？”，只要是誠心誠意地，平等和諧地參加討論，不管想討論一下不確定度的評(píng)定案例，無論在論壇上另辟主題帖還是私下在好友圈交流，我都會(huì)積極參與，給出我的想法好做法。但在這里一方面影響了樓主的主題，喧賓奪主，另一方面我只參加討論，不參加爭(zhēng)吵和罵架，這里存在著極不和諧的環(huán)境，霧霾太嚴(yán)重，我不可能在這里被人裹挾卷入喧賓奪主的，沒完沒了的相互謾罵和指責(zé)。

         某版主確實(shí)是個(gè)橫豎嘴（二皮嘴），其在本版塊359樓橫嘴剛剛講過“論壇的語言環(huán)境已呈現(xiàn)趨于藍(lán)天白云的可喜景象”，轉(zhuǎn)眼到了390樓豎嘴就胡言“這里存在著極不和諧的環(huán)境，霧霾太嚴(yán)重”，到底是“藍(lán)天白云”還是“霧霾太嚴(yán)重”？難道要以某版主瞬息萬變的個(gè)人感受來區(qū)分嗎？！這不是明擺著“牛逼無賴”，蓄意給本論壇抹黑嗎！老不正經(jīng)明明就是“魔鬼”，卻非要假扮“天使”，明明就是“罵街的始作俑者”，卻非要高調(diào)什么“文明禮貌”，其拙劣的演技總是屢屢漏出破綻，一個(gè)老不正經(jīng)還要假扮“天使”，穿幫鐵定是難免的！

        沒人屑于“裹挾”某版主，也沒人“帶著惡意”非要與某版主理論什么，其人都“如此不受待見”了，還死皮賴臉的矯情“我也不會(huì)幫這個(gè)忙”，這臉皮該有多厚啊？！某版主并非是其輕描淡寫的什么“暫且避而遠(yuǎn)之”，大家憤憤的要求就是一個(gè)字滾！

某版主388樓又跳出來表白，讓大家更看清了他是如何施展東扯西繞的伎倆，將話題又繞回了原點(diǎn)。一個(gè)連CMC是“校準(zhǔn)方法的不確定度”還是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都拎不清的人，怎么可能說得清這里面的道道。227樓的表述除了忽悠和誤導(dǎo)初涉計(jì)量，或?qū)MC不太了解的量友外，所有的論據(jù)都是經(jīng)不起一駁的。要說與主題相關(guān)，早在87樓我就將數(shù)據(jù)曬出讓他評(píng)，到現(xiàn)在已近400樓了，他評(píng)了嗎？就連184樓daijia2046量友都覺得不可思議的說出：“我也不理解，數(shù)據(jù)都有，為什么規(guī)矩先生不評(píng)，這又不難。”緊扣主題的問題東扯西繞不回答，由主題討論引伸出來的問題就借口“偏離主題”不回答，其實(shí)質(zhì)就是不懂裝懂，不會(huì)評(píng)，也沒那個(gè)能耐評(píng)，大家也就不足為奇了。

有人問“計(jì)量檢定證書是否給出不確定度”，我認(rèn)為《計(jì)量檢定印、證管理辦法》和檢定規(guī)程有明確規(guī)定，依照法規(guī)好檢定規(guī)程辦就是了。

真是可笑，這樣的表述也叫舉證。《計(jì)量檢定印、證管理辦法》和檢定規(guī)程什么地方給出了“明確規(guī)定”啦？到底是規(guī)定了“要給”還是規(guī)定了“不要給”呀？拒絕給就叫“依法依規(guī)”辦事，給出了就叫“違法違規(guī)”辦事是不是？法律法規(guī)沒有規(guī)定的東西，卻偏偏要整出個(gè)“違法違規(guī)”來，而且是他給與不給都不違法，別人不要就不違法，要了就違法，這個(gè)所謂的法不就是他規(guī)矩灣家定出來的“法”嗎。

如果路兄沒說過“檢定證書必須給出不確定度”，那就太好了，這個(gè)觀點(diǎn)符合法規(guī)和檢定規(guī)程的要求。

檢定證書給出“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不符合JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》第7.6.2.1條的要求了嗎？真是無稽之談。

評(píng)定《檢定證書》中的“檢定結(jié)果的不確定度”還用得著他來幫忙嗎？真是笑話。分明是自己夸下的海口，說“不需要上級(jí)機(jī)構(gòu)的原始檢測(cè)數(shù)據(jù)，僅憑《檢定證書》中的有限信息，結(jié)合檢定規(guī)程中給出的信息，就可以評(píng)定出上級(jí)機(jī)構(gòu)‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’”（估計(jì)沒有一個(gè)人敢說此狂言）。如今給他證明自己不是吹牛的機(jī)會(huì)，他卻左找語言環(huán)境不佳的理由，右找偏離主題的借口，做起縮頭烏龜溜之大吉，還將其視為“惡意”。讓廣大量友看看，讓其評(píng)一個(gè)“檢定結(jié)果的不確定度”給大家看看，一方面可以讓大家長長見識(shí)，另一方面可以證明自己不是吹牛，再一方面可以駁倒我的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。這等好事何來“惡意”之說，換了其他量友，還真是求之不得呢。如果執(zhí)意不評(píng)，那只能證明他自己是不懂裝懂、吹牛、無能，連駁倒對(duì)方證明自己的勇氣都沒有。接下來，大家就知道今后遇到這種人應(yīng)該怎么做了。

不要老在這里選擇性眼瞎說這些沒用的東西，看看清楚我378樓最后一段的話，第二份《檢定證書》已在“檢定證書不給測(cè)量不確定度，我們自己能評(píng)嗎？怎么評(píng)？”主題中曬出，那里現(xiàn)在已是藍(lán)天白云風(fēng)平浪靜，也不存在偏離主題之說，有能耐就直接上那兒將評(píng)定的詳細(xì)過程與步驟曬出來給大家看。

　　我仍然有必要重申，“檢定證書不給測(cè)量不確定度，我門自己怎么評(píng)？”不是本主題帖的主題，因此在本主題帖不會(huì)喧賓奪主討論這個(gè)問題。樓上在另一個(gè)主題帖曬出了另一份檢定證書（不是原來那個(gè)了），可以說所提問題沒有那個(gè)主題，大家應(yīng)該積極參加討論，幫助他解決問題。
　　但，我還是要一針見血地指出，既然樓上提到了他378樓最后一段的話，我們就先看看最后一段話到底在講什么吧。那里白紙黑字寫道：“到時(shí)候大家可以繼續(xù)圍觀，看這位牛逼無賴還能施展什么演技來溜之大吉，如果仍然像本主題一樣拒絕評(píng)定《檢定證書》中的‘檢定結(jié)果的不確定度’，那‘學(xué)術(shù)流氓’這一稱謂可以說是蓋棺定論了。”
　　難道這就是有人說的藍(lán)天白云和風(fēng)平浪靜嗎？請(qǐng)問誰是牛逼無賴和學(xué)術(shù)流氓？誰是就留給誰評(píng)吧。我估計(jì)沒有人會(huì)在這種“風(fēng)平浪靜”的“藍(lán)天白云”下，心甘情愿幫助氣勢(shì)洶洶，沒有禮貌，罵罵咧咧提問題的人的。討論問題必須以平等的地位友好地進(jìn)行，如果對(duì)技術(shù)討論沒有誠心，出個(gè)問題帶有鄙視和看笑話的目的“圍觀”參加討論的人，懷著用心不良的企圖，這難道是一個(gè)搞技術(shù)的人該具有的道德品質(zhì)嗎？誰愿意上鉤接招誰就去吧。

        裝癡賣傻之人，竟然能提出“請(qǐng)問誰是牛逼無賴和學(xué)術(shù)流氓？”如此奇葩的質(zhì)疑，這實(shí)在是貽笑大方了！莫非其在啪、啪之時(shí)，還會(huì)鼾聲如雷？

哈哈哈，我早已料死了某版主會(huì)有今天這一招，所以也就不足為奇。早知如此，何必當(dāng)初呢。當(dāng)初信誓旦旦的夸下海口，到真要拉出來溜的時(shí)候卻食言做起了“縮頭烏龜”，到現(xiàn)在還嘴硬說能評(píng)(但就是不評(píng))，還要找一些冠冕堂皇的理由和借口。即便是讓他一人唱獨(dú)角戲，他也沒那個(gè)能耐評(píng)出那份《檢定證書》的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。這就讓大家見識(shí)了，什么叫“既要做婊子又要立牌坊”。即便是再怎么藍(lán)天白云，最終也會(huì)被他把水?dāng)嚋唽⑹禾糸_來臭，然后借口語言環(huán)境不好溜之大吉。只要他屁股一撅，大家就知道他要拉什么屎。

某版主314樓結(jié)尾的狂言“你說‘事實(shí)上哪家機(jī)構(gòu)都是這么干的’要用事實(shí)說話，請(qǐng)把隨意增刪檢定證書樣式的證書曬一份出來讓大家見識(shí)見識(shí)呀，300多樓層了，為什么至今曬不出一個(gè)證據(jù)呢？”整個(gè)充滿了挑釁的口吻，怎么就不說這是帶有惡意讓我曬證據(jù)呀？我要是也像某版主那樣找借口不曬出來，那我就是食言者，成了千夫所指的“學(xué)術(shù)流氓”了。到那時(shí)某版主還不知道會(huì)得瑟成什么樣子。

樓上在另一個(gè)主題帖曬出了另一份檢定證書（不是原來那個(gè)了），可以說所提問題沒有那個(gè)主題，大家應(yīng)該積極參加討論，幫助他解決問題。

什么叫“沒有那個(gè)主題”呀？這與另一份證書有什么關(guān)系呀？本主題的證書同樣可以在那個(gè)主題討論中曬。還好意思號(hào)召“大家積極參加討論，幫助他解決問題。”我說了要大家?guī)兔鉀Q問題了嗎？東扯西繞的轉(zhuǎn)移話題，挖空心思想方設(shè)法都在琢磨著一個(gè)字“溜”。你以為大家的智商都像你想象的那么容易被忽悠啊。除了某版主夸海口說“不需要檢測(cè)原始數(shù)據(jù)就能評(píng)出這份《檢定證書》的‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’”還有誰敢如此妄言承諾啊？分明是在找人替自己搭臺(tái)階下吧。我怎么越聽越像電影《南征北戰(zhàn)》里的敵軍頭目李軍長，在戰(zhàn)場(chǎng)上吆喝“弟兄們跟我上！”啊。

好了，“學(xué)術(shù)流氓”的稱謂是不是名副其實(shí)，是不是可以蓋棺定論，留給廣大量友去思考，去驗(yàn)證。

         憶往昔，不可一世且放蕩不羈的某版主狂妄叫囂“是騾子是馬拉出來溜溜”；看當(dāng)下，霜打的茄子，裝聾作啞玩失聯(lián)，貨真價(jià)實(shí)的縮頭烏龜！何謂今非昔比？無需再給出任何“解讀”了，呵呵，大家都懂得。

我邊吃瓜，邊讀帖子。挺有意思！

      呵呵呵，說的是，邊吃瓜，邊讀帖子，看看罵人者的丑陋表演，的確是很有意思。這種帖子竟出自一個(gè)曾經(jīng)是全國著名幾何量計(jì)量專家的筆下，是不是很可笑啊？像391、394、396這種帖子值得我回復(fù)他嗎？我沒有必要答復(fù)這種人的帖子，世上無奇不有，也許真的存在搶劫者有理，被搶者活該，罵人者有理，被罵者活該，且誰罵人越兇就越能代表他“有道理”這種邏輯吧！此人還能作何種精彩表演，讓我們拭目以待。

         呵呵，牽著不走，打著倒退，“拉出來溜溜”也依然分辨不出其到底“是騾子”還“是馬”，沒人需要非人似鬼的老不正經(jīng)給出什么“必要答復(fù)”，無非就是將其“拉出來溜溜”罷了，這與通常大家“溜溜”寵物“dog”，觀賞為老不尊之人的“丑陋表演”，不是“很有意思”嗎？！既無幾多時(shí)日，也毫無羞恥感的老東西，該“出來溜溜”了！