本帖最后由 路云 于 2017-2-5 19:03 編輯
我就料到你會(huì)來(lái)這么一招，你確實(shí)比較賤，也比較欠罵。228樓“285166790”量友已經(jīng)基本上比較到位的回答了這三個(gè)問(wèn)題。而你呢，問(wèn)你哪一家機(jī)構(gòu)的CMC是由客戶評(píng)出來(lái)的，你回答了嗎？問(wèn)你哪一份檢定/校準(zhǔn)證書中給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC，你回答了嗎？第1個(gè)問(wèn)題你避而不答；第2個(gè)問(wèn)題問(wèn)你兩個(gè)不確定度有何區(qū)別，你答了嗎？還是避而不答；第3個(gè)問(wèn)題讓你曬一份上級(jí)機(jī)構(gòu)出具的檢定證書出來(lái)，再讓你評(píng)一份上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC出來(lái)給大家看，你評(píng)了嗎？還是避而不答。你這種東扯西繞的惡劣學(xué)風(fēng)，實(shí)在是可惡至極。 CNAS－CTRL－003:2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》第3條定義的注1：CMC是實(shí)驗(yàn)室采用常規(guī)的測(cè)量程序和測(cè)量條件可達(dá)到的最高校準(zhǔn)水平(該校準(zhǔn)水平應(yīng)能夠復(fù)現(xiàn))，但并不意味著實(shí)驗(yàn)室在所有日常校準(zhǔn)中均能達(dá)到這一水平。獲得CNAS認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室在認(rèn)可范圍內(nèi)的所有活動(dòng)中，特別是出具校準(zhǔn)證書時(shí)，不應(yīng)報(bào)告或宣稱比或認(rèn)可的CMC更小的測(cè)量不確定度。這已經(jīng)非常清楚的表明了CMC與日常校準(zhǔn)證書中給出的不確定度的區(qū)別，兩者都是測(cè)量結(jié)果的不確定度，只不過(guò)前者(CMC)是實(shí)驗(yàn)室可獲得的最小的測(cè)量結(jié)果的不確定度，并且是覆蓋全量程范圍的。而后者則是針對(duì)單個(gè)被校對(duì)像校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度(校準(zhǔn)證書中給出的)。 注2告誡我們“實(shí)驗(yàn)室應(yīng)該評(píng)定每個(gè)校準(zhǔn)參量的CMC”，“且評(píng)定的CMC應(yīng)該覆蓋申請(qǐng)認(rèn)可的測(cè)量范圍”。請(qǐng)注意這里沒(méi)有提校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，某一個(gè)或幾個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度也代表不了實(shí)驗(yàn)室常規(guī)測(cè)量條件下使用常規(guī)測(cè)量方法的可達(dá)到的“最高的校準(zhǔn)水平”，某個(gè)或某幾個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度也無(wú)法”覆蓋申請(qǐng)認(rèn)可的測(cè)量范圍”，這說(shuō)明實(shí)驗(yàn)室的CMC只能是實(shí)驗(yàn)室校準(zhǔn)和測(cè)量方法的不確定度。 標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有提校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，你怎么就斷定它就是測(cè)量方法的不確定度啊？“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”并不局限于“校準(zhǔn)”，還包括“測(cè)量”。CNAS－CL01:2006第5.4.6.3條規(guī)定：在評(píng)定測(cè)量不確定度時(shí)，對(duì)給定情況下的所有重要不確定度分量，均應(yīng)采用適當(dāng)分析方法加以考慮。并在“注1”中進(jìn)一步說(shuō)明：不確定度的來(lái)源包括(但不限于)所用的參考標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)(參考物質(zhì))、方法和設(shè)備、環(huán)境條件、被檢測(cè)或校準(zhǔn)物品的性能和狀態(tài)以及操作人員。這已經(jīng)清楚的表明，測(cè)量不確定度涵蓋了人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)方面，沒(méi)有人會(huì)看不懂，標(biāo)準(zhǔn)所說(shuō)的“測(cè)量不確定度”究竟是“測(cè)量方法的不確定度”還是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。只有你這種木魚的腦袋，猶如茅坑里的石頭又臭又硬，還開不了竅。
請(qǐng)問(wèn)，你是怎么僅憑上級(jí)機(jī)構(gòu)出具的一份不帶“測(cè)量結(jié)果的不確定度”信息的《檢定證書》，就能評(píng)定出上級(jí)機(jī)構(gòu)覆蓋全量程的CMC的？全國(guó)所有機(jī)構(gòu)的CMC都可以由你規(guī)矩灣一個(gè)人評(píng)出來(lái)是不是？你評(píng)一個(gè)國(guó)家計(jì)量院的給我看看，你評(píng)一個(gè)××省計(jì)量院的給我看看。牛逼吹牛皮也該打打草稿吧。 CNAS－CL07:2011《不確定度評(píng)定要求》第7.2條a款的全文如下：重復(fù)性和復(fù)現(xiàn)性對(duì)不確定度合理的影響量，應(yīng)當(dāng)包含在CMC中。但是，因“現(xiàn)有的最佳儀器”自身的物理特性存在的缺陷而產(chǎn)生的不確定度分量，應(yīng)該對(duì)CMC不產(chǎn)生顯著影響；你專門施展這種斷章取義的伎倆來(lái)曲解標(biāo)準(zhǔn)條款的意思。條款明明說(shuō)的是不產(chǎn)生顯著影響的不確定度應(yīng)包含在CMC之內(nèi)，卻被你曲解成是“不產(chǎn)生顯著影響的不確定度分量在不確定度評(píng)定中往往可以忽略不計(jì)。”“現(xiàn)有的最佳儀器”自身的物理特性存在的缺陷而產(chǎn)生的不確定度分量(如：標(biāo)尺刻線模糊不清導(dǎo)致的讀數(shù)偏差、指針彎曲導(dǎo)致的讀數(shù)偏差、機(jī)械天平的刀刃磨損變鈍導(dǎo)致靈敏度降低等等)，通常都屬于異常值，這些都是由于非正常原因?qū)е碌漠惓y(cè)量結(jié)果，對(duì)CMC將產(chǎn)生顯著影響，當(dāng)然應(yīng)予以剔除。CMC應(yīng)僅指實(shí)驗(yàn)室自身校準(zhǔn)和測(cè)量方法(人、機(jī)、法、環(huán))的因素產(chǎn)生的不確定度，盡可能地排除被測(cè)對(duì)象(“料”)引入的不確定度分量。你從哪里看出來(lái)的CMC僅包含人、機(jī)、法、環(huán)四個(gè)因素所產(chǎn)生的不確定度啊？什么叫“盡可能排除”啊？你為什么不完全排除啊？ 實(shí)驗(yàn)室的方法(人、法、環(huán))有關(guān)信息在檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的方法中查到，其使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(“機(jī)”)的信息在檢定證書中也已提供，如果檢定機(jī)構(gòu)未在檢定證書上給出不確定度，我們用這些信息評(píng)估實(shí)驗(yàn)室的CMC難道說(shuō)就真的就這么“難于上青天”嗎？你這叫評(píng)CMC嗎？與“現(xiàn)有最佳儀器”有關(guān)嗎？為什么要“盡可能排除”呀？你不已經(jīng)完全排除了嗎？CNAS要求選擇“現(xiàn)有最佳儀器”來(lái)進(jìn)行CMC評(píng)定豈不是吃飽了撐著啊！如此套算出來(lái)的CMC全世界都一樣，還用得著向CNAS去申請(qǐng)這種所謂的能力認(rèn)可嗎？豈不是流于形式走過(guò)場(chǎng)。一個(gè)完全不懂CNAS，也不懂CMC的人在這里胡說(shuō)八道。 既然你認(rèn)為上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC都能由客戶評(píng)估，并且不會(huì)“難于上青天”，本回帖的第五段就讓你自己評(píng)幾家的CMC出來(lái)給大家看看(你不是所有的信息都有嗎)。再上CNAS官網(wǎng)調(diào)出這幾家機(jī)構(gòu)的CMC與你評(píng)出來(lái)的CMC對(duì)比一下怎么樣？應(yīng)該不為過(guò)吧。不要在這里盡耍嘴皮子，再這么下去，只能說(shuō)你的臉皮越來(lái)越厚。
| 
閩公網(wǎng)安備 35020602000072號(hào)