求教CMC!

zwr 發(fā)表于 2017-2-14 23:48
建議路云，都成，還有xqbljc，njlyx，規(guī)矩灣先生，都把名改成真實(shí)姓名，注明所在單位，到時(shí)候大家開個(gè)關(guān)于 ...

建議您帶頭將自己的昵稱改成真名實(shí)姓，并注明所在單位，不要躲著建議，真刀真槍的干，如何？

路云 發(fā)表于 2017-2-15 23:17
1、CNAS－CL06:2014第4.3條c款就是專門針對(duì)強(qiáng)檢器具的“計(jì)量溯源性”要求，其它條款都是校準(zhǔn)，自然都會(huì)有 ...

　　1.CNAS－CL06第4.3條c款就是專門針對(duì)強(qiáng)檢器具的“計(jì)量溯源性”要求，其“注”是對(duì)《檢定證書》提出的“計(jì)量溯源性”要求的注解，要求的正文在注之前。正文中沒有“測量結(jié)果的不確定度”和“溯源性信息”兩項(xiàng)必不可少的字句，正文是“應(yīng)索取和保存法定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明與授權(quán)范圍”。這也是合格供方評(píng)價(jià)的基本資料，法定機(jī)構(gòu)要想當(dāng)合格供方應(yīng)該提供。而注１特意回避了“檢定證書”，是提醒我們?nèi)绻ǘC(jī)構(gòu)給了“校準(zhǔn)證書”而不是“檢定證書”，則校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度和溯源信息必須同時(shí)提供。注２則講述可開具“檢定證書”的法定機(jī)構(gòu)包括哪些機(jī)構(gòu)，符合c)款的要求檢定證書必須由這些機(jī)構(gòu)提供，在這些機(jī)構(gòu)依法不能篡改檢定證書樣式而給出不確定度的情況下，我們必須自行評(píng)估不確定度。
　　2.認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室的能力是向下開展量傳的能力，前提是要保證認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室所復(fù)現(xiàn)的量值能向上溯源至某家機(jī)構(gòu)的某臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值，這就要求受審實(shí)驗(yàn)室提供這兩個(gè)量值之間關(guān)系的特性參數(shù)──“測量結(jié)果的不確定度”，作為證明“計(jì)量溯源性”的見證材料之一。你的這個(gè)說法非常準(zhǔn)確，但請(qǐng)注意此處“測量結(jié)果的不確定度”是向上溯源的那家機(jī)構(gòu)檢定你所有同種類計(jì)量器具“測量結(jié)果的不確定度”，不是檢定某一件或幾件計(jì)量器具“測量結(jié)果的不確定度”，說到底就是檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度。依據(jù)和道理前面我已講過，不再重復(fù)。
　　3.我為什么不評(píng)，我已作了解釋，只要你是誠心誠意的，把你那個(gè)校準(zhǔn)證書中不該開天窗的地方恢復(fù)原樣，我立即滿足你的要求。我不與任何人斗氣，也不接受任何人對(duì)我的“考試”，我要的是一片真誠。大家一起討論問題，理應(yīng)以誠相待，不該藏著掖著，甚至罵罵咧咧。
　　4.《計(jì)量檢定印、證管理辦法》的第三條規(guī)定什么啦？你可以去查看。非要我重復(fù)復(fù)述給你，我就復(fù)述一點(diǎn)要點(diǎn)吧，即計(jì)量檢定證書和印鑒的“規(guī)格、式樣，由國務(wù)院計(jì)量行政部門規(guī)定”。這句話的具體實(shí)施就應(yīng)該是國家檢定規(guī)程規(guī)定的式樣不允許隨意刪減和增添內(nèi)容，這是法律層面的權(quán)威性、規(guī)范性和嚴(yán)肅性，與校準(zhǔn)證書按顧客的信息要求設(shè)計(jì)樣式是不一樣的。如你所說，有的檢定機(jī)構(gòu)的確沒嚴(yán)格執(zhí)行《計(jì)量檢定印、證管理辦法》，設(shè)計(jì)的檢定證書偷工減料或隨意增添內(nèi)容。但，不能因少數(shù)法定機(jī)構(gòu)違規(guī)，違規(guī)就是理所當(dāng)然了。法定機(jī)構(gòu)往往是政府計(jì)量主管部門管轄，父母打孩子心是痛的，往往對(duì)其違法違規(guī)放一馬，造成“燈下黑”現(xiàn)象，這種客觀存在，需要給政府計(jì)量主管部門一個(gè)提醒，他們的做法應(yīng)該改正。
　　關(guān)于量塊和砝碼等實(shí)物量具，有按等使用和按級(jí)使用兩種方式。按級(jí)使用給出級(jí)別合格與否的結(jié)論和相關(guān)溯源信息即可，但按等使用是按上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的實(shí)際量值使用，準(zhǔn)確性由上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)的檢定方法決定，因此就必須給出上級(jí)檢定方法的測量不確定度。所以JJF1002在規(guī)定檢定規(guī)程描述檢定證書要求時(shí)回避給出不確定度，既不要求必須給，也不要求不許給，就是給實(shí)物量具檢定證書留下一條路，使其檢定規(guī)程規(guī)范檢定證書樣式時(shí)更切合實(shí)際。我說的“檢定規(guī)程規(guī)定給不確定度的除外”，這種“除外”在檢定規(guī)程的海洋中是極少數(shù)，絕大多數(shù)檢定規(guī)程給出的檢定證書樣式?jīng)]有不確定度欄目，按你無一不給不確定度的說法，我讓你任帖三個(gè)并不苛刻。

路云 發(fā)表于 2017-2-15 23:26
建議您帶頭將自己的昵稱改成真名實(shí)姓，并注明所在單位，不要躲著建議，真刀真槍的干，如何？ ...

　　你的建議很好，但每個(gè)人有每個(gè)人的具體情況和想法。我希望大家在論壇中討論無拘無束，擺脫工齡長短、年齡大小、職位高低、職稱、學(xué)歷等的壓力，以平等的地位和輕松的心情參加技術(shù)討論。我承認(rèn)幾十年的計(jì)量工作使得我走遍了各行各業(yè)，計(jì)量管理領(lǐng)域和計(jì)量技術(shù)領(lǐng)域拜師無數(shù)，也“弟子滿天下”，我計(jì)量界的朋友遍布相關(guān)計(jì)量主管部門、大專院校和許許多多的企業(yè)，因此還是不用實(shí)名更有利于和大家交流、溝通。我期望大家對(duì)我說三道四，評(píng)頭論足，并不希望聽贊歌，但也反對(duì)極個(gè)別人在論壇這個(gè)公眾媒體上罵街，污染“上帝”創(chuàng)建的這片凈土。因此，知道真實(shí)姓名的就請(qǐng)自己藏在心中，不知道的還是不知道為好，請(qǐng)恕我仍然用昵稱。我也保證在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下，絕不泄露每一個(gè)量友的真實(shí)姓名。

            始作俑者，你就可勁的吹吧。說做不一的兩面人，論壇歪風(fēng)邪氣的根源。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-15 05:57
　　1.CNAS－CL06第4.3條c款就是專門針對(duì)強(qiáng)檢器具的“計(jì)量溯源性”要求，其“注”是對(duì)《檢定證書》提出的 ...

1.CNAS－CL06第4.3條c款就是專門針對(duì)強(qiáng)檢器具的“計(jì)量溯源性”要求，其“注”是對(duì)《檢定證書》提出的“計(jì)量溯源性”要求的注解，要求的正文在注之前。正文中沒有“測量結(jié)果的不確定度”和“溯源性信息”兩項(xiàng)必不可少的字句，正文是“應(yīng)索取和保存法定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明與授權(quán)范圍”。

看看正文全文是怎么說的吧：我國的法定計(jì)量機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)屬于強(qiáng)制檢定管理的計(jì)量器具實(shí)施的檢定。合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取并保存該法定計(jì)量機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明與授權(quán)范圍。“檢定證書”通常包含溯源性信息，如果未包含測量結(jié)果的不確定度信息，合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取或評(píng)估測量結(jié)果的不確定度。正文最后一句清清楚楚的表明了對(duì)“檢定證書”中的“溯源性信息”和“測量結(jié)果的不確定度”的要求，而且我已經(jīng)不止一次的曬出。讓廣大量友看看，技術(shù)討論居然如此選擇性眼瞎，斷章取義的胡說八道，真可謂沒有一點(diǎn)羞恥。

而注1特意回避了“檢定證書”，是提醒我們?nèi)绻ǘC(jī)構(gòu)給了“校準(zhǔn)證書”而不是“檢定證書”，則校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度和溯源信息必須同時(shí)提供。

注1的原文如下：校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度及其溯源性信息是證明計(jì)量溯源性的必要內(nèi)容。注釋本身就是對(duì)正文的補(bǔ)充說明，正文如果說清楚了，也就沒有必要注釋了。正文說的就是強(qiáng)制檢定，注1中所說的“校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度”就是正文中所說的“測量結(jié)果的不確定度”。所有計(jì)量人都看得懂，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與“檢定結(jié)果的不確定度”本就是同一個(gè)東西。否則JJF1033為何不將“檢定結(jié)果的不確定度”與“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”分別評(píng)定啊？只有你這位牛逼無賴在這個(gè)問題上摳字眼嚼舌頭。有這功夫和不向大家解釋一下注1中的“校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度”與正文的“測量結(jié)果的不確定度”有什么區(qū)別，評(píng)出來的結(jié)果是不是同一個(gè)量。

標(biāo)準(zhǔn)條款寫得清清楚楚檢定證書如果未包含測量結(jié)果的不確定度信息，合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取或評(píng)估。CNAS－CL06:2014的前言部分有關(guān)修訂說明的第2點(diǎn)寫得清清楚楚“根據(jù)ILAC－P10:2013提出的新要求，本文件明確了作為有效計(jì)量溯源性證明的證書中應(yīng)包含溯源性和測量不確定度信息”；到了你這張烏鴉嘴里，卻曲解成了“我們必須自行評(píng)估不確定度”，而且是從不拿出任何一部法律、法規(guī)、或標(biāo)準(zhǔn)中有“必須自行評(píng)估不確定度”規(guī)定的證據(jù)。

2.但請(qǐng)注意此處“測量結(jié)果的不確定度”是向上溯源的那家機(jī)構(gòu)檢定你所有同種類計(jì)量器具“測量結(jié)果的不確定度”，不是檢定某一件或幾件計(jì)量器具“測量結(jié)果的不確定度”，說到底就是檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度。

任何一份證書中給出的“測量結(jié)果的不確定度”都是針對(duì)該特定被檢/校對(duì)象檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，都是一對(duì)一的關(guān)系(只與證書中的測量結(jié)果相關(guān)聯(lián))。只有你這么一位疑似得了老年癡呆癥的人，才會(huì)理解成檢定證書中的“測量結(jié)果的不確定度”是所有同類器具的“測量結(jié)果的不確定度”。被校對(duì)象的性能有好有壞，對(duì)“測量結(jié)果不確定度”的貢獻(xiàn)差異是顯而易見的，該大就大改小就小。而且JJF1001第4.14條“計(jì)量溯源性”定義的“注5”說得清清楚楚：測量結(jié)果的計(jì)量溯源性不能保證其測量不確定度滿足給定的目的，也不能保證不發(fā)生錯(cuò)誤。只有你這么一位傻了吧唧的人，才會(huì)認(rèn)為某器具證書中所給出的“測量結(jié)果的不確定度”是所有同類器具測量結(jié)果的不確定度。計(jì)量界怎么會(huì)出你這么一位奇才呀，我想也不可能是哪位老師教出來的學(xué)生，估計(jì)是你自學(xué)成“才”的吧。我舉了這么多證，“測量結(jié)果”這四個(gè)字我嘴都說起泡來了，你卻偏偏拿不出任何證據(jù)，依然頑固地堅(jiān)持將“結(jié)果”兩字篡改成“方法”兩字，另一方面又在聲嘶力竭不予余力地叫喊不能隨心所欲的篡改××。如此口是心非說一套做一套，要?jiǎng)e人遵規(guī)守法，自己卻隨心所欲，其惡劣之學(xué)風(fēng)在討論中演繹得淋漓盡致。按照你的邏輯，你們家孩子要想證明是你生的，是不是只要拿出你能生育的證明就行啦？那如果你們家孩子拿出我能生育的證明，那是不是證明他是我生的呢？真是無知。

3.我為什么不評(píng)，我已作了解釋，只要你是誠心誠意的，把你那個(gè)校準(zhǔn)證書中不該開天窗的地方恢復(fù)原樣，我立即滿足你的要求。

我現(xiàn)在要你評(píng)的就是證書中的“測量結(jié)果的不確定度”。問你與檢定證書相比少了哪些信息你不說，問你還需要哪些信息你也啞了喉，問你哪些地方不該開天窗(隱去了你評(píng)定“測量結(jié)果的不確定度”所需的信息)，你可以說出來給大家聽聽嘛。你為什么不說啊？是我沒誠心還是你存心不愿意呀？亦或是壓根就不會(huì)。我藏著什么啦？掖著什么啦？截圖中的信息不足以供你評(píng)估“測量結(jié)果的不確定度”是嗎？那你可以說說，你依據(jù)檢定證書中的信息評(píng)估“測量結(jié)果的不確定度”，檢定證書都提供了哪些信息呀？

關(guān)于第4點(diǎn)的陳述，純粹是胡說八道。就你遵規(guī)守法，人家設(shè)計(jì)的證書就是“偷工減料”、“隨意增添內(nèi)容”。法定機(jī)構(gòu)往往是政府計(jì)量主管部門管轄，父母打孩子心是痛的，往往對(duì)其違法違規(guī)放一馬，造成“燈下黑”現(xiàn)象，這種客觀存在，需要給政府計(jì)量主管部門一個(gè)提醒，他們的做法應(yīng)該改正。怎么國家質(zhì)檢總局局長的交椅沒讓你去坐啊。

我問的是按“等”檢定的量塊，依據(jù)JJG146－2011的哪一條哪一款的規(guī)定，要在《檢定證書》中必須給出不確定度信息？規(guī)程的附錄C“檢定證書和檢定結(jié)果通知書內(nèi)頁格式和內(nèi)容”中，哪個(gè)地方可以填寫不確定度信息？你除了會(huì)東扯西繞、答非所問，還會(huì)什么？

你怎么這么不要臉呀，到現(xiàn)在又冒出一句“按你無一不給不確定度的說法”。你給我說說清楚，我在哪個(gè)主題哪層樓說過“所有檢定證書都要給不確定度”的話呀？如此節(jié)外生枝、無中生有的造謠誣陷，你他媽是找抽啊你，不要臉的東西。

路云 發(fā)表于 2017-2-17 00:09
1.CNAS－CL06第4.3條c款就是專門針對(duì)強(qiáng)檢器具的“計(jì)量溯源性”要求，其“注”是對(duì)《檢定證書》提出的“計(jì) ...

　　1.標(biāo)準(zhǔn)說的難道還不清楚嗎？檢定證書“如果未包含測量結(jié)果的不確定度信息”是什么意思？難道是一定包含嗎？這個(gè)“如果”其實(shí)反映了客觀存在的絕大多數(shù)檢定規(guī)程規(guī)定的檢定證書樣式都不包括不確定度，因此標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)提出最后一句要求，即“如果……”后面的“索取或評(píng)估”的要求，注1從而也就起到了對(duì)正文的“補(bǔ)充說明”作用。
　　2.“任何一份證書中給出的測量結(jié)果的不確定度都是針對(duì)該特定被檢/校對(duì)象檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”這個(gè)說法是錯(cuò)誤的，應(yīng)該具體情況具體分析。對(duì)于沒有標(biāo)準(zhǔn)/規(guī)程/規(guī)范提計(jì)量要求的被檢對(duì)象，這句話是正確的，檢測機(jī)構(gòu)無法判定被測參數(shù)的合格性，只能給出“完整的測量結(jié)果”，即測得值和測得值的不確定度的組合。而對(duì)于有標(biāo)準(zhǔn)/規(guī)程/規(guī)范提計(jì)量要求的被檢對(duì)象，這句話就有瑕疵。因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室認(rèn)可的是依照標(biāo)準(zhǔn)/規(guī)程/規(guī)范規(guī)定的檢測方法開展的檢測項(xiàng)目的能力，檢測方法的不確定度也就代表了“所有測量結(jié)果”的不確定度，給出的證書可以用認(rèn)可了的檢測方法的不確定度作為任意一個(gè)測得值的不確定度給出。
　　3.我再次重申，我兌現(xiàn)過本論壇不少量友不確定度評(píng)定的要求，并非不答應(yīng)你，我要的是一片真誠，平等待人和相互信任。只要你是誠心誠意的，把你那個(gè)校準(zhǔn)證書中不該開天窗的地方恢復(fù)原樣，我立即滿足你的要求。我不與任何人斗氣，也不接受任何人對(duì)我的“考試”，更不接受罵罵咧咧的“請(qǐng)求”。
　　4.你認(rèn)為我的答復(fù)“胡說八道”，你盡可以保留自己的觀點(diǎn)，但在技術(shù)討論中我堅(jiān)持認(rèn)為要擺事實(shí)講道理，謾罵是罵街磚家的專利，不是討論。檢定規(guī)程規(guī)定了檢定證書的樣式，隨意刪減欄目就是“偷工減料”、標(biāo)準(zhǔn)樣式?jīng)]有不確定度欄目，寫了測得值的不確定度就是“隨意增添內(nèi)容”。對(duì)于法定機(jī)構(gòu)的類似現(xiàn)象如果政府計(jì)量主管部門放任不管，也就像父母痛愛自己的孩子舍不得打板子，這是造成“燈下黑”現(xiàn)象的重要原因之一。提意見和建議是每一個(gè)公民的責(zé)任和義務(wù)，用“國家質(zhì)檢總局局長的交椅沒讓你去坐”的話嚇不倒任何人。
　　我再次奉勸你類似于“你他媽是找抽啊你，不要臉的東西”這種社會(huì)流氓用語從你口中罵出，實(shí)在是太有損于你的身份和聲譽(yù)、形象了，同時(shí)我也告訴你至今我從來沒有罵過你一句，難道你真的喜歡上罵人嗜好，也要當(dāng)罵街磚家嗎？請(qǐng)你慎重思考！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-16 05:32
　　1.標(biāo)準(zhǔn)說的難道還不清楚嗎？檢定證書“如果未包含測量結(jié)果的不確定度信息”是什么意思？難道是一定包 ...

1、不管是誰，談及要求檢定證書給出不確定度信息的，無一例外的都是涉及CNAS認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室，法制計(jì)量的量傳，沒有此項(xiàng)強(qiáng)制性要求。但沒有此項(xiàng)強(qiáng)制性要求，并不等于不許給。對(duì)于有“量值溯源性”要求時(shí)，就應(yīng)當(dāng)給(依據(jù)是JJF1069－2012第7.6.2.1條，而對(duì)于“檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)的溯源性”要求的依據(jù)是6.4.2條)。而你一個(gè)牛逼無賴，完全不顧這一事實(shí)，能評(píng)不評(píng)，能給不給，就連客戶自行評(píng)估要求給原始檢測數(shù)據(jù)也遭你這位牛逼無賴的強(qiáng)行拒絕。你哪里是在討論技術(shù)，既拿不出任何“不許提供不確定度”信息的法規(guī)依據(jù)，還說客戶在違法違規(guī)，簡直就是一攪屎棍。

“如果沒有…”就應(yīng)當(dāng)“索取或評(píng)估”，這還不足以表明這個(gè)“測量結(jié)果的不確定度”是必要的嗎？無論誰來評(píng)估這個(gè)“測量結(jié)果的不確定度”，都必須用到對(duì)被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象的原始檢測數(shù)據(jù)。

2、你所談及的第2項(xiàng)，是徹頭徹尾的胡說八道，廣大量友千萬不要被這種錯(cuò)誤的概念給誤導(dǎo)了。至今為止，從來沒有一份《檢定證書》或《校準(zhǔn)證書》中的“測量結(jié)果的不確定度”是代表所有同類器具的“測量結(jié)果的不確定度”，也不可能是上級(jí)機(jī)構(gòu)“測量方法的不確定度”(除非證書中的測量結(jié)果是單次測量所得)。證書中給出的“測量結(jié)果的不確定度”只與證書中的測量結(jié)果相關(guān)聯(lián)，定量表征的是被校對(duì)象復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，與被校對(duì)象自身的計(jì)量性能好壞密切相關(guān)。

3、不要說這些冠冕堂皇的話來粉飾自己了，評(píng)不出就直說評(píng)不出，存心不想評(píng)就說不想評(píng)。證書截圖中的測量數(shù)據(jù)中，除了隱去了需要你評(píng)的“測量結(jié)果的不確定度”之外，其余數(shù)據(jù)與檢定證書所提供的數(shù)據(jù)沒有任何區(qū)別，一個(gè)也沒有隱去。婊子都已經(jīng)做了，再怎么立牌坊都無法掩飾你那惡劣學(xué)術(shù)作風(fēng)的丑惡嘴臉。

4、檢定規(guī)程規(guī)定了檢定證書的樣式，隨意刪減欄目就是“偷工減料”、標(biāo)準(zhǔn)樣式?jīng)]有不確定度欄目，寫了測得值的不確定度就是“隨意增添內(nèi)容”。問你JJG146－2011《量塊檢定規(guī)程》哪條哪款寫了“按‘等’檢定的量塊要在檢定證書中給出不確定度信息”，問你規(guī)程的附錄C“檢定證書和檢定結(jié)果通知書內(nèi)頁格式和內(nèi)容”中，哪個(gè)地方可以填寫不確定度信息。這是第幾次問你啦？你是喉嚨堵了有話不說，還是屁眼塞了有屁放不出啊？你給出不確定度信息算不算“隨意增加內(nèi)容”啊？

你節(jié)外生枝、無中生有的惡意造謠誣陷，難道還要對(duì)你這種無恥的惡意行經(jīng)以禮相待不成？我就是要說“你他媽找抽啊！”你就是一個(gè)招罵、欠罵的賤骨頭。從來沒有哪位量友參與技術(shù)討論會(huì)編造一段沒有的事實(shí)來栽贓誣陷的，一個(gè)“欠罵不恥”、“招罵成癮”的偽君子，不成全滿足你這份“毒癮”，你是渾身都不得自在與消停。

路云 發(fā)表于 2017-2-17 22:20
1、不管是誰，談及要求檢定證書給出不確定度信息的，無一例外的都是涉及CNAS認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室，法制計(jì)量的量傳 ...

　　1.不管涉及什么管理體系認(rèn)證認(rèn)可，CNAS實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可也不例外，只要是在中國的境內(nèi)就必須遵守中國的法律法規(guī)。國家《計(jì)量檢定印、證管理辦法》已經(jīng)把檢定證書的管理作了詳細(xì)規(guī)定，檢定規(guī)程也給出了檢定證書的式樣，法律法規(guī)不允許為了某個(gè)什么“特殊”理由更改規(guī)定的檢定證書格式和內(nèi)容要求。你認(rèn)為“測量結(jié)果的不確定度”是必要的，你就去索取好了，但索取不成，你還是不能逃脫自行評(píng)估的責(zé)任。
　　國家質(zhì)檢總局的國質(zhì)檢量函[2005]861號(hào)文《關(guān)于印發(fā)新版《檢定證書》和《檢定結(jié)果通知書》封面格式式樣的通知》。檢定規(guī)程只給出內(nèi)頁格式，而封面格式按861號(hào)文規(guī)定。這個(gè)文件規(guī)定“自2006年7月1日起，各級(jí)法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)以及其他承擔(dān)計(jì)量檢定任務(wù)的各有關(guān)單位出具的檢定證書和檢定結(jié)果通知書封面格式一律按照本通知印發(fā)的統(tǒng)一格式和填寫說明進(jìn)行印制。檢定證書和檢定結(jié)果通知書的內(nèi)頁格式及內(nèi)容仍按有關(guān)計(jì)量檢定規(guī)程的要求填寫。”，“各有關(guān)單位要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)新版檢定證書和檢定結(jié)果通知書使用的監(jiān)督管理，對(duì)違規(guī)使用檢定證書和檢定結(jié)果通知書的要及時(shí)予以糾正。”，而你是例外，可以隨意強(qiáng)制檢定機(jī)構(gòu)更改檢定證書的格式，相加什么就加什么。
　　2.我所談及的第2項(xiàng)，你認(rèn)為“是徹頭徹尾的胡說八道”，你可以堅(jiān)持你的認(rèn)為，但滿口污言穢語不是參加技術(shù)討論的做法，有損你的道德品質(zhì)形象。
　　3.“測量結(jié)果的不確定度”是校準(zhǔn)證書的必給信息，你不懷好意地開天窗，還要“婊子”之類地罵罵咧咧讓別人幫你評(píng)估，天下沒有一個(gè)人會(huì)如此沒有骨氣地幫助你。
　　4.JJG146－2011《量塊檢定規(guī)程》哪條哪款寫了“按‘等’檢定的量塊要在檢定證書中給出不確定度信息”，問的很好，說明你根本就不認(rèn)真讀檢定規(guī)程，更沒有學(xué)習(xí)過前面所說國家質(zhì)檢總局的國質(zhì)檢量函[2005]861號(hào)文，不知道檢定規(guī)程只給出內(nèi)頁格式，而封面格式按861號(hào)文規(guī)定。量塊檢定證書的封頁一定要給出量塊的等和/或級(jí)，給出級(jí)別的量塊只有極限偏差在多大允許范圍內(nèi)之說，沒有不確定度之說，給出等別的量塊必有測量不確定度，測量不確定度雖然在證書上沒有明示，但由“等別”的信息可根據(jù)檢定規(guī)程表A.2的公式很容易計(jì)算得到，或直接在每一個(gè)量塊的標(biāo)稱值在表7中查得，這就表示檢定證書給你了，難道說你還非要檢定機(jī)構(gòu)在檢定證書上一個(gè)一個(gè)列表給你嗎？
　　強(qiáng)盜歷來的邏輯是搶劫者英雄，被搶者活該。罵人者同樣歷來是罵得越惡毒越英雄，被罵者活該。你已深陷罵人惡習(xí)的深淵不能自拔，還要罵被罵者“欠罵不恥”、“招罵成癮”的偽君子，你的邏輯難道不是強(qiáng)盜邏輯嗎？恕我直言，你已到達(dá)了幾乎無可救藥的地步，每個(gè)帖子都離不開謾罵，如果你真的那么喜好罵街，愿意將謾罵的習(xí)氣像那個(gè)罵人磚家一樣保持終生，你就罵好了，我絕不會(huì)與你對(duì)罵，本人毫發(fā)無損，損傷的只能是你的形象和聲譽(yù)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-17 05:01
　　1.不管涉及什么管理體系認(rèn)證認(rèn)可，CNAS實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可也不例外，只要是在中國的境內(nèi)就必須遵守中國的法律 ...

1、所有的檢定證書或檢定結(jié)果通知書的內(nèi)頁信息及格式都可以增加“附加說明”的內(nèi)容，這是JJF1002－2010《國家計(jì)量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》附錄G第G.1.7條的規(guī)定。根據(jù)客戶需要增加“測量結(jié)果的不確定度”信息，沒有違反你所說的任何一部法律法規(guī)的任何條款的規(guī)定，CNAS的標(biāo)準(zhǔn)也沒有與任何一部法律法規(guī)相矛盾與抵觸。全世界也只有你這么一位不具有對(duì)社會(huì)提供檢定/校準(zhǔn)服務(wù)資質(zhì)的牛逼無賴，在這里存心無休止的說一些既沒有法律依據(jù)，又不切實(shí)際，也不符合事實(shí)的狡辯。至今為止，沒有一家機(jī)構(gòu)會(huì)向你這個(gè)無賴一樣強(qiáng)行拒絕客戶的這一合理需求，也沒有一家機(jī)構(gòu)拒絕提供原始檢測數(shù)據(jù)讓客戶自行評(píng)估。你就是一個(gè)實(shí)實(shí)在在名副其實(shí)的“牛逼”、“無賴”。

2、你都沒皮沒臉沒羞沒臊的給臉不要臉，對(duì)你這樣的人所實(shí)施的行為還有什么號(hào)顧及的。你的惡劣學(xué)風(fēng)已經(jīng)是“享譽(yù)”論壇，相信會(huì)有越來越多的人對(duì)你這種惡劣行經(jīng)進(jìn)行譴責(zé)。

3、是你自己說的沒有原始檢測數(shù)據(jù)可以自行評(píng)估“檢定結(jié)果的不確定度”。“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與“檢定結(jié)果的不確定度”都是同一個(gè)“測量結(jié)果的不確定度”。既然“檢定結(jié)果的不確定度”你可以評(píng)，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”為什么就不能評(píng)呀？校準(zhǔn)證書必須給出“測量結(jié)果的不確定度”信息沒錯(cuò)，我隱去這一信息的目的，就是要證實(shí)一下你所評(píng)出來的所謂“測量結(jié)果的不確定度”是不是與上級(jí)機(jī)構(gòu)所評(píng)出來的一致。你倒好，要我把謎底都告訴你才來評(píng)。還美其名曰“天下沒有一個(gè)人會(huì)如此沒有骨氣地幫助你。”這下好了，讓廣大量友徹底看清楚了，你到底是騾子還是馬，是誰沒有骨氣。即便是一份帶有“測量結(jié)果的不確定度”信息的檢定證書，我也同樣會(huì)將其隱去，讓你這位牛逼來評(píng)一評(píng)“檢定結(jié)果的不確定度”。相信這一天不久就會(huì)到來，到時(shí)候我看你還能編出什么奇葩理由。

4、自己都沒有學(xué)懂JJG146，還在這里說別人不懂。表A.2中的計(jì)算公式明明是計(jì)算各等量塊的不確定度技術(shù)要求，是合格的判據(jù)，卻把它當(dāng)成實(shí)際的“測量結(jié)果的不確定度”，實(shí)在是無語。被檢量塊的實(shí)際測量結(jié)果的不確定度本應(yīng)當(dāng)用實(shí)際的檢測數(shù)據(jù)，依據(jù)附錄E的方法進(jìn)行評(píng)定，然后再將評(píng)定結(jié)果與表A.2公式的計(jì)算結(jié)果進(jìn)行比較，判定是否合格。表A.2的計(jì)算結(jié)果僅僅是一個(gè)技術(shù)要求，根本就不是“量值溯源性”的證明，真正的“量值溯源性”證明是實(shí)際的“測量結(jié)果的不確定度”。即便是不合格，那也有“測量結(jié)果的不確定度”啊，難道《檢定結(jié)果通知書》給出的“測量結(jié)果的不確定度”還是用表A.2套算出來的嗎？，這能代表實(shí)際的不確定度嗎？表A.2的套算結(jié)果都能代表所有“等”量塊的不確定度，那還要附錄E干什么？所有“測量結(jié)果的不確定度”不都用它套算就完啦。對(duì)于客戶來說，真正有參考意義的是實(shí)際的“測量結(jié)果的不確定度”，可用于判斷送檢器具所復(fù)現(xiàn)的量值是否可靠，是不是可用于下一級(jí)的測量，而不是考慮上級(jí)的測量方法是否滿足量傳的需要(那是在送檢之前就應(yīng)該搜集的承檢機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、授權(quán)范圍以及CMC)。

你欠罵不恥，招罵成癮已經(jīng)是不爭的事實(shí)，也并非我個(gè)人之見。我與其他量友的技術(shù)討論，也都是和諧友好的。唯獨(dú)遇到了你這么一位學(xué)風(fēng)惡劣、東扯西繞、答非所問、節(jié)外生枝、無知生有、造謠誣陷、不講道理的牛逼無賴，大家不成全你這份“毒癮”，你始終感覺吃了大虧，于是就不停的插嘴嚼舌。我也實(shí)在是不想與你討論什么技術(shù)問題，也謝絕你今后不要針對(duì)我的帖子進(jìn)行回復(fù)，這樣你就不會(huì)被挨“罵”了，如果你對(duì)所有你認(rèn)為“罵街”的人都采取這種方式，那論壇也就太平了，但愿你能好自為之。

路云 發(fā)表于 2017-2-18 11:08
1、所有的檢定證書或檢定結(jié)果通知書的內(nèi)頁信息及格式都可以增加“附加說明”的內(nèi)容，這是JJF1002－2010《 ...

　　1.你是不是你所罵的“牛逼”、“無賴”，本人拒絕評(píng)價(jià)，我只告訴你，你自始至終歪曲了CNAS標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于對(duì)檢定證書的要求，把檢定證書等同于校準(zhǔn)證書，你要堅(jiān)持歪曲就繼續(xù)吧，我將不再回答你關(guān)于這個(gè)問題的提問。
　　2.這里是技術(shù)討論平臺(tái)，你所罵“沒皮沒臉沒羞沒臊的給臉不要臉的人”是誰，我建議你對(duì)著鏡子照一照，在這片藍(lán)天白云青山綠水的凈土上，請(qǐng)你不要再污染環(huán)境。
　　3.我說的夠清楚了，像你這樣毫無誠意，不懷好意地開天窗，還要罵罵咧咧求別人幫你評(píng)估，天下還有哪個(gè)人會(huì)如此沒有骨氣地幫你？你讓我還怎么回答你？其實(shí)，你不僅沒誠意討論問題，也量你沒有膽量將那份《校準(zhǔn)證書》原模原樣提供給大家看。自己心中有鬼，藏著掖著，還要不懷好意地“考”別人，你以為量友們都看不出來，都傻嗎？
　　4.JJG146表A.2中給出的是計(jì)算各等量塊的不確定度公式，量塊檢定證書上告訴了你被檢量塊的標(biāo)稱值、偏差值和等別，難道你不會(huì)用表A.2給出的公式計(jì)算出該量塊偏差值的測量結(jié)果不確定度嗎？如果你實(shí)在不會(huì)“用表A.2套算出來”檢定證書和檢定結(jié)果通知書給出的“測量結(jié)果的不確定度”，難道你不會(huì)查表7嗎？你把罵街時(shí)間的1/10用來算一算或查一下也綽綽有余了。
　　我在283樓說過了，歷來強(qiáng)盜邏輯是搶劫者英雄，被搶者活該，罵人者的邏輯同樣是罵人者英雄，被罵者活該。染上了罵人嗜好的人要?jiǎng)袼涣R街，等于要了他的命，除非太陽從西邊出來。一個(gè)真正的求學(xué)者，一個(gè)真理的追索者，就應(yīng)有不怕罵，不怕打壓的精神。無論別人說什么，罵人磚家罵什么，自己的觀點(diǎn)包括自己沒把握而需要征求意見的觀點(diǎn)，都應(yīng)不受任何干擾地發(fā)表出來。那些害怕指出錯(cuò)誤，害怕丟失“專家”面子的罵人磚家以“插嘴嚼舌”等為借口阻擋不了不同意見的發(fā)表，讓他恣意和放肆地罵去吧，“狗咬狗的，走自己的路！”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-17 20:48
　　1.你是不是你所罵的“牛逼”、“無賴”，本人拒絕評(píng)價(jià)，我只告訴你，你自始至終歪曲了CNAS標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于對(duì) ...

1、我們都是親身經(jīng)歷過CNAS的能力認(rèn)可申請(qǐng)，接受過CNAS的審核(包括復(fù)評(píng)審和監(jiān)督評(píng)審)，也接受過CNAS的官方培訓(xùn)。提出索要不確定度信息的也不是一家兩家經(jīng)CNAS認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室。究竟誰在歪曲CNAS標(biāo)準(zhǔn)對(duì)強(qiáng)檢器具檢定證書中“測量結(jié)果的不確定度”的要求，你可以大膽的向CNAS官方咨詢，將咨詢結(jié)果在此公之于眾。一個(gè)從未涉足過CNAS，也沒有對(duì)外開展檢定/校準(zhǔn)服務(wù)資質(zhì)的人，除了會(huì)東扯西繞胡說八道的嚼舌頭外，還有何技術(shù)可談。你不想跟CNAS玩，就閉嘴坐一邊去，樓主的問題就是與CNAS有關(guān)的問題。CNAS對(duì)“測量結(jié)果的不確定度”要求，無論是檢定證書也好，校準(zhǔn)證書也罷，在這方面就是等同的，這與現(xiàn)行的法律法規(guī)沒有任何的矛盾與抵觸。

2、在這片藍(lán)天白云青山綠水的凈土上，每每出現(xiàn)不和諧的聲音，都少不了你規(guī)矩灣的身影，這已經(jīng)足以表明誰是污染環(huán)境的始作俑者。其惡劣之學(xué)術(shù)作風(fēng)大家是有目共睹。

3、是我沒誠意還是你有存心啊，我都把“測量結(jié)果的不確定度”公示出來了，那你還評(píng)什么？你不是說你根據(jù)這些信息就能評(píng)嗎？你倒是評(píng)呀！你評(píng)出來了我就將上級(jí)機(jī)構(gòu)的“測量結(jié)果的不確定度”立馬公布與之對(duì)比，看看你是否真有通天的本事評(píng)出來。沒有一個(gè)人敢說這個(gè)“測量結(jié)果的不確定度”可以不需要原始檢測數(shù)據(jù)評(píng)出來，只有你這個(gè)牛逼無賴說可以評(píng)出來，卻又拒絕評(píng)。其拒絕的奇葩理由是沒有把“答案”告訴你。

4、量塊檢定證書中的“等別”是怎么出來的？你怎么就知道它符合哪一等呢？是不是不需要檢測就可以斷定它符合表A.2套算的不確定度要求啦？是不是量塊的等別一經(jīng)確定就終身不變啦？都要這么評(píng)那還要附錄E干什么？看看清楚表A.2的計(jì)算公式是計(jì)算什么的，白紙黑字寫得清清楚楚，那是“測量不確定度允許值”的計(jì)算公式。居然將“測量不確定度的允許值”視為“測量結(jié)果的不確定度”，你腦袋被驢踢了吧。

你不用原始檢測數(shù)據(jù)按照附錄E的方法評(píng)定出實(shí)際的“測量結(jié)果的不確定度”，憑什么就能斷定它能夠滿足“測量不確定度允許值”的要求呢？如果你已經(jīng)評(píng)出了“測量結(jié)果的不確定度”，既然你已經(jīng)花了那么多時(shí)間按附錄E的方法評(píng)定出了實(shí)際的“測量結(jié)果的不確定度”，還用得著花幾百倍的時(shí)間在這里嚼舌頭嗎。當(dāng)客戶需要這個(gè)實(shí)際的“測量結(jié)果的不確定度”時(shí)，在證書中給人家不就完了嘛。如果客戶事先沒說好，證書已經(jīng)出具，那你補(bǔ)一份“測量不確定度評(píng)估報(bào)告”也行，實(shí)在不愿意出這份報(bào)告，那就將原始檢測數(shù)據(jù)給人家，教人家按照附錄E的方法自行評(píng)估也行。你自己已經(jīng)都評(píng)出來了，還總是那么牛逼絕情不講道理，這也藏著不給，那也掖著不供，強(qiáng)行予以拒絕有意義嗎？給人家你又損失了什么呢？給出“測量結(jié)果的不確定度”這么一件區(qū)區(qū)小事，被你東扯西繞上綱上線整出個(gè)“違法違規(guī)”來，實(shí)在是無語。

你還好意思自封為“真正的求學(xué)者”、“真理的追求者”，誰認(rèn)可呀？“孤芳自賞”吧！以惡劣學(xué)風(fēng)，唯一攪屎棍聞名于論壇，自臭不覺。你還真把自己當(dāng)成了一只上臺(tái)表演的公雞啦，就你“漂亮”。

路云 發(fā)表于 2017-2-19 00:18
1、我們都是親身經(jīng)歷過CNAS的能力認(rèn)可申請(qǐng)，接受過CNAS的審核(包括復(fù)評(píng)審和監(jiān)督評(píng)審)，也接受過CNAS的官方 ...

　　1.索要不確定度信息本來就是CNAS的建議之一，當(dāng)然提出索要不確定度信息的也不是一家兩家經(jīng)CNAS認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室。不論涉未涉足過CNAS，片面強(qiáng)調(diào)索要不確定度信息，忽視CNAS的另一個(gè)自行評(píng)估的建議，逃避索取不成自行評(píng)估的責(zé)任，本身就錯(cuò)了，涉足過CNAS的人有這種錯(cuò)誤想法更不應(yīng)該。
　　2.在這片藍(lán)天白云青山綠水的凈土上，每每出現(xiàn)不和諧的聲音，都少不了我的身影，就是因?yàn)槲野l(fā)表了不同觀點(diǎn)，技術(shù)討論需要的正是不同意見的和諧、平等地各抒己見，不同觀點(diǎn)打破了罵人磚家的一家之言，揭示了其錯(cuò)誤所在，使其感覺到丟失了面子，罵街的本來面目大爆發(fā)，使其惡劣之學(xué)術(shù)作風(fēng)展現(xiàn)在眾人面前。這種人一貫高高在上，視基層計(jì)量工作者為“最下層的下里巴人”，豈容下里巴人的觀點(diǎn)隨意沖撞他的觀點(diǎn)，誰的觀點(diǎn)與其不同就打壓誰，惡毒地咒罵就是這種人最后的殺手锏，誰是污染環(huán)境的始作俑者一清二楚。
　　3.我不想再重復(fù)，你要有誠心要我?guī)兔Γ蛘哒f有誠心相同切磋，就請(qǐng)實(shí)事求是地公開你的《校準(zhǔn)證書》。如果你沒有討論問題的誠心，抱著捉弄人的不良目的，懷著不可告人的目的有意就校準(zhǔn)證書開天窗，還要罵罵咧咧，也就免談。
　　4.量塊檢定證書中的“等別”是怎么出來的？清清楚楚。是檢定機(jī)構(gòu)使用的檢定方法的信息決定的，你用檢定方法的“有用信息”自行評(píng)估也行，愿意查表7也行，愿意用表A.2的公式計(jì)算出來也行，結(jié)果都相同。我可以告訴你“測量不確定度的允許值”就是“測量結(jié)果的不確定度”最大值，為了確保量塊檢定這個(gè)測量工程的安全性，必須用“測量結(jié)果的不確定度”最大值作為“測量結(jié)果的不確定度”給出，因此三種方法得到的“測量結(jié)果的不確定度”完全相同。
　　給出“測量結(jié)果的不確定度”的確是一件區(qū)區(qū)小事，但不能說因?yàn)槭恰靶∈隆本涂梢浴斑`法違規(guī)”，違法違規(guī)不是我“上綱上線整出”的。罵人沒啥用，也嚇不倒人，我只請(qǐng)你認(rèn)真學(xué)習(xí)國家質(zhì)檢總局的國質(zhì)檢量函[2005]861號(hào)文，認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)的檢定規(guī)程。
　　以大家一律平等的態(tài)度參加討論，觀點(diǎn)無論對(duì)錯(cuò)，歡迎各種不同觀點(diǎn)的發(fā)表，反被罵為“公雞”，用不惜潑口大罵的手段打壓不同觀點(diǎn)，倒成了“真正的求學(xué)者”、“真理的追求者”！“以惡劣學(xué)風(fēng)，唯一攪屎棍聞名于論壇，自臭不覺”的人到底是誰？強(qiáng)盜邏輯終歸是強(qiáng)盜的邏輯，大家有目共睹，自有公議。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-18 05:45
　　1.索要不確定度信息本來就是CNAS的建議之一，當(dāng)然提出索要不確定度信息的也不是一家兩家經(jīng)CNAS認(rèn)可的 ...

1、自己爬上樓去看看，我什么時(shí)候說了不能自行評(píng)估？我早已說了自行評(píng)估需要承檢機(jī)構(gòu)提供原始檢測數(shù)據(jù)。反過來看看你自己，你什么時(shí)候說了可以提供呀？什么時(shí)候說了可以提供原始檢測數(shù)據(jù)呀？明明是自己強(qiáng)行要求客戶自行評(píng)估，完全無視CNAS標(biāo)準(zhǔn)“合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取或評(píng)估”的兩種方案，強(qiáng)行拒絕客戶的索取。這就是一種不講道理的霸道行經(jīng)，世上除了你這位牛逼無賴之外，找不到第二個(gè)。

2、搞搞清楚好不好，持不同觀點(diǎn)的就你規(guī)某一人嗎？史老先生不屬于持不同觀點(diǎn)的嗎？量友之間(除你之外)沒有持不同觀點(diǎn)的嗎？怎么沒有看見他們之間互罵呀？你還好意思說“就是因?yàn)槲野l(fā)表了不同觀點(diǎn)，打破了罵人磚家的一家之言，揭示了其錯(cuò)誤所在。”處處將自己標(biāo)榜成墨索里尼，你還有沒有一點(diǎn)羞恥感呀？無恥已經(jīng)到了如此露骨的境地。

這種人一貫高高在上，視基層計(jì)量工作者為“最下層的下里巴人”，豈容下里巴人的觀點(diǎn)隨意沖撞他的觀點(diǎn)，誰的觀點(diǎn)與其不同就打壓誰。

又在這里有意將矛盾擴(kuò)大化。你有什么資格代表基層計(jì)量工作者呀？“最下層的下里巴人”特指誰，大家心里都清楚。字里行間我也看不出哪一句話是將基層計(jì)量工作者視為“最下層的下里巴人”，你這句話建議你改成“我的觀點(diǎn)與其不同就打壓我”，不要將大棒亂揮打擊一大片。

3、我早就料到你撅起屁股要拉什么屎。自己沒本事評(píng)就找各種奇葩理由來拒絕，再三追問你就會(huì)給別人扣上“違法違規(guī)”的帽子，說別人在逼迫你做你不愿意做的事情。我要是將“測量結(jié)果的不確定度”亮出來了，怎么能證明這個(gè)不確定度是你評(píng)出來的？你的言下之意是不是你評(píng)估這個(gè)“測量結(jié)果的不確定度”需要用到證書里的“測量結(jié)果的不確定度”啊？自己信口開河說可以評(píng)估，到現(xiàn)在卻食言，還認(rèn)為對(duì)方是“抱著捉弄人的不良目的”。你這也是開創(chuàng)了“學(xué)術(shù)碰瓷”的先河啊。

4、“允許值”就是“最大值”，這是什么邏輯？同理，“最大允許誤差”是不是就是你的“測量方法的最大允許誤差”？這與被校對(duì)象有什么關(guān)系？既然沒有關(guān)系，那還需要對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)干什么？《檢定結(jié)果通知書》是怎么出來的？A器具檢定合格出具《檢定證書》，是不是說明你的“測量工程”是安全的？B器具檢定不合格出具《檢定結(jié)果通知書》，是不是就說明你的“測量工程”就不安全啦？都要按照表A.3公式套算或查表7能夠得到實(shí)際的長度變動(dòng)量，那還要規(guī)定7.3.10條干什么？實(shí)際的“測量結(jié)果的不確定度”是不可能與“測量不確定度允許值(技術(shù)要求)”劃等號(hào)的，大于、小于、等于都是有可能的。附錄E的E.1.2.11條“量塊長度變動(dòng)量引入的不確定度分量”就沒有交待清楚，容易造成誤解。首先，“二等量塊長度最大變動(dòng)量為120nm”就沒有說清楚到底是怎么來的(從表A.3和表7都找不到依據(jù))。如果該量值是評(píng)定示例的被檢量塊的實(shí)測值，那么這個(gè)值就是通過7.3.10條所說的檢測方法得到，每一被檢量塊的實(shí)際“長度變動(dòng)量”都不可能相同，對(duì)最終“測量結(jié)果不確定度”的貢獻(xiàn)也不可能一致。當(dāng)該參量的測量結(jié)果超出表6、表7的“長度變動(dòng)量最大允許值”時(shí)，其“長度變動(dòng)量”引入的不確定度分量(表E.1中的u₁₁)在合成不確定度中所占權(quán)重將大幅提升，最終經(jīng)合成擴(kuò)展后的“測量不確定度”完全有可能超出表7規(guī)定的“測量不確定度最大允許值”。你一個(gè)不懂裝懂，將“測量方法的不確定度”與“測量結(jié)果的不確定度”混為一談瞎解讀。“完全相同”你怎么沒有膽量將截圖中的“測量結(jié)果的不確定度”評(píng)出來呀？你評(píng)出來了該份證書的“測量結(jié)果的不確定度”，我的觀點(diǎn)不就不攻自破了嗎？你還等什么？

我從來都不敢妄言自己是“真正的求學(xué)者”、“真理的追求者”，只有你這位牛逼敢夸此海口。“大家有目共睹，自有公議。”這句話說得太對(duì)了，我們都在拭目以待，看看誰是壞湯的老鼠屎。

路云 發(fā)表于 2017-2-19 13:33
1、自己爬上樓去看看，我什么時(shí)候說了不能自行評(píng)估？我早已說了自行評(píng)估需要承檢機(jī)構(gòu)提供原始檢測數(shù)據(jù)。反 ...

　　1.既然能夠自行評(píng)估，你沒有完全無視CNAS標(biāo)準(zhǔn)“合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取或評(píng)估”的兩種方案，為啥不靠自己自行評(píng)估，非要靠別人強(qiáng)行向檢定機(jī)構(gòu)索取干啥？是自己靠得住，還是依賴別人靠得住？
　　2.史老先生與當(dāng)前主流觀點(diǎn)不一致，與他持不同觀點(diǎn)的人當(dāng)然很多，但他老先生絕不像極少數(shù)有罵人嗜好的人那樣對(duì)持有不同觀點(diǎn)的人潑口大罵，以罵街的形式為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)。“下里巴人”的確在社會(huì)的最基層，“最下層的下里巴人”特指誰，自古以來都清清楚楚，只有那些自命非凡、高高在上的“陽春白雪”式人物才會(huì)視“下里巴人”為草芥，才會(huì)任意咒罵和打壓最基層的人。
　　3.對(duì)于你的惡意要求，我已回答再三，如果你誠心誠意請(qǐng)按我說的辦，我會(huì)在第一時(shí)間回答你，如果不懷好意，恕我不再關(guān)注，并拒絕再重復(fù)回答你的這個(gè)指責(zé)，你愛怎么指責(zé)就怎么指責(zé)吧。
　　4.在“絕對(duì)值”概念下，“允許值”就是“最大值”，你認(rèn)為這是什么邏輯？對(duì)于你的幾個(gè)簡單到初入計(jì)量門檻的人都可以回答的問題，我的回答如下：
　　①最大允許誤差”是不是“測量方法的最大允許誤差？
　　答：請(qǐng)?jiān)凇白畲笤试S誤差”前面加上定語“測量方法的”，測量方法的“最大允許誤差”與被測對(duì)象的好壞的確無關(guān)。
　　②既然沒有關(guān)系，那還需要對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)干什么？
　　答：被校對(duì)象的好壞需要通過檢定/校準(zhǔn)才能知道。
　　③《檢定結(jié)果通知書》是怎么出來的？
　　答：通過使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被檢計(jì)量器具實(shí)施檢定，檢定結(jié)果超過了被檢對(duì)象MPEV，由檢定人員出具的。
　　④ A器具檢定合格出具《檢定證書》，是不是說明你的“測量工程”是安全的？B器具檢定不合格出具《檢定結(jié)果通知書》，是不是就說明你的“測量工程”就不安全啦？
　　答：測量工程的安全性評(píng)價(jià)參數(shù)是測量不確定度U，U≤MPEV/3時(shí)測量工程是安全的，否則測量工程是不安全的。測量工程的安全性只與測量方法有關(guān)，與被檢對(duì)象的合格與否無絲毫關(guān)系。
　　⑤ 按照表A.3公式套算或查表7能夠得到實(shí)際的長度變動(dòng)量，那還要規(guī)定7.3.10條干什么？
　　答：所討論的檢定證書上該不該給測量不確定度，是指量塊中心長度偏差測量結(jié)果的不確定度。JJG146-2011的7.3.10條規(guī)定了量塊長度變動(dòng)量的檢定方法，表A.3公式“套算”的是長度變動(dòng)量允許值，均與量塊長度偏差無關(guān)，長度變動(dòng)量與長度偏差不是同一個(gè)概念，請(qǐng)不要在這里偷換概念。
　　⑥ “測量結(jié)果的不確定度”大于、小于、等于“測量不確定度允許值(技術(shù)要求)”的確都是有可能的，但只要按檢定規(guī)程規(guī)定的檢定方法檢定，“大于”就成為不可能。“小于、等于”中的最大值就是“等于”。用不確定度的“最大值”代表測量結(jié)果的可信性（測量結(jié)果的不確定度）告訴測量結(jié)果的使用者，才能確保測量工程是最安全的。
　　⑦附錄E的E.1.2.11條“量塊長度變動(dòng)量引入的不確定度分量”就沒有交待清楚，容易造成誤解。
　　答：交代夠清楚了，請(qǐng)認(rèn)真仔細(xì)地閱讀檢定規(guī)程。附錄E是用柯氏干涉儀檢定二等量塊的不確定度評(píng)定示例，測量范圍是0～100mm。為確保測量工程安全性，不確定度分量評(píng)定要選最差情況分析。100mm以內(nèi)二等量塊長度變動(dòng)量查表7最差就是120nm，怎能說“二等量塊長度最大變動(dòng)量為120nm沒說清楚到底是怎么來的”呢？“每一被檢量塊的實(shí)際長度變動(dòng)量都不可能相同”完全正確，但超過表7規(guī)定就直接判不合格而返修，不再往下檢，實(shí)際長度變動(dòng)量最大也就是表7給出的120nm。“長度變動(dòng)量引入的不確定度分量(表E.1中的u11)在合成不確定度中所占權(quán)重將大幅提升，最終……完全有可能超出表7規(guī)定的測量不確定度最大允許值”的估計(jì)，完全是一種“不懂裝懂”的瞎估。你的觀點(diǎn)已經(jīng)“不攻自破”了，大家也不需要“等什么”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-18 19:27
　　1.既然能夠自行評(píng)估，你沒有完全無視CNAS標(biāo)準(zhǔn)“合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取或評(píng)估”的兩種方案，為啥不靠自己 ...

1、你憑什么就說上級(jí)機(jī)構(gòu)靠不住？靠不住你還將器具委托他檢干什么？反過來是不是也證明了你完全忽視了索取這條路呢？

2、你怎么老分析史老先生與別人怎么怎么不一樣，你怎么不分析史老先生與你有什么不一樣？你怎么不分析一下人家為什么不罵史老先生而專罵你呀？

3、到底是我惡意要求，還是你存心不答。是你自己說的沒有原始檢測數(shù)據(jù)也能評(píng)“測量結(jié)果的不確定度”，這下我將相當(dāng)于檢定證書中全部數(shù)據(jù)都給了你讓你評(píng)給大家看。你居然說“測量結(jié)果的不確定度”隱去了，所以不評(píng)。讓廣大量友看看，這不就是“學(xué)術(shù)流氓”嗎。

4、①你讓別人加定語，CNAS標(biāo)準(zhǔn)說得清清楚楚是“測量結(jié)果的不確定度”，怎么到你嘴里就硬要解釋成“測量方法的不確定度”呢？

②你也知道被校對(duì)象的好壞需要通過檢定/校準(zhǔn)才能知道啊。

③《檢定結(jié)果通知書》是怎么出來的。難道就只有MPEV一個(gè)技術(shù)指標(biāo)嗎？長度變動(dòng)量超過了表6、表7允許值的情況沒有嗎？沒有那為什么還有規(guī)定按7.3.10條去檢測呀？量塊的“長度變動(dòng)量”終身都不可能大于這個(gè)允許值嗎？

④你的測量工程安全了，就代表客戶的測量工程也安全嗎？安全性只與測量方法有關(guān)嗎？與測量設(shè)備的性能無關(guān)嗎？

⑤規(guī)程哪一條說了“測量結(jié)果的不確定度”是指量塊中心長度偏差測量結(jié)果的不確定度啊？明明指的是量塊實(shí)際長度的“測量結(jié)果的不確定度”，你一貫信口開河胡編亂造瞎解讀。“長度變動(dòng)量”是測量不確定度的一個(gè)主要來源。附錄E的第E.1.2.11條你看不見嗎？說你“選擇性眼瞎”冤枉你了嗎？究竟誰在這里偷換概念，大家一看便知。

⑥對(duì)于磨損較重的量塊，“長度變動(dòng)量”按7.3.10條的方法檢測結(jié)果完全有可能超出表6、表7的允許值，這是無可爭辯的事實(shí)。它的超出，很有可能導(dǎo)致“量塊長度測量結(jié)果的不確定度”超出表7的允許值。到了你嘴里卻變成了只有小于、等于。沒有大于的可能那還要規(guī)定允許值干什么？還要測它干什么？7.3.10條最后還要說一句“其值應(yīng)不超過表6、表7的規(guī)定”干什么？

⑦每一被檢量塊的實(shí)際長度變動(dòng)量都不可能相同”完全正確，但超過表7規(guī)定就直接判不合格而返修，不再往下檢，實(shí)際長度變動(dòng)量最大也就是表7給出的120nm。超過表7規(guī)定就直接判不合格我為什么要返修啊？我出具《檢定結(jié)果通知書》不可以嗎？我不下合格與否的結(jié)論出具《校準(zhǔn)證書》不可以嗎？是不是又要搬出什么法律法規(guī)來證明這兩種證書不能出具呀？不要以為你是幾何量出身的就什么都懂，你懂個(gè)屁。還“不攻自破”，破個(gè)鳥啊。

當(dāng)“長度變動(dòng)量”＞120nm時(shí)，該參量引入的不確定度分量仍然選擇120nm，憑什么？有什么道理？你所有的理由都是預(yù)先就假設(shè)了被校對(duì)象是“合格的”這一理想狀態(tài)。當(dāng)該指標(biāo)超出允許值時(shí)，就必須用實(shí)際測得值來評(píng)估“測量結(jié)果的不確定度”，只有這樣才能真實(shí)定量的反映被測對(duì)象所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠程度，便于客戶進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)。

路云 發(fā)表于 2017-2-20 00:05
1、你憑什么就說上級(jí)機(jī)構(gòu)靠不住？靠不住你還將器具委托他檢干什么？反過來是不是也證明了你完全忽視了索取 ...

　　1.任何機(jī)構(gòu)都有靠得住靠不住的問題，因此管理體系才會(huì)有“供方評(píng)價(jià)”之說。“上級(jí)”機(jī)構(gòu)太多了，不是任意一個(gè)都滿足要求的，因此CNAS認(rèn)可必須要求被認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室提供上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)/檢測方法的CMC（測量不確定度）證明其能力滿足該實(shí)驗(yàn)室的溯源性要求。而這個(gè)CMC可以索取，也可以根據(jù)檢定證書上的信息和有關(guān)檢定規(guī)程規(guī)定中的信息自行評(píng)定，所以CNAS標(biāo)準(zhǔn)要求“索取或評(píng)估”不確定度。
　　2.我只能告訴你史老先生是我學(xué)習(xí)的榜樣。不管有多少不同意見，都要耐心擺事實(shí)講道理，絕不像罵街磚家那樣辱罵對(duì)方。至于罵人者為什么不敢罵史老先生，只有罵人者自己心中明白，這種人不知廉恥，道德極差，我不會(huì)對(duì)這種人怎么想作任何猜測。
　　3.你所罵的“學(xué)術(shù)流氓”清清楚楚擺在那里，論壇中的帖子白紙黑字記載在那里，對(duì)此問題我已經(jīng)說過，沒有誠心心懷叵測的問題我拒絕回答，除非你拿出誠意，但我料定你不敢。
　　4.①我多次講CNAS標(biāo)準(zhǔn)說的“測量結(jié)果的不確定度”泛指“所有測量結(jié)果的不確定度”，它就是“測量方法的不確定度”。
　　②你認(rèn)可被校對(duì)象的好壞需要通過檢定/校準(zhǔn)才能知道，這個(gè)問題也就達(dá)到一致，我不再解釋。
　　③我們討論的是誤差測得值的不確定度，你認(rèn)為除了MPEV這個(gè)指標(biāo)還有別的嗎？按等檢定的長度變動(dòng)量超過表7允許值的情況當(dāng)然有，但超過了就需要研修，只有確定了等別，該量塊的長度變動(dòng)量一定不會(huì)超過表7允許值，除非該檢定機(jī)構(gòu)不會(huì)修理量塊，因此檢定機(jī)構(gòu)的檢定能力不變，測量不確定度不變，量塊的等別也就可以保持不變，等別不變“長度變動(dòng)量”可以修復(fù)，終身都不可能大于這個(gè)允許值。而量塊的級(jí)別依據(jù)量塊中心長度偏差判定，中心長度偏差只會(huì)越來越大，越研修越大，不可逆轉(zhuǎn)，所以量塊級(jí)別會(huì)越來越低，甚至最低級(jí)別都達(dá)不到，但等別卻可以終生不變，除非報(bào)廢。
　　④上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定你送檢測量設(shè)備的測量工程與客戶測量工程完全兩碼事，客戶是使用被檢測量設(shè)備的測量工程，你認(rèn)為不同的工程安全性是同一個(gè)嗎？測量工程的安全性只與測量方法（包括所使用的測量設(shè)備）有關(guān)，與被測對(duì)象無關(guān)，與被檢測量設(shè)備的性能無關(guān)。
　　⑤建議你先搞清楚“量塊實(shí)際長度”的定義，再來對(duì)這一條發(fā)言。你是不是“選擇性眼瞎”，我不作評(píng)論。
　　⑥按等檢定的量塊，“長度變動(dòng)量”按7.3.10條的方法檢測結(jié)果超出表7的允許值必須修復(fù)，這是無可爭辯的事實(shí)。你的“很有可能”導(dǎo)致量塊長度測量結(jié)果的不確定度超出表7的允許值純屬臆想。7.3.10條最后還要說一句“其值應(yīng)不超過表6、表7的規(guī)定”干什么？就是控制不能超過表7的規(guī)定，目的是使超過表7規(guī)定成為不可能。這一點(diǎn)在附錄E.1.2.11條“量塊長度變動(dòng)量引入的不確定度分量”已經(jīng)表現(xiàn)得淋漓至盡。
　　⑦顧客的量塊要你檢定為二等，僅是長度變動(dòng)量達(dá)不到，你就判為不合格是你極不負(fù)責(zé)任，你要是有責(zé)任感的人就應(yīng)該修復(fù)。如果你沒有本事修復(fù)應(yīng)書面告知顧客，老老實(shí)實(shí)承認(rèn)自己沒有能力，要求顧客自己修復(fù)或找有修復(fù)能力的檢定機(jī)構(gòu)檢定，除非顧客同意降等處理，你也應(yīng)該按顧客要求作降等處置。至于你的謾罵語言“懂個(gè)屁”，“破個(gè)鳥”，我不予置評(píng)。
　　前面多次提到標(biāo)稱值0～100mm的二等量塊“長度變動(dòng)量”＞120nm根本不存在，最壞的情況（最大值）就是120nm，不選擇120nm你還想選什么？被校對(duì)象合格不合格不是不確定度評(píng)定所考慮的，不確定度評(píng)定要考慮的是你檢什么，它的計(jì)量要求是什么，在附錄E中被檢對(duì)象是尺寸最大100mm的二等量塊，它的長度變動(dòng)量計(jì)量要求不超過120nm。你現(xiàn)在鉆進(jìn)“必須用實(shí)際測得值來評(píng)估測量結(jié)果的不確定度”牛角尖中不能自拔，你應(yīng)該跳出這個(gè)陷阱，我再次告訴你在這里所謂評(píng)定“測量結(jié)果的不確定度”其實(shí)就是評(píng)估“測量方法的不確定度”，評(píng)估用柯氏干涉儀檢定尺寸至100mm的二等量塊中心長度偏差這個(gè)檢定方法的不確定度。顧客所關(guān)心的也就是這個(gè)檢定方法的不確定度，如果該檢定機(jī)構(gòu)的不確定度能力達(dá)不到，顧客也好及時(shí)另尋其他能力比它強(qiáng)的機(jī)構(gòu)作為自己的合格供方。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-19 05:48
　　1.任何機(jī)構(gòu)都有靠得住靠不住的問題，因此管理體系才會(huì)有“供方評(píng)價(jià)”之說。“上級(jí)”機(jī)構(gòu)太多了，不是 ...

1、CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”說得清清楚楚檢定證書中應(yīng)包含的是“測量結(jié)果的不確定度”，要求認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室索取或評(píng)估的也是這個(gè)不確定度。這明明是特指CNAS對(duì)認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室所使用的強(qiáng)制檢定類計(jì)量器具的“計(jì)量溯源性”要求，包括“溯源性信息”和“測量結(jié)果的不確定度”兩項(xiàng)要求(應(yīng)當(dāng)包含在檢定證書中)，你卻偏偏要扯到上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測量能力CMC”上去。把“測量結(jié)果的計(jì)量溯源性”與上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測量能力”劃等號(hào)，不知道從哪里找來的依據(jù)。明明是兩個(gè)功能完全不同的參量，卻偏偏要將其混為一談。上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC在官網(wǎng)上公式著，哪里見過在日常檢定證書或校準(zhǔn)證書中報(bào)告的？

2、好在世界上只有你這么一個(gè)空前絕后的“活寶”，史老先生如果要想你這種東扯西繞、答非所問、不擺事實(shí)、不講道理、偷換概念、節(jié)外生枝、栽贓誣陷之惡劣學(xué)風(fēng)，挨罵是遲早的事。對(duì)于這種丑惡的行經(jīng)，有什么不敢罵呀。難道你這種惡劣學(xué)風(fēng)還值得鼓勵(lì)提倡不成。

3、呵呵，你以為大家都是傻的被你牽著鼻子走呀。嘴里又不好意思說，心里一直嘀咕著如何能把我的答案套出來。我沒說錯(cuò)吧？如果不是想看答案，那你說說還需要什么信息(與自行評(píng)估“測量結(jié)果的不確定度”有關(guān)的信息)？這也叫技術(shù)討論，一門心思地在這里打這種歪主意，你趁早滾遠(yuǎn)一點(diǎn)。

4、①我多次講CNAS標(biāo)準(zhǔn)說的“測量結(jié)果的不確定度”泛指“所有測量結(jié)果的不確定度”，它就是“測量方法的不確定度”。你多次講了有什么用，拿不出依據(jù)證據(jù)就等于多次放屁。

②達(dá)成什么一致啦？被檢器具的好壞體現(xiàn)在哪里？不就是在證書所提供信息里嗎。你以為衡量器具好壞的就只有一個(gè)“示值誤差”呀，“測量結(jié)果的不確定度”不是衡量器具特性的參數(shù)嗎？

③我在290樓第⑤點(diǎn)就問你：規(guī)程哪一條說了“測量結(jié)果的不確定度”是指量塊中心長度偏差測量結(jié)果的不確定度？這是第二次問你，你是不是有意避而不答？

④“測量結(jié)果的計(jì)量溯源性”是用來保證測量工程的安全的嗎？連功能作用都弄不清楚，還有什么好談的。

⑤我翻遍了JJG146也沒有找到哪里說了“量塊的實(shí)際長度”就是指“量塊中心長度偏差”，于是才會(huì)有前面第③點(diǎn)所說的情況。你是來技術(shù)討論的還是來干什么的？這種情況是該你舉證還是該我舉證呀？是誰“選擇性眼瞎”啊？你搞得那么清楚為什么不把定義曬出來跟大家解釋一下呀？規(guī)程附錄E中評(píng)定測量不確定度的數(shù)學(xué)模型公式(E.1)和公式(E.10)到底是“量塊中心長度偏差”的數(shù)學(xué)模型還是“量塊中心長度”的數(shù)學(xué)模型啊？

⑥⑦什么叫“臆想”？難道按“等”檢定的所有量塊都能保證所有指標(biāo)都能一次性檢定合格？“長度變動(dòng)量”超出允許值你依據(jù)什么規(guī)定說必須強(qiáng)制性修復(fù)啊？有沒有能力修復(fù)與出具《檢定結(jié)果通知書》或《校準(zhǔn)證書》是否違反了什么規(guī)定有什么關(guān)系呀？即便是有能力修，就不能出具《檢定結(jié)果通知書》或《校準(zhǔn)證書》啦？能修也未必一定要修，這要看是否能修復(fù)，是否有修復(fù)的價(jià)值，客戶是否能夠承受修復(fù)的成本等等。即便是后期能夠修復(fù)，依據(jù)當(dāng)前的不合格狀態(tài)，先出具《檢定結(jié)果通知書》或《校準(zhǔn)證書》，供客戶對(duì)以往測量結(jié)果的有效性進(jìn)行質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與追溯難道不可以嗎？難道《檢定結(jié)果通知書》都用在最低等級(jí)量塊報(bào)廢時(shí)嗎？客戶認(rèn)為無修理價(jià)值或認(rèn)為修復(fù)成本太高，又不同意降級(jí)處理怎么辦？難道“測量結(jié)果的不確定度”會(huì)與合格的量塊一樣，顯然是沒有道理。

不是我鉆牛角尖，而是你自己將“測量結(jié)果的不確定度”與“測量方法的不確定度”混為一談。衡量檢定機(jī)構(gòu)的能力是否能滿足要求的是后者(“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”或“校準(zhǔn)和測量能力CMC”)而不是前者。前者不具有這一功能，僅僅是作為“測量結(jié)果計(jì)量溯源性”的證明，定量表征的是被校對(duì)象復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度。被校對(duì)象所復(fù)現(xiàn)的量值不可靠，并不會(huì)影響上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)的能力，而是影響下一級(jí)測量的能力是否滿足要求。顧客不僅關(guān)注上級(jí)機(jī)構(gòu)的能力(CMC)，而且還關(guān)注自己送檢的器具是否可靠(上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的“測量結(jié)果的不確定度”)，后者是由于送檢器具自身的因素所導(dǎo)致，選哪一家能力強(qiáng)的機(jī)構(gòu)都改變不了送檢器具復(fù)現(xiàn)量值不可靠的事實(shí)。

路云 發(fā)表于 2017-2-21 00:31
1、CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”說得清清楚楚檢定證書中應(yīng)包含的是“測量結(jié)果的不確定度”，要求認(rèn)可實(shí) ...

　　1.請(qǐng)你認(rèn)真看清楚了，CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”說得到底是“檢定證書”還是“校準(zhǔn)證書”，然后再發(fā)言。
　　2.關(guān)于學(xué)風(fēng)問題，你292樓的第2點(diǎn)已經(jīng)證明了你的學(xué)風(fēng)是什么樣的，你的第2點(diǎn)除了謾罵還有什么，難道謾罵就是你的學(xué)風(fēng)？
　　3.既然你沒有誠意，不愿意實(shí)事求是地完整給出你的校準(zhǔn)證書，隨便你怎么說吧，我拒絕評(píng)價(jià)你的要求，也拒絕幫你這個(gè)忙。
　　4.只有你的第4點(diǎn)除了謾罵外還有點(diǎn)談?wù)摷夹g(shù)問題的內(nèi)容，還可以值得我作出答復(fù)：
　　①我多次講CNAS標(biāo)準(zhǔn)說的“測量結(jié)果的不確定度”泛指“所有測量結(jié)果的不確定度”，它就是“測量方法的不確定度”，并拿出國際標(biāo)準(zhǔn)ISO10012即我國國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T19022作證據(jù)，你不愿意承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，一定要罵為“放屁”，你就隨便罵吧。
　　②被檢器具的好壞體現(xiàn)在在證書所提供信息里，難道不是觀點(diǎn)一致嗎？衡量器具好壞的不止一個(gè)“示值誤差”，但“測量結(jié)果的不確定度”卻是示值誤差的不確定度。很清楚，示值誤差的不確定度是示值誤差這個(gè)測量結(jié)果的特性，不是測量設(shè)備的特性，因此不是衡量器具特性的參數(shù)。
　　③你認(rèn)真讀一下規(guī)程5.7.2條的標(biāo)題，就知道“測量結(jié)果的不確定度”是不是指量塊中心長度（偏差）測量結(jié)果的不確定度了。
　　④“測量結(jié)果的計(jì)量溯源性”不是用來保證測量工程的安全的，但測量不確定度是用來保證測量工程的計(jì)量溯源性安全的，溯源性安全了，測量工程也就安全了。
　　⑤在291樓我建議你先搞清楚“量塊實(shí)際長度”的定義，再來對(duì)這一條發(fā)言，你認(rèn)真看規(guī)程了嗎？我在哪里說了“量塊的實(shí)際長度”就是指“量塊中心長度偏差”？
　　⑥⑦誰也沒有說過按“等”檢定的所有量塊都能保證所有指標(biāo)都能一次性檢定合格，但在檢定某個(gè)等別的量塊時(shí)，必須使其長度變動(dòng)量與其它要求合格，長度變動(dòng)量、研合性等不合格的量塊不能定等，因此被檢量塊的長度變動(dòng)量給量塊長度偏差檢定結(jié)果帶來的不確定度不會(huì)造成顛覆性錯(cuò)誤，請(qǐng)不要把量塊長度變動(dòng)量不合格造成的不確定度計(jì)入量塊檢定方法的不確定度內(nèi)。因此檢定規(guī)程使用了120nm，不能使用大于120nm的長度變動(dòng)量評(píng)估檢定方法的不確定度。“長度變動(dòng)量引入的不確定度分量(表E.1中的u11)在合成不確定度中所占權(quán)重將大幅提升，最終……完全有可能超出表7規(guī)定的測量不確定度最大允許值”，這種說法的確是一種不可能存在的臆想。

去過許多專業(yè)技術(shù)論壇，像這個(gè)論壇這樣，由一個(gè)版主同許多壇友大打出手，打成一團(tuán)不可開交的狀況還真是未曾見過，躲遠(yuǎn)點(diǎn)不參合了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-20 05:44
　　1.請(qǐng)你認(rèn)真看清楚了，CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”說得到底是“檢定證書”還是“校準(zhǔn)證書”，然后 ...

1、自己去睜大眼睛看看清楚，CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”什么地方出現(xiàn)了“校準(zhǔn)證書”四個(gè)字呀？不要老是在這里施展“選擇性眼瞎”的伎倆，這種故伎在論壇里已經(jīng)不知施展了多少次了，我也記不清點(diǎn)醒了多少回了。可惜的是，連動(dòng)物都教得會(huì)東西，你就是學(xué)不會(huì)，還談什么學(xué)史老先生啊，實(shí)在是朽木不可雕也。作為技術(shù)討論，如果你認(rèn)為正文所說的“測量結(jié)果的不確定度”與注1所說的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不是同一個(gè)東西，那就請(qǐng)你解釋一下兩者的區(qū)別在哪里？“檢定結(jié)果”與“校準(zhǔn)結(jié)果”有什么不同？CNAS為什么要將“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”寫在對(duì)檢定證書的要求里(“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”已在該條d款里說了)？關(guān)于該條款要求的依據(jù)出處，請(qǐng)你去看看CNAS－CL06前言部分的第二點(diǎn)修訂說明，我已經(jīng)不止一次的點(diǎn)到了。不清楚就先搞搞清楚，別不停的在這里插嘴。

2、這不是謾罵，而是懲惡揚(yáng)善。在這方面，大文學(xué)家魯迅先生就做得非常好。我要是像你這樣，大家盡管罵好了。我不會(huì)像你一樣，既要做婊子又要立牌坊。

3、我就料死了你不敢說“要答案”三個(gè)字。我還用得著你來幫忙，自己都一屁股的血，還來幫別人治痔瘡，趁早閉嘴坐一邊去吧。

4、①無論是國際標(biāo)準(zhǔn)ISO10012還是國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T19022，在有關(guān)測量不確定度和溯源性要求里，都說到“測量結(jié)果的不確定度應(yīng)當(dāng)考慮測量設(shè)備校準(zhǔn)的不確定度”。這已清楚的表明，無論是哪一級(jí)“測量結(jié)果的不確定度”，都應(yīng)當(dāng)考慮所使用的“測量設(shè)備的校準(zhǔn)不確定度”。該不確定度都應(yīng)當(dāng)是通過向各自的上級(jí)機(jī)構(gòu)溯源得到。

②但“測量結(jié)果的不確定度”卻是示值誤差的不確定度。很清楚，示值誤差的不確定度是示值誤差這個(gè)測量結(jié)果的特性，不是測量設(shè)備的特性，因此不是衡量器具特性的參數(shù)。

誰規(guī)定了“測量結(jié)果的不確定度”就是“示值誤差的不確定度”啦？JJG146附錄E評(píng)定不確定度的數(shù)學(xué)模型的輸出量l是“被測量塊的實(shí)際長度”還是“被測量塊的示值誤差”呀？胡編亂造在這里瞎扯淡。“測量不確定度”你憑什么說它不是測量設(shè)備的計(jì)量特性啊？自己去看一看最新版的JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》第4.2.2條是怎么說的吧，從來就沒有看見你拿出像樣的證據(jù)來討論，只看見你臆想瞎編亂造。

③你認(rèn)真讀一下規(guī)程5.7.2條的標(biāo)題，就知道“測量結(jié)果的不確定度”是不是指量塊中心長度（偏差）測量結(jié)果的不確定度了。5.7.2條原文如下：各等量塊長度測量不確定度和長度變動(dòng)量應(yīng)不超過表7規(guī)定。讓廣大量友對(duì)比看看，如此篡改標(biāo)準(zhǔn)原文(擅自添加“(偏差)”兩字)，曲解條款的原意，還要不停的狡辯，這不是“學(xué)術(shù)流氓”是什么？

④“測量結(jié)果的計(jì)量溯源性”不是用來保證測量工程的安全的，作為“測量結(jié)果計(jì)量溯源性”的證明(測量結(jié)果的不確定度)卻是用來保證測量工程安全的，這是什么狗屁邏輯？保證測量工程安全的是“測量方法的不確定度”，而不是“測量結(jié)果的不確定度”，CNAS標(biāo)準(zhǔn)說得清清楚楚是要“測量結(jié)果的不確定度”。該“測量結(jié)果的不確定度”對(duì)于上級(jí)機(jī)構(gòu)來說是輸出而不是輸入，所以它不是用于評(píng)價(jià)上級(jí)機(jī)構(gòu)測量工程安全性的要素。但確是下一級(jí)測量工程的輸入，因此是評(píng)價(jià)下一級(jí)測量工程安全性的要素。

⑤在291樓我建議你先搞清楚“量塊實(shí)際長度”的定義，再來對(duì)這一條發(fā)言，你認(rèn)真看規(guī)程了嗎？我在哪里說了“量塊的實(shí)際長度”就是指“量塊中心長度偏差”？

前面第③點(diǎn)的藍(lán)色字就是你293樓的原話，到現(xiàn)在又來抵賴不承認(rèn)。“所討論的檢定證書上該不該給測量不確定度，是指量塊中心長度偏差測量結(jié)果的不確定度。”這是你在285樓第⑤點(diǎn)回答的原話，這難道不是將規(guī)程所說的“量塊長度測量不確定度”說成“量塊中心長度偏差測量結(jié)果的不確定度”嗎？論壇不是“識(shí)字班”，不要以為自己很聰明。

如此東扯西繞、答非所問、篡改標(biāo)準(zhǔn)、曲解原意，抵賴事實(shí)，哪里還有什么技術(shù)可言，純粹一個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”。其它問題跟你談下去已毫無意義，你的德性已經(jīng)可以蓋棺定論了。你就抱著雞血自斟自飲吧，保持那份“雞”情，繼續(xù)演繹你那“皇帝的新裝”吧。

路云 發(fā)表于 2017-2-21 21:59
1、自己去睜大眼睛看看清楚，CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”什么地方出現(xiàn)了“校準(zhǔn)證書”四個(gè)字呀？不要老 ...

　　1.是不是有人“選擇性眼瞎”，不是論壇討論的話題，我不予評(píng)論，只請(qǐng)你把CNAS－CL06第4.3條c款的“注1”全文復(fù)制粘貼上來，讓大家看看是否有“校準(zhǔn)證書”。
　　2.這里是技術(shù)論壇，無論技術(shù)觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)，無論帖子是專家級(jí)還是菜鳥級(jí)，都?xì)g迎平等發(fā)表。對(duì)不同觀點(diǎn)的帖子和發(fā)帖人打壓和謾罵算不算“惡”，該不該懲？自己去看看你292樓的2，那就是你的“懲惡揚(yáng)善”？那是一個(gè)學(xué)者嘴里該說的文明之語而不是謾罵？什么叫顛倒黑白，就不用解釋了吧。
　　3.我說過無數(shù)遍了，我絕不罵人，對(duì)于惡意的提問我將拒絕回答，這也是你所說的“懲惡揚(yáng)善”。
　　4.①無論哪一級(jí)“測量結(jié)果的不確定度”，都應(yīng)考慮所用的“測量設(shè)備的校準(zhǔn)不確定度”，你說對(duì)了。但絕非被校測量設(shè)備計(jì)量特性引入的不確定度。
　　②誰規(guī)定了“測量結(jié)果的不確定度”就是“示值誤差的不確定度”啦？我說過不少次了，自己去看檢定規(guī)程吧。檢定規(guī)程規(guī)定檢示值誤差就是示值誤差的不確定度，規(guī)定檢示值就是示值的不確定度，你也可以看國家局出版不確定度評(píng)定培訓(xùn)教材和案例。我不再重復(fù)來重復(fù)去，反正你也捂著眼裝沒看見。
　　③你搞過量塊檢定嗎？扯些沒用的有意思嗎？在我的建議下你看到了規(guī)程5.7.2條的標(biāo)題，知道原文是“各等量塊長度測量不確定度和長度變動(dòng)量應(yīng)不超過表7規(guī)定”就夠了。我只是告訴你“量塊長度測量不確定度”就是“量塊長度偏差測量不確定度”，因?yàn)榘吹葯z定實(shí)際檢定的是量塊中心長度偏差，證書上要求給出的也是“中心長度偏差”。
　　④你終于承認(rèn)保證測量工程安全的是“測量方法的不確定度”，這就對(duì)了。但“所有測量結(jié)果”的不確定度就是測量方法的不確定度，一個(gè)和數(shù)個(gè)“測量結(jié)果的不確定度”不能說就是測量方法的不確定度。CNAS標(biāo)準(zhǔn)要的“測量結(jié)果的不確定度”正是上級(jí)機(jī)構(gòu)輸出給你的“測量方法的不確定度”，而不是你給它的輸入。所以上級(jí)給你的不確定度就是用于評(píng)價(jià)它的測量工程安全性的要素。這也是實(shí)施下一級(jí)測量工程的輸入，因此也是評(píng)價(jià)你的測量工程安全性的要素“之一”，且是影響非常微弱，甚至可忽略不計(jì)的要素，更不是你的測量工程安全性全部。影響你的測量工程安全性的大頭是你所用測量設(shè)備的示值允差。
　　⑤很遺憾，我只能告訴你必須搞清楚什么是“量塊實(shí)際長度”，你才能對(duì)你提出的問題“規(guī)程哪一條說測量結(jié)果的不確定度是指量塊中心長度偏差測量結(jié)果的不確定度啊？”有所領(lǐng)悟，否則，無論別人怎么給你講，你都會(huì)云里霧里聽不懂，甚至還會(huì)誤解別人而開口罵人。什么“蓋棺定論”，“抱著雞血自斟自飲”，什么“‘雞’情”，“演繹‘皇帝的新裝’”都可以從你這個(gè)“高大上”學(xué)者嘴里罵出。大家都不是“識(shí)字班”的孩子，我相信你對(duì)規(guī)程中的每一個(gè)字都認(rèn)識(shí)。

         大家認(rèn)真看一下JJG146規(guī)程中對(duì)相關(guān)術(shù)語的定義，也就搞清楚了某版主在量塊長度（l）、量塊中心長度（lc）以及量塊長度偏差e這幾個(gè)術(shù)語間是如何搗糨糊了。胡攪蠻纏攪混水之人實(shí)在太無聊了！不屑于也懶得對(duì)其批駁。

     

      說明：JJG146規(guī)程使用了不規(guī)范的“代數(shù)差”術(shù)語，這是規(guī)程的敗筆。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-21 04:18
　　1.是不是有人“選擇性眼瞎”，不是論壇討論的話題，我不予評(píng)論，只請(qǐng)你把CNAS－CL06第4.3條c款的“注 ...

1.是不是有人“選擇性眼瞎”，不是論壇討論的話題，我不予評(píng)論，只請(qǐng)你把CNAS－CL06第4.3條c款的“注1”全文復(fù)制粘貼上來，讓大家看看是否有“校準(zhǔn)證書”。

一個(gè)死到臨頭都還嘴硬的人，真的是無藥可治了。下面我就將CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源性要求》第4.3條c款及“注1”的內(nèi)容以截圖的方式曬給大家看，要不然你還會(huì)說這不是原文件。

睜大你的眼睛看看清楚，文中有沒有“校準(zhǔn)證書”這四個(gè)字呀？一個(gè)“撞了南墻不回頭”，“見了棺材也不掉淚”的牛逼無賴，這下該死心了吧。真的是給臉不要臉，不招罵渾身不自在。其它問題無需再談了，我也懶得再搭理你這種死皮賴臉的計(jì)量界的“混子”了。

路云 發(fā)表于 2017-2-22 19:49
1.是不是有人“選擇性眼瞎”，不是論壇討論的話題，我不予評(píng)論，只請(qǐng)你把CNAS－CL06第4.3條c款的“注1” ...

　　你將原文復(fù)制粘貼，非常棒，值得點(diǎn)贊。我認(rèn)為CNAS－CL06第4.3條c款的“注1”其實(shí)很短，用不著花這么大篇幅轉(zhuǎn)載，以避免其它條款的“注”篇幅過大而沖淡我們討論的問題。
　　4.3條c款的“注1”全文是：“校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度及其溯源性信息是證明溯源性的必要條件”，在全文中只提到了“校準(zhǔn)結(jié)果”而沒有提及“檢定”一詞。“校準(zhǔn)結(jié)果”來自哪里人所共知，不來自“校準(zhǔn)證書”難道說來自“檢定證書”？沒有提校準(zhǔn)證書就不是講校準(zhǔn)證書了嗎？
　　4.3條c款的正文講的是“檢定證書”的情況。檢定證書包含溯源信息是“通常”的，必須的，但不確定度信息卻不一定包含（事實(shí)上絕大多數(shù)檢定證書也并不包括不確定度）。因此正文才會(huì)說“如果未包含”不確定度信息，受審核實(shí)驗(yàn)室應(yīng)該“索取或評(píng)估”，如果是必須的還要這句話嗎？其“注1”的內(nèi)容則再次提醒受審核實(shí)驗(yàn)室，如果是校準(zhǔn)證書，“校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度”則是必須提供的，這種情況不在4.3條c款正文所要求的“索取或評(píng)估”之列，言外之意是不必“索取或評(píng)估”的，只要把校準(zhǔn)證書拿給審核員看就萬事大吉。
　　另外，我實(shí)在難以想象我曾經(jīng)尊敬的路兄，一個(gè)計(jì)量界的學(xué)者，現(xiàn)在和罵人磚家染上了同一個(gè)惡習(xí)，在進(jìn)行技術(shù)討論中，使用類似于“撞了南墻不回頭”，“見了棺材也不掉淚”的語言倒也罷了，連“死到臨頭都還嘴硬”、“牛逼無賴”、“給臉不要臉”、“死皮賴臉”、“混子”之類低級(jí)庸俗的市儈語言也會(huì)罵不絕口，真的是令人痛心。

         真搞笑，“罵街的始作俑者”竟然還會(huì)“令人痛心”，這演技太蹩腳了吧？！搞搞清楚，“我又是一個(gè)不撞南墻不回頭的擰種”，這是哪個(gè)“牛逼無賴”激情四射的豪言壯語啊？！