求教CMC!

學習一下 謝謝

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-13 01:03
　　你愿意罵就罵吧，至于你是不是“典型的選擇性眼瞎”，我不發表評論。我只請你把4.3條的要求搞清楚了 ...

廢話，CNAS的標準難道不是CNAS對實驗室的能力認可，而是法定計量檢定機構的考核與授權嗎？標準在給兩條建議讓你任選一條的時候，文字表述總是要一個排前一個排后，既然你也認為排前排后不分優先優后，你又為何咬住其中一個“優先”，強迫上級機構必須給不確定度而不愿意選擇“優后”的自行評定？對強制送檢的計量器具必須按檢定規程規定要求出具檢定證書或合格證，你向承檢機構提出索要“測量結果不確定度”，人家說“不”，是履行自己的權力，“只有你這位牛逼無賴，一直在這里與CNAS作對”，與檢定機構作哽嚼口舌，強迫檢定機構必須給不確定度，逃避自行評估的責任。

所有承擔檢定/校準的機構，只要用戶要求測量結果不確定度，無一例外會提供，包括國家計量院，有的是做為檢定證書的附錄提供，有的是提供單獨的不確定度報告，只有您老人家這強大的頭腦會臆想出來人家說“不”，關于CMC，關于CNAS，你真不懂，所以別亂說了，于技術于論壇無任何益處，只會增加別人對你的反感

我給你講過無數次““校準和測量能力CMC與《檢定證書》中的測量結果的不確定度完全是兩碼事兒”，CNAS認可要的溯源性證據是前者不是后者，你現在既然明白了不是一回事，為什么還要往一回事上扯，非要索取“測量結果的不確定度”而不花點力氣自行評估檢定方法的不確定度？

看看您都說了什么，前言不搭后語，自己知道自己說了些什么嗎？

csln 發表于 2017-2-13 08:59
廢話，CNAS的標準難道不是CNAS對實驗室的能力認可，而是法定計量檢定機構的考核與授權嗎？標準在給兩條建 ...

　　喜歡聽吹捧自己的話，不愿意聽反對自己的話，對不同的意見反感，這是一部分人的本能反應，我完全可以理解，我可以不與其計較。我反對的不良學風是只要誰有不同意見就戴帽子、打棍子、甚至不惜滿大街罵人，不罵倒對方誓不休。我不怕極少數人的反感，更不怕極個別人的謾罵，技術討論需要的是知無不言言無不盡，我一如既往有什么想法就說什么。遮遮掩掩、吹吹捧捧、人云亦云對計量技術的發展無益，也不是在進行技術討論。
　　我的第二段話說了些什么，其實很清楚，前言后語并無矛盾，哪句話或那個詞你認為“前言不搭后語”可以明說。“校準和測量能力CMC與《檢定證書》中的測量結果的不確定度完全是兩碼事兒”，這句“前言”引自347樓，雖是路云的話，但我非常贊成，我過去也多次講過這個意思，因此我說我“講過無數次”也并不為過。
　　既然大家承認“完全是兩碼事”，就應該講清楚“兩碼事”指的什么，我的“后語”就是回答這個問題，我的回答是：“CNAS認可要的溯源性證據是前者不是后者”。如果進一步展開，我可以回答為什么“測量結果的不確定度”只是證明這個測量結果溯源性的證據，而不是“CNAS認可要的溯源性證據”，CMC才是“CNAS認可要的溯源性證據”。
　　基于上述原因，所以我提出了一個疑問：“既然明白了不是一回事，為什么還要往一回事上扯，非要索取‘測量結果的不確定度’而不花點力氣自行評估檢定方法的不確定度？”意思是說，標準要求自行評估的不確定度是上級機構檢定方法的不確定度，不是上級檢定結果的不確定度。檢定結果的不確定度的確需要親自實施檢定或需要檢定原始記錄，而檢定方法的不確定度不需實施檢定，只要知道檢定方法的有關信息。檢定證書和檢定規程中已經提供了非常充分的信息，因此CNAS標準也會要求受審核實驗室自行評估。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-13 16:49
　　喜歡聽吹捧自己的話，不愿意聽反對自己的話，對不同的意見反感，這是一部分人的本能反應，我完全可以 ...

你所謂知無不言言無不盡，問題是你總在不知而言言無不盡，你嘴皮子言痛快了，卻污染了環境，誤導了初學者

不是極少數人反感你，是極多數人反感你，看看這個主題，有幾個是不反感你的

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-13 16:49
　　喜歡聽吹捧自己的話，不愿意聽反對自己的話，對不同的意見反感，這是一部分人的本能反應，我完全可以 ...

我給你講過無數次““校準和測量能力CMC與《檢定證書》中的測量結果的不確定度完全是兩碼事兒”，CNAS認可要的溯源性證據是前者不是后者，你現在既然明白了不是一回事，為什么還要往一回事上扯，非要索取“測量結果的不確定度”而不花點力氣自行評估檢定方法的不確定度？

“校準和測量能力CMC與《檢定證書》中的測量結果的不確定度完全是兩碼事兒”，正確，可是你想要說明什么呢？

CNAS認可要的溯源性證據是前者不是后者，說什么胡話啊，CNAS的計量溯源性要求對檢定證書來說就是檢定證書的溯源性信息和檢定的測量結果不確定度，怎么成了前者，就算你不認得CMC，總該認得校準和測量能力這幾個漢字吧，CMC怎么就成了CNAS要求的溯源性證據

你現在既然明白了不是一回事，為什么還要往一回事上扯，非要索取“測量結果的不確定度”而不花點力氣自行評估檢定方法的不確定度？

從事過與CNAS相關工作的人都知道，需要索取檢定證書的測量結果不確定度，為什么要花點力氣自行評估檢定方法的不確定度？，檢定方法的不確定度是制訂檢定規程時就評定過了的，是現成的，需要你花什么力氣去評嗎？

說你不懂裝懂，前言不搭后語，你還不認帳。你沒做過相關的工作，不知道，不丟人。不懂裝懂，強詞奪理，就太丟人了

csln 發表于 2017-2-13 17:48
我給你講過無數次““校準和測量能力CMC與《檢定證書》中的測量結果的不確定度完全是兩碼事兒”，CNAS認 ...

　　是的，作為計量工作者來說誰都認得“校準和測量能力”這幾個漢字，可是就是有人不明白一個事實：“校準和測量能力”就是實驗室開展該項校準/檢測項目的CMC，而這個能力正是實驗室該項校準/檢測工作的溯源性能否滿足要求的證據。
　　從事過與CNAS相關工作的人都知道，需要索取校準證書的測量結果不確定度，而檢定證書是按檢定規程規定給出有關信息的，規程要求給不確定度的應給不確定度，不要求給出的可以不給出。正因為如此，CNAS標準才要求受審核實驗室可以索取不確定度，也可以自行評估不確定度。你問檢定方法的不確定度是制訂檢定規程時就評定過了的，是現成的，需要你花什么力氣去評嗎？我可以告訴你，檢定規程附錄給出了評定示例，示例沒有包括全部項目、全部等級、全部測量范圍的不確定度，即便給出了某個范圍、某個受檢點、某個等級的不確定度評定例子，每個實驗室的環境條件出于經濟實際情況也不見得完全符合規程的要求，因此，作為送檢的實驗室要評估上級實驗室的檢定方法不確定度必須根據自己的實際測量范圍、準確度等級，按上級給出的檢定證書所給信息和檢定規程給出的信息，仿照檢定規程附錄給出的評定過程實事求是地評定，力氣還是要花一點的，不費吹灰之力的照抄是不現實的。
　　至于我懂也好，不懂也好，丟人也好，不丟人也好，是我自己的事。你的觀點正確與否你自己說了不算，在工作中能不能參考，由讀者說了算。同樣我只誠心誠意提供我的看法和觀點，對不對，有沒有參考價值，都由讀者自行決定，因此，在大家進行技術討論中，什么觀點都應該允許發表，根本就不存在丟不丟人的問題，哪怕是錯誤的觀點也并不丟人，發言者也用不著前怕狼后怕虎，更用不著別人替發言者操心。如果技術討論中只允許一言堂，以“不懂裝懂”堵住不同觀點人的嘴，那也就不是技術討論了，干脆由他一人作技術報告，其他人只為他唱贊歌拍巴掌算了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-13 21:21
　　是的，作為計量工作者來說誰都認得“校準和測量能力”這幾個漢字，可是就是有人不明白一個事實：“校 ...

不嫌丟人現眼就繼續瞎扯吧

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-12 05:03
　　你愿意罵就罵吧，至于你是不是“典型的選擇性眼瞎”，我不發表評論。我只請你把4.3條的要求搞清楚了 ...

廢什么話呀？CNAS對實驗室的能力認可不按CNAS的游戲規則玩按什么玩呀？你跟我大談特談什么法律法規呀？CNAS的標準有違哪部法？有違哪條規呀？我什么時候說了不能自己評呀？評估的是上級機構的“測量結果的不確定度”，需要上級機構提供原始檢測數據才能評得出來。我要說幾千遍你才能不重三倒四的嘮叨啊？檢測是上級機構實施的，檢測數據也在上級機構手里，“測量結果的不確定度”不優先問承檢機構要還問誰要啊？只有你這個牛逼無賴想得出讓客戶優先問自己要。讓你提供“測量結果的不確定度”你不提供，讓你提供原始檢測數據供客戶自己評估也不提供，客戶說沒有原始檢測數據評不出來你硬說評得出來，客戶讓你教一下如何評估你不演示，我曬一份證書出來讓你評估“測量結果的不確定度”你也不接招，讓你說出哪一個主題的哪一層樓有這個示例你還是不說。一個十足的牛逼無賴，到底是誰在強迫誰啦？有這么技術討論的嗎？

我給你講過無數次““校準和測量能力CMC與《檢定證書》中的測量結果的不確定度完全是兩碼事兒”，CNAS認可要的溯源性證據是前者不是后者，你現在既然明白了不是一回事，為什么還要往一回事上扯，非要索取“測量結果的不確定度”而不花點力氣自行評估檢定方法的不確定度？

一個笨得出奇的木魚腦袋，到現在還拎不清楚什么是“校準活動的溯源性要求”，什么是“測量結果的溯源性要求”。CNAS認可的是受審實驗室的“校準和測量能力CMC”，CNAS要求受審實驗室提供的是“測量結果的計量溯源性”證據。CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”白紙黑字表達得清清楚楚：《檢定證書》中的“測量結果的不確定度”是證明測量結果“計量溯源性”的必要內容之一。卻非要說CNAS要的是前者(校準和測量能力CMC)，這不是選擇性眼瞎是什么？CNAS什么時候說了要受審實驗室提供上級機構的“校準和測量能力CMC”啦？CNAS明明要求受審實驗室提供《檢定證書》中的“測量結果的不確定度”，卻被你胡說八道瞎解讀成“花點力氣自行評估檢定方法的不確定度”來取而代之。這不是驢頭不對馬嘴的答非所問是什么？像你這種與生俱來的不講道理、東扯西繞、答非所問的惡劣學術作風之人，將會受到越來越多量友的譴責，離得越遠越好。

路云 發表于 2017-2-13 22:29
廢什么話呀？CNAS對實驗室的能力認可不按CNAS的游戲規則玩按什么玩呀？你跟我大談特談什么法律法規呀？CN ...

　　CNAS對實驗室的能力認可當然應該按CNAS的游戲規則玩，但只要是在中國境內（領空、領土、領海）搞計量工作，就必須“大談特談什么法律法規”，法律是第一必須遵守的，然后才是其他標準和規定。
　　不管你“說幾千遍”，CNAS認可需要的都是檢測方法的不確定度，都是CMC。認可的是實驗室的能力，不是某一個或某幾個“測量結果的不確定度”。因此，你送檢的那個標準器“檢測數據在上級機構手里”雖然是事實，評定上級檢定方法的不確定度卻用不著具體某次的“檢測數據”。所需“測量結果的不確定度”是泛指而并非某一次“測量結果的不確定度”，需要上級機構檢定方法的不確定度證明你沒有找錯提供檢定服務的機構，證明其能力滿足你的測量結果（泛指而不是某一次）量值溯源性。而這個不確定度評定所需要的信息在檢定證書上和檢定規程中足夠你用，你不自己花點力氣評估，非要承檢機構提供原始檢測數據到底是為哪般？
　　你非要受審實驗室提供《檢定證書》中的“測量結果的不確定度”，我告訴你計量法和相關法規，包括技術法規都不要求檢定證書中提供“測量結果的不確定度”，承檢機構就是不提供你怎么辦？你自己不想辦法評估，認為我告訴你的自行評估為“驢頭不對馬嘴的答非所問”，你就去法庭起訴它去好了，你看看敗訴的是你還是檢定機構。
　　順便提一句，255樓沒有技術內容的帖子，恕本人就不回復了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-13 03:38
　　CNAS對實驗室的能力認可當然應該按CNAS的游戲規則玩，但只要是在中國境內（領空、領土、領海）搞計量 ...

CNAS認可的是受審實驗室的CMC，不是上級機構的CMC。“測量結果的溯源性要求”是審核活動比不可少的內容之一，這項審核要求受審實驗室提供上級機構的“溯源性信息”以及上級機構出具的“溯源證書(包括檢定證書或校準證書)”中的“測量結果的不確定度”兩項見證材料，作為證明“計量溯源性”的必要內容。這在CNAS－CL06:2014第4.3條c款及“注1”已經說的如此清楚，你還在這里胡說八道的瞎扯淡。問你CNAS標準違反了哪部法哪條規，你啞了喉啊。

不管你“說幾千遍”，CNAS認可需要的都是檢測方法的不確定度，都是CMC。認可的是實驗室的能力，不是某一個或某幾個“測量結果的不確定度”。

把證據拿出來說話，CNAS哪個標準里說了認可受審實驗室的CMC需要上級機構的CMC？如此瞎編亂造，你還有皮有臉沒有？不知道說了多少遍，標準說的是《檢定證書》中的“測量結果的不確定度”，卻非要往上級機構的CMC上扯。標準條款說的自行評估的不確定度就是《檢定證書》中應提供的“測量結果的不確定度”，你非要說沒有檢測原始數據可以評得出來。下面我曬一份證書出來，盡管這是一份《校準證書》，但其“測量結果的不確定度”與《檢定證書》是一致的。你不是說能評嗎，那你就按照你說的方法，將這份證書中的“測量結果的不確定度”評出來給大家看看。你《檢定證書》能評，那《校準證書》應該也不成問題。

你非要受審實驗室提供《檢定證書》中的“測量結果的不確定度”，我告訴你計量法和相關法規，包括技術法規都不要求檢定證書中提供“測量結果的不確定度”。

你不就是招罵嗎？我245樓第一句話是怎么說的？睜大你的狗眼看看清楚，一直在這里東扯西繞選擇性眼瞎。讓你拿證據出來，計量法、相關法規、包括技術法規哪一條寫了“不要求檢定證書中提供‘測量結果的不確定度’”？從來就沒有舉證過，一個信口開河胡說八道的無賴。上個月才剛剛討論過的“計量檢定證書是否給出不確定度”主題第602樓所列出的JJF1069－2012第7.6.2.1條(鏈接地址：計量檢定證書是否給出不確定度)不是法律法規嗎？你現在還要拎出來說，究竟是什么意思？讓你提供不確定度信息你不提供，讓你舉證你不舉證，別人舉了證還要無休無止的狡辯。自己說能評卻又不評，現在我已經將證書截圖曬出來了，你要是再耍這種無賴的手段，找各種理由予以拒絕，我丑話說在前面，就不要怪我說話不客氣了。

路云 發表于 2017-2-14 01:08
CNAS認可的是受審實驗室的CMC，不是上級機構的CMC。“測量結果的溯源性要求”是審核活動比不可少的內容之 ...

　　什么叫“計量溯源性”請你讀一下JJF1001的4.14條定義，讀一下GB/T19022的7.3.2條關于對“溯源性”的全部要求。GB/T19022的7.3.2條第一句話就是告訴你校準/檢測活動的溯源性指的是什么，該條指南告訴你“溯源通常是通過其本身溯源到國家測量標準的可靠的校準實驗室來實現”。
　　CNAS認可的當然是受審實驗室的CMC，無權審別的單位。但在審核其校準/檢測項目中送檢的測量設備（含計量標準）溯源性時，上級檢定/校準機構的CMC就是證明能夠使其測量（含校準）結果與國家或國際計量基準聯系起來的證據，標準強調了“所有的測量結果”，而不是一個或幾個測量結果，因此要的就是上級機構的CMC，上級機構測量方法的不確定度，你提供一兩個“校準結果的不確定度”只能證明這一兩個測量結果可信，不“往上級機構的CMC上扯”，對于證明所有的測量結果的溯源性無非是“杯水車薪”，有什么用？
　　我實在不想說你長了一對什么眼，我只請你在罵人“增大狗眼”時，先對著鏡子看看自己的眼與別人的眼是不是長得一樣。
　　你只能曬《校準證書》的不確定度，對于校準證書應該給出不確定度恐怕沒有人存在爭議，存在爭議的是檢定證書該不該違反國家規范的檢定證書格式給出檢定結果的不確定度。
　　另外，你曬出的校準證書上明確給出了上級機構使用的計量標準是什么，明確給出了他的上級給他所用計量標準的不確定度。請問校準證書中特意將你的上級機構給你的12個測得值不確定度一個不留全部覆蓋是何用意？這些不確定度恰恰是證明你的溯源性的證據，是《校準證書》沒有給你，還是你有意掩蓋？對這樣沒有誠意和人為制造瑕疵的證書你讓我如何回答你？因此不管你下一個帖子怎么不客氣，我上面的回答內容也已經夠客氣，夠全面了，我也只能這樣回答你。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-14 10:45
　　什么叫“計量溯源性”請你讀一下JJF1001的4.14條定義，讀一下GB/T19022的7.3.2條關于對“溯源性”的 ...

你好大一張臉，怎么就總是一臉無賴相啊

　　這里在討論技術問題，每個人如果有想法和觀點就好好向大家講述自己的觀點，無論自己的觀點正確與否大家都會歡迎。但要說某個帖子的發布人“一臉無賴相”，我認為類似于255樓和260樓這種毫無技術內容的帖子發布人，才是真正的“一臉無賴相”，沒有人會歡迎255和260這樣的帖子，我可以毫不客氣地說255和260的帖子與路云的帖子相比，技術含量相差甚遠，實在是不值得回復。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-14 11:26
　　這里在討論技術問題，每個人如果有想法和觀點就好好向大家講述自己的觀點，無論自己的觀點正確與否大家 ...

你也好意思談技術含量，你口口聲聲說自己能評，別人讓你評，你倒是評啊。你自己把自己的臉抽得啪啪響還在狡辯，這不是一臉無賴相是什么

csln 發表于 2017-2-14 13:25
你也好意思談技術含量，你口口聲聲說自己能評，別人讓你評，你倒是評啊。你自己把自己的臉抽得啪啪響還在 ...

　　你262的帖子盡管缺乏中國人具備的基本禮貌，好歹從字里行間還可以猜出你還有技術問題需要回答。我可以告訴你，對258樓的帖子我已經在259樓作了全面答復，請你認真看一下我的答復，然后再平心靜氣地提你的要求。為了某些保密要求理應對校準證書的一些內容開天窗，但不該開天窗的內容，特別是請人回答問題的關鍵內容也開天窗，至少反映了提問者并不真誠，并不需要別人的回答。
　　類似于262特別是255樓和260樓這種帖子給人的第一感覺是態度并不端正，做法并不友好，更談不上應有請教問題的基本禮貌。因此我堅決反對你255和260樓這種既無技術內容又無任何技術問題提出的帖子，對262樓這樣的帖子我也并不支持。我的觀點是任何人都可以提出自己關切的計量技術問題，如果有問題征求大家的看法和建議，應該誠懇地、直截了當并禮貌地提出，即使不懂什么是禮貌，直截了當提出自己的問題也并不難做到。

         社會最底層的“下里巴人”、社會痞子、“牛逼無賴”也要什么“討論技術問題”，大家也是笑噴了，省省吧，沒人屑于對牛彈琴的，有那個時間還不如將家里的寵物“dog”“牽出來溜溜”呢。

         要求“無賴”“增大狗眼”是明顯對“dog”的過分要求，“固有”的東西如何“增大”？同時這也是對人類朋友“dog”的極不尊重，畢竟“dog”不是“牛逼無賴”“牛逼無賴”也與“dog”“相差甚遠”。所以，一定不要將“牛逼無賴”與“dog”相提并論，前者無可救藥，后者還是滿可愛的。

"社會最底層的"之類的說法可能不太好，…

njlyx 發表于 2017-2-14 16:25
"社會最底層的"之類的說法可能不太好，…

        那就改稱人渣“下里巴人”。反正其自己也沒有將其當人看待。這也就滿足了其極其渴望的欲望。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-13 14:45
　　什么叫“計量溯源性”請你讀一下JJF1001的4.14條定義，讀一下GB/T19022的7.3.2條關于對“溯源性”的 ...

一個典型的牛逼無賴，將“校準/檢測活動的溯源性要求”與“測量結果的計量溯源性證明”混為一談。前者是開展量傳活動所要求達到的技術規定，后者是測量結果能向上溯源至哪家機構的那臺計量標準器的溯源性證明。你的扯淡功夫實在是“高”人一籌啊，看來要證明你們家養的孩子是你生的，只要孩子出示你規矩灣先生有生育能力的證明就夠了。

CNAS－CL06:2014第4.3條c款及“注1”說的就是檢定證書中的“測量結果的不確定度”，要求認可機構索取的或評估的就是這個不確定度。眾所周知，無論是“檢定結果的不確定度”，還是“校準結果的不確定度”，本就是同一個東西，其評定過程、測量模型與所用到的數據都是相同的，在此可統稱為“測量結果的不確定度”。技術討論，本就不應該在是檢定證書還是校準證書的問題上繞。爭論的焦點是：在沒有原始檢測數據的情況下，是否能評定出“測量結果的不確定度”。檢定證書也好，校準證書也罷，絲毫不影響你評定該“測量結果的不確定度”。就算將其假設為《檢定證書》(沒有給出測量結果的不確定度)，你評給大家看又有什么不可以呢？評不出就說評不出，不想評就直說不想評，不要以這是校準證書這種奇葩理由來拒絕。謙虛一點不會有損于你的臉面，總比“既要做婊子又要立牌坊”強吧。

你只能曬《校準證書》的不確定度，對于校準證書應該給出不確定度恐怕沒有人存在爭議，存在爭議的是檢定證書該不該違反國家規范的檢定證書格式給出檢定結果的不確定度。

檢定證書給出“測量結果的不確定度”違反國家規范了嗎？檢定證書中的信息多于規程推薦的格式內容違法了嗎？牛逼。少玩這種低智商的游戲。哪我明天曬一份有“測量結果的不確定度”信息的《檢定證書》出來，你到底是評還是不評呢？無賴。

路云 發表于 2017-2-14 22:35
一個典型的牛逼無賴，將“校準/檢測活動的溯源性要求”與“測量結果的計量溯源性證明”混為一談。前者是開 ...

　　誰是社會上和論壇中的“無賴”，你只要看看你贊揚的那個人264和266樓的帖子就一清二楚了，你的你真的就歡迎這樣的帖子，就贊美這樣的人，正常發表觀點與你討論的人卻是“無賴”？
　　“校準/檢測活動的溯源性要求”與“測量結果的計量溯源性要求”講的的確是一回事，如果你要用“證明”一詞，那么“校準/檢測活動的溯源性證明”與“測量結果的計量溯源性證明”講的也是一回事。你的那些不禮貌的比喻本人不予置評。
　　我說過，校準證書的要求沒有人有不同意見，因此你總是將校準證書與檢定證書并列提出，我也只能只談檢定證書，而對校準證書不再發表意見。在259樓我講到CNAS－CL06說的就是檢定證書中的“測量結果的不確定度”，要求認可機構索取的或評估的就是這個不確定度，并告訴你這個不確定度是指“所有測量結果”的不確定度，不是你理解的一個或幾個具體的測量結果的不確定度。
　　你花了精力有意對你給出的《校準證書》中測量結果的不確定度全部開天窗，而不是誠心誠意地請教或誠心誠意地以平等的地位和大家一起討論，意圖考考別人出別人的洋相也就罷了，還要用“既要做婊子又要立牌坊”、“牛逼無賴”的罵語逼別人幫你評定，天下哪有如此道理？難怪你贊揚罵人磚家的觀點，他在264樓暴露的思想就是把在基層工作的計量人員視為草芥，罵為“社會最底層的下里巴人、社會痞子、牛逼無賴”。我承認你作為某一級領導可以命令你的下屬干這干那，但總不至于命令下屬干事的時候，還要用謾罵的口吻吧？何況我與你沒有任何行政關系，你沒有權力命令我呢。人，作為一個文明古國的中國人還是應該懂得點互相尊重，禮貌待人為好，不要像極個別罵人磚家那樣一天到晚罵不絕口。并非我不愿意幫你，如果你真的要我幫你評估一個檢定方法的不確定度，就實實在在，誠心誠意地將你前面給出的《校準證書》原文如實提供，當然我不反對你對其中有些隱私和涉密的內容開天窗，我愿意為你獻丑。
　　你要“檢定證書給出測量結果的不確定度違反國家規范”的證明，我可以告訴你。國家《計量檢定印、證管理辦法》的第三條“計量檢定印、證”包括的范圍前兩項就是檢定證書和檢定結果通知書，并規定“計量檢定印、證的規格、式樣，由國務院計量行政部門規定”，第五條還規定“計量器具經檢定合格的，由檢定單位按照計量檢定規程的規定，出具檢定證書、檢定合格證或加蓋檢定合格印。”你認為檢定證書的信息你想要什么，檢定機構就必須違反《計量檢定印、證管理辦法》的規定單獨為你設計一個格式嗎？就可以違反第五條規定背離“計量檢定規程的規定，出具檢定證書”嗎？
　　同樣順便帶一句，264和266這種帖子除了罵街，展示其丑惡嘴臉外，實在不值得我回復，我也不會單獨回復像他這種罵人磚家的帖子。

         又在嘰嘰歪歪的瞎報怨，本人的帖子哪句話、哪個詞讓某版主感受到被罵了？“增大狗眼”看清楚，除“人渣”一詞是其極其迫切的欲望外，，其它的都是藍色字體，都是吐自某版主嘴里的“象牙”，這不就是以其人之道還治其人之身嗎！某版主“丑惡嘴臉”就不要展示了，實在是太“丑陋無比、不受待見”！

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-14 03:35
　　誰是社會上和論壇中的“無賴”，你只要看看你贊揚的那個人264和266樓的帖子就一清二楚了，你的你真的 ...

“校準/檢測活動的溯源性要求”與“測量結果的計量溯源性要求”講的的確是一回事，如果你要用“證明”一詞，那么“校準/檢測活動的溯源性證明”與“測量結果的計量溯源性證明”講的也是一回事。

的確是一回事，為什么CNAS－CL06:2014第4.3款及“注1”要求受審實驗室提供“測量結果的不確定度”和“溯源性信息”兩項必要內容啊？不懂裝懂在這里胡編瞎解。

在259樓我講到CNAS－CL06說的就是檢定證書中的“測量結果的不確定度”，要求認可機構索取的或評估的就是這個不確定度，并告訴你這個不確定度是指“所有測量結果”的不確定度，不是你理解的一個或幾個具體的測量結果的不確定度。

所有《檢定證書》都是與被檢對象一對一的對應關系，所有“測量結果的不確定度”都是與對應的測量結果唯一性關聯的參數。到了你這里卻變成了“測量結果的不確定度”是所有測量結果的不確定度。你干了幾十年計量真是干去死，干成這種臭水平，簡直丟人現眼。標準哪句話告訴了你這個不確定度是指“所有測量結果”的不確定度啦？你沒羞沒臊已經到了如此露骨的地步，真可謂“脫了褲子打老虎，膽大臉皮厚”，還好意思說自己是在談技術。

截圖中有意隱去“測量結果的不確定度”，就是為了假設上級機構沒有在證書中給出這個“測量結果的不確定度”信息，給你提供一個證明你自己所說的“不需要檢測原始數據，也能評出這個‘測量結果不確定度’”的機會，所有未隱去的信息都是實實在在的信息，沒有人要你評檢定方法的不確定度(上級機構的CMC在官網上公示著，用不著你來評)，要你評的就是這份證書中的“測量結果的不確定度”(CNAS－CL06:2014第4.3條c款的要求)。我料死了你不會接招，還會找各種奇葩理由來拒絕。夠了，你的無賴表演已經給廣大量友展現得淋漓盡致了，大家也已經看到了，你真的是老了，老得已經無齒(恥)了。

你要“檢定證書給出測量結果的不確定度違反國家規范”的證明，我可以告訴你。國家《計量檢定印、證管理辦法》的第三條“計量檢定印、證”包括的范圍前兩項就是檢定證書和檢定結果通知書，并規定“計量檢定印、證的規格、式樣，由國務院計量行政部門規定”，第五條還規定“計量器具經檢定合格的，由檢定單位按照計量檢定規程的規定，出具檢定證書、檢定合格證或加蓋檢定合格印。”你認為檢定證書的信息你想要什么，檢定機構就必須違反《計量檢定印、證管理辦法》的規定單獨為你設計一個格式嗎？就可以違反第五條規定背離“計量檢定規程的規定，出具檢定證書”嗎？

盡是一些屁話。檢定單位按照計量檢定規程的規定，出具檢定證書。哪部檢定規程規定了出具檢定證書不許給不確定度信息呀？沒說給不確定度信息就是不能給呀？這是法規規定的還是你們“規家”規定的？你所說的按等檢定的量塊必須給出不確定度又是根據什么？不給不確定度信息客戶不會自己評嗎？所有按等檢定的量塊的“測量結果的不確定度”都一樣，那還有必要在《檢定證書》中給出嗎？

我可以明確的告訴你，所有上級機構，對于客戶索要不確定度信息的需求都會給，不給的概率為零。沒有什么“上級機構不給怎么辦”之說，除非遇到像你這么牛逼無賴的機構。可惜的是你沒有這個資格，也不可能有這種機會。

路云 發表于 2017-2-15 00:25
“校準/檢測活動的溯源性要求”與“測量結果的計量溯源性要求”講的的確是一回事，如果你要用“證明”一詞 ...

　　1.為什么CNAS－CL06第4.3款及“注1”要求受審實驗室提供“測量結果的不確定度”和“溯源性信息”兩項必要內容啊？
　　答：4.3條講CNAS承認哪些機構的計量溯源性，不是講溯源性是什么。你說的“注1”不是4.3條的注，而是4.3條c)款的注。c)款講的是CNAS承認法定計量機構對屬于強檢范圍的計量器具依法實施檢定的計量溯源性。告訴我們國家強制檢定規定給出《檢定證書》，且《檢定證書》“通常包含溯源性信息”，不包括“測量結果的不確定度信息”，因此如果遇到這種情況，我們受審核方應該“索取或評估”測量結果的不確定度。“索取或評估”是二選一，并無優先優后之意。
　　2.標準哪句話告訴了你這個不確定度是指“所有測量結果”的不確定度啦？
　　答：實驗室的認可是認可實驗室申請的校準/檢測項目的能力，不是某個某幾個結果的能力。因此，此處“測量結果的不確定度”是泛指所有的測量結果，是指校準/檢測方法的能力。依據哪個標準哪句話，我在259樓講的夠詳細了，請你認真讀一下，我不再重復。
　　3.為什么我現在不能幫你評估不確定度？
　　答：從你說給我證明“不需要檢測原始數據，也能評出這個‘測量結果不確定度’”的機會的說法來看，你并沒有誠意，而是在“斗氣”。我從來不與人斗氣，我認為大家應該平等相待，友好相待，誠意相待，一起為繁榮我國計量事業探討計量領域中的方方面面的問題。如果你真的有誠意，只要將那個《校準證書》隱去保密和隱私內容和盤托出，我愿意獻丑和拋磚引玉，沒有誠意也就作罷。
　　4.哪部檢定規程規定了出具檢定證書不許給不確定度信息呀？沒說給不確定度信息就是不能給呀？
　　答：《檢定證書》不同于《校準證書》，檢定證書具有法律層次上的權威性和嚴肅性，不是你想要什么就可以隨意增加什么，就可以更改檢定證書的樣式的。因此國家《計量檢定印、證管理辦法》的第三條“計量檢定印、證”包括的范圍前兩項就是檢定證書和檢定結果通知書，并規定“計量檢定印、證的規格、式樣，由國務院計量行政部門規定”。僅此一條就足以證明檢定證書是規范的，莊嚴的，嚴肅的，不允許隨意更改規格和式樣。你說“所有上級機構”檢定證書不給不確定度的“概率為零”，但至今你也只能拿出有不確定度的校準證書，沒有拿出有不確定度的校準證書例證。如果你拿出三個不同機構有不確定度的檢定證書例證（檢定規程規定給不確定度的除外），我可以承認我說錯了。CNAS標準所說“索取或評估”二選一就是針對我國法律的嚴肅性，檢定機構不能破壞《檢定證書》規定樣式給出不確定度的情況提出的要求。

建議路云，都成，還有xqbljc，njlyx，規矩灣先生，都把名改成真實姓名，注明所在單位，到時候大家開個關于不確定度圓桌會議，不要躲著罵人， 真名實姓，真刀真槍的干一下，如何?

zwr 發表于 2017-2-15 19:48
建議路云，都成，還有xqbljc，njlyx，規矩灣先生，都把名改成真實姓名，注明所在單位，到時候大家開個關于 ...

誰沒事喜歡"罵人"玩啊？  用"真名"的目的是什么呢？ 己所不欲………