求教CMC!

csln 發(fā)表于 2017-2-13 08:59
廢話，CNAS的標(biāo)準(zhǔn)難道不是CNAS對(duì)實(shí)驗(yàn)室的能力認(rèn)可，而是法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的考核與授權(quán)嗎？標(biāo)準(zhǔn)在給兩條建 ...

　　喜歡聽吹捧自己的話，不愿意聽反對(duì)自己的話，對(duì)不同的意見反感，這是一部分人的本能反應(yīng)，我完全可以理解，我可以不與其計(jì)較。我反對(duì)的不良學(xué)風(fēng)是只要誰有不同意見就戴帽子、打棍子、甚至不惜滿大街罵人，不罵倒對(duì)方誓不休。我不怕極少數(shù)人的反感，更不怕極個(gè)別人的謾罵，技術(shù)討論需要的是知無不言言無不盡，我一如既往有什么想法就說什么。遮遮掩掩、吹吹捧捧、人云亦云對(duì)計(jì)量技術(shù)的發(fā)展無益，也不是在進(jìn)行技術(shù)討論。
　　我的第二段話說了些什么，其實(shí)很清楚，前言后語并無矛盾，哪句話或那個(gè)詞你認(rèn)為“前言不搭后語”可以明說。“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC與《檢定證書》中的測(cè)量結(jié)果的不確定度完全是兩碼事兒”，這句“前言”引自347樓，雖是路云的話，但我非常贊成，我過去也多次講過這個(gè)意思，因此我說我“講過無數(shù)次”也并不為過。
　　既然大家承認(rèn)“完全是兩碼事”，就應(yīng)該講清楚“兩碼事”指的什么，我的“后語”就是回答這個(gè)問題，我的回答是：“CNAS認(rèn)可要的溯源性證據(jù)是前者不是后者”。如果進(jìn)一步展開，我可以回答為什么“測(cè)量結(jié)果的不確定度”只是證明這個(gè)測(cè)量結(jié)果溯源性的證據(jù)，而不是“CNAS認(rèn)可要的溯源性證據(jù)”，CMC才是“CNAS認(rèn)可要的溯源性證據(jù)”。
　　基于上述原因，所以我提出了一個(gè)疑問：“既然明白了不是一回事，為什么還要往一回事上扯，非要索取‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’而不花點(diǎn)力氣自行評(píng)估檢定方法的不確定度？”意思是說，標(biāo)準(zhǔn)要求自行評(píng)估的不確定度是上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度，不是上級(jí)檢定結(jié)果的不確定度。檢定結(jié)果的不確定度的確需要親自實(shí)施檢定或需要檢定原始記錄，而檢定方法的不確定度不需實(shí)施檢定，只要知道檢定方法的有關(guān)信息。檢定證書和檢定規(guī)程中已經(jīng)提供了非常充分的信息，因此CNAS標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)要求受審核實(shí)驗(yàn)室自行評(píng)估。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-13 16:49
　　喜歡聽吹捧自己的話，不愿意聽反對(duì)自己的話，對(duì)不同的意見反感，這是一部分人的本能反應(yīng)，我完全可以 ...

你所謂知無不言言無不盡，問題是你總在不知而言言無不盡，你嘴皮子言痛快了，卻污染了環(huán)境，誤導(dǎo)了初學(xué)者

不是極少數(shù)人反感你，是極多數(shù)人反感你，看看這個(gè)主題，有幾個(gè)是不反感你的

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-13 16:49
　　喜歡聽吹捧自己的話，不愿意聽反對(duì)自己的話，對(duì)不同的意見反感，這是一部分人的本能反應(yīng)，我完全可以 ...

我給你講過無數(shù)次““校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC與《檢定證書》中的測(cè)量結(jié)果的不確定度完全是兩碼事兒”，CNAS認(rèn)可要的溯源性證據(jù)是前者不是后者，你現(xiàn)在既然明白了不是一回事，為什么還要往一回事上扯，非要索取“測(cè)量結(jié)果的不確定度”而不花點(diǎn)力氣自行評(píng)估檢定方法的不確定度？

“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC與《檢定證書》中的測(cè)量結(jié)果的不確定度完全是兩碼事兒”，正確，可是你想要說明什么呢？

CNAS認(rèn)可要的溯源性證據(jù)是前者不是后者，說什么胡話啊，CNAS的計(jì)量溯源性要求對(duì)檢定證書來說就是檢定證書的溯源性信息和檢定的測(cè)量結(jié)果不確定度，怎么成了前者，就算你不認(rèn)得CMC，總該認(rèn)得校準(zhǔn)和測(cè)量能力這幾個(gè)漢字吧，CMC怎么就成了CNAS要求的溯源性證據(jù)

你現(xiàn)在既然明白了不是一回事，為什么還要往一回事上扯，非要索取“測(cè)量結(jié)果的不確定度”而不花點(diǎn)力氣自行評(píng)估檢定方法的不確定度？

從事過與CNAS相關(guān)工作的人都知道，需要索取檢定證書的測(cè)量結(jié)果不確定度，為什么要花點(diǎn)力氣自行評(píng)估檢定方法的不確定度？，檢定方法的不確定度是制訂檢定規(guī)程時(shí)就評(píng)定過了的，是現(xiàn)成的，需要你花什么力氣去評(píng)嗎？

說你不懂裝懂，前言不搭后語，你還不認(rèn)帳。你沒做過相關(guān)的工作，不知道，不丟人。不懂裝懂，強(qiáng)詞奪理，就太丟人了

csln 發(fā)表于 2017-2-13 17:48
我給你講過無數(shù)次““校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC與《檢定證書》中的測(cè)量結(jié)果的不確定度完全是兩碼事兒”，CNAS認(rèn) ...

　　是的，作為計(jì)量工作者來說誰都認(rèn)得“校準(zhǔn)和測(cè)量能力”這幾個(gè)漢字，可是就是有人不明白一個(gè)事實(shí)：“校準(zhǔn)和測(cè)量能力”就是實(shí)驗(yàn)室開展該項(xiàng)校準(zhǔn)/檢測(cè)項(xiàng)目的CMC，而這個(gè)能力正是實(shí)驗(yàn)室該項(xiàng)校準(zhǔn)/檢測(cè)工作的溯源性能否滿足要求的證據(jù)。
　　從事過與CNAS相關(guān)工作的人都知道，需要索取校準(zhǔn)證書的測(cè)量結(jié)果不確定度，而檢定證書是按檢定規(guī)程規(guī)定給出有關(guān)信息的，規(guī)程要求給不確定度的應(yīng)給不確定度，不要求給出的可以不給出。正因?yàn)槿绱耍珻NAS標(biāo)準(zhǔn)才要求受審核實(shí)驗(yàn)室可以索取不確定度，也可以自行評(píng)估不確定度。你問檢定方法的不確定度是制訂檢定規(guī)程時(shí)就評(píng)定過了的，是現(xiàn)成的，需要你花什么力氣去評(píng)嗎？我可以告訴你，檢定規(guī)程附錄給出了評(píng)定示例，示例沒有包括全部項(xiàng)目、全部等級(jí)、全部測(cè)量范圍的不確定度，即便給出了某個(gè)范圍、某個(gè)受檢點(diǎn)、某個(gè)等級(jí)的不確定度評(píng)定例子，每個(gè)實(shí)驗(yàn)室的環(huán)境條件出于經(jīng)濟(jì)實(shí)際情況也不見得完全符合規(guī)程的要求，因此，作為送檢的實(shí)驗(yàn)室要評(píng)估上級(jí)實(shí)驗(yàn)室的檢定方法不確定度必須根據(jù)自己的實(shí)際測(cè)量范圍、準(zhǔn)確度等級(jí)，按上級(jí)給出的檢定證書所給信息和檢定規(guī)程給出的信息，仿照檢定規(guī)程附錄給出的評(píng)定過程實(shí)事求是地評(píng)定，力氣還是要花一點(diǎn)的，不費(fèi)吹灰之力的照抄是不現(xiàn)實(shí)的。
　　至于我懂也好，不懂也好，丟人也好，不丟人也好，是我自己的事。你的觀點(diǎn)正確與否你自己說了不算，在工作中能不能參考，由讀者說了算。同樣我只誠心誠意提供我的看法和觀點(diǎn)，對(duì)不對(duì)，有沒有參考價(jià)值，都由讀者自行決定，因此，在大家進(jìn)行技術(shù)討論中，什么觀點(diǎn)都應(yīng)該允許發(fā)表，根本就不存在丟不丟人的問題，哪怕是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)也并不丟人，發(fā)言者也用不著前怕狼后怕虎，更用不著別人替發(fā)言者操心。如果技術(shù)討論中只允許一言堂，以“不懂裝懂”堵住不同觀點(diǎn)人的嘴，那也就不是技術(shù)討論了，干脆由他一人作技術(shù)報(bào)告，其他人只為他唱贊歌拍巴掌算了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-13 21:21
　　是的，作為計(jì)量工作者來說誰都認(rèn)得“校準(zhǔn)和測(cè)量能力”這幾個(gè)漢字，可是就是有人不明白一個(gè)事實(shí)：“校 ...

不嫌丟人現(xiàn)眼就繼續(xù)瞎扯吧

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-12 05:03
　　你愿意罵就罵吧，至于你是不是“典型的選擇性眼瞎”，我不發(fā)表評(píng)論。我只請(qǐng)你把4.3條的要求搞清楚了 ...

廢什么話呀？CNAS對(duì)實(shí)驗(yàn)室的能力認(rèn)可不按CNAS的游戲規(guī)則玩按什么玩呀？你跟我大談特談什么法律法規(guī)呀？CNAS的標(biāo)準(zhǔn)有違哪部法？有違哪條規(guī)呀？我什么時(shí)候說了不能自己評(píng)呀？評(píng)估的是上級(jí)機(jī)構(gòu)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，需要上級(jí)機(jī)構(gòu)提供原始檢測(cè)數(shù)據(jù)才能評(píng)得出來。我要說幾千遍你才能不重三倒四的嘮叨啊？檢測(cè)是上級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)施的，檢測(cè)數(shù)據(jù)也在上級(jí)機(jī)構(gòu)手里，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不優(yōu)先問承檢機(jī)構(gòu)要還問誰要啊？只有你這個(gè)牛逼無賴想得出讓客戶優(yōu)先問自己要。讓你提供“測(cè)量結(jié)果的不確定度”你不提供，讓你提供原始檢測(cè)數(shù)據(jù)供客戶自己評(píng)估也不提供，客戶說沒有原始檢測(cè)數(shù)據(jù)評(píng)不出來你硬說評(píng)得出來，客戶讓你教一下如何評(píng)估你不演示，我曬一份證書出來讓你評(píng)估“測(cè)量結(jié)果的不確定度”你也不接招，讓你說出哪一個(gè)主題的哪一層樓有這個(gè)示例你還是不說。一個(gè)十足的牛逼無賴，到底是誰在強(qiáng)迫誰啦？有這么技術(shù)討論的嗎？

我給你講過無數(shù)次““校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC與《檢定證書》中的測(cè)量結(jié)果的不確定度完全是兩碼事兒”，CNAS認(rèn)可要的溯源性證據(jù)是前者不是后者，你現(xiàn)在既然明白了不是一回事，為什么還要往一回事上扯，非要索取“測(cè)量結(jié)果的不確定度”而不花點(diǎn)力氣自行評(píng)估檢定方法的不確定度？

一個(gè)笨得出奇的木魚腦袋，到現(xiàn)在還拎不清楚什么是“校準(zhǔn)活動(dòng)的溯源性要求”，什么是“測(cè)量結(jié)果的溯源性要求”。CNAS認(rèn)可的是受審實(shí)驗(yàn)室的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，CNAS要求受審實(shí)驗(yàn)室提供的是“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性”證據(jù)。CNAS－CL06第4.3條c款及“注1”白紙黑字表達(dá)得清清楚楚：《檢定證書》中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是證明測(cè)量結(jié)果“計(jì)量溯源性”的必要內(nèi)容之一。卻非要說CNAS要的是前者(校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC)，這不是選擇性眼瞎是什么？CNAS什么時(shí)候說了要受審實(shí)驗(yàn)室提供上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”啦？CNAS明明要求受審實(shí)驗(yàn)室提供《檢定證書》中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，卻被你胡說八道瞎解讀成“花點(diǎn)力氣自行評(píng)估檢定方法的不確定度”來取而代之。這不是驢頭不對(duì)馬嘴的答非所問是什么？像你這種與生俱來的不講道理、東扯西繞、答非所問的惡劣學(xué)術(shù)作風(fēng)之人，將會(huì)受到越來越多量友的譴責(zé)，離得越遠(yuǎn)越好。

路云 發(fā)表于 2017-2-13 22:29
廢什么話呀？CNAS對(duì)實(shí)驗(yàn)室的能力認(rèn)可不按CNAS的游戲規(guī)則玩按什么玩呀？你跟我大談特談什么法律法規(guī)呀？CN ...

　　CNAS對(duì)實(shí)驗(yàn)室的能力認(rèn)可當(dāng)然應(yīng)該按CNAS的游戲規(guī)則玩，但只要是在中國境內(nèi)（領(lǐng)空、領(lǐng)土、領(lǐng)海）搞計(jì)量工作，就必須“大談特談什么法律法規(guī)”，法律是第一必須遵守的，然后才是其他標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。
　　不管你“說幾千遍”，CNAS認(rèn)可需要的都是檢測(cè)方法的不確定度，都是CMC。認(rèn)可的是實(shí)驗(yàn)室的能力，不是某一個(gè)或某幾個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。因此，你送檢的那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)器“檢測(cè)數(shù)據(jù)在上級(jí)機(jī)構(gòu)手里”雖然是事實(shí)，評(píng)定上級(jí)檢定方法的不確定度卻用不著具體某次的“檢測(cè)數(shù)據(jù)”。所需“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是泛指而并非某一次“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，需要上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度證明你沒有找錯(cuò)提供檢定服務(wù)的機(jī)構(gòu)，證明其能力滿足你的測(cè)量結(jié)果（泛指而不是某一次）量值溯源性。而這個(gè)不確定度評(píng)定所需要的信息在檢定證書上和檢定規(guī)程中足夠你用，你不自己花點(diǎn)力氣評(píng)估，非要承檢機(jī)構(gòu)提供原始檢測(cè)數(shù)據(jù)到底是為哪般？
　　你非要受審實(shí)驗(yàn)室提供《檢定證書》中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，我告訴你計(jì)量法和相關(guān)法規(guī)，包括技術(shù)法規(guī)都不要求檢定證書中提供“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，承檢機(jī)構(gòu)就是不提供你怎么辦？你自己不想辦法評(píng)估，認(rèn)為我告訴你的自行評(píng)估為“驢頭不對(duì)馬嘴的答非所問”，你就去法庭起訴它去好了，你看看敗訴的是你還是檢定機(jī)構(gòu)。
　　順便提一句，255樓沒有技術(shù)內(nèi)容的帖子，恕本人就不回復(fù)了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-13 03:38
　　CNAS對(duì)實(shí)驗(yàn)室的能力認(rèn)可當(dāng)然應(yīng)該按CNAS的游戲規(guī)則玩，但只要是在中國境內(nèi)（領(lǐng)空、領(lǐng)土、領(lǐng)海）搞計(jì)量 ...

CNAS認(rèn)可的是受審實(shí)驗(yàn)室的CMC，不是上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC。“測(cè)量結(jié)果的溯源性要求”是審核活動(dòng)比不可少的內(nèi)容之一，這項(xiàng)審核要求受審實(shí)驗(yàn)室提供上級(jí)機(jī)構(gòu)的“溯源性信息”以及上級(jí)機(jī)構(gòu)出具的“溯源證書(包括檢定證書或校準(zhǔn)證書)”中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”兩項(xiàng)見證材料，作為證明“計(jì)量溯源性”的必要內(nèi)容。這在CNAS－CL06:2014第4.3條c款及“注1”已經(jīng)說的如此清楚，你還在這里胡說八道的瞎扯淡。問你CNAS標(biāo)準(zhǔn)違反了哪部法哪條規(guī)，你啞了喉啊。

不管你“說幾千遍”，CNAS認(rèn)可需要的都是檢測(cè)方法的不確定度，都是CMC。認(rèn)可的是實(shí)驗(yàn)室的能力，不是某一個(gè)或某幾個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。

把證據(jù)拿出來說話，CNAS哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里說了認(rèn)可受審實(shí)驗(yàn)室的CMC需要上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC？如此瞎編亂造，你還有皮有臉沒有？不知道說了多少遍，標(biāo)準(zhǔn)說的是《檢定證書》中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，卻非要往上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC上扯。標(biāo)準(zhǔn)條款說的自行評(píng)估的不確定度就是《檢定證書》中應(yīng)提供的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，你非要說沒有檢測(cè)原始數(shù)據(jù)可以評(píng)得出來。下面我曬一份證書出來，盡管這是一份《校準(zhǔn)證書》，但其“測(cè)量結(jié)果的不確定度”與《檢定證書》是一致的。你不是說能評(píng)嗎，那你就按照你說的方法，將這份證書中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”評(píng)出來給大家看看。你《檢定證書》能評(píng)，那《校準(zhǔn)證書》應(yīng)該也不成問題。

你非要受審實(shí)驗(yàn)室提供《檢定證書》中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，我告訴你計(jì)量法和相關(guān)法規(guī)，包括技術(shù)法規(guī)都不要求檢定證書中提供“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。

你不就是招罵嗎？我245樓第一句話是怎么說的？睜大你的狗眼看看清楚，一直在這里東扯西繞選擇性眼瞎。讓你拿證據(jù)出來，計(jì)量法、相關(guān)法規(guī)、包括技術(shù)法規(guī)哪一條寫了“不要求檢定證書中提供‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’”？從來就沒有舉證過，一個(gè)信口開河胡說八道的無賴。上個(gè)月才剛剛討論過的“計(jì)量檢定證書是否給出不確定度”主題第602樓所列出的JJF1069－2012第7.6.2.1條(鏈接地址：計(jì)量檢定證書是否給出不確定度)不是法律法規(guī)嗎？你現(xiàn)在還要拎出來說，究竟是什么意思？讓你提供不確定度信息你不提供，讓你舉證你不舉證，別人舉了證還要無休無止的狡辯。自己說能評(píng)卻又不評(píng)，現(xiàn)在我已經(jīng)將證書截圖曬出來了，你要是再耍這種無賴的手段，找各種理由予以拒絕，我丑話說在前面，就不要怪我說話不客氣了。

路云 發(fā)表于 2017-2-14 01:08
CNAS認(rèn)可的是受審實(shí)驗(yàn)室的CMC，不是上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC。“測(cè)量結(jié)果的溯源性要求”是審核活動(dòng)比不可少的內(nèi)容之 ...

　　什么叫“計(jì)量溯源性”請(qǐng)你讀一下JJF1001的4.14條定義，讀一下GB/T19022的7.3.2條關(guān)于對(duì)“溯源性”的全部要求。GB/T19022的7.3.2條第一句話就是告訴你校準(zhǔn)/檢測(cè)活動(dòng)的溯源性指的是什么，該條指南告訴你“溯源通常是通過其本身溯源到國家測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的可靠的校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室來實(shí)現(xiàn)”。
　　CNAS認(rèn)可的當(dāng)然是受審實(shí)驗(yàn)室的CMC，無權(quán)審別的單位。但在審核其校準(zhǔn)/檢測(cè)項(xiàng)目中送檢的測(cè)量設(shè)備（含計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）溯源性時(shí)，上級(jí)檢定/校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的CMC就是證明能夠使其測(cè)量（含校準(zhǔn)）結(jié)果與國家或國際計(jì)量基準(zhǔn)聯(lián)系起來的證據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)了“所有的測(cè)量結(jié)果”，而不是一個(gè)或幾個(gè)測(cè)量結(jié)果，因此要的就是上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC，上級(jí)機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度，你提供一兩個(gè)“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”只能證明這一兩個(gè)測(cè)量結(jié)果可信，不“往上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC上扯”，對(duì)于證明所有的測(cè)量結(jié)果的溯源性無非是“杯水車薪”，有什么用？
　　我實(shí)在不想說你長(zhǎng)了一對(duì)什么眼，我只請(qǐng)你在罵人“增大狗眼”時(shí)，先對(duì)著鏡子看看自己的眼與別人的眼是不是長(zhǎng)得一樣。
　　你只能曬《校準(zhǔn)證書》的不確定度，對(duì)于校準(zhǔn)證書應(yīng)該給出不確定度恐怕沒有人存在爭(zhēng)議，存在爭(zhēng)議的是檢定證書該不該違反國家規(guī)范的檢定證書格式給出檢定結(jié)果的不確定度。
　　另外，你曬出的校準(zhǔn)證書上明確給出了上級(jí)機(jī)構(gòu)使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是什么，明確給出了他的上級(jí)給他所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度。請(qǐng)問校準(zhǔn)證書中特意將你的上級(jí)機(jī)構(gòu)給你的12個(gè)測(cè)得值不確定度一個(gè)不留全部覆蓋是何用意？這些不確定度恰恰是證明你的溯源性的證據(jù)，是《校準(zhǔn)證書》沒有給你，還是你有意掩蓋？對(duì)這樣沒有誠意和人為制造瑕疵的證書你讓我如何回答你？因此不管你下一個(gè)帖子怎么不客氣，我上面的回答內(nèi)容也已經(jīng)夠客氣，夠全面了，我也只能這樣回答你。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-14 10:45
　　什么叫“計(jì)量溯源性”請(qǐng)你讀一下JJF1001的4.14條定義，讀一下GB/T19022的7.3.2條關(guān)于對(duì)“溯源性”的 ...

你好大一張臉，怎么就總是一臉無賴相啊

　　這里在討論技術(shù)問題，每個(gè)人如果有想法和觀點(diǎn)就好好向大家講述自己的觀點(diǎn)，無論自己的觀點(diǎn)正確與否大家都會(huì)歡迎。但要說某個(gè)帖子的發(fā)布人“一臉無賴相”，我認(rèn)為類似于255樓和260樓這種毫無技術(shù)內(nèi)容的帖子發(fā)布人，才是真正的“一臉無賴相”，沒有人會(huì)歡迎255和260這樣的帖子，我可以毫不客氣地說255和260的帖子與路云的帖子相比，技術(shù)含量相差甚遠(yuǎn)，實(shí)在是不值得回復(fù)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-14 11:26
　　這里在討論技術(shù)問題，每個(gè)人如果有想法和觀點(diǎn)就好好向大家講述自己的觀點(diǎn)，無論自己的觀點(diǎn)正確與否大家 ...

你也好意思談技術(shù)含量，你口口聲聲說自己能評(píng)，別人讓你評(píng)，你倒是評(píng)啊。你自己把自己的臉抽得啪啪響還在狡辯，這不是一臉無賴相是什么

csln 發(fā)表于 2017-2-14 13:25
你也好意思談技術(shù)含量，你口口聲聲說自己能評(píng)，別人讓你評(píng)，你倒是評(píng)啊。你自己把自己的臉抽得啪啪響還在 ...

　　你262的帖子盡管缺乏中國人具備的基本禮貌，好歹從字里行間還可以猜出你還有技術(shù)問題需要回答。我可以告訴你，對(duì)258樓的帖子我已經(jīng)在259樓作了全面答復(fù)，請(qǐng)你認(rèn)真看一下我的答復(fù)，然后再平心靜氣地提你的要求。為了某些保密要求理應(yīng)對(duì)校準(zhǔn)證書的一些內(nèi)容開天窗，但不該開天窗的內(nèi)容，特別是請(qǐng)人回答問題的關(guān)鍵內(nèi)容也開天窗，至少反映了提問者并不真誠，并不需要?jiǎng)e人的回答。
　　類似于262特別是255樓和260樓這種帖子給人的第一感覺是態(tài)度并不端正，做法并不友好，更談不上應(yīng)有請(qǐng)教問題的基本禮貌。因此我堅(jiān)決反對(duì)你255和260樓這種既無技術(shù)內(nèi)容又無任何技術(shù)問題提出的帖子，對(duì)262樓這樣的帖子我也并不支持。我的觀點(diǎn)是任何人都可以提出自己關(guān)切的計(jì)量技術(shù)問題，如果有問題征求大家的看法和建議，應(yīng)該誠懇地、直截了當(dāng)并禮貌地提出，即使不懂什么是禮貌，直截了當(dāng)提出自己的問題也并不難做到。

         社會(huì)最底層的“下里巴人”、社會(huì)痞子、“牛逼無賴”也要什么“討論技術(shù)問題”，大家也是笑噴了，省省吧，沒人屑于對(duì)牛彈琴的，有那個(gè)時(shí)間還不如將家里的寵物“dog”“牽出來溜溜”呢。

         要求“無賴”“增大狗眼”是明顯對(duì)“dog”的過分要求，“固有”的東西如何“增大”？同時(shí)這也是對(duì)人類朋友“dog”的極不尊重，畢竟“dog”不是“牛逼無賴”“牛逼無賴”也與“dog”“相差甚遠(yuǎn)”。所以，一定不要將“牛逼無賴”與“dog”相提并論，前者無可救藥，后者還是滿可愛的。

"社會(huì)最底層的"之類的說法可能不太好，…

njlyx 發(fā)表于 2017-2-14 16:25
"社會(huì)最底層的"之類的說法可能不太好，…

        那就改稱人渣“下里巴人”。反正其自己也沒有將其當(dāng)人看待。這也就滿足了其極其渴望的欲望。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-13 14:45
　　什么叫“計(jì)量溯源性”請(qǐng)你讀一下JJF1001的4.14條定義，讀一下GB/T19022的7.3.2條關(guān)于對(duì)“溯源性”的 ...

一個(gè)典型的牛逼無賴，將“校準(zhǔn)/檢測(cè)活動(dòng)的溯源性要求”與“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性證明”混為一談。前者是開展量傳活動(dòng)所要求達(dá)到的技術(shù)規(guī)定，后者是測(cè)量結(jié)果能向上溯源至哪家機(jī)構(gòu)的那臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的溯源性證明。你的扯淡功夫?qū)嵲谑恰案摺比艘换I啊，看來要證明你們家養(yǎng)的孩子是你生的，只要孩子出示你規(guī)矩灣先生有生育能力的證明就夠了。

CNAS－CL06:2014第4.3條c款及“注1”說的就是檢定證書中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，要求認(rèn)可機(jī)構(gòu)索取的或評(píng)估的就是這個(gè)不確定度。眾所周知，無論是“檢定結(jié)果的不確定度”，還是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，本就是同一個(gè)東西，其評(píng)定過程、測(cè)量模型與所用到的數(shù)據(jù)都是相同的，在此可統(tǒng)稱為“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。技術(shù)討論，本就不應(yīng)該在是檢定證書還是校準(zhǔn)證書的問題上繞。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：在沒有原始檢測(cè)數(shù)據(jù)的情況下，是否能評(píng)定出“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。檢定證書也好，校準(zhǔn)證書也罷，絲毫不影響你評(píng)定該“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。就算將其假設(shè)為《檢定證書》(沒有給出測(cè)量結(jié)果的不確定度)，你評(píng)給大家看又有什么不可以呢？評(píng)不出就說評(píng)不出，不想評(píng)就直說不想評(píng)，不要以這是校準(zhǔn)證書這種奇葩理由來拒絕。謙虛一點(diǎn)不會(huì)有損于你的臉面，總比“既要做婊子又要立牌坊”強(qiáng)吧。

你只能曬《校準(zhǔn)證書》的不確定度，對(duì)于校準(zhǔn)證書應(yīng)該給出不確定度恐怕沒有人存在爭(zhēng)議，存在爭(zhēng)議的是檢定證書該不該違反國家規(guī)范的檢定證書格式給出檢定結(jié)果的不確定度。

檢定證書給出“測(cè)量結(jié)果的不確定度”違反國家規(guī)范了嗎？檢定證書中的信息多于規(guī)程推薦的格式內(nèi)容違法了嗎？牛逼。少玩這種低智商的游戲。哪我明天曬一份有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”信息的《檢定證書》出來，你到底是評(píng)還是不評(píng)呢？無賴。

路云 發(fā)表于 2017-2-14 22:35
一個(gè)典型的牛逼無賴，將“校準(zhǔn)/檢測(cè)活動(dòng)的溯源性要求”與“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性證明”混為一談。前者是開 ...

　　誰是社會(huì)上和論壇中的“無賴”，你只要看看你贊揚(yáng)的那個(gè)人264和266樓的帖子就一清二楚了，你的你真的就歡迎這樣的帖子，就贊美這樣的人，正常發(fā)表觀點(diǎn)與你討論的人卻是“無賴”？
　　“校準(zhǔn)/檢測(cè)活動(dòng)的溯源性要求”與“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求”講的的確是一回事，如果你要用“證明”一詞，那么“校準(zhǔn)/檢測(cè)活動(dòng)的溯源性證明”與“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性證明”講的也是一回事。你的那些不禮貌的比喻本人不予置評(píng)。
　　我說過，校準(zhǔn)證書的要求沒有人有不同意見，因此你總是將校準(zhǔn)證書與檢定證書并列提出，我也只能只談檢定證書，而對(duì)校準(zhǔn)證書不再發(fā)表意見。在259樓我講到CNAS－CL06說的就是檢定證書中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，要求認(rèn)可機(jī)構(gòu)索取的或評(píng)估的就是這個(gè)不確定度，并告訴你這個(gè)不確定度是指“所有測(cè)量結(jié)果”的不確定度，不是你理解的一個(gè)或幾個(gè)具體的測(cè)量結(jié)果的不確定度。
　　你花了精力有意對(duì)你給出的《校準(zhǔn)證書》中測(cè)量結(jié)果的不確定度全部開天窗，而不是誠心誠意地請(qǐng)教或誠心誠意地以平等的地位和大家一起討論，意圖考考別人出別人的洋相也就罷了，還要用“既要做婊子又要立牌坊”、“牛逼無賴”的罵語逼別人幫你評(píng)定，天下哪有如此道理？難怪你贊揚(yáng)罵人磚家的觀點(diǎn)，他在264樓暴露的思想就是把在基層工作的計(jì)量人員視為草芥，罵為“社會(huì)最底層的下里巴人、社會(huì)痞子、牛逼無賴”。我承認(rèn)你作為某一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)可以命令你的下屬干這干那，但總不至于命令下屬干事的時(shí)候，還要用謾罵的口吻吧？何況我與你沒有任何行政關(guān)系，你沒有權(quán)力命令我呢。人，作為一個(gè)文明古國的中國人還是應(yīng)該懂得點(diǎn)互相尊重，禮貌待人為好，不要像極個(gè)別罵人磚家那樣一天到晚罵不絕口。并非我不愿意幫你，如果你真的要我?guī)湍阍u(píng)估一個(gè)檢定方法的不確定度，就實(shí)實(shí)在在，誠心誠意地將你前面給出的《校準(zhǔn)證書》原文如實(shí)提供，當(dāng)然我不反對(duì)你對(duì)其中有些隱私和涉密的內(nèi)容開天窗，我愿意為你獻(xiàn)丑。
　　你要“檢定證書給出測(cè)量結(jié)果的不確定度違反國家規(guī)范”的證明，我可以告訴你。國家《計(jì)量檢定印、證管理辦法》的第三條“計(jì)量檢定印、證”包括的范圍前兩項(xiàng)就是檢定證書和檢定結(jié)果通知書，并規(guī)定“計(jì)量檢定印、證的規(guī)格、式樣，由國務(wù)院計(jì)量行政部門規(guī)定”，第五條還規(guī)定“計(jì)量器具經(jīng)檢定合格的，由檢定單位按照計(jì)量檢定規(guī)程的規(guī)定，出具檢定證書、檢定合格證或加蓋檢定合格印。”你認(rèn)為檢定證書的信息你想要什么，檢定機(jī)構(gòu)就必須違反《計(jì)量檢定印、證管理辦法》的規(guī)定單獨(dú)為你設(shè)計(jì)一個(gè)格式嗎？就可以違反第五條規(guī)定背離“計(jì)量檢定規(guī)程的規(guī)定，出具檢定證書”嗎？
　　同樣順便帶一句，264和266這種帖子除了罵街，展示其丑惡嘴臉外，實(shí)在不值得我回復(fù)，我也不會(huì)單獨(dú)回復(fù)像他這種罵人磚家的帖子。

         又在嘰嘰歪歪的瞎報(bào)怨，本人的帖子哪句話、哪個(gè)詞讓某版主感受到被罵了？“增大狗眼”看清楚，除“人渣”一詞是其極其迫切的欲望外，，其它的都是藍(lán)色字體，都是吐自某版主嘴里的“象牙”，這不就是以其人之道還治其人之身嗎！某版主“丑惡嘴臉”就不要展示了，實(shí)在是太“丑陋無比、不受待見”！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-14 03:35
　　誰是社會(huì)上和論壇中的“無賴”，你只要看看你贊揚(yáng)的那個(gè)人264和266樓的帖子就一清二楚了，你的你真的 ...

“校準(zhǔn)/檢測(cè)活動(dòng)的溯源性要求”與“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求”講的的確是一回事，如果你要用“證明”一詞，那么“校準(zhǔn)/檢測(cè)活動(dòng)的溯源性證明”與“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性證明”講的也是一回事。

的確是一回事，為什么CNAS－CL06:2014第4.3款及“注1”要求受審實(shí)驗(yàn)室提供“測(cè)量結(jié)果的不確定度”和“溯源性信息”兩項(xiàng)必要內(nèi)容啊？不懂裝懂在這里胡編瞎解。

在259樓我講到CNAS－CL06說的就是檢定證書中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，要求認(rèn)可機(jī)構(gòu)索取的或評(píng)估的就是這個(gè)不確定度，并告訴你這個(gè)不確定度是指“所有測(cè)量結(jié)果”的不確定度，不是你理解的一個(gè)或幾個(gè)具體的測(cè)量結(jié)果的不確定度。

所有《檢定證書》都是與被檢對(duì)象一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，所有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都是與對(duì)應(yīng)的測(cè)量結(jié)果唯一性關(guān)聯(lián)的參數(shù)。到了你這里卻變成了“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是所有測(cè)量結(jié)果的不確定度。你干了幾十年計(jì)量真是干去死，干成這種臭水平，簡(jiǎn)直丟人現(xiàn)眼。標(biāo)準(zhǔn)哪句話告訴了你這個(gè)不確定度是指“所有測(cè)量結(jié)果”的不確定度啦？你沒羞沒臊已經(jīng)到了如此露骨的地步，真可謂“脫了褲子打老虎，膽大臉皮厚”，還好意思說自己是在談技術(shù)。

截圖中有意隱去“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，就是為了假設(shè)上級(jí)機(jī)構(gòu)沒有在證書中給出這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”信息，給你提供一個(gè)證明你自己所說的“不需要檢測(cè)原始數(shù)據(jù)，也能評(píng)出這個(gè)‘測(cè)量結(jié)果不確定度’”的機(jī)會(huì)，所有未隱去的信息都是實(shí)實(shí)在在的信息，沒有人要你評(píng)檢定方法的不確定度(上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC在官網(wǎng)上公示著，用不著你來評(píng))，要你評(píng)的就是這份證書中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(CNAS－CL06:2014第4.3條c款的要求)。我料死了你不會(huì)接招，還會(huì)找各種奇葩理由來拒絕。夠了，你的無賴表演已經(jīng)給廣大量友展現(xiàn)得淋漓盡致了，大家也已經(jīng)看到了，你真的是老了，老得已經(jīng)無齒(恥)了。

你要“檢定證書給出測(cè)量結(jié)果的不確定度違反國家規(guī)范”的證明，我可以告訴你。國家《計(jì)量檢定印、證管理辦法》的第三條“計(jì)量檢定印、證”包括的范圍前兩項(xiàng)就是檢定證書和檢定結(jié)果通知書，并規(guī)定“計(jì)量檢定印、證的規(guī)格、式樣，由國務(wù)院計(jì)量行政部門規(guī)定”，第五條還規(guī)定“計(jì)量器具經(jīng)檢定合格的，由檢定單位按照計(jì)量檢定規(guī)程的規(guī)定，出具檢定證書、檢定合格證或加蓋檢定合格印。”你認(rèn)為檢定證書的信息你想要什么，檢定機(jī)構(gòu)就必須違反《計(jì)量檢定印、證管理辦法》的規(guī)定單獨(dú)為你設(shè)計(jì)一個(gè)格式嗎？就可以違反第五條規(guī)定背離“計(jì)量檢定規(guī)程的規(guī)定，出具檢定證書”嗎？

盡是一些屁話。檢定單位按照計(jì)量檢定規(guī)程的規(guī)定，出具檢定證書。哪部檢定規(guī)程規(guī)定了出具檢定證書不許給不確定度信息呀？沒說給不確定度信息就是不能給呀？這是法規(guī)規(guī)定的還是你們“規(guī)家”規(guī)定的？你所說的按等檢定的量塊必須給出不確定度又是根據(jù)什么？不給不確定度信息客戶不會(huì)自己評(píng)嗎？所有按等檢定的量塊的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都一樣，那還有必要在《檢定證書》中給出嗎？

我可以明確的告訴你，所有上級(jí)機(jī)構(gòu)，對(duì)于客戶索要不確定度信息的需求都會(huì)給，不給的概率為零。沒有什么“上級(jí)機(jī)構(gòu)不給怎么辦”之說，除非遇到像你這么牛逼無賴的機(jī)構(gòu)。可惜的是你沒有這個(gè)資格，也不可能有這種機(jī)會(huì)。

路云 發(fā)表于 2017-2-15 00:25
“校準(zhǔn)/檢測(cè)活動(dòng)的溯源性要求”與“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求”講的的確是一回事，如果你要用“證明”一詞 ...

　　1.為什么CNAS－CL06第4.3款及“注1”要求受審實(shí)驗(yàn)室提供“測(cè)量結(jié)果的不確定度”和“溯源性信息”兩項(xiàng)必要內(nèi)容啊？
　　答：4.3條講CNAS承認(rèn)哪些機(jī)構(gòu)的計(jì)量溯源性，不是講溯源性是什么。你說的“注1”不是4.3條的注，而是4.3條c)款的注。c)款講的是CNAS承認(rèn)法定計(jì)量機(jī)構(gòu)對(duì)屬于強(qiáng)檢范圍的計(jì)量器具依法實(shí)施檢定的計(jì)量溯源性。告訴我們國家強(qiáng)制檢定規(guī)定給出《檢定證書》，且《檢定證書》“通常包含溯源性信息”，不包括“測(cè)量結(jié)果的不確定度信息”，因此如果遇到這種情況，我們受審核方應(yīng)該“索取或評(píng)估”測(cè)量結(jié)果的不確定度。“索取或評(píng)估”是二選一，并無優(yōu)先優(yōu)后之意。
　　2.標(biāo)準(zhǔn)哪句話告訴了你這個(gè)不確定度是指“所有測(cè)量結(jié)果”的不確定度啦？
　　答：實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)可是認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室申請(qǐng)的校準(zhǔn)/檢測(cè)項(xiàng)目的能力，不是某個(gè)某幾個(gè)結(jié)果的能力。因此，此處“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是泛指所有的測(cè)量結(jié)果，是指校準(zhǔn)/檢測(cè)方法的能力。依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)哪句話，我在259樓講的夠詳細(xì)了，請(qǐng)你認(rèn)真讀一下，我不再重復(fù)。
　　3.為什么我現(xiàn)在不能幫你評(píng)估不確定度？
　　答：從你說給我證明“不需要檢測(cè)原始數(shù)據(jù)，也能評(píng)出這個(gè)‘測(cè)量結(jié)果不確定度’”的機(jī)會(huì)的說法來看，你并沒有誠意，而是在“斗氣”。我從來不與人斗氣，我認(rèn)為大家應(yīng)該平等相待，友好相待，誠意相待，一起為繁榮我國計(jì)量事業(yè)探討計(jì)量領(lǐng)域中的方方面面的問題。如果你真的有誠意，只要將那個(gè)《校準(zhǔn)證書》隱去保密和隱私內(nèi)容和盤托出，我愿意獻(xiàn)丑和拋磚引玉，沒有誠意也就作罷。
　　4.哪部檢定規(guī)程規(guī)定了出具檢定證書不許給不確定度信息呀？沒說給不確定度信息就是不能給呀？
　　答：《檢定證書》不同于《校準(zhǔn)證書》，檢定證書具有法律層次上的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，不是你想要什么就可以隨意增加什么，就可以更改檢定證書的樣式的。因此國家《計(jì)量檢定印、證管理辦法》的第三條“計(jì)量檢定印、證”包括的范圍前兩項(xiàng)就是檢定證書和檢定結(jié)果通知書，并規(guī)定“計(jì)量檢定印、證的規(guī)格、式樣，由國務(wù)院計(jì)量行政部門規(guī)定”。僅此一條就足以證明檢定證書是規(guī)范的，莊嚴(yán)的，嚴(yán)肅的，不允許隨意更改規(guī)格和式樣。你說“所有上級(jí)機(jī)構(gòu)”檢定證書不給不確定度的“概率為零”，但至今你也只能拿出有不確定度的校準(zhǔn)證書，沒有拿出有不確定度的校準(zhǔn)證書例證。如果你拿出三個(gè)不同機(jī)構(gòu)有不確定度的檢定證書例證（檢定規(guī)程規(guī)定給不確定度的除外），我可以承認(rèn)我說錯(cuò)了。CNAS標(biāo)準(zhǔn)所說“索取或評(píng)估”二選一就是針對(duì)我國法律的嚴(yán)肅性，檢定機(jī)構(gòu)不能破壞《檢定證書》規(guī)定樣式給出不確定度的情況提出的要求。

建議路云，都成，還有xqbljc，njlyx，規(guī)矩灣先生，都把名改成真實(shí)姓名，注明所在單位，到時(shí)候大家開個(gè)關(guān)于不確定度圓桌會(huì)議，不要躲著罵人， 真名實(shí)姓，真刀真槍的干一下，如何?

zwr 發(fā)表于 2017-2-15 19:48
建議路云，都成，還有xqbljc，njlyx，規(guī)矩灣先生，都把名改成真實(shí)姓名，注明所在單位，到時(shí)候大家開個(gè)關(guān)于 ...

誰沒事喜歡"罵人"玩啊？  用"真名"的目的是什么呢？ 己所不欲………

　　272樓的建議應(yīng)該是出于真心，為論壇中無休無止的謾罵聲表達(dá)了氣憤和反對(duì)，這是完全可以理解的，是正能量的。本論壇是計(jì)量技術(shù)的公眾媒體和技術(shù)討論的平臺(tái)，不是展示謾罵能力的擂臺(tái)。其實(shí)272樓提到的每一位真實(shí)姓名和工作單位大家都是清楚的，公眾媒體上使用昵稱或筆名也未嘗不可，就不用讓他們放棄自己的隱私權(quán)了，只要大家平心靜氣，雖然因?yàn)榧夹g(shù)上的分歧做不到相互友好的氛圍，也應(yīng)該以平等的地位禮貌待人和參與討論。謾罵不是技術(shù)討論的手段，謾罵只能證明自己無理。
　　有的人的確“沒事喜歡‘罵人’玩”，有事更是罵人狂。真正有罵街嗜好的人論壇中只有一位，是誰大家心中自有公議，我不想在這里指名道姓。
　　說句良心話，我還未見過都成老師罵過人，暫且不說每人觀點(diǎn)是否正確，我認(rèn)為他和史錦順老師一樣都是真正具有學(xué)者風(fēng)度的學(xué)者。我認(rèn)為272樓點(diǎn)名的其余老師雖然也是學(xué)者，但在辯論激烈時(shí)也都偶有謾罵之語，這是可以理解的，只需略加注意自己的身份和形象就行了。有一個(gè)人除了某一個(gè)專題發(fā)表了不少謬論外，對(duì)其它主題很少發(fā)表技術(shù)上的觀點(diǎn)，此人發(fā)表了數(shù)以千計(jì)的帖子絕大多數(shù)都含有罵街成分，其中過半帖子對(duì)技術(shù)只字不提，純屬罵街，眼前的269樓帖子就是一例，這種惡臭的帖子充斥在各主題中。這種人不只是“躲著罵人”，因?yàn)檎搲敲嫦蚴澜绲墓娒襟w，其罵人知名度已名揚(yáng)世界，譽(yù)冠全球。不要說讓他在“關(guān)于不確定度”討論中“真刀真槍的干一下”，就在論壇中讓他放棄罵街談一點(diǎn)觀點(diǎn)，也難于上青天，會(huì)憋壞他的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-2-14 19:29
　　1.為什么CNAS－CL06第4.3款及“注1”要求受審實(shí)驗(yàn)室提供“測(cè)量結(jié)果的不確定度”和“溯源性信息”兩項(xiàng) ...

1、CNAS－CL06:2014第4.3條c款就是專門針對(duì)強(qiáng)檢器具的“計(jì)量溯源性”要求，其它條款都是校準(zhǔn)，自然都會(huì)有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”無需贅述。c款的“注1”當(dāng)然就是對(duì)《檢定證書》提出的“計(jì)量溯源性”要求了，意思也是清清楚楚地表明，以檢定方式溯源的強(qiáng)檢器具的檢定證書，應(yīng)當(dāng)包含“測(cè)量結(jié)果的不確定度”和“溯源性信息”兩項(xiàng)比不可少的內(nèi)容。至于前者的獲得方式，可以向承檢機(jī)構(gòu)索取，也可以評(píng)估。但評(píng)估的是每一份《檢定證書》中的測(cè)量結(jié)果的不確定度(而不是什么“所有測(cè)量結(jié)果的不確定度”)，與《校準(zhǔn)證書》中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”評(píng)定過程完全一樣(每一份《校準(zhǔn)證書》中給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都是獨(dú)立的，不可能某一份《校準(zhǔn)證書》中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”可以代表所有《校準(zhǔn)證書》的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)。評(píng)定這個(gè)不確定度必須要用到檢測(cè)的原始數(shù)據(jù)，否則的話這個(gè)不確定度就與被檢對(duì)象無關(guān)，就不是對(duì)該被檢對(duì)象進(jìn)行檢定的“測(cè)量結(jié)果”的不確定度。這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”只是起到證明這個(gè)“測(cè)量結(jié)果”(檢定證書中所給出的)是由誰“生”出來的，是“子”與“父”聯(lián)系起來的證據(jù)(向上溯源)。

2、“測(cè)量結(jié)果的不確定度”本來就不是認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室的能力，而是量值向上的溯源性證明。認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室的能力是向下開展量傳校準(zhǔn)的能力，前提是要保證認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室所復(fù)現(xiàn)的量值能夠向上溯源至某家機(jī)構(gòu)的某臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值，這就要求受審實(shí)驗(yàn)室提供這兩個(gè)量值之間關(guān)系的特性參數(shù)──“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，作為證明“計(jì)量溯源性”的見證材料之一。JJF1001第4.14條定義清清楚楚寫到“是測(cè)量結(jié)果與參照對(duì)象聯(lián)系起來的特性”，靠什么特性可以將兩者聯(lián)系起來呀？就是接著所說的“校準(zhǔn)鏈中的每項(xiàng)校準(zhǔn)都會(huì)引入測(cè)量不確定度”(方法的不確定度只與參照對(duì)象有關(guān)，與測(cè)量結(jié)果沒有任何關(guān)系，因此定義中所說的“測(cè)量不確定度”絕不可能是“方法的不確定度”)。GB/T19022第7.3.2條說的全是校準(zhǔn)/檢測(cè)活動(dòng)的溯源性要求，只是在最后帶了依據(jù)“測(cè)量結(jié)果的溯源記錄”，但并未給出溯源記錄的內(nèi)容包括什么。而在JJF1069第7.6.2.1條，清清楚楚詳詳細(xì)細(xì)地給出了檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)的溯源性要求，和溯源證書中所要包含的信息內(nèi)容要求。CNAS－CL06第4.3條c款也對(duì)強(qiáng)檢器具《檢定證書》中的“計(jì)量溯源性”的必要信息內(nèi)容作了規(guī)定。你卻對(duì)這兩個(gè)有明確規(guī)定檢定證書中應(yīng)包含“測(cè)量結(jié)果不確定度”信息的法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)視而不見，避而不談。其存心作哽的心態(tài)表露無疑。

3、你為什么不評(píng)不確定度啊？答案很簡(jiǎn)單，你就是評(píng)不出，而且還不承認(rèn)，這就叫“既要做婊子又要立牌坊”。隱去校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的信息與你評(píng)定這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”有什么關(guān)系？你評(píng)定計(jì)算不確定度需要用到校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的名稱嗎？需要用到授權(quán)資質(zhì)的聲明信息嗎？如果你真的有誠意，只要將那個(gè)《校準(zhǔn)證書》隱去保密和隱私內(nèi)容和盤托出，我愿意獻(xiàn)丑和拋磚引玉，沒有誠意也就作罷。世上竟有如此不要臉的技術(shù)討論，竟要求我把答案(校準(zhǔn)證書中的測(cè)量結(jié)果的不確定度)告訴你，你才愿意評(píng)定，否則就是我沒有誠意。讓廣大量友看看，整個(gè)論壇還找得到第二個(gè)這么牛逼的人嗎？讓你曬一份檢定證書出來你不曬，我曬出來了你又說沒誠意。那你告訴我，對(duì)于你所說的評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來說，我截圖中給出的信息與檢定證書相比少了哪些你需要用到的信息？你說你評(píng)定這份證書的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”還需要哪些信息？

4、《計(jì)量檢定印、證管理辦法》的第三條“計(jì)量檢定印、證”包括的范圍前兩項(xiàng)就是檢定證書和檢定結(jié)果通知書，并規(guī)定“計(jì)量檢定印、證的規(guī)格、式樣，由國務(wù)院計(jì)量行政部門規(guī)定”。僅此一條就足以證明檢定證書是規(guī)范的，莊嚴(yán)的，嚴(yán)肅的，不允許隨意更改規(guī)格和式樣。

規(guī)定什么啦？規(guī)定了不能給不確定度嗎？足以證明規(guī)范、莊嚴(yán)、嚴(yán)肅也好，不允許隨意更改也罷，你能不能曬幾份正式的《檢定證書》出來，再對(duì)比一下檢定規(guī)程中的格式、樣式看看，有多少份是沒有“違法”的。問你按“等”檢定的量塊給出不確定度信息的依據(jù)是什么，卻縮頭烏龜避而不答。為什么要提供三份證據(jù)呀？一份不能說明問題嗎？“檢定規(guī)程規(guī)定給不確定度的除外”，為什么要除外呀？你怎么不說規(guī)定給不確定度本身就不合法呢？按照你的邏輯，不給不確定度信息，客戶自己不是也能自行評(píng)估嗎？要?jiǎng)e人提供三份證據(jù)，問你哪部法律哪條哪款規(guī)定了“檢定證書不必給出不確定度信息”，東扯西繞幾百樓也沒有看見你拿出一份證據(jù)。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-2-15 05:05):
在CNAS－CL06:2014的前言部分，談到修訂變化的第2點(diǎn)時(shí)就說了：…，本文件明確了作為有效計(jì)量溯源性證明的證書中應(yīng)包含溯源性和測(cè)量不確定度信息；

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-2-15 05:08):
以上內(nèi)容是根據(jù)ILAC－P10:2013提出的新要求規(guī)定的。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-2-15 05:20):
筆誤：第二段第八行的：只是在最后帶了依據(jù)(應(yīng)為“一句”)“測(cè)量結(jié)果的溯源記錄”