求教CMC!

　　呵呵，真正的罵人磚家終于不打自招自動跳出來了，繼續表演吧，讓我們在技術討論之余也好有戲看，小丑的表演往往能起到放松學習緊張的氣氛。

         對老不正經，不屑于搭理也就是了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-22 04:31
　　你將原文復制粘貼，非常棒，值得點贊。我認為CNAS－CL06第4.3條c款的“注1”其實很短，用不著花這么 ...

前面一直嘴硬說有“校準證書”，標準條款的“注1”明明寫的是“校準結果”，事實已經證明了你這張嘴說話與放屁沒什么兩樣。無論是國際標準，還是CNAS標準，凡是說不確定度都是說“測量結果的不確定度”，或“校準結果的不確定度”，根本就沒有“檢定結果的不確定度”一說。4.3條c款(包括“注”)明明是專門對強制檢定的測量結果的計量溯源性要求，卻非要東扯西繞扯到“校準證書”上去。問你“檢定結果”與“校準結果”有什么不同，問你“檢定結果的不確定度”與“校準結果的不確定度”有什么區別，你就像做賊心虛一樣東躲西藏的避而不答。對強制檢定的“測量結果的計量溯源性”要求有必要將“校準證書”的要求，以附注的形式來加以說明嗎？“校準結果的不確定度”為什么不可以在“檢定證書”里給出呀？除中國外，所有的國際標準或國外標準都將其稱為“校準結果的不確定度”或“測量結果的不確定度”，你一個不懂裝懂的人就只會在這里東扯西繞嚼舌頭瞎扯淡。說你“論壇第一攪屎棍”都算抬舉你了，你就是名副其實的“論壇唯一攪屎棍”。

校準證書的要求明明是在4.3條的d款(見下圖)，卻非要把它扯到c款里去。

CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》的前言部分對溯源證書應包含的信息說得清清楚楚(見下圖)，你卻“選擇性眼瞎”的視而不見。說什么“如果是必須，標準還要說‘如果未包含測量結果的不確定度，合格評定機構應索取或評估’干什么？”讓廣大量友看看，這種以“學術流氓”似的惡劣學風來參與技術討論，還處處以墨索里尼自居。如果不需要，那還要合格評定機構去索取或評估干什么？

不要給我戴高帽子，我不是什么“計量界的學者”，我沒有你那么厚的臉皮，將自己封為“真正的求學者”、“真理的追索者”。在論壇與你交鋒這么多次，你給我的映像是越來越不講道理，越來越牛逼，越來越無賴，越來越無恥。別人對你的映像怎么樣我不予評說，“老鼠過街人人喊打”的局面正在形成，這已是不爭的事實。

xqbljc 發表于 2017-2-23 17:30
對老不正經，不屑于搭理也就是了。

　　罵人成性惹得大家都討厭你，你仔細回憶一下你的罵街帖子被刪過多少，你被禁言過多少次，有多少個量友好心好意勸你停止謾罵，你的罵人劣性有絲毫改變嗎？大家對你的骯臟演技毫無辦法，紛紛不再管你，你除了死皮賴臉纏著我，一時見不到我就驚恐萬狀地在論壇上到處問我是不是失蹤了，你的帖子除了罵還是罵，看看八年來還有第二個人“屑于搭理”你嗎？

        某版主做為“罵人的始作俑者”，有什么資格來指責他人！你的帖子又被刪過多少？包括你偷雞摸狗的改帖子內容、改帖子時間，驅趕許多與你觀點不同的量友憤憤不平的離開論壇，你還有什么缺德事做不出來！“老大不小的人了”“惹得大家都討厭你”，以致你為自己為何“如此不受待見”而吃睡不安。你以退出論壇來要挾管理者，自己滾蛋不就是了！死了某版主，不吃混毛豬，你一個“下里巴人”自己幾斤幾兩自己真沒數嗎？！從本人來到論壇第一年，看到你自稱“我又是一個不撞南墻不回頭的擰種”，包括你動輒自稱患有“帕金森”“癡人說夢”癥，還自不量力的叫喚什么“是騾子是馬牽出來溜溜”，就已經看清了你這個“下里巴人”的社會痞子的“丑惡嘴臉”，你胡攪蠻纏，毫無人性，竟然能將自己“上小學的小孫子”都拋將出來擔責受辱，你殃及無辜，人性泯滅，動輒對自己及他人的長輩大肆辱罵.......，想想吧，惡人的下場會圓滿嗎？！那是你罪有應得！！！

        再次警告你：少指名道姓的回我帖子，你讓我感到無比的惡心！如果你繼續這樣做，不要怪我對你不客氣。

路云 發表于 2017-2-23 23:26
前面一直嘴硬說有“校準證書”，標準條款的“注1”明明寫的是“校準結果”，事實已經證明了你這張嘴說話 ...

　　說不確定度都是說“測量結果的不確定度”，或“校準結果的不確定度”，說明兩者還是略有不同。測量是廣義概念，校準是狹義的限制性和排他性概念。講“校準結果的不確定度”是針對“檢定”而言的，不包括檢定結果的不確定度。你說根本就沒有“檢定結果的不確定度”一說，一方面再次證明檢定證書一般都不需要給不確定度，另一方面“檢定”是測量中的一種，如果實在需要給不確定度，“測量結果的不確定度”這個術語也就可以用來表述檢定結果的不確定度。如果說發表不同觀點就是“攪屎棍”，論壇歡迎大家平等地發表不同觀點，積極參加技術討論，大家也就都是你所罵的“攪屎棍”了。我不得不為“攪屎棍”點贊，因為從大處說不同觀點推動了科技進步，從小處說不同觀點有助于辨明是非，有助于搞清概念、理論，有助于學習提高。
　　你說的非常對，校準證書的要求明明是在4.3條的d款，而c款講的是“檢定”，C款的正文就是講檢定的要求，清清楚楚的寫道“應索取和保存法定機構的資質證明與授權范圍”，告訴我們如果檢定證書不包括不確定度信息，應”索取或評估“不確定度，非要把“校準結果”扯到講“檢定”的c款里去，情況發生在“注”中，是為了解釋檢定證書與校準證書的不一樣，讓我們不要混為一談。
　　“如果是必須，標準還要說‘如果未包含測量結果的不確定度，合格評定機構應索取或評估’干什么？”難道是你心中的“學術流氓”？檢定是法制計量行為，如果法律法規規定“必須”給不確定度，你認為法定機構敢自己違法不給嗎？既然檢定證書都給了不確定度，還用得著客戶自己再去“索取或評估”嗎？
　　你列出了CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》的前言部分，但你清不清楚CNAS認可的是什么實驗室？CNAS實驗室認可的標準對實驗室的全稱是什么？是檢測實驗室和校準實驗室，不是法定檢定機構，因此在CNAS標準的要求中均指測量設備的校準和產品的檢測等，計量檢定的認證（評審）依據是JJF1069，是關于法定機構和授權管理的國家法律法規。明白了這個，就知道為什么CNAS－CL06前言部分到底在說啥了。請不要把校準、檢測實驗室的要求與檢定機構的要求等同起來。講不講道理要看其講的話有沒有道理，不允許反面意見的發表，只要誰發表反面意見就打壓誰，就罵誰，難道說這才是講道理嗎？你認為只有像你表彰的那個罵人磚家那樣的帖子才能叫講道理嗎？被罵的人都是不講道理，都是活該嗎？

        建議論壇的管理者取消某版主夜間發帖子的權利，其嘴里吐不出任何象牙！

　　真有意思，只會罵街，嘴里吐不出任何象牙的罵街磚家居然要求他人的發言時間必須在白天，夜間上網格殺勿論，格罵勿論。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-23 04:48
　　說不確定度都是說“測量結果的不確定度”，或“校準結果的不確定度”，說明兩者還是略有不同。測量是 ...

什么叫“校準結果的不確定度”不包括“檢定結果的不確定度”啊？不知從哪陰間里學來的東西，我已經不止一次的問你兩者有何區別卻閉口不談，這還叫公平討論嗎？兩者本就是同一個東西，無論是測量模型、評定方法、評定過程都完全一致。對于被校計量器具的主要計量技術參量而言，檢定方法、檢定結果也與校準方法、校準結果完全一致。區別在于“檢定”是自上而下的量傳，依據法定計量要求強制性的作出合格與否的結論，在沒有“測量結果的計量溯源性”要求的情況下可以不給出“測量結果的不確定度”，但如果有“測量結果的計量溯源性”要求，則必須提供“測量結果的不確定度”(就是“校準結果的不確定度”)，這也是JJF1069－2012《法定計量檢定機構考核規范》第7.6.2.1條的規定。而“校準”則是自下而上的溯源，不是依據法定計量要求下結論，而是由客戶依據使用場合對測量設備的計量要求來下結論，因此校準必須給出“測量結果的不確定度”。為什么不能用“校準結果的不確定度”呀？檢定與校準在不確定度評估方面沒有任何區別，完全等同，否則JJF1033為什么要稱其為“檢定或校準結果的不確定度”呀。你那么牛逼，你不是說不同嗎？你給解釋一下，有什么地方不同。不確定度就好比“重復性”，“檢定結果的重復性”與“校準結果的重復性”有區別嗎？

如果說發表不同觀點就是“攪屎棍”，論壇歡迎大家平等地發表不同觀點，積極參加技術討論，大家也就都是你所罵的“攪屎棍”了。我不得不為“攪屎棍”點贊，因為從大處說不同觀點推動了科技進步，從小處說不同觀點有助于辨明是非，有助于搞清概念、理論，有助于學習提高。

我已經說了，整個論壇你就是唯一的“攪屎棍”，沒有第二根。你現在說這話是不是又想挑撥我與其他量友的關系呀？屎不臭你非得挑開來臭，你找出第二根像你這樣的“攪屎棍”出來給我看看。還好意思說“點贊”，充其量也就是阿Q在“孤芳自賞”式的自我陶醉——“臭美”。科技進步要是靠你這根“攪屎棍”來推動，那就完了蛋。

4.3條c款已經非常明確的表達了“檢定證書”應當包含“測量結果的不確定度”信息，如果未包含就應當“索取或評估”。“注1”則進一步說明了“校準結果的不確定度”(即“測量結果的不確定度”)是證明“計量溯源性”的必要內容之一。這與前言部分的第二點修訂說明前后呼應。這本身就是針對檢定證書與校準證書的不同，而特意對“檢定證書”所提出的要求，也與JJF1069的第7.6.2.1條不謀而合。只有你這么一位不懂裝懂的人才會在此混為一談胡編亂造的胡說八道。

檢定是法制計量行為，如果法律法規規定“必須”給不確定度，你認為法定機構敢自己違法不給嗎？既然檢定證書都給了不確定度，還用得著客戶自己再去“索取或評估”嗎？

在“量值的溯源性”方面，法律法規就是規定了必須給不確定度(依據JJF1069－2012《法定計量檢定機構考核規范》第7.6.2.1條)。當客戶有“測量結果的計量溯源性”需求時就是應該給。正是因為客戶事先沒有提出“測量結果的計量溯源性”要求，導致機構出具的檢定證書沒有提供不確定度信息，才會造成后面的補救措施(“索取或評估”)。難道還有哪家機構像你這么牛逼無賴地強行拒絕嗎？

無論是檢測實驗室還是校準實驗室，CNAS依據國際標準、CNAS標準對受審實驗室“測量結果的計量溯源性”是否滿足要求的審核，依據JJF1069－2012《法定計量檢定機構考核規范》第7.6.2.1條，對法定計量檢定機構所出具的《檢定證書》(強檢器具的)的“測量結果的計量溯源性”提出要求，合情、合理、合法、合規，任何承檢機構都無權拒絕，也一定會百分之百的滿足客戶這一合理需求。只有你這位不具備任何對社會提供檢定/校準資質的牛逼無賴(注：不指其他人)強行拒絕，這就是名副其實的違法違規。

　　對，校準結果和檢定結果是兩個概念，不能相混淆，不能用對校準結果的要求來要求檢定結果也必須那么辦，同樣也不能用對檢定結果的要求來要求校準結果。
　　JJF1069－2012的7.6.2.1的全文是：
　　機構應編制和執行設備的周期檢定或校準計劃，以確保由本機構進行的檢定、校準和檢測可溯源到國家基準或社會公用計量標準。
　　測量的溯源性是由能出示其資格、測量能力和溯源性證明的法定計量檢定機構的（或授權的社會公用計量標準的）檢定或校準服務來保證的。由這些機構出具的檢定/校準證書應表明通過一個不間斷的校準鏈與國家基準相聯系。檢定證書和校準證書應包含包括了測量結果及其不確定度和（或）一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。
　　原文中沒有你描紅字體所說的話，而且請你注意原文中的“或”字，“檢定證書和校準證書應包含包括了測量結果及其不確定度和（或）一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。”。校準必須給出“測量結果的不確定度”，我和你，以及全體量友們都沒有爭議，我覺得可以不再談這個問題。放下“校準”不說，對于“檢定證書”就是“應包含包括了測量結果及其不確定度或一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”。絕大多數檢定證書“應包含包括了測量結果及一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”，少數檢定證書“應包含包括了測量結果及其不確定度和一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”。　　
　　不管是誰，罵人總是不對，即便我“是唯一的‘攪屎棍’，沒有第二根”，也應該允許我講我的觀點。我有權發表個人觀點，愿意看的人就看，愿意對我的觀點說三道四給予批評的我雙手表示歡迎，不愿意看的可以不看，但既然是技術討論就不允許對不同觀點視如洪水猛獸，就不應該對發表不同觀點的人諷刺挖苦甚至潑口大罵，謾罵是一種品德敗壞和無能的表現，謾罵不是技術討論。
　　4.3條c款和JJF1069的第7.6.2.1條不謀而合，你的這個說法我完全贊成。它們都使用了“或”字，雖然不是同一句話，但卻表達了同一個意思。即檢定證書上的信息關鍵是測得值、溯源信息和合格與否的結論，檢定證書上不一定給不確定度。當沒給不確定度時，送檢單位可以“索取或評估”。JJF1069－2012的第7.6.2.1條則連“索取或評估”都不做要求。檢定是法制行為，執行檢定規程，不確定度該給的必須給，不該給的可以不給，給與不給以檢定規程的要求為準。法定機構依據JJF1069－2012和相應檢定規程規定出具《檢定證書》，合情、合理、合法、合規，受法律保護，它一定會百分之百滿足法律法規要求，卻不一定百分之百滿足客戶需求。對于客戶合理的要求，但違反檢定規程規定的檢定證書格式，另行增加或減少信息，不隨意答應，法定檢定機構的這種行為不是“牛逼無賴”。我再強調一下，校準是市場行為，理應以顧客為關注焦點，滿足顧客的要求，但“檢定不是校準，檢定是法制行為，檢定不是市場行為”。

對，校準結果和檢定結果是兩個概念，不能相混淆，不能用對校準結果的要求來要求檢定結果也必須那么辦，同樣也不能用對檢定結果的要求來要求校準結果。

檢定與校準本就是兩種活動的稱謂，其目的都是一致的。問你對于計量主參量而言，“檢定結果”與“校準結果”有什么不同，“檢定方法”與“校準方法”有什么不一樣(指操作過程)，“檢定結果的不確定度”與“校準結果的不確定度”有什么區別，兩者的評定方法和過程有哪里不一樣，你沒有一個問題正面回答了。僅僅說不能怎么怎么辦，卻不說應該怎么怎么辦。這也叫“技術討論”？這也叫“互相尊重平等”？這不就是以“學術流氓”的作風來參與技術討論嗎。縱然你說一萬條理由，都改變不了“測量結果的計量溯源性”證明要求提供“測量結果的不確定度”信息這一事實(無論是CNAS－CL06還是JJF1069，對“測量結果溯源性”的要求都是一致的)，如果沒有則必須索取或評估。總而言之，這個不確定度信息是必不可少的內容之一。

JJF1069－2012的第7.6.2.1條已經非常清楚的表明了對“量值溯源性證明”的要求。正文中的“或”與7.6.2條標題“設備的檢定(或校準)”一一對應。整天在給別人大講“語法”、“法語”的人，到現在卻扮成了“語盲”、“法盲”的角色在這里說文解字。“檢定證書和校準證書應包含包括了測量結果及其不確定度和(或)一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。”這句話拆分成兩句話來理解就是：1、“檢定證書應包含包括測量結果及其不確定度和一個是否符合檢定規程中規定要求的結論。”2、“校準證書應包含包括測量結果及其不確定度或一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。”因為“結論”對于校準證書來說不是必選項，而“不確定度”作為“量值溯源性”要求來說，無論是檢定證書還是校準證書，都是必選項，除非對“測量結果的計量溯源性”證明未提出要求，本條款就是針對“量值溯源”所提出的要求。

對于“檢定證書”就是“應包含包括了測量結果及其不確定度或一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”。絕大多數檢定證書“應包含包括了測量結果及一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”，少數檢定證書“應包含包括了測量結果及其不確定度和一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”。

“及其”前后的對象是“與”的邏輯關系，要么就一起選，要么就一起不選，不可能二選一的邏輯關系用“及其”來表述。按照你的解釋，此處的“及其”應該換成“、”符號，“和”字也可以省略掉。那如果按照你的上述邏輯，將“檢定證書”換成“校準證書”，整句話到底應該是用“和”還是應該用“或”，請你解釋一下，我是沒法說清楚。你不是要技術討論嗎，你不是喜歡搬弄“語法”嗎，為了便于你分析，我將這兩句話幫你整理出來如下：

1、校準證書應包含包括了測量結果及其不確定度和一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。

2、校準證書應包含包括了測量結果及其不確定度或一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。

哪一句是符合標準條文的原意？校準證書究竟是適用于第1句還是適用于第2句？如果適用某句，那就請你將它們的邏輯關系與你的上述表述對比一下，看有什么地方不一樣。如果兩句都不適用，那就請你將正確的答案表述出來給大家看看。

既然你承認檢定證書不一定要給不確定度，也就是檢定證書不是一定不給不確定度，那么也就對了。“測量結果的不確定度”可以在檢定證書中給出，也可以另行出具評估報告，還可以將檢測原始數據提供給客戶讓客戶自行評估(這種情況通常出現在事先沒有與承檢機構溝通好)。總而言之，無論你以什么方式提交給CNAS審核員都是可以認可的，這也進一步證明了“測量結果的不確定度”是測量結果“計量溯源性”證明的必不可少的必要內容之一這一事實。要“索取”的是什么？要“評估”的又是什么？不就是這個“測量結果的不確定度”嗎。JJF1069－2012第7.6.2.1條連“索取或評估”都沒有提，這恰恰說明這個不確定度是必須提供的，無需“索取或評估”(如果未提供，照樣要“索取或評估”)。標準條款并沒有要求一定要在檢定證書中提供，但沒有哪家機構傻到可以在檢定證書中提供而不提供，非要另行出具《不確定度評估報告》，也沒有哪家機構會向你這位牛逼無賴一樣強行拒絕提供，這就是事實。

路云 發表于 2017-2-25 19:35
對，校準結果和檢定結果是兩個概念，不能相混淆，不能用對校準結果的要求來要求檢定結果也必須那么辦，同樣 ...

　　1.“檢定結果”與“校準結果”有什么不同?
　　答：“檢定結果”必須給出合格與否的結論，檢定結果的不確定度在檢定規程不要求給出的時候不必給出。“校準結果”不必給出合格與否的結論，不管客戶要求與否，校準結果的不確定度必須給出。
　　2.“檢定方法”與“校準方法”有什么不一樣(指操作過程)，“檢定結果的不確定度”與“校準結果的不確定度”有什么區別？
　　答：檢定與校準都是測量過程的一種，就測量過程的操作而言都是一樣的，就測量結果的不確定度含意而言也是相同的，因此不論檢定操作還是校準操作都可以稱為測量操作，或稱為測量過程的實施，它們的不確定度都可以稱為測量結果的不確定度、測量方法的不確定度、測量過程的不確定度。
　　3.僅僅說不能怎么怎么辦，卻不說應該怎么怎么辦。這也叫“技術討論”？這也叫“互相尊重平等”？這不就是以“學術流氓”的作風來參與技術討論嗎？
　　答：樓主的三個問題是：CMC定義出處在哪？CMC評定的方法和一般的不確定度評定有哪些區別呢？表述一個測試系統的測量能力，用哪個量較為恰當，CMC？計量標準的不確定度？或者別的什么？不論對錯，直接回答樓主問題，叫“互相尊重平等”，偏離樓主問題的發言，反對不同觀點發表，甚至是用罵街式流氓作風的發言打壓不同觀點，就是不能“互相尊重平等”，就是以“學術流氓”的作風來參與技術討論。
　　4.JJF1069－2012的第7.6.2.1條如果拆成檢定證書和校準證書分別表述，應該表述為：
　　a.有的檢定證書應“包含包括了測量結果及其不確定度”，有的檢定證書應“包含包括了測量結果及一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”，有的檢定證書“應包含包括了測量結果及其不確定度和一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”。
　　b.校準證書"應包含包括了測量結果及其不確定度"，有的校準證書"應包含包括了測量結果及其不確定度或一個是否符合校準規范中規定要求的結論”。
　　檢定是法制計量活動，檢定證書怎么給信息必須按檢定規程的規定，檢定規程怎么規定就應該怎么給，而不是客戶要求怎么給就怎么給。校準是市場行為，校準證書必須給出“測量結果及其不確定度”兩個信息，“是否符合校準規范中規定要求的結論”的信息不是必須的，但應客戶的書面要求可以給也應該給。絕大多數檢定規程不要求給不確定度，事實上絕大多數檢定證書也沒有給不確定度。你拿出給不確定度的例子也只是校準證書，至今沒有拿出一個檢定規程并不要求給不確定度，而檢定機構的檢定證書上給出了不確定度的例子，這也從側面證明了絕大多數檢定證書不給不確定度的客觀現實。
　　4.要“索取”的是什么？要“評估”的又是什么？不就是這個“測量結果的不確定度”嗎？
　　答：回答正確。
　　5.JJF1069－2012第7.6.2.1條連“索取或評估”都沒有提，這恰恰說明這個不確定度是必須提供的，無需“索取或評估”。標準條款并沒有要求一定要在檢定證書中提供，但沒有哪家機構傻到可以在檢定證書中提供而不提供，非要另行出具《不確定度評估報告》，也沒有哪家機構會向你這位牛逼無賴一樣強行拒絕提供。
　　答：JJF1069是對法定技術機構的要求，7.6.2.1條主要講應定期地檢定/校準，“以確保由本機構進行的檢定、校準和檢測可溯源到國家基準或社會公用計量標準”，并指出“溯源性是由能出示其資格、測量能力和溯源性證明的法定計量檢定機構的（或授權的社會公用計量標準的）檢定或校準服務來保證的”。如果真的理解“標準條款并沒有要求一定要在檢定證書中提供”，那就對了，所以連“索取或評估”都不提。本來就不應該非要檢定機構給不確定度不可，“索取”必須得到對方的答應，如果你確實需要，自行評估才是正確之舉。
　　為了規范的語言簡潔，7.6.2.1條把對證書的要求幾種情況合并用一句話表述，可能會使有人理解困難。此時可仔細閱讀7.11條規定進一步理解。其中7.11.2專講“檢定證書”的條款毫不含糊地指出：“機構進行檢定，必須按《計量檢定印、證管理辦法》的規定，出具檢定證書或加蓋檢定合格印”，絲毫沒讓步說允許應顧客要求可以刪減或增添檢定規程要求給出的信息，允許更改檢定規程規定的檢定證書格式。最簡單的檢定合格證明應該是“加蓋檢定合格印”了，蓋印只能告訴客戶送檢的計量器具檢定合格的結論，更不可能給出不確定度。不給不確定度是執行《計量檢定印、證管理辦法》和相應檢定規程，法定機構并非“牛逼無賴一樣強行拒絕提供”，強行逼迫法定機構違反檢定規程規定必須給出不確定度的人反而是“牛逼無賴”。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-25 04:59
　　1.“檢定結果”與“校準結果”有什么不同?
　　答：“檢定結果”必須給出合格與否的結論，檢定結果的 ...

1、“檢定結果”與“校準結果”有什么不同?

問你兩個“結果”有什么不同，卻跟我東扯西繞扯到要不要下“結論”，要不要給不確定度上去。你的東扯西繞的“揉面”之功堪稱是論壇的一絕啊。以施展其“揉面”之功，達到“答非所問”之目的。結果是結果，結論是結論，不確定度是不確定度，讓你將兩個結果比較有什么不同，與下不下結論有什么關系呀？與給不給不確定度又有什么關系呀？

2、“檢定方法”與“校準方法”有什么不一樣(指操作過程)，“檢定結果的不確定度”與“校準結果的不確定度”有什么區別？

首先就將“測量結果的不確定度”與“測量方法的不確定度”(或“測量過程的不確定度”)的概念混為一談。早在其它主題討論時就問過你GJB2749A－2009第5.2.10條“測量標準的不確定度”與5.2.12條的“測量結果的不確定度”有什么不同，你到現在也沒有給我正面的回答。既然承認兩者一樣，那你還緊揪著CNAS－CL06:2014第4.3條c款注1中的“校準結果的不確定度”扯什么淡呀。

3、僅僅說不能怎么怎么辦，卻不說應該怎么怎么辦。這也叫“技術討論”？這也叫“互相尊重平等”？這不就是以“學術流氓”的作風來參與技術討論嗎？

你的回答純粹是在這里狡辯。

4、a.有的檢定證書應“包含包括了測量結果及其不確定度”，有的檢定證書應“包含包括了測量結果及一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”，有的檢定證書“應包含包括了測量結果及其不確定度和一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”。

我已經說過了，“及其”前后的對象是“與”的邏輯關系，要么就一起選，要么就一起不選。你憑什么就將“不確定度”換成“結論”？連最起碼的邏輯關系都拎不清。什么檢定證書應“包含包括了測量結果及其不確定度”而不需要包括“結論”的呀？

應包含包括了測量結果及其不確定度和(或)一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。

應包含包括了測量結果及其一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論和(或)不確定度。

應包含包括了測量結果、不確定度和(或)一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。

以上三句話的意思有什么不同啊？你的邏輯應該套哪一句呀？

b.校準證書"應包含包括了測量結果及其不確定度"，有的校準證書"應包含包括了測量結果及其不確定度或一個是否符合校準規范中規定要求的結論”。

同樣的邏輯，到了你嘴里卻變成了兩種結果。前面說檢定證書可以不包括“結論”，現在說校準證書不能不包括“不確定度”，這是什么邏輯呀？

檢定是法制計量活動，檢定證書怎么給信息必須按檢定規程的規定，檢定規程怎么規定就應該怎么給，而不是客戶要求怎么給就怎么給。

樓主問的是法制計量的問題嗎？你現在怎么不說跑題啦？你回答不了為了逃避就說對方跑題，你東扯西繞的狡辯就可以肆意跑題。你規矩灣依你之所需定下如此奇葩之“規矩”，你不覺得無恥嗎？說你是計量界的“混子”一點都沒有錯，名副其實。

5、JJF1069第7.6.2.1條說“溯源性是由能出示其資格、測量能力和溯源性證明的法定計量檢定機構的（或授權的社會公用計量標準的）檢定或校準服務來保證的”。何謂“溯源性證明”？有了“資格”和“測量能力”為什么還不能開展檢定或校準服務？什么情況下要溯源性證明，什么情況下不需要溯源性證明，你清楚嗎？你一個不懂裝懂的人在這里胡說八道。你的意思不就是想要將“索取”兩個字從標準條款中刪除。“測量結果的不確定度”本就是通過向上級機構溯源得到，上級機構通過檢測數據才能評估出來的東西，當然應當優先向承檢機構索取，即便是自行評估，也要向承檢機構索要原始數據。除了你這個牛逼無賴會拒絕，還有誰會拒絕呀？

絲毫沒讓步說允許應顧客要求可以刪減或增添檢定規程要求給出的信息，允許更改檢定規程規定的檢定證書格式。沒有說不允許那就是允許增加所需內容嘛，這不是很簡單的道理嗎，還要緊在這里嚼什么舌頭呢？事實上哪家機構都是這么干的，你又能咋地呢？你是不是要去告這些機構“違法”呀？強行拒絕給出不確定度信息的只有你這么一位既無資質，又無能耐的空前絕后的“活寶”。

路云 發表于 2017-2-26 11:12
1、“檢定結果”與“校準結果”有什么不同?問你兩個“結果”有什么不同，卻跟我東扯西繞扯到要不要下“結 ...

　　1.“檢定結果”與“校準結果”的不同就在于要不要作合格性判定和給不給測得值的不確定度。檢定結果一定要作合格性判定而不必給不確定度，校準結果則相反，不必作合格性判定而必須給不確定度。這就是兩者之間的本質區別。
　　2.“測量方法的不確定度”就是所有測量結果的不確定度，所有測量結果的不確定度也就是測量方法的不確定度，但一個或數個測量結果的不確定度不能代表測量方法的不確定度。“測量標準的不確定度”與“測量結果的不確定度”的不同，我也早就告訴你了，“測量標準”是“物”，“測量結果”是做事的結果，與主觀意志密切相關，主觀意志才會有“不確定性”，才會有“不確定度”，物是一種客觀存在，沒有不確定性，也就沒有不確定度，所謂“計量標準的不確定度”是使用計量標準而通過主觀意志做事，給所做之事或所做之事的結果引入的不確定度的一個分量，這個不確定度分量仍屬于測量方法和測量結果。
　　3.緊扣主題帖的問題答帖，無論對錯，都叫“互相尊重平等”并真心實意地參加技術討論。避重就輕，所答非所問，甚至諷刺挖苦、罵街罵人，也叫“互相尊重平等”嗎？難道不是“學術流氓”的作風嗎？
　　4.邏輯關系是顯然的，就怕有人不承認邏輯關系，不承認事實。我說的是事實也是正確的邏輯關系，檢定證書必須給不確定度是你提出的，不是樓主的問題，本就不該在這個主題帖里討論，還有必要花幾倍于其他問題的篇幅討論這個問題嗎？既如此，就恕我在這個主題帖中回避你的提問和指責了。
　　5.JJF1069第7.6.2.1條說說得清楚“溯源性是由能出示其資格、測量能力和溯源性證明的法定計量檢定機構的（或授權的社會公用計量標準的）檢定或校準服務來保證的”。哪個法律法規和標準說有了“資格”和“測量能力”為什么還不能開展檢定或校準服務？請明示。什么情況下要溯源性證明，什么情況下不需要溯源性證明，你清楚嗎？我告訴你，人人都清楚，只要是測量（含檢定、校準）就都需要溯源性證明，的確不需要“你一個不懂裝懂的人在這里胡說八道”。我的意思從來不是想要將“索取”兩個字從標準條款中刪除。“測量結果的不確定度”在這里指的就是上級機構的CMC或測量方法的不確定度，上級機構的測量方法不確定度是用測量方法的有用信息估計得到的，不是“通過檢測數據才能評估出來的東西”，我不反對“索取”，但更推薦立足于自身的評估，用信息估計并不需要“向承檢機構索要原始數據”。“除了你這個牛逼無賴”會強逼法定檢定機構必須給不確定度，還有誰會強逼檢定機構呀？
　　“沒有說不允許那就是允許增加所需內容嘛，這不是很簡單的道理嗎，還要緊在這里嚼什么舌頭呢？”，但JJF1069的7.11.2條毫不含糊地指出：“機構進行檢定，必須按《計量檢定印、證管理辦法》的規定，出具檢定證書或加蓋檢定合格印”，《計量檢定印、證管理辦法》規定“計量檢定印、證的規格、式樣，由國務院計量行政部門規定”，難道說允許你隨便“增加所需內容嘛”？“這不是很簡單的道理嗎，還要緊在這里嚼什么舌頭呢？”你說“事實上哪家機構都是這么干的”要用事實說話，請把隨意增刪檢定證書樣式的證書曬一份出來讓大家見識見識呀，300多樓層了，為什么至今曬不出一個證據呢？
　　順帶提一句，根據你所說和你對我的責備，你的問題已經嚴重偏離樓主主題帖的核心，是不是我們就此結束這個問題的討論，回歸到樓主的主題呢？

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-26 02:36
　　1.“檢定結果”與“校準結果”的不同就在于要不要作合格性判定和給不給測得值的不確定度。檢定結果一 ...

1.“檢定結果”與“校準結果”的不同就在于要不要作合格性判定和給不給測得值的不確定度。檢定結果一定要作合格性判定而不必給不確定度，校準結果則相反，不必作合格性判定而必須給不確定度。這就是兩者之間的本質區別。

讓廣大量友看看，這就是一個典型的“學術流氓”在此參與技術討論。我一再反復問的是兩個“結論”有什么不同，卻不停的東扯西繞答非所問的回答“檢定活動”與“校準活動”的區別，或“檢定證書”與“校準證書”內容的區別。無論是“檢定結果”還是“校準結果”，都可以廣義的稱其為“測量結果”，就是“示值誤差”、“重復性”、“修正值”等這些主要計量技術參量的實測值。這些“結果”對檢定或校準來說有什么不同啊？看看GJB2749A－2009的第5.2.12.1條的注是怎么說的吧：

你這論壇唯一“攪屎棍”是存心在這里蠻不講理的攪局。

2.“測量方法的不確定度”就是所有測量結果的不確定度，所有測量結果的不確定度也就是測量方法的不確定度，但一個或數個測量結果的不確定度不能代表測量方法的不確定度。

從來也沒有聽說過“所有測量結果的不確定度”就是“測量方法的不確定度”，如此奇葩觀點不知從哪陰間里學來的。什么叫“所有測量結果的不確定度”啊？對不合格的被校對象進行校準的測量結果有沒有不確定度啊？我就知道你會說“不合格的被校對象測量結果的不確定度與合格的一樣”。一個概念混淆不懂裝懂的人作出如此曲解，實在是無藥可治。誰要你提供代表測量方法的不確定度啦？為了驗證你的觀點是否正確，建議你最好自己以“所有測量結果的不確定度就是測量方法的不確定度”為主題開帖討論，看看量友們是怎么個觀點。是騾子是馬拉出來溜溜，怎么樣？有沒有膽量？或者我以你的名義幫你開帖，如何？

3.緊扣主題帖的問題答帖，無論對錯，都叫“互相尊重平等”并真心實意地參加技術討論。避重就輕，所答非所問，甚至諷刺挖苦、罵街罵人，也叫“互相尊重平等”嗎？難道不是“學術流氓”的作風嗎？

樓主說的是非法制計量的問題，卻非要往法制計量上扯，而且還拿不出任何不允許給出不確定度的法規依據，理屈詞窮，無言以對，只好施展這種東扯西繞避而不答的“學術流氓”伎倆。

4.邏輯關系是顯然的，就怕有人不承認邏輯關系，不承認事實。我說的是事實也是正確的邏輯關系，檢定證書必須給不確定度是你提出的，……

你這個不要臉的東西，我已經不止一次的警告過你，不要篡改我的原話和原意，你現在還在說“檢定證書必須給不確定度”是我說的。你怎么這么賤呀，招罵討罵不挨罵不舒服是不是？我再一次聲明，我所說的給出不確定度是有前提的，那就是當有“測量結果的計量溯源性”要求時就應當提供，提供的形式可以在檢定證書中給出，也可以另行出具評估報告，還可以提供原始檢測數據供客戶自行評估(在事先未向承檢機構提出要求時)。自己爬樓或上其它主題看看，我是不是這么說的。反觀你的所有言論，無一不是強行拒絕給出不確定度和原始檢測數據。既然你一而再再而三的犯賤，喜招罵好挨罵，那我就盛情難卻，無法拒絕，只好再次成全你的嗜好，奉上一句“不要臉的東西，無恥”。

5.JJF1069第7.6.2.1條說說得清楚“溯源性是由能出示其資格、測量能力和溯源性證明的法定計量檢定機構的（或授權的社會公用計量標準的）檢定或校準服務來保證的”。哪個法律法規和標準說有了“資格”和“測量能力”為什么還不能開展檢定或校準服務？請明示。

該條款已經寫得清清楚楚，313樓我還特意用大紅加粗加下劃線的方式，醒目的將“溯源性證明”這五個字標示出來，你卻在這里“選擇性的眼瞎”裝看不見。光需要出示其“資格”和“測量能力”這兩項嗎？不需要出示“溯源性證明”嗎？如果該條款改成“溯源性是由能出示其資格、測量能力的法定計量檢定機構的(或授權的社會公用計量標準的)檢定或校準服務來保證的”與條款原文意義上有何區別呀？如此弱智的理解能力，我本來都不好意思點，你卻是給臉不要臉，沒有辦法。

什么情況下要溯源性證明，什么情況下不需要溯源性證明，你清楚嗎？我告訴你，人人都清楚，只要是測量(含檢定、校準)就都需要溯源性證明，的確不需要“你一個不懂裝懂的人在這里胡說八道”。什么叫“溯源性證明”，“溯源性證明”包括那些內容，你根本就不知道，也說不出，也從來沒有看見你拿出過什么像樣的見證材料來舉證。下面我將我查到的見證材料曬出來給大家看看。

JJF1069－2012《法定計量檢定機構考核規范》第6.4.2條對用于開展量傳的計量基、標準的要求與其它測量設備的要求區別如下：

CNAS－CL06:2014《測量結果的溯源性要求》第4.3條c款的“注1”對證明“計量溯源性”的必要內容規定如下：

不用我多說什么了，讓廣大量友自己去評判，究竟是誰不懂裝懂在這里胡說八道。

“測量結果的不確定度”在這里指的就是上級機構的CMC或測量方法的不確定度。看看CNAS－GL05:2011《測量不確定度要求的實施指南》第3.6.3條是怎么說的吧：

再看看GJB2749A－2009第5.2.12.3條及注是怎么說的吧：

以上證據足以證明“測量方法的不確定度”僅僅是“測量結果不確定度”的一個分量，或者是指“校準和測量能力CMC”與“測量結果的不確定度”完全不是一碼事。

在《檢定證書》的“附加說明”部分提供“測量結果的不確定度”信息，完全符合JJF1002第G.1.7條的規定，沒有違反JJF1069的任何規定。技術討論從來都不舉證，卻頑固的以墨索里尼自居。所有的客戶對承檢機構提出索要不確定度信息的要求都能得到滿足，這已是不爭的事實，這已經足以證明誰是“牛逼”，誰是“無賴”了，犟嘴有個鳥用啊。

你放心好了，我不像你那么無恥，說自己能評，我將截圖曬出來了，讓你將證書中的“測量結果的不確定度”評定出來給大家看，卻死皮賴臉的找各種奇葩理由來拒絕。我也絕不會食言，一定會將提供“測量結果的不確定度”信息的《檢定證書》曬出來給大家看。計量標準的送檢是需要按周期的，不是你今天想要看就能看得到的，連最起碼的道理都不講，你還參與什么技術討論呀？不過到時候我第一次曬出來時，我一定會將《檢定證書》中給出的“測量結果的不確定度”隱去，我要親自看看，你這個牛逼無賴是怎么僅憑檢定證書中的有限信息結合檢定規程的信息評估出這個“測量結果的不確定度”的，但愿到時候你不要又以“開天窗”、“沒有誠信”等奇葩理由來拒絕。那時候才是你真正能證明你自己究竟是騾子還是馬的時候了。

補充內容 (2017-2-27 04:42):
關于第5點有關“計量溯源性”證明的證據，還可以看303樓的第二幅截圖。

補充內容 (2018-2-5 03:06):
更正：第二段第二句：“我一再反復問的是兩個‘結論’有什么不同”中的“結論”應為“結果”。

路云 發表于 2017-2-27 23:42
1.“檢定結果”與“校準結果”的不同就在于要不要作合格性判定和給不給測得值的不確定度。檢定結果一定要 ...

　　我對你對樓主關于CMC定義、CMC與不確定度之間的關系、CMC用什么來表達等三個問題孜孜不倦的探索精神表示敬佩，但我要說的的確已經全說過了，沒有更多的話要說。
　　1.“檢定結果”與“校準結果”的不同就在于要不要作合格性判定和給不給測得值的不確定度。如果你要問“檢定活動”與“校準活動”的區別，或操作的區別，我可以告訴你除了項目多寡不同外，同一個項目操作上大同小異，幾乎無差別。對于檢定結果和校準結果，你引用了GJB2749A－2009，請注意是2011年之前發布的標準。2011年后，JJF1001已經重新定義了“測量結果”，證書給出的包含測得值、不確定度在內的“一組信息”才能稱為測量結果，其中測得值是必須的，其它的信息是根據相關標準要求給出的，而測量不確定度除了檢定證書大多數不作要求外，校準結果和檢測結果是必須給出的。
　　2.你聽說過“所有測量結果的不確定度”就是“測量方法的不確定度”，你聽說過什么，或者你認為是什么，都可以發表，有說些沒用的話的篇幅，講述你的觀點足夠了。
　　3.樓主的三個問題仍然在頂樓明擺著，你有什么見解盡可發表，請不要轉移話題就好。關于你要求的評定不確定度的那個校準證書，我說過我愿意回答你，但必須你是誠心誠意的，而不是心懷叵測和罵罵咧咧的要求，你只要實實在在，剔除相關單位的名稱等保密信息，毫不保留地提供那份校準證書的全部信息，我可以馬上踐諾回答你。
　　4.我真心實意地再次提醒你，技術討論不是罵街，罵人解決不了技術問題，只會暴露自己的無能和品質惡劣，“你這個不要臉的東西”、“犯賤，喜招罵好挨罵”、“不要臉的東西，無恥”之類的罵街語言還是回家對著鏡子罵為好，這里是面向世界的公眾媒體，不是罵街的擂臺。
　　5.JJF1069第7.6.2.1條說“溯源性是由能出示其資格、測量能力和溯源性證明的法定計量檢定機構的（或授權的社會公用計量標準的）檢定或校準服務來保證的”。“能出示其資格、測量能力和溯源性證明的法定計量檢定機構”保證了“溯源性”，說得何其清楚，“選擇性的眼瞎”裝看不見的自有人在，不必我直接點出。“溯源性證明”包括哪些內容，
　　你引用了JJF1069－2012第6.4.2條“用于開展檢定、校準的計量基、標準必須按規定經考核合格，并取得相應的有效證書和溯源證明；開展檢測的測量設備應持有有效的計量檢定證書或校準證書；用于性能試驗的設備應有有效的校準或檢測報告，證明其性能符合規定要求。”你明白“經考核合格”，取得的“有效證書”和“溯源證明”是什么嗎？難道是逐個計量器具的不確定度一一列出嗎？還需要我告訴你嗎？
　　CNAS－CL06:2014第4.3條c款的“注1”也清清楚楚地寫著“校準結果的不確定度”而并非要求“檢定結果的不確定度”，檢定結果是必須給出合格與否的結論以及有關所用計量標準的信息。
　　CNAS－GL05:2011第3.6.3條也是講“校準證書”并非講“檢定證書”，講“校準能力”而不是講“檢定能力”。
　　GJB2749A－2009第5.2.12.3條及注講的是具體某一個測得值的不確定度評定，并非講認證認可時對實驗室校準或測量能力的認可。對實驗室校準或測量能力的認可必須排除被校對像或被測對象對申請認證認可的實驗室校準/檢測方法能力的影響。
　　“所有的客戶對承檢機構提出索要不確定度信息的要求都能得到滿足，這已是不爭的事實”，你說過無數道了，算不算“墨索里尼”我不評價，但既然那么斬釘截鐵、信誓旦旦，遺憾的是至今拿不出一個例證來。用你的話說“這已是不爭的事實，這已經足以證明誰是‘牛逼’，誰是‘無賴’了，犟嘴有個鳥用啊”。
　　你的結束語我已經在第3條回答你了，不再重復。如你說得一樣，“我要親自看看，你這個牛逼無賴”是怎么居心叵測地罵罵咧咧請別人幫你評定不確定度的。

         “所有測量結果的不確定度就是測量方法的不確定度”，這樣的理論，自有不確定度理論以來，還真是第一次聽到。奇談怪論！
         下面是某個國家規程在附錄《測量結果不確定度評定示例》中關于測量方法引入的不確定度分量的實際應用：
            

cdsjmcl 發表于 2017-2-28 08:45
“所有測量結果的不確定度就是測量方法的不確定度”，這樣的理論，自有不確定度理論以來，還真是 ...

　　沒聽到過“所有測量結果的不確定度就是測量方法的不確定度”不要緊，現在聽到了也行，每個人都不是先知先賢，都有從不知到知的過程，無一例外。
　　JJG117-2013的附錄E不確定度評定示例，未按JJF1059.1的評定方法評定，而是按JJF1130-2005《幾何量測量設備校準中的不確定度評定指南》的評定方法評定。JJF1130-2005是在測量模型太復雜或無法建立及不想建立測量模型的情況下，用“目標不確定度”試驗的方法進行不確定度評定。當初步估計的目標不確定度達不到要求時，改進測量方案的“人、機、法、環”條件，使不確定度分量減小，最后逼近到滿足目標不確定度的要求。
　　用JJF1059.1的方法評定必須建立測量模型，測量模型反應了測量方法整體，即包含了“人機料法環”諸要素全部信息。JJF1130中所說的“測量方法”僅僅是JJF1059.1測量方法整體中的“法”，僅指測量原理，而將測量人員、測量設備、測量環境等與所謂的“測量方法”并列另立，是狹義的測量方法。日常所說“測量方法的不確定度”是指包含人機料法環諸要素的測量方案整體的測量不確定度，不是僅指測量原理引入的不確定度分量。JJG117-2013附錄E雖然給了測量模型，不確定度評定中因測量模型復雜而回避了測量模型。
　　明白了上述道理，我們再來看JJG117的附錄E的E.6.1.7條所講的“測量方法引入的不確定度分量”是什么，規程說是“平板平面度測量采用的是以線代面的近似方法”，顯然此處“測量方法”僅指測量原理，并非測量方案整體。即附錄E所講的“測量方法引入的不確定度分量”單指測量原理引入的不確定度分量，并非包含有“人機料法環”諸要素的測量方法整體的測量不確定度。是狹義測量方法給廣義測量方法引入了“一個”不確定度分量，是校準機構校準能力CMC的一部分，廣義測量方法的不確定度才是校準機構校準能力的全部。

規矩灣錦苑 發表于 2017-2-27 05:58
　　我對你對樓主關于CMC定義、CMC與不確定度之間的關系、CMC用什么來表達等三個問題孜孜不倦的探索精神 ...

1、GJB2749A－2009與是不是2011年之后發布的有什么關系呀？東扯西繞沒什么好說的了吧。你管它哪年發布的，現在仍然是現行有效就可以舉證。搬出JJF1001－2011來詭辯，JJF1001里說了沒有不確定度的測得值不是測量結果嗎？那檢定證書給出的測量結果都不叫測量結果嗎？規范明明表達的意思是：帶有不確定度信息的測量結果是測量結果的完整表達，5.1條的注1和注2已經清清楚楚的表達了沒有不確定度信息，同樣屬于測量結果。既然“測量不確定度檢定證書大多數不作要求”，那就是可以提供“測量結果的不確定度”嘛，你老牛逼無賴的咬著不許提供、不得提供干什么？老是說提供了就“違法違規”干什么？

2、對于“所有測量結果的不確定度就是測量方法的不確定度”的觀點，317樓cdsjmcl量友都覺得可笑，估計全世界的計量人都會覺得荒謬，你肯定是見到棺材也不會掉淚，一直會把它帶到棺材里去。

3、樓主的三個問題仍然在頂樓明擺著，你有什么見解盡可發表，請不要轉移話題就好。關于你要求的評定不確定度的那個校準證書，我說過我愿意回答你，但必須你是誠心誠意的，而不是心懷叵測和罵罵咧咧的要求，你只要實實在在，剔除相關單位的名稱等保密信息，毫不保留地提供那份校準證書的全部信息，我可以馬上踐諾回答你。

你存心不評就說存心不評，評不出來就是評不出來，不要說這是《校準證書》必須給出答案(測量結果的不確定度)，才來評答案。這不就是一“學術流氓”嗎。既然你那么不死心，那我下面就曬出一份上級機構應我方要求給出“測量結果不確定度”信息的《檢定證書》。你不是牛逼嗎，你就按照你的說法，憑這份證書所提供的信息，把證書中給出的“測量結果的不確定度”評出來給大家看看。我看你又會使出什么花招，找出什么奇葩理由來拒絕。到底誰沒有誠心，你究竟是騾子是馬，大家拭目以待。

4、你都一而再再而三的如此無恥露骨的造謠誣陷，也屢教不改，我對你這種惡劣行經還有什么好顧及的呢，難道還要跟你禮尚往來不成。

第5點與你這個不懂裝懂的人沒有什么好談的。你如果認為樓主的問題與校準無關，那你就閉嘴滾一邊去。

“所有的客戶對承檢機構提出索要不確定度信息的要求都能得到滿足，這已是不爭的事實”，你說過無數道了，算不算“墨索里尼”我不評價，但既然那么斬釘截鐵、信誓旦旦，遺憾的是至今拿不出一個例證來。用你的話說“這已是不爭的事實，這已經足以證明誰是‘牛逼’，誰是‘無賴’了，犟嘴有個鳥用啊”。

上面的證書已經曬出來了，該輪到你這個老不正經的牛逼無賴出手證明你不是“學術流氓”的機會到了，接招吧。

路云 發表于 2017-2-28 22:12
1、GJB2749A－2009與是不是2011年之后發布的有什么關系呀？東扯西繞沒什么好說的了吧。你管它哪年發布的 ...

　　1.眾所周知，計量技術方面的標準、規范、規程發布時間在2011年之前或之后發布，使用的術語定義是不同的，因為JJF1001在2011年發布了新版本。就你使用的術語“測量結果”的定義發生了巨大變化難道說你不知道嗎？GJB2749A－2009第5.2.12.3條的注說測量結果是指被測件的示值誤差、校準值或修正值，在2011年前沒有錯，但在2011年后就不能稱為完整的測量結果。
　　2.“所有測量結果的不確定度就是測量方法的不確定度”，我在318樓做了詳細解答，不再重復。沒有聽說過的不一定不是真理，聽說過的也未必就全部都是真理，這是科技發展途中遇到的必然現象，沒有什么可大驚小怪的。
　　3.你不敢提供你前面提供的《校準證書》關鍵信息，現在換成了《檢定證書》樣本提供給大家，但這個檢定證書恰恰再次證明了我所說的，檢定機構一般不提供測得值的不確定度，證明了這個規定在大多數檢定機構中得以執行，徹底打破了你所說的所有的檢定機構都會在檢定證書上給出測量不確定度的神話。JJG98規定的檢定證書內頁樣式也是不給出測量不確定度的。
　　你提供的檢定證書給出了所用計量標準F1等級砝碼，環境條件20.4℃，相對濕度62%。給出了被檢天平的示值允差和示值誤差檢定結果的測得值，并判定①級合格。證書給出天平有兩個量程，測量范圍上限分別是220g和81g，實際分度值d分別是0.1g和0.01g，檢定分度值e分別是1g和0.1g。通過查閱JJG98得到的信息是環境條件滿足表5規定，但你認為檢定機構使用F1等級砝碼檢定你的這個天平，溯源性能夠達到7.1.1.1條的要求嗎？
　　4.我從來沒有罵你，但你罵人是白紙黑字擺在那里，你不愿意“禮尚往來”，恣意學習罵人磚家的不良嗜好，完全是你的自由。
　　5.樓主的問題沒有分檢定還是校準，但使用了符號CMC可認為是CNAS的校準與檢測實驗室認可中的問題，而不是法定檢定機構的計量檢定問題。關于校準證書應該給什么信息，我說過沒有人有異議，恰恰是你說檢定證書上必須給不確定度才引發了爭議，這是一個你否定不了的事實。
　　對你曬的檢定證書我已經給予了評論，至于你請別人幫你評定不確定度，完全沒問題，但就你當前的態度，說實話沒有人幫你的忙。既要求人，還要罵人“老不正經的牛逼無賴”、“學術流氓”，要人“接招”，對不起，沒有人和你打擂爭霸，也沒有人愿意被罵著幫你的忙。

3.你不敢提供你前面提供的《校準證書》關鍵信息，現在換成了《檢定證書》樣本提供給大家，但這個檢定證書恰恰再次證明了我所說的，檢定機構一般不提供測得值的不確定度，證明了這個規定在大多數檢定機構中得以執行，徹底打破了你所說的所有的檢定機構都會在檢定證書上給出測量不確定度的神話。JJG98規定的檢定證書內頁樣式也是不給出測量不確定度的。

明明白白告訴你這份檢定證書是應用戶要求帶有測量不確定度的，還能說出這樣的話，這智商得有多高！

319樓的擴展不確定度一欄是空白的，不知道想表達什么？

285166790 發表于 2017-3-1 08:38
319樓的擴展不確定度一欄是空白的，不知道想表達什么？

送檢單位、承檢機構也是“空白”的，您以為路云先生想表達什么呢？

　　我認為很簡單，送檢單位、承檢機構也是“空白”的，路云先生想表達的意思是對這兩個單位保密，抓犯人還要戴頭套為其保密，何況正常的技術討論更應該就事不就人，只討論事情的對錯，不討論“人”的責任。而擴展不確定度一欄的空白是技術問題，它表達了檢定證書的樣式規定此項不應該填寫，檢定規程和相關法規規定了這個要求。

某版主在這里裝憨賣傻。我319樓寫得清清楚楚，該份證書是上級機構應我方要求給出了“測量結果的不確定度”信息的。之所以沒有將“擴展不確定度：”這幾個字隱去，就是要告訴大家這份《檢定證書》是有“測量結果的不確定度”信息的。某版主不是牛逼嗎，說憑《檢定證書》這些信息就足以能評估出這份《檢定證書》中的“檢定結果的不確定度”。前面曬出一份《校準證書》，將“校準結果的不確定度”隱去讓他評給評給大家看(因為既然“檢定結果的不確定度”能評，那么“校準結果的不確定度”也就應該能評)。結果某版主拒絕評估，給出的理由是：我不應該將證書中的“校準結果的不確定度”隱去，說我這么做是缺乏誠信。大家看看，這就本論壇唯一一位“學術流氓”的丑陋表演。現在我將上級機構給出了不確定度信息的檢定證書曬出來(將不確定度信息隱去)讓他評，卻又說這份證書是沒有“測量結果不確定度”信息的檢定證書，竟然在光天化日之下開始胡說八道瞎編耍無賴，企圖轉移大家的視線，以達到逃避之目的。大家都要擦亮眼睛，看看這位牛逼無賴下面還會施展什么伎倆來進行拙劣的表演。