求教CMC!

   本人來論壇時(shí)間不長(zhǎng)，所發(fā)帖子與任何人無關(guān)。本來希望矛盾不要過于激化，現(xiàn)在要求盡快罷免誣陷他人的版主，如不罷免，本人將遠(yuǎn)離這個(gè)論壇。

csln 發(fā)表于 2017-3-3 08:14
從以往發(fā)貼內(nèi)容，如果你認(rèn)為xqbljc先生同csln是同一個(gè)人，你的智商太low了，如果你明白怎么回事，故意混 ...

　　你說得很對(duì)，那個(gè)xqbljc同csln先生當(dāng)然不是同一個(gè)人，兩個(gè)人的風(fēng)格和研究方向就不一樣。在風(fēng)格上一個(gè)以罵街為主業(yè)，偶爾談?wù)撘稽c(diǎn)技術(shù)問題，在談?wù)摷夹g(shù)問題時(shí)也忘不了罵罵咧咧，而另一個(gè)是以學(xué)術(shù)為主業(yè)，關(guān)心技術(shù)問題，討論中只不過是語言激烈，偶有罵人現(xiàn)象。兩個(gè)人的道德品質(zhì)和學(xué)風(fēng)有天壤之別。在技術(shù)研究主攻方向上，一個(gè)限于幾何量計(jì)量的平直度誤差檢測(cè)，在其它領(lǐng)域發(fā)的帖子除了罵街和對(duì)正常討論進(jìn)行外，很難見到一個(gè)有分量的技術(shù)觀點(diǎn)發(fā)表，另一個(gè)則涉獵面較廣，但從發(fā)表的帖子數(shù)量上看，主要集中在不確定度評(píng)定與誤差理論的討論方面。所謂共同點(diǎn)，是我與二位的技術(shù)觀點(diǎn)均有分歧，不過和一個(gè)人的分歧集中在對(duì)不確定度的概念理解上，和另一個(gè)人的分歧集中在計(jì)量學(xué)最基本的常識(shí)上。但那個(gè)以罵街為嗜好的人無論怎么喬裝打扮，換多少個(gè)馬甲，裝老還是裝嫩，大家都可以從其品質(zhì)、罵街風(fēng)格，及其所作所為中識(shí)別出同一個(gè)丑陋面孔。

　　由于罵街者的惡意挑動(dòng)和搗亂，本主題帖的討論環(huán)境受到了嚴(yán)重干擾和破壞，幾十個(gè)樓層的內(nèi)容被拉到偏離樓主主題十萬八千里的尺度，使正常討論無法進(jìn)行，似乎達(dá)到了罵街者不可告人的欲望。我們不得不再回到與主題帖相關(guān)的問題上來，再次進(jìn)入正常討論。350樓做了一個(gè)把討論內(nèi)容拉回主題的積極努力，正如他所說其觀點(diǎn)與我并不完全相同，我認(rèn)為對(duì)這種努力大家理應(yīng)給以點(diǎn)贊和支持，對(duì)另有企圖恣意破壞正常討論的罵街者予以唾棄和批評(píng)。
　　為了弄清楚檢定證書該怎么管理和填寫的問題，我認(rèn)為任何人說了都不算，而應(yīng)該以國家法規(guī)和規(guī)范為準(zhǔn)，以《計(jì)量檢定印、證管理辦法》、JJF1002-2010《國家計(jì)量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》和相關(guān)檢定規(guī)程對(duì)檢定證書樣式的規(guī)定為準(zhǔn)，為此我在330樓假設(shè)了注冊(cè)計(jì)量師二個(gè)考題：
　　1.單選題：《檢定證書》和《檢定結(jié)果通知書》的式樣應(yīng)由（　　）規(guī)定。
　　A執(zhí)行檢定的法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)，B送檢客戶根據(jù)自身需要，C國務(wù)院計(jì)量行政部門，D當(dāng)?shù)卣?jì)量主管部門，E企業(yè)上級(jí)主管部門
　　2.多選題：《檢定證書》和《檢定結(jié)果通知書》內(nèi)頁應(yīng)包含的信息包括（　　）等內(nèi)容。
　　A檢定項(xiàng)目和檢定結(jié)果，B符合性判定結(jié)論和準(zhǔn)確度等級(jí)，C測(cè)得值的測(cè)量不確定度，D檢定條件，E最大允許誤差
　　我對(duì)答案的建議是：第1題應(yīng)該選擇C，因?yàn)檫@是國家法規(guī)《計(jì)量檢定印、證管理辦法》的明文規(guī)定，不是顧客說了算，也不是檢定機(jī)構(gòu)想怎么辦就怎么辦。第2題除了C明顯在上面提到的三個(gè)文件查無依據(jù)，不能選擇外，ABDE都應(yīng)該選擇。建議的答案若有錯(cuò)誤歡迎拍磚和一起討論，但還是那句話，反對(duì)在技術(shù)討論中罵街。
　　因?yàn)?52樓修改時(shí)限超過，無法修改，借此對(duì)352樓帖子進(jìn)行一點(diǎn)補(bǔ)充：第四行“除了罵街和對(duì)正常討論進(jìn)行外”掉了兩個(gè)字，補(bǔ)充為“除了罵街和對(duì)正常討論進(jìn)行搗亂外”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-3-2 18:12
　　由于罵街者的惡意挑動(dòng)和搗亂，本主題帖的討論環(huán)境受到了嚴(yán)重干擾和破壞，幾十個(gè)樓層的內(nèi)容被拉到偏離樓 ...

前面的問題還沒回答，就開始瞎編亂整一些東西來轉(zhuǎn)移大家的視線。要想回到正題，就正兒八經(jīng)的把那份《檢定證書》中的“檢定結(jié)果的不確定度”的評(píng)估過程和結(jié)果曬出來給大家看。我沒曬出來之前，你不是嘚瑟得很嗎，現(xiàn)在曬出來了讓你評(píng)，你那股牛逼勁哪兒去啦？又想溜之大吉是不是？

         某版主實(shí)在不自量力，竟然放肆的攻擊、貶低他人的帖子“很難見到一個(gè)有分量的技術(shù)觀點(diǎn)發(fā)表”，你一個(gè)過氣的“下里巴人”，有什么資格對(duì)他人的帖子肆意貶低、惡毒攻擊、指手畫腳、評(píng)頭論足啊，你所謂“有分量的技術(shù)觀點(diǎn)”，無非就是信口開河瞎講一氣、東扯西繞、虛無縹緲、歪理邪說、自命不凡、斷章取義、轉(zhuǎn)移話題、胡攪蠻纏，假、大、空盛行的胡說八道嗎？！被量友們譏諷為“太空懸浮狀態(tài)”下毫無靠譜可言的歪理邪說難道就是你自我夸口宣揚(yáng)的所謂“技術(shù)含量”？那叫沒羞沒臊沒教養(yǎng)的厚臉皮！見過不要臉的，但像某版主如此厚顏無恥不要臉的世間罕見，貶低攻擊他人，抬高褒獎(jiǎng)自己，某版主的極端不要臉實(shí)在讓人不齒。

        誰是“罵街的始作俑者”，大家都有目共睹，某版主抵賴不掉的，看看只是很少部分的藍(lán)色字面內(nèi)容：“垃圾帖子”、“反面教材”、“我又是一個(gè)不撞南墻不回頭的擰種”、“是騾子是馬牽出來溜溜”、“帕金森”、“癡人說夢(mèng)”、“潑婦”、“婊子”、“市井”、“肥料”、“不想活過年過古稀”、“發(fā)酵、糞土”、“他本來就不可能達(dá)到古稀之年”、“臭婆娘的裹腳布”、“神經(jīng)病”、“其媽”、“擰種”、“老大不小的人了”、"下里巴人"、“煮熟的鴨子嘴硬”、“搬起石頭砸自己的腳”、“讓人笑掉大牙”、“丑媳婦不想見公婆”、“諱疾忌醫(yī)”、“道貌岸然”、“洋專家”、“腦子進(jìn)水或精神狀態(tài)出問題”、“賊喊捉賊”、“愿意男人女人地討論問題”、“專家精神是否正常”、“狗血噴頭”、“癮君子”、“含沙射影”、“暗藏攻擊”、“不懷好意”、“別有用心”、“不可告人”、“上綱上線”、“人身攻擊”、“發(fā)泄不滿”、“惡毒”、“瘋咬狠咬”、“象狗一樣亂咬”、“蒼蠅嗡嗡叫”、“罵自己，不算罵人”、“狗咬狗的”、“跳梁小丑”、“庸俗勾當(dāng)”、“瘋狂亂咬”、“丑陋面孔”、“四處搗亂”、“九斤老太”、“螳臂擋車”、“強(qiáng)盜邏輯”、“還知道尊敬其媽嗎？”、“令人厭惡著名磚家”、“滿口污穢臭氣熏天”、“臉皮厚如城墻、無恥且無知無畏”、“流氓下作”、“丑惡嘴臉”、“令人憎惡”、“穿開襠褲”、“做婊子立牌坊”、基層從事計(jì)量工作的下里巴人”、“在家里掰著腳指頭慢慢數(shù)”、“黔驢智窮”、“心理是如何骯臟，言語是如何惡毒”...............................................................。某版主敢面對(duì)大家，否認(rèn)上述“精神文明用語”不是出自你這個(gè)社會(huì)痞子之口嗎？一個(gè)惱羞成怒、急火攻心、喪失理智、低級(jí)下流的“罵街的始作俑者”，你有什么資格指責(zé)他人的言辭。使論壇充斥罵聲一片的正是你這個(gè)出口成臟、污言穢語、低級(jí)庸俗、敗壞風(fēng)氣的老不正經(jīng)！你就是論壇中“撒潑罵街”第一人！某版主當(dāng)面是人，背后是鬼，好話說盡壞事做絕，是一個(gè)不折不扣的“牛逼無賴”。其氣數(shù)將盡，空虛無聊，移崗前碌碌無為、混吃混喝，當(dāng)下為了刷存在感，混跡論壇，胡言亂語、胡攪蠻纏、蓄意誤導(dǎo)、挑起事端、肆意攻擊、嘴無遮攔，敗壞了論壇良好的學(xué)風(fēng)，造成了論壇歪風(fēng)橫行，誤導(dǎo)了論壇中的諸多新手，其就是一個(gè)損害論壇、忽悠廣眾且偷著樂的大毒瘤！此大毒瘤不除掉、不罷免，毀掉的將是整個(gè)論壇。

        某版主當(dāng)下暴露了七十一的年齡就倚老賣老、為老不尊，當(dāng)初卻是黃瓜刷綠漆裝嫩，在論壇四處稱兄不道弟、拉幫結(jié)伙、阿諛奉承、丟人現(xiàn)眼、敗壞風(fēng)氣，其既是“罵街的始作俑者”，又是不正之風(fēng)的帶頭人，其胡扯瞎繞、無理爭(zhēng)三分、答非所問、胡編亂造、無中生有、斷章取義、栽贓誣陷、死纏爛打、胡攪蠻纏、死不認(rèn)賬、不思悔改、陽奉陰違、蓄意對(duì)抗、發(fā)泄不滿、惡毒攻擊、打擊異己，可以講其在論壇好話說盡壞事做絕，不折不扣的惡劣學(xué)風(fēng)帶頭人，名副其實(shí)的學(xué)術(shù)流氓。其臥底論壇、吃里扒外、腳踏多只船、挖論壇墻角、策反論壇量友......，唯恐論壇不亂！對(duì)這樣品質(zhì)惡劣、學(xué)風(fēng)不端、素質(zhì)極差的老不正經(jīng)，不將其逐出論壇，罷免版主職位，到頭來受害的將是論壇良好的口碑和急需學(xué)習(xí)提高的廣大新手。

285166790 發(fā)表于 2017-3-2 12:32
雖然版主有很多不靠譜的言論，但這個(gè)問題我還是有不同的看法。一、出具檢定規(guī)程未包含的項(xiàng)目，缺 ...

一、出具檢定規(guī)程未包含的項(xiàng)目(嚴(yán)格來說是出具多于規(guī)程規(guī)定必須提供的信息和數(shù)據(jù)，本主題僅僅討論的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)并不是缺乏依據(jù)，更不存在沒有不確定度評(píng)定的作業(yè)指導(dǎo)書(不確定度評(píng)定程序)一說。任何法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)所建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，絕不僅僅是用于檢定而不用于校準(zhǔn)。法制計(jì)量領(lǐng)域的依據(jù)有：

1、JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》

以上7.6.2條是對(duì)測(cè)量結(jié)果的“量值溯源性”要求。

2、JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》第C.3.3條，該條就是要求法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)必須編制“檢定和校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定程序”(即作業(yè)指導(dǎo)書)

3、GJB2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》

非法制計(jì)量領(lǐng)域的依據(jù)有：

4、CNAS－CL06:2014《測(cè)量結(jié)果的溯源性要求》前言部分

5、CNAS－CL06:2014《測(cè)量結(jié)果的溯源性要求》第4.3條c款

6、CNAS－GL04:2011《量值溯源要求的實(shí)施指南》

二、測(cè)量是需要成本的，測(cè)量?jī)扇斡袦y(cè)量?jī)扇蔚摹皽y(cè)量結(jié)果的不確定度”，測(cè)量十次有測(cè)量十次的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。通常情況下，標(biāo)準(zhǔn)只要求你對(duì)日常檢定校準(zhǔn)時(shí)，評(píng)定常規(guī)條件下的測(cè)量結(jié)果的不確定度就已經(jīng)能夠滿足客戶的需要，無需精確評(píng)估。這里所說的“常規(guī)條件”就是指用常規(guī)的檢定/校準(zhǔn)方法，對(duì)被檢器具進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)所得“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。不要將法制計(jì)量的“檢定”與證明“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性”需求完全對(duì)立起來，兩者并沒有矛盾。當(dāng)客戶提出需要時(shí)就應(yīng)當(dāng)提供，沒有提出需求時(shí)就可以按檢定規(guī)程的規(guī)定操作。并不是像那位牛逼版主所說的那樣，無論什么理由都不提供不確定度信息，也不提供原始數(shù)據(jù)供客戶自評(píng)，實(shí)際效果就是強(qiáng)行拒絕客戶的“索取”。

給《檢定證書》出不確定度與給《校準(zhǔn)證書》出不確定度完全一樣，《校準(zhǔn)證書》怎么出，《檢定證書》也怎么給，測(cè)量模型、評(píng)定程序與過程也一樣，沒有那么神乎其神。

ydqyp 發(fā)表于 2017-3-2 13:05
本人來論壇時(shí)間不長(zhǎng)，所發(fā)帖子與任何人無關(guān)。本來希望矛盾不要過于激化，現(xiàn)在要求盡快罷免誣陷他人的版 ...

犯不著為這種牛逼無賴生這么大的氣，畢竟與其他量友的溝通交流還是比較和諧友好的。如果大家都遠(yuǎn)離論壇，也就被他帶溝里了。到那時(shí)，他還不知道會(huì)得瑟成啥樣呢。該鏟除的應(yīng)該是這種不擺事實(shí)、不舉證、不演示、東扯西繞、答非所問、斷章取義、節(jié)外生枝、栽贓誣陷、蠻不講理的惡劣學(xué)風(fēng)，而不是將正常學(xué)術(shù)交流和技術(shù)討論的參與者逐出論壇。

我在337樓所提出的建議也僅僅說是一次“名義調(diào)查”，并沒有說是大范圍的“民意調(diào)查”，也沒想到反應(yīng)是如此熱烈。大家也可以看到這位厚皮老臉的牛逼版主不僅“沒羞沒恥”，而且還“無休無止”的東扯西繞，企圖逃避擊中其“七寸”要害的問題(評(píng)定319樓那份《檢定證書》中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)溜之大吉。所有人(包括論壇最高管理者)的“誠心相勸”，都無法改變他與生俱來的“存心犯賤”變態(tài)心理。

路云 發(fā)表于 2017-3-3 22:06
犯不著為這種牛逼無賴生這么大的氣，畢竟與其他量友的溝通交流還是比較和諧友好的。如果大家都遠(yuǎn)離論壇， ...

       謝謝您。初來這個(gè)論壇，印象不怎么好，與外面所傳差別很大，好像總有一股不清不白的勢(shì)力在游蕩著，名稱是計(jì)量論壇，實(shí)則充斥著某些假、大、空、虛無縹緲、不食人間煙火的奇談怪論，說是討論計(jì)量技術(shù)，但許多是些神乎其神、完全不靠譜的矯情，風(fēng)氣也算不上好，這里面尤以被提議罷免的版主為甚，難道這里是武大郎開的店？如果這樣，來不來這樣的論壇沒什么意義。

　　首先我還是要申明，355樓這種恣意搗亂和罵街式的帖子，正是我所說的唯恐天下不亂，有意破壞正常技術(shù)討論，道德敗壞的人所發(fā)的帖子。本人將嗤之以鼻，置之不理。
　　356樓給出了JJF1069－2012、JJF1033－2016、GJB2749A－2009、CNAS－CL06:2014、CNAS－GL04:2011等規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)條款，態(tài)度是認(rèn)真的，目的是想講清楚檢定證書的樣式可不可以按顧客的要求更改，檢定規(guī)程不要求給不確定度的該不該應(yīng)顧客要求在檢定證書上給出。對(duì)此計(jì)量技術(shù)和計(jì)量管理中的問題，我認(rèn)為這才是正常的技術(shù)討論，我可以講自己的看法，也應(yīng)該回復(fù)。我的看法如下：
　　CNAS認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室是校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室和檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室，不是對(duì)法定檢定機(jī)構(gòu)的評(píng)審，因此CNAS的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法定檢定機(jī)構(gòu)不提要求，對(duì)檢定證書也不提要求，只給“有關(guān)背景情況及資料”，CNAS的標(biāo)準(zhǔn)只對(duì)其認(rèn)可的校準(zhǔn)和檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室提要求。
　　JJF1033是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核必涉及使用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)開展檢定的能力，涉及今后給出的所有檢定結(jié)果的不確定度，涉及檢定方法的能力，即不確定度的評(píng)定，但不涉及對(duì)檢定證書的要求。
　　JJF1069是對(duì)法定技術(shù)機(jī)構(gòu)的考核規(guī)范，勢(shì)必涉及到檢定和檢定證書的要求問題。3.4和3.5條分別給出了“檢定證書”、“檢定結(jié)果通知書”的定義，定義的核心是判定被檢計(jì)量器具合格還是不合格，對(duì)不確定度給不給只字不提，與3.6條的“校準(zhǔn)”定義形成鮮明對(duì)照。356樓列舉的7.3.7.1隸屬于7.3條的子條款，是對(duì)“檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)方法及方法的確認(rèn)”要求，不涉及檢定證書。提到的6.4.2條是對(duì)開展檢定工作所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能要求，也不涉及對(duì)檢定證書的要求，這一條提到的要求是要有“有效證明和溯源證明”，眾所周知指的是有效期內(nèi)的合格證和該檢定機(jī)構(gòu)的溯源性法律認(rèn)可的能力和資質(zhì)，并非指檢定證書上必須有不確定度。再看給出的7.6.2.1條，講的是建標(biāo)單位自己開展工作用計(jì)量器具的檢定、校準(zhǔn)的要求，而不是對(duì)檢定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)如何開檢定證書提要求。我們假設(shè)這種接收計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的機(jī)構(gòu)也包括上級(jí)機(jī)構(gòu)，356樓用紅色勾畫出的內(nèi)容涉及到檢定證書給出不確定度的文字，但一定要注意那個(gè)“或”字并非隨意添加的，檢定是依法行事，不是應(yīng)顧客要求而行事，給不給不確定度要依照國家法規(guī)《計(jì)量檢定印、證管理辦法》和執(zhí)行的檢定規(guī)程規(guī)定的檢定證書樣式，而不能隨意添加或刪減樣式的欄目。319樓給出了一張電子天平的檢定證書，天平檢定規(guī)程給出的檢定證書樣式是不要求給檢定結(jié)果的不確定度的，證書實(shí)例中沒有給不確定度說明該檢定機(jī)構(gòu)做對(duì)了，給出不確定度反而違背《計(jì)量檢定印、證管理辦法》和檢定規(guī)程。
　　簡(jiǎn)單再說一下GJB2749A，標(biāo)準(zhǔn)名稱是《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》，其實(shí)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與JJF1033并沒有原則性的不同。因?yàn)橛?jì)量法明確規(guī)定軍工系統(tǒng)的計(jì)量工作另行制定相關(guān)法規(guī)，所以同樣是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核這件工作另行發(fā)布GJB2749A也是情理之中的事了。
　　最后，路云老師在354和356樓一再要我用電子天平檢定證書給出的有用信息評(píng)估一下“上級(jí)”檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度，我從未說過不答應(yīng)，我的前提是大家心平氣和、相互尊重，至少是以平等的身份，真心實(shí)意地需要解決或討論這個(gè)問題，而不是斗氣，斗個(gè)誰輸誰贏，甚至以辱罵對(duì)方的口吻逼使對(duì)方必須如何如何。現(xiàn)在由那個(gè)罵街者掀起了一股搗亂風(fēng)暴和霧霾未能得逞，論壇的語言環(huán)境已呈現(xiàn)趨于藍(lán)天白云的可喜景象，在環(huán)境出現(xiàn)有利于技術(shù)討論的情況下，我承諾將對(duì)如何使用檢定證書上的信息講述我的看法。

最后，路云老師在354和356樓一再要我用電子天平檢定證書給出的有用信息評(píng)估一下“上級(jí)”檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度，我從未說過不答應(yīng)，我的前提是大家心平氣和、相互尊重，至少是以平等的身份，真心實(shí)意地需要解決或討論這個(gè)問題，而不是斗氣，斗個(gè)誰輸誰贏，甚至以辱罵對(duì)方的口吻逼使對(duì)方必須如何如何。現(xiàn)在由那個(gè)罵街者掀起了一股搗亂風(fēng)暴和霧霾未能得逞，論壇的語言環(huán)境已呈現(xiàn)趨于藍(lán)天白云的可喜景象，在環(huán)境出現(xiàn)有利于技術(shù)討論的情況下，我承諾將對(duì)如何使用檢定證書上的信息講述我的看法。

又在這里東扯西繞答非所問，誰讓你評(píng)“上級(jí)”檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度啦？上級(jí)機(jī)構(gòu)“檢定方法的不確定度”在CNAS網(wǎng)站上公示著，用得著你來評(píng)嗎？現(xiàn)在要你評(píng)的就是上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)這臺(tái)電子天平進(jìn)行檢定所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。這個(gè)不確定度僅與該電子天平所復(fù)現(xiàn)的量值和上級(jí)機(jī)構(gòu)的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值相關(guān)，與其它天平所復(fù)現(xiàn)的量值無關(guān)，它僅能作為該電子天平所復(fù)現(xiàn)的量值的“計(jì)量溯源性”證明。不要在這里油腔滑調(diào)地耍花招，一個(gè)如此簡(jiǎn)單的“測(cè)量結(jié)果不確定度”的評(píng)定，還用得著等到“藍(lán)天白云”？這里不是掃盲班，也不是培訓(xùn)班，大家對(duì)不確定度的理解并不見得比你差，用不著你來授課，只想看看你到底是騾子還是馬。“檢定證書對(duì)不確定度給不給只字未提”這句話就只適用于你不給，不適用于我給是嗎？某版主不僅“油腔滑調(diào)”，還“油頭滑腦”。無休無止的插嘴東扯西繞，怎么不等“藍(lán)天白云”呀？評(píng)不出就閉嘴滾一邊去，論壇也就徹底“藍(lán)天白云”了。

路云 發(fā)表于 2017-3-4 00:28
最后，路云老師在354和356樓一再要我用電子天平檢定證書給出的有用信息評(píng)估一下“上級(jí)”檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的 ...

　　CNAS對(duì)校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)可是認(rèn)可該實(shí)驗(yàn)室開展某種校準(zhǔn)項(xiàng)目的能力，而開展此種校準(zhǔn)項(xiàng)目的能力涉及到所用電子天平的校準(zhǔn)溯源性，要的就是上級(jí)溯源性滿足實(shí)驗(yàn)室開展某校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。是否滿足溯源性要求必須具備兩個(gè)條件，其一是資質(zhì)，資質(zhì)不在本主題帖談?wù)摲秶鷥?nèi)且我相信你們選擇的上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)在資質(zhì)上應(yīng)該沒問題。其二就是能力，你送檢的那個(gè)上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定你的電子天平的檢定方法不確定度必須不大于你們對(duì)電子天平的計(jì)量要求的三分之一，因此審核組要的不是對(duì)這臺(tái)電子天平進(jìn)行檢定所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是對(duì)這種電子天平進(jìn)行檢定的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，實(shí)際上就是其檢定方法的不確定度。這難道說是“油腔滑調(diào)”、“油頭滑腦”、“東扯西繞”？
　　論壇的環(huán)境不容污染，正常的技術(shù)討論需要語言環(huán)境的藍(lán)天白云，如果都像個(gè)別罵街磚家那樣，遇到不同觀點(diǎn)就一罵了之，認(rèn)為罵街有理，罵街者英雄，被罵者活該，我相信這也不是你所希望的技術(shù)討論環(huán)境。這里不是掃盲班，也不是培訓(xùn)班，大家對(duì)不確定度的理解并不見得比我差，用不著我來授課，你說這話完全正確。但既然是討論一個(gè)問題，哪怕完全的外行話、錯(cuò)誤的話，也應(yīng)該允許別人發(fā)言。論壇中更多的人是來學(xué)習(xí)、求教、獲取信息、獲得相關(guān)技術(shù)規(guī)范和有關(guān)資料的，也不乏有大腕發(fā)表一下自己的研究成果和論文征，與大家一起討論討論，看看同行的反應(yīng)，征求一下意見，以便進(jìn)一步修改的。
　　但凡有人群的地方也確實(shí)形形色色的人都存在。一個(gè)正直的學(xué)者和一個(gè)正直的普通計(jì)量人都不會(huì)學(xué)習(xí)罵街技術(shù)，染上罵人嗜好。要相信來論壇專門罵街搞破壞，甚至不惜持續(xù)罵了七八年還在聲言痛打什么dog，不把罵街進(jìn)行到底誓不休，禍害論壇的語言環(huán)境，搞得滿處臭氣熏天霧霾彌漫的只是極個(gè)別人，這種人是不得人心的。身正不怕影子斜，腳正不怕鞋歪，人一定要一身正氣，不應(yīng)該學(xué)習(xí)動(dòng)不動(dòng)就罵人的歪風(fēng)邪氣，要不怕打壓，不怕被罵，向魯迅先生學(xué)習(xí)，“狗咬狗的，走自己的路”。

哎。每天看到消息提醒，就知道是這個(gè)帖子。。。爭(zhēng)到凌晨也真是夠拼的。。有什么好爭(zhēng)的呢=。=！只知道檢定報(bào)告中給出的重復(fù)性測(cè)試的均值，沒有原始數(shù)據(jù)，從均值能求到標(biāo)準(zhǔn)差？沒標(biāo)準(zhǔn)差你評(píng)啥的A類重復(fù)性分量？檢定報(bào)告給不給不確定度，自己打電話多問幾家計(jì)量機(jī)構(gòu)不就行了，有必要閉門造車嘛，明顯不是一個(gè)想要確認(rèn)實(shí)際真實(shí)結(jié)果的態(tài)度啊。。。半年的帖子，再看一看，講真的，前面對(duì)CMC的解釋和理解，真的是精華。。后面咋變味了呢。。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-3-3 05:52
　　CNAS對(duì)校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)可是認(rèn)可該實(shí)驗(yàn)室開展某種校準(zhǔn)項(xiàng)目的能力，而開展此種校準(zhǔn)項(xiàng)目的能力涉及到所用 ...

東扯西繞欲將問題繞回原點(diǎn)，我不想跟著你繞回原點(diǎn)，前面的駁斥證明都已曬出，讓廣大量友自己去甄別。

誰問你要電子天平的“校準(zhǔn)溯源性(校準(zhǔn)活動(dòng)的要求)”啦？CNAS除了要求上級(jí)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和檢定/校準(zhǔn)能力滿足要求外，還要求提供“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性”證明。你除了東扯西繞正經(jīng)歪念之外，還有什么能耐？CNAS－CL06:2014《測(cè)量結(jié)果的溯源性要求》前言部分所說的“本文件明確了作為有效計(jì)量溯源性證明的證書應(yīng)包含溯源性和測(cè)量不確定度信息”，其中的“證書”包不包括檢定證書？?jī)?nèi)容除了溯源性信息外，有沒有要求包含測(cè)量不確定度信息？4.3條c款注1有沒有說“校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度是證明計(jì)量溯源性的必要內(nèi)容”?我料定了你會(huì)將“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不是“檢定結(jié)果的不確定度”搬出來嚼舌頭，卻又拿不出任何證據(jù)。

何謂“必要”？搞幾何量的不會(huì)不懂，要證明幾何定理的成立，除了提供“充分條件”外，還必須提供“必要條件”的道理吧。證明親生父子關(guān)系的證據(jù)是什么，不需要我說了吧。是不是我提供具備生育能力的證明，拿著你們家孩子的出生證，就能證明這孩子是我生的？

關(guān)于上級(jí)機(jī)構(gòu)的檢定/校準(zhǔn)能力是否滿足要求這一問題，是不是需要等到花錢將器具送檢或送校之后才能得到證明，我想大家都心知肚明，勿需我多解釋。

在我沒有曬出《檢定證書》之前，你就像注入的雞血一樣得瑟的不得了。現(xiàn)在我將證書曬出來了讓你評(píng)定證書中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”你卻在不停的東扯西繞始終不予評(píng)定，乘機(jī)轉(zhuǎn)移大家的注意力，還美其言曰“靜候藍(lán)天白云”。這回你怎么不說“誠信”啦，牛逼無賴。你這根“攪屎棍”若不東扯西繞插嘴攪屎，論壇立馬“藍(lán)天白云”。你若存心攪局，并以“藍(lán)天白云”不出現(xiàn)為由拒絕回答，那就繼續(xù)你那拙劣的表演。你確實(shí)學(xué)到了魯迅先生的“橫眉冷對(duì)千夫指”，只可惜在大家的眼里你是“俯首甘為牛無賴”。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-3-3 13:31
哎。每天看到消息提醒，就知道是這個(gè)帖子。。。爭(zhēng)到凌晨也真是夠拼的。。有什么好爭(zhēng)的呢=。=！只知道檢定報(bào) ...

感謝樓主的善意規(guī)勸。我現(xiàn)在也感覺到，跟這種東扯西繞、答非所問、斷章取義、正經(jīng)歪念、蠻不講理的牛逼無賴(這絕非我個(gè)人感覺)的確沒有必要與其談什么技術(shù)。只不過見到某些不靠譜的奇葩謬論誤導(dǎo)廣大初涉計(jì)量的量友，猶如魚刺哽喉不吐不快。于是才有了大篇幅的爭(zhēng)論。本來各自舉證證明自己的觀點(diǎn)足矣，我到后面都盡可能以標(biāo)準(zhǔn)原件截圖的方式舉證，可這位牛逼無賴則不然，他讓你舉證你舉證，你讓他舉證他幾乎從來不舉證。就像前段時(shí)間一樣，不止一次的說我到三百多樓都拿不出一份帶有不確定度信息的《檢定證書》，并一再吹噓僅憑《檢定證書》的信息就可以評(píng)估出上級(jí)機(jī)構(gòu)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。可他自己呢，一直說按“等”檢定的量塊必須在證書中提供“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，卻一直拿不出JJG146檢定規(guī)程的哪一條哪一款規(guī)定了在《檢定證書》中必須提供“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的規(guī)定。現(xiàn)在我將帶有“測(cè)量結(jié)果不確定度”信息的《檢定證書》曬出來了，給了他證明自己的機(jī)會(huì)，而且時(shí)間這么長(zhǎng)了，他到現(xiàn)在的態(tài)度怎么樣，大家有目共睹。除了東扯西繞的帶著你繞圈，他是不可能會(huì)接這一招的。既然如此，大家也沒必要跟這種人糾纏了，盡管封他為“學(xué)術(shù)流氓”沒有錯(cuò)。

　　檢定證書像校準(zhǔn)證書一樣必須給出不確定度，或應(yīng)顧客要求必須給不確定度，沒有一家法定檢定機(jī)構(gòu)不在檢定證書上給不確定度，這是你的觀點(diǎn)，既然你不想將問題繞回這個(gè)原點(diǎn)，其它的問題我和你沒有分歧，樓主也已經(jīng)發(fā)表意見，這個(gè)問題的討論我認(rèn)為可以結(jié)束了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-3-4 02:51
　　檢定證書像校準(zhǔn)證書一樣必須給出不確定度，或應(yīng)顧客要求必須給不確定度，沒有一家法定檢定機(jī)構(gòu)不在檢定 ...

你他媽的怎么這么賤呀，在315樓的第4點(diǎn)我就已經(jīng)是第n次警告你不要篡改我的原話原意，在另一主題“計(jì)量檢定證書是否給出不確定度”的520樓就已經(jīng)闡述過這一問題。到現(xiàn)在你還在這里說“檢定證書必須給出不確定度”是我說的，你他媽的就是犯賤、欠罵、找抽。如此一而再再而三的無中生有、栽贓誣陷，存心損害他人的名譽(yù)，你這個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”也該“流”得有點(diǎn)譜吧。我今天再一次的警告你，立即停止這種編造謠言，栽贓誣陷，損害我個(gè)人名譽(yù)的惡劣行經(jīng)。

其他問題誰跟你沒有分歧呀？你不要在這里拍腦袋私自妄下斷言，編造這種不符合事實(shí)的結(jié)論來誤導(dǎo)大家。這個(gè)論壇是你規(guī)家開的呀，你說結(jié)束就結(jié)束啊，你除了會(huì)東扯西繞答非所問的繞圈子還會(huì)干什么？你夸下的海口(無需檢測(cè)原始數(shù)據(jù)就可以憑檢定證書給出的信息評(píng)出上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)該被檢器具進(jìn)行檢定所得到的“檢定結(jié)果的不確定度”)還沒有兌現(xiàn)呢，如今就想做“縮頭烏龜”逃跑是不是？你究竟是騾子還是馬，遛給大家看看呀。評(píng)不出就承認(rèn)評(píng)不出，閉嘴滾一邊去，好讓其他量友交流。本論壇不歡迎像你這樣的牛逼、無賴、學(xué)術(shù)流氓。

路云 發(fā)表于 2017-3-5 00:15
你他媽的怎么這么賤呀，在315樓的第4點(diǎn)我就已經(jīng)是第n次警告你不要篡改我的原話原意，在另一主題“計(jì)量檢定 ...

　　作為一個(gè)學(xué)者，說話要文明點(diǎn)，不要把社會(huì)渣滓常掛在嘴邊的“你他媽”之類的罵語也作為自己的口頭禪，不停地罵罵咧咧對(duì)路兄的形象損害極大，講道理就講你的道理，罵罵咧咧真的不是你我這種人的嗜好。
　　樓主在362樓明確表了態(tài)，“有什么好爭(zhēng)的呢”，“檢定報(bào)告給不給不確定度，自己打電話多問幾家計(jì)量機(jī)構(gòu)不就行了，有必要閉門造車嘛”，“前面對(duì)CMC的解釋和理解，真的是精華。。后面咋變味了呢”。樓主都認(rèn)為他的問題已經(jīng)得到了解決，對(duì)我們“半年的帖子”完全沒有興趣，我們還在這里喋喋不休爭(zhēng)論什么呢？我們這么爭(zhēng)執(zhí)，樓層沒完沒了地蓋，我們自己很累，大家也都很煩，就此結(jié)束吧。
　　你若真的余興未盡，對(duì)用電子天平檢定證書給出的有用信息評(píng)估“上級(jí)”檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度確實(shí)感興趣，真心實(shí)意希望知道該怎么評(píng)定，也并非不可，我也再三承諾愿意參加討論，講述我的觀點(diǎn)和辦法，你可以另開主題帖，就不要再在這個(gè)主題帖加蓋樓主不希望看到的樓層了，好嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-3-4 05:04
　　作為一個(gè)學(xué)者，說話要文明點(diǎn)，不要把社會(huì)渣滓常掛在嘴邊的“你他媽”之類的罵語也作為自己的口頭禪， ...

本主題形成的老鼠過街人人喊打的局面系自然形成的，絕非大家相邀而至。也沒有人對(duì)其他量友罵罵咧咧，大家一致的目標(biāo)就是專門針對(duì)你這只給臉不要臉，喜招好挨罵的“賤鼠”。你都這么厚顏無恥、不顧顏面、屢教不改的犯賤，不停的造謠誣陷他人，罵你這種不要臉的賤貨有什么好顧及的。你對(duì)別人不仁，別人對(duì)你還有什么義可講。你要一直這么造謠、栽贓、誣陷，那我就一直罵你這個(gè)不要臉的賤貨。

樓主362樓所說的：“只知道檢定報(bào)告中給出的重復(fù)性測(cè)試的均值，沒有原始數(shù)據(jù)，從均值能求到標(biāo)準(zhǔn)差？沒標(biāo)準(zhǔn)差你評(píng)啥的A類重復(fù)性分量？”，“明顯不是一個(gè)想要確認(rèn)實(shí)際真實(shí)結(jié)果的態(tài)度啊。”這些內(nèi)容你怎么就給刪啦。所有人都能看明白的事情，從你嘴里出來就要經(jīng)過一番加工，依你之所需斷章取義，篡改原文曲解本意。

1、檢定證書中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”信息依據(jù)客戶是否提出需要給(不包括檢定規(guī)程強(qiáng)制要求給出的)；

2、承檢機(jī)構(gòu)可以在檢定證書中給出，也可以另行出具“測(cè)量結(jié)果不確定度評(píng)估報(bào)告”，還可以提供原始檢測(cè)數(shù)據(jù)供客戶自己評(píng)估。

以上兩點(diǎn)哪一點(diǎn)與國家法律法規(guī)以及CNAS標(biāo)準(zhǔn)相抵觸？哪一點(diǎn)與實(shí)際的事實(shí)不符？討論本就該早已結(jié)題，就是你這個(gè)牛逼無賴不停的插嘴嚼舌而且不舉證，才會(huì)蓋如此高的樓。樓主說“自己打電話多問幾家計(jì)量機(jī)構(gòu)不就行了”一點(diǎn)都沒錯(cuò)。我也告訴過你所有的法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)都能滿足客戶這一合情合理的需求。我也問過你哪家機(jī)構(gòu)不能滿足客戶的這一需求，我親自打電話確認(rèn)。你問過哪家計(jì)量機(jī)構(gòu)嗎？沒問過還在這里不停的插嘴嚼舌干什么，閉嘴滾一邊去不就完了嗎。

你這個(gè)不要臉的東西，到現(xiàn)在還在將評(píng)定“檢定證書中的測(cè)量結(jié)果的不確定度”說成是“用檢定證書的信息評(píng)定上級(jí)機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度”，你是不是吃屎長(zhǎng)大的啊？“上級(jí)機(jī)構(gòu)測(cè)量方法的不確定度”上級(jí)機(jī)構(gòu)不會(huì)評(píng)嗎？需要你來評(píng)嗎？如果你送檢的器具不合格，是不是也可以依據(jù)這份《檢定結(jié)果通知書》給出的有用信息評(píng)估上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度啊？

簡(jiǎn)單幾步運(yùn)算就能說清楚評(píng)定過程與評(píng)定結(jié)果的事情有必要另辟主題嗎？當(dāng)初你讓我曬證據(jù)的時(shí)候你怎么就不叫我另辟主題曬證據(jù)呀？有能耐就在這里將你的評(píng)定過程與評(píng)定結(jié)果公布出來，我也將上級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)定結(jié)果曬出，看兩者是不是同一個(gè)東西。如果你執(zhí)意不答，那就不要怪大家封你為“學(xué)術(shù)流氓”了。

后續(xù)我還會(huì)曬出帶有“檢定結(jié)果的不確定度”信息的檢定證書給大家看，以戳穿你這個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”的丑惡嘴臉。

路云 發(fā)表于 2017-3-5 10:49
本主題形成的老鼠過街人人喊打的局面系自然形成的，絕非大家相邀而至。也沒有人對(duì)其他量友罵罵咧咧，大家 ...

　　你怎么認(rèn)為就怎么認(rèn)為吧，我還是一句話，我與你的唯一分歧是要不要以“應(yīng)顧客的要求”為由，違背《計(jì)量檢定印、證管理辦法》和檢定規(guī)程，修改規(guī)定的檢定證書樣式給出不確定度，目前為止對(duì)其它的技術(shù)問題尚未發(fā)現(xiàn)分歧。至于技術(shù)討論中要不要用罵街手段，是對(duì)一個(gè)學(xué)者道德品質(zhì)看法方面的爭(zhēng)議，與計(jì)量技術(shù)無關(guān)，我勸人不要罵街，只是出于對(duì)朋友的愛護(hù)，對(duì)朋友形象的愛護(hù)提出的建議，聽不聽在你自己。
　　為什么我不提“只知道檢定報(bào)告中給出的重復(fù)性測(cè)試的均值，沒有原始數(shù)據(jù)，從均值能求到標(biāo)準(zhǔn)差？沒標(biāo)準(zhǔn)差你評(píng)啥的A類重復(fù)性分量？”這句話，因?yàn)檫@是不確定度評(píng)定方法的題目，什么時(shí)候才進(jìn)行不確定度的A類評(píng)定，A類評(píng)定如何做，不是樓主頂樓的問題，也不是362樓的中心思想。362樓的中心思想是長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論乃至發(fā)展到謾罵的程度已經(jīng)嚴(yán)重偏離了頂樓的期望。至于你提出的問題，“檢定報(bào)告給不給不確定度”，包括你也包括我，每個(gè)量友沒有必要聽我們兩個(gè)人在這里無休止地爭(zhēng)論下去，你曬不曬證據(jù)也無所謂，量友們各自“自己打電話多問幾家計(jì)量機(jī)構(gòu)就行了”，樓主的中心思想是希望終止本主題帖的討論。
　　順帶表個(gè)態(tài)，如果你或其他量友對(duì)不確定度的A類評(píng)定方法和評(píng)定必要性有興趣，另行開個(gè)主題帖，我愿意響應(yīng)，愿意跟進(jìn)并發(fā)表自己的想法，供你和量友們參考。“吃屎長(zhǎng)大的”還是“吃飯長(zhǎng)大的”，“學(xué)術(shù)流氓”還是以正確的方法參加討論，不是樓主提出的問題，也不是本論壇要討論的問題，本人拒絕參與罵街擂臺(tái)賽，拒絕發(fā)表意見。你如果能夠還會(huì)曬出帶有“檢定結(jié)果的不確定度”信息的檢定證書給大家看，我舉雙手歡迎，我相信量友們也會(huì)歡迎，但我真的強(qiáng)烈反對(duì)在計(jì)量技術(shù)公眾媒體上盛行罵街。
　　好了，我堅(jiān)決響應(yīng)樓主362樓的要求，這個(gè)帖子就算我在本主題帖的最后一個(gè)帖子吧，請(qǐng)恕我在本主題帖就不再跟帖了。

       “最后一個(gè)帖子”的說辭，怎么看，都似臨終遺言，極樂世界終于將這個(gè)七十一的“牛逼無賴”收走了！想當(dāng)初，某版主霸氣彰顯，橫行街里、稱霸論壇、為所欲為、不可一世，現(xiàn)如今，落水被痛打，狼狽不堪、丑態(tài)百出、落荒而逃、惶惶不可終日。其臨終之際，總算看清并意識(shí)到：無可奈何花落去，昔日霸主不如雞！這就是一個(gè)“搗亂、失敗，再搗亂、再失敗”的“下里巴人”、“牛逼無賴”必將遵循的人生軌跡，也是這個(gè)老不正經(jīng)必然的可悲下場(chǎng)！

廣大量友都看見了，我沒有曬出那份帶有不確定度信息的檢定證書之前，某版主是何等的囂張霸氣。我要是不曬出這份證書，逼他兌現(xiàn)自己夸下的海口，他甚至?xí)谖翌^上拉屎。如今對(duì)自己夸下的海口食言，成了一只人人喊打的過街老鼠，或者稱其為一只人人痛打的落水狗，也實(shí)屬咎由自取，罪有應(yīng)得。369樓臨終遺言式的道白不僅見了棺材也不落淚，婊子做到臨終也念念不忘立牌坊，美其言曰“我堅(jiān)決響應(yīng)樓主362樓的要求”。可328樓論壇最高管理者出面對(duì)他的善意規(guī)勸卻不屑一顧，如此厚顏無恥的給臉不要臉，似乎本論壇是某版主家開的，處處表達(dá)出“我的地盤我做主”的傲慢。今天某版主能淪落到如此境地也算是眾望所歸，能讓大家看清了他的學(xué)風(fēng)是何等的惡劣，我們的努力也就有所值。據(jù)此，我強(qiáng)烈建議論壇最高管理層罷免此“學(xué)術(shù)流氓”的版主職位，以維護(hù)論壇的形象與聲譽(yù)，恢復(fù)論壇和諧公平環(huán)境的本來面目。

路云 發(fā)表于 2017-3-3 20:34
一、出具檢定規(guī)程未包含的項(xiàng)目(嚴(yán)格來說是出具多于規(guī)程規(guī)定必須提供的信息和數(shù)據(jù)，本主題僅僅討論的是“ ...

       長(zhǎng)篇大論寫起來太辛苦，簡(jiǎn)單說說就好，總的來看按您的意思，不確定度幾乎是檢定證書的必需品。這么說來，你們單位出具的檢定證書都有不確定度，上級(jí)機(jī)構(gòu)給你們的檢定證書也都有不確定度？如果客戶讓你出具不確定度，那您的測(cè)量次數(shù)是否按檢定規(guī)程進(jìn)行，如果按檢定規(guī)程進(jìn)行，只測(cè)兩三次，如何使用貝塞爾公式？
       此外，請(qǐng)不要把CNAS的要求混進(jìn)來，CNAS是要求索取或評(píng)估不確定度，可CNAS自己提供的案例中，均是自己評(píng)估，而且不需要原始記錄。

路云 發(fā)表于 2017-3-3 20:34
一、出具檢定規(guī)程未包含的項(xiàng)目(嚴(yán)格來說是出具多于規(guī)程規(guī)定必須提供的信息和數(shù)據(jù)，本主題僅僅討論的是“ ...

以下是JJF 1059.1-2012 測(cè)量不確定度評(píng)定與表示的內(nèi)容，評(píng)估方法很多，完全沒有必要拘泥于向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取這一種形式。

285166790 發(fā)表于 2017-3-5 12:32
長(zhǎng)篇大論寫起來太辛苦，簡(jiǎn)單說說就好，總的來看按您的意思，不確定度幾乎是檢定證書的必需品。這 ...

首先我一再聲明，我從來沒有說過“不確定度是檢定證書的必需品”，你可以看看我368樓大紅字部分的表述，以及另一主題“檢定證書內(nèi)頁檢定結(jié)果是否一定要給出不確定度”第12樓的表述。自始至終都是說當(dāng)客戶提出有“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性”要求時(shí)給，沒有提出要求時(shí)可以不給，給的方式有三種：1、直接在檢定證書中給出；2、另行出具不確定度評(píng)估報(bào)告；3、提供原始檢測(cè)數(shù)據(jù)供客戶自行評(píng)估。我們出具的檢定證書并不都有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，當(dāng)客戶提出需要時(shí)我們一定會(huì)給。上級(jí)機(jī)構(gòu)也一樣，當(dāng)沒有提出需要“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)，通常情況下是不給的，但如果提出要求，那就一定會(huì)給。只有當(dāng)事先沒有向承檢機(jī)構(gòu)提出這一需求時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)“索取”或“自行評(píng)估”，當(dāng)我們提出自行評(píng)估需要原始檢測(cè)數(shù)據(jù)時(shí)，上級(jí)機(jī)構(gòu)也一定會(huì)提供。

“測(cè)量結(jié)果的不確定度”當(dāng)然是按照檢定規(guī)程的方法，用對(duì)被檢器具進(jìn)行日常常規(guī)的檢定所得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估。測(cè)量2～3次當(dāng)然不能用貝塞爾公式法進(jìn)行A類評(píng)定，可以用極差法評(píng)定(見CNAS－TRL－003:2015第4.3.2至4.3.3條)。

你372樓曬出的CNAS－TRL－003:2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》這份CNAS標(biāo)準(zhǔn)并不是評(píng)定日常檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，而是評(píng)定CMC。這個(gè)不確定度盡管也是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，但這是特殊的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，即合格評(píng)定機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下，對(duì)所能獲得的現(xiàn)有“最佳儀器”實(shí)施校準(zhǔn)所得到的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。站在合格評(píng)定機(jī)構(gòu)的角度來說，它就是“定義的不確定度”(見JJF1001－2011第5.24條)。而CNAS要求受審實(shí)驗(yàn)室提供的“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性”證明是指“量值溯源引入的不確定度”。對(duì)應(yīng)的條款應(yīng)該是CNAS－TRL－003:2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》第4.1.2條(1)款和第4.4條(1)款及注，截圖如下：

注：4.4條(1)款所說的兩種來源中，“或”字前面的是通過溯源方式得到，后面的是非溯源方式推算得到，因此后者不具有溯源性。

上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”僅僅是本機(jī)構(gòu)“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”的分量之一。因此，我個(gè)人認(rèn)為你是將你自己的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”(自行評(píng)估)與上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(由上級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)估)混淆了。各家機(jī)構(gòu)的CMC當(dāng)然是由各家機(jī)構(gòu)自己評(píng)估，不可能由上級(jí)機(jī)構(gòu)給出。

而你373樓曬出的JJF1059.1－2012的部分內(nèi)容截圖也是B類評(píng)定的內(nèi)容。CNAS要求受審實(shí)驗(yàn)室提供的恰恰是注2的內(nèi)容。

從以上注釋內(nèi)容看，只有注2才是測(cè)量?jī)x器溯源方式得到的實(shí)際的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，其它方法所推算得到的都只是“目標(biāo)不確定度”(見JJF1001－2011第5.24條)，它僅僅是一個(gè)技術(shù)要求，或稱“合格判據(jù)”，并不具有溯源性，從嚴(yán)格意義上來說，它是不能作為“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性”證明的。你所持的觀點(diǎn)就是用除注2所說的方法之外的方法推算得到的不確定度。

另外，不要將“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性”與“溯源性是否滿足量傳要求”兩者混淆了。前者僅僅是“測(cè)量器具所復(fù)現(xiàn)的量值”與上級(jí)機(jī)構(gòu)所使用的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值”聯(lián)系起來的特征參量證明，并不代表一定要滿足量傳的要求(見JJG1001－2011第4.14條“計(jì)量溯源性”注5：測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性不能保證其測(cè)量不確定度滿足給定的目的，也不能保證不發(fā)生錯(cuò)誤。)，即便是重復(fù)性再差的被檢器具，也有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。通常對(duì)于合格的計(jì)量器具來說，上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”介于上級(jí)機(jī)構(gòu)的CMC(上級(jí)機(jī)構(gòu)的“定義的不確定度”)與被檢器具的“目標(biāo)不確定度”之間。如果被檢器具的重復(fù)性不好，則“測(cè)量結(jié)果的不確定度”完全有可能超出“目標(biāo)不確定度”。

路云 發(fā)表于 2017-3-6 21:31
首先我一再聲明，我從來沒有說過“不確定度是檢定證書的必需品”，你可以看看我368樓大紅字部分的表述，以 ...

        碼字辛苦了，問題我就不多解釋了，不過就我目前的體會(huì)來說，我所說的方法在CNAS考核中從沒遇到任何問題，也沒有考評(píng)員要什么上級(jí)檢定證書的測(cè)量不確定度；我們一個(gè)系統(tǒng)的質(zhì)檢院的客戶問我們要過檢定證書的測(cè)量結(jié)果不確定度，因?yàn)樗麄兊馁|(zhì)檢報(bào)告也要給出測(cè)量不確定度，也是CNAS認(rèn)證的，包括下級(jí)計(jì)量所，我們都是按這種方法推薦，從來沒給另給不確定度，客戶也都通過各項(xiàng)考核了，情況就是這樣。