再看看不確定度與誤差理論的關系

285166790 發表于 2016-2-2 16:23
深奧嗎？至少我從沒覺得有什么深奧的。

不深奧嗎？

先不說深不深奧，至少誰是測量結果，不確定度是誰的不確定度，您的觀點同葉德培先生、羅滌明先生的觀點是水火不容的，必有一方是錯的，必有一方根本不懂什么是不確定度，我極贊成njlyx先生的話：似乎也有“專家”根本就沒弄明白【“測量不確定度”究竟是什么玩意兒？】，卻“評”的頭頭是道的？

212#的問題您是不屑于問答還是不能回答？

小米說：5至10年后，小米會成世界第一智能手機公司

蘋果說：說總是容易的

要“評估”出恰當的“測量不確定度”有時是極為專業的技術活，但【“測量不確定度”是什么玩意兒？】不應該是個深奧的“技術”問題！

嚴重贊成，GUM不確定度的物理意義，說得很清楚，認得字就能理解，JJF 1059.1  4.5 根本連理解也不用，給賣菜大媽5分鐘就能說清楚，是某些“專家”把它弄深奧了

csln 發表于 2016-2-2 16:45
不深奧嗎？

先不說深不深奧，至少誰是測量結果，不確定度是誰的不確定度，您的觀點同葉德培先生、羅滌明 ...

測量工作并不是必須要靠人工讀數來完成，速度極快的動態指標，必然要用到自動化的測量方法。我有同學就是搞集成電路測試設備研發的，有些信號就是動態的，測量工作完全由計算機完成并加以判定，根本不需要人工干預。

至于計量工作本身也是分專業的，不可能說一個人什么東西拿來就會校準，就會評不確定度，但是，我們至少要搞清楚自己工作范圍內負責的項目。至于誰是測量結果的問題，先留著，等專家解讀吧。

285166790 發表于 2016-2-3 09:22
測量工作并不是必須要靠人工讀數來完成，速度極快的動態指標，必然要用到自動化的測量方法。我有同學就是 ...

由計算機完成不要人干預又怎么樣，計算機是人制造出來的吧，軟件是人編制出來的吧，沒有讓您自己去測量，只需要給出證明您的觀點的方法就可以

既然認為還在自己不能校準的不是自己專業的東西，那您說：”靜止“是相對的，”運動“是絕對的，只要測量系統的速度反應足夠快，那么任何”動態測量”都可以分解成若干次”靜態測量“。的底氣從何而來，莫非您也只想靠上帝來保證嗎？對自己不知道的東西是如何肯定地得出結論的

還是那句話：說總是容易的

遺憾的是，很多問題不是說說就行的

　　樓主主題帖的題目是《再看看不確定度與誤差理論的關系》，目的是想了解不確定度與誤差的異同和相互關系。什么是動態測量和靜態測量，動態測量與靜態測量這種測量方法的分類依據什么，對某個被測量如何進行動態測量，以及不確定度評定的難易程度等等問題均已偏離了樓主的主題。我認為還是應回到樓主的核心問題上，其他的問題可以另辟主題帖專題討論，否則樓主的問題將會永遠爭論不休，永遠無法解決“不確定度與誤差理論的關系”到底是什么這個問題。
　　我對不確定度與誤差的關系看法是：不確定度評定中，不確定度是測得值的，是輸出量的不確定度，而誤差是輸入量的，輸入量大小決定了輸出量，因此輸入量的誤差是造成輸出量不確定度的“因”，輸出量的不確定度是輸入量的誤差產生的“果”。簡而言之，誤差和不確定度是“因果關系”，沒有輸入量的誤差這個“因”就沒有輸出量的不確定度這個“果”，并且“因”和“果”不能相混淆，更不能畫等號。但值得注意的是，輸出量的誤差雖然也是誤差，卻不是輸出量不確定度的“因”，輸出量的誤差與輸出量的不確定度是并列關系，分別是輸出量測得值品質的量化評判參數之一。輸出量的“誤差”是評判測得值準確性的參數，輸出量的“不確定度”是評判測得值可信性的參數，誰也不是誰的“因”，誰也不是誰的“果”。

-
                                是發展還是倒退？
                                          —— 不確定度論的公式錯誤（1）
-
                                                                                                                 史錦順
-
       測量計量學是關于量的科學。
       測量是認知量值，準確是測量的基本要求。測量的準確，依靠的是測量儀器的準確。
       計量是保證量值準確的活動。計量的基本業務是建立計量標準，用計量標準確定測量儀器的誤差，判定測量儀器的合格性，從而保證測量儀器的準確。計量的準確，依靠計量標準的準確。
       準確性的定量表達，稱準確度。準確度就是誤差范圍。
       測得值減真值是誤差元。誤差元的絕對值的一定概率（大于99%）意義上的最大可能值是誤差范圍。
       講究準確，就必須進行嚴格的計算。計算靠公式。公式的正確與否，是決定測量計量學理論正誤的關鍵。
-
       1993年國際計量委員會通過GUM，不確定度論正式出臺。不確定度理論與不確定度評定的錯誤與弊病多多。本文僅列舉不確定度論的公式的錯誤。由于這些公式的錯誤，計算必然出錯，導致大量實際工作的失誤。
       本文指出的五處公式錯誤。公式錯誤是不確定度論的致命傷。一種理論，五大基本公式是錯誤的，說明這種理論本身是錯誤的。
       一種錯誤的理論，談不上是發展，而是倒退。不確定度論是打著否定誤差理論的旗子出世的，是對誤差理論的否定，不可能是對誤差理論的發展。由于盲目地推行不確定度論，已經破壞了誤差理論的傳統。由于不確定度論錯誤嚴重，也不可能成為一種獨立的正確的理論。不確定度論的錯誤是哲學、邏輯、方法論、物理概念與數學推導的各個方面的根本性錯誤，無可救藥。有人想彌補，但誰也沒那個回天之力；有些人迷信、盲從，自己受害不說，還去影響別人。泥潭越陷越深。      
       那些鼓吹不確定度論的人們，請你們清醒一下：不確定度論的公式錯誤是嚴重的，必須嚴肅對待！
-
1 不分場合，不分測量類別，一律除以根號N
       GUM4.2.3 在引出不確定度的數學表達時，規定：A類標準不確定度等于平均值的標準偏差，即等于單值標準偏差的根號N分之一。就是標準偏差除以根號N。這是經典誤差理論的隨機誤差的計算公式。對基礎測量（常量測量與慢變化量的測量）是對的。在基礎測量中，著眼點是測量手段的性能。隨機誤差，通過多次測量，可以減小，把表征分散性的單值標準偏差除以根號N是對的。
       現代測量，出現大量統計測量。統計測量是對快變量的測量。統計測量的著眼點是測量對象的性能，就是對被測量統計特性的表征。表征統計量的分散性（時頻領域稱穩定性）的，必須是單值的標準偏差。就是不能除以根號N。統計測量的條件是儀器的誤差可略。隨機誤差是“方和根”合成，要求儀器的隨機誤差小于被測的隨機變化量的1/3。
       隨機變量的標準偏差，數學期望值是個常量，可以當隨機變量的表征量；而平均值的標準偏差，數學期望值是零，不能當隨機變量性質的表征量。
       GUM 4.4.3的溫度測量例子，除以根號N是錯誤的。不論是考究溫度本身的隨機變化（假定溫度計誤差可略），還是檢驗溫度計的性能（假定溫度源是水的沸點，是定值），測量的類別都是統計測量，標準偏差都不能除以根號N。GUM 測量溫度的例子，是筆混沌賬，哪類測量不清，性能歸屬不清，是個無效的測量。“導則”的例子，起指導與示范的作用。這個例子暴露了不確定度論的混淆兩類測量、一律除以根號N的錯誤。
-


補充內容 (2016-2-4 12:59):
“導致大量實際工作的失誤”是推理。沒有必要由此引起爭論。此句刪掉。

1993年國際計量委員會通過GUM，不確定度論正式出臺。不確定度理論與不確定度評定的錯誤與弊病多多。本文僅列舉不確定度論的公式的錯誤。由于這些公式的錯誤，計算必然出錯，導致大量實際工作的失誤。

不知先生說的由于這些公式的錯誤，計算必然出錯，導致大量實際工作的失誤。大量實際工作的失誤指的是什么？可有什么依據？

先生曾供職的27所，也是用GUM法評定不確定度的，27所在不少領域成果裴然，先生從事的航天計量的著名計量機構航天二院203所，也是用GUM法評定不確定度，登月工程、載人飛船回收、空間站對接、北斗系統的成功與203所的計量都有關系，證實不確定度評定不但不會導致工作失誤，對準確測量是有意義的

csln 發表于 2016-2-4 11:46
1993年國際計量委員會通過GUM，不確定度論正式出臺。不確定度理論與不確定度評定的錯誤與弊病多多。本文僅 ...

       我討論的是學術，有些話是邏輯推理，因而不涉及具體的工作單位。你把具體的單位，具體的工程拉進來說事，是不應該的。我不了解203所的工作情況。就是27所，我也退休十九年了，也沒資格談論。
        “導致大量實際工作的失誤”一句是推理，沒有必要由此而產生爭論，已聲明刪掉。

       奉勸先生正題討論公式的正誤。公式錯了，必然造成工作的失誤，遲早要誤事。這沒有什么可爭論的。如果連公式的正誤都不管，學術討論就沒有意義了。

史錦順 發表于 2016-2-4 10:13
-
                                是發展還是倒退？
                                          —— 不 ...

我查閱了葉德培老師編著的書，您可能沒有注意4.4.3后邊的注，這些數據只是用于說明問題，不必作為實際情況來解釋。意思是溫度的波動范圍實際可能很小，例如在99.90至100.11測得20個數，或在99.95至100.05測得50個數，等等。一個只是為說明問題的例子讓您揪著不放，成為打GUM自己耳光把柄，實在不該，請斟酌該注。

史錦順 發表于 2016-2-4 10:13
-
                                是發展還是倒退？
                                          —— 不 ...

過年了應該多說些好聽的，可是存在不同觀點，還是想說出來。
您說：“一種理論，五大基本公式是錯誤的，說明這種理論本身是錯誤的。不確定度論的錯誤是哲學、邏輯、方法論、物理概念與數學推導的各個方面的根本性錯誤，無可救藥?！?/font>
果真這樣的話，這簡直就是一個爛貨，還能稱得上理論嗎？GUM的制定程序我不懂，但國內1059和1059.1的制定程序還是了解一點的，憑著中國人的聰明才智，許多問題在征求意見階段就解決掉了，參與審定的專家們也不是吃素的。上邊如此不堪的評價，不管大家信不信，反正我不信！
GUM的推行中或還存在個別問題，例如B類評定中分布的估計如何把握，實際評定過程存在死板硬套，像寫八股文一樣簡單的評估復雜化，管理上存在濫用等。
GUM確實是對誤差理論的繼承和發展。您的“誤差元”和“誤差范圍”的理論也是誤差理論的繼承和發展，您的“誤差范圍”就是“不確定度”，只是用詞不同，物理意義相同。只是我沒有看到GUM存在嚴重的理論錯誤，倒是在您批判不確定度的過程中提出了幾個錯誤觀點，導致了對不確定度的錯誤批判，這里指出兩個，請您再斟酌。
1、您對基礎測量和統計測量的劃分本身并不科學，即便是這樣劃分了，計量（檢定、校準）也不屬于統計測量，這導致了您提出：必須是單值的標準偏差，就是不能除以根號N的錯誤觀點。
2、《費書》例3-7的合成方法如果您否定不了，您的“交叉系數論”就需要重新審視。
好了，快過年了，給您拜個早年，祝您新春愉快!也祝愿來論壇里的各位猴年吉祥！

都成 發表于 2016-2-4 14:04
我查閱了葉德培老師編著的書，您可能沒有注意4.4.3后邊的注，這些數據只是用于說明問題，不必作為實際 ...

那個“4.4.3”的“溫度測量例子”，問題還是有一點的——

1.   “例”中的計算只關注“被測溫度的平均值”，計算其“測量不確定度”。如果實際應用要求就如此，那不管被測溫度本身是否有“散布”，如此“關注”都無可厚非。....... 只是，若被測溫度本身有很明顯的“散布”，而且“散布”范圍明顯大過“測溫系統的可能測量誤差范圍”，那計算“被測溫度的平均值”的“測量不確定度”時，被√n除的那個“單值的測量不確定度”如例所取便基本沒有實用意義了！【對于“數學家”而言，總是有意義的：他說“被測溫度”在這n次“測量取樣”之外還會永遠如此“散布”，這n次“測量取樣”值的“散布”能很好的代表這“被測溫度”總體的“散布”，如此，當然ok！】；  若被測溫度本身并沒有很明顯的“散布”，n次測得值的“散布”主要由“測溫系統的測量誤差”引起，那如例所取大致才有實用意義——但這【被測溫度本身的“散布”可以忽略不計！】似乎應該事先說明，事后作注“只是用于說明問題”恐難消除誤解；

2.  即便在【被測溫度本身的“散布”可以忽略不計！】前提下，如此簡單的除以√n計算“被測溫度的平均值”的“測量不確定度”，算出的結果與實際“合理值”也是有顯著差異的！——各次“測得值”之間的“相關性”實用上是不可忽視的；

3. 如果是作為對“測溫系統”的檢定或校準，僅僅關注“溫度的平均值”及其“測量不確定度”顯然是不夠的； 若是針對未知“溫度”的常規測量，僅僅關注“被測溫度的平均值”及其“測量不確定度”通常也是不夠的，除非有充分依據表明被測溫度真的是個近似不變的“常量”？


任何“東西”都難免有些“問題”，“問題”與可能的“后果”也不是100%的必然對應。目前的“測量不確定度”應用，“普及”范圍不過頂著“xxxx師”以上的“專業人士”，總會融匯貫通，不會眼看著跑偏了，還死抱著“公式”不放，因而不會有線性預期的災難性“后果”發生。但面對問題“加注”辯解應該不如從善如流、及時修正。

實在忍耐不住，剛才也翻閱了那個“4.4.3”。

我的看法是，不確定度在這里并沒有發明創造，只是做了個對傳統誤差理論的繼承而已，傳統理論中的precision評定本來就是這樣的一個過程。如果以根號N來否定不確定度，實際是連傳統誤差理論中正確的部分甚至概率論也一同掀翻了。

-
                              是發展還是倒退？
                                         ——不確定度論的公式錯誤（2）
-
                                                                                                              史錦順
-
2 不確定度的合成中，一律取“方和根”的歧途
2.1 繞彎的路
       不確定度實際就是誤差范圍。不確定度合成就是誤差合成。
       隨機誤差合成取“方和根”，是對的，沒有爭議。本文所論，主要指系統誤差的合成。
       誤差合成有兩條路線。一是范圍合成，一是標準偏差合成。經典誤差理論的誤差合成是范圍合成。分項誤差范圍對函數誤差范圍的貢獻率，各種系統誤差都是1，而隨機誤差范圍的貢獻率大于0.99，近似為1。直接進行范圍合成，合理又方便。錢鐘泰指出，不同分布的標準偏差的貢獻率不同，用標準偏差合成是不合理的。本人認為：范圍合成同標準偏差合成相比，在合理性上至少相當。而范圍合成簡單易行，不存在那麻煩人的、有些甚至行不通的五關。范圍合成好！
       不確定度論的誤差合成是標準偏差合成。這就要進行誤差范圍與標準偏差之間的往返折算。是條麻煩的路，一條彎路。
-
2.2  五大難關
       取“方和根”合成法，要過五道關。
       第一關  不確定度論要求知道各類誤差的分布函數。這是很難的。
       第二關  變系統誤差為隨機誤差。說“開闊視野，系統誤差都是隨機的，都有分布”。那就是設想用不同廠家生產的不同原理的、不同型號的多臺測量儀器測量同一量。這種設想是天馬行空式的主觀臆想，根本就不存在。人間的實際測量，是用同一套測量儀器重復測量同一量，系統誤差在重復測量中是恒值，不是隨機的?！跋到y誤差也是隨機誤差”的論調，是背離實際情況的。
       第三關  要求各分項間不相關。怎樣判別系統誤差間的相關性，沒有計算公式?，F在，教科書與規范上給出的公式，僅能判斷隨機誤差間的相關性，而對系統誤差，靈敏度為零。不能用。因此，不確定度論推行以來的所有評定，都有“假設不相關”之類的話，這是掩耳盜鈴。
       第四關  進行標準偏差與誤差范圍間的往返折算。而折算系數，很難確定。
       第五關  計算自由度。很難。JJF鑒于不好算，已聲明簡化（就是不計算）。
-
       而經典誤差理論與《史氏測量計量學說》，上述五項都不要求。因而就沒有這五關。
       經典誤差理論，不理會誤差的分布。JJG1027-91《測量誤差及數據處理技術規范》(計量規范的代號后來改成JJF)，序言中明確寫道：“本規范所述處理方法與誤差的分布無關”。
       形成“五關”的這五項要求，都是畫蛇添足，本來就不該有。
       直接進行范圍合成，這五關就不存在了。
-
2.3  掩耳盜鈴的“假設不相關”
       “方和根法”的條件是各分項之間互不相關。于是為了進行“方和根法”的計算，必須“假設不相關”。到底相關還是不相關，不知道。知道就不必假設了。絕大多數的不確定度評定，都有“假設不相關”這句話。這是測量計量界的一項丑聞。測量計量必須實事求是，怎容得掩耳盜鈴的假設？
-
2.4  相關性的誤導
       二量平方和的展開式，有交叉項。對大量（N個，N應取20，不能小于10，頻率穩定度測量取100個差值）重復測量的統計求和中，隨機誤差的交叉項平均值（∑/N）為零或可以忽略，則二量和的平方等于二量各自平方的和。其條件是隨機，可正可負，大量。滿足交叉項之和可略條件的二量，稱為不相關。
       在系統誤差合成的情況下，不能由二量“不相關”來判斷交叉項的平均值可略。所謂的“相關性判別”，是不當的。
       李永新、崔偉群二位學者都證明，二系統誤差的交叉系數是+1或-1。（他們的原來說法是相關系數是+1或-1）。
       不能說不管什么情況，二系統誤差總是強相關。但二系統誤差的交叉差系數是+1或-1是客觀事實。任何理論都不能違反客觀事實。而“相關系數”一詞用在系統誤差的合成上，含義有歧解，極易形成誤導。我主張用“交叉系數”一詞來表征，就可避免誤解。李永新先生表態說：不贊成交叉系數的提法。請李先生認真想一想，我相信您會做出正確的選擇。最近通過讀錢鐘泰文，方知通常稱為“交叉矩”。交叉系數就是交叉矩與分項誤差范圍的比值。
-
2.5  一律取“方和根”是錯誤的
       由上，不管系統誤差間是否相關，只要他們進行合成，交叉系數的絕對值就是1，而不存在為零或可忽略的可能。因此，兩項系統誤差合成，必須取“絕度和”而不能取“方和根”。因此，不確定度論的一律取“方和根”是錯誤的。
-




補充內容 (2016-2-4 20:49):
倒數第二行的“絕度和”應為“絕對和”。

yeses 發表于 2016-2-4 18:54
實在忍耐不住，剛才也翻閱了那個“4.4.3”。

我的看法是，不確定度在這里并沒有發明創造，只是做了個對傳 ...

“傳統理論中的precision評定”時，是在假定“被測量”為“常量”的前提下，只考慮“測量誤差”影響的情況，...

史錦順 發表于 2016-2-4 19:00
-
                              是發展還是倒退？
                                         ——不確定 ...

【李永新、崔偉群二位學者都證明，二系統誤差的交叉系數是+1或-1。（他們的原來說法是相關系數是+1或-1）。
       不能說不管什么情況，二系統誤差總是強相關。但二系統誤差的交叉差系數是+1或-1是客觀事實。任何理論都不能違反客觀事實。而“相關系數”一詞用在系統誤差的合成上，含義有歧解，極易形成誤導。我主張用“交叉系數”一詞來表征，就可避免誤解。李永新先生表態說：不贊成交叉系數的提法。請李先生認真想一想，我相信您會做出正確的選擇。】——

關于此問題，我曾跟帖回應您，解釋“兩個相關系數”的關系，并且表明：即使是對應“均方值”合成的那個“相關系數”，兩個“系統誤差”之間的“相關系數”也未必一定為+1或-1，除非這兩個“系統誤差”都是恒定不變的量——實際通常不是這樣的！   只是您未予理睬，便無進一步交流。

考慮兩個“隨機量”X、Y相加為:  Z=X+Y

如果要求“合成”量Z的“均方值”    G(Z)=(z1^2+z2^2+.....+zn^2)/n ——
   在已知X的“均方值”    G(X)=(x1^2+x2^2+.....+xn^2)/n以及Y的“均方值”    G(Y)=(y1^2+y2^2+.....+yn^2)/n的情況下，就用您所說的那個“交叉系數”【姑且標記為rb】；

若要求“合成”量Z的“均方差值”  D(Z)={(z1-aZ)^2+(z2-aZ)^2+.....+(zn-aZ)^2)}/n ,其中aZ=(z1+z2+.....+zn)/n——
   在已知X的“均方差值”   【 D(X)={(x1-aX)^2+(x2-aX)^2+.....+(xn-aX)^2)}/n ,其中aX=(x1+x2+.....+xn)/n】以及Y的“均方差值” 【 D(Y)={(x1-aY)^2+(y2-aY)^2+.....+(yn-aY)^2)}/n ,其中aY=(y1+y2+.....+yn)/n】的情況下，就應用那個皮爾蓀“相關系數”【姑且標記為ra】。

而您稱為“交叉系數”的那個rb在數學上就是序列{x1,x2,....，xn}與{y1,y2,....，yn}之間的“線性相關系數”，這是有人已經命名、研究過的東西，故而本人不贊成再命新名。

史錦順 發表于 2016-2-4 19:00
-
                              是發展還是倒退？
                                         ——不確定 ...

不考慮“相關性”，是不可能有效完成“合成”的！——無論叫它“誤差（范圍）”，還是稱它“不確定度”！

說傳統“誤差（范圍）合成”不考慮“相關性”是不確切的，它只是做了比較實用的“簡化”考慮；

njlyx 發表于 2016-2-4 20:21
“傳統理論中的precision評定”時，是在假定“被測量”為“常量”的前提下，只考慮“測量誤差”影響的情 ...

1、這里并不涉及什么真值隨機變化的問題，您干嗎要老糾纏溫度在隨機變化？您又憑什么斷定這20個數是因為（或部分因為）溫度的隨機變化？

2、人家這里僅僅介紹對統計原理的理解，只是給出了20個觀測值，也沒有說這20個數就一定是一根溫度計在不同時間測量出來的，也許是20個溫度計同時同點測量出來的，也許是測量的某種平靜液體的溫度而不是流動氣體的溫度。。。

3、這里也沒有說那個統計值就是總不確定度，只是介紹隨機影響導致的不確定度分項的統計原理而已。

4、測量結果是對測量實施時刻真值的響應，真值將來的變化（規律的或隨機的）通常都不是不確定度需要考慮的事情。別把問題搞復雜了，把討論的焦點根號N問題都轉移了，不確定度真沒有那么復雜。

說來說去都是些老問題，總的看來也就史老一人反對，其他人總體還是支持不確定度的。

yeses 發表于 2016-2-5 00:31
1、這里并不涉及什么真值隨機變化的問題，您干嗎要老糾纏溫度在隨機變化？您又憑什么斷定這20個數是因為 ...

“焦點根號N”的“合理性”與那些“也許”密切相關！...在那么多“也許”下也能評估“不確定度”嗎？ 合理“評估”的前提是要將那些“也許”交代清楚。

“不確定度”的概念本來是不復雜，但現有的“定義”是非常寬泛的，不同行當很有可能用出自己的“特色”； 現行的許多“模板”都包含了被測量本身隨機“散布”的影響，本例別人也是從那數據“散布”的量級合理推斷有“被測量本身隨機“散布”的影響”——憑什么？您不妨翻翻史先生最初的質疑；既然為例，便因將有重要關聯的“也許”交代清楚。

史錦順 發表于 2016-2-4 12:24
我討論的是學術，有些話是邏輯推理，因而不涉及具體的工作單位。你把具體的單位，具體的工程拉進來 ...

那就討論公式，這是阿侖方差的基本公式，從這個論壇中資料可以看到，推行阿侖方差時，先生撰文質疑阿侖方差，認為其不符合貝賽爾公式，提出自偏差概念，這么多年過去了，除了您自己還有誰用過自偏差公式呢，現在又以阿侖方差作為指責不確定度的武器，阿侖方差是由于頻率標準噪聲調制引起傳統方差不收斂引入的，同統計測量沒有關系，阿侖方差是測量M個數，M-1組數，每組2個數，公式中的2就是平均值標準差的中根號N

平均值標準差除根號N沒有問題，與所謂“基礎測量”、“統計測量”沒有關系，阿侖方差公式本身就可以證明

給您拜年了，祝您健康長壽，吉祥如意!

很多問題都是自己杜撰出來的，什么一律方和根，一律假設不相關，JJF1059.1是這樣規定的嗎？

njlyx 發表于 2016-2-5 09:01
“焦點根號N”的“合理性”與那些“也許”密切相關！...在那么多“也許”下也能評估“不確定度”嗎？ 合 ...

退一步說，就算20個溫度值的離散全部都是由于您所說的真值隨機變化導致的，溫度計沒有任何誤差。也就是說，實際溫度由一個平均溫度和一個隨機變化的溫度疊加而成，需要測量平均溫度值?，F在僅以這有限的20個數值的平均值作為平均溫度的最終測量結果，這個測量結果的不確定度評定不同樣也是要涉及這個根號N的原理過程嗎？這不還是同一回事情嗎？

當前的那個不確定度定義也的確很不清晰，特別容易讓人誤解出不確定度跟誤差沒有關系。

yeses 發表于 2016-2-5 10:54
退一步說，就算20個溫度值的離散全部都是由于您所說的真值隨機變化導致的，溫度計沒有任何誤差。也就是說 ...

【現在僅以這有限的20個數值的平均值作為平均溫度的最終測量結果，這個測量結果的不確定度評定不同樣也是要涉及這個根號N的原理過程嗎？】--- 這就是單純“統計學家”（“數學家”）的邏輯，再加上“認定”這“20個數值”都是那“被測溫度總體”的“獨立樣本”，在“數學”上便無可挑剔了.....對此我已在前面的貼中有所表述（236#樓之1.）。只是這通常沒有實用意義！

njlyx 發表于 2016-2-5 13:05
【現在僅以這有限的20個數值的平均值作為平均溫度的最終測量結果，這個測量結果的不確定度評定不同樣也是 ...

評價溫度中的隨機變化成分在20次測量條件下的對平均溫度測量結果的真實性的影響程度，這算不算一種實用意義？這和實用意義----評價隨機性影響的測量誤差在20次測量條件下的對平均溫度測量結果的真實性的影響程度有無不同？

yeses 發表于 2016-2-5 13:58
評價溫度中的隨機變化成分在20次測量條件下的對平均溫度測量結果的真實性的影響程度，這算不算一種實用意 ...

不用再展開了。仁者見仁，各自理解，有人“買單”就有實用意義吧？