關于不確定度評定的新質疑

史錦順 發表于 2015-3-4 20:25
-
                                     從一點誤解到全盤否定        
                               ...

　　感謝史老師的回復。我贊成史老師所說y＝Y±a和Y＝y±a中的“a”是絕對值，永為正，如果y＝Y±a，則Y＝y±a的“±”將上下顛倒，但上下顛倒后的效果與Y＝y±a的實際效果完全相同。我所說的“a帶上自己的正負號”就是這個意思，“a本身可正可負”指的是-a和+a，并非a這個永為正值的值還存在正負。因我說的不清而引起的史老師的誤解表示抱歉。
　　我做了上述說明后，史老師是不是仍然能認可“y＝Y±a和Y＝y±a，分別表示測量結果y介于區間〔Y－a，Y+a〕之中，和真值Y介于區間〔y－a，y+a〕之中，這是完全正確的”的呢？
　　另外。量者的確只能給出自己的測量結果，而給不出被測量真值。這與不確定度無關，是誤差理論告訴我們，任何測量和測量結果都不可避免地存在著或大或小的誤差，將上游測量結果“約定為真值”或稱“參考值”，測量者的測量結果減去約定真值即得該測量結果的誤差。所以我說，對于測量者來說，在未得到量值溯源系統中的上游測量結果作為參考值或約定真值、真值最佳估計值之前，被測量真值多大，在哪個區間里，的確無法知曉。

按當前的“規范”，“測量者”報告的“完整測量結果”應該包括“測得值”與“測量不確定度”。

其中的“測得值”就是“測量者”以為的“最佳估計值”——‘正直’的“測量者應該會將自以為的“最佳估計值”作為“測得值”報告，不會偷奸耍滑；

而其中的“測量不確定度”則是“測量者”對所報告的“測得值”究竟“好到什么程度？”的一個“質量承諾指標”——一方面由它激勵‘正直’“測量者”竭力追尋“最佳估計值”，另一方面可由它有效遏制‘不良’“測得值”的可能偷奸耍滑。

“測量不確定度”U就是“測量者”承諾的一個可能測量誤差限（可能測量誤差范圍的半寬）。..... “測量者”（或者“測量結果”的“報告者”）承諾：被測量的“真值”有P%的可能性落在【“測得值”-U】~【“測得值”+U】的范圍內。....... 如果此“承諾”不能“兌現”—— 經“高級手段”證實被測量的“真值”落在【“測得值”-U】~【“測得值”+U】范圍內的概率達不到P%，“測量者”（或者“測量結果”的“報告者”）是需要承擔責任的—— ‘信譽’掃地、賠錢、坐牢...。



補充內容 (2015-3-5 21:22):
更正：...有效遏制‘不良’“測得值”的.. 應為 ...有效遏制‘不良’“測量者”的..

史先生在《莫衷一是的不確定度定義-評VIM第3版(11)》（http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &fromuid=188985出處: 計量論壇)的最后兩段道出了“不確定度”的正義：
【
        但需說明，“不確定度”一詞，曾另有應用。筆者注意到，1973年（不確定度論尚未誕生）的國際基本物理常數的指標用的是“不確定度”，意指測量誤差與常數本身變化的綜合。
        基礎測量（常量測量）講誤差，是認識工具的問題，有“誤”的含義；統計測量（變量測量），儀器的誤差可略，波動量（偏差）由量值本身的變化引入，已不是“誤”。基礎測量與統計測量分不開的情況，例如物理常數測量、基準測量，既有誤差部分，也有量值本身的變化部分，因而不該叫“總誤差”“綜合誤差”之類的詞，而可以叫“不確定度”。此不確定度是測量誤差與客觀量值變化的綜合體。不確定度一詞在測量計量中的應用，也許這是一個適宜的場合。但這和當前喧囂于世的不確定度論無關。】

——其內涵與當前大部分人能理解的“測量不確定度”實義一致，名稱或宜叫“量值不確定度”。

建議史先生順著此道著力扭正“不確定度”的“定義”與應用，比試圖“消滅”它來的現實...畢竟它已茍活經年，人們對它已“似曾相識”？

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-4 22:36
　　GUM認為被測量真值的“真”字是多余的，因此“被測量的估計值”理解為被測量真值的估計值，“被測量 ...

“Y=y±U，y是被測量Y的真值估計值（即上游測量過程給出的被測量真值最佳估計值），根據不確定度的定義U是真值存在區間的半寬，因此，“被測量Y的可能（真）值以較高的包含概率落在[y－U，y＋U]區間內”，這是迄今為止見過的最詭異的不確定度解讀，沒有之一。真值已經知道了，還要你“估計” “真值”的不確定度何用？

“測量結果表示為Y=y±U，y是被測量Y的估計值，被測量Y的可能值以較高的包含概率落在[y-U，y+U]區間內”   是  JJF 1059.1  4.5.2 原話，除第一句有變化，后面的一個字都沒有變，規矩灣先生居然能洋洋灑灑論證出來是矛盾的。

明確的不確定度，歪嘴和尚解讀得沒有邊了，白紙黑字的定義也能 “創造性” 解讀，想不亂也難，還好天天用不確定度的未必常來學習，不然真三觀無著了。

走走看看 發表于 2015-3-5 10:27
“Y=y±U，y是被測量Y的真值估計值（即上游測量過程給出的被測量真值最佳估計值），根據不確定度的定義U ...

　　請仔細識別清楚我說的話：
　　測量者并不知道被測量“真值”，他甚至連真值所在區間的位置在哪里都不知道，他只能憑測量過程的信息估計出“真值”的所在區間“半寬”。他唯一能夠做到的除了估計出真值所在區間的半寬，就只能求助于“上游測量過程”給出真值的“最佳估計值”了。
　　測量者在得到“真值最佳估計值”后，才可以大膽地說，被測量“真值”一定在以上游測量過程給出的“真值最佳估計值”z為中心，以自己憑信息估計的不確定度U為半寬的區間內。在未知“真值最佳估計值”z之前，他只能給出自己測得的測量結果y和自己憑信息估計的“真值所在區間半寬”U，而無法給出真值所在區間在哪里。
　　測量者在未知“真值最佳估計值”z前，連測量結果y的誤差Δ（＝y－z）也不知道，不能給出測量結果的誤差Δ，只能用所用測量設備的最大允差MPEV＝Δmax估計出該測量結果的“誤差范圍”。而全部測量結果的存在區間[y－Δmax，y＋Δmax]與被測量唯一真值的存在區間[z－U，z＋U]是完全不同的概念，也是不確定度與誤差和誤差范圍最根本的區別。所以我說：測量結果y只能與誤差Δmax構成區間（全部測量結果存在區間），真值估計值z只能與不確定度U構成區間（唯一真值Z所在區間），將測量結果y與不確定度U構成一個“四不像”區間，就是干了“風馬牛”的事，無法“相及”。

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-5 17:33
　　請仔細識別清楚我說的話：
　　測量者并不知道被測量“真值”，他甚至連真值所在區間的位置在哪里都 ...

有些東西可以討論，有些東西可以解讀，有些東西本就是規范條文，寫得清清楚楚，看看JJF 1059.1  4.5.2條款，你就知道你寫的這一大段話多么荒唐可笑；

你也是企業資深計量人士，還是講過課、帶過學生的，這企業計量水平要都象你一樣產品質量還了得，可千萬別碰到你們的產品。

走走看看 發表于 2015-3-5 19:20
有些東西可以討論，有些東西可以解讀，有些東西本就是規范條文，寫得清清楚楚，看看JJF 1059.1  4.5.2條 ...

您對“規矩”先生說：“你寫的這一大段話多么荒唐可笑"。我十分地贊同，這么荒唐的帖子在壇子里他不知貼了多少，只有他自己能統計清楚。僅僅關于這個被測量真值z與測量結果y及其不確定度U的關系問題，恐怕就有幾十貼的辯論，知道現在他還不明白，您就是再怎么刺激他，哪怕罵他打他（當然不行，也夠不著啊）也無濟于事。算了吧，省省吧！

對“規矩”先生說：您應該是企業資深計量人士，看發帖量就知道一二，而且知識面也很廣，有些觀點也不錯，使網友收益匪淺。但是您在誤差理論與不確定度方面存在嚴重的問題，首先上面的問題沒搞清楚，這很要命；其次，誤差理論與不確定度的關系您也沒搞清楚，從81#您的帖子中就能看出。鑒于此，建議您如果有人再請您講這方面的課，您最好婉言謝絕，只是建議，聽不聽在您。
元宵節快樂！

雖然我看不明白，可是也能理解點概念了。我有點問題希望能幫我看看謝謝http://www.bkd208.com/thread-177321-1-1.html

njlyx 發表于 2015-3-5 09:00
按當前的“規范”，“測量者”報告的“完整測量結果”應該包括“測得值”與“測量不確定度”。

其中的“測 ...

　　“測量不確定度”U并非“測量者”承諾的一個可能測量“誤差限”，“誤差限”是史老師所說的“誤差范圍”，因此這句話明顯是混淆了“測量不確定度”與“誤差范圍”，在兩者之間畫了等號。不確定度就是不確定度，是測量者憑自己實施測量過程中掌握的信息估計出來的被測量真值可能存在區間的“半寬”，這個“半寬”本來和測量者的測量結果大小就毫無關系，本來就不是測量結果的誤差，不能用來評判測量結果的準確性，它只是被用來量化評判測量結果的“可疑度”或可信性、可靠性。
　　測量者”報告的“完整測量結果”除了測得值理應還要報告測得值的誤差，遺憾的是他在未獲得約定真值或參考值之前無法報告其誤差，無法判定其準確性，但他可以憑信息估計出測量結果的不確定度描述測量結果的可信性好壞，因此完整的測量結果就應該包括“測得值”與“測量不確定度”。

qcdc 發表于 2015-3-5 20:32
您對“規矩”先生說：“你寫的這一大段話多么荒唐可笑"。我十分地贊同，這么荒唐的帖子在壇子里他不知貼 ...

　　正常的技術討論就是如此，意見不同沒有關系，可以保留自己的觀點，可以知無不言言無不盡。
　　但，我認為我們也可以避開專業理論，認真想想一個非常簡單的道理，如果不確定度就是“誤差限”，就是“誤差范圍”，就是“隨機誤差與未知系統誤差的合成”，還有必要發明一個新概念“不確定度”和一個“不確定度評定”理論嗎？如果果真如此，史老師說的不確定度純屬多余，純屬添亂，難道說錯了嗎？對于這個與已有概念和成熟理論相重復的，多余和添亂的概念和理論，七個國際權威技術組織的全世界頂級專家們就真的是人云亦云的傻子在吹捧不確定度嗎？

走走看看 發表于 2015-3-5 19:20
有些東西可以討論，有些東西可以解讀，有些東西本就是規范條文，寫得清清楚楚，看看JJF 1059.1  4.5.2條 ...

　　條款的確前后矛盾，前面說是測量結果表示為Y=y±U，y在這里是“測量結果”，后面緊跟著說“y是被測量Y的估計值”此處的y變成了被測量“真值的最佳估計值”，這里有偷換概念之嫌疑。
　　根據不確定度定義，不確定度的本質是被測量真值所在區間半寬，這個半寬是靠信息估計出來的。如果“y是被測量Y的估計值”，那么以此估計值為對稱中心，U為半寬的區間一定包含著符合被測量定義的那個唯一“真值”，這是完全正確的。
　　但非常遺憾，y是測量者的測量結果，每個測量者測得的都不相同，即便同一測量者，在不同測量次數的測量結果也不相同，因此y并非被測量的真值最佳估計值，而是測量者自己的測得值。只有測量者測量過程的上游測量過程給出的測量結果，才能作為自己測量結果的約定真值或參考值，相對測量者的測量結果而言，才能視為被測量真值的最佳估計值。自己的測量結果不能自吹自擂測得了“真值”。

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-5 23:06
　　正常的技術討論就是如此，意見不同沒有關系，可以保留自己的觀點，可以知無不言言無不盡。
　　但， ...

看見了吧，我在83#說的一點都沒錯。就這樣吧，省省吧！

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-5 22:48
　　“測量不確定度”U并非“測量者”承諾的一個可能測量“誤差限”，“誤差限”是史老師所說的“誤差范 ...

您是始皇帝派下來的干部嗎？—— 報告測量結果時可以不用對其“準確性”做出適當“承諾”？？...  我等凡人沒有如此幸運的——沒有適當的“承諾”，拿不到報酬。

您那所謂的“測量不確定度”是只約束“測量結果”用戶的“箍子”。...... 按您的“始皇”邏輯，“測量者”給用戶一個“測量結果”時的姿態就是：告訴你，測得值是xxx，可能誤差是多少不知道——你要想知道就去找“上級”吧，“測量不確定度”是yyy——你可以用這測量結果（測得值）做zzz，不能做sss，...，你給銀子吧。

njlyx 發表于 2015-3-6 09:06
您是始皇帝派下來的干部嗎？—— 報告測量結果時可以不用對其“準確性”做出適當“承諾”？？...  我等凡 ...

　　lyx老師不必大動肝火，秦始皇雖然為我國計量工作做出了巨大貢獻，但終歸是二千多年前的人了，現代人誰也沒有見過他。
　　技術討論需要耐心下來擺事實講道理，任何急躁和浮于表面的情緒都是有害的。請問lyx老師，在不知被測量真值，或上游測量過程的測量結果前，哪個測量者能夠報告自己測量結果的誤差？不知誤差準確性何來？你報告或承諾過嗎？你只能給出你的測量結果，只能告訴顧客你使用的測量設備的“允差”（誤差范圍），只能告訴顧客你所用測量方法的可信性（不確定度）。
　　測量結果的使用者知道了測量結果及其不確定度也就足夠了。他首先可根據“不確定度”大小判定該測量結果能否使用，方法是，若被測參數控制限為T，U≤T/3的測量結果即可判定可采信，可以使用，否則就不能采信，不能使用。在確認測量結果可采信后，才可用該測量結果判定被測參數的符合性，方法是將該測量結果與被測參數的控制限（允差）相比較，在允差控制范圍內即可判定被測參數合格，否則判定其不合格。

　　眾所周知，誤差是測量結果與被測量真值之差，當知道被測量Y測量結果y的最大誤差或最大允差Δmax時，區間[y－Δmax，y＋Δmax]就是測量結果的存在區間。不確定度是人為憑信息估計的被測量真值存在區間半寬，因此，當知道被測量Y的真值最佳“估計值”z時，區間[z－U，z＋U]就是被測量真值Z的存在區間。
　　要知道Δmax就必須除了知道測量結果y外，還必須知道被測量真值Z或其最佳估計值z。誤差理論告訴我們，真值Z通過測量是無法得到的，相對真值（約定真值）z則是“上游測量過程”的測量結果。一般來說測量者不可能也沒必要自己測量后都再送“上游”測量以獲得z。Z或z不知，Δmax也就不知，測量者沒有辦法給出測量結果y的存在區間[y－Δmax，y＋Δmax]，也沒有辦法給出被測量真值Z的存在區間[z－U，z＋U]，只能在兩個區間中各選一個（測得的y和估計出的U）作為檢測報告給出，即測量結果y和不確定度U。測量結果存在區間的中心y和被測量真值存在區間的半寬U屬于兩個不同的區間，將它們組成另一個區間[y－U，y＋U]用于表述測量結果的存在區間或表述被測量真值存在區間豈不是概念混亂到極點了嗎，豈不是在干風馬牛不相及的可笑之事嗎？
　　事實上，“Y＝y±U，k＝2”表述形式中的“±”在這里沒有相加減的含義，而僅僅是說“被測量Y的測量結果y，y的不確定度為U”這兩件事，y與U之間并不存在大小相互依存的關系，并不存在相加減的關系，因此也不能共同構成一個新區間。
　　JJF1059.1對y的描述使用了“被測量Y的估計值y”，在GUM中真值的“真”字被認為是多余的，“值”和“量值”即為“真值”，“被測量Y的估計值”可視為“被測量Y的真值估計值”，此時Y＝y±U解讀為“被測量Y的真值在以真值估計值y為中心，U為半寬的區間內”完全正確。但，如果y表示為測量結果，就不能解讀為“被測量Y的真值在以某一次的測量結果y為中心，U為半寬的區間內”。JJF1059.1對y首先賦予了“測量結果”的含義，然后又賦予了“真值估計值”的含義，同時賦予“真值估計值”和“測量結果”兩個含義，的確非常容易造成把“不確定度”和“誤差范圍（誤差限）”攪成一鍋粥的狀況，非常容易給讀者造成誤解，我們閱讀規范時應倍加小心。

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-6 11:47
　　lyx老師不必大動肝火，秦始皇雖然為我國計量工作做出了巨大貢獻，但終歸是二千多年前的人了，現代人 ...

實在不忍看你害人！

“用戶拿到'測量結果'后該如何用？”不是測量者可以說三道四的！ 測量者應該說的是“所報告的'測量結果'的質量（即‘準確性’）如何？”——以往是只須說明【使用的測量設備的“允差”（誤差范圍）】，現在還需“‘保證’恰當的使用了相關的測量設備”，其定量表述就是“承諾:測量結果的可能誤差限（誤差范圍）”=給出“測量不確定度”。.... 不然，沒有人請你做“測量”！ 沒有“測量者”會弱智到如您污蔑的那樣聲稱“能夠報告自己測量結果的誤差（具體值）”！一般的用戶也不會如此無理要求！

對于“產品檢驗”中的“測量結果”，其直接用戶就是測量者（檢驗者）本人，才會有“考慮所謂‘1/3準則’”的問題。.... 此時，測量者（也就是檢驗者）是要對“檢驗結果”（“合格”/“不合格”？）負責——做出適宜的承諾（冤判率？枉判率？）。.... 不然，沒有人請你做“檢驗”！

非常同意83#對您老人家的衷心建議。

njlyx 發表于 2015-3-6 13:31
實在不忍看你害人！

“用戶拿到'測量結果'后該如何用？”不是測量者可以說三道四的！ 測量者應該說的是 ...

繼“285166790”之后又一位知音出現了！我留意過“njlyx”的帖子，“njlyx”是有相當一定水平的，看來83#的衷心建議還請“規矩”先生三思啊！也奉勸那些持有相同觀點的人慎重地去給人當老師，壇子里胡說八道也就算了，其實壇子里也不能胡說八道，可能會給別人帶來誤導，也會害人不淺。“上帝”啊，有什么辦法嗎？


補充內容 (2015-3-6 15:44):
其實胡說八道也不錯，與正確的觀點做對比，也利于加深理解。好吧，也可以胡說八道。

補充內容 (2015-3-6 15:58):
“胡說八道”不是罵人的話吧？說對方觀點錯誤的時候，不是可以這么說嗎？如果是罵人的話，那我真誠地向有關人士道歉！

njlyx 發表于 2015-3-6 13:31
實在不忍看你害人！

“用戶拿到'測量結果'后該如何用？”不是測量者可以說三道四的！ 測量者應該說的是 ...

　　到底誰在“害人”我不想加任何評論，因為論壇中的討論本來就都是各自表述，知無不言言無不盡，要相信每個量友都不是阿斗，對與錯，他們自會加以識別。
　　“用戶拿到'測量結果'后該如何用？”由用戶根據自己的被測量計量要求來確定，這是用戶的權力，的確容不得測量者說三道四的！測量者只需要給出測量結果和測量結果的“可信性”（不確定度）。
　　你說“以往是只須說明【使用的測量設備的允差（誤差范圍）】，現在還需“‘保證’恰當的使用了相關的測量設備”，并非沒有道理，但“保證恰當的使用了相關的測量設備”的本質并不僅在于測量設備的選擇，而是出自對整個測量過程或測量方案的正確選擇，用測量設備計量特性引入的不確定度簡單和近似代替測量過程的不確定度用于評判測量結果的或測量方案的可信性。把給出“測量不確定度”與“承諾:測量結果的可能誤差限（誤差范圍）”畫等號，不用我說，勿容置疑人人都可以直接判定這是混淆了本質上完全不同的兩個概念。如果作為院校教師這樣概念混淆，這樣教學生，恕我直言，恐怕是完全地禍害了學生。
　　對于“產品檢驗”中的測量者，其本人就具有了既是測量者，又是測量結果的使用者雙重身份。作為測量者，他必須給出“測量結果”和測量結果的“不確定度”（可信性）。作為測量結果的使用者，他必須先判定測量結果能否被采信，被使用在被檢產品的符合性判定中，用不確定度U和被測參數的控制限T確定可以被采信了，才能用這個測量結果來評判被檢對象的符合性。
　　對于任何人給我的建議我都會認真思考并表示感謝，無論其建議表面看有益無益，我認為都是有益的。但我和史錦順老先生一樣，我認為正確的，在沒有得到量友們有事實或有理論依據的批駁之前，我將堅持到底，我將繼續講述我的事實和道理并盡力指出我認為是錯誤觀點的錯誤所在。

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-6 14:45
　　到底誰在“害人”我不想加任何評論，因為論壇中的討論本來就都是各自表述，知無不言言無不盡，要相信 ...

您和史先生沒有可比性！

qcdc 發表于 2015-3-6 14:27
繼“285166790”之后又一位知音出現了！我留意過“njlyx”的帖子，“njlyx”是有相當一定水平的，看來83# ...

　　83#的衷心建議我會三思，也希望老兄你和大家對自己的觀點都三思，手電筒對外不對己的作法并不科學。
　　你所說的“奉勸那些持有相同觀點的人慎重地去給人當老師，壇子里胡說八道也就算了，其實壇子里也不能胡說八道，可能會給別人帶來誤導，也會害人不淺”，我很贊成。把不確定度與誤差限、誤差范圍、隨機誤差等畫等號，你難道不認為這是一種混淆概念的手法嗎？我們不能把是非不分，概念不分的作法以老師的身份教給別人，給別人帶來誤導，也會害人不淺。當老師的基本條件必須是概念清楚、思路清晰，基礎扎實。
　　我認為，技術論壇中的任何觀點，都是平等的，大家知無不言言無不盡，共同探討，共同學習，共同幫助，哪怕錯誤的或菜鳥式的帖子，只要沒有惡意，大家都應該平心靜氣和友好地加以評論或給予幫助。也許別人“錯誤”的和“菜鳥”式的觀點恰恰是正確的觀點，是一種創新，因此堅持自認為正確的觀點是應該的，但不要說與自己相反的觀點是胡說八道。
　　我的態度從不掩飾，我的態度歷來也是明確的。我反對對別人的帖子扣上類似于“胡說八道”的大帽子，更反對動不動諷刺挖苦和謾罵他人。大家都是同行，都是為國家計量事業添磚加瓦的戰友，應該友好相處，大家有理說理，有事實擺事實，不要惡語相加。因此，對于樓上僅僅一句話的沒有技術內容的帖子，我就不回復了，我只是說我將堅持我認為正確的東西，至于能不能與誰相比，只不過是對堅持己見的個性的贊成，表達我對史老師的敬仰和學習態度，如果樓上認為沒有可比性，我可以撤回比喻。

-
                              根源是不確定度論本身         
                                                       評規矩灣的學術觀點（2）      
-
                                                                                                                      史錦順          
-
       【規矩灣觀點】         
       72#  對于測量者來說，在未得到量值溯源系統中的“上游”測量結果作為參考值或約定真值、真值最佳估計值之前，被測量的真值是多大，真值在哪個區間里，的確無法知曉
       81#  測量者并不知道被測量“真值”，他甚至連真值所在區間的位置在哪里都不知道，他只能憑測量過程的信息估計出“真值”的所在區間“半寬”。他唯一能夠做到的除了估計出真值所在區間的半寬，就只能求助于“上游測量過程”給出真值的“最佳估計值”了。
       85#  測量者報告的“完整測量結果”除了測得值理應還要報告測得值的誤差，遺憾的是他在未獲得約定真值或參考值之前無法報告其誤差，無法判定其準確性，但他可以憑信息估計出測量結果的不確定度描述測量結果的可信性好壞，因此完整的測量結果就應該包括“測得值”與“測量不確定度”。
-
       【史評】        
       測量者的測量，是根據測量任務的需要而選用測量儀器的。
       測量后，必須知道被測量真值所在的區間，這樣測量才有意義。
       說“測量后還不知被測量真值所在的區間”，這個人，第一不懂得測量儀器指標的含義；第二不懂得計量是干什么的。
       有句話叫“騎驢找驢”，規矩灣就是在騎驢找驢。
-
       測量儀器必須有誤差范圍指標值。叫準確度、準確度等級、最大允許誤差，都是指誤差范圍。誤差范圍是誤差元絕對值的接近百分百概率的最大可能值。
       一臺10kg量程的電子案秤的準確度標志是3g，現在測量一塊金屬，示值為3.123kg，重復測量三次，示值相同。這次測量的測得值是3.123kg，而誤差范圍是3g.
       測量者可以給出測量結果為：
                  Z= 3.123kg ± 0.003kg                                                           （1）
       （1）式又可以表為
                  3.120kg ≤ Z ≤ 3.126kg                                                          （2）
       Z就是被測量的真值，它就在[3.120kg，3.12kg]的區間中.
       我以上的表達有錯誤嗎？規矩灣先生，就這個具體問題，你說說，那點錯了？已知真值的區間，還找什么“上游測量”？你不是騎驢找驢嗎？
-
       再一般地表達一遍。
       測量者使用正規廠家生產的、經過計量合格的測量儀器，進行測量后，有了測得值，也必然知道此次測量的誤差范圍。
       測量后，知道測得值這一點是公認的，不必再說；而測量后也知道誤差范圍，就得多說幾句。
       1 測量儀器指標值R的意思就是在儀器的正常使用條件下、只要是正確操作，用該儀器測量被測量，測得值與被測量真值之差的絕對值|Δ|有如下關系：
                    |Δ| ≤ R                                                                              （3）
       記測得值為M，真值為Z，Δ=M-Z，R是測量儀器的指標值，就是示值誤差絕對值的最大可能值。
       由（3）式，必然有
                    Z-R ≤ M ≤ Z+R                                                                   （4）
                    M-R ≤ Z ≤ M+R                                                                  （5）
-
       |Δ|是測得值與真值之差的絕對值，（3）式已把測得值與真值捆綁在一起了。在測量儀器的研制場合，必須有標準，分析得再好，也還得實測算數，就是說，從理論上、從實測上，都必須實現測得值與真值之差的絕對值不超過儀器的指標值。理論上是給出測得值與真值的函數關系，而實測要有足夠的采樣點，必須保證測得值函數沒有歧義點。就是說，誤差范圍對工作區的任何點都成立。
       計量場合有計量標準，就以標準的標稱值當真值（由此引入的誤差是計量誤差，必須可略），計量是抽樣證明（3）式的成立。
       （3）式是測量儀器的特性，研制生產時確定，而在計量中被確認、被公證。由（3）式直接可得出（4）式、（5）式。（5）式鮮明地表示了被測量真值所在的區間。通常，（5）式簡記為：
                  Z=M±R                                                                               （6）
       （6）式與（5）式是等效的。測量者經過測量得知測得值M，而在選用測量儀器時就已經知道了儀器的誤差范圍R，于是可以方便的寫出（6）式，而（6）式就等效于（5）式，因此，測量者給出（6）式，不就是給出被測量真值所在的區間嗎？規矩灣先生，為什么要騎驢找驢？
-
       關于可信性問題，第一是生產廠家的可信性。人們購買儀器，一看指標，二看價格，三看生產廠家。可信性，不是自己說的，要看以往的行為表現，要人們的公認。
       可信性的重要一環，是社會公認計量機構的公證。
       自己算幾個數就能算出可信性嗎？不行。
       本來，測量計量的根本問題就是準確性。不確定度論要否定誤差理論，否定了“準確度”，就得提出一些新說法，一曰“不確定性”，二曰“可信性”。
       定義不確定度為“分散性”，是不確定性的思路；但不提“偏離性”（與真值的差）只講分散性就是揀了芝麻丟了西瓜。此路不通。
       又說可信性。一是把可信性當成“可靠性”，其實“可靠性”以“平均無故障時間”為主要內容，是一切產品的共性，不是測量計量的特有，不能專用。二是把可信性當做“數據能否采信的指標”，結果怎樣呢？可采信，就是可以忽略不確定度。忽略了，就不能再與測得值結合起來表達測量結果。因此“可否采信”是一種不確定度的自我否定。
       VIM3說的不確定度是包含真值的區間，這才回到正題。原來，不確定度就是誤差理論中的“誤差范圍”。但問題又來了，誤差理論有測得值減真值的誤差元，取絕對值的最大值，可方便地得出誤差范圍。而不確定度論呢？否認真值可知，你就沒法用真值，沒有測得值與真值的聯系關系，就推導不出包含真值的區間的表達式。因此，說不確定度是包含真值的區間，就成了沒有根據、沒法推導的一種假設，至于信不信，由你吧。反正不確定度論自身不能證明。不確定度是個集合的概念，而沒有構成它的單元，就是它的致命傷。（它實際上用誤差，那是不敢明說的偷竊。因為說了“誤差不可求”，就沒法再公開說用誤差。偷，就成了唯一的出路。）
-
       規矩灣先生是不確定度論的忠實信徒。有些人認為，規矩灣先生的反復的說教，是他個人的問題。我不這樣看。規矩灣的說法，恰恰表明了不確定度論的邏輯錯誤、顛倒是非與胡言亂語。只不過，規矩灣先生比其他不確定度論的信徒們中毒更深而矣。
       我這話，可能惹許多相信不確定度論的人的反感。“忠言逆耳”，請君三思。老史深切的認識到不確定度論在哲學、邏輯、方法論方面，在思想方法、研究方法方面對人們的不良影響，以及不確定度評定對計量測量體系的顛覆和對計量測量工作的危害，只好大聲疾呼，而不再顧慮有多少人反感。
-


補充內容 (2015-3-7 15:14):
“在[3.120kg，3.12kg]的區間中” 應為“在[3.120kg，3.126kg]的區間中”.

用3458A測量 一 1V直流電壓，3458A直流電壓測量準確度為4ppm，重復測量10次，測量平均值為1V+3.3μV，10次測量實驗標準偏差為3.5μV，如何用誤差范圍表示這次測量呢。

史錦順 發表于 2015-3-7 10:00
-
                              根源是不確定度論本身         
                                       ...

　　史老師所說“測量者的測量，是根據測量任務的需要而選用測量儀器的”這沒有錯，其實說到底還不僅僅是選用合適的測量設備問題，而應該是選擇合適的測量方案。測量方案不僅包括測量設備還包括測量原理等，不同的測量原理選擇的測量設備不同，選擇的測量設備準確度要求也不同。檢測同一個被測量，選用了某件測量設備用A方法測量是合適的，但用B方法測量可能就很不合適。如果大家確定必須使用規定的某個測量原理，那時就局限在測量設備選用上了。
　　設測得值與被測量真值之差的絕對值|Δ|，R為選用測量設備的允差最大絕對值（即R＝MPEV），記測得值為M，真值為Z，則Δ=M－Z，在誤差的定義和理論下必然有：
    Z－R≤M≤Z＋R   或  M－R≤Z≤M＋R 　可簡記為：M＝Z±R　或　Z=M±R。
　　M－R≤Z≤M＋R或Z=M±R就是給出被測量真值所在的區間，這是建立在測得值、真值、誤差三者間關系或“誤差”定義基礎上的“真值”所在區間，總之這個區間是完全依據誤差定義確定的區間，這個區間其實講的仍然是測量結果準確性的區間，即測量結果偏離被測量真值的最大距離不會超出所用測量設備的允差最大絕對值（即R＝MPEV）。“可信性”的概念不是“準確性”，不是測量結果偏離被測量真值的程度，而是被測量真值所在區間的半寬，這個“半寬”不是測量設備的允差最大絕對值R或MPEV。R或MPEV是規程、規范、標準規定的，勿需估計，而U是人們用信息估計出來，U不是R或MPEV。U和R的定義不同，來源不同，特性不同，作用也不同。R表述測量結果的準確性不超出±R，U表述測量結果的可信性不超出±U。
    史老師所說“可靠性以平均無故障時間為主要內容，是一切產品的共性”并沒有錯，但測量結果的可靠性并不“以平均無故障時間為主要內容”，測量結果的可靠性是指因測量結果的不正確產生的誤判風險，本質上是說測量結果是否值得采信，是否值得被應用于被測對象的符合性判定，不可采信的測量結果是不能用于被測對象符合性判定的，一旦被使用就會造成誤判風險，要么不合格的被測對象被判定為合格發生重大機毀人亡等事故，要么合格的被測對象被判定為不合格造成重大經濟損失或產生計量糾紛，所有這些與一般產品的“可靠性”，與“無故障時間”有著質的區別。測量結果的品質是不講究“平均無故障時間”的，因此測量和測量結果的“可靠性”實質上是指測量方案或測量結果的“可信性”。
　　在單位，我一貫喜歡聽“忠言逆耳”的真心話，我認為逆耳的忠言相告雖然聽著不舒服，對改進工作、改變觀點的確有益。但，測量或測量結果的不確定度U與測量設備的允差最大絕對值R的的確確不能混淆，不能畫等號，在這一點上我認為我是對的。只要一畫等號就一定會推論出不確定度是無用的、多余的、添亂的等結論。其實大家都很清楚，之所以史老師堅持評判不確定度的觀點，一些不確定度推行專家發表的將U與R，與Δmax，與隨機誤差畫等號的觀點，正是史老師使用的重磅炸彈。在概念上的確容不得揉沙子，必須清清楚楚，任何偏離國家標準定義的解讀都應該加以糾正，只有評判了國家標準給出的不確定度定義的實質，不確定度才能被批倒，評判偏離了定義的定義并不能證明國家標準定義的不確定度無用和多余。

你得用嚴密的邏輯證明為什么不確定度不等于誤差，泛泛說說是沒用的。

就算不確定度就是誤差范圍又怎么樣，就算誤差理論修修補補也能行又怎么樣，不確定度出來以前為什么不修補好呢，不確定度已經應用這么多年了，推倒重來有一丁點可能性嗎。