關(guān)于不確定度評(píng)定的新質(zhì)疑

史錦順 發(fā)表于 2015-2-23 15:12
-
                                   同走走看看先生辯論（1）         
-

　　（一）誤差量的特點(diǎn)
　　每一個(gè)被測(cè)量只有一個(gè)符合定義的真值，因此每一個(gè)測(cè)量結(jié)果與真值之差只有一個(gè)，即誤差只有一個(gè)。對(duì)一個(gè)特定測(cè)量結(jié)果的誤差而言也就不存在“誤差范圍”，因此“誤差”是必須講究正負(fù)號(hào)的。
　　對(duì)一個(gè)測(cè)量設(shè)備，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范等規(guī)定了最大允許誤差的“計(jì)量要求”，最大允許誤差的兩個(gè)極限值限定的“誤差范圍”就是合格的測(cè)量設(shè)備的“誤差范圍”，兩個(gè)極限誤差的差就是該測(cè)量設(shè)備的誤差范圍“寬度”，只有當(dāng)兩個(gè)極限誤差符號(hào)相反絕對(duì)值相等時(shí)，才是史老師所說(shuō)的“以絕對(duì)值論大小。要去掉正負(fù)號(hào)”，“考察誤差問(wèn)題，只論誤差絕對(duì)值的最大值，即只論‘誤差范圍’（MPEV）”的情況。
　　（二）物理公式的結(jié)構(gòu)意義
　　物理的計(jì)算公式是符合數(shù)學(xué)計(jì)算規(guī)則的，由史老師1樓的公式(1)、(2)，即Δ(真)＝M－Z和Δ(測(cè))＝M－B，將式(1)減去式(2)得到式（3#）B－Z＝Δ(真)－Δ(測(cè))，沒(méi)有任何錯(cuò)誤，不能說(shuō)“是個(gè)結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤的公式”。這個(gè)公式說(shuō)明了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的值與被測(cè)量真值之差是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值的真誤差，而測(cè)量結(jié)果與被測(cè)量真值之差即真誤差Δ(真)減去測(cè)量結(jié)果與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值的差（實(shí)測(cè)誤差）Δ(測(cè))也是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值的真誤差，因此兩者完全相等。如果史老師要設(shè)定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值的真誤差B－Z為“誤差元r(計(jì))”，也并非不可，那么r(計(jì))＝B－Z＝Δ(真)－Δ(測(cè))。
　　可是，史老師接著又設(shè)定(B－Z)是“誤差范圍”并用r(標(biāo))表示，即r(標(biāo))＝(B－Z)，這就犯了將兩種不同物理意義的量值設(shè)定為同一個(gè)符號(hào)，然后說(shuō)它們相等的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤同樣是犯了概念混淆或偷換概念的錯(cuò)誤。前者的“r(計(jì))＝B－Z”是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值的真誤差，這是“一個(gè)”誤差值，正如史老師所說(shuō)的是誤差“元”，后者的r(標(biāo))＝B－Z是誤差范圍，是誤差的“集”，是對(duì)誤差值的限定，是“一群”誤差值，兩者如何能夠畫等號(hào)呢？ R(計(jì))=R(標(biāo))的推論是沒(méi)有道理的。
　　（三）標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍的雙重意義
　　 r(標(biāo))＝Z－B  （4#）要表達(dá)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值的誤差等于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的值與被測(cè)量真值之間的差是正確的，由于兩個(gè)量值的差有正負(fù)號(hào)的關(guān)系，這個(gè)公式的r(標(biāo))改稱為實(shí)物量具的偏差更為合適。如果 r(標(biāo))設(shè)定為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差，還是用 r(標(biāo))＝B－Z　（5#）才對(duì)。如果“在本題目中，考慮的是誤差問(wèn)題。測(cè)量的誤差問(wèn)題”，（4#）式的確是把B和Z的前后順序?qū)戭嵉沽耍?#）式的寫法才是正確的。

    “被測(cè)量”的“真值”究竟是“唯一個(gè)”還是“若干個(gè)”？  要看這“被測(cè)量”的具體“含義”——
   
     如果“被測(cè)量”是指某個(gè)具體量值對(duì)象個(gè)體在具體時(shí)刻的“量值”，即所謂特定時(shí)空點(diǎn)的“量值”，譬如【一個(gè)厚度非常薄的圓盤在猴年馬月午時(shí)三刻、在確切標(biāo)記了的方向上的“直徑”】，其“真值”便是“唯一個(gè)”；

     如若“被測(cè)量”是指某個(gè)“群體量值對(duì)象”的“量值”，譬如【某批一元硬幣的“質(zhì)量”】，或者是某個(gè)具體量值對(duì)象個(gè)體在某個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)的“量值”，譬如【某個(gè)砝碼在猴年馬月午時(shí)三刻~雞年狗月卯時(shí)整的“質(zhì)量”】，其“真值”便可能是“若干個(gè)”。

     計(jì)測(cè)專業(yè)工作者要“負(fù)全部責(zé)任”的應(yīng)該是那“唯一個(gè)”的“情況”——想方設(shè)法將那“唯一個(gè)”的“真值”盡量測(cè)準(zhǔn)一點(diǎn)。而后才有“會(huì)同量值對(duì)象制造者”計(jì)較那“若干個(gè)”“真值”的問(wèn)題。

    不過(guò)，現(xiàn)狀的“測(cè)量不確定度”論調(diào)是將這“若干個(gè)”“真值”的問(wèn)題稀里糊涂的燴成一鍋?zhàn)層?jì)測(cè)工作者來(lái)解決了——真的有些害人...


另： 史先生的小寫字母“r ”都是標(biāo)記的“誤差（元）”，在何處稱 r(標(biāo))＝(B－Z)為“誤差范圍”了呢？ ...r(標(biāo))對(duì)應(yīng)的“誤差范圍”好像已標(biāo)記為"R(標(biāo))"。....字母的大小寫通常是有不同含義的。

    對(duì)于某些應(yīng)用【實(shí)例或可多過(guò)車?yán)d】，測(cè)量“誤差”的正負(fù)號(hào)確實(shí)是需要講究的。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-21 10:30
史先生的幾個(gè)公式真心看不懂，但隱約感覺(jué)3、4式有不通的地方，1、2式大約明白了，由2式可推出

Δ(測(cè))= M- ...

-
                                         同走走看看先生辯論（2）                      
-
                                                                                                                史錦順               
-
【走走看看先生觀點(diǎn)】            
Δ(測(cè))= M-B=M-B+Z-Z=(M-Z)-(B-Z)=  Δ(真)-（B-Z），式中B是一個(gè)中間量，自然也是變量，顯然，Δ(測(cè))是與M和B有關(guān)的量
真實(shí)判據(jù)是
Δ(真)≤MPEV   則
Δ(測(cè))≤MPEV-(B-Z)
由于M、B作用，判斷是有風(fēng)險(xiǎn)的，(B-Z)方向未知且無(wú)法準(zhǔn)確確定，評(píng)定不確定度是必要的，作用的分量有M和B   
-
【史評(píng)】         
       先生認(rèn)為：Δ(測(cè))是與M和B有關(guān)的量，B是變量，M是變量，由于M、B作用，判斷是有風(fēng)險(xiǎn)的，(B-Z)方向未知且無(wú)法準(zhǔn)確確定，評(píng)定不確定度是必要的。要對(duì)M和B評(píng)定不確定度。         
-
       先生的這些闡述，表明了典型的不確定度論的觀點(diǎn)。推行不確定度論二十多年了，對(duì)大量計(jì)量工作者的影響是多方面的、潛移默化的，甚至形成習(xí)慣、常規(guī)，這就使討論、說(shuō)理，要很費(fèi)勁，甚至很難。一個(gè)明顯的例子，是我同規(guī)矩灣先生的辯論。已經(jīng)四年了，我講了那么多，對(duì)他竟沒(méi)有作用，至今他還是堅(jiān)持并宣揚(yáng)“不確定度是可信性”那套說(shuō)教。我實(shí)在想不出該怎樣對(duì)待他。暫不回復(fù)，也是一種無(wú)奈；說(shuō)與不說(shuō)一樣，就不必白費(fèi)勁了。
       我明知先生也是信不確定度論的；但從帖中，看到先生對(duì)待學(xué)術(shù)問(wèn)題認(rèn)真、具體，暫未想通的事，不斷言“是”與“否”；這說(shuō)明先生在思考，在研究。我認(rèn)為這就是前進(jìn)的基礎(chǔ)，因此，我要寫長(zhǎng)帖來(lái)分析問(wèn)題。當(dāng)然，網(wǎng)上的帖子與個(gè)人信件不同。帖子是網(wǎng)上公開的，作用比信件大千百倍，當(dāng)然希望是正能量。對(duì)大家都有幫助。即使有錯(cuò)誤，只要認(rèn)識(shí)到是錯(cuò)誤，從而得到更正，那也是進(jìn)步。需說(shuō)明一點(diǎn)，我的話比較嚴(yán)厲，主要是針對(duì)不確定度論本身的。我深知，一些網(wǎng)友，包括哪些對(duì)我不理解、甚至對(duì)我反感的人，不過(guò)是還沒(méi)有識(shí)破不確定度論的偽科學(xué)本質(zhì)。我確信真理的力量，也堅(jiān)信自己的判斷力和表達(dá)能力，繼續(xù)努力，一定要鼓動(dòng)人們，特別是青年學(xué)者，大家一起來(lái)戰(zhàn)勝不確定度論！
-
       話回本題。本帖的具體問(wèn)題是“評(píng)定對(duì)嗎”。
       不確定度論，具體落實(shí)到不確定度評(píng)定上。因此能不能評(píng)定、該不該評(píng)定、評(píng)定對(duì)不對(duì)，這個(gè)話題是關(guān)系不確定度論存廢的根本問(wèn)題。不確定度評(píng)定項(xiàng)目很多，要一個(gè)個(gè)具體分析。
-
       走走看看先生說(shuō)：測(cè)得值M、標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值B、(B-Z)三者該評(píng)定不確定度。           
       史錦順認(rèn)為：計(jì)量場(chǎng)合的三個(gè)量M、B、（B-Z）都不能評(píng)定。
-
（一）計(jì)量中，儀器的測(cè)得值不能評(píng)定         
       計(jì)量是干什么的？計(jì)量就是核查測(cè)量?jī)x器的性能指標(biāo)，考核測(cè)量?jī)x器的實(shí)際性能，是否符合該儀器的性能指標(biāo)值。用戶是按性能指標(biāo)購(gòu)買儀器的，是按測(cè)量?jī)x器的性能指標(biāo)而應(yīng)用的。儀器準(zhǔn)不準(zhǔn)？使用者不能判斷（沒(méi)有夠格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)），要經(jīng)計(jì)量部門公證。計(jì)量就是公證測(cè)量?jī)x器的準(zhǔn)確性。
       測(cè)量?jī)x器的性能指標(biāo)值R(儀/標(biāo)稱)，就是常常寫的MPEV，是生產(chǎn)廠給出的。是必須經(jīng)過(guò)計(jì)量部門公證的。應(yīng)用者使用測(cè)量?jī)x器進(jìn)行測(cè)量，要根據(jù)測(cè)量任務(wù)的需要，選用夠格的測(cè)量?jī)x器，要正確操作。測(cè)量?jī)x器的誤差范圍指標(biāo)值，就是直接測(cè)量的誤差范圍的最大可能值。沒(méi)必要評(píng)定，詳細(xì)說(shuō)明如下。
-
1 事物和事物的屬性       
       普通邏輯學(xué)指出：事物和事物的屬性是不可分開的。事物是有屬性的事物；屬性是事物的屬性。人們通過(guò)事物的屬性而認(rèn)識(shí)事物，人們應(yīng)用事物，正是應(yīng)用事物的屬性。
       測(cè)量?jī)x器的性能是測(cè)量?jī)x器的固有屬性。因此測(cè)量?jī)x器與其性能是不能分開的。
       誤差理論認(rèn)為：測(cè)量?jī)x器的誤差范圍指標(biāo)在制造場(chǎng)合形成，在計(jì)量時(shí)被公證，而在應(yīng)用場(chǎng)合被利用，三個(gè)環(huán)節(jié)的誤差范圍指標(biāo)是統(tǒng)一的、一貫的，這正是計(jì)量起保證作用的基礎(chǔ)。
-
2 測(cè)量?jī)x器的性能指標(biāo)，就是對(duì)使用時(shí)的性能規(guī)定的           
       評(píng)定測(cè)量不確定度的一個(gè)理由是說(shuō)，儀器的指標(biāo)是一回事，儀器的使用時(shí)的誤差是另一回事。
       這是一種錯(cuò)誤說(shuō)法。生產(chǎn)儀器的目的是給人使用的。能用，測(cè)得準(zhǔn)，能達(dá)到一定的準(zhǔn)確度，用戶才買它。因此，儀器的性能指標(biāo)必須是針對(duì)一般用戶而制定的。受應(yīng)用條件的影響，如溫度、濕度、海拔高度、磁場(chǎng)、電磁干擾、人眼分辨力、顯示分辨力、隨機(jī)因素以及各種條件因素的影響，將對(duì)測(cè)量誤差有影響。這些環(huán)境條件的影響，凡屬正常使用條件下的，都要包括在測(cè)量?jī)x器誤差范圍指標(biāo)內(nèi)，儀器對(duì)環(huán)境有要求的，要在說(shuō)明書中標(biāo)出。例如，銫原子頻標(biāo)要求磁場(chǎng)強(qiáng)度小于2高斯（1982舊制，實(shí)測(cè)結(jié)果20米內(nèi)沒(méi)有大型市電變壓器即可），使用溫度0℃到40℃（一般人工作環(huán)境皆可）。因此，通常條件下使用銫原子頻標(biāo)，都能保證原指標(biāo)1E-11。設(shè)計(jì)鋼板熱軋車間用的激光測(cè)厚儀，必須在指標(biāo)中計(jì)及現(xiàn)場(chǎng)溫度、鋼板傾斜度對(duì)測(cè)量誤差的影響。游標(biāo)卡尺、千分尺，都包含有人眼分辨力的誤差。
       測(cè)量?jī)x器的誤差范圍指標(biāo)，就是滿足應(yīng)用條件（正常情況）時(shí)的應(yīng)用性能的指標(biāo)。把儀器指標(biāo)當(dāng)一回事，而把儀器在測(cè)量時(shí)的誤差看成是另一回事，這是不必要的，也是不符合實(shí)際的，因?yàn)閮x器的誤差指標(biāo)，就是儀器應(yīng)用時(shí)引入測(cè)量誤差的最大值。如果有異常工作條件，要加入附加誤差，那是另一回事。
       以上是說(shuō)，測(cè)量得知測(cè)得值M，儀器有誤差范圍指標(biāo)，因此，沒(méi)必要再評(píng)定。
-
3 計(jì)量是實(shí)測(cè)M值       
       計(jì)量是用測(cè)量?jī)x器去測(cè)量已知量值的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。已知標(biāo)準(zhǔn)的真值Z(用標(biāo)稱值B代表)，得到測(cè)得值M就知道誤差值Δ(測(cè))=M-B。
       M是實(shí)測(cè)值，不需要評(píng)定。誤差范圍定義為誤差元絕對(duì)值的一定概率意義上的最大可能值，因此，計(jì)量的主要工作就是在被檢儀器的全量程上（工作范圍內(nèi)）測(cè)得Δ(測(cè))=M-B的絕對(duì)值的最大可能值。即找 |Δ(測(cè))|max。
       求最大可能值的嚴(yán)格方法是統(tǒng)計(jì)方法，但通常的檢定工作都是采用簡(jiǎn)化法，但不能忘記找最大差值這個(gè)要點(diǎn)。
       A 統(tǒng)計(jì)方法找誤差元絕對(duì)值的最大值                
       設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的真值為Z，標(biāo)稱值為B，對(duì)第j測(cè)量點(diǎn)的儀器示值為Mji，在第j測(cè)量點(diǎn)測(cè)量N次。
       (1) 求平均值M(平)。
       (2) 按貝塞爾公式求單值的σ。
       (3) 求平均值的σ(平)
             σ(平) = σ/√N(yùn)
       (4) 求測(cè)量點(diǎn)的系統(tǒng)誤差范圍
             r(系) = M(平)－B
             R(系)= │M(平)－B│                                                                       （1）
       (5) 取平均值的隨機(jī)誤差范圍是3σ(平)。
       (6) 單值隨機(jī)誤差范圍是3σ。
       (7) 被檢測(cè)量?jī)x器的誤差范圍由系統(tǒng)誤差R(系)、確定系統(tǒng)誤差時(shí)的測(cè)量誤差范圍3σ(平)與示值的單值隨機(jī)誤差范圍3σ合成。因系以標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值為參考得出，稱其為誤差范圍實(shí)驗(yàn)值，記為
             |Δ(測(cè))|max = R(系)+ 3σ(平) + 3σ                                                      （2）
-
       因統(tǒng)計(jì)測(cè)量太煩，可僅在隨機(jī)誤差較大的一個(gè)測(cè)量點(diǎn)上進(jìn)行；其他測(cè)量點(diǎn)（約9個(gè)）簡(jiǎn)化操作。以各點(diǎn)的M-B的絕對(duì)值與（2）式的給出值中的最大者為|Δ(測(cè))|max。
-
       B 簡(jiǎn)化操作    
       在被檢儀器量程上，選有代表性的以及可能誤差較大的測(cè)量點(diǎn)約10個(gè)，每點(diǎn)測(cè)量一次，求各點(diǎn)的誤差元絕對(duì)值的最大值，得|Δ(測(cè))|max。
             |Δ(測(cè))|max = │Mj - B│max                                                                 （3）
-
       計(jì)量是實(shí)測(cè)M值。按（2）式或（3）式確定|Δ(測(cè))|max以判別合格性，因此對(duì)M不能進(jìn)行評(píng)定。要的是實(shí)測(cè)與計(jì)算，評(píng)定是多余的。
-
4 為確定修正值而給出系統(tǒng)誤差時(shí)，要給出確定系統(tǒng)誤差時(shí)的誤差范圍           
       由（1）式知，確定系統(tǒng)誤差時(shí)的隨機(jī)誤差范圍是3σ(平) + 3σ，再加上計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身引入的測(cè)量誤差范圍R(標(biāo))，因此修正值的誤差范圍是：
              R(修) = 3σ(平) + 3σ+ R(標(biāo))                                                                （4）
       R(標(biāo))是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍。系統(tǒng)誤差修正后，總誤差范圍減少值等于系統(tǒng)誤差絕對(duì)值，但增加修正值的誤差范圍R(修)，因此，只當(dāng)系統(tǒng)誤差的絕對(duì)值│M(平)－B│大于[3σ(平) + 3σ+ R(標(biāo))] 較多時(shí)才宜修正。
       老史長(zhǎng)期搞精密測(cè)量的切身體會(huì)是：不搞修正。要求高就用好儀器。修正，自己冒風(fēng)險(xiǎn)，用戶信不過(guò)，何苦啊。
-
（二）標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值B是常量，是確定值，不能評(píng)定。           
-
（三）計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍R(標(biāo))不能評(píng)定                    
       計(jì)量所用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍指標(biāo)為：
              R(標(biāo)) = │Z－B│max =│B－Z│max                                                          （5）
       （5）式中，標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值是個(gè)常量，而標(biāo)準(zhǔn)的真值Z不知道，只知道Z在以B為中心、以R(標(biāo))為半寬的區(qū)間內(nèi)。
       對(duì)計(jì)量工作者來(lái)說(shuō)，知道本級(jí)所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍指標(biāo)值R(標(biāo))就夠了。由此，可知本級(jí)計(jì)量的計(jì)量誤差是R(標(biāo))，有資格檢定誤差范圍大于3R(標(biāo))的同類測(cè)量?jī)x器。至于本級(jí)所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的定標(biāo)、檢定、校準(zhǔn)，那是上級(jí)計(jì)量部門（有更高準(zhǔn)確度的標(biāo)準(zhǔn)）的事，本級(jí)評(píng)定不了。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)、正確使用，包括工作狀態(tài)正常性的旁證，是計(jì)量工作者的責(zé)任。至于標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍指標(biāo)，按時(shí)送檢，按證使用，就行了，評(píng)定什么？當(dāng)今的不確定度評(píng)定，是瞎扯淡。不評(píng)不錯(cuò)，評(píng)則必錯(cuò)。難道不是這樣嗎？我上班時(shí)，用過(guò)15年小銫原子鐘，每年送國(guó)家計(jì)量院檢定一次。沒(méi)評(píng)定過(guò)一次。評(píng)定，既沒(méi)必要，也評(píng)定不了。誰(shuí)能？說(shuō)說(shuō)看。你說(shuō)了，也必定是錯(cuò)的。因?yàn)椴淮_定度評(píng)定就沒(méi)有正確的東西。
-
       結(jié)論：不確定度評(píng)定對(duì)計(jì)量來(lái)說(shuō)，是毫無(wú)用處的。
-

　　Δ(測(cè))＝M－B是實(shí)際測(cè)量工作中具有實(shí)際意義的公式，是實(shí)際測(cè)量誤差Δ(測(cè))等于測(cè)量結(jié)果M減去計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值B的數(shù)學(xué)表述，因此Δ(測(cè))＝M－B是實(shí)際測(cè)量誤差的“測(cè)量模型”。這個(gè)測(cè)量模型的“輸出量”是Δ(測(cè))，有M和B兩個(gè)“輸入量”。那么，三個(gè)量M、B、Δ(測(cè))（即B-Z）能不能“評(píng)定”測(cè)量不確定度？我的看法是：
　　1.不確定度屬于測(cè)量結(jié)果，因此我們?cè)u(píng)定測(cè)量不確定度的對(duì)象是輸出量Δ(測(cè))，而不是輸入量M和B。
　　2.輸出量Δ(測(cè))的不確定度有兩個(gè)不確定度分量組成，分別來(lái)自于輸入量M和B的“計(jì)量特性”。
　　3.來(lái)自于輸入量B的不確定度分量主要是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差（即史老師所說(shuō)的“誤差范圍”）。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“誤差范圍”是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)定，規(guī)定是勿容討價(jià)還價(jià)的，是“不能評(píng)定”的。但正是這個(gè)不容討價(jià)還價(jià)的，規(guī)定的“計(jì)量特性”，給測(cè)量結(jié)果（檢定結(jié)果）引入了一個(gè)不確定度分量。我們不能評(píng)定規(guī)定的計(jì)量要求，但必須評(píng)定因?yàn)檫@個(gè)要求所引起的測(cè)量結(jié)果不確定度分量大小。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量要求已經(jīng)在標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范中加以規(guī)定，其信息是確定的、可靠的，直接可以查到的，只需要用一個(gè)不確定度B類評(píng)定方法評(píng)定即可獲得。
　　4.來(lái)自于輸入量M的不確定度分量主要是被檢儀器的讀數(shù)計(jì)量特性，被檢儀器的讀數(shù)在檢定前沒(méi)有任何信息，因此不得不實(shí)施一個(gè)不確定度的A類評(píng)定方法來(lái)獲得。
　　5.史老師其它有關(guān)誤差理論中的誤差獲得，實(shí)際測(cè)量誤差的最大絕對(duì)值等一系列說(shuō)法都是正確的，但這些正確的看法畢竟都是在講誤差，而不是在講不確定度，不能把誤差的正確解讀和計(jì)算與不確定度的人為估計(jì)畫等號(hào)，用于解釋不確定度評(píng)定則就犯了張冠李戴的錯(cuò)誤。

非常感謝史先生答疑解惑

（一）誤差量的特點(diǎn)        
1 以絕對(duì)值論大小。要去掉正負(fù)號(hào)。
2 誤差量的上限性.
      
對(duì)先生觀點(diǎn)充分同意，堅(jiān)決贊成，事實(shí)上很多前輩有此共識(shí)，早期的JJG中有大量的諸如：誤差≤±a、誤差不大于±a、允許誤差：±a(允許的誤差是+a和-a，言外之意是比其大的都是不允許的)的表述，但現(xiàn)在不允許了，認(rèn)為不嚴(yán)密，于是出現(xiàn)在類似“測(cè)量誤差優(yōu)于±a”的表述，細(xì)品這話是有問(wèn)題的，優(yōu)于的±a意思是比±a好，言外之意是±a是不允許的，同想要表達(dá)的意思有差異，能用是就只有MPE了，但MPE只能用于JJG、JJF，其他地方用什么，只能亂用，先生的觀點(diǎn)如能達(dá)成充分共識(shí)和約定很多問(wèn)題會(huì)簡(jiǎn)單很多，不需再有MPE，更不需要MPEV；

（二）物理公式的結(jié)構(gòu)意義         
關(guān)于物理公式的結(jié)構(gòu)查閱了GB/T 1.1，其中8.8 數(shù)學(xué)公式  對(duì)公式做出了詳細(xì)規(guī)定，但沒(méi)有右端因左端果的規(guī)定，北大物理系在心目中一直是高山仰止的存在，既是北大物理教授的意見(jiàn)，一定有道理，也感覺(jué)更合理，那式（3#）改為（3##）
Δ(真)- Δ(測(cè)) = B-Z           （3##）
這個(gè)錯(cuò)誤可能很多人都會(huì)犯，JJF 1180中也有左端因右端果的公式，既如此，就小小原諒自己一次，以后注意這個(gè)問(wèn)題；

就先生的式（3），如果僅為推出式（4）是沒(méi)有不妥的，考慮普適性，（3##）好點(diǎn)；
               
（三）標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍的雙重意義         
我先說(shuō)明一下，（4#）式的表達(dá)形式，不是我提出的，而是出自國(guó)家計(jì)量規(guī)范《JJF1180-2007 時(shí)間頻率計(jì)量名詞術(shù)語(yǔ)》，標(biāo)準(zhǔn)的偏差定義為實(shí)際值減標(biāo)稱值。實(shí)際值就是真值。因此。我的（4#）寫法是有根據(jù)的。

看了JJF 1180，感覺(jué)頻率偏差同頻率誤差是不同的，這個(gè)偏差同于JJF 1094中定義的實(shí)物量具的偏差，推至整個(gè)誤差似有不妥，談?wù)`差時(shí)，減的量是參考量，減的量始終比被減量更真符合誤差定義；

看到的JJF 1180是馬鳳鳴先生主編的《時(shí)間頻率計(jì)量》（中國(guó)計(jì)量出版社2009年版）一書的附錄，第八章 是  時(shí)間頻率校準(zhǔn)時(shí)的不確定度，感覺(jué)馬先生也是贊成不確定度的。

史錦順 發(fā)表于 2015-2-24 20:50
-
                                         同走走看看先生辯論（2）                     
-

Δ(測(cè))= M-B=M-B+Z-Z=(M-Z)-(B-Z)=  Δ(真)-（B-Z）不是評(píng)定不確定度時(shí)的數(shù)學(xué)模型，其中的M是被測(cè)量，評(píng)定不確定度是M的不確定度，如果確想說(shuō)定Δ不確定度，輸入量與M是一致的，結(jié)果相同;

通常的數(shù)學(xué)模型是 y=x0+Δx=z+Δx(標(biāo))+Δx（y是被測(cè)量，x0為參考值，z為真值，Δx是偏移量），實(shí)際計(jì)量時(shí)以R（標(biāo)）=│r(標(biāo))│max=│Δx(標(biāo))│max 替代Δx(標(biāo))，顯然不是計(jì)量的此時(shí)此該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的固有特性，再加上計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的漂移、各種條件應(yīng)變特性決定了R（標(biāo)）顯然具有不確定度性，Δx的分散性源于被測(cè)量本身和參考，參考的分散性一般小于被測(cè)量很多，被測(cè)量分散性主要源于被測(cè)量本身，測(cè)量結(jié)果是最佳估計(jì)，被測(cè)量顯然不是惟一量值，以惟一量值給出測(cè)量結(jié)果同時(shí)以不確定度表征y的分散性或存在的區(qū)間比只給出y更有意義，因此這種情況下評(píng)定不確定度比不評(píng)定更好；

對(duì)于不存在z的特定量的測(cè)量，只能評(píng)定不確定度無(wú)法誤差處理；

          |Δ(測(cè))|max = R(系)+ 3σ(平) + 3σ                                               （2）

這個(gè)公式復(fù)雜、保守，對(duì)純粹證實(shí)R的檢定可以用，但不簡(jiǎn)單，這個(gè)R不能證明是DUT的真實(shí)|Δ(測(cè))|max，也不是真實(shí)|Δ(真)|max，只是10抽樣點(diǎn)測(cè)量中發(fā)現(xiàn)的，同樣有評(píng)定的成份，不比不確定度評(píng)定可靠；

式（2）不具有普適性，計(jì)量不僅僅是要證實(shí)R，有很多計(jì)量是根本不存在真值的，比如空氣線給出的相位或阻抗參考量值，生產(chǎn)者、計(jì)量者都不知道真值是什么，只有精確計(jì)量時(shí)評(píng)定不確定度才能合理、可靠應(yīng)用；

因統(tǒng)計(jì)測(cè)量太煩，可僅在隨機(jī)誤差較大的一個(gè)測(cè)量點(diǎn)上進(jìn)行；其他測(cè)量點(diǎn)（約9個(gè)）簡(jiǎn)化操作。以各點(diǎn)的M-B的絕對(duì)值與（2）式的給出值中的最大者為|Δ(測(cè))|max。

這段話邏輯不夠嚴(yán)密，10個(gè)測(cè)量點(diǎn)如何知道那一個(gè)是隨機(jī)誤差最大的點(diǎn)，只有10個(gè)點(diǎn)全部統(tǒng)計(jì)測(cè)量才能確定那個(gè)是隨機(jī)誤差最大的點(diǎn)，否則認(rèn)為的那個(gè)隨機(jī)誤差最大的點(diǎn)就一定帶有評(píng)定的成份，這不比不確定度評(píng)定簡(jiǎn)單，也不比不確定度評(píng)定可靠；

在被檢儀器量程上，選有代表性的以及可能誤差較大的測(cè)量點(diǎn)約10個(gè)，每點(diǎn)測(cè)量一次，求各點(diǎn)的誤差元絕對(duì)值的最大值，得|Δ(測(cè))|max。

計(jì)量得到的|Δ(測(cè))|max是實(shí)驗(yàn)值，是抽樣值，認(rèn)定值，也是評(píng)定值；

計(jì)量是實(shí)測(cè)M值。按（2）式或（3）式確定|Δ(測(cè))|max以判別合格性，因此對(duì)M不能進(jìn)行評(píng)定。要的是實(shí)測(cè)與計(jì)算，評(píng)定是多余的。

計(jì)量得到的M是實(shí)驗(yàn)值，真實(shí)M可能的范圍需要評(píng)定，評(píng)定不是無(wú)中生有沒(méi)有依據(jù)的評(píng)定，不是主觀評(píng)定，評(píng)定是以測(cè)量為依據(jù)的評(píng)定，認(rèn)定實(shí)驗(yàn)|Δ(測(cè))|max是真實(shí)|Δ(測(cè))|max也是一種評(píng)定；

R(修) = 3σ(平) + 3σ+ R(標(biāo))                              （4）

式（4）只修正了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差（修正有不確定度）和DUT分散性引起的量，對(duì)DUT的系統(tǒng)偏離無(wú)用，如用高等級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)一臺(tái)線性很好、重復(fù)性很好但量值漂移到了MPE邊緣的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)公式似不適用；

我上班時(shí)，用過(guò)15年小銫原子鐘，每年送國(guó)家計(jì)量院檢定一次。沒(méi)評(píng)定過(guò)一次。評(píng)定，既沒(méi)必要，也評(píng)定不了。誰(shuí)能？說(shuō)說(shuō)看。你說(shuō)了，也必定是錯(cuò)的。因?yàn)椴淮_定度評(píng)定就沒(méi)有正確的東西。

可能先生認(rèn)定小銫鐘那個(gè)標(biāo)稱的準(zhǔn)確度夠用了，所以不需要評(píng)定，如果只有這一臺(tái)鐘又期望給出更高一點(diǎn)的準(zhǔn)確度就需要評(píng)定，如果這臺(tái)鐘是守時(shí)鐘組中的一臺(tái)肯定也需要評(píng)定。

史錦順 發(fā)表于 2015-2-24 20:50
-
                                         同走走看看先生辯論（2）                     
-

史老師在最后說(shuō)：因?yàn)椴淮_定度評(píng)定就沒(méi)有正確的東西。此話還請(qǐng)史老師三思，全世界的計(jì)量測(cè)試領(lǐng)域拿著一個(gè)沒(méi)有正確的東西在把玩，是不是很搞笑。不確定度的概念從提出到現(xiàn)在也有50余年的歷史，應(yīng)該是慎重的和經(jīng)過(guò)深思熟慮的，是要從概念上和評(píng)估與表達(dá)方式上取代誤差理論中的相關(guān)內(nèi)容。表述測(cè)量結(jié)果的質(zhì)量，過(guò)去誤差理論用極限誤差表示，您稱其為誤差范圍，現(xiàn)在國(guó)際建議用不確定度表述，沒(méi)有看到過(guò)同時(shí)用極限誤差（誤差范圍）和不確定度表述的。不確定度沒(méi)有大錯(cuò)，頂多有些小錯(cuò)和不好把握的內(nèi)容。

qcdc 發(fā)表于 2015-2-25 21:39
史老師在最后說(shuō)：因?yàn)椴淮_定度評(píng)定就沒(méi)有正確的東西。此話還請(qǐng)史老師三思，全世界的計(jì)量測(cè)試領(lǐng)域拿著一個(gè) ...

       對(duì)不確定度理論與不確定度評(píng)定，你有你的總看法，我有我的總看法。一般的表態(tài)，說(shuō)明不了什么問(wèn)題。還是結(jié)合實(shí)際問(wèn)題，具體地分析，才有說(shuō)服力。請(qǐng)先生就我質(zhì)疑的具體問(wèn)題，講出自己的觀點(diǎn)，這樣才能比較，才能交鋒，才能體現(xiàn)誤差理論與不確定度論的正誤。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-25 11:21
非常感謝史先生答疑解惑

（一）誤差量的特點(diǎn)        

（一）誤差量的特點(diǎn)
　　“以絕對(duì)值論大小。要去掉正負(fù)號(hào)”僅僅適用于最大允許誤差的兩個(gè)“極限值”絕對(duì)值相等的情況，不具有廣泛的代表性，因此不能作為一個(gè)基本規(guī)則來(lái)使用。例如，如果|a|＜|b|時(shí)，兩個(gè)允許的極限誤差值分別為-b，-a；-a，+b；-b，+a；+a，+b等四種情況時(shí)，“以絕對(duì)值論大小。要去掉正負(fù)號(hào)”將出現(xiàn)嚴(yán)重誤判。
（二）物理公式的結(jié)構(gòu)意義
　　根據(jù)史老師在１樓的設(shè)定，Δ(真)＝M－Z和Δ(測(cè))＝M－B，兩式相減很容易得到：Δ(真)－Δ(測(cè))＝B－Z，因此你的公式（3##）是完全正確的。
（三）標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍的雙重意義
　　你提出了“頻率偏差同頻率誤差是不同的”的觀點(diǎn)，我認(rèn)為這說(shuō)到了點(diǎn)子上，“偏差”和“誤差”的確絕對(duì)值相等而符號(hào)相反，“偏差”和“修正值”絕對(duì)值相等符號(hào)也相同。JJF 1094中定義的也的的確確是“頻率偏差”不是“頻率誤差”，所以將B－Z變成了Z－B也是理所當(dāng)然的事了。B－Z和Z－B絕對(duì)值相等而符號(hào)相反就是因?yàn)橐粋€(gè)是誤差，另一個(gè)是偏差，B－Z和Z－B不分，只是看它們的絕對(duì)值，就意味著誤差和偏差不分，混淆了“誤差”和“偏差”兩個(gè)不同的概念。

qcdc 發(fā)表于 2015-2-25 21:39
史老師在最后說(shuō)：因?yàn)椴淮_定度評(píng)定就沒(méi)有正確的東西。此話還請(qǐng)史老師三思，全世界的計(jì)量測(cè)試領(lǐng)域拿著一個(gè) ...

　　“表述測(cè)量結(jié)果的質(zhì)量，過(guò)去誤差理論用極限誤差表示，您稱其為誤差范圍”，現(xiàn)在仍然如此表述，這種表述是在講測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性。現(xiàn)在國(guó)際建議用不確定度表述的是測(cè)量結(jié)果的可信性（或稱可靠性），它并不能代替準(zhǔn)確性，因此也不可能取代或部分取代“誤差范圍”的作用。
　　對(duì)于測(cè)量結(jié)果的完整表述，測(cè)量者不可能給出真值，他只能給出他的測(cè)量結(jié)果，并通過(guò)他的測(cè)量方案評(píng)估出測(cè)量結(jié)果的不確定度，這就是為什么測(cè)量者只能給出測(cè)量結(jié)果和不確定度的原因。但在發(fā)生計(jì)量糾紛需要仲裁等特殊要求時(shí)，仍然需要給出該測(cè)量結(jié)果的“誤差”或“誤差范圍”，給出的方法是送更高一級(jí)（所謂的“上游”）測(cè)量過(guò)程測(cè)量，約定為真值來(lái)求得該測(cè)量結(jié)果的誤差或最大誤差。
　　對(duì)于測(cè)量設(shè)備的檢定結(jié)果，測(cè)量設(shè)備是被檢對(duì)象。只有“事”或做事的結(jié)果才會(huì)有“不確定”問(wèn)題，測(cè)量設(shè)備作為“物”沒(méi)有測(cè)量不確定度，只有自己的“計(jì)量特性”，因此檢定者給出的應(yīng)該是被檢測(cè)量設(shè)備的示值誤差這個(gè)“計(jì)量特性”的檢定結(jié)果，以及合格與否的判定結(jié)論。
　　對(duì)于測(cè)量設(shè)備的校準(zhǔn)結(jié)果，校準(zhǔn)者給出的不是合格與否的判定而是校準(zhǔn)數(shù)據(jù)，校準(zhǔn)數(shù)據(jù)屬于測(cè)量結(jié)果的性質(zhì)，因此和測(cè)量結(jié)果的完整表述完全相同，校準(zhǔn)者給出完整的校準(zhǔn)結(jié)果就必須給出校準(zhǔn)數(shù)據(jù)和該數(shù)據(jù)的測(cè)量不確定度。

qcdc 發(fā)表于 2015-2-25 21:39
史老師在最后說(shuō)：因?yàn)椴淮_定度評(píng)定就沒(méi)有正確的東西。此話還請(qǐng)史老師三思，全世界的計(jì)量測(cè)試領(lǐng)域拿著一個(gè) ...

在參與論壇之前，本人對(duì)“測(cè)量不確定度”的認(rèn)識(shí)也與您一樣：以為大家對(duì)它的“理解”都像你、我，還有都成先生等人一樣【環(huán)顧左右，也都是如此合乎情理的去理解】，應(yīng)該沒(méi)有什么大問(wèn)題。只是奇怪——這么多年了，為何還不能“家喻戶曉”？

上壇一瞅：對(duì)“測(cè)量不確定度”的認(rèn)識(shí)原來(lái)是“五光十色”的——規(guī)矩灣先生、走走看看先生等資深人士均篤定自己悟出了符合“定義”的“正確認(rèn)識(shí)”【兩者的“認(rèn)識(shí)”也好像是不同的？且都顯然與你、我的認(rèn)識(shí)大相徑庭】；史先生對(duì)“測(cè)量不確定度”應(yīng)用現(xiàn)狀中具體Bug的種種“指摘”似乎都是在理的【本人以為如此】。............原來(lái)還真的有“不小”的問(wèn)題！

雖然不贊成打倒它，但著實(shí)希望它能正視“問(wèn)題”。不然，長(zhǎng)期讓大眾敬而遠(yuǎn)之【本應(yīng)是個(gè)百姓時(shí)常碰面的玩意兒】，縱使無(wú)人著力打倒，也會(huì)自朽滅亡。

njlyx 發(fā)表于 2015-2-26 09:44
在參與論壇之前，本人對(duì)“測(cè)量不確定度”的認(rèn)識(shí)也與您一樣：以為大家對(duì)它的“理解”都像你、我，還有都成 ...

目前這些問(wèn)題根源不在于計(jì)量人，而是在于用戶的需求。計(jì)量工作和其它行業(yè)一樣，都是要滿足用戶的需求，一個(gè)證書出的好不好，最終應(yīng)當(dāng)由用戶說(shuō)了算。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的情況是用戶大多只需要一個(gè)“合格”證，符合CNAS標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)工作并沒(méi)有普及開來(lái)，所以計(jì)量人員平時(shí)用不上評(píng)定不確定度，當(dāng)然也就掌握的不熟。而用戶由于自身水平以及工作態(tài)度的問(wèn)題，對(duì)證書內(nèi)容也沒(méi)有什么具體的要求。所以才形成了當(dāng)前這種局面。

從未說(shuō)過(guò)理解的不確定度就是“正解認(rèn)識(shí)”，只說(shuō)過(guò)理解符合不確定度官方定義，感覺(jué)這個(gè)理解同大部分人士理解沒(méi)有本質(zhì)不同，但同njlyx先生認(rèn)可的測(cè)量不確定度 是 測(cè)量水平的測(cè)量不確定有本質(zhì)不同；

從未說(shuō)過(guò)是資深人士，只是某種原因來(lái)到這里，注冊(cè)時(shí)間到現(xiàn)在為止不到半年時(shí)間，在這個(gè)論壇里比njlyx先生資淺多了，我的觀點(diǎn)是，無(wú)論  資  深與淺  都可以發(fā)表意見(jiàn)，但把與自己認(rèn)可的不一致的都冠于不倫不類、怪胎、無(wú)用不好，拋開技術(shù)問(wèn)題言有所指也不好。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-26 10:52
從未說(shuō)過(guò)理解的不確定度就是“正解認(rèn)識(shí)”，只說(shuō)過(guò)理解符合不確定度官方定義，感覺(jué)這個(gè)理解同大部分人士理解 ...

各人都大約是自認(rèn)為觀點(diǎn)“正確”，才會(huì)堅(jiān)持的，本人也不例外。這本身應(yīng)該沒(méi)有多少可揶揄的吧？ 只是，我自認(rèn)為“觀點(diǎn)正確”，但不攀“完全符合當(dāng)前‘定義’”；不知于此是否對(duì)您誤會(huì)了？

資深是本人對(duì)您發(fā)言內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，不指壇齡，更不是戲言。

原帖是想說(shuō)：“測(cè)量不確定度”的應(yīng)用現(xiàn)狀確實(shí)有不小的問(wèn)題。若有得罪，在此道歉！祝好！

njlyx 發(fā)表于 2015-2-26 09:44
在參與論壇之前，本人對(duì)“測(cè)量不確定度”的認(rèn)識(shí)也與您一樣：以為大家對(duì)它的“理解”都像你、我，還有都成 ...

先生的帖子我看過(guò)許多，許多觀點(diǎn)我都很贊同。
其實(shí)，不確定度的定義幾經(jīng)變化，無(wú)非是想表達(dá)的更為準(zhǔn)確些，其本質(zhì)就是“可能誤差的度量”，在評(píng)估上無(wú)論是A類還是B類都離不開統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)，因此在表達(dá)上用標(biāo)準(zhǔn)偏差的倍數(shù)U或?qū)?yīng)置信水平的半寬U表述，被測(cè)量的真值便以很高的概率處在以測(cè)量結(jié)果y為中心，左右加減U的區(qū)間里(這個(gè)觀點(diǎn)規(guī)版不同意，那是他的錯(cuò)。他還主張誤差理論解決了準(zhǔn)確性問(wèn)題，不確定度解決了可信性問(wèn)題，也錯(cuò)了，準(zhǔn)確性就是可信性，可信性就是準(zhǔn)確性)。當(dāng)包含概率取100%，U便成為了過(guò)去誤差理論中的極限誤差（史老師稱為誤差范圍）。
史老師是極力維護(hù)過(guò)去的誤差理論，有著特殊的感情，于是尋找和發(fā)明一些基礎(chǔ)觀點(diǎn)來(lái)推翻不確定度理論，一致得出全盤錯(cuò)的結(jié)論，這想想就不可能，全世界研究和使用不確定度的人都傻了嗎？是他自己的基礎(chǔ)觀點(diǎn)錯(cuò)了，例如：計(jì)量（檢定、校準(zhǔn)）是統(tǒng)計(jì)測(cè)量，由此得出一系列的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，此觀點(diǎn)我跟他辯論過(guò)，可參見(jiàn)http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... 5262&highlight=統(tǒng)計(jì)測(cè)量。
有些話題辯多了已沒(méi)有意義，太過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)了也沒(méi)有意義，世間萬(wàn)物有完美的嗎？沒(méi)有！
就是我們的法規(guī)《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》，1992版、2001版、2008版看看吧，就技術(shù)問(wèn)題的規(guī)定不也在不停的變化嗎？應(yīng)該還要變。

　　lyx老師說(shuō)得是對(duì)的，每個(gè)人自認(rèn)為自己的觀點(diǎn)“正確”，才會(huì)堅(jiān)持，但這與自己是否“資深”無(wú)關(guān)，本人也多次申明自己僅僅是某個(gè)企業(yè)的一個(gè)普普通通的計(jì)量工作者之一。當(dāng)前對(duì)“不確定度”定義的理解也的的確確如lyx老師所說(shuō)“五光十色”，我認(rèn)為怎么樣理解都是可以的，但是否“符合定義的‘正確認(rèn)識(shí)’”的判定標(biāo)準(zhǔn)不是以個(gè)人的定義為標(biāo)準(zhǔn)，而必須以GUM、VIM或JJF1001的定義為標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)該逐字逐句解讀標(biāo)準(zhǔn)給定的定義，“正確”的理解必須在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的定義中找到依據(jù)，在標(biāo)準(zhǔn)的定義中找不到依據(jù)的，甚至與標(biāo)準(zhǔn)的定義背道而馳的定義是個(gè)人給不確定度的定義，如果是定義的解讀也只能是是個(gè)人的理解，都不能判定為“符合定義的‘正確認(rèn)識(shí)’”。
　　自從不確定度誕生以來(lái)，GUM、VIM和JJF1001已經(jīng)給“不確定度”下過(guò)多個(gè)定義，這些定義除了逐漸變得更容易被人理解，除了更簡(jiǎn)捷直接以外，其本質(zhì)并無(wú)絲毫改變。無(wú)論如何改進(jìn)定義，不確定度是個(gè)“半寬”，是個(gè)“非負(fù)參數(shù)”，是被測(cè)量真值存在區(qū)間的寬度，是通過(guò)可靠信息估計(jì)而得到，是用來(lái)描述測(cè)量或測(cè)量結(jié)果“可疑度”好壞，等等這些基本特征是一致的，沒(méi)有改變的。自定義誕生至現(xiàn)在沒(méi)有一個(gè)定義說(shuō)不確定度就是測(cè)量或測(cè)量結(jié)果的誤差范圍，說(shuō)不確定度就是隨機(jī)誤差與未定系統(tǒng)誤差的合成。
　　每一個(gè)新觀念、新概念、新理論在誕生初期往往得不到廣泛使用，得不到所有人包括所有業(yè)內(nèi)精英的共同認(rèn)可，都是正常現(xiàn)象，不足為怪，所以才會(huì)有宣傳與貫徹的問(wèn)題，這就需要大家特別是業(yè)內(nèi)人士的深入討論學(xué)習(xí)，需要計(jì)量界的專家教授和前輩們付出艱苦的努力和付出，我認(rèn)為當(dāng)前大家正在做的正是這方面的工作。我相信，每個(gè)人的發(fā)言都是經(jīng)過(guò)個(gè)人深思熟慮的，每個(gè)人的發(fā)言都是認(rèn)真的，都不是“戲言”，因此每個(gè)人的發(fā)言無(wú)論正確與否都是在為計(jì)量事業(yè)的發(fā)展，為計(jì)量科技進(jìn)步在做出自己的奉獻(xiàn)。

qcdc 發(fā)表于 2015-2-26 12:22
先生的帖子我看過(guò)許多，許多觀點(diǎn)我都很贊同。
其實(shí)，不確定度的定義幾經(jīng)變化，無(wú)非是想表達(dá)的更為準(zhǔn)確些 ...

很高興你我有些共識(shí)。

史先生的學(xué)識(shí)與學(xué)術(shù)執(zhí)著都是令人尊敬的！大量著述的觀點(diǎn)明確、條理清晰，盡管是竭力鞭撻，卻是對(duì)“不確定度”應(yīng)用的健康發(fā)展非常有利的藥劑。以他的學(xué)識(shí)與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該不會(huì)【因?yàn)椤案星椤倍魬僭小皽y(cè)量誤差理論體系”、對(duì)其缺陷熟視無(wú)睹，從而抵制“不確定度”表述。】，可能還是一些“不確定度”“推廣者”的“高論”讓他老人家鐵了心。.... 為了證明【“不確定度”無(wú)用】而對(duì)原有“測(cè)量誤差理論體系”缺陷的彌補(bǔ)在倉(cāng)促中難免會(huì)有不周，但所創(chuàng)的“補(bǔ)丁”（諸如“誤差元”、分“基礎(chǔ)測(cè)量”與“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”、...)對(duì)相關(guān)概念的清理是很有益處的(不表示贊同“推廣”這些“補(bǔ)丁”），值得我等學(xué)習(xí)。

qcdc 發(fā)表于 2015-2-26 12:22
先生的帖子我看過(guò)許多，許多觀點(diǎn)我都很贊同。
其實(shí)，不確定度的定義幾經(jīng)變化，無(wú)非是想表達(dá)的更為準(zhǔn)確些 ...

　　你的大多數(shù)觀點(diǎn)我都贊成，贊成的我就不說(shuō)了，唯一一點(diǎn)不贊成的是不確定度的本質(zhì)就是“可能誤差的度量”，“可能誤差的度量”與隨機(jī)誤差和未定系統(tǒng)誤差的合成本質(zhì)上沒(méi)有什么大的差異，無(wú)疑這也是混淆了誤差與不確定度兩個(gè)本質(zhì)上并不相同的概念。
　　我也贊成42樓對(duì)史老師的評(píng)價(jià)，史老師是我們共同學(xué)習(xí)的楷模，他的觀點(diǎn)明確、條理清晰，是對(duì)“不確定度”應(yīng)用的健康發(fā)展非常有利的藥劑。
　　我認(rèn)為史老師開出的這付“藥劑”所對(duì)的“癥”正是我們的一些不確定度推行者混淆了不確定度與誤差或誤差范圍的界限，用與誤差或誤差范圍相混淆的不確定度概念不管怎么解釋都是不確定度自己打自己的耳光。常見(jiàn)的概念混淆表現(xiàn)我覺(jué)得有這么幾個(gè)：１不確定度就是誤差范圍；２不確定度就是隨機(jī)誤差與未定系統(tǒng)誤差合成的那部分誤差；３不確定度本質(zhì)上就是“可能誤差的度量”；４Y＝y(tǒng)±U，k＝2表達(dá)了測(cè)量結(jié)果在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)；５Y＝y(tǒng)±U，k＝2表達(dá)了被測(cè)量真值在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)，６準(zhǔn)確性和可信性是相同的，準(zhǔn)確一定可信，可信一定準(zhǔn)確，等等。所有這些表述無(wú)一不是將不確定度與誤差或誤差范圍的概念混淆在一起說(shuō)出的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-2-27 14:51
　　你的大多數(shù)觀點(diǎn)我都贊成，贊成的我就不說(shuō)了，唯一一點(diǎn)不贊成的是不確定度的本質(zhì)就是“可能誤差的度量 ...

您最后提出的6條，集中反映了您的觀點(diǎn)，我很擔(dān)憂，在看待過(guò)去的誤差理論和當(dāng)下的不確定度關(guān)系上，除第4條是錯(cuò)誤的外其它5條都是正確的，或說(shuō)大致就是這個(gè)意思，而不是錯(cuò)誤的。

１、不確定度就是誤差范圍；這一點(diǎn)史老師贊同，很多人也贊同。
２、不確定度就是隨機(jī)誤差與未定系統(tǒng)誤差合成的那部分誤差；不確定度的任務(wù)就是研究過(guò)去誤差理論中的隨機(jī)誤差與未定系統(tǒng)誤差及其合成方法與表示。不確定度并不是橫空出世的東西，它是誤差理論的發(fā)展，既然是發(fā)展就必然取代其中的某些內(nèi)容，取代已定的系統(tǒng)誤差嗎？不是！只能取代隨機(jī)誤差與未定系統(tǒng)誤差部分，也正是如此。過(guò)去我們實(shí)施重要的測(cè)量，給出測(cè)量結(jié)果，同時(shí)評(píng)估測(cè)量的極限誤差（隨機(jī)誤差與未定系統(tǒng)誤差），現(xiàn)在還是這個(gè)測(cè)量，改為叫評(píng)估不確定度，評(píng)估的內(nèi)容還是那些，只是評(píng)估和表示的方法方式上有所不同。現(xiàn)在沒(méi)人同時(shí)評(píng)估和報(bào)告極限誤差和不確定度吧？老是不承認(rèn)這一點(diǎn)。
３、不確定度本質(zhì)上就是“可能誤差的度量”；不確定度曾經(jīng)就這么定義過(guò)。
４、Y＝y(tǒng)±U，k＝2表達(dá)了測(cè)量結(jié)果在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)；本條和第5條兩者只有一個(gè)正確，本條錯(cuò)，5對(duì)。
５、Y＝y(tǒng)±U，k＝2表達(dá)了被測(cè)量真值在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)；確切的說(shuō)：表達(dá)了被測(cè)量真值以很高的概率在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)。此觀點(diǎn)我好像發(fā)現(xiàn)只有您反對(duì)，而且很堅(jiān)決，做過(guò)很多次的辯論，這一點(diǎn)都搞不清楚，實(shí)乃萬(wàn)分的遺憾。
６、準(zhǔn)確性和可信性是相同的，準(zhǔn)確一定可信，可信一定準(zhǔn)確。測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確，過(guò)去誤差理論意味著可能誤差小，現(xiàn)在意味著測(cè)量不確定度小，即您說(shuō)的可信；測(cè)量結(jié)果可信，現(xiàn)在意味著不確定度小，也就是測(cè)量的可能誤差小，即您說(shuō)的準(zhǔn)確。也就是“準(zhǔn)確一定可信，可信一定準(zhǔn)確。”準(zhǔn)確和可信是統(tǒng)一的。否則還有什么意義？

qcdc 發(fā)表于 2015-2-27 15:49
您最后提出的6條，集中反映了您的觀點(diǎn)，我很擔(dān)憂，在看待過(guò)去的誤差理論和當(dāng)下的不確定度關(guān)系上，除第4條 ...

　　我承認(rèn)我點(diǎn)出的這幾個(gè)觀點(diǎn)是直截了當(dāng)毫不講情面的，并且現(xiàn)在仍有不少人持有，其中也不乏有我們計(jì)量界業(yè)內(nèi)知名人士也持有這種觀點(diǎn)，但我認(rèn)為，正因?yàn)檫@些概念混淆的觀點(diǎn)存在，也就給當(dāng)前不確定度推行設(shè)置了重重障礙，縱觀史老師反對(duì)不確定度評(píng)定理論的根源，我認(rèn)為也無(wú)一不從這幾個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)。例如以下問(wèn)題該如何回答：
　　既然不確定度就是誤差范圍，或不確定度就是取代了隨機(jī)誤差與未定系統(tǒng)誤差合成的那部分誤差，需要它取代嗎？這不是脫了褲子放屁的事多此一舉嗎？誤差理論好好的在那里，廣大人民群眾都已經(jīng)接受和熟知，弄出個(gè)不確定度來(lái)不是愚弄“阿斗”嗎？
　　既然Y＝y(tǒng)±U，k＝2表達(dá)了被測(cè)量真值在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)；或者確切的說(shuō)：表達(dá)了被測(cè)量真值以很高的概率在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)，那么U豈非就是最大誤差或最大允許誤差？用誤差Δmax的概念已經(jīng)可以正確表達(dá)，提出個(gè)不確定度U豈非純屬添亂？y是測(cè)量者給出的具體測(cè)量結(jié)果，每個(gè)測(cè)量者給出的y將不同，同一個(gè)測(cè)量者再測(cè)量一次與前一次的y也不盡相同，測(cè)量方法不變U就是同一個(gè)，豈不是被測(cè)量真值的存在區(qū)間有無(wú)窮多個(gè)？張三說(shuō)被測(cè)量真值在區(qū)間[y張－U，y張+U]內(nèi)，李四說(shuō)在區(qū)間[y李－U，y李+U]內(nèi)；甚至張三一會(huì)說(shuō)被測(cè)量真值在區(qū)間[y1－U，y1+U]內(nèi)，一會(huì)說(shuō)在區(qū)間[y2－U，y2+U]內(nèi)，被測(cè)量真值是一個(gè)，存在區(qū)間也只能是一個(gè)，它到底在哪個(gè)區(qū)間內(nèi)呢？真值存在區(qū)間就完全是張三李四隨意亂說(shuō)的東西！計(jì)量是一門最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，如此說(shuō)東說(shuō)西沒(méi)有譜，還有計(jì)量學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和一絲不茍嗎？
　　既然可信性就是準(zhǔn)確性，誤差理論非常好地解決了準(zhǔn)確性量化評(píng)判問(wèn)題，要不確定度何用？
　　如上所說(shuō)，不確定度就像史老師所批評(píng)的那樣，純屬是“多余”，純屬是“添亂”，純屬是沒(méi)有譜譜的胡言亂語(yǔ)，必須將其扼殺在搖籃中，不能讓這種謬論危害計(jì)量領(lǐng)域，危害測(cè)量工作。

1、2、3點(diǎn)對(duì)存在約定真值測(cè)量本質(zhì)上是對(duì)的，但這種說(shuō)法不符合不確定度方法，可以這樣理解，但這樣說(shuō)欠妥當(dāng)。對(duì)于不存在真值的特定量測(cè)量，無(wú)法度量誤差。這種說(shuō)法不具有普適性。如果不確定度就是？？？誤差范圍，不確定度就沒(méi)有必要產(chǎn)生；

4、本身就是JJF 1059.1    4.5.2的內(nèi)容；

5、是有前提的，不顧前提這樣說(shuō)是有問(wèn)題的，很容易推翻。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-2-27 17:19
　　我承認(rèn)我點(diǎn)出的這幾個(gè)觀點(diǎn)是直截了當(dāng)毫不講情面的，并且現(xiàn)在仍有不少人持有，其中也不乏有我們計(jì)量界 ...

醒醒吧！不要再執(zhí)迷不悟了，據(jù)您說(shuō)您在這方面還做些培訓(xùn)，這怎么可以呢？基本的關(guān)系都沒(méi)搞清楚，不是誤人子弟嗎？
您說(shuō)：既然Y＝y(tǒng)±U，k＝2表達(dá)了被測(cè)量真值在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)；或者確切的說(shuō)：表達(dá)了被測(cè)量真值以很高的概率在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)，那么U豈非就是最大誤差或最大允許誤差？用誤差Δmax的概念已經(jīng)可以正確表達(dá)，提出個(gè)不確定度U豈非純屬添亂？您還是不懂，真是急死人，氣死人了。如果包含概率取100%，U就是原來(lái)誤差理論里所說(shuō)的極限誤差。不確定度是誤差理論的發(fā)展，發(fā)展!發(fā)展!發(fā)展是什么意思不懂嗎？在原有的基礎(chǔ)上，就一些概念、評(píng)估與表示的方法有所改變，但是不離本。
您說(shuō)：y是測(cè)量者給出的具體測(cè)量結(jié)果，每個(gè)測(cè)量者給出的y將不同，同一個(gè)測(cè)量者再測(cè)量一次與前一次的y也不盡相同，測(cè)量方法不變U就是同一個(gè)，豈不是被測(cè)量真值的存在區(qū)間有無(wú)窮多個(gè)？張三說(shuō)被測(cè)量真值在區(qū)間[y張－U，y張+U]內(nèi)，李四說(shuō)在區(qū)間[y李－U，y李+U]內(nèi)；甚至張三一會(huì)說(shuō)被測(cè)量真值在區(qū)間[y1－U，y1+U]內(nèi)，一會(huì)說(shuō)在區(qū)間[y2－U，y2+U]內(nèi)，被測(cè)量真值是一個(gè)，存在區(qū)間也只能是一個(gè)，它到底在哪個(gè)區(qū)間內(nèi)呢？真值存在區(qū)間就完全是張三李四隨意亂說(shuō)的東西！計(jì)量是一門最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，如此說(shuō)東說(shuō)西沒(méi)有譜，還有計(jì)量學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和一絲不茍嗎？看來(lái)您真的不懂，一點(diǎn)都不冤枉您，大過(guò)年的這樣說(shuō)有點(diǎn)不妥，但是著急啊，您分析的很好，但是結(jié)論非常錯(cuò)誤。被測(cè)量真值是一個(gè)，而且是客觀存在的，是確定的，不是隨意漂浮的，每個(gè)測(cè)量者給出的結(jié)果y是不同的，在不確定度U相同的情況下會(huì)得到不同的區(qū)間，在正常的情況下，真值都會(huì)在這些區(qū)間里。您說(shuō)：存在區(qū)間也只能是一個(gè)。這是胡說(shuō)，區(qū)間只能是一個(gè)嗎？您說(shuō)：它到底在哪個(gè)區(qū)間內(nèi)呢？真值存在區(qū)間就完全是張三李四隨意亂說(shuō)的東西！計(jì)量是一門最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，如此說(shuō)東說(shuō)西沒(méi)有譜，還有計(jì)量學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和一絲不茍嗎？回答您：真值那個(gè)區(qū)間它都在，難道不是嗎？你說(shuō)不在誰(shuí)的區(qū)間里，誰(shuí)都不愿意。說(shuō)不在您的區(qū)間里，您愿意嗎？這不是隨意亂說(shuō)的東西，這不違背計(jì)量學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和一絲不茍，正是其魅力所在。如果不確定度U的大小也不同，還會(huì)出現(xiàn)區(qū)間位置和寬度都不同的情況，但是這些不同的區(qū)間都會(huì)包含真值。要求測(cè)量者給出被測(cè)量的真值是不現(xiàn)實(shí)的，也是無(wú)理要求，但是，如果測(cè)量者給出的區(qū)間都包含不了真值，那他的測(cè)量結(jié)果還有意義嗎？
看看上傳的下列資料，領(lǐng)悟一下誤差理論和不確定度的關(guān)系，以您的水平應(yīng)該能懂的。

qcdc 發(fā)表于 2015-2-27 22:10
醒醒吧！不要再執(zhí)迷不悟了，據(jù)您說(shuō)您在這方面還做些培訓(xùn)，這怎么可以呢？基本的關(guān)系都沒(méi)搞清楚，不是誤人 ...

　　其實(shí)我對(duì)當(dāng)今業(yè)內(nèi)嚴(yán)重混淆不確定度與誤差和誤差范圍的狀況也很“急”，但我并不“氣”，我認(rèn)為一個(gè)新概念、新理論的誕生初級(jí)階段出現(xiàn)概念混淆的現(xiàn)象也應(yīng)該是個(gè)正常現(xiàn)象。因此我勸你不必急，也不必氣，技術(shù)討論是需要講道理的，急和氣沒(méi)有用。
　　我說(shuō)，Y＝y(tǒng)±U，k＝2表達(dá)了被測(cè)量真值在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)；或者確切的說(shuō)：表達(dá)了被測(cè)量真值以很高的概率在區(qū)間[y－U，y+U]內(nèi)，觀點(diǎn)的來(lái)由是混淆了不確定度與誤差和誤差范圍的概念，你所說(shuō)的“如果包含概率取100%，U就是原來(lái)誤差理論里所說(shuō)的極限誤差”則更是直截了當(dāng)承認(rèn)了可以在一定條件下將不確定度與極限誤差畫等號(hào)，顯然也就承認(rèn)了不同性質(zhì)的兩個(gè)概念可以混淆，那么既然可以混淆使用，不確定度純屬多余和純屬添亂的東西也就被史錦順老先生說(shuō)中了。
　　既然你認(rèn)可了我說(shuō)的“被測(cè)量真值是一個(gè)，而且是客觀存在的，是確定的，不是隨意漂浮的，每個(gè)測(cè)量者給出的結(jié)果y是不同的，在不確定度U相同的情況下會(huì)得到不同的區(qū)間”，也就造成了一個(gè)客觀存在的真值忽而說(shuō)在這個(gè)區(qū)間，忽而說(shuō)在那個(gè)區(qū)間，張三說(shuō)在某個(gè)區(qū)間，李四說(shuō)在另一個(gè)區(qū)間，眾說(shuō)紛紜，同一個(gè)人的說(shuō)法也朝三暮四，真值存在的區(qū)間同時(shí)可以有無(wú)窮多個(gè)，“真值那個(gè)區(qū)間它都在”，這不是將嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒁唤z不茍的計(jì)量學(xué)搞成了沒(méi)有一個(gè)譜譜了嗎？計(jì)量學(xué)的魅力何在？我認(rèn)為真值存在區(qū)間的寬度一旦確定，真值存在的區(qū)間也就只能是唯一一個(gè)，那么這個(gè)區(qū)間的對(duì)稱中心在哪里呢，絕不是不斷變化的的測(cè)量結(jié)果，而是被測(cè)量真值的最佳估計(jì)值，這個(gè)最佳估計(jì)值只能來(lái)自于“上游”測(cè)量過(guò)程。上游測(cè)量過(guò)程隨著測(cè)量技術(shù)的進(jìn)步會(huì)無(wú)限趨近于符合定義的真值，從而反過(guò)來(lái)促進(jìn)計(jì)量學(xué)的不斷進(jìn)步和創(chuàng)新，同時(shí)以某個(gè)被測(cè)量真值最佳估計(jì)值為對(duì)稱中心，不確定度為半寬的被測(cè)量真值存在區(qū)間的確定也就滿足了實(shí)際測(cè)量工作的需要，計(jì)量學(xué)的不斷進(jìn)步和計(jì)量學(xué)的實(shí)用主義完美結(jié)合，這才是計(jì)量學(xué)的魅力所在。
　　非常感謝你所提供的資料，我不知道資料的來(lái)源如何，也不知道是否官方或權(quán)威資料，我對(duì)資料的看法是：
　　1.1不確定度與誤差在計(jì)量中的意義，說(shuō)得非常到位，一針見(jiàn)血點(diǎn)明了它們都量化評(píng)判測(cè)量結(jié)果這個(gè)測(cè)量過(guò)程的產(chǎn)品“質(zhì)量”的參數(shù)，但是，雖然指出了不確定度是決定測(cè)量結(jié)果“使用價(jià)值”高低的參數(shù)，缺陷是沒(méi)有明確指出不確定度和誤差在決定測(cè)量結(jié)果質(zhì)量好壞時(shí)的區(qū)別到底在哪里。
　　1.2不確定度與誤差的定義，資料將兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的定義擺在一起進(jìn)行對(duì)比立即就可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)概念本質(zhì)上的不同，并一針見(jiàn)血地指出“誤差與不確定度是兩個(gè)不同的概念”，還略微對(duì)照了它們之間存在的兩個(gè)不同點(diǎn)，這都非常好。但是，不足之處仍然是弱化了兩個(gè)概念的不同用處的詳細(xì)對(duì)照。“以前所說(shuō)的測(cè)量結(jié)果的誤差為多少，實(shí)際是說(shuō)測(cè)量不確定度為多少”的確是反映了不確定度未誕生前不得不這么辦的客觀現(xiàn)實(shí)，但簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的一句話反而使讀者誤認(rèn)為測(cè)量結(jié)果的誤差就是測(cè)量結(jié)果的不確定度，有將讀者引入歧途的嫌疑。
　　資料應(yīng)該強(qiáng)調(diào)測(cè)量結(jié)果的誤差為多少反映了測(cè)量結(jié)果偏離被測(cè)量真值的距離有多大，反映了測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性有多差。而不確定度并非測(cè)量結(jié)果偏離真值的程度，而是靠測(cè)量過(guò)程的信息估計(jì)出來(lái)的被測(cè)量真值所在區(qū)間的“半寬”，與測(cè)量結(jié)果偏離真值的程度沒(méi)有任何關(guān)系，人們只不過(guò)是用這個(gè)估計(jì)出來(lái)的半寬作為量化評(píng)判測(cè)量結(jié)果“可疑度”或可信性好壞的參數(shù)來(lái)使用，因此，在不確定度誕生之前人們用誤差多少反映測(cè)量結(jié)果可疑度大小的作法在當(dāng)時(shí)是不得已的，是可以理解的，不確定度誕生后就應(yīng)該用不確定度來(lái)描述了。如果繼續(xù)用誤差大小描述測(cè)量結(jié)果可信性的好壞那就會(huì)使測(cè)量結(jié)果的可信性與測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性混淆不清，造成混亂，誤差的大小只能表述測(cè)量結(jié)果偏離被測(cè)量真值的程度，只能用來(lái)量化評(píng)判測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性，不能用來(lái)評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性（又稱可靠性）。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-2-27 23:53
　　其實(shí)我對(duì)當(dāng)今業(yè)內(nèi)嚴(yán)重混淆不確定度與誤差和誤差范圍的狀況也很“急”，但我并不“氣”，我認(rèn)為一個(gè)新 ...

你是真不懂還是假不懂？若果是真不懂，就再仔細(xì)看看44#和47#的帖子，如果是假不懂，那你就在這個(gè)壇子里繞吧，拿某位網(wǎng)友的話說(shuō)：各表吧。千萬(wàn)別再回復(fù)了。

qcdc 發(fā)表于 2015-2-27 22:10
醒醒吧！不要再執(zhí)迷不悟了，據(jù)您說(shuō)您在這方面還做些培訓(xùn)，這怎么可以呢？基本的關(guān)系都沒(méi)搞清楚，不是誤人 ...

沒(méi)有用的....不把“定義”弄得清爽一點(diǎn)，就難免有萬(wàn)千的“創(chuàng)造性”思維！只望葉先生等掌握話語(yǔ)權(quán)的大專家能看到這鍋漿糊，在下“定義”時(shí)不要拘泥于“國(guó)際”原文字眼，用中國(guó)人能準(zhǔn)確理解的文字表述！不要把“定義”搞的如此應(yīng)景——不確定！！..... “規(guī)矩”先生讓那“不確定的區(qū)間”漂浮起來(lái)是有“可靠”依據(jù)的：早先的定義中有“以‘測(cè)得值’為中心”的說(shuō)法，“改善”后的“定義”已經(jīng)不見(jiàn)了！----- 不知您能否牽動(dòng)那下“定義”的手筆，否則，任你油鹽醬醋，都是無(wú)濟(jì)于事的。