示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？

回復(fù) 124# 規(guī)矩灣錦苑


      再說點新看法，“被校溫度計示值重復(fù)性”雖然不在測量模型的輸入項，但是按照4.3.2.1被測量估計值的A類不確定度，確實是要評定并合成的。測量模型的等號右側(cè)屬于B類評定的內(nèi)容，被測儀器示值的重復(fù)性不包括在這個項目中。例子在B類評定中，沒有重復(fù)評定“恒溫槽的溫度起伏”所引起的不確定度分量，因為它已經(jīng)包含在了A類評定中，所以這個例子結(jié)論是正確的。      您的修正值測量模型C=tb－(ts＋Δts) 。我們在評定不確定度時要給出被測量的最佳估價值，您這個式子評的是修正值，那么在給出結(jié)論的時候，是這樣描述的，比如在30℃時的修正值，那么修正值的最佳估計值是要給出的，那么修正值又是哪來的了？說明被測示值的最佳估計值tb也是已知的，就是30℃ ，所以，tb是已知常量，那么常量是不產(chǎn)生不確定度分量的。           于是這個式子的不確定度分量就是u（a），u（ts），u（Δts），由于c=y（被測溫度計示值）-tb，c和y是相關(guān)的，且相關(guān)系數(shù)為1，根據(jù)4.4.4.2有關(guān)公式可以推導(dǎo)出，c和y不確定度是相等的。所以校準值和修正值具有相同的不確定度。

肯定是不一樣的啦

回復(fù) 126# 285166790

　　JJF1059.1的4.3.2條講的是不確定度的A類評定方法，4.3.3條講的是不確定度的B類評定方法。在不確定度評定中使用哪個方法是由測量模型中的輸入量信息已知未知而決定的。
　　示值測量模型的輸入量均為已知量，何來A類評定呢？或者說測量模型中壓根就不存在有關(guān)被校對象的量，為什么偏偏要增加被檢對象的重復(fù)性引入的不確定度分量呢？這還不足以說明其評定過程無緣無故地增加了不確定度分量的個數(shù)嗎？而示值誤差的測量模型是被校儀器讀數(shù)與計量標準讀數(shù)之差，因為輸入量包含有“被檢儀器”的讀數(shù)，被檢儀器的特性信息在校準前是未知的，如果不考慮被檢儀器重復(fù)性引入的不確定度分量，反而是一個重大遺漏。這是示值校準和示值誤差校準最為重要的區(qū)別，這個區(qū)別就決定了示值和示值誤差校準結(jié)果不確定度絕對不會相等。
　　另一個值得注意的問題是，我說的“已知、未知”并不是輸入量的量值本身已知還是未知，而是指與輸入量大小相關(guān)的信息已知未知。例如計量標準的ts量值是已知的，關(guān)于計量標準的測量范圍、準確度等級、允許誤差等等相關(guān)信息也是已知的。被校溫度計的讀數(shù)tb是刻在溫度計上的，也是已知的，可是關(guān)于被校溫度計的溫度特性在校準前是不可能知道的，因此被檢對象的信息是未知的。輸入量的相關(guān)信息已知，B類評定足以解決問題。輸入量的相關(guān)信息未知，就必須重復(fù)性實驗，進行一個A類評定。因此，測量模型中的輸入量相關(guān)信息已知還是未知就決定了在評估該輸入量給測量結(jié)果引入的不確定度分量時采用A類評定方法還是B類評定方法。

回復(fù) 118# 規(guī)矩灣錦苑


    JJF1001-1998給“校準”的定義是：“在規(guī)定條件下，為確定測量儀器或測量系統(tǒng)所指示的量值，或?qū)嵨锪烤呋騾⒖嘉镔|(zhì)所代表的量值，與對應(yīng)的由標準所復(fù)現(xiàn)的量值之間關(guān)系的一組操作。”你的理解這一組操作叫做“賦值”，我不是很贊同。所謂“賦值”，實質(zhì)上就是“測量”，應(yīng)該是被測對象的量值未知，測量模型L=Ls對于賦值（定值、標定、定度、測試)等場合是適用的，但也僅僅適用于賦值(定度、定值、標定)的當時。經(jīng)賦值后的被檢/校器具，都是使用其已賦予的標稱值或刻度值來進行測量，賦值當時的測量模型L=Ls是成立的，經(jīng)一段時間的使用后，被校器具的實際的示值將會發(fā)生變化，后續(xù)檢定/校準時被檢/校對象已經(jīng)有了示值(或標稱值)，無需賦值的操作(除非你重新賦值，將原賦予值棄之不用，這種情況下沒有示值誤差，取而代之的是“長期穩(wěn)定性”，如標準硬度塊的檢定)。校準的目的就是要確定變化后的示值L與原賦予值(參考值或標稱值)的關(guān)系，。也就是說，后續(xù)檢定/校準時，其示值L已經(jīng)不等于當時賦值時的Ls了，即L≠Ls，測量模型①L＝Ls已經(jīng)不成立了，再用該測量模型，顯然是驢頭對不上馬嘴。分明等式兩邊的量值不相等，我不知道規(guī)矩兄為何非要生拉硬拽的將其套用該測量模型。例如：電子秤的后續(xù)檢定/校準，加上參考值Ls＝10.00kg的標準砝碼，被檢/校器具的顯示值L是10.02kg，或者按您所說的加上參考值為Ls＝9.98kg的標準砝碼，電子秤所顯示的示值L為10.00。無論您怎么套，也逃不出L＝Ls。示值誤差的測量模型③：d(被校器具的示值誤差)＝L(被校器具的示值)-Ls(標準器所復(fù)現(xiàn)的參考值)，這是你我都沒有異意的測量模型。等量變換是數(shù)學推導(dǎo)的基本原則，L＝Ls+d與d＝L-Ls并不是向您所說的一回事的兩種表述，輸出對象就不是一回事，它體現(xiàn)的正式輸出量與輸入量的關(guān)系。等式兩邊是恒等的關(guān)系，正是因為校準過程中被校對象的實際示值L與實際誤差d同生同滅，在有了參考值Ls的情況下，只有得到實際示值L才能得到實際誤差d，或者只有得到實際誤差d才能得到實際示值L，這就是校準定義中所說的“測量儀器或測量系統(tǒng)所指示的量值，或?qū)嵨锪烤呋騾⒖嘉镔|(zhì)所代表的量值(L)，與對應(yīng)的由標準所復(fù)現(xiàn)的量值(Ls)之間關(guān)系”。但為何將參考值Ls從等式的右邊移到了左邊，你就不承認L是被校器具的示值了呢？被校器具的示值誤差d為何在您眼里就成了輸入量中來路不明的多于物了呢？你得出該結(jié)論的依據(jù)又是什么呢？為何您不從自身的角度想想，后續(xù)檢定/校準時，加上與標稱值(或相應(yīng)示值)等值的參考量值后，其被校器具的示值L≠參考量值Ls，測量模型L＝Ls已經(jīng)不成立了，您是否想過導(dǎo)致不成立的原因嗎？是否輸入量中少了什么東東呢？
    測量不確定度的評定必須緊緊扣住測量模型，我完全贊同。我在116樓已經(jīng)說過，關(guān)鍵是測量模型是否用對，我也在61樓說過測量模型①L＝Ls是測量模型②L＝Ls+d的特例。模型①帶有局限性，不具有通用性，僅適用于賦值、定值、定度、測試等被測對象的量值未知的場合，或?qū)嶋H誤差d等于零的場合。而模型②具備通用性，它不僅適用于后續(xù)示值檢定/校準，也同樣適用于首次定值(定度、賦值、測試等)領(lǐng)域(此時的d=0)。僅以本帖例子為例，加上標稱值Ls＝10.00kg的標準砝碼，被校電子秤上所顯示的示值L＝10.02kg，或者加上參考值Ls＝9.98kg的標準砝碼，電子秤所顯示的示值L＝10.00kg。如果按照規(guī)矩兄的解釋，示值誤差的測量模型③d＝L-Ls＝+0.02kg成立，但示值的測量模型①L＝Ls不成立。我不知道規(guī)矩兄將如何證明這個測量模型①L＝Ls成立。但應(yīng)用測量模型②L＝Ls+d卻沒有問題。

回復(fù) 128# 規(guī)矩灣錦苑


        不確定分量并不是只包含測量模型的輸入量的不確定分量，那個只是反映了B類的部分，A類評定的是被測儀器本身的重復(fù)性，是被檢儀器自身示值的隨機變化 ，這個變化不一定由測量模型的輸入項導(dǎo)致的，還有儀器自身的因素。比如一個數(shù)顯表，校準時數(shù)值會有跳動，但我們的標準器輸出是很穩(wěn)定的，跳動不是標準器造成的，也不是環(huán)境溫度造成的，是儀器自身的性能。所以A類評定是不用看測量模型的，但是最終合成時又要包括進去的。        至于您說這個事先tb是未知的，那我想問您，您評定的哪一溫度點的修正值呢？我們的不確定度結(jié)論不是孤立的，評定哪一溫度點的修正值或者校準結(jié)果，這是事先要確定的，不信您自己模擬評定一下。

回復(fù) 130# 285166790

　　輸入量是輸出量測量結(jié)果之根基，輸出量測量結(jié)果的不確定度分量的來源只能是輸入量。沒有分析到全部輸入量引入的分量稱為“遺漏”；沒有輸入量作為依托的所謂不確定度分量一定是“多余的”，來路不明的，稱之為“重復(fù)”，必須刪除，這就是不確定度評定的“既不遺漏也不重復(fù)”原則。要不要用不確定度的A類方法評定不確定度取決于輸入量的信息已知還是未知。如果測量模型中沒有關(guān)于被測對象的輸入量，無緣無故增加被測對象（例如被校儀器）自身的因素引入的不確定度分量，顯然是沒有理由的“重復(fù)”，而必須刪除。
　　“比如一個數(shù)顯表，校準時數(shù)值會有跳動，但我們的標準器輸出是很穩(wěn)定的，跳動不是標準器造成的，也不是環(huán)境溫度造成的，是儀器自身的性能”，這個描述非常對。接下來判定數(shù)顯表自身跳動會不會給數(shù)顯表的校準結(jié)果引入不確定度分量，那就看校準對象（輸出量）的測量模型中是否還有關(guān)于數(shù)顯表自身特性的輸入量。輸入量中還有被校數(shù)顯表的特性參數(shù)的，就必須分析其“跳動”引入的不確定度分量，例如示值誤差是被校數(shù)顯表的讀數(shù)與標準表讀數(shù)之差，輸入量含有被校數(shù)顯表的讀數(shù)，與數(shù)顯表的特性（跳動）密切相關(guān)。而對其示值的校準，測量模型中只有標準表讀數(shù)，沒有被檢表讀數(shù)，數(shù)顯表的示值是被檢對象，其“跳動”也屬于被校對象，屬于輸出量的一部分，不屬于輸入量。所以A類評定是必須緊扣測量模型的，有幾個輸入量必有幾個不確定度分量，沒有的輸入量是不能對輸出量產(chǎn)生影響的。
　　我們是評定不確定度不是計算測量結(jié)果，我說的這個事先tb是未知的，是指與其相關(guān)的“信息是未知的”，而tb的值已知未知則無關(guān)緊要。但大多數(shù)情況下tb的大小是規(guī)定的受檢點，是已知的。我們不確定度評定與被測對象的大小是無關(guān)的，分量的評定是給這個tb造成影響的全部信息會給測量結(jié)果引入多大的不確定度分量。我前面說過，所謂“修正值”是“誤差”的反號，它們的測量模型大同小異。修正值是標準值與被檢表顯示值之差，含有被檢表的特性影響，因此有關(guān)被檢表特性的信息給測量結(jié)果必引入不確定度分量，而被檢表的特性信息在校準前是未知的，因此不得不進行一個A類評定。哪一溫度點的修正值與哪一溫度點的示值是大相徑庭的，所以，與示值誤差和示值的不確定度不相同一樣的道理，修正值和示值的不確定度是不相同的。

回復(fù) 129# 路云

　　我認為“已經(jīng)有了示值(或標稱值)，無需賦值的操作”的說法是一種誤解。定義中“為確定測量儀器或測量系統(tǒng)所指示的量值……與對應(yīng)的由標準所復(fù)現(xiàn)的量值之間關(guān)系的一組操作”，這個“儀器所指示的值”正是儀器上“已經(jīng)有了”的“示值”，我們進行示值校準的目的也正是對這個“已經(jīng)有了的”示值用計量標準給予“賦值”，對于還未確定的“示值”（未知的受檢點），因為不知道校準哪一個受檢點，是沒有辦法賦值的，當然也就沒辦法執(zhí)行示值的校準。
　　對于測量模型d＝L－Ls，實際示值L與實際誤差d同生同滅，也與標準值Ls同生同滅，測量模型告訴我們L和Ls缺一不可，少了任何一個，d就會隨之而滅，不應(yīng)該忘記還有L，L滅亡,d同樣滅亡。這與儀器示值校準結(jié)果的測量模型L＝Ls不同，示值L的校準結(jié)果只與標準量Ls有關(guān)，L只與Ls同生同滅，和其它任何莫須有的輸入量毫無關(guān)系。而d除了與Ls生死與共外還與被校對象的讀數(shù)L生死與共。
　　對于電子秤的案例，示值誤差的測量模型③d＝L-Ls＝+0.02kg成立，我們達到共識就不說了。
　　以路兄所說，我們賦值的對象是被校電子秤上的10kg這個“示值”（又稱受檢點），標準砝碼給定值Ls=10.00kg，電子秤卻并不顯示10kg，而顯示10.02kg，說明了電子秤的示值誤差為+0.02kg，這是在校準電子秤的“示值誤差”不是校準“示值”。
　　如果要校準示值，則應(yīng)該將電子秤指示到10kg對準，然后用標準砝碼為其“賦值”，當我們逐漸添加砝碼時，添加量達到9.98kg時，電子秤處于平衡狀態(tài)，10kg顯示值不再閃爍跳動和變化，此時我們說電子秤的示值10kg的大小是9.98kg，9.98kg就是電子秤10kg示值的校準結(jié)果。這個校準過程用測量模型加以表述就是L=Ls，意思是將標準值Ls賦予電子秤的示值L。

回復(fù) 131# 規(guī)矩灣錦苑


   一個溫度計的完整測量模型應(yīng)該是y=ts＋Δts+s，這個s是被校溫度計自身示值的重復(fù)性導(dǎo)致的隨機誤差，不是另外兩個輸入量所能包括的，加上就在模型中體現(xiàn)出來這個輸入量了。 現(xiàn)在案例中測量模型一般像
y=ts＋Δts這樣寫，輸入量中并沒有體現(xiàn)出重復(fù)性，但是在實際合成中，案例還是特地加上了被校溫度計重復(fù)性這一項的，所以最終結(jié)論實際還是一樣的。并且不確定度評定也不能完全死扣測量模型，比如恒溫槽的不均勻也沒有體現(xiàn)在公式中，但其實也是個輸入項，模型中沒體現(xiàn)不等于不存在 ，嚴格說也應(yīng)該寫進的 ，我也可以寫成y=ts＋Δts+s+x ，x就是恒溫槽的均勻性導(dǎo)致的相關(guān)變量，但是案例已經(jīng)把這些個因素在合成時考慮了進去，所以非常嚴謹全面，不存在明顯的問題。

回復(fù) 133# 285166790

　　不同的被測參數(shù)有不同的測量模型，因此不確定度評定報告中的四大關(guān)鍵步驟之一是正確給出測量模型。在給出測量模型時，不能只說是什么測量設(shè)備的測量模型，而一定要說清楚是什么被測參數(shù)（什么測量設(shè)備的什么計量特性）的測量模型。　　老兄所說的測量模型針對的測量設(shè)備是“溫度計”，大家是看明白了，但y=ts＋Δts+s是溫度計的什么計量特性的測量模型呢？y=ts＋Δts+s+x又是溫度計的什么計量特性的測量模型？還請老兄說清楚了才好討論這種測量模型書寫是否正確，在確認測量模型書寫正確的基礎(chǔ)上我們才好進一步討論其輸出量測量結(jié)果的不確定度分析方法。

回復(fù) 134# 規(guī)矩灣錦苑


   我已經(jīng)解釋了在測量模型中增加的這兩個分量的含義，y=ts＋Δts 案例已經(jīng)解釋了各個分量的含義，但輸入量寫的不全面，案例在合成中，額外加入了幾個分量，我把它們寫進測量模型中， 補充為y=ts＋Δts+s+x 這樣就看的明白了，就可以緊扣模型進行分析了。這增加的量是不是影響量？會不會對被檢溫度計示值造成不確定性？這個我們一分析就知道了。       第32頁這個量塊的案例就比較好，把基本公式和測量模型區(qū)分開來，測量模型中增加了一些影響量，這樣評定起來，就可以直接和測量模型對應(yīng)上了。

回復(fù) 135# 285166790

　　測量模型應(yīng)根據(jù)被測對象的定義或測量方法給出。看了您的帖子，我認為您是想給出溫度計示值校準的測量模型。如果要給出溫度計示值的測量模型，就應(yīng)該查到“示值”的定義。JJF1001-2011的7.1條給示值的定義是明確的，其注１還特別指出“示值通常由模擬輸出顯示器上指示的位置、數(shù)字輸出所顯示和打印的數(shù)字、……實物量具的賦值給出”。
　　示值的校準就是用計量標準的值賦予被校儀器“模擬輸出顯示器上指示的位置”或“數(shù)字輸出所顯示和打印的數(shù)字”，因此“示值校準”的測量模型寫成y=ts＋Δts已經(jīng)足夠。
　　示值校準的對象是“示值”，測量模型y=ts＋Δts+s+x 中的s是“被校溫度計自身示值的重復(fù)性導(dǎo)致的隨機誤差”，屬于被校參數(shù)“示值”的組成部分，它會影響示值校準結(jié)果的大小，是輸出量而不是輸入量，不能寫入示值校準結(jié)果的測量模型輸入量之內(nèi)。x是“恒溫槽的均勻性導(dǎo)致的相關(guān)變量”。恒溫槽是計量標準的組成部分，恒溫槽的均勻性影響ts的大小，因此x引入的不確定度應(yīng)包含在ts引入的不確定度分量中，是ts引入的不確定度分量的一個子項，不能單獨作為一個分量寫入測量模型。所以將溫度計示值校準結(jié)果的測量模型寫成y=ts＋Δts+s或y=ts＋Δts+s+x都是錯誤的。

回復(fù) 136# 規(guī)矩灣錦苑


   那你怎么32頁量塊的測量模型呢？ 它比基本公式多出的影響量顯然不是通過公式推導(dǎo)出來的，而是校準人員結(jié)合校準環(huán)境現(xiàn)實情況的分析。測量模型中一一列出影響量，看似很嚴謹，但這樣又會增加新的麻煩，輸入量多了，有些量可能是相關(guān)的，有些量又會導(dǎo)致測量模型不線性，所以不得不又進行了泰勒展開。溫度計這個案例中測量模型其實寫的是理論上的計算公式，影響量沒有包含在內(nèi)，它的影響量的不確定度分量在隨后一一分析得出，并參與了合成。這樣主要是為了簡化評定過程，比如直接推斷出被校溫度計的示值重復(fù)性中，已經(jīng)包含了溫場的波動性所造成的影響，合理的簡化了評定步驟，不然把這兩個影響量列在測量模型中，一一分析，還得專門分析兩個量的相關(guān)性。所以案例的方法實際既沒有遺漏各影響量的不確定度分量，又簡化了流程，是合理的，只是測量模型寫的簡單了點，讓人猛然看的有點不明白。

回復(fù) 137# 285166790

　　測量模型的基本形式確定后，接下來就是確定模型的復(fù)雜程度。測量模型的復(fù)雜程度決定于輸出量的風險性和準確性要求，越是風險大準確性高的模型越應(yīng)該復(fù)雜，反之就越簡單。量塊的尺寸偏差檢定屬于兩個值的差值的測量，類似于示值誤差檢定，32頁量塊偏差的測量模型，因此基本形式應(yīng)該是Δ＝L－Ls，在量塊檢定中改寫為L＝Ls＋d，其中d就是標準和被校兩個量塊在指示器上顯示的差值。
　　因為量塊屬于高準確度要求的量具，其尺寸或尺寸差校準結(jié)果（輸出量）的大小不得不考慮線膨脹系數(shù)、環(huán)境溫度偏離標準溫度、標準塊和被校塊溫差等“影響量”的影響，因此測量模型最終變形為L＝Ls＋d－Ls(δα·θ+αs·δθ)。其中Ls(δα·θ+αs·δθ)可認為是一個受環(huán)境等影響的“誤差”，測得值減去這個誤差才是最終測量結(jié)果。這樣，測量模型中的輸入量就有了Ls、d、δα、θ、αs、δθ等6個，因此對校準結(jié)果的不確定度評定也就要逐個分析來自這6個輸入量的不確定度分量。但遺憾的是規(guī)范中少分析了一個來自δθ的不確定度分量，應(yīng)該加以補充，否則可認為是“遺漏”。

回復(fù) 132# 規(guī)矩灣錦苑

弄了半天，這不是一回事嗎？加10kg的標準砝碼，被校器具顯示10.02kg，與加9.98kg標準砝碼，被校器具顯示10.00kg，不都是為了確定10kg這一被校點處，被校器具的示值與標準參考值之間的關(guān)系嗎？無非前者是以標準參考值(10.00kg)為依據(jù)，在被校器具上讀取相應(yīng)示值(10.02kg)；而后者是以被校器具的整數(shù)示值(10.00kg)為依據(jù)，讀取相應(yīng)標準砝碼的參考值(9.98kg)而已。本質(zhì)上有區(qū)別嗎？前者就叫校誤差，后者就叫賦值？理由似乎不怎么讓人信服，示值就是示值，參考值就是參考值，不存在將9.98kg的標準值賦予10kg示值。說電子秤的示值10kg的大小是9.98kg，9.98kg就是電子秤10kg示值的校準結(jié)果。示值的大小就是10.00kg，無論怎么說也改變不了電子秤的示值L就是10.00kg這一事實，這一過程實際上就是獲得了被校器具所指示的值L與實際值La之間的關(guān)系，此時9.98kg不是示值L，而是實際值La，此時的實際值La就等于參考值Ls，示值L與參考值Ls這兩者是不相等的，即L≠Ls。你是將La＝Ls的概念，偷換成了L＝Ls概念。此示例的示值L≠實際值La，這是毋庸置疑的事實。對于有示值輸出的校準過程，示值L與實際值La出自各自的源，兩者沒有任何關(guān)系。而賦值卻不同，因為被測對象無示值輸出，嚴格地說測量模型應(yīng)該是La＝Ls，即等號兩邊的值出自同一個源，這就是根本的區(qū)別所在。

回復(fù) 139# 路云

　　表面看的確是一回事，實質(zhì)上則是兩回事，雖然“都是為了確定10kg這一被校點處，被校器具的示值與標準參考值之間的關(guān)系”，但一個是“確定兩者之差的大小關(guān)系”，另一個則是“將標準參考值賦值給被校器具的示值”，這就是示值誤差與示值的本質(zhì)區(qū)別，因此才使得它們的校準結(jié)果測量模型并不相同，從而決定了它們的不確定度大小也不同。
　　“將9.98kg的標準值賦予電子秤的10kg示值”，指的就是“電子秤的示值10kg的大小是9.98kg，9.98kg就是電子秤10kg示值的校準結(jié)果”。電子秤的示值的大小10.00kg是刻寫在顯示器上或編制在軟件中的，是無法改變的，可是這個10.00kg的示值到底是多大是可以用標準值賦予的，這就是示值的校準。
　　說白了示值校準就是對被測量執(zhí)行測量，其中被測量是個名義值，示值校準的目的就是尋找某名義值（被測量）的實際值。例如普通測量中，使用卡尺測量Ф98±0.05的測量模型是d=L，測量模型表達的含意為卡尺讀數(shù)L（=98.04mm）就是Ф98直徑的實際值（或測量結(jié)果）。同樣，用砝碼校準電子秤10.00kg這個示值的實際值，測量模型是L＝Ls（不過用M代替符號L可能更好些），表達含意是砝碼讀數(shù)Ls（＝9.98kg）就是電子秤10.00示值的實際值（測量結(jié)果）。因此這個測量模型并不存在“偷換概念”的嫌疑。值得注意的是這個賦值是不計算兩者之差的，如果計算兩者之差就變成了校準電子秤的示值誤差而不是校準示值了。將示值和示值誤差的測量模型看作為一回事才真正有偷換概念或概念不清的嫌疑，我認為這也就是造成把示值和示值誤差的不確定度看成相等的根源。

回復(fù) 140# 規(guī)矩灣錦苑

10.00kg的示值就是10.00kg，不存在還需要賦值的問題。這個示值是首次標定時所賦予的值，賦值當時的“示值”＝“實際值”。后續(xù)校準并非重新賦值(將新值9.98kg取代舊值10.00kg)，原示值仍然沿用，用該電子秤進行稱量時，如果顯示10.00kg，那測量結(jié)果就是10.00kg。如果將其減去0.02kg，那是對測量結(jié)果進行系統(tǒng)誤差的修正問題，與示值不搭界。加10.00kg的標準砝碼，被校電子秤顯示10.02kg，這就是你所說的“確定兩者之差的大小關(guān)系”；加9.98kg的標準砝碼，被校電子秤顯示10.00kg就不叫“確定兩者之差的大小關(guān)系” 啦？毫無道理。你就是對10.00kg示值進行所謂的“賦值”，那我是否也可以認為是對10.02kg示值進行“賦值”呢？
  

以路兄所說，我們賦值的對象是被校電子秤上的10kg這個“示值”（又稱受檢點），標準砝碼給定值Ls=10.00kg，電子秤卻并不顯示10kg，而顯示10.02kg，說明了電子秤的示值誤差為+0.02kg，這是在校準電子秤的“示值誤差”不是校準“示值”。

按這個邏輯，那我是不是也可以推論，“在電子秤上的9.98kg這個‘示值’（又稱受檢點），標準砝碼給定值Ls=9.98kg，電子秤卻并不顯示9.98kg，而顯示10.00kg，說明了電子秤的示值誤差為+0.02kg，這是在校準電子秤的‘示值誤差’不是校準‘示值’”呢？這樣糾纏較真有何意義呢？
      Ф98±0.05那是技術(shù)要求，不是被測件的示值，正是因為被測件的量值未知，所以才需要賦值(測量)。如果被測件的直徑已知，那就不是賦值(測量)，而是校準(或稱“驗證”、“確認”)。

回復(fù) 138# 規(guī)矩灣錦苑


    36頁有個匯總表，里面有δθ的不確定分量的。最終合成之所以是4項，是因為有兩項的靈敏度系數(shù)為0。

回復(fù) 141# 路云


   我也是這么看的，我們在得出修正值之前，被測儀器示值顯然是已知的，所以在修正值的測量量模型中，多出的被測儀器示值這一項是常量而不是變量，常量不產(chǎn)生不確定度分量，所以被校儀器的示值誤差和修正值的不確定度，以及校準結(jié)果的校準值的不確定度是完全相同的。JJF1059.1的最后一個溫度計案例也明確給出了相同的結(jié)論，目前沒有人發(fā)表權(quán)威的論文證明它的結(jié)論是錯誤的，否則國家會出勘誤表的，所以我跟你持有同樣的看法，它們的不確定度是相等的。

回復(fù) 143# 285166790

　　變量是指自身的大小是變化的，它的變化影響測量結(jié)果的變化，常量自身恒定并不變化，不影響測量結(jié)果的變化，但常量也是通過一定的方法得到的，常量確定的相關(guān)信息同樣影響測量結(jié)果的不確定度，常量也會產(chǎn)生不確定度分量，這是兩個完全不同的理念。當說到“校準結(jié)果的校準值的不確定度”時必須識別“校準結(jié)果”的含意僅僅是“賦值”，還是“兩個量值的差”，示值誤差和修正值都是“兩個量值的差”，因此它們的不確定度相同并不奇怪。

回復(fù) 141# 路云

如果一定要把電子秤的顯示值指定為9.98kg，用砝碼測量該“被測對象”得到10.00kg，就意味著將10.00kg的標準值“賦予了”電子秤的被測對象9.98kg“示值”。和被測對象直徑有允差同樣，"示值"9.98kg也有允許誤差±XXX。

回復(fù) 144# 規(guī)矩灣錦苑


   常量有不確定是不錯，但是求偏導(dǎo)后它的靈敏系數(shù)為零，那么合成中就不體現(xiàn)了。基于我們在實際校準工作中的修正值，肯定是首先要明確在哪個被校點的，而不是空談一個不知道是誰的修正值。測量模型要基于實際應(yīng)用來建立，否則沒有使用價值。實際應(yīng)用中這個被校點，也是您說的tb，那項是常量了，乘以靈敏系數(shù)，不確定分量為零。

回復(fù) 144# 規(guī)矩灣錦苑


   其實我覺得按照常量來解釋這tb還是不妥，還是按照規(guī)程案例的解釋理解比較好，這個案例其實是很典型的，一般評定的對象都是被測儀器示值的校準值的不確定度，我看別的書的案例也跟它類似，姑且認為它是正確的吧。

回復(fù) 145# 規(guī)矩灣錦苑

如果一定要把電子秤的顯示值指定為9.98kg，用砝碼測量該“被測對象”得到10.00kg，就意味著將10.00kg的標準值“賦予了”電子秤的被測對象9.98kg“示值”。和被測對象直徑有允差同樣，"示值"9.98kg也有允許誤差±XXX。
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-5-13 13:45

      在這種情況下，如果被測對象的量值未知，電子秤上所顯示的示值是10.00kg，那測量結(jié)果就是10.00kg。如果你說是9.98kg，那是對測量結(jié)果進行了系統(tǒng)誤差的修正，所得到的經(jīng)修正后的測量結(jié)果。這個顯示值不是你后續(xù)校準賦的，而是首次標定時賦的。如果是經(jīng)重新賦值，那此時的顯示值就應(yīng)該是9.98kg，不是10.00kg。      允許誤差是被校對象的計量技術(shù)要求，與校準沒有絲毫關(guān)系，校準結(jié)果是多少就如實報告多少。它不是檢定，無須依據(jù)允差來判定是否合格。

回復(fù) 148# 路云

　　校準就是對刻度值或顯示值的賦值，如果那個刻度值或顯示值是“首次標定時賦的”，那就是首次校準的結(jié)果。現(xiàn)在重新賦值，此時的顯示值就應(yīng)該是9.98kg，不是10.00kg，這就是本次校準的結(jié)果，這個結(jié)果仍然屬于對刻度值或顯示值的“賦值”，賦予新的量值。如果是“對測量結(jié)果進行了系統(tǒng)誤差的修正”，校準結(jié)果就是“修正值”而不是“示值”了，修正值和示值誤差都是兩個量值的差，修正值的校準可以與示值誤差的校準相提并論，但示值只針對一個量值賦值，示值的校準不能與修正值或示值誤差的校準相提并論。

回復(fù) 146# 285166790

常量有不確定是不錯，但是，常量和常數(shù)不同，常量也是量，求偏導(dǎo)后它的靈敏系數(shù)為1而不為零，那么合成中仍然必須體現(xiàn)。