示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？

應該是不一樣的啊

我也覺得46樓的見解很精辟，不確定度的評定是一種測量過程評定，在測量過程中才有各個分量的引入，不知道怎么跟誤差搞到一起了。

我也覺得46樓的見解很精辟，不確定度的評定是一種測量過程評定，在測量過程中才有各個分量的引入，不知道怎么跟誤差搞到一起了。sky1983914 發表于 2014-3-7 15:30

誤差也是通過測量過程得到的。

我同意28樓鳳版主的意見，示值的不確定度與示值誤差的不確定度兩者應該是一致的。示值與示值誤差的數學模型y＝x和Δ＝x－x0，前者將標準裝置引入的不確定度分量作為影響量來評定，后者是將其作為輸入量來評定的。前者是表示示值不能肯定的區間半寬度，后者是誤差值不能肯定的區間半寬度。用圖示來表示如下：

多謝各位評論，本人受教了，謝謝呀

　　路兄54樓提供的示意圖只要將圖中那個不確定度改為隨機誤差或重復性誤差，用于誤差分析一點都不錯。誤差是測量結果與真值（或參考值）之差，誤差所在區間的坐標位置是可確定的，該圖就是由測量結果或真值（圖中的標準值）確定了區間位置。而不確定度僅僅是個“寬度”，而且是被測量真值所處區間的寬度，至于區間在哪里并不知曉，區間的坐標位置無法確定。這就決定了這個示意圖只能用于“誤差分析”的說明，用于不確定度的說明就會產生不確定度是誤差的一部分的誤解。
　　另外，不確定度評定絕對不能脫離測量模型，即輸出量與輸入量之間的關系式，脫離了測量模型的不確定度評定肯定會得到錯誤的評定結果。示值與示值誤差的測量模型簡單描述分別是y＝x和Δ＝x－x0，輸出量的標準不確定度分量個數與輸入量的個數相同，它們的輸入量個數不同，可直接推論出標準不確定度分量個數就不同，標準不確定度大小也就不同的結論。

回復 1# 劉彥剛


    個人認為測量結果針對的是被測量，如果被測量是確定的，那結果（測得值）只有一個，不確定度當然與結果相對應，也是確定的。

而這個結果通常是誤差或修正值

回復 56# 規矩灣錦苑

規矩兄對圖示的理解仍然與我有偏差。“誤差是測量結果與真值（或參考值）之差，誤差所在區間的坐標位置是可確定的，該圖就是由測量結果或真值（圖中的標準值）確定了區間位置。”我認為誤差(圖中的“誤差Δ”)所在區間的坐標位置是不確定的，因為示值x是不確定的，不確定的區間半寬度就是U，也就是說示值x以一定的概率在x±U區間范圍內不確定，所以誤差Δ同樣也在Δ±U區間范圍內不確定。

“而不確定度僅僅是個‘寬度’，而且是被測量真值所處區間的寬度，至于區間在哪里并不知曉，區間的坐標位置無法確定。”這實際上是將曲線想左平移-Δ(即對示值x進行系統誤差的修正)，但它的不確定度區間大小±U并不會因為進行了修正而改變。所以說U 在x修正前是示值的不確定度，修正后則是經修正后的測量結果(并非真值)的不確定度，兩者應該是一致的。

回復 59# 路云

　　“誤差所在區間”是測量結果偏離被測量真值的區間，即以測量結果為中心，最大誤差和最小誤差限定的區間，絲毫不涉及測量不確定度U。測量結果是測量值給出的已知值，這個值就確定了“誤差所在區間”的坐標位置。最大誤差與最小誤差的差限定了“誤差所在區間”的寬度，所以“誤差所在區間”是一個位置和大小均確定的區間。因此，我認為54樓示意圖的U并不是不確定度，而應改為3σ，誤差Δ應改為偏移Δ，如果用誤差術語表示，可以分別標示為隨機誤差和系統誤差，但絕對和不確定度扯不上關系。
　　對于儀器的檢定而言，示值x是儀器顯示的值，這個值當然應該是確定的，而計量標準提供的值就是所謂的“參考值”或“約定真值”，這個值也是已知和確定的，因此我們才可以確定被檢儀器的“示值誤差”是多少，當然也會知道最大示值誤差是多少。由儀器示值為對稱中心，最大示值誤差為半寬限定的區間就是該儀器的示值誤差實際區間，只要這個區間不超出檢定規程允許的示值誤差區間，被檢儀器判定為合格，這就是“誤差理論”告訴我們的道理和方法。
　　不確定度要解決的問題是：當我們用示值誤差的檢定結果與檢定規程示值誤差允許值相比較判定其符合性時，這種判定值得我們相信嗎，即這種判定真的就那么可靠嗎？這種判定的風險到底有多大？這個可信性（或可靠性）的量化指標就是不確定度U。U不是“置信概率”而是滿足“包含概率”條件下的可信性大小，其計量單位與被檢參數的計量單位完全相同，大小是真值可能存在的那個區間的“寬度（半寬）”。至于真值到底多大絲毫不影響這個寬度，因此在這個意義上說，“不確定度與真值無關”，當然與真值的坐標位置也就無關。所以說，不確定度的區間位置是未知的、浮動的。我們只能用已知的“有用信息”評估出區間的半寬，無法知道區間的坐標位置，這也是不確定度與誤差的本質區別之一。
　　“將曲線向左平移-Δ的確是對示值x進行系統誤差的修正”，這是誤差理論告訴我們的，屬于誤差理論范疇。但對不確定度而言，只取決于構成測量過程的諸要素，不確定度是不能修正的，修正的是測量結果。修正前和修正后不確定度絲毫沒有改變，仍然是U。不能說“U在x修正前是示值的不確定度，修正后則是經修正后的測量結果(并非真值)的不確定度”。如果用54樓示意圖解讀不確定度，那就應該取消圖中起定位作用的其它所有標注，只保留倒鐘式的圖和不確定度U。因為一旦有了定位的標注，勢必給人造成不確定度是誤差一部分的誤解，或造成如同測量結果修正前后誤差大小會不相同一樣，不確定度也會不同的錯覺。誤差和不確定度本質的不同決定了它們不能在同一張示意圖中的同一個坐標系中同時出現。

回復 60# 規矩灣錦苑
因字符格式和圖形的原因，故采用以下貼圖的方式回復。

回復 61# 路云

　　謝謝路兄提供的資料，這個資料上的示意圖比54樓的示意圖清楚了許多，講解也很清晰。
　　資料中講到了“如果測量模型是y＝x，那么示值的不確定度是……采用B類評定方法進行評定的”，這就是我說的測量模型中僅僅有唯一一個輸入量x，這個x是通過測量設備（檢定時是計量標準）測得的，而測量設備的全部信息評估者是可以掌握的，所以采用一個B類評定足矣。
　　資料中講到了“示值測量模型y＝x是示值誤差測量模型Δ＝x－x0的一個特例，即當Δ＝0時的特例”，這也一點沒錯。緊跟著后面說無論評定示值還是示值誤差的不確定度都需要將標準引入的不確定度（注：可能是筆誤，應該是引入的標準不確定度）分量合成，這都是正確的。資料最后也點出了衡量準確性的唯一指標是誤差，衡量可靠性的指標是不確定度，這些觀點都和我的觀點一致。
　　根據資料的介紹，上表是評定示值的不確定度，下表是評定示值誤差的不確定度。那么錯誤就出在上表只能作為該規格型號測量設備的重復性或一致性分析使用，不能用作示值的不確定度評定結果，也不能作為示值不確定度的一個分量。因為示值的測量模型已經清清楚楚告訴我們只有一個輸入量x，這個x只與計量標準有關，與被檢對象無關。上表的數據是計量標準與被檢對象的綜合作用所得，因此用于測量模型y＝x的輸出量y的不確定度評定就是無緣無故地增加多余分量。下表可以用于測量模型Δ＝x－x0輸出量Δ的不確定度評定，因為其中一個輸入量x是被檢對象的讀數，未經檢定前，關于它的信息全然不知，甚至連合格與否的定性信息也不知道，此時只能用A類評定。另一個輸入量x0是計量標準的量值，計量標準的信息完全可以掌握和查得，只需一個B類評定即可解決問題。兩個不確定度分量合成就是示值誤差的合成標準不確定度。
　　“示值測量模型y＝x是示值誤差測量模型Δ＝x－x0的一個特例，即當Δ＝0時的特例”這句話，把兩個測量模型統一符號后可改寫為y＝x0和x＝Δ＋x0，將改寫后的兩個模型進行對比非常清楚，只有Δ＝0時，兩個測量模型才能相同。Δ＝0意味著Δ的影響忽略不計，也就意味著Δ不存在不確定度，這就是“特例”之“特”的含義。因為示值誤差比示值的不確定度多一個輸入量，也就多一個不確定度分量，因此，可推論出使用同一個計量標準，示值誤差的不確定度將大于示值的不確定度。

再將22#的主要觀點重復一遍：
    從給出的校準結果格式看，“標準值”在前邊，“示值”（或叫“測量值”）在后邊，說明被校準對象是一臺測量儀器，而標準器是標準源或量具之類，“示值誤差”自然是被校準對象在某校準示值下的示值誤差，其相反數就是該示值處的“修正值”，“測量不確定度”是“示值誤差”的不確定度，也就是“修正值”的不確定度。它不是“示值”的測量不確定度，之所以這么說，首先是看他所評定的測量不確定度，從來源上講主要包括了標準器的和測量重復性，而測量重復性包括了被校儀器和標準器的示值變動，也就是評的是示值誤差的不確定度。其次是要看一下給出的“測量不確定度”是給誰用的：一是用于“示值誤差”的合格評定；二是在其后的測量中，在該示值處使用了修正值，隨后的不確定度評定要用到該“測量不確定度”。
      關于“示值”的測量不確定度，如前所述，如果說在該示值處使用了修正值，則隨后的不確定度評定要用到該“測量不確定度”。如果不使用修正值，則該處的最大允許誤差是不確定度的來源。對于標準源或量具之類的校準，其證書格式一般是“標稱值”在前邊“實際值”在后邊，所給的“測量不確定度”是“實際值”的，不可能是“標稱值”的。如一個標稱值為1歐姆的標準電阻，證書中給出其實際值和不確定度，這個不確定度不可能是標稱值的，標稱值只是個標稱值，并沒有不確定度。同樣的道理推及其它儀器。知道了這一點，也就明白前邊的“測量不確定度”不是“示值”的。
     總之證書中給的“測量不確定度”是“示值誤差”或“實際值”的，不可能是“示值”或“標稱值”的。

回復 62# 規矩灣錦苑

根據資料的介紹，上表是評定示值的不確定度，下表是評定示值誤差的不確定度。那么錯誤就出在上表只能作為該規格型號測量設備的重復性或一致性分析使用，不能用作示值的不確定度評定結果，也不能作為示值不確定度的一個分量。因為示值的測量模型已經清清楚楚告訴我們只有一個輸入量x，這個x只與計量標準有關，與被檢對象無關。規矩灣錦苑 發表于 2014-4-25 16:20

這與我所表達的意思又有偏差，上表中的實測示值都是從被校器具上讀取的，與它同時讀取的還有另一個值，那就是從標準裝置上讀取的參考值100。所以它并不是與被校對象無關。同一個參考值得到10個不同的測量結果，恰恰是由于被校對象的重復性所致(例如用標準砝碼去校準電子天平)。其實上下兩個表所表示的意思是一樣的，只不過下表是以示值誤差的形式表達而已。

我說示值測量模型y＝x是誤差測量模型Δ＝x-x0，當Δ＝0時的特例。但同時還指出了，前者只適用于被測對象的量值是未知的，且被測對象也沒有示值輸出的情況。我們將后者轉換成示值的形式：x＝x0+Δ，這個測量模型適用于標準裝置和被校對象兩者都有示值輸出的情形，盡管有可能出現Δ＝0的情形，但仍與前者是不同的。不確定度本身就是與誤差大小無關的量，并非向您所說的“Δ＝0時，意味著Δ不存在不確定度。”Δ等于零，它的不確定度仍然存在。不確定度是一個離散性指標，并不會隨誤差的大小而改變，也不會隨著誤差的修正而減小或消失。Δ＝0，并不意味著等號兩邊的不確定度會相等，這就是兩者的根本區別。前者由于被測對象的量值未知，且被測對象上也沒有示值輸出，所以只能在標準裝置或測量設備上讀數，因此它評出的不確定度是測量結果的不確定度。而后者的被校對象有示值輸出，且需同時在標準裝置和被校器具上讀數，因此它評出的不確定度不是測量結果的不確定度，而是被校對象在該被校點(示值)處的校準結果的不確定度(或稱復現量值的不確定度，類似于CMC，但不完全相同)，與誤差的不確定度應該是一致的。它與誤差的大小沒有任何關系，它只表示被校器具在該示值處所復現的量值(或誤差值)所不能確定的區間半寬度，與誤差的大小或是否修正無關。舉一個通俗形象的例子或許更有助于理解：用電子天平對一未知重物進行稱量，所得到的是測量結果的不確定度。而用標準砝碼對該電子天平進行校準，雖然操作過程相同，但后者得到的是校準結果的不確定度(或者叫該電子天平在該被校示值處復現量值的不確定度)。前者如果電子天平未經檢定/校準，則無法獲知測量誤差，從而也就無法對測量結果進行修正。但并不能因為測量誤差不確定，就說不確定度也不能確定。那是準確度的事，與可靠性不可混為一談。

回復 64# 路云

　　“Δ等于零，它的不確定度仍然存在，……不會隨誤差的大小而改變，也不會隨著誤差的修正而減小或消失”這句話是正確的。之所以正確，因為Δ是某個輸入量的誤差而不是輸入量，因此無論那個輸入量的實際誤差Δ是不是0，只要它的最大誤差或誤差范圍、允差為Δ，該輸入量給輸出量（測量結果）引入的不確定度就仍然存在，且評估結果不變。可見“在測量模型中必須存在一個輸入量，它的最大誤差（或誤差范圍、允差）是Δ”是上面這句話之所以 正確的前提條件。
　　如果測量模型中壓根就不存在某個輸入量，該變量就不可能給測量結果引入不確定度分量。例如面積S等于長L乘高H，輸出量S的輸入量只有L和H兩個，這兩個輸入量必給輸出量的測量結果引入不確定度分量，測量模型S＝LH中并無輸入量時間T，T也就不可能給S引入不確定度分量。測量模型x＝x0與x＝x0+Δ相比，前者只存在一個輸入量x0，也就只存在x0引入的不確定度，缺少了輸入量Δ，也就不可能有另一個輸入量Δ給輸出量x引入的不確定度分量。
　　路兄所說“前者由于被測對象的量值未知，且也沒有示值輸出，所以只能在標準裝置或測量設備上讀數，因此它評出的不確定度是測量結果的不確定度。而后者的被校對象有示值輸出，且需同時在標準裝置和被校器具上讀數，因此它評出的……是被校對象在該被校點(示值)處的校準結果的不確定度”，這個結論我完全贊成。這正說明了輸出量不同，測量模型不同，輸入量也不同，不確定度當然會不同。檢測結果測量模型y=x0和校準結果測量模型y=x－x0，兩者有一個相同輸入量（測量設備或計量標準的讀數）x0，但后者比前者多了一個輸入量（即被檢對象的讀數）x。
　　用電子天平稱重，“如果電子天平未經檢定/校準，則無法獲知測量誤差，從而也就無法對測量結果進行修正。但并不能因為測量誤差不確定，就說不確定度也不能確定”，這句話我也很贊成，理由是評估者掌握著一個關鍵信息，那就是電子天平的示值允差Δ，Δ就是電子天平的計量特性，照樣可以用掌握的信息對天平讀數x0引入的不確定度加以評定。這個評定結果仍然是測量結果的可靠性或可信性，至于測量結果的準確性那就要用它稱量的結果與溯源鏈處于其“上游”的另一個稱量結果相減來獲得。

回復 65# 規矩灣錦苑

您總是將測量模型中的Δ 看作是技術要求中的最大允差，而我說的這個Δ 是實測誤差，與技術要求的最大允差無關。我們校準也不要去與檢定規程中的最大允差去比較，也無須去判斷其是否合格，我們只需實實在在的評出它的不確定度有多大。不確定度的來源只有標準裝置引入的不確定度分量、被校器具的重復性引入的不確定度分量、以及其它影響量(如：環境溫度的影響、設備安裝水平度的影響、電源電壓波動的影響等)引入的不確定度分量等。對于電子天平的校準來說，天平的最大允差只是一個技術要求，根本就不是不確定度的來源。但如果是用電子天平去稱量一個未知重量的物體，假設只知道該天平是合格的，但不知道其誤差究竟是多少，則天平的最大允差可以作為一個不確定度的來源之一，采用B類評定的方式來對測量結果的不確定度分量進行評定。

對檢測/標定/定值來說，其示值測量模型是y=x0。而對于校準來說，其示值測量模型是y=x0+Δ，y與Δ的波動范圍和幅度是完全同步一致的，就像重復性一樣，說示值的重復性與示值誤差的重復性完全是一樣的。

回復 66# 路云

　　如果是路兄所說的Δ 是實測誤差，與技術要求的最大允差無關，而且只需實實在在的評出它的不確定度有多大，那么就必須指出測量模型中的這個Δ 到底是什么輸入量。如果測量過程是用天平稱量某物重量，測量模型只能是y=x0，即天平顯示重量即為重物重量，模型中只有輸入量天平的讀數x0（以天平的示值誤差Δ 引入的不確定度分量體現），而并無另一個輸入量被校器具的重復性Δ引入的不確定度分量。對于電子天平的校準來說，天平的最大允差是一個技術要求，也是合格天平的計量特性，但測量模型中并無輸入量最大允差，天平的誤差是被測對象，即Δ是測量結果，是輸出量，校準的測量模型是Δ=x－x0，為了與①y=x0比對，才令Δ＝y，而演變成②y=x－x0。
　　測量模型①和②的共同點是都有測量設備讀數x0，不過①的x0是指天平的顯示值，②的x0是指標準砝碼的值，它們引入的不確定度均由允差Δ(天平)和Δ(砝碼)引入，而不是天平和砝碼的實測誤差。
　　模型①只有一個輸入量x0，只需要對x0引入的不確定度分量評估，天平的信息我們是知道的，因此進行一個B類評定足矣，如果再進行一個A類評定就犯了重復或無緣無故地增加不確定度分量的錯誤。但②的確是除了輸入量x0還多了一個輸入量x。x是被檢天平的讀數，天平的被檢參數是示值誤差，被檢參數在校準前一切信息未知，因此要評估x引入的不確定度分量才不得不多進行一個A類評定。

回復 67# 規矩灣錦苑

測量模型①和②的共同點是都有測量設備讀數x0，不過①的x0是指天平的顯示值，②的x0是指標準砝碼的值，它們引入的不確定度均由允差Δ(天平)和Δ(砝碼)引入，而不是天平和砝碼的實測誤差。

   我已經說過了，模型①不適用于天平的校準，它只適用于檢測，因為它只有一個讀數。如果要考慮誤差修正的話，那么模型①就應該寫成y=x0-Δ。模型②y=x-x0適用于天平的校準，因為它有x(天平示值)和x0(標準砝碼參考值)兩個讀數。但y的不確定度并不是像您所說的“均由允差Δ(天平)和Δ(砝碼)引入，而不是實測誤差。”y的不確定度主要來源應該是由標準砝碼的不準確(砝碼的Δ)引入的不確定度分量(或者叫修正不完善引入的不確定度分量)，和被校器具(天平)的重復性引入的不確定度分量(占主要貢獻)構成，天平的允差此時不屬于不確定度的來源(它只屬于模型①的不確定度來源)。如果像你這樣評定，被校器具天平的不確定度與它的重復性沒有任何關系，重復性無論大小，評出來的不確定度都是一模一樣的，這顯然與事實不符。

回復 1# 劉彥剛


    “檢定”報告是不宜‘給出’被檢定儀器的‘測量不確定度’的！ 它只能給出‘檢定結果’--也就是‘示值誤差’的“測量不確定度”。其中，‘示值誤差’是反映被檢定儀器‘品質’的數據，而‘示值誤差’的“測量不確定度”是反映“檢定”過程自身‘品質’的數據，在一般情況下--“檢定”過程嚴格遵守相關“標準器”的使用規程，則檢定出的‘示值誤差’的“測量不確定度”是無須大動干戈“評估”的，它就應取“檢定”所用“標準器”的“不確定度”。

     被檢定儀器的‘測量不確定度’應該由“送檢者”事先評估，“檢定”只宜‘核查’“送檢者”申明的‘測量不確定度’是否吹破牛皮了？

    “校準”或能為委托者有償“評估”儀器的‘測量不確定度’？？？

回復 48# huaixiaozi


    “不確定度”本來就是一個主觀性不可避免的“牛皮”指標，它應是相關責任者的一個承諾“指標”！  技術管理部門應該做的是：盡快建立核查這些“牛皮”指標是否吹破了的“檢定體系”，而不是把主要精力放在讓人們如何來吹這個“牛皮”（學術上是有意義的，可以讓大家吹的盡量適當---既充分彰顯優異，又不承擔太大風險）。 對于那些尚無法核查的所謂“不確定度”，除了最高計量基準，其它的稀里嘩啦一頓濫評是沒有什么實際意義的！

回復 68# 路云

　　你說得對呀，模型①y=x0不適用于天平的校準，它只適用于檢測，因為它只有一個讀數。模型②y=x-x0適用于天平的校準，因為它有x(天平示值)和x0(標準砝碼參考值)兩個讀數。不過，路兄這個判定結論所說的“天平的校準”只是指“天平示值誤差的校準”并不是指“天平示值的校準”。
　　樓主提出的問題是“示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？”我們放棄修正值的問題不討論，因為修正值對示值檢定和示值誤差檢定的影響是一致的。模型②y=x-x0適用于天平的校準是指適用于天平示值誤差的校準，“因為它有x(天平示值)和x0(標準砝碼參考值)兩個讀數”，示值誤差是天平示值與標準砝碼參考值的差，但并不適用于天平示值的校準。
　　校準示值的含意是獲得天平的某個指示值到底是多大，是用計量標準“檢測”天平的指示值，將天平指示值大小作為未知量來檢測，勿需管兩者的差是多少，與用一個測量設備“檢測”被測量完全相同。所以應該用模型①y=x0，不能用模型②y=x-x0。此時y0是標準值輸出值，模型②的y是被檢表示值誤差，模型①的y是被檢表指示值，模型①的y與模型②的x含意相同而與模型②的y含意完全不同。因此示值檢定/校準不應該有A類評定，只需一個B類評定足矣。示值誤差檢定/校準則應在上述B類評定的基礎上增加一個A類評定，然后合成。因此我一開始就指出測量設備示值的不確定度和示值誤差的不確定度肯定是不相同的。

　　樓上所說：“檢定”報告是不宜‘給出’被檢定儀器的‘測量不確定度’的！ 它只能給出‘檢定結果’--也就是‘示值誤差’的“測量不確定度”。其中，‘示值誤差’是反映被檢定儀器‘品質’的數據，而‘示值誤差’的“測量不確定度”是反映“檢定”過程自身‘品質’的數據。這段話說得太好了！這段話明確指出了測量儀器本身并不存在“不確定度”這個計量特性，存在的只是“示值誤差”這個計量特性。對于儀器的示值誤差檢定來說，不確定度是屬于“示值誤差”的檢定結果的，而不是屬于儀器本身的。
　　 “不確定度”本來就是相關測量者對自己“生產的產品”（測量結果）產品質量的一個承諾“指標”，甚至也可以說是一個主觀性不可避免的“牛皮”指標，生產者總是說自己的產品質量如何如何高，不可避免的“牛皮”成分是有的，這都是可以理解的。但只要他承諾了他的檢定結果的不確定度，由此引發的使用者誤用其測量結果造成的人身傷亡和財產損失重大事故等一切責任也會由其承擔，因此他也不能把自己的“牛皮”吹破了，八九不離十是可以的。這也就是不確定度評定并不追求每個評估者的評定結果完全相等的道理。
　　關于不確定度評定濫用的問題，我和樓上的看法一致。日常一般準確度要求和較低風險的測量和測量結果完全可以使用眾所周知的、前人證明了的、標準和規范已經認可了的“可信性”（不確定度），測量者沒有必要事必躬親，沒必要對各個測量結果的不確定度親自評定，那種“稀里嘩啦一頓濫評是沒有什么實際意義的”。但與樓上稍有不同的地方是對高精度的、復雜的、高風險的測量和測量結果，為了把錯漏檢和誤判風險消滅在發生之前，就應該認認真真地進行測量不確定度評定，而不應該考慮“不確定度”有法還是無法核查，我們只要求評估者按國家標準規定的方法逐步評定，評定方法不能丟三落四，也不能顛三倒四，評定中保證分量的分析既不重復也不遺漏，特別是那些重要的標準不確定度分量沒有遺漏和重復，這就夠了。

回復 71# 規矩灣錦苑

校準示值的含意是獲得天平的某個指示值到底是多大，是用計量標準“檢測”天平的指示值，將天平指示值大小作為未知量來檢測，勿需管兩者的差是多少，與用一個測量設備“檢測”被測量完全相同。所以應該用模型①y=x0，不能用模型②y=x-x0。 ...
規矩灣錦苑 發表于 2014-5-1 22:17

對于您的上述觀點，我不是很贊同。你這實際上就是檢測，或者說是標定、定值，也就是說被校對象的量值未知。根據校準的定義：“在規定條件下的一組操作，其第一步是確定由測量標準提供的量值與相應示值之間的關系，第二步則是用此信息確定由示值獲得測量結果的關系，這里測量標準提供的量值與相應示值都具有測量不確定度。”可以看出，被校對象有示值輸出的同樣也屬于校準，校準結果可以是示值，也可以是修正值。我們可以用模型③：x=x0+Δ(實際上是由模型②轉換而來)來表示示值的測量模型。這里我要強調一下，模型中的Δ是與被校對象性能有關的量，它與x處于同等地位，是與x同步產生的，它的變化幅度與x的變化幅度完全同步一致，沒有x也就沒有Δ。所以說被校對象的重復性同樣也是Δ的不確定度來源之一，這一分量對于模型②中的x與模型③中的Δ來說，都是相同的。因此，無論模型②(示值誤差)還是模型③(示值)，評出的不確定度都應該是一致的。

回復 73# 路云


      如果理順了----

     測量儀器的‘校準’目的是【獲得該‘測量儀器’的有效操作參數，包括必要的‘修正量’--這與‘校準’中形成的‘示值誤差’有關，以及‘測量不確定度’---按校準得到的參數操作（包括必要的修正）進行測量時，所得測量‘示值’的“測量不確定度”---它屬于被‘校準’的測量儀器】----這應該是測量儀器提供者主導的行為。

     而對測量儀器的‘檢定’則應是“檢測”已‘校準’測量儀器的“示值誤差”（ 已按‘校準’所得‘修正量’修正后的‘示值’與‘檢定’所用‘標準值’之差），由此判定該測量儀器是否‘合格’（如果體系完善，還應該判定所給‘測量不確定度’指標是否吹牛了？） ---- 這應該是法制計量管理機關主導的行為。 在此‘檢定’中，“檢測”得到的測量儀器“示值誤差”結果也是有‘測量不確定度’的，但這‘測量不確定度’是屬于‘檢定’系統的；一般與‘被檢定’的測量儀器無關；在大部分情況下，就應取‘檢定’所用‘標準器’的“不確定度”。

回復 74# njlyx

沒太看明白您回復的意思。我和版主討論的是示值的不確定度與示值誤差的不確定度是否一致的問題，與檢定無關。檢定對所用標準的準確度等級、環境條件等都有著嚴格的規定，對被檢器具來說，不僅對示值誤差和重復性這兩項主要技術指標有要求，還有其他方面的技術要求，這些技術要求被稱為“法定技術要求”。因此對檢定來說，必須依據法定技術要求，來對被檢器具作出符合性判定結論，無需給出不確定度。校準主要針對的是示值，由于它不作符合性判斷，故需定量給出表征校準結果可靠性的指標——不確定度，和可信性指標——置信概率。