示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？

回復 19# 規矩灣錦苑


“本人說的"測量模型 y＝x 中只有一個輸入量x，這個x其實是在所使用的測量設備（即計量標準）上讀取的，檢定結果是把在計量標準上讀取的量值賦予被檢實物量具。而計量標準的信息完全有據可查，進行一個不確定度的B類評定即可輕輕松松解決問題。"前面應該加上“一般來說”，即適用于基層的普通測量活動和檢定/校準活動。”
我感覺加上“一般來說”仍然不對。像這種“y＝x 中只有一個輸入量x，這個x其實是在所使用的測量設備（即計量標準）上讀取的”情況，可以說不用進行重復性分量評定了么？有沒有這樣的示例，我怎么想不出來呢。比如說，用萬工顯測量試驗篩的篩孔尺寸，只給出篩孔尺寸，y＝x，x為萬工顯上測得的值。這個篩孔尺寸的不確定度評定應該包含測量重復性、萬工顯估讀誤差引入分量二者取其大者，萬工顯示值誤差引入分量等的評定，而不是僅“進行一個不確定度的B類評定即可輕輕松松解決問題”。在這個評定上篩孔尺寸，y＝x與篩孔尺寸偏差y＝x0-x的評定需考慮的分量是一樣的，測量結果（篩孔尺寸或篩孔尺寸偏差）的不確定度是一樣的。有哪種示例說明y＝x因計量標準的信息完全有據可查，只進行一個不確定度的B類評定就可以了呢？
這是上面都成老師說的標稱值在前，實測值在后的情況。對于前面是標準值，后面是儀器示值的情況，我同意都成老師的看法，我認為“儀器示值的不確定度”是沒有意義的，只能是“儀器示值誤差的不確定度”，因此沒有必要糾結是“儀器示值的不確定度”還是“儀器示值誤差的不確定度”。“儀器示值的不確定度”類似于“篩孔標稱值5mm的不確定度”、“量塊標稱值10mm的不確定度”，這不確定度有什么意義呢，沒有它們的實際值這不確定度可不可以使用呢。

回復 10# 吉利阿友

我的理解：示值誤差是量的一種，示值誤差的量值是測量結果的一種，它有不確定度。

在校準的實際運作中，示值和示值誤差的不確定度應該是一致的。就是“y=x”和“Δ=x-x0”，由于在校準中x0為確定的值，所以兩個數學模型評出的不確定度值也是一樣的。

回復 26# 長度室

　　以你所給的篩孔檢測為例，用萬工顯測量試驗篩的篩孔尺寸，如果規范（顧客）要求只給出篩孔尺寸，則測量結果y就是篩孔尺寸y萬工顯上測得的值x，測量模型y＝x。評定測量結果的不確定度時，有關萬工顯的所有信息完全可以查得，此時只需要使用一個不確定度的B類評定就輕輕松松解決問題了。當然如果測量多個孔用算術平均值當測量結果那是另外一回事，此時的測量模型中x就應該是測量n個孔的平均值，而不是萬工顯讀數值的概念了。
　　當規范（顧客）要求測量篩孔尺寸偏差時，測量模型變成y＝x－x0，其中x為萬工顯上測得的值，x0為篩孔標稱值。因為標稱值x0是給定的，不是通過測量得到的，因此標稱值沒有誤差，也就不會給測量結果引入不確定度分量，此時的確與對測量模型y＝x的不確定度評定需考慮的分量是一樣的，測量結果（篩孔尺寸或篩孔尺寸偏差）的不確定度也是一樣的。
　　以上是對類似于實物量具的實際尺寸的校準的測量過程，如果換成對顯示儀器的示值誤差檢定或校準這樣的測量過程，就大不一樣了。示值誤差的測量模型是Δ=x-x0或y＝x－x0，其中x為被檢儀器上讀得的值，x0為計量標準裝置上讀得的值，兩個輸入量都需要讀取，讀取時都存在著誤差，因此都會給測量結果（校準結果）引入不確定度分量。
　　進行示值誤差不確定度評定時，標準裝置的所有信息可以查得，輸入量x0引入的標準不確定度分量只需一個B類評定即可輕輕松松解決問題。可輸入量x是從被檢儀器上讀得，被檢儀器有許多個而且也尚未檢定，無法知曉其確切信息。選擇使用A類還是B類不確定度評定方法的原則告訴我們，在無法知道信息和所知信息并不確切時，必須花費人力物力和時間，投入大量成本進行一個A類評定，因此，對顯示儀器的示值誤差檢定/校準的不確定度評定既要進行A類評定也要進行B類評定。
　　“儀器示值的不確定度”與類似于“篩孔標稱值5mm的不確定度”、“量塊標稱值10mm的不確定度”有重大區別，其重大區別在于測量模型中輸入量的全部信息是否都知道。如果都知道就沒有必要花費大量人力物力財力和時間搞A類評定，如果有的輸入量信息并不知道或知道得不確切，就必須對其進行一個A類評定，而不能冒風險拍腦袋對其B類評定，這是不確定度評定的一個原則問題，計量成本不是隨便可以節省的，但該節省的計量成本不節省也是不妥的。

個人覺得應該看被校準設備的使用情況，是不需修正使用還是帶修正值使用的，如果不需修正的話就給示值和示值的不確定度，如果需要修正的話，給修正值或示值誤差及修正值的不確定度。

個人覺得應該看被校準設備的使用情況，是不需修正使用還是帶修正值使用的，如果不需修正的話就給示值和示值 ...
demiding 發表于 2014-2-26 10:57

    言之有理！而且是深一層次高水平的理解哦！

回復 29# 規矩灣錦苑


“用萬工顯測量試驗篩的篩孔尺寸，如果規范（顧客）要求只給出篩孔尺寸，則測量結果y就是篩孔尺寸y萬工顯上測得的值x，測量模型y＝x。評定測量結果的不確定度時，有關萬工顯的所有信息完全可以查得，此時只需要使用一個不確定度的B類評定就輕輕松松解決問題了。當然如果測量多個孔用算術平均值當測量結果那是另外一回事，此時的測量模型中x就應該是測量n個孔的平均值，而不是萬工顯讀數值的概念了。”我不太贊同。我認為即使是不取平均值，只以一次測量作為測量結果的測量模型y＝x也不能只進行不確定度B類評定，也得進行重復性試驗進行A類評定。比如說測一個孔的尺寸，或者測某工件的長度，不要求多次測量以平均值作為測量結果，一次測量以測得值作為測量結果，也得進行重復性試驗進行A類評定，因為我沒有把握每次瞄準、讀數都完全一致。

回復 31# 劉彥剛


不知道您為什么這樣認為，咱們再來考慮一下。“如果不需修正的話就給示值和示值的不確定度，如果需要修正的話，給修正值或示值誤差及修正值的不確定度。”后半句沒有問題。我感覺不需修正的話也應該給示值誤差的不確定度，而不應該是示值的不確定度（按您的這種格式   標準值    示值    示值誤差）。客戶在取回儀器和證書后，要對校準證書做計量確認看被測器具的計量性能是否滿足使用要求，看校準后的示值誤差是否小于被測儀器的允許誤差。小于的話認為是合格的，使用示值或標稱值，即不加修正值使用。但前提條件是JJF1094-2002《測量儀器特性評定》中給出的合格判據，U95≤1/3 MPEV（不滿足時有另外的判別方法），這就是使用證書中給出的不確定度，它自然是示值誤差的不確定度，不是示值的不確定度，當示值誤差的不確定度小于示值允差的1/3時，認為不確定度對結論判定沒什么影響。如果有人要把它理解成示值的不確定度，那計量確認還怎么做呢。

當然不一樣了。。。

回復 33# 長度室

　　所謂“修正”，是使用了修正值，也就是在原來的測量模型基礎上又增加了一個輸入量。修正值來自于溯源鏈的上游測量過程（高于出具測量結果的另一個測量過程）。
　　以實物量具“示值”（實際尺寸或偏差）檢定這個測量過程為例，我們使用上級給出的計量標準檢定證書出具的示值檢定結果開展我們自己的檢定工作，評定的是我們的檢定結果不確定度，測量模型中唯一的輸入量是計量標準的示值偏差，只需要做一個B類評定即可。如果使用修正值，則增加了一個輸入量，修正值引入的不確定度分量是上級檢定方法的不確定度造成，是上級的上級給出的其計量標準的偏差所造成。
　　儀器示值誤差的不確定度是在實物量具檢定測量模型基礎上又增加了一個輸入量，即被檢對象的顯示值，被檢對象無數個，且尚未檢定，因此信息并不清楚，因此示值誤差的不確定度評定就必須在示值或偏差的不確定度評定基礎上增加一個A類評定。
　　JJF1094-2002《測量儀器特性評定》中給出的合格判據U95≤1/3 MPEV是對所從事的檢定結果是否可靠的判據，是在上述不確定度評定出具結果U95后判定我們的測量結果的可靠性用的，并不是加不加修正值的判據。對于上級檢定結果是否可靠用什么來判定呢？就是它的證書給出的不確定度。證書中給出的不確定度，對于示值誤差為檢定結果的自然是示值誤差的不確定度，對于示值或偏差為檢定結果的自然是示值或偏差的不確定度，此時千萬不能理解為示值誤差的不確定度。

回復  劉彥剛


不知道您為什么這樣認為，咱們再來考慮一下。“如果不需修正的話就給示值和示值的不確定度，如果需要修正的話，給修正值或示值誤差及修正值的不確定度。”后半句沒有問題。我感覺不需修正的話也應該給示值誤差的不確定度，而不應該是示值的不確定度（按您的這種格式   標準值    示值    示值誤差）。客戶在取回儀器和證書后，要對校準證書做計量確認看被測器具的計量性能是否滿足使用要求，看校準后的示值誤差是否小于被測儀器的允許誤差。小于的話認為是合格的，使用示值或標稱值，即不加修正值使用。但前提條件是JJF1094-2002《測量儀器特性評定》中給出的合格判據，U95≤1/3 MPEV（不滿足時有另外的判別方法），這就是使用證書中給出的不確定度，它自然是示值誤差的不確定度，不是示值的不確定度，當示值誤差的不確定度小于示值允差的1/3時，認為不確定度對結論判定沒什么影響。如果有人要把它理解成示值的不確定度，那計量確認還怎么做呢。長度室 發表于 2014-2-26 15:45

你考慮的就更全面了！當時我沒細想，只是覺得如果用示值，就只要知道示值的可信程度就可以了。而你更全面地考慮到，先要判斷該給出示值的儀器是否合格，才去用它的示值。

回復 32# 長度室

　　實物量具網篩篩孔尺寸測量結果的測量模型y＝x和孔徑測量儀示值誤差的測量模型y＝x－x0是不一樣的。前者只有一個輸入量，后者有兩個輸入量。
　　如果只以一次測量作為測量結果，對于前者只要知道所用測量設備萬工顯的所有信息，使用一個不確定度的B類評定就輕輕松松解決問題了，不必重復性試驗進行A類評定。比如說測一個孔的尺寸，或者測某工件的長度，不要求多次測量以平均值作為測量結果，一次測量就可以得到測量結果，測量模型中只有一個輸入量，且其信息完全可以獲得，并無不知信息的輸入量。因為沒有把握每次瞄準、讀數都完全一致而產生的誤差已經包含在同一個輸入量X的偏差之中了，依此為理由增加一個A類評定毫無價值。
　　而對于后者，則無論如何也不能省略A類評定，因為測量模型中除了有一個所用測量設備的顯示值可用B類評定外，還存在一個未知信息的輸入量被檢儀器的顯示值無法用B類評定方法來評定。

兩者有聯系,但有區別的,絕對不一樣.   欽此

一樓一樓的看完了~~

頭暈了~~~~~~

說實在的，我真的不愿意看這樣的帖子，頭好疼。。。

但是，一有這樣的帖子，我總是一樓一樓的，一字一字的看完。。。

糾結~~

回復 40# moreface

　　呵呵，其實不必糾結。不確定度評定就是評估測量方案和測量結果的可靠性（又稱可信性或可疑度），不是計算測量誤差。就像評估二手房的價值一樣八九不離十即可，每個人評估的結果不一定完全相等。
　　只要正確寫出輸出量（被測對象）的測量模型，注意分析標準不確定度分量時，緊緊圍繞著“測量模型”中的輸入量逐個進行，就不會出大問題。如果置測量模型于不顧，想到哪分析到哪，就一定會糾結。評定方法選擇的原則是：當輸入量的有關信息確切知道時，就用B類評定方法；輸入量的有關信息不知或不能確切知道時，就用A類評定方法。

回復 37# 規矩灣錦苑


什么意思？如果讓您用萬工顯測量一篩孔尺寸，它標稱值是5mm，假如您用萬工顯實測值為5.011mm（打個比方來說），這是y=x的模型，讓您來評定測量結果5.011mm的不確定度，您考慮那些分量？只考慮萬工顯的示值誤差引入分量？讀數誤差？沒有測量重復性分量么？讓您再重新測一次，假如得到5.013mm測量結果，它的不確定度還是都B類評定么？

回復 35# 規矩灣錦苑


您可能理解錯了，并沒有討論“U95≤1/3 MPEV是不是加修正值的判據”，而是看給出的示值的不確定度有沒有意義。樓主給出的這種  標準值    儀器示值    示值誤差的格式，如果給出示值的不確定度有沒有什么意義，這是我們討論的內容。客戶再取回儀器和證書后，要做計量確認，看儀器是否符合使用要求。如果儀器是加修正值使用的，那么自然應該給出示值誤差的不確定度（誤差的不確定度和修正值的不確定度是一樣的）。如果不加修正值使用，即使用示值，得確認它是合格的才可以（符合使用要求）。在做計量確認的時候，第一步要看證書給出的測量不確定度是否小于送校儀器允差的1/3。第二步看給出的示值誤差是否小于允許誤差。如果第一步大于1/3了，即使示值誤差小于允許誤差還不能輕易判定合格。判定合格以后，使用儀器示值即可。因此出于第一步的用途，證書中的不確定度自然是示值誤差的不確定度，不能是儀器示值的不確定度。如果要理解成示值的不確定度，那么在做計量確認時第一步就無法判定了。

回復 42# 長度室

　　是的，用萬工顯測量一標稱值是5mm的篩孔尺寸，萬工顯讀數值即為篩孔測量結果，實測值的測量模型是y=x。具體測量結果為5.011mm也好，是5.013mm也罷，它們的可靠性或可信性、可疑度是相同的，都是通過測量模型y＝x評定的測量不確定度。
　　對于這種只有一個輸入量的測量模型，其標準不確定度分量也只能有一個，這個分量就是萬工顯讀數x引入的分量。如果再有其它分量，都屬于重復的或者是無緣無故添加的分量，違背不確定度分量評定既不遺漏也不重復的原則。當略去讀數時環境條件、估讀等子項的影響，剩余的子項就是萬工顯的計量特性引入的不確定度了，因此可以用這個子項近似作為標準不確定度分量。
　　萬工顯示值允差是其最具代表性的計量特性，可以用萬工顯的示值允差（1+L/100＝）3微米作為半寬，包含因子k＝√3，進行B類評定得1.732微米，再取擴展不確定度的包含因子k＝2，則U＝3.5微米，就不必進行A類評定了。

回復 43# 長度室

　　通過U95≤1/3 MPEV只能判定是否需要加修正值，或判定給出的示值誤差可靠與否，值不值得信任。不值得信任時應該廢棄不用。這個判據不是用來看給出的不確定度有沒有意義的。給出的不確定度有沒有意義，或者說正確與否，判據是評定過程是否違規。例如：測量模型正確嗎？分量評定有沒有重復和遺漏？包含因子的取值對不對？給出的不確定度評定結果是否符合JJF1059.1的相關規定？等等。這些問題都沒問題，測量結果（示值）的不確定度就是有意義的，正確的。

回復 1# 劉彥剛


   

我的理解：

測量不確定度從其定義和規范來看，其實就是個約定俗成，好比馬拉松跑就42公里，如果問為什么不是40公里或50公里，都沒有意義。測量不確定度也是類似意義，規定了固定的方法方式，測量不確定度和測量方法、測得值一一對應。

再來看樓主這個問題。示值、示值誤差是兩個需要不同測量方法，得到的不同的測得值，因此其對應相應不同的不確定度。如，用電壓表直接測標準電壓源的值，該方法測得的是示值，評定的是示值的測量不確定度；把電壓表和標準電壓表同時測可調電源，該方法測得值是示值誤差，評定的是示值誤差的不確定度。前一種方法、測得值對應示值測量不確定度，后一種方法、測得值對應示值誤差測量不確定度，嚴格對應，因此說，某一確定的方法并得到測量結果，不可能評出兩個不同量的測量不確定度

題外話：看這里的帖子，有些困惑，測量不確定度是一個評定值，因此必須和測量方法、測得值進行對應，但很多人卻離開這個基本的定義和規范，弄什么儀器的不確定度，檢定裝置的不確定度，如果儀器不通過某個方法測某個具體的值并得到測得值，哪來的測量不確定度呢？檢定裝置如果不對某個儀器進行檢定并測得檢定值，哪來的檢定裝置不確定度？

回復 11# hwafy

你說了半天，前者和后者都一樣啊？！

回復 24# zhoujidai
     我非常認可24樓的觀點，我覺得：什么不確定度度評定，就是瞎糊弄人。雖然我是新手啊，沒有很多的發言權，也沒什么權威，只是隨便說說。但為了迎合這個政策，2012年開始，評定了本單位所有力學項目的不確定度（CMC），也參考和借鑒了其他單位的不確定度評定，同一個項目，公說公有理，婆說婆有理，這不確定度，本來就沒有對錯，只是各人評定的見解不同，評出來的結果合理已否，也是看是否同大多數單位評定的是否保持大概一致，如果相差太多，也就是離群，也就是評定結果不合理。評來評去，繞來繞去，有些人為了顯示自己評的跟別人不一樣，或者說為了體現自己的水平，故意加入一些別人想不到的分量，反而搞得更亂。
     個人覺得：對于不確定度評定，有必要，但必要搞得那么復雜。做計量，是要滿足溯源的要求和目的，但只要是標準器和被開展的項目（即被測）的準確度等級或MPE滿足1/3原則就可以開展啦，（其他化學領域的或國家基準，可以是1/2或相同的精度），何必再去考慮那么多。直接用標準的精度除以根號3，就是該項目的測量結果不確定度，其他的都不用考慮。因為其他的都是瞎搞。原因如下：1：居然是CMC，那就是最佳測量能力，對于由重復性引起的不確定度，（A類），那我可以說是被測非常之理想化，重復測10次，都是一樣，那這個分量就是0；2：對于環境條件或其他，既然說是最測，那也就是理想環境，那其不確定度也可以完全忽略；3：再者，就是被測的分辨力問題，到是要考慮下，特別是指針式（模擬儀表）
，這是一個影響較大的分量，但如果按理論上說，也是可以忽略的。大不了，匯總在一起，用標準的精度，除以根號3，夠了。足矣！  
    對于示值的不確定度和示值誤差的不確定度。版主和樓上的專家，說的很有道理。量值不能完全相同，畢竟首先數學模型都不同啦。
還想說下，發下牢騷，只是下班好久啦，人都走完了，回家吃飯先。

回復 48# huaixiaozi

先生的帖子，寫出不確定度評定的一些現狀，反映了一個計量工作者的心情，也談了些具體意見。我看后，覺得很好。說實話，認真想問題，有見解。新手有新手的好處，就是不迷信權威，受不確定度論影響少；我看，思想方法正確，再認真學習、勤于思考，一定能快速成長。

先生說：“什么不確定度度評定，就是瞎糊弄人”。一針見血！精辟！

-

先生說：“同一個項目，公說公有理，婆說婆有理，這不確定度，本來就沒有對錯，只是各人評定的見解不同，評出來的結果合理已（與）否，也是看是否同大多數單位評定的是否保持大概一致，如果相差太多，也就是離群，也就是評定結果不合理。評來評去，繞來繞去，有些人為了顯示自己評的跟別人不一樣，或者說為了體現自己的水平，故意加入一些別人想不到的分量，反而搞得更亂”。這段話反映不確定度評定的隨意性。其本質是：不確定度論不是科學。

-

先生的第二段，我也基本贊成，略加補充。計量必須有標準，計量靠的就是標準。計量（檢定、校準）本身的誤差就是標準的誤差，只要有性能夠格的標準，又經過上級計量部門的檢定，就可以開展檢定工作。一定要滿足標準的使用條件（溫度、振動、電磁干擾等等），要正確使用標準。檢定的資格條件就是標準的誤差范圍（準確度）指標與被檢測量儀器的指標之比，要小于等于q，q值通常取1/4，而時間頻率計量取1/10。目前，一些項目取1/3，大了些，要盡可能減小此值。懂得“計量的誤差就是標準的誤差”就夠了；不必進行任何評定。現在的不確定度計量評定，是把被檢儀器的性能賴在檢定裝置上，是完全錯誤的。不評不錯，一評必錯！

關于重復性問題。標準本身的不穩定，必然已包括在標準的準確度指標中，不該另評。被檢儀器的不穩定性，不是檢定裝置的問題，評定檢定裝置不能算上這一項，算上是張冠李戴，是錯誤的。現在的不確定度計量評定，重復性用的是A類評定，表現的是標準與被檢儀器的不穩定性的共同結果，而必然以被檢儀器的不穩定性為主，算在檢定能力上是錯誤的。被檢測量儀器的不穩定性，要在給出的檢定結果中算上去。在給出檢定結果時，嚴格的作法是給出系統誤差（示值的平均值減標準的標稱值）與隨機誤差（3σ）之和。

關于分辨力問題。標準的分辨力誤差，已經包括在標準的誤差范圍中，不該另計。被檢測量儀器的分辨力，不是檢定裝置的問題，算在檢定裝置上是錯誤的。被檢測量儀器的分辨力是被檢儀器誤差范圍的組成部分，是檢定的對象。在給出檢定結果時的3σ包含它。

在檢定工作中，為簡化計算，可采用如下計算與判別方式：設Δ是儀器測得值與標準標稱值之差，若

              │Δ│max ≤ R(標稱)
則被檢儀器合格。R(標稱)是被檢測量儀器的誤差范圍（準確度、最大允許誤差）。檢定員的水平，表現在能找到│Δ│的最大值。

在儀器研制、計量、測量這三大領域，不確定度都是多余的。不確定度論、不確定度評定，毫無用處。而且誰用誰錯。那些暫時還相信不確定度論的網友，你不服氣，請舉出任何一個完整的評定樣板，老史都可以指出其中的錯誤。不信就試一試。

-

回復 49# 史錦順
老史（史老師），看了您的回復，謝謝。我只是看了那個話題，隨便發發牢騷，沒想到還有人回復，特別是您的回復，感覺很專業，果然是專家，大于略有收獲。我吶，目前沒敢說自己是在搞計量，充其量，只是把其當做混口飯吃的活，養家糊口罷了。陪同過幾次實驗室擴項評審，和那些老師、專家交流，覺得他們不愧于專家，是真的在搞計量。但現狀是，真正懂計量的人，不在搞計量，而真正搞計量的人，不懂計量，只是把計量當做一個簡單的謀生手段。就例如我，6年前從計量學院懵懵懂懂的畢業啦，然后做一線計量工程師，在一第三方機構，哪懂得什么是計量，更是哪有什么時候搞計量，就是把他當做一份工作，賺產值，混提成，然后就全國跑，那會年輕，權當各地旅游，我心里其實沒什么底，自愧于不懂計量，當到了各工廠，特別是比較內地的工廠，發現他們比我更十分的不懂計量，然后我居然就成了一個“專家”，全國推廣什么是計量。頂。有時候想想都覺得好笑，中國的計量普及那么落后。3年前的某天，新的不確定度評定政策出來，公司也為了更規范，把我調回來，專門搞這個，然后一不小心，就成為一個大忽悠，還是整天去忽悠人，只是以前是邊做邊忽悠，現在是邊講邊忽悠。其實心里沒什么底，但憑著這些東西，還給評了個中級職稱，更是方便以后更好的忽悠。其實在很多時候，特別是和一些真正搞計量的專家聊天之后，會感覺自己真的是沒什么底，要學的很多，知道的很少，如果要一如繼往的搞計量，不是半水桶的問題，是有幾兩水的問題。