示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？

回復(fù) 99# 規(guī)矩灣錦苑


    版主你好，你的公式中：測量結(jié)果＝測得值＋修正值。其中這個(gè)修正值是標(biāo)準(zhǔn)器的修正值，不是被檢儀器的修正值。樓主所提問題，根據(jù)我的理解，他說的修正值是被檢儀器的，那么就是公式：真值=測量結(jié)果+修正值中的修正值，兩個(gè)修正值不是一回事，當(dāng)然不確定度也不相同。

回復(fù) 100# 路云

　　你說的情況是客觀事實(shí)，但現(xiàn)在討論的是示值和示值誤差的不確定度是否相同，因此我們必須根據(jù)示值和示值誤差的定義假設(shè)分別對測量儀器進(jìn)行示值和示值誤差的校準(zhǔn)，來比較示值的不確定度和示值誤差的不確定度不同之處。
　　雖然路兄沒有說過單值實(shí)物量具只存在“標(biāo)定”，不存在“示值誤差”的校準(zhǔn)，實(shí)際情況確實(shí)是單值實(shí)物量具不存在“示值誤差”，因此也就不存在示值誤差的校準(zhǔn)。如果路兄認(rèn)為“標(biāo)定”只是“定值”，也就是按標(biāo)準(zhǔn)的話說像對儀器的示值進(jìn)行校準(zhǔn)一樣只是給量塊“賦值”，測量模型就的確是L＝Ls而不是L＝Ls＋d了。那么此時(shí)的測量模型就只有一個(gè)輸入量Ls，Ls是標(biāo)準(zhǔn)量塊給出值，而標(biāo)準(zhǔn)量塊的信息是已知信息，不確定度評定也就絕無A類評定之說，只需要一個(gè)B類評定足矣。如果增加一個(gè)A類評定的分量，這個(gè)分量在測量模型的輸入量中“查無此人”，即來路不正，也就違背了既不遺漏也不重復(fù)的規(guī)定。

回復(fù) 101# 285166790

　　謝謝你的回復(fù)。測量模型“測量結(jié)果＝測得值＋修正值”中的這個(gè)“修正值”的確不是標(biāo)準(zhǔn)器的修正值，而是被檢儀器的修正值。這個(gè)修正值是標(biāo)準(zhǔn)器在指定示值點(diǎn)的顯示值與被校儀器顯示值的差，與被校儀器該受檢點(diǎn)的誤差剛好反號。樓主所說的修正值自然是被檢儀器的，被檢儀器的修正值是其誤差的反號。公式：真值=測量結(jié)果+修正值所表達(dá)的含意正是測量結(jié)果＝儀器顯示值＋儀器修正值，其中儀器顯示值就是我說的“測得值”，因此測量模型可改寫為：測量結(jié)果＝測得值＋修正值。

回復(fù) 103# 規(guī)矩灣錦苑


您好版主，您說實(shí)際工作測量模型可改寫為：測量結(jié)果（被檢） ＝測得值（標(biāo)準(zhǔn)器） ＋修正值（被檢）。但是實(shí)際工作中不是這樣的，實(shí)際工作是分兩步：1.先得出測量結(jié)果，2.通過公式： 約定真值（標(biāo)準(zhǔn)器）=測量結(jié)果（被檢） +修正值（被檢） ，來求出被檢儀器修正值，簡言之，在得到測量結(jié)果之前，被檢儀器的修正值還沒算出來呢。我們在校準(zhǔn)證書中給出的測量結(jié)果是要加也只加標(biāo)準(zhǔn)器的修正值而已，不會加上被檢自身的修正值。你再想想您工作的時(shí)候是不是這樣？

回復(fù) 102# 規(guī)矩灣錦苑

雖然路兄沒有說過單值實(shí)物量具只存在“標(biāo)定”，不存在“示值誤差”的校準(zhǔn)，實(shí)際情況確實(shí)是單值實(shí)物量具不存在“示值誤差”，因此也就不存在示值誤差的校準(zhǔn)。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-5-9 00:12
  

    實(shí)際情況并不是單值實(shí)物量具不存在“示值誤差”。“標(biāo)定”只是在首次針對被測量未知的情況下進(jìn)行的操作，其示值測量模型為L＝Ls，它只能讀取一個(gè)值，讀不到兩個(gè)值。經(jīng)首次標(biāo)定后，就已將標(biāo)準(zhǔn)器所復(fù)現(xiàn)的量值(Ls)定量的賦予了被標(biāo)定的對象作為其標(biāo)稱值了，此時(shí)的實(shí)際值(L)就等于標(biāo)稱值(Ls)。隨著被標(biāo)定對象投入使用，它的實(shí)際值(L)也會隨著時(shí)間的推移發(fā)生改變。當(dāng)后續(xù)計(jì)量時(shí)，就不是標(biāo)定了，而是針對其標(biāo)稱值(Ls)進(jìn)行示值的檢定或校準(zhǔn),其測量模型也從L＝Ls變成了L＝Ls+d。這里的d并不是“來路不明”，也不是“無中生有”。盡管此時(shí)的d有可能為零，但L＝Ls與L＝Ls+0的物理意義是不同的。前者是被測對象的量值未知，后者是被測對象的標(biāo)稱值已知；前者只能讀到一個(gè)值，后者必定能讀到兩個(gè)值，所以才有可能得到誤差d(實(shí)際值L與標(biāo)稱值Ls之差)等于“0”的結(jié)果。
    在后續(xù)示值檢定/校準(zhǔn)的測量模型L＝Ls+d中，除了標(biāo)準(zhǔn)器所復(fù)現(xiàn)的量值Ls不變外，在實(shí)際的檢定/校準(zhǔn)過程中，示值L與誤差d是同步生產(chǎn)、同步變化，且變化幅度與方向也完全一致，故這兩個(gè)參量是處于同等地位的。從原理上講，讀取任何一個(gè)參量作為輸入量，另一個(gè)作為輸出量都是允許的。也就是說，可以依據(jù)測量模型L＝Ls+d來對示值進(jìn)行校準(zhǔn)，也可以依據(jù)測量模型d＝L-Ls來對示值誤差進(jìn)行校準(zhǔn)。假設(shè)我們用1kg的標(biāo)準(zhǔn)砝碼對某電子秤進(jìn)行校準(zhǔn)，進(jìn)行了10次測量，讀取了10個(gè)誤差值d如下：

i	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
di	0.00	+0.02	+0.03	+0.03	+0.01	+0.02	0.00	+0.01	+0.02	+0.02

    根據(jù)以上數(shù)據(jù)，我們可以依據(jù)測量模型L＝Ls+d來對示值進(jìn)行校準(zhǔn)。假如我們換一種方式，以上10次測量讀取的是實(shí)際示值L(如下表)，則我們可以依據(jù)測量模型d＝L-Ls來對示值誤差進(jìn)行校準(zhǔn)。

i	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Li	1.00	1.02	1.03	1.03	1.01	1.02	1.00	1.01	1.02	1.02

    以上兩種方式從原理上講，應(yīng)該不存在任何問題，只不過是被校準(zhǔn)的參量不同而已，前者評出的是示值的不確定度，后者評出的是示值誤差的不確定度。究竟這兩個(gè)不確定度是否相同，那就請廣大量友一起來驗(yàn)證吧。在您看來，認(rèn)為兩者都是示值誤差的不確定度，但我不認(rèn)同。后續(xù)檢定/校準(zhǔn)過程，讀取了標(biāo)準(zhǔn)器和被校器具的兩個(gè)值，不可能再用L＝Ls的測量模型了，那么示值的測量模型又是什么呢？

回復(fù) 105# 路云

　　謝謝路兄耐心答復(fù)。不過，測量模型L＝Ls+d和d＝L-Ls完全是同一個(gè)模型，無非是變一下形罷了，它們的輸入量都有兩個(gè)，這是單值實(shí)物量具的情況。要討論的題目是“示值和示值誤差的測量不確定度是否一樣”，如果路兄認(rèn)為我說的輸入量d中本身含有示值誤差的成分不可理解的話，我們可以放棄這個(gè)分議題的討論，也就是說可以退一步，暫時(shí)承認(rèn)實(shí)物量具的示值和示值誤差不確定度相同，但即便如此也得不出“示值和示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度相同”的結(jié)論。
　　還是那句話，我們不能用個(gè)別現(xiàn)象推論一個(gè)論題的成立，路兄必須跳出實(shí)物量具的例子，用帶有放大、轉(zhuǎn)換系統(tǒng)和顯示系統(tǒng)的非實(shí)物量具（測量儀器）來證明其示值和示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果不確定度相同。因此路兄要么證明了你的論題適用于測量儀器，要么證明測量模型L＝LS與測量模型Δ＝L－LS的輸出量不確定度相同，就可以證明你的結(jié)論正確。

回復(fù) 104# 285166790

　　測量結(jié)果（被檢） ＝測得值（標(biāo)準(zhǔn)器） ＋修正值（被檢）這個(gè)公式的使用應(yīng)該識別被測對象和所用測量設(shè)備。
　　在用于測量活動時(shí)，被測對象是產(chǎn)品的被測參數(shù)，測量結(jié)果代表被測對象的最終結(jié)果，測得值代表所用測量設(shè)備的讀數(shù)，修正值（被檢）代表對被檢對象測得值的修正值，這個(gè)修正值應(yīng)該來自于所用測量設(shè)備的檢定證書或校準(zhǔn)報(bào)告給出的修正值。
　　在用于計(jì)量檢定/校準(zhǔn)活動時(shí)，被測對象是被檢測量設(shè)備，所用測量設(shè)備是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，測量結(jié)果代表被檢測量設(shè)備的最終檢定結(jié)果，測得值代表計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的讀數(shù)，修正值（被檢）代表對被檢測量設(shè)備的測得值的修正值，這個(gè)修正值應(yīng)該來自于所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢定證書或校準(zhǔn)報(bào)告給出的修正值。
　　因此，實(shí)際測量活動中，“修正值”不是未知信息，而是已知信息，修正值的不確定度也是已知信息，其信息來源是合格證、合格證書、校準(zhǔn)證書、校準(zhǔn)報(bào)告等書面文件。

回復(fù) 107# 規(guī)矩灣錦苑


    您說：修正值的不確定度也是已知信息，其信息來源是合格證、合格證書、校準(zhǔn)證書、校準(zhǔn)報(bào)告等書面文件。按這個(gè)說法，如果是已知的，那顯然也只能是標(biāo)準(zhǔn)器的修正值。如果是被檢儀器的修正值，事先你都知道過了，還檢測它干什么呢？我們這里討論的肯定是計(jì)量校準(zhǔn)活動中，測量結(jié)果與它的修正值之間的關(guān)系。如果是其它活動的修正值，定義都不一樣，不確定度當(dāng)然也不一樣，那就沒有討論的必要了。我想樓主在設(shè)置這個(gè)問題時(shí)，肯定是想說在檢定校準(zhǔn)中情況，跟其它的事沒關(guān)系。

回復(fù) 108# 285166790

　　講到“測量不確定度”必然涉及“測量”，“測量”的品種有許許多多稱呼，檢驗(yàn)、試驗(yàn)、測試、檢測、測繪、比對……比比皆是，檢定/校準(zhǔn)也是測量的一種。因此我們在說測量不確定度時(shí)一定要識別被測對象是什么。按照您的疑問，我估計(jì)您是在講對測量設(shè)備的校準(zhǔn)/檢定，而不是在講用測量設(shè)備檢測產(chǎn)品。
　　如果您單獨(dú)指校準(zhǔn)活動，那么被測對象就是被校準(zhǔn)的測量設(shè)備，測量活動使用的測量設(shè)備就是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，測量結(jié)果就是被校測量設(shè)備的校準(zhǔn)結(jié)果，測量不確定度就是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。此時(shí)對于公式“測量結(jié)果＝測得值＋修正值”就可以翻譯成：校準(zhǔn)結(jié)果＝計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值＋修正值，式中的修正值來自于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)給出的你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)合格證、合格證書、校準(zhǔn)證書、校準(zhǔn)報(bào)告等書面文件，屬于已知信息。
　　如果您想校準(zhǔn)測量設(shè)備的修正值而不是示值和示值誤差，這就與校準(zhǔn)實(shí)物量具的“偏差”完全相同。公式“測量結(jié)果＝測得值＋修正值”中“校準(zhǔn)結(jié)果”是被校對象的“修正值”或“偏差”，“測得值”是被校對象的值與所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值之差（或反號），“修正值”則仍然是你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定機(jī)構(gòu)簽發(fā)的合格證、合格證書、校準(zhǔn)證書、校準(zhǔn)報(bào)告等書面文件所給的你們計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的修正值。這個(gè)“修正值”是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的修正值不是被校測量設(shè)備的修正值，被校測量設(shè)備的修正值是被測對象，是“測量結(jié)果”，公式中的這個(gè)修正值也仍然是已知信息。

回復(fù) 106# 規(guī)矩灣錦苑

    示值誤差的測量模型d＝L-Ls和示值測量模型L＝Ls +d不僅適用于單值實(shí)物量具的后續(xù)檢定/校準(zhǔn)，同樣適用于任何有示值輸出的非實(shí)物量具、測量設(shè)備、儀器儀表的檢定/校準(zhǔn)。因?yàn)檫@類器具的校準(zhǔn)過程有個(gè)共同的特點(diǎn)，就是需要同時(shí)讀取被校器具的實(shí)際示值L與標(biāo)準(zhǔn)器所復(fù)現(xiàn)的量值Ls，進(jìn)行比較后得到被校器具的實(shí)際示值誤差值d。或者是直接將兩者進(jìn)行比較獲得被校器具的實(shí)際誤差值d，再與標(biāo)準(zhǔn)器所復(fù)現(xiàn)的量值Ls取代數(shù)和，得到被校器具的實(shí)際示值L。我在105樓所列出的數(shù)據(jù)就是非實(shí)物量具(電子秤)的示例，即便是對卡尺、千分尺、百分表、壓力表、電流表、電壓表、轉(zhuǎn)速表、硬度計(jì)、溫度計(jì)、頻率計(jì)…，等等等等，也都是適用的。而測量模型L＝Ls僅僅適用于定度、定值、賦值、檢測、測試、試驗(yàn)等被測對象的量值未知的情形，不存在比較操作。嚴(yán)格地說，該測量模型評出的不確定度不是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，而應(yīng)該叫測量結(jié)果的不確定度。當(dāng)然，從廣義的角度說“校準(zhǔn)”也是一種測量，我們在此也只是針對被校器具是否有示值輸出這一細(xì)節(jié)加以區(qū)別。

回復(fù) 110# 路云

　　你說的“非實(shí)物量具、測量設(shè)備、儀器儀表的檢定/校準(zhǔn)，有個(gè)共同的特點(diǎn)，就是需要同時(shí)讀取被校器具的實(shí)際示值L與標(biāo)準(zhǔn)器所復(fù)現(xiàn)的量值Ls”，這是校準(zhǔn)活動的客觀事實(shí)。但如果測量者“進(jìn)行比較后得到被校器具的實(shí)際示值誤差值d”，這個(gè)校準(zhǔn)活動就不是校準(zhǔn)示值而是校準(zhǔn)示值誤差了，對于路兄提到的電子秤、卡尺、千分尺、百分表、壓力表、電流表、電壓表、轉(zhuǎn)速表、硬度計(jì)、溫度計(jì)、頻率計(jì)…，等等等等這些非實(shí)物量具均是如此。這是把示值誤差的校準(zhǔn)與示值的校準(zhǔn)畫了等號，于是才會得出示值和示值誤差的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度相等的錯(cuò)誤結(jié)論。

回復(fù) 109# 規(guī)矩灣錦苑


   好了，我們還是再樓主到底讓我們討論的是什么問題吧，他的問題是校準(zhǔn)結(jié)果時(shí)按如下格式給出：

                  標(biāo)準(zhǔn)值          示值          示值誤差（修正值）         測量不確定度那么這幾個(gè)量在校準(zhǔn)結(jié)果給出前，應(yīng)該是未知的。如果其中某個(gè)量是通過別的方法得出的，是已知的那就不用討論了，不同來源的量的不確定度顯然是不同的，這個(gè)我沒有任何疑義。

回復(fù) 111# 規(guī)矩灣錦苑

    這不是錯(cuò)誤的結(jié)論，而是規(guī)矩兄理解出了偏差。正是因?yàn)閮烧呤且恢碌模圆艧o需在《校準(zhǔn)證書》中指明是“示值的不確定度”還是“示值誤差的不確定度”。否則的話，兩者相差如此之大，早就該有國家權(quán)威部門出來給出權(quán)威性的解釋與規(guī)定了，以免給用戶造成嚴(yán)重的誤導(dǎo)。“不確定度”實(shí)際上與“示值變動性(或重復(fù)性)”的功能相當(dāng)，都是離散性指標(biāo)，都與誤差大小無關(guān)，都是表征被校器具可靠性指標(biāo)。在校準(zhǔn)和不確定度引進(jìn)之前，所出具的《檢定證書》都是給出了誤差與變動性兩項(xiàng)主要檢定結(jié)果。前者表征了器具的準(zhǔn)確性，后者表征了器具的可靠性。也無需說明這個(gè)“變動性”是“示值的變動性”還是“示值誤差的變動性”，因?yàn)樗麄兪且恢碌摹２淮_定度也與變動性同理，它只表明被校器具所復(fù)現(xiàn)的量值不能確定的區(qū)間半寬度。示值的不確定度越小，說明器具示值的波動性越小(短期穩(wěn)定性更可靠)，這就決定了該器具誤差的波動性不可能大(注：誤差的波動性不是誤差，它與誤差的大小無關(guān)，誤差大小是“準(zhǔn)確度”的事，系統(tǒng)誤差可通過修正手段消除)，因?yàn)檎`差的變化與示值的變化是同步等幅的。盡管不確定度不完全等同于變動性，不確定度更為科學(xué)合理，因?yàn)樗紤]了各分量間的相關(guān)性、概率分布，以及定量的給出了可信性指標(biāo)(置信概率)。變動性操作簡單并行之有效。兩者在評價(jià)被校器具可靠性的功能方面，可謂是異曲同功。故《校準(zhǔn)證書》中也只需給出“標(biāo)準(zhǔn)值”、“實(shí)測值”、“不確定度”三項(xiàng)結(jié)果，或“被校值”、“誤差”、“不確定度”三項(xiàng)結(jié)果就足以反映被校器具的“準(zhǔn)確度”、“可靠性”與“可信性”信息了。通常無需再給出“變動性(或重復(fù)性)”，因?yàn)樗寻诓淮_定度中了。

回復(fù) 113# 路云

　　路兄，我覺得我已經(jīng)說得很清楚了，對于延伸出來的問題咱們可以暫且放棄，僅就示值和示值誤差的不確定度是否相同來討論。我的理由非常簡單：儀器示值和示值誤差的定義完全不同，其測量模型完全不同，因此得出測量不確定度肯定也不同的結(jié)論。
　　無論示值誤差的變化與示值的變化是如何同步等幅，這都不是討論的重點(diǎn)，因?yàn)槭局嫡`差和示值都是被檢對象，都只是指“測量結(jié)果”，因此無非是測量結(jié)果的“同步等寬”，或者是測量結(jié)果的變化率相同。不確定度與被測量的變化率無關(guān)，實(shí)際情況是在測量模型中示值誤差的的確確比示值多出一個(gè)輸入量，這個(gè)多出的輸入量勢必使示值誤差的不確定度大于示值的不確定度。
　　不確定度評定必須緊扣測量模型，偏離測量模型進(jìn)行的一切不確定度評定都是違反JJF1059.1規(guī)定的，都是錯(cuò)誤的不確定度評定。

回復(fù) 112# 285166790

　　樓主提出的問題所給案例是：
　　　　　　在校準(zhǔn)證書上給出校準(zhǔn)結(jié)果時(shí)按如下格式給出：
　　　　 標(biāo)準(zhǔn)值          示值          示值誤差         測量不確定度

　　這種格式中，有關(guān)“標(biāo)準(zhǔn)值”的信息顯然是已知的，因?yàn)樗鼪Q定于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，對于檢定員來說計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的信息是清清楚楚的；“示值”是從被檢測量設(shè)備商讀得的，檢定前關(guān)于它的信息是未知的；“示值誤差”顯然是被檢對象，也就是測量模型的輸出量，輸出量是要產(chǎn)生測量結(jié)果的，也就是說不確定度評定的對象應(yīng)該是“示值誤差”的不確定度，最后一列“不確定度”應(yīng)該是測量結(jié)果的不確定度。
　　如果對上述分析無異議，那就要寫出輸出量的測量模型了，測量模型理所當(dāng)然是：第3列示值誤差Δ＝第2列示值L－第1列標(biāo)準(zhǔn)值Ls。測量模型中的輸入量Ls信息已知用一個(gè)B類評定足矣。輸入量L的信息未知，迫不得已不得不花錢、花時(shí)間、花人力作重復(fù)性實(shí)驗(yàn)進(jìn)行一個(gè)A類評定。來自兩個(gè)輸入量的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量合成后再乘以包含因子即可得到輸出量示值誤差Δ的擴(kuò)展不確定度U，這個(gè)U就可以填入第４列“測量不確定度”欄目中。因此，如果沒有特別說明，給出的校準(zhǔn)證書上的“測量不確定度”應(yīng)該默認(rèn)為“示值誤差”的不確定度，不應(yīng)該誤認(rèn)為是“示值”的不確定度。

回復(fù) 114# 規(guī)矩灣錦苑

示值與示值誤差的定義不同，這個(gè)很容易理解，也不存在分歧。“測量模型不同得出不確定度的結(jié)論也不同”，這個(gè)觀點(diǎn)我也原則上同意(條件充分，但非必然)。關(guān)鍵是測量模型是否用對。您理解出現(xiàn)偏差的原因是將賦值與示值校準(zhǔn)混淆了，賦值不是校準(zhǔn)，是測量。它與校準(zhǔn)的定義不符，校準(zhǔn)的定義是“確定被校對象的示值與相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值之間的關(guān)系”，被校對象都沒有示值，哪有什么關(guān)系好確定的呢？細(xì)究起來，測量模型也分三種：第一種是賦值的測量模型L＝Ls；第二種是示值的測量模型L＝Ls+d；第三種是示值誤差的測量模型d＝L-Ls。第三種雖然是第二種的推導(dǎo)所得，但卻與實(shí)際情況完全吻合。您錯(cuò)誤的用測量模型一來取代測量模型二，才得出示值誤差測量模型比示值測量模型多出一個(gè)輸入量d的結(jié)論，導(dǎo)致現(xiàn)在所下的“不確定度與被測量的變化率無關(guān)”這個(gè)不完全正確的定論。之所以說不完全正確，是指沒有附加限定條件，所謂“不確定度與被測量的變化率無關(guān)”是指標(biāo)準(zhǔn)裝置或測量設(shè)備復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(如校準(zhǔn)與測量能力CMC)。我們用標(biāo)準(zhǔn)裝置對被校器具進(jìn)行校準(zhǔn)，所得到的是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，這個(gè)不確定度一定與被校對象的性能有關(guān)，但與之后用該被校器具進(jìn)行測量的被測對象的性能無關(guān)。所以說該不確定度是校準(zhǔn)過程產(chǎn)生的，謂之“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。經(jīng)校準(zhǔn)后的器具用于測量，此時(shí)的這個(gè)不確定度就成為該測量設(shè)備“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”了，它作為測量設(shè)備引入的不確定度分量與它的被測對象無關(guān)。但用它進(jìn)行測量所得到的“測量結(jié)果的不確定度”卻是與被測對象的性能有關(guān)。同理，標(biāo)準(zhǔn)裝置的不確定度分量與被校器具的性能無關(guān)，但校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度卻是與被校器具的性能有關(guān)。您錯(cuò)就錯(cuò)在用測量模型一取代了測量模型二，導(dǎo)致將標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度當(dāng)成了校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，所以才會得出兩臺重復(fù)性相差甚遠(yuǎn)的同類被校器具，所得到的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度居然相同的錯(cuò)誤結(jié)果。

我早就說過了，對于被校(或被測)對象無示值輸出的定值、定度、賦值、檢測、測試、試驗(yàn)等情況，只能用測量模型一，因?yàn)榈忍杻蛇叺闹凳且恢碌摹Ｈ绻紤]修正量e，則測量模型就變成L＝Ls+e，此處的e并不是模型二中的d，e是標(biāo)準(zhǔn)裝置或測量設(shè)備系統(tǒng)誤差的負(fù)值，而d是被校(被測對象)的實(shí)際誤差。對于被校(或被測)對象有示值輸出的校準(zhǔn)來說，只能用模型二，不能用模型一，因?yàn)榈忍栕筮叺?/font>L與等號右邊的Ls是不一致的。即便是考慮系統(tǒng)誤差的修正，那測量模型也應(yīng)該是L＝(Ls+e)+d。

回復(fù) 1# 劉彥剛

                               校準(zhǔn)證書上不確定度之新解

-

VIM1(1984)之3.09條：測量不確定度 表征被測量的真值所處的量值范圍的評定。

VIM3(2012)：不確定度是包含真值區(qū)間的半寬。

誤差理論（史錦順版）：誤差元等于測得值減真值。誤差范圍是誤差元絕對值在一定概率（99.73%）意義下的最大可能值。以測得值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間包含真值。

由上可知：不確定度就是誤差范圍。基于此，做如下分析（詳見《誤差理論解謎團(tuán)》）。

-

中國式的校準(zhǔn)是給出儀器示值的修正值。修正值等于系統(tǒng)誤差的負(fù)值。校準(zhǔn)給出被檢儀器的系統(tǒng)誤差，同時(shí)要給出該系統(tǒng)誤差的誤差范圍。

-

誤差理論的分析如下：

              系統(tǒng)誤差 + 隨機(jī)誤差 = 誤差 = 示值 – B

              系統(tǒng)誤差 = 示值 – B – 隨機(jī)誤差                                                                      （1）

理想情況是隨機(jī)誤差為0，標(biāo)準(zhǔn)的誤差為0，可直接求出真正的系統(tǒng)誤差

              系統(tǒng)誤差(0) = 示值 – B(0)                                                                                  （2）

實(shí)際測量按（1）求系統(tǒng)誤差，給出的系統(tǒng)誤差，存在如下的誤差：

              系統(tǒng)誤差的誤差 = 系統(tǒng)誤差 – 系統(tǒng)誤差(0) = –（B–B(0)）– 隨機(jī)誤差     （3）

（3）式是誤差元的關(guān)系，變成誤差范圍的關(guān)系為

             系統(tǒng)誤差的誤差范圍 = 隨機(jī)誤差范圍與標(biāo)準(zhǔn)誤差范圍的合成結(jié)果。               （4）

        -   

現(xiàn)行不確定度評定，按EX=X–B的模型，分析所得的確定系統(tǒng)的誤差范圍是被檢儀器的隨機(jī)誤差范圍與標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍的合成結(jié)果。與誤差理論的分析（4）式，不謀而合。

-

結(jié)論：

1 檢定證書給出的不確定度，是被檢儀器系統(tǒng)誤差的誤差，即儀器示值修正值的不確定度。

2  所給不確定度不是示值的不確定度。因?yàn)樗话ㄏ到y(tǒng)誤差。

示值的誤差就是實(shí)測結(jié)果的 | Δ |max。它包括系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差。按VIM1與VM3，這就是示值不確定度。

3 所給不確定度不是示值誤差的不確定度。他包括得太多了，多出被測量的隨機(jī)誤差項(xiàng)。

示值誤差的誤差，就是所用標(biāo)準(zhǔn)的誤差。因此示值誤差的不確定度僅包括標(biāo)準(zhǔn)誤差一項(xiàng)。

-

再說一遍：校準(zhǔn)證書上的不確定度，是被檢儀器系統(tǒng)誤差的不確定度，也就是被檢儀器示值的修正值的不確定度。校準(zhǔn)證書上的不確定度，既不是示值的不確定度，也不是示值誤差的不確定度。示值不確定度與示值誤差的不確定度，相差很大，前者包括儀器的系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差，而后者僅包括計(jì)量時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的誤差。現(xiàn)行的不確定度評定，把示值的不確定度與示值誤差的不確定度評成幾乎一樣，這表明是胡亂評定。因此，你說的“不一樣”是對的，不管有多少人，說“一樣”都是錯(cuò)的。他們的說法，反映了目前不確定度評定的混亂狀態(tài)。不確定度沒有構(gòu)成單元，混亂是必然的。

-

-

回復(fù) 116# 路云

　　示值與示值誤差的定義不同，因此測量模型不同，在這一點(diǎn)上我們?nèi)〉昧艘恢碌囊庖姟JF1059.1的4.2.7條告訴我們“測量模型中的每個(gè)輸入量的不確定度均是輸出量的不確定度的來源”，意思就是每一個(gè)輸入量都必將給輸出量的測量結(jié)果帶來不確定度分量。示值和示值誤差測量模型不同，輸入量個(gè)數(shù)不同，輸出量的不確定度分量個(gè)數(shù)也不同，不確定度分量不同要合成相同的標(biāo)準(zhǔn)不確定度和計(jì)算出相等的擴(kuò)展不確定度是不具有普遍性意義的。
　　關(guān)于“校準(zhǔn)”的定義，其核心的確就是指“賦值”。JJF1001-1998給“校準(zhǔn)”的定義是：“在規(guī)定條件下，為確定測量儀器或測量系統(tǒng)所指示的量值，或?qū)嵨锪烤呋騾⒖嘉镔|(zhì)所代表的量值，與對應(yīng)的由標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值之間關(guān)系的一組操作。”這就是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)代表的量值為被校測量設(shè)備所指示的值或所代表的值進(jìn)行“賦值”。JJF1001-2011將術(shù)語“校準(zhǔn)”改為用兩步活動加以定義，其含意核心主要是第一步賦值，第二步對所賦的值不確定度評定，其注3還提醒我們，“通常，只把上述定義中的第一步認(rèn)為是校準(zhǔn)”。這說明新定義只是對舊定義補(bǔ)充了“不確定度評定”的內(nèi)容，其“賦值”的本性并未改變。
　　JJF1001-2011的7.1給“示值”的定義是“由測量儀器或測量系統(tǒng)給出的量值”，定義的注1指出示值通常是模擬儀器顯示器上“指示的位置”、數(shù)字儀器“顯示或打印的數(shù)字”、實(shí)物量具的“賦值”。7.32條給“示值誤差”的定義則是“測量儀器的示值與對應(yīng)輸入量的參考量值之差”。顯然示值是儀器上指定位置或指定刻度的值，示值誤差是儀器上指定位置或刻度的值與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值的差，示值誤差比示值多出一個(gè)輸入量。對于示值和示值誤差的校準(zhǔn)，“賦值”的對象不同，輸入量的個(gè)數(shù)不同，不確定度分量將不相同，評定出的不確定度結(jié)果還能相同嗎？所以儀器的示值和示值誤差的不確定度肯定不相同。
　　路兄給出了三種校準(zhǔn)活動的測量模型。L＝Ls是賦值的測量模型，我很贊成。因示值校準(zhǔn)就是為儀器某個(gè)指定刻度或位置賦值，故L＝Ls就是示值校準(zhǔn)的測量模型。d＝L-Ls是示值誤差的測量模型，我們觀點(diǎn)一致。L＝Ls+d和d＝L-Ls之間有相互推導(dǎo)關(guān)系，這一點(diǎn)我也贊成，因此某種程度上說L＝Ls+d和d＝L-Ls是一回事的兩種表述。但L＝Ls+d是實(shí)物量具示值校準(zhǔn)測量模型不是我的觀點(diǎn)，而是量塊檢定規(guī)程的規(guī)定。這個(gè)規(guī)定是實(shí)際工作的需要，目的是解決使用者對量塊“偏差”的需求。在理論上卻并不是示值的校準(zhǔn)，而是“偏差”的校準(zhǔn)。偏差和誤差同樣是兩個(gè)量值的差，因此我說討論示值和示值誤差的不確定度是否相同時(shí)應(yīng)避開實(shí)物量具不談，若用非實(shí)物量具的儀器為例證明示值和示值誤差不確定度相同，那么路兄的結(jié)論就成立，否則就證明兩者的不確定度不相同。
　　至于討論內(nèi)容進(jìn)一步的延伸，測量模型L＝(Ls+e)+d的不確定度評定問題，為了突出討論主題，我建議也暫且回避。

回復(fù) 115# 規(guī)矩灣錦苑


   好了，我覺得這題歸根結(jié)底是樓主出題不嚴(yán)謹(jǐn)，我們的報(bào)告格式應(yīng)該是這樣的在校準(zhǔn)證書上給出校準(zhǔn)結(jié)果時(shí)按如下格式給出：
　　　（校準(zhǔn)結(jié)果的最佳估計(jì)值）    或者   （由校準(zhǔn)結(jié)果的最佳估計(jì)值 計(jì)算出的被檢儀器修正值）         測量不確定度

他這題就有問題，弄個(gè)示值出來，也沒說清楚這個(gè)示值到底是標(biāo)準(zhǔn)器的還是被檢儀器的，所以題目不嚴(yán)謹(jǐn)，我就不討論了。

回復(fù) 119# 285166790


   在JJF1059.1-2012，47頁

回復(fù) 118# 規(guī)矩灣錦苑


   在JJF1059.1-2012，47頁

正如121#提供的資料，在校準(zhǔn)證書中，被校準(zhǔn)儀器的示值誤差、修正值、校準(zhǔn)值（標(biāo)準(zhǔn)值或?qū)嶋H值）具有同樣的擴(kuò)展不確定度，而示值（對一般顯示儀器）或標(biāo)稱值（對量具）是不存在不確定度的，它們只是一個(gè)校準(zhǔn)點(diǎn)而已，對于一個(gè)選定的校準(zhǔn)點(diǎn)談什么不確定度，更談不上與誰相同。

回復(fù) 117# 史錦順

　　VIM1(1984)之3.09條“測量不確定度 表征被測量的真值所處的量值范圍的評定”和VIM3(2012)“不確定度是包含真值區(qū)間的半寬”兩者并無矛盾，共同點(diǎn)出了不確定度的本質(zhì)。史老師所說“誤差（元）等于測得值減真值。誤差范圍是誤差絕對值在一定概率（99.73%）意義下的最大可能值。以測得值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間包含真值”，本人也非常贊成。“中國式的校準(zhǔn)是給出儀器示值的修正值”，我可以有條件地贊成，因?yàn)橛性S許多多的儀器校準(zhǔn)并不給出修正值而只給出最大示值誤差，甚至連最大誤差都不給這給出最大誤差在示值允差范圍內(nèi)的結(jié)論。“修正值等于系統(tǒng)誤差的負(fù)值”這句話實(shí)實(shí)在在。
　　史老師對誤差的推導(dǎo)過程，我相信史老師在誤差理論方面的功底，我沒有細(xì)看，但我認(rèn)為應(yīng)該是正確的。
　　史老師的結(jié)論“檢定證書給出的不確定度，是被檢儀器系統(tǒng)誤差的誤差，即儀器示值修正值的不確定度”，我不敢茍同。因?yàn)檫@句話混淆了誤差與不確定度兩個(gè)完全不同的概念，有將其畫等號的嫌疑。系統(tǒng)誤差的誤差仍然沒有脫離“誤差”的概念范疇，如果說“系統(tǒng)誤差”是通過用工作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定測量設(shè)備而得到，那么系統(tǒng)誤差的誤差就是用計(jì)量基準(zhǔn)（或更高等級的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）檢定工作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)而得到，均為兩者的量值之差，其中被檢對象的量值叫“測量結(jié)果”，所用標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)的量值叫“參考值”或“約定真值”，測量結(jié)果與真值之差就是國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的“誤差”概念，也就是史老師的“誤差元”概念。
　　“不確定度不是誤差（元）”，對這一點(diǎn)我認(rèn)為史老師是認(rèn)可的。“不確定度是誤差范圍”，這一點(diǎn)我和史老師看法不同，需要與史老師商榷。我認(rèn)為不確定度也不是誤差范圍。史老師談到“以測得值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間包含真值”，VIM3(2012)說“不確定度是包含真值區(qū)間的半寬”，這兩個(gè)說法都對，但我認(rèn)為說得不是同一個(gè)區(qū)間，不能因此推導(dǎo)出“不確定度是誤差范圍”。
　　“不確定度是包含真值區(qū)間的半寬”并不是區(qū)間，也不介意區(qū)間位置在哪里，關(guān)注的只是區(qū)間“半寬”。如果一定要說區(qū)間位置，位置將是理論真值的大小，日常工作中可用“上游”測量結(jié)果替代。“以測得值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間”位置和半寬都是確定的。
　　將這兩個(gè)區(qū)間加以比較，第一個(gè)就是位置完全不同，一個(gè)是以被測量理論真值為中心，另一個(gè)是以被測量測得值為中心。第二就半寬的寬度而言，兩者也不相同，誤差范圍是標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的允許誤差（計(jì)量要求）或誤差檢定結(jié)果的最大值（計(jì)量特性），這是準(zhǔn)確規(guī)定的或客觀測量得到的，人人對誤差范圍的大小結(jié)論都是統(tǒng)一的、相同的；不確定度則是人為主觀評估的，與評估者的信息掌握是否全面、實(shí)際檢驗(yàn)、個(gè)人素質(zhì)、對JJF1059的把握程度甚至情感均有關(guān)系，每個(gè)人的評估結(jié)果并不見得相同，只不過八九不離十罷了。兩個(gè)位置不同、寬度也不同的區(qū)間如何能畫等號呢？
　　不確定度是測量結(jié)果的不確定度，因此校準(zhǔn)證書上給出的不確定度是指校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。校準(zhǔn)結(jié)果是示值，不確定度就是示值的不確定度，校準(zhǔn)結(jié)果是示值誤差，不確定度就是示值誤差的不確定度。“現(xiàn)行的不確定度評定，把示值的不確定度與示值誤差的不確定度評成幾乎一樣，這表明是胡亂評定”，對于這個(gè)批評我是贊成的，但個(gè)別錯(cuò)誤的評定并不能推翻不確定度評定的理論是正確的。不確定度評估者應(yīng)該嚴(yán)格按JJF1059的2012版規(guī)定步驟和方法一絲不茍地進(jìn)行。示值和示值誤差的不確定度評定必須按評定規(guī)定緊扣測量模型，任何脫離測量模型而進(jìn)行的不確定度評定，評定結(jié)果都是錯(cuò)誤的。

回復(fù) 121# 285166790

　　非常感謝你查到了JJF1059.1《規(guī)范》中的一個(gè)錯(cuò)誤。附錄A.3.5的例子是液體溫度計(jì)“示值”校準(zhǔn)的案例，而非“示值誤差”校準(zhǔn)的案例，因此其給出的測量模型是y=ts＋Δts，與示值校準(zhǔn)一般測量模型y=ts僅多出了Δts這個(gè)輸入量。ts是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)）的值，有關(guān)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的信息是已知信息，而Δts是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)）的修正值，其相關(guān)信息也來自于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)證書，是已知信息。測量模型中僅有的兩個(gè)輸入量均為已知信息，因此本測量模型的不確定度評定只需要B類評定，而勿需A類評定。所以你引用的《規(guī)范》這段話的確是存在問題的。
　　《規(guī)范》案例增加了一個(gè)A類評定，給出的理由是來自“恒溫槽的溫度起伏、被校溫度計(jì)示值重復(fù)性”等隨機(jī)因素。顯然這是一個(gè)多余的或重復(fù)的分量，《規(guī)范》增加這個(gè)分量評定是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋銣夭蹖儆谟?jì)量標(biāo)準(zhǔn)的組成部分，“恒溫槽的溫度起伏”應(yīng)屬于輸入量ts引入分量的子項(xiàng)，不是獨(dú)立的一個(gè)“分量”，應(yīng)放入第１個(gè)分量的第(3)個(gè)子項(xiàng)，“恒溫槽的溫度起伏”是恒溫槽隨時(shí)間的“波動性”，是已知信息，根據(jù)給出的已知條件半寬為≤0.02℃，只需進(jìn)行B類評定，按均勻分布評估結(jié)果為u3(ts)=0.012℃。三個(gè)子項(xiàng)合成后u(ts)=0.013℃。來自“被校溫度計(jì)示值重復(fù)性”的分量在測量模型中無所依托，是不存在的分量，提及這個(gè)分量本身就是個(gè)錯(cuò)誤。
　　將u(ts)與u(Δts)合成得uc=0.0164℃，乘以k=2可得U=0.033℃。
　　如果要校準(zhǔn)溫度計(jì)的“修正值”，就不是校準(zhǔn)“示值”了。修正值其實(shí)是誤差的反號，校準(zhǔn)修正值就相當(dāng)于校準(zhǔn)示值誤差，測量模型就不是y=ts＋Δts，而是y=tb－(ts＋Δts)。測量模型中的輸入量多出了一個(gè)被校溫度計(jì)指示值tb，這個(gè)tb在校準(zhǔn)前信息未知，因此就必須在評定示值校準(zhǔn)不確定度基礎(chǔ)上增加一個(gè)A類評定u(tb)（即規(guī)范中的uA)。評出的修正值uc=0.018℃，擴(kuò)展不確定度U=0.036℃。
　　也就是說被校液體溫度計(jì)示值不確定度U=0.033℃，示值誤差或修正值的不確定度U=0.036℃，示值和示值誤差的不確定度仍然是不相同的。《規(guī)范》在示值校準(zhǔn)不確定度評定中，評估u(ts)時(shí)遺漏了“恒溫槽的溫度波動性”引入的子項(xiàng)，又多出了“被校溫度計(jì)示值重復(fù)性”引入的分量，嚴(yán)重違背了“既不遺漏也不重復(fù)”的規(guī)定，因此評定結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤也就是在所難免了。

回復(fù) 124# 規(guī)矩灣錦苑


   樓主說的對，例子確實(shí)有些問題，我仔細(xì)研究了以下，它的步驟是符合規(guī)范的要求的，但是沒有考慮到被校溫度計(jì)的示值，和標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值有相關(guān)性這一問題，因?yàn)椤昂銣夭鄣臏囟绕鸱?，是同時(shí)對被校溫度計(jì)和標(biāo)準(zhǔn)溫度有影響的，所以應(yīng)該進(jìn)行這兩個(gè)量的相關(guān)性分析，乘以相關(guān)性系數(shù)。    但是最終這個(gè)修正值和校準(zhǔn)值的不確定度是否我仍然持保留觀點(diǎn)，雖然計(jì)算公式是明顯不同的，但是C=ts+△t-t，但這個(gè)t在計(jì)算中是個(gè)定值，不是變量，C=y-t，y才是被檢溫度計(jì)的讀數(shù)，它是變化未知的。所以t這個(gè)數(shù)值本身在公式中是沒有不確定度分量的。   如果按照您的公式y(tǒng)=tb－(ts＋Δts)，tb也是變量，那么它和(ts＋Δts)同時(shí)受“恒溫槽的溫度起伏” 影響，有明顯的相關(guān)性，也不是簡單的合成，也要乘相關(guān)性系數(shù)，所以最終不確定度值仍然可能是相同的，計(jì)算比較復(fù)雜，我只能分析到這了，