示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？

回復(fù) 75# 路云


      “檢定”雖然是‘依法’行事，但‘法規(guī)’還是有些技術(shù)依據(jù)的，不會絕對由人隨心所欲的。如果“測量不確定度”的推廣應(yīng)用順了，是應(yīng)該對‘檢定系統(tǒng)’的“測量不確定度”有所要求的（現(xiàn)在是如您所言，分項(xiàng)要求，通常沒有對歸總的指標(biāo)--“測量不確定度”的要求）。

      如果本話題明確是針對“校準(zhǔn)”而言，那有意義的是‘校準(zhǔn)’后的測量儀器的“測量不確定度”--- 根據(jù)‘校準(zhǔn)’后的參數(shù)使用該測量儀器所得測量結(jié)果的“測量不確定度”：如果‘校準(zhǔn)’后還直接用‘示值’給出‘測得值’，不作‘修正’，那這“測量不確定度”可以說是‘屬于’‘示值’的；如果‘校準(zhǔn)’后要用‘示值’加‘修正量’給出‘測得值’，那這“測量不確定度”可以說是‘屬于’“‘示值’加‘修正量’”這個(gè)組合體的。---這么分別其實(shí)沒有什么實(shí)際意義，這個(gè)“測量不確定度”的確切歸屬是“根據(jù)‘校準(zhǔn)’后的參數(shù)使用該測量儀器所得‘測量結(jié)果’”！  致于‘校準(zhǔn)’過程中產(chǎn)生的一系列‘示值’及‘示值誤差’，他們僅僅是評估前述“測量不確定度”的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，都不是此“測量不確定度”歸屬者。

回復(fù) 73# 路云

　　路兄說得很對，示值的校準(zhǔn)/檢定與示值誤差的校準(zhǔn)/檢定是有很大區(qū)別的。示值的校準(zhǔn)/檢定本質(zhì)上就是檢測，或者說是標(biāo)定、定值，也就是說被校對象的量值未知。示值誤差的校準(zhǔn)/檢定則是對“儀器的示值與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值的差”的檢測，或者說是標(biāo)定、定值。
　　根據(jù)校準(zhǔn)的定義：“在規(guī)定條件下的一組操作，其第一步是確定由測量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值之間的關(guān)系，第二步則是用此信息確定由示值獲得測量結(jié)果的關(guān)系，這里測量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值都具有測量不確定度。”可以看出，校準(zhǔn)分為兩大步，第一步是用測量設(shè)備（此處為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）對被測對象（此處為被檢測量設(shè)備）“檢測，或標(biāo)定、定值”，一般統(tǒng)稱“賦值”；第二步是用與校準(zhǔn)有關(guān)的“信息”對校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行“不確定度評定”。因此示值也好，示值誤差也罷在校準(zhǔn)中都是被“檢測、標(biāo)定、定值”的對象，只不過前者針對指定的一個(gè)未知值（某名義顯示值的量值到底多大？），后者針對兩個(gè)已知值的差（某已知顯示值與已知標(biāo)準(zhǔn)值的差是多大？）。
　　模型③x=x0+Δ既然實(shí)際上是由模型②轉(zhuǎn)換而來，它就應(yīng)該用來表示示值誤差的測量模型，不能用來表示示值的測量模型，示值的測量模型只能是x=x0。“沒有x也就沒有Δ”此話也說得非常對。只有在測量模型中屬于輸入量的量才能給輸出量的測量結(jié)果引入不確定度分量。測量模型x=x0中x是輸出量（被測量）不是輸入量，同時(shí)輸入量中只有x0一個(gè)，絕無Δ的身影，評估被校對象x的重復(fù)性或Δ引入的不確定度分量顯然就來路不正，是一個(gè)多余的，不應(yīng)該附加的不確定度分量。把x的重復(fù)性或Δ引入的不確定度分量應(yīng)塞入x的測量結(jié)果不確定度中，明顯違背了不確定度分量分析既不重復(fù)也不遺漏的原則。

回復(fù) 76# njlyx

你說的是兩個(gè)意思：一是用工作測量器具對未知量進(jìn)行測量，所得到的是測量結(jié)果的不確定度；另一個(gè)是用標(biāo)準(zhǔn)裝置對工作計(jì)量器具進(jìn)行校準(zhǔn)，所得到的是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度（即工作計(jì)量器具復(fù)現(xiàn)量值的不確定度）。前者廣泛應(yīng)用于檢測領(lǐng)域（包括試驗(yàn)、標(biāo)定、定度、定值、測試等），通常會在出具的《檢測報(bào)告》中給出；后者都是應(yīng)用于校準(zhǔn)領(lǐng)域，在出具的《校準(zhǔn)證書》中給出。

回復(fù) 77# 規(guī)矩灣錦苑
在“校準(zhǔn)”定義的注3中是這樣描述的：“通常，只把上述定義中的第一步認(rèn)為是校準(zhǔn)。”所以說校準(zhǔn)不僅只局限于檢測、定值等被測量值未知的情形。既然被測量值未知，又哪來的“相應(yīng)示值”呢？對于被測量值未知的量進(jìn)行測量或定值。是沒有誤差的（相對于參考值），這一點(diǎn)從測量模型1中也可看出。如果對兩臺同型號、同規(guī)格的計(jì)量器具進(jìn)行校準(zhǔn)，得到的示值平均值相同（即兩者的誤差相同），但兩者的示值重復(fù)性相差很大，那么你評出來的校準(zhǔn)結(jié)果（示值）的不確定度（即被校器具復(fù)現(xiàn)量值的不確定度）會是一樣的嗎？

回復(fù) 78# 路云


       這兩個(gè)“意思”在“校準(zhǔn)”報(bào)告中應(yīng)該是歸一的！ 否則，您這第二個(gè)“意思”就沒有實(shí)際意思了！  單從“測量不確定度”的角度來看，“校準(zhǔn)”可以認(rèn)為是“評估”‘測量儀器’之‘測量不確定度’的總結(jié)工作——由此最終給出‘測量儀器’在隨后測量中的‘測量不確定度’，在“校準(zhǔn)”中所用‘標(biāo)準(zhǔn)器’等相關(guān)因素的‘不確定度’都會對此‘測量儀器’的‘測量不確定度’產(chǎn)生影響。....... “在‘校準(zhǔn)’所得工作參數(shù)支持下可正常使用的‘測量儀器’”就是一個(gè)綜合的‘校準(zhǔn)結(jié)果’，有實(shí)用意義的“測量不確定度”應(yīng)該就此‘校準(zhǔn)結(jié)果’而論。當(dāng)然，從理論上考慮，“校準(zhǔn)”所得到的那些‘測量儀器’工作參數(shù)，譬如修正量、分度系數(shù)、...，也是可以分別“評估”其‘不確定度’的，但這類‘不確定度’在隨后測量中的實(shí)際應(yīng)用是比較麻煩的。

回復(fù) 79# 路云

　　“校準(zhǔn)”定義的注3中說：“通常，只把上述定義中的第一步認(rèn)為是校準(zhǔn)。”那么第一步是什么呢？正如定義所說“其第一步是確定由測量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值之間的關(guān)系”，也就是說是將計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的值賦予被校測量設(shè)備的相應(yīng)指示值。這個(gè)“賦值”活動與將測量設(shè)備的指示值賦予被測對象的一般檢測活動本質(zhì)上并無差異。因此“校準(zhǔn)”就是“測量”，“校準(zhǔn)”活動就是一種特殊的“檢測”活動。用作為參考值的量與被測量（名義）值相比較而賦予被測量，這就是“測量”。“參考值是沒有誤差的”這個(gè)判定是基于參考值相對于被測量值的準(zhǔn)確性而言，但在評估測量結(jié)果的不確定度時(shí)，不確定度來自于提供“參考值”的方法（人機(jī)料法環(huán)），其中提供參考值的測量設(shè)備（對于校準(zhǔn)就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）的計(jì)量特性是決定測量結(jié)果的不確定度的最為重要的不確定度分量來源。因此，盡管“參考值是沒有誤差的”，不確定度評定也不能不考慮提供參考值的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置最大允差給校準(zhǔn)結(jié)果不確定度帶來的影響。
　　如果把校準(zhǔn)對象從儀器的“示值”改為“示值誤差”，也還是一種特殊的測量。只不過示值校準(zhǔn)的被測對象單一，校準(zhǔn)的目的就是確定儀器的名義指示值應(yīng)該是多少，示值誤差的校準(zhǔn)對象比較復(fù)雜一點(diǎn)，是確定被校儀器指示值與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值兩個(gè)值的差應(yīng)該是多少。示值的校準(zhǔn)結(jié)果只決定于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的輸出值，或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性，其不確定度只與使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量特性有關(guān)；示值誤差的校準(zhǔn)結(jié)果涉及被校儀器指示值與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值兩個(gè)值，所以其不確定度也必然來自被校儀器指示的性能與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性兩個(gè)方面。這樣看來，示值的不確定度與示值誤差的不確定度的的確確是不相同的。
　　如果對兩臺同型號、同規(guī)格的計(jì)量器具進(jìn)行校準(zhǔn)，假設(shè)校準(zhǔn)對象完全一樣，都是“示值”，得到的示值平均值相同（即兩者的誤差相同），但兩者的示值重復(fù)性相差很大，那么評出來的校準(zhǔn)結(jié)果（示值）的不確定度肯定是相同的，即便是得到的示值平均值不相同（兩者誤差并不相同），測量不確定度也仍然相同。至于“被校器具復(fù)現(xiàn)性”那又是另一個(gè)被校對象，其測量模型與示值的測量模型完全不同，因此示值復(fù)現(xiàn)性的不確定度與示值的不確定度肯定也會不一樣。測量結(jié)果的不確定度只取決于測量方法和測量模型，只要測量方法和測量模型相同，針對任何測量設(shè)備相同的被校項(xiàng)目校準(zhǔn)，不確定度必相同。例如用同樣的方法對若干個(gè)測量設(shè)備的示值誤差進(jìn)行校準(zhǔn)，盡管每臺測量設(shè)備的示值誤差并不相同，但示值誤差的不確定度必相同，對于示值、示值重復(fù)性等等其它項(xiàng)目的校準(zhǔn)也與此相類似。

兩個(gè)被測量的測量模型一樣么？不是一個(gè)是y=x，另外一個(gè)是y=x1-x2么？或者你們的意思是直接出的示值就是一個(gè)誤差數(shù)？
數(shù)值一樣？怎么回事？我看不懂你們說啥了……

回復(fù) 81# 規(guī)矩灣錦苑
對于有示值輸出的測量器具進(jìn)行校準(zhǔn)，所出具的《校準(zhǔn)證書》中給出的不確定度（校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度）不就是該器具復(fù)現(xiàn)量值的不確定度嗎？兩臺重復(fù)性明顯不同的器具，《校準(zhǔn)證書》居然給出了相同的不確定度，讓人無法理解和接受。那按照這個(gè)邏輯，是不是“示值重復(fù)性”與“示值誤差的重復(fù)性”（或稱“示值誤差的波動性”）也不一樣呢？但事實(shí)上兩者是完全一致的。示值重復(fù)性=最大示值－最小示值；示值誤差的重復(fù)性=最大誤差－最小誤差，（注：兩者都取絕對值）。

回復(fù) 83# 路云

　　路兄所說的“重復(fù)性”不是JJF1001定義的“重復(fù)性”，而是最大誤差與最小誤差的差，是誤差的變動性或變動范圍。按路兄所講的變動性，那么示值的變動性是示值最大值與最小值之差，示值誤差的變動性是最大示值誤差與最小示值誤差之差。由于示值誤差等于儀器顯示值減去標(biāo)準(zhǔn)值，最大示值誤差＝示值最大值－標(biāo)準(zhǔn)值，最小示值誤差＝示值最小值－標(biāo)準(zhǔn)值，注意此處示值最大值與最小值都是相對于儀器的同一個(gè)名義值（受檢點(diǎn)）而言的。因此該受檢點(diǎn)最大示值誤差與最小示值誤差之差等于示值最大值減去示值最小值，故示值變動性與示值誤差變動性相等。
　　但示值變動性與示值誤差變動性之間相等的關(guān)系和示值與示值誤差之間的關(guān)系是兩碼事，示值不是示值誤差，示值絕對不等于示值誤差。
　　對于有示值輸出的測量設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)，所出具的《校準(zhǔn)證書》中給出的示值不確定度（校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度），的確就是該測量設(shè)備復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，但決不是示值誤差的不確定度。兩臺示值變動性明顯不同的器具，《校準(zhǔn)證書》給出相同的不確定度是因?yàn)槭褂玫男?zhǔn)方法、校準(zhǔn)設(shè)備、校準(zhǔn)環(huán)境都相同，這完全是正確的，我們應(yīng)該接受，給出了不同的不確定度反而應(yīng)該令人質(zhì)疑。如果校準(zhǔn)結(jié)果說所有的被校儀器示值或示值變動性都完全相同，那才是值得警惕的，一定是什么環(huán)節(jié)發(fā)生了問題。如果兩臺重復(fù)性明顯不同的測量設(shè)備，一般情況下《校準(zhǔn)證書》給出了不同的“示值”或“示值誤差”校準(zhǔn)結(jié)果和相同的不確定度是正常到不能再正常的現(xiàn)象了。

回復(fù) 84# 規(guī)矩灣錦苑

我所說的“重復(fù)性”就是JJF1001上所定義的重復(fù)性，表達(dá)方式有相對的，有絕對的，為便于討論，我們暫且不討論相對的。

檢定規(guī)程中的叫法有很多，有的規(guī)程稱“重復(fù)性”(如JJG34-2008《指示表檢定規(guī)程》)，有的規(guī)程稱“變動性”(如JJG30-2012《通用卡尺檢定規(guī)程》)，還有叫“短期不穩(wěn)定性”的。在這一點(diǎn)上，我們就沒必要去扣這個(gè)字眼了，大家都明白它是表示示值的最大變動范圍就行了。我沒有說示值與示值誤差是一回事，也沒有說示值等于示值誤差(不至于連示值與示值誤差的概念都弄不清楚吧)。我只是說示值誤差的變動性與示值的變動性完全一致，這一點(diǎn)大家都是有目共睹的。變動性是反映器具短期不穩(wěn)定程度的參數(shù)，與誤差大小沒有關(guān)系。誤差是反映準(zhǔn)確度的指標(biāo)，重復(fù)性是反映可靠性的指標(biāo)。器具的短期不穩(wěn)定性是器具本身所固有的屬性，理應(yīng)在變動性指標(biāo)中反映出來。同理，不確定度是可靠性的另一種表達(dá)形式，同樣也與誤差的大小無關(guān)，器具本身的短期不穩(wěn)定特征理應(yīng)在不確定度中有所反映。

如果兩臺重復(fù)性明顯不同的測量設(shè)備，一般情況下《校準(zhǔn)證書》給出了不同的“示值”或“示值誤差”校準(zhǔn)結(jié)果和相同的不確定度是正常到不能再正常的現(xiàn)象了。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-5-3 19:01

兩臺示值變動性相差甚遠(yuǎn)的被校器具，《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度居然相同，完全與被校器具的短期不穩(wěn)定性無關(guān)，于情于理都說不過去。連用戶都能從使用中感覺得到一臺示值穩(wěn)定，另一臺示值不穩(wěn)定，你校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)居然校不出來？若分別用這兩臺器具進(jìn)行測量，得到的測量結(jié)果的可靠性明顯是不同的。而根據(jù)你這兩份《校準(zhǔn)證書》的信息，表明用這兩臺器具進(jìn)行測量所得到的測量結(jié)果的可靠性是一致的。我真不知道這個(gè)“正常到不能再正常”之說的依據(jù)從何而來，不知其他量友是如何看的，反正我是接受不了這種校準(zhǔn)結(jié)果。

回復(fù) 81# 規(guī)矩灣錦苑

“校準(zhǔn)”定義的注3中說：“通常，只把上述定義中的第一步認(rèn)為是校準(zhǔn)。”那么第一步是什么呢？正如定義所說“其第一步是確定由測量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值之間的關(guān)系”，也就是說是將計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的值賦予被校測量設(shè)備的相應(yīng)指示值。這個(gè)“賦值”活動與將測量設(shè)備的指示值賦予被測對象的一般檢測活動本質(zhì)上并無差異。

以上表述沒看明白。用10kg的標(biāo)準(zhǔn)砝碼校準(zhǔn)一臺秤，秤上所顯示的值是10.02kg。我所說的示值就是10.02kg，不知你以上藍(lán)色字體部分所說的“相應(yīng)指示值”是指什么？我的理解是：確定由測量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值(10kg)與相應(yīng)示值(10.02kg)之間的關(guān)系。

如果該秤沒有標(biāo)尺刻度，而是在加上標(biāo)準(zhǔn)砝碼后，將游砣移至平衡位置后，在標(biāo)尺上做刻線標(biāo)記(定值)，那么可以用你這段描述來解釋。但實(shí)際情況并非如此。

　　在84樓我也說過，如果只是說示值誤差的變動性與示值的變動性完全一致，這一點(diǎn)大家意見不會有異議，我們兩人的觀點(diǎn)也是一致的。
　　示值和示值誤差是被測參數(shù)，不確定度只與構(gòu)成測量過程的諸要素計(jì)量特性有關(guān)，與被測參數(shù)的特性無關(guān)。兩臺示值變動性相差甚遠(yuǎn)的被校器具，《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度居然相同完全可以理解，因?yàn)檫@兩臺被校器具使用了相同的校準(zhǔn)方法，相同的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，相同的校準(zhǔn)環(huán)境條件，不確定度分量的來源完全相同，如果不確定度不相同那才是奇了怪了。“重復(fù)性是反映可靠性的指標(biāo)，器具的短期不穩(wěn)定性是器具本身所固有的屬性”是說對了，不過這是被校器具“本身所固有的屬性”，不是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“本身所固有的屬性”，被校對象是未知的，千變?nèi)f化的，被檢對象的特性并不影響校準(zhǔn)方案的不確定度。“被校器具本身所固有的屬性，理應(yīng)在變動性指標(biāo)中反映出來”也沒有錯(cuò)，但這個(gè)變動性大小是測量（校準(zhǔn)）結(jié)果，而不是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。
　　路兄提到的藍(lán)色字體說的“相應(yīng)示值”和路兄所說的“用10kg的標(biāo)準(zhǔn)砝碼校準(zhǔn)一臺秤，秤上所顯示的值是10.02kg”大同小異，只不過應(yīng)該反過來說，校準(zhǔn)秤上的名義值10kg，使用了砝碼9.98kg，因此將砝碼標(biāo)準(zhǔn)值9.98kg“賦予了”秤的名義指示值10kg。“如果該秤沒有標(biāo)尺刻度，而是在加上標(biāo)準(zhǔn)砝碼后，將游砣移至平衡位置后，在標(biāo)尺上做刻線標(biāo)記(定值)”，這是秤的制造過程中的校準(zhǔn)，如果被校秤是在用的，就必然指示值已經(jīng)刻制完成，那就是對已固定控制的指示值到底是多大的“示值”校準(zhǔn)。當(dāng)然，對此類校準(zhǔn)往往“實(shí)際情況并非如此”，因?yàn)橥皇且髮κ局敌?zhǔn)而是要求對示值誤差校準(zhǔn)，對示值誤差的校準(zhǔn)因?yàn)槭潜恍Ｒ箫@示值與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值的差，自然就不僅涉及了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值的計(jì)量特性，也涉及了被校秤顯示值的顯示特性，這個(gè)顯示特性一般由被校儀器分度值估讀（模擬式儀器）、分辨力（數(shù)字式儀器）或重復(fù)性實(shí)驗(yàn)所決定。

個(gè)人感覺不一樣，但原因說不出。你們分析的都很有道理。學(xué)習(xí)了！

回復(fù) 87# 規(guī)矩灣錦苑

示值和示值誤差是被測參數(shù)，不確定度只與構(gòu)成測量過程的諸要素計(jì)量特性有關(guān)，與被測參數(shù)的特性無關(guān)。兩臺示值變動性相差甚遠(yuǎn)的被校器具，《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度居然相同完全可以理解，因?yàn)檫@兩臺被校器具使用了相同的校準(zhǔn)方法，相同的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，相同的校準(zhǔn)環(huán)境條件，不確定度分量的來源完全相同，如果不確定度不相同那才是奇了怪了。“重復(fù)性是反映可靠性的指標(biāo)，器具的短期不穩(wěn)定性是器具本身所固有的屬性”是說對了，不過這是被校器具“本身所固有的屬性”，不是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“本身所固有的屬性”，被校對象是未知的，千變?nèi)f化的，被檢對象的特性并不影響校準(zhǔn)方案的不確定度。“被校器具本身所固有的屬性，理應(yīng)在變動性指標(biāo)中反映出來”也沒有錯(cuò)，但這個(gè)變動性大小是測量（校準(zhǔn)）結(jié)果，而不是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。

對于上述藍(lán)字部分，我完全不能理解。被校器具的變動性(重復(fù)性)，居然不作為校準(zhǔn)結(jié)果的一個(gè)不確定度分量，難道你實(shí)驗(yàn)室對所有同類計(jì)量器具出具的《校準(zhǔn)證書》都是同一個(gè)不確定度嗎？至今我還沒有發(fā)現(xiàn)哪個(gè)校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，對同類型的計(jì)量器具出具的所有《校準(zhǔn)證書》上給出的不確定度是長年固定不變的。你所說的這個(gè)不確定度不是對工作計(jì)量器具進(jìn)行校準(zhǔn)所獲得的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，而是校準(zhǔn)和測量能力CMC(參閱CNAS－CL07：2011)。它是標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，即在常規(guī)條件下，對同類計(jì)量器具進(jìn)行校準(zhǔn)所獲得的最小不確定度。你可以去翻閱任何一本《校準(zhǔn)規(guī)范》，在其后都附有不確定度的評定示例，重復(fù)性引入的不確定度分量是必不可少的。JJF1059.1－2012《測量不確定度評定與表示》第6.1條規(guī)定如下：

6.1 校準(zhǔn)證書中報(bào)告測量不確定度的要求

6.1.1 在校準(zhǔn)證書中，校準(zhǔn)值或修正值的不確定度一般應(yīng)針對每次校準(zhǔn)時(shí)的實(shí)際情況進(jìn)行評定。

    注1：校準(zhǔn)值或修正值的不確定度是與被測件有關(guān)的，不同被測件用同一計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行校準(zhǔn)時(shí)，如果被測件的重復(fù)性和分辨力不同，其校準(zhǔn)值或修正值的不確定度也不相同。

回復(fù) 89# 路云

　　我們在討論示值校準(zhǔn)結(jié)果與示值誤差的校準(zhǔn)結(jié)果測量不確定度是否相同，因此不能籠統(tǒng)地說校準(zhǔn)結(jié)果，一定要說是示值校準(zhǔn)結(jié)果還是示值誤差的校準(zhǔn)結(jié)果，兩者的測量模型是完全不同的。
　　當(dāng)被校參數(shù)是示值時(shí)，被校器具的變動性(重復(fù)性)特性將影響示值的大小，是影響示值校準(zhǔn)結(jié)果的一個(gè)因素，是被校準(zhǔn)的對象，而不是校準(zhǔn)結(jié)果的一個(gè)不確定度分量，也不是給示值校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度分量的因素。
　　只有被檢參數(shù)是示值誤差時(shí)，因?yàn)槭局嫡`差Δ是被校儀器的示值L與標(biāo)準(zhǔn)值L0之差，因?yàn)楸恍Ｆ骶叩淖儎有?重復(fù)性)特性是影響L的一個(gè)因素，那么L引入的不確定度分量就決定于這個(gè)變動性，因此只有在校準(zhǔn)示值誤差時(shí)才能說被校器具的變動性(重復(fù)性)是給校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度分量的一個(gè)因素。
　　“不同被測件用同一計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行校準(zhǔn)時(shí)，如果被測件的重復(fù)性和分辨力不同，其校準(zhǔn)值或修正值的不確定度也不相同”這肯定是對的。因?yàn)槿缟纤觯粶y件重復(fù)性影響示值的大小，同時(shí)也就影響修正值的大小。CNAS此處的“校準(zhǔn)值或修正值的不確定度是與被測件有關(guān)的”指的是“示值誤差”的校準(zhǔn)值和“示值”的修正值。某受檢點(diǎn)的示值誤差的校準(zhǔn)值是示值與標(biāo)準(zhǔn)值之差，修正值是該受檢點(diǎn)示值與標(biāo)準(zhǔn)值之差的反號。寫成測量模型都有共同一個(gè)輸入量被校儀器的“示值”，輸入量必給校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度分量，所以重復(fù)性給示值誤差校準(zhǔn)值或示值修正值引入了不確定度分量，“校準(zhǔn)值或修正值的不確定度是與被測件有關(guān)的”。如果僅僅校準(zhǔn)“示值”，重復(fù)性就是影響輸出量（被檢對象）“示值”的參數(shù)，是被檢對象的組成部分之一，而不是輸入量之一，輸出量不能給輸出量自己引入不確定度，因此被測對象重復(fù)性不會給示值校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度分量。

回復(fù) 90# 規(guī)矩灣錦苑

將“校準(zhǔn)值”視為“示值誤差的校準(zhǔn)值”，這是您個(gè)人的解釋。據(jù)我所咨詢過的所有人，都認(rèn)為這是指“被校準(zhǔn)的示值”。誤差與修正值除符號相異外，實(shí)際上是同一參數(shù)。不確定度本身就是一非負(fù)參數(shù)，對于將被校器具的校準(zhǔn)結(jié)果應(yīng)用于測量時(shí)，其誤差的不確定度就是修正值的不確定度。既然沒有區(qū)別，還有必要在JJF1059.1－2012這種法規(guī)性的技術(shù)文件(不是CNAS文件)中，用“或”這一用語來描述同一參量嗎？我們還可以通過JJF1059.1－2012《測量不確定度評定與表示》附錄A“測量不確定度評定方法舉例”的A.2.1條的示例也可以看到，校準(zhǔn)結(jié)果(示值)的不確定度是包括了被校對象的重復(fù)性引入的不確定度分量的(A類評定)。我們還可以從A.3.1條“量塊的校準(zhǔn)”示例的第1)款“校準(zhǔn)方法”的描述中，清清楚楚地看到如下的描述：

標(biāo)稱值為50mm的被校量塊，通過與長度相同的標(biāo)準(zhǔn)量塊比較，由比較儀上讀出兩個(gè)量塊的長度差d，被校量塊的校準(zhǔn)值L為標(biāo)準(zhǔn)量塊長度LS與長度差d之和。即

                                          L＝LS+d

所以說規(guī)范中所說的“校準(zhǔn)值”不是您所理解的“示值誤差的校準(zhǔn)值”，而是“被校準(zhǔn)的示值”。

回復(fù) 91# 路云

　　如果是將“校準(zhǔn)值”解釋為“被校準(zhǔn)的示值”而不是“示值誤差的校準(zhǔn)值”，把被校準(zhǔn)對象的重復(fù)性作為給校準(zhǔn)結(jié)果有人不確定度分量的一個(gè)來源肯定是錯(cuò)誤的。
　　“誤差與修正值除符號相異外，實(shí)際上是同一參數(shù)。不確定度本身就是一非負(fù)參數(shù)，對于將被校器具的校準(zhǔn)結(jié)果應(yīng)用于測量時(shí)，其誤差的不確定度就是修正值的不確定度”，這個(gè)觀點(diǎn)我贊成。但有個(gè)問題必須引起我們高度注意，這里指的“誤差”和“修正值”是特指某個(gè)名義示值點(diǎn)（受檢點(diǎn)），而不是指整臺儀器的示值誤差。
　　路兄提到JJF1059.1－2012附錄A“測量不確定度評定方法舉例”的A.2.1條的示例，正是數(shù)字電壓表“示值誤差”校準(zhǔn)結(jié)果(而不是示值校準(zhǔn)結(jié)果)的不確定度，因此必須包括被校對象的重復(fù)性引入的不確定度分量的(A類評定)。同樣路兄提到的A.3.1條“量塊的校準(zhǔn)”示例，校準(zhǔn)對象的確是“示值”而不是“示值誤差”。但不確定度評定一定要緊緊圍繞著測量模型進(jìn)行，測量模型不是L＝LS，而是 L＝LS+d，輸入量中除了標(biāo)準(zhǔn)量塊的LS，還有一個(gè)“比較儀上讀出兩個(gè)量塊的長度差”d。“兩個(gè)量塊的長度差”正是被檢量塊的“示值”與標(biāo)準(zhǔn)量塊的“示值”之差，這個(gè)輸入量“示值之差”d就相當(dāng)于進(jìn)行了一個(gè)“示值誤差”檢定，是通過比較儀讀出的。輸入量d中涉及到被檢對象的“示值”，被測對象的重復(fù)性將給檢定結(jié)果引入不確定度分量，因此必須進(jìn)行一個(gè)A類評定。
　　附錄A中還有不少是單獨(dú)進(jìn)行“示值”校準(zhǔn)/檢定的例子，在那些例子中絕無所謂的重復(fù)性引入的不確定度分量問題，而只用B類評定足矣，路兄不妨也可以看看。

回復(fù) 92# 規(guī)矩灣錦苑

路兄提到JJF1059.1－2012附錄A“測量不確定度評定方法舉例”的A.2.1條的示例，正是數(shù)字電壓表“示值誤差”校準(zhǔn)結(jié)果(而不是示值校準(zhǔn)結(jié)果)的不確定度，  ...
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-5-7 03:07

原文中清清楚楚的寫著“求該電壓測量結(jié)果的合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度。”最后的結(jié)論也說：“所以，電壓測量結(jié)果為：最佳估計(jì)值為0.928571V，其合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度為15μV。”你硬要把它說成是示值誤差的不確定度，那我就無語了。

同樣路兄提到的A.3.1條“量塊的校準(zhǔn)”示例，校準(zhǔn)對象的確是“示值”而不是“示值誤差”。但不確定度評定一定要緊緊圍繞著測量模型進(jìn)行，測量模型不是L＝LS，而是 L＝LS+d，
...規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-5-7 03:07

這個(gè)測量模型(后者)不就是我在73樓所說的模型③嗎(這正說明兩者的不確定度是一致的)，并且《規(guī)范》在評定不確定度分量的第②部分“測得的長度差引入的不確定度u(d)”的描述中，就已經(jīng)在a部分說得很清楚了：“測量重復(fù)性對長度差(d)測量會引入不確定度”，最終也一定會在輸出量L中反映出來。但你在77樓又說示值的測量模型是前者，說后者的d是“多余的”、“硬塞進(jìn)去的”。

模型③x=x0+Δ既然實(shí)際上是由模型②轉(zhuǎn)換而來，它就應(yīng)該用來表示示值誤差的測量模型，不能用來表示示值的測量模型，示值的測量模型只能是x=x0。“沒有x也就沒有Δ”此話也說得非常對。只有在測量模型中屬于輸入量的量才能給輸出量的測量結(jié)果引入不確定度分量。測量模型x=x0中x是輸出量（被測量）不是輸入量，同時(shí)輸入量中只有x0一個(gè)，絕無Δ的身影，評估被校對象x的重復(fù)性或Δ引入的不確定度分量顯然就來路不正，是一個(gè)多余的，不應(yīng)該附加的不確定度分量。把x的重復(fù)性或Δ引入的不確定度分量應(yīng)塞入x的測量結(jié)果不確定度中，明顯違背了不確定度分量分析既不重復(fù)也不遺漏的原則。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-5-3 03:28

對比一下你的這兩個(gè)解釋，顯然自相矛盾，不能自圓其說。看來在這個(gè)問題上我很難跟你溝通清楚了，總的一句話，我沒有看到任何一家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)對兩臺重復(fù)性相差甚大的同類計(jì)量器具出具相同不確定度的《校準(zhǔn)證書》，這種證書中的不確定度信息，對客戶來說，起不到任何參考價(jià)值。

回復(fù) 93# 路云

　　不確定度分量的個(gè)數(shù)一定是測量模型中輸入量的個(gè)數(shù)，有一個(gè)輸入量就必然有一個(gè)不確定度分量，測量模型中沒有的輸入量也絕不會給該輸出量的測量結(jié)果引入不確定度，這是不確定度分量評定中“既不重復(fù)也不遺漏”原則的具體體現(xiàn)。
　　非常對不起，也許我的解讀方法讓人費(fèi)解。如果對A.2.1條的示例為什么有A類評定的原因仍不清楚的話，還可以繼續(xù)往下看看A.2.2條至A.2.4條的示例，它們分別是測量功率和串聯(lián)電阻，而不是測量功率誤差或電阻誤差的示例，都相當(dāng)于“示值”的校準(zhǔn)與誤差校準(zhǔn)不同，這三個(gè)相當(dāng)于“示值”校準(zhǔn)的示例毫無例外均無所謂的A類評定。那么A.2.1條電壓檢測示例為什么有A類評定呢，我認(rèn)為還可以這樣想：
　　其測量模型是y＝V(均)＋ΔV(均)，而不是一般示值校準(zhǔn)的y＝V(標(biāo)準(zhǔn))。輸入量ΔV(均)是修正值，修正值帶來的不確定度分量用一個(gè)B類評定足矣，我們暫且不說。原因就出在輸入量V(均)，V(均)是“一組獨(dú)立重復(fù)觀測值的算術(shù)平均值”，即是重復(fù)測量的結(jié)果，并不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給出的單一結(jié)果。不確定度評定時(shí)除了考慮計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的允差引入的不確定度分量外，就應(yīng)該考慮重復(fù)測量時(shí)引入的不確定度分量。值得我們關(guān)注的是，這個(gè)重復(fù)性引入的不確定度分量與示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果不確定度評定時(shí)對被測對象實(shí)施重復(fù)性實(shí)驗(yàn)進(jìn)行的A類評定含意是完全不相同的。
　　我之所以說A.2.1條的示例是示值誤差的校準(zhǔn)而不是示值的校準(zhǔn)，主要就是考慮到本例中不確定度評定中涉及到輸入量V(均)。V(均)引入的不確定度分量評估必須使用“示值誤差”的概念，評定中使用了“示值的最大允許誤差”的信息，現(xiàn)在看來似乎有些牽強(qiáng)，還是應(yīng)該用測量模型中的輸入量V(均)必須重復(fù)測量解釋比較貼切。
　　量塊的檢定與儀器的某個(gè)刻度或指示值的“示值”校準(zhǔn)的確是不相同的。量塊檢定的測量模型是L＝LS+d，儀器某刻度的示值校準(zhǔn)測量模型是L＝LS。測量模型是L＝LS+d與示值誤差校準(zhǔn)的測量模型測量模型是L＝LB－LS是相似的。輸入量被檢表讀數(shù)LB需要一個(gè)A類評定。因?yàn)檩斎肓縟是被檢量塊的“示值”與標(biāo)準(zhǔn)量塊的“示值”之差，也包含有被檢對象的“讀數(shù)”，如果輸入量中包含有被檢對象自身某個(gè)特性是檢定結(jié)果的一部分，那么被測對象的這個(gè)特性必將給檢定結(jié)果引入不確定度分量。因此量塊尺寸檢定結(jié)果的不確定度包含有重復(fù)性引入的分量，而儀器示值校準(zhǔn)結(jié)果不確定度中沒有重復(fù)性引入的不確定度分量。
　　總之，還是一句話，不確定度評定一定要緊扣測量模型。測量模型中的所有輸入量的信息均已掌握，只要用B類評定足矣。測量模型中有未經(jīng)實(shí)施檢定前無法知道其信息的輸入量，就必須使用一個(gè)A類評定，這種輸入量在測量模型中有幾個(gè)，就要分別做幾個(gè)A類評定。示值校準(zhǔn)測量模型L＝LS與示值誤差校準(zhǔn)測量模型Δ＝L－LS完全不同，它們的測量不確定度也完全不同。測量模型L＝LS的輸入量LS信息已知，一個(gè)B類評定足矣；測量模型Δ＝L－LS的輸入量被檢對象讀數(shù)L在檢定前信息不知，必須增加一個(gè)A類評定。

不一樣，示值的不確定度與標(biāo)準(zhǔn)值無關(guān)。

回復(fù) 94# 規(guī)矩灣錦苑

并不是像您所說的，不確定度分量的個(gè)數(shù)一定是測量模型中輸入量的個(gè)數(shù)。除了輸入量之外，還有影響量，那些不屬于輸入量，但對測量結(jié)果有影響的因素，同樣也會給測量結(jié)果引入不確定度分量。如：環(huán)境溫度的波動、設(shè)備安裝不水平、借助光學(xué)放大系統(tǒng)提高模擬指示裝置的讀數(shù)分辨力等等。

量塊示值校準(zhǔn)的測量模型L＝Ls+d與量塊示值誤差校準(zhǔn)的測量模型d＝L-Ls(不是您說的L=LB-LS)不是相似，而是一致。您所謂的示值校準(zhǔn)測量模型L＝Ls只能適用于被校對象沒有示值輸出的情形，無論測量多少次，這個(gè)示值輸出L始終不變，因?yàn)閰⒖贾?/font>Ls不變。對于被校對象有示值輸出的情形，每一次測量都需要讀取兩個(gè)讀數(shù)，一個(gè)是標(biāo)準(zhǔn)讀數(shù)Ls(不變化)，另一個(gè)是被校對象的相應(yīng)示值L或誤差值d(注：不是修正值，因被校器具固有的重復(fù)性導(dǎo)致每一次d都有可能不同)。正是因?yàn)?/font>L和d是同生同滅、同步變化，且變動的方向與幅度完全一致，因此讀取L與讀取d是等價(jià)的。可以讀取示值L得到誤差值d＝L-Ls，也可以讀取誤差值d得到示值L＝Ls+d(如我在61樓所列出的兩張記錄表)。但無論是對示值L還是對示值誤差d，所評定出的不確定度都是完全一致的。“L＝Ls+d”這個(gè)示值測量模型并非量塊所獨(dú)有，它適用于任何被校對象有示值輸出的校準(zhǔn)，如：用標(biāo)準(zhǔn)砝碼校準(zhǔn)電子天平、用標(biāo)準(zhǔn)硬度塊校準(zhǔn)硬度計(jì)、用標(biāo)準(zhǔn)測力儀校準(zhǔn)材料試驗(yàn)機(jī)、用指示表檢定儀校準(zhǔn)百分表、還有壓力表、電壓表、電流表、秒表……，等等等等，舉不勝舉。而測量模型“L＝Ls”僅適用于被校(檢)對象無示值輸出的場合，如：標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)的定值、標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的定度、標(biāo)準(zhǔn)砝碼質(zhì)量的標(biāo)定等。

回復(fù) 96# 路云

　　不確定度評定中的確有一個(gè)底線必須堅(jiān)持，那就是必須依據(jù)測量模型進(jìn)行，測量模型中的輸入量個(gè)數(shù)就是標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的個(gè)數(shù)，不可以多也不可以少，否則就違背了“既不遺漏也不重復(fù)”的原則。路兄所說的”環(huán)境溫度的波動、設(shè)備安裝不水平……”等一系列因素引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度不能稱為輸出量測量結(jié)果不確定度的分量，而應(yīng)稱為某個(gè)輸入量引入的不確定度分量的“子項(xiàng)”，或稱分量之分量。
　　例如速度測量模型V=S/t，輸入量只有距離S和時(shí)間t，那么輸出量V測量結(jié)果的不確定度分量就只能有兩個(gè)而且必須有兩個(gè)，不可多也不可少。在分析輸入量S引入的分量時(shí)，就要圍繞著測量S時(shí)的“人機(jī)料法環(huán)”分析Ｓ引入的不確定度分量的子項(xiàng)，同樣在分析輸入量t引入的分量時(shí)，也要圍繞著測量t時(shí)“人機(jī)料法環(huán)”對t的影響子項(xiàng)，兩個(gè)分量分別合成后，再計(jì)算V的合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度。
　　路兄說，量塊示值校準(zhǔn)的測量模型L＝Ls+d與量塊示值誤差校準(zhǔn)的測量模型d＝L-Ls不是相似而是一致，除了定義的差異外，效果上并無不妥。這是因?yàn)榱繅K這個(gè)單值實(shí)物量具并無“示值誤差”一說。對于具有放大或轉(zhuǎn)換系統(tǒng)及讀數(shù)系統(tǒng)的“測量儀器”而言，“示值”和“示值誤差”是完全不同的兩個(gè)概念，它們的定義不同，測量模型Δ＝L－LS和L＝Ls明顯不同，因此不確定度分量個(gè)數(shù)也不同，擴(kuò)展不確定度肯定不同。
　　正如路兄所舉的例子，量塊和砝碼的校準(zhǔn)與用量塊校準(zhǔn)千分尺、用標(biāo)準(zhǔn)砝碼校準(zhǔn)電子天平、用標(biāo)準(zhǔn)硬度塊校準(zhǔn)硬度計(jì)等是大不相同的。量塊和砝碼是單值實(shí)物量具，正如路兄所說只存在“標(biāo)定”，不存在“示值誤差”的校準(zhǔn)問題，在“標(biāo)定”中需給出“偏差”，而“偏差”與“誤差”一樣需要計(jì)算兩個(gè)量值的差，其中一個(gè)量值由被測對象確定。凡涉及到被測對象就涉及到信息未知的問題，就必須進(jìn)行一個(gè)A類評定。千分尺、天平、硬度計(jì)、……等為具有放大或轉(zhuǎn)換系統(tǒng)及讀數(shù)系統(tǒng)的“測量儀器”，既可以進(jìn)行示值的校準(zhǔn)，也可以對示值誤差進(jìn)行校準(zhǔn)，這些“非實(shí)物量具”的“測量儀器”用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)示值只需要“賦值”，不需要計(jì)算差值；用同一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)示值誤差時(shí)必須計(jì)算兩個(gè)量值的差，其中一個(gè)量值由被測對象所決定，因此造成測量模型的不同，其校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度肯定也不同的結(jié)果。所以我認(rèn)為討論示值和示值誤差的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度是否相同的問題時(shí)，應(yīng)該排除單值實(shí)物量具，針對“測量儀器”的示值和示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果不確定度是否相同進(jìn)行討論才具有現(xiàn)實(shí)意義。

真值=測量結(jié)果+修正值。從這個(gè)公式可以看出，真值可以認(rèn)為是定下來的，所以具有不確定度的只有測量結(jié)果和修正值這兩個(gè)量，它們倆的變化范圍只能是相同的，一個(gè)增大多少，另一個(gè)就要相應(yīng)減少多少，總和不變。由于不確定度不具有方向性，那么可以認(rèn)為測量結(jié)果和修正值的不確定度是相同的。

回復(fù) 98# 285166790

　　真值=測量結(jié)果+修正值中的“真值”在實(shí)際測量活動中仍然是“測量結(jié)果”，是對原測量結(jié)果（可用測得值與最終的測量結(jié)果相區(qū)別）修正后的最終測量結(jié)果，因此該公式在實(shí)際測量活動中可寫為：測量結(jié)果＝測得值＋修正值。
　　針對上面這個(gè)測量模型，輸入量有“測得值”和“修正值”兩個(gè)，輸出量“測量結(jié)果”的不確定度有測得值引入的和修正值引入的兩個(gè)分量構(gòu)成，因此，測量結(jié)果的不確定度肯定大于修正值的不確定度，也大于測得值的不確定度。所以籠統(tǒng)地說測量結(jié)果和修正值的不確定度相同是不正確的，應(yīng)該說修正值為測量結(jié)果帶來了額外的不確定度分量，使測量結(jié)果原有的不確定度變大。
　　那么，什么時(shí)候可以認(rèn)為測量結(jié)果和修正值的不確定度是相同的呢？根據(jù)上述測量模型，輸入量“測得值”必須為“無”，使測量模型“測量結(jié)果＝測得值＋修正值”變?yōu)椤皽y量結(jié)果＝修正值”。欲使測量結(jié)果＝修正值的測量模型成立，唯一的辦法是使用“比較測量法”或稱“相對測量法”。方法是：用與被測量相等的標(biāo)準(zhǔn)量校準(zhǔn)測量設(shè)備的“零位”，對被測量實(shí)施測量，讀取被測量與標(biāo)準(zhǔn)量的差。這種情況下，由于測量設(shè)備的示值誤差不再發(fā)生作用（或作用極其微弱），對測量結(jié)果不確定度的影響降低到最大限度，輸入量“測得值”引入的不確定度分量也會趨近于零而忽略不計(jì)，剩下的不確定度分量也就只有“修正值”引入的一個(gè)分量了。

回復(fù) 97# 規(guī)矩灣錦苑

量塊示值校準(zhǔn)的測量模型L＝Ls+d與量塊示值誤差校準(zhǔn)的測量模型d＝L-Ls不是相似而是一致，除了定義的差異外，效果上并無不妥。這是因?yàn)榱繅K這個(gè)單值實(shí)物量具并無“示值誤差”一說。

    你這是指首次標(biāo)定(或定值)，才沒有示值誤差，所適用的測量模型只能是L＝Ls。而對已有標(biāo)稱量值的被校器具的校準(zhǔn)并不是定值，輸出量并不是讀取標(biāo)稱值，也不是參考值Ls，而是實(shí)測示值L或?qū)崪y誤差d。所以它只能選L＝Ls+d或d＝L-Ls作為測量模型。

正如路兄所說只存在“標(biāo)定”，不存在“示值誤差”的校準(zhǔn)問題，在“標(biāo)定”中需給出“偏差”，而“偏差”與“誤差”一樣需要計(jì)算兩個(gè)量值的差，其中一個(gè)量值由被測對象確定。

    我沒有說過單值實(shí)物量具只存在“標(biāo)定”，不存在“示值誤差”的校準(zhǔn)。我認(rèn)為首次定值才叫“標(biāo)定”，后續(xù)檢定/校準(zhǔn)都是針對示值或示值誤差的。“標(biāo)定”不存在需要給出“偏差”，也沒有所謂的“誤差”，因?yàn)樗臏y量模型是L＝Ls，它只能讀到一個(gè)值。并不是想你所說的需要兩個(gè)值，其中一個(gè)由被測對象確定。被測對象的值完全取決于Ls。