本帖最后由 史錦順 于 2013-9-17 15:24 編輯
接 17# 史錦順 文
5 真值的絕對性與相對性 真值可知的觀念,是客觀事物可以認識這個總觀念的的一個具體觀念。客觀事物可以認識是辨證唯物論的基本觀念。 真值就是準確的量值。準確有絕對準確與相對準確。絕對性寄予相對性之中,相對性包含有絕對性的因素。相對真理,不是謬誤而是真理;同理,相對真值,就是真值。應知:相對真值與絕對真值都是真值;因此人們通常就把相對真值叫做真值、當做真值,這既符合實踐的需要,也是符合哲學理論的。那種一提真值,就一定要說是絕對真值,是不符合關(guān)于絕對性與相對性的實踐原則的。實踐的原則,就是實踐中能用、夠用,而不是在名稱上人為地制造死胡同。 - 基于如上6條,說“真值不可知”,甚至進一步說“真值不可觸及”,是錯誤的。 - (二)“包含真值”,已承認真值可知。 不確定度的第一含義可信性,沒有元素(單元)定義。意義含糊,不確定度論問世時講一陣子;講不通,現(xiàn)在已很少見。正規(guī)給出的定義是“分散性”,但只講分散性,而不提偏離性,舍本求末,不管用。于是講不確定度是包含真值的區(qū)間。這是對的,但已背離了原來的“真值不可知”的出發(fā)點。既然真值已包含在區(qū)間中,那就是知道了真值的范圍,注意范圍是可以逐漸縮小的,于是也就等效于精確地知道了真值。這個最看好的含義,第一違背了原來的立場;第二,這不過是誤差范圍的重復。 承認包含真值的區(qū)間,就得承認真值可知;不確定度論的基本觀念是“真值不可知”,就沒資格談?wù)撜嬷翟谀睦铮恢涝谀睦铮褪侵勒嬷盗恕?/font> 先說真值不可觸及,卻大談“包含真值的區(qū)間”。邏輯不通。 - (三)并無新意的區(qū)間 先生論證誤差理論的區(qū)間與不確定度論區(qū)間的不同,貌似頭頭是道,實則經(jīng)不得推敲。測得值與真值的概念,實際是分不開的,二者共存亡。對統(tǒng)計測量來說,量值變化遠遠大于測量儀器的誤差范圍,因此,測得值就是真值。測得值的變化區(qū)間,就是真值的變化區(qū)間。因而,對統(tǒng)計測量,沒必要區(qū)分是測得值區(qū)間,還是真值區(qū)間, 在計量場合,有計量標準,就是有真值(VIM3), 用同規(guī)格的多臺測量儀器測量同一標準,測得值各個不同,但合格儀器的測得值必在以真值Z為中心的以誤差元絕對值的最大值為半寬的區(qū)間內(nèi)。這個區(qū)間,是計量的區(qū)間,是以真值為中心的測得值區(qū)間。 用計量過的合格的測量儀器對一量進行測量,得該量的測得值為M,又知儀器的誤差元的絕對值的最大值是R,則知該被測量的真值在以測得值M為中心的、以R為半寬的區(qū)間內(nèi)。這個區(qū)間,是測量區(qū)間,是以測得值為中心的真值的區(qū)間。 以上兩個誤差理論的區(qū)間,是可以嚴格推導的。它們半寬相等。 - 什么是不確定度的區(qū)間呢?既然包含真值,就必然連上測得值,沒有測得值,也就談不上包含真值。而且一提半寬,必定是與測得值直接相關(guān),因此說,不確定度的區(qū)間只論真值,不談測得值是瞎扯,因為把測量結(jié)果寫出來必須是測得值M±擴展不確定度U95,不提測得值不行。 而所謂的U95也是逐條按誤差元算出來的,只不過比誤差范圍略小而已。差別僅僅是不確定度一律均方合成,又取2σ,不過是降低了可信性(由99%降到95%)。 一切利用誤差理論意義下的數(shù)據(jù),算出來,還號稱是新意義的區(qū)間,笑話。不確定度論講理論時專講測得值,回避真值概念,而講區(qū)間又拋開測得值而只談?wù)嬷担^包含真值的區(qū)間實際是無源之水,無本之木,不過是抄襲誤差元所構(gòu)成的誤差范圍。誰能推導出不確定度的區(qū)間的表達式?不可能的。人們寬容地把不確定度的區(qū)間看成是誤差理論的區(qū)間,其一是接近,其二是高抬了它,其三并不妥當。不確定度的區(qū)間來路不明、計算不準,不是個科學的概念。不確定度理論、不確定度區(qū)間、不確定度評定,都只有一條出路:廢除。 - |