求教CMC!

   本人來論壇時間不長，所發(fā)帖子與任何人無關(guān)。本來希望矛盾不要過于激化，現(xiàn)在要求盡快罷免誣陷他人的版主，如不罷免，本人將遠離這個論壇。

csln 發(fā)表于 2017-3-3 08:14
從以往發(fā)貼內(nèi)容，如果你認為xqbljc先生同csln是同一個人，你的智商太low了，如果你明白怎么回事，故意混 ...

　　你說得很對，那個xqbljc同csln先生當然不是同一個人，兩個人的風格和研究方向就不一樣。在風格上一個以罵街為主業(yè)，偶爾談論一點技術(shù)問題，在談論技術(shù)問題時也忘不了罵罵咧咧，而另一個是以學術(shù)為主業(yè)，關(guān)心技術(shù)問題，討論中只不過是語言激烈，偶有罵人現(xiàn)象。兩個人的道德品質(zhì)和學風有天壤之別。在技術(shù)研究主攻方向上，一個限于幾何量計量的平直度誤差檢測，在其它領(lǐng)域發(fā)的帖子除了罵街和對正常討論進行外，很難見到一個有分量的技術(shù)觀點發(fā)表，另一個則涉獵面較廣，但從發(fā)表的帖子數(shù)量上看，主要集中在不確定度評定與誤差理論的討論方面。所謂共同點，是我與二位的技術(shù)觀點均有分歧，不過和一個人的分歧集中在對不確定度的概念理解上，和另一個人的分歧集中在計量學最基本的常識上。但那個以罵街為嗜好的人無論怎么喬裝打扮，換多少個馬甲，裝老還是裝嫩，大家都可以從其品質(zhì)、罵街風格，及其所作所為中識別出同一個丑陋面孔。

　　由于罵街者的惡意挑動和搗亂，本主題帖的討論環(huán)境受到了嚴重干擾和破壞，幾十個樓層的內(nèi)容被拉到偏離樓主主題十萬八千里的尺度，使正常討論無法進行，似乎達到了罵街者不可告人的欲望。我們不得不再回到與主題帖相關(guān)的問題上來，再次進入正常討論。350樓做了一個把討論內(nèi)容拉回主題的積極努力，正如他所說其觀點與我并不完全相同，我認為對這種努力大家理應給以點贊和支持，對另有企圖恣意破壞正常討論的罵街者予以唾棄和批評。
　　為了弄清楚檢定證書該怎么管理和填寫的問題，我認為任何人說了都不算，而應該以國家法規(guī)和規(guī)范為準，以《計量檢定印、證管理辦法》、JJF1002-2010《國家計量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》和相關(guān)檢定規(guī)程對檢定證書樣式的規(guī)定為準，為此我在330樓假設了注冊計量師二個考題：
　　1.單選題：《檢定證書》和《檢定結(jié)果通知書》的式樣應由（　　）規(guī)定。
　　A執(zhí)行檢定的法定計量檢定機構(gòu)，B送檢客戶根據(jù)自身需要，C國務院計量行政部門，D當?shù)卣嬃恐鞴懿块T，E企業(yè)上級主管部門
　　2.多選題：《檢定證書》和《檢定結(jié)果通知書》內(nèi)頁應包含的信息包括（　　）等內(nèi)容。
　　A檢定項目和檢定結(jié)果，B符合性判定結(jié)論和準確度等級，C測得值的測量不確定度，D檢定條件，E最大允許誤差
　　我對答案的建議是：第1題應該選擇C，因為這是國家法規(guī)《計量檢定印、證管理辦法》的明文規(guī)定，不是顧客說了算，也不是檢定機構(gòu)想怎么辦就怎么辦。第2題除了C明顯在上面提到的三個文件查無依據(jù)，不能選擇外，ABDE都應該選擇。建議的答案若有錯誤歡迎拍磚和一起討論，但還是那句話，反對在技術(shù)討論中罵街。
　　因為352樓修改時限超過，無法修改，借此對352樓帖子進行一點補充：第四行“除了罵街和對正常討論進行外”掉了兩個字，補充為“除了罵街和對正常討論進行搗亂外”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-3-2 18:12
　　由于罵街者的惡意挑動和搗亂，本主題帖的討論環(huán)境受到了嚴重干擾和破壞，幾十個樓層的內(nèi)容被拉到偏離樓 ...

前面的問題還沒回答，就開始瞎編亂整一些東西來轉(zhuǎn)移大家的視線。要想回到正題，就正兒八經(jīng)的把那份《檢定證書》中的“檢定結(jié)果的不確定度”的評估過程和結(jié)果曬出來給大家看。我沒曬出來之前，你不是嘚瑟得很嗎，現(xiàn)在曬出來了讓你評，你那股牛逼勁哪兒去啦？又想溜之大吉是不是？

         某版主實在不自量力，竟然放肆的攻擊、貶低他人的帖子“很難見到一個有分量的技術(shù)觀點發(fā)表”，你一個過氣的“下里巴人”，有什么資格對他人的帖子肆意貶低、惡毒攻擊、指手畫腳、評頭論足啊，你所謂“有分量的技術(shù)觀點”，無非就是信口開河瞎講一氣、東扯西繞、虛無縹緲、歪理邪說、自命不凡、斷章取義、轉(zhuǎn)移話題、胡攪蠻纏，假、大、空盛行的胡說八道嗎？！被量友們譏諷為“太空懸浮狀態(tài)”下毫無靠譜可言的歪理邪說難道就是你自我夸口宣揚的所謂“技術(shù)含量”？那叫沒羞沒臊沒教養(yǎng)的厚臉皮！見過不要臉的，但像某版主如此厚顏無恥不要臉的世間罕見，貶低攻擊他人，抬高褒獎自己，某版主的極端不要臉實在讓人不齒。

        誰是“罵街的始作俑者”，大家都有目共睹，某版主抵賴不掉的，看看只是很少部分的藍色字面內(nèi)容：“垃圾帖子”、“反面教材”、“我又是一個不撞南墻不回頭的擰種”、“是騾子是馬牽出來溜溜”、“帕金森”、“癡人說夢”、“潑婦”、“婊子”、“市井”、“肥料”、“不想活過年過古稀”、“發(fā)酵、糞土”、“他本來就不可能達到古稀之年”、“臭婆娘的裹腳布”、“神經(jīng)病”、“其媽”、“擰種”、“老大不小的人了”、"下里巴人"、“煮熟的鴨子嘴硬”、“搬起石頭砸自己的腳”、“讓人笑掉大牙”、“丑媳婦不想見公婆”、“諱疾忌醫(yī)”、“道貌岸然”、“洋專家”、“腦子進水或精神狀態(tài)出問題”、“賊喊捉賊”、“愿意男人女人地討論問題”、“專家精神是否正常”、“狗血噴頭”、“癮君子”、“含沙射影”、“暗藏攻擊”、“不懷好意”、“別有用心”、“不可告人”、“上綱上線”、“人身攻擊”、“發(fā)泄不滿”、“惡毒”、“瘋咬狠咬”、“象狗一樣亂咬”、“蒼蠅嗡嗡叫”、“罵自己，不算罵人”、“狗咬狗的”、“跳梁小丑”、“庸俗勾當”、“瘋狂亂咬”、“丑陋面孔”、“四處搗亂”、“九斤老太”、“螳臂擋車”、“強盜邏輯”、“還知道尊敬其媽嗎？”、“令人厭惡著名磚家”、“滿口污穢臭氣熏天”、“臉皮厚如城墻、無恥且無知無畏”、“流氓下作”、“丑惡嘴臉”、“令人憎惡”、“穿開襠褲”、“做婊子立牌坊”、基層從事計量工作的下里巴人”、“在家里掰著腳指頭慢慢數(shù)”、“黔驢智窮”、“心理是如何骯臟，言語是如何惡毒”...............................................................。某版主敢面對大家，否認上述“精神文明用語”不是出自你這個社會痞子之口嗎？一個惱羞成怒、急火攻心、喪失理智、低級下流的“罵街的始作俑者”，你有什么資格指責他人的言辭。使論壇充斥罵聲一片的正是你這個出口成臟、污言穢語、低級庸俗、敗壞風氣的老不正經(jīng)！你就是論壇中“撒潑罵街”第一人！某版主當面是人，背后是鬼，好話說盡壞事做絕，是一個不折不扣的“牛逼無賴”。其氣數(shù)將盡，空虛無聊，移崗前碌碌無為、混吃混喝，當下為了刷存在感，混跡論壇，胡言亂語、胡攪蠻纏、蓄意誤導、挑起事端、肆意攻擊、嘴無遮攔，敗壞了論壇良好的學風，造成了論壇歪風橫行，誤導了論壇中的諸多新手，其就是一個損害論壇、忽悠廣眾且偷著樂的大毒瘤！此大毒瘤不除掉、不罷免，毀掉的將是整個論壇。

        某版主當下暴露了七十一的年齡就倚老賣老、為老不尊，當初卻是黃瓜刷綠漆裝嫩，在論壇四處稱兄不道弟、拉幫結(jié)伙、阿諛奉承、丟人現(xiàn)眼、敗壞風氣，其既是“罵街的始作俑者”，又是不正之風的帶頭人，其胡扯瞎繞、無理爭三分、答非所問、胡編亂造、無中生有、斷章取義、栽贓誣陷、死纏爛打、胡攪蠻纏、死不認賬、不思悔改、陽奉陰違、蓄意對抗、發(fā)泄不滿、惡毒攻擊、打擊異己，可以講其在論壇好話說盡壞事做絕，不折不扣的惡劣學風帶頭人，名副其實的學術(shù)流氓。其臥底論壇、吃里扒外、腳踏多只船、挖論壇墻角、策反論壇量友......，唯恐論壇不亂！對這樣品質(zhì)惡劣、學風不端、素質(zhì)極差的老不正經(jīng)，不將其逐出論壇，罷免版主職位，到頭來受害的將是論壇良好的口碑和急需學習提高的廣大新手。

285166790 發(fā)表于 2017-3-2 12:32
雖然版主有很多不靠譜的言論，但這個問題我還是有不同的看法。一、出具檢定規(guī)程未包含的項目，缺 ...

一、出具檢定規(guī)程未包含的項目(嚴格來說是出具多于規(guī)程規(guī)定必須提供的信息和數(shù)據(jù)，本主題僅僅討論的是“測量結(jié)果的不確定度”)并不是缺乏依據(jù)，更不存在沒有不確定度評定的作業(yè)指導書(不確定度評定程序)一說。任何法定計量檢定機構(gòu)所建立的計量標準，絕不僅僅是用于檢定而不用于校準。法制計量領(lǐng)域的依據(jù)有：

1、JJF1069－2012《法定計量檢定機構(gòu)考核規(guī)范》

以上7.6.2條是對測量結(jié)果的“量值溯源性”要求。

2、JJF1033－2016《計量標準考核規(guī)范》第C.3.3條，該條就是要求法定計量檢定機構(gòu)必須編制“檢定和校準結(jié)果的測量不確定度評定程序”(即作業(yè)指導書)

3、GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》

非法制計量領(lǐng)域的依據(jù)有：

4、CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源性要求》前言部分

5、CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源性要求》第4.3條c款

6、CNAS－GL04:2011《量值溯源要求的實施指南》

二、測量是需要成本的，測量兩三次有測量兩三次的“測量結(jié)果的不確定度”，測量十次有測量十次的“測量結(jié)果的不確定度”。通常情況下，標準只要求你對日常檢定校準時，評定常規(guī)條件下的測量結(jié)果的不確定度就已經(jīng)能夠滿足客戶的需要，無需精確評估。這里所說的“常規(guī)條件”就是指用常規(guī)的檢定/校準方法，對被檢器具進行檢定/校準所得“測量結(jié)果的不確定度”。不要將法制計量的“檢定”與證明“測量結(jié)果的計量溯源性”需求完全對立起來，兩者并沒有矛盾。當客戶提出需要時就應當提供，沒有提出需求時就可以按檢定規(guī)程的規(guī)定操作。并不是像那位牛逼版主所說的那樣，無論什么理由都不提供不確定度信息，也不提供原始數(shù)據(jù)供客戶自評，實際效果就是強行拒絕客戶的“索取”。

給《檢定證書》出不確定度與給《校準證書》出不確定度完全一樣，《校準證書》怎么出，《檢定證書》也怎么給，測量模型、評定程序與過程也一樣，沒有那么神乎其神。

ydqyp 發(fā)表于 2017-3-2 13:05
本人來論壇時間不長，所發(fā)帖子與任何人無關(guān)。本來希望矛盾不要過于激化，現(xiàn)在要求盡快罷免誣陷他人的版 ...

犯不著為這種牛逼無賴生這么大的氣，畢竟與其他量友的溝通交流還是比較和諧友好的。如果大家都遠離論壇，也就被他帶溝里了。到那時，他還不知道會得瑟成啥樣呢。該鏟除的應該是這種不擺事實、不舉證、不演示、東扯西繞、答非所問、斷章取義、節(jié)外生枝、栽贓誣陷、蠻不講理的惡劣學風，而不是將正常學術(shù)交流和技術(shù)討論的參與者逐出論壇。

我在337樓所提出的建議也僅僅說是一次“名義調(diào)查”，并沒有說是大范圍的“民意調(diào)查”，也沒想到反應是如此熱烈。大家也可以看到這位厚皮老臉的牛逼版主不僅“沒羞沒恥”，而且還“無休無止”的東扯西繞，企圖逃避擊中其“七寸”要害的問題(評定319樓那份《檢定證書》中的“測量結(jié)果的不確定度”)溜之大吉。所有人(包括論壇最高管理者)的“誠心相勸”，都無法改變他與生俱來的“存心犯賤”變態(tài)心理。

路云 發(fā)表于 2017-3-3 22:06
犯不著為這種牛逼無賴生這么大的氣，畢竟與其他量友的溝通交流還是比較和諧友好的。如果大家都遠離論壇， ...

       謝謝您。初來這個論壇，印象不怎么好，與外面所傳差別很大，好像總有一股不清不白的勢力在游蕩著，名稱是計量論壇，實則充斥著某些假、大、空、虛無縹緲、不食人間煙火的奇談怪論，說是討論計量技術(shù)，但許多是些神乎其神、完全不靠譜的矯情，風氣也算不上好，這里面尤以被提議罷免的版主為甚，難道這里是武大郎開的店？如果這樣，來不來這樣的論壇沒什么意義。

　　首先我還是要申明，355樓這種恣意搗亂和罵街式的帖子，正是我所說的唯恐天下不亂，有意破壞正常技術(shù)討論，道德敗壞的人所發(fā)的帖子。本人將嗤之以鼻，置之不理。
　　356樓給出了JJF1069－2012、JJF1033－2016、GJB2749A－2009、CNAS－CL06:2014、CNAS－GL04:2011等規(guī)范、標準的相關(guān)條款，態(tài)度是認真的，目的是想講清楚檢定證書的樣式可不可以按顧客的要求更改，檢定規(guī)程不要求給不確定度的該不該應顧客要求在檢定證書上給出。對此計量技術(shù)和計量管理中的問題，我認為這才是正常的技術(shù)討論，我可以講自己的看法，也應該回復。我的看法如下：
　　CNAS認可的實驗室是校準實驗室和檢測實驗室，不是對法定檢定機構(gòu)的評審，因此CNAS的標準對法定檢定機構(gòu)不提要求，對檢定證書也不提要求，只給“有關(guān)背景情況及資料”，CNAS的標準只對其認可的校準和檢測實驗室提要求。
　　JJF1033是計量標準考核規(guī)范，計量標準考核必涉及使用該計量標準開展檢定的能力，涉及今后給出的所有檢定結(jié)果的不確定度，涉及檢定方法的能力，即不確定度的評定，但不涉及對檢定證書的要求。
　　JJF1069是對法定技術(shù)機構(gòu)的考核規(guī)范，勢必涉及到檢定和檢定證書的要求問題。3.4和3.5條分別給出了“檢定證書”、“檢定結(jié)果通知書”的定義，定義的核心是判定被檢計量器具合格還是不合格，對不確定度給不給只字不提，與3.6條的“校準”定義形成鮮明對照。356樓列舉的7.3.7.1隸屬于7.3條的子條款，是對“檢定、校準和檢測方法及方法的確認”要求，不涉及檢定證書。提到的6.4.2條是對開展檢定工作所使用的計量標準的性能要求，也不涉及對檢定證書的要求，這一條提到的要求是要有“有效證明和溯源證明”，眾所周知指的是有效期內(nèi)的合格證和該檢定機構(gòu)的溯源性法律認可的能力和資質(zhì)，并非指檢定證書上必須有不確定度。再看給出的7.6.2.1條，講的是建標單位自己開展工作用計量器具的檢定、校準的要求，而不是對檢定計量標準的上級檢定機構(gòu)如何開檢定證書提要求。我們假設這種接收計量標準考核的機構(gòu)也包括上級機構(gòu)，356樓用紅色勾畫出的內(nèi)容涉及到檢定證書給出不確定度的文字，但一定要注意那個“或”字并非隨意添加的，檢定是依法行事，不是應顧客要求而行事，給不給不確定度要依照國家法規(guī)《計量檢定印、證管理辦法》和執(zhí)行的檢定規(guī)程規(guī)定的檢定證書樣式，而不能隨意添加或刪減樣式的欄目。319樓給出了一張電子天平的檢定證書，天平檢定規(guī)程給出的檢定證書樣式是不要求給檢定結(jié)果的不確定度的，證書實例中沒有給不確定度說明該檢定機構(gòu)做對了，給出不確定度反而違背《計量檢定印、證管理辦法》和檢定規(guī)程。
　　簡單再說一下GJB2749A，標準名稱是《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》，其實這個標準與JJF1033并沒有原則性的不同。因為計量法明確規(guī)定軍工系統(tǒng)的計量工作另行制定相關(guān)法規(guī)，所以同樣是計量標準考核這件工作另行發(fā)布GJB2749A也是情理之中的事了。
　　最后，路云老師在354和356樓一再要我用電子天平檢定證書給出的有用信息評估一下“上級”檢定機構(gòu)檢定方法的不確定度，我從未說過不答應，我的前提是大家心平氣和、相互尊重，至少是以平等的身份，真心實意地需要解決或討論這個問題，而不是斗氣，斗個誰輸誰贏，甚至以辱罵對方的口吻逼使對方必須如何如何。現(xiàn)在由那個罵街者掀起了一股搗亂風暴和霧霾未能得逞，論壇的語言環(huán)境已呈現(xiàn)趨于藍天白云的可喜景象，在環(huán)境出現(xiàn)有利于技術(shù)討論的情況下，我承諾將對如何使用檢定證書上的信息講述我的看法。

最后，路云老師在354和356樓一再要我用電子天平檢定證書給出的有用信息評估一下“上級”檢定機構(gòu)檢定方法的不確定度，我從未說過不答應，我的前提是大家心平氣和、相互尊重，至少是以平等的身份，真心實意地需要解決或討論這個問題，而不是斗氣，斗個誰輸誰贏，甚至以辱罵對方的口吻逼使對方必須如何如何。現(xiàn)在由那個罵街者掀起了一股搗亂風暴和霧霾未能得逞，論壇的語言環(huán)境已呈現(xiàn)趨于藍天白云的可喜景象，在環(huán)境出現(xiàn)有利于技術(shù)討論的情況下，我承諾將對如何使用檢定證書上的信息講述我的看法。

又在這里東扯西繞答非所問，誰讓你評“上級”檢定機構(gòu)檢定方法的不確定度啦？上級機構(gòu)“檢定方法的不確定度”在CNAS網(wǎng)站上公示著，用得著你來評嗎？現(xiàn)在要你評的就是上級機構(gòu)對這臺電子天平進行檢定所得到的“測量結(jié)果的不確定度”。這個不確定度僅與該電子天平所復現(xiàn)的量值和上級機構(gòu)的測量標準所復現(xiàn)的量值相關(guān)，與其它天平所復現(xiàn)的量值無關(guān)，它僅能作為該電子天平所復現(xiàn)的量值的“計量溯源性”證明。不要在這里油腔滑調(diào)地耍花招，一個如此簡單的“測量結(jié)果不確定度”的評定，還用得著等到“藍天白云”？這里不是掃盲班，也不是培訓班，大家對不確定度的理解并不見得比你差，用不著你來授課，只想看看你到底是騾子還是馬。“檢定證書對不確定度給不給只字未提”這句話就只適用于你不給，不適用于我給是嗎？某版主不僅“油腔滑調(diào)”，還“油頭滑腦”。無休無止的插嘴東扯西繞，怎么不等“藍天白云”呀？評不出就閉嘴滾一邊去，論壇也就徹底“藍天白云”了。

路云 發(fā)表于 2017-3-4 00:28
最后，路云老師在354和356樓一再要我用電子天平檢定證書給出的有用信息評估一下“上級”檢定機構(gòu)檢定方法的 ...

　　CNAS對校準實驗室的認可是認可該實驗室開展某種校準項目的能力，而開展此種校準項目的能力涉及到所用電子天平的校準溯源性，要的就是上級溯源性滿足實驗室開展某校準項目的要求。是否滿足溯源性要求必須具備兩個條件，其一是資質(zhì)，資質(zhì)不在本主題帖談論范圍內(nèi)且我相信你們選擇的上級檢定機構(gòu)在資質(zhì)上應該沒問題。其二就是能力，你送檢的那個上級機構(gòu)檢定你的電子天平的檢定方法不確定度必須不大于你們對電子天平的計量要求的三分之一，因此審核組要的不是對這臺電子天平進行檢定所得到的“測量結(jié)果的不確定度”，而是對這種電子天平進行檢定的“測量結(jié)果的不確定度”，實際上就是其檢定方法的不確定度。這難道說是“油腔滑調(diào)”、“油頭滑腦”、“東扯西繞”？
　　論壇的環(huán)境不容污染，正常的技術(shù)討論需要語言環(huán)境的藍天白云，如果都像個別罵街磚家那樣，遇到不同觀點就一罵了之，認為罵街有理，罵街者英雄，被罵者活該，我相信這也不是你所希望的技術(shù)討論環(huán)境。這里不是掃盲班，也不是培訓班，大家對不確定度的理解并不見得比我差，用不著我來授課，你說這話完全正確。但既然是討論一個問題，哪怕完全的外行話、錯誤的話，也應該允許別人發(fā)言。論壇中更多的人是來學習、求教、獲取信息、獲得相關(guān)技術(shù)規(guī)范和有關(guān)資料的，也不乏有大腕發(fā)表一下自己的研究成果和論文征，與大家一起討論討論，看看同行的反應，征求一下意見，以便進一步修改的。
　　但凡有人群的地方也確實形形色色的人都存在。一個正直的學者和一個正直的普通計量人都不會學習罵街技術(shù)，染上罵人嗜好。要相信來論壇專門罵街搞破壞，甚至不惜持續(xù)罵了七八年還在聲言痛打什么dog，不把罵街進行到底誓不休，禍害論壇的語言環(huán)境，搞得滿處臭氣熏天霧霾彌漫的只是極個別人，這種人是不得人心的。身正不怕影子斜，腳正不怕鞋歪，人一定要一身正氣，不應該學習動不動就罵人的歪風邪氣，要不怕打壓，不怕被罵，向魯迅先生學習，“狗咬狗的，走自己的路”。

哎。每天看到消息提醒，就知道是這個帖子。。。爭到凌晨也真是夠拼的。。有什么好爭的呢=。=！只知道檢定報告中給出的重復性測試的均值，沒有原始數(shù)據(jù)，從均值能求到標準差？沒標準差你評啥的A類重復性分量？檢定報告給不給不確定度，自己打電話多問幾家計量機構(gòu)不就行了，有必要閉門造車嘛，明顯不是一個想要確認實際真實結(jié)果的態(tài)度啊。。。半年的帖子，再看一看，講真的，前面對CMC的解釋和理解，真的是精華。。后面咋變味了呢。。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-3-3 05:52
　　CNAS對校準實驗室的認可是認可該實驗室開展某種校準項目的能力，而開展此種校準項目的能力涉及到所用 ...

東扯西繞欲將問題繞回原點，我不想跟著你繞回原點，前面的駁斥證明都已曬出，讓廣大量友自己去甄別。

誰問你要電子天平的“校準溯源性(校準活動的要求)”啦？CNAS除了要求上級機構(gòu)的資質(zhì)和檢定/校準能力滿足要求外，還要求提供“測量結(jié)果的計量溯源性”證明。你除了東扯西繞正經(jīng)歪念之外，還有什么能耐？CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源性要求》前言部分所說的“本文件明確了作為有效計量溯源性證明的證書應包含溯源性和測量不確定度信息”，其中的“證書”包不包括檢定證書？內(nèi)容除了溯源性信息外，有沒有要求包含測量不確定度信息？4.3條c款注1有沒有說“校準結(jié)果的測量不確定度是證明計量溯源性的必要內(nèi)容”?我料定了你會將“校準結(jié)果的不確定度”不是“檢定結(jié)果的不確定度”搬出來嚼舌頭，卻又拿不出任何證據(jù)。

何謂“必要”？搞幾何量的不會不懂，要證明幾何定理的成立，除了提供“充分條件”外，還必須提供“必要條件”的道理吧。證明親生父子關(guān)系的證據(jù)是什么，不需要我說了吧。是不是我提供具備生育能力的證明，拿著你們家孩子的出生證，就能證明這孩子是我生的？

關(guān)于上級機構(gòu)的檢定/校準能力是否滿足要求這一問題，是不是需要等到花錢將器具送檢或送校之后才能得到證明，我想大家都心知肚明，勿需我多解釋。

在我沒有曬出《檢定證書》之前，你就像注入的雞血一樣得瑟的不得了。現(xiàn)在我將證書曬出來了讓你評定證書中的“測量結(jié)果的不確定度”你卻在不停的東扯西繞始終不予評定，乘機轉(zhuǎn)移大家的注意力，還美其言曰“靜候藍天白云”。這回你怎么不說“誠信”啦，牛逼無賴。你這根“攪屎棍”若不東扯西繞插嘴攪屎，論壇立馬“藍天白云”。你若存心攪局，并以“藍天白云”不出現(xiàn)為由拒絕回答，那就繼續(xù)你那拙劣的表演。你確實學到了魯迅先生的“橫眉冷對千夫指”，只可惜在大家的眼里你是“俯首甘為牛無賴”。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-3-3 13:31
哎。每天看到消息提醒，就知道是這個帖子。。。爭到凌晨也真是夠拼的。。有什么好爭的呢=。=！只知道檢定報 ...

感謝樓主的善意規(guī)勸。我現(xiàn)在也感覺到，跟這種東扯西繞、答非所問、斷章取義、正經(jīng)歪念、蠻不講理的牛逼無賴(這絕非我個人感覺)的確沒有必要與其談什么技術(shù)。只不過見到某些不靠譜的奇葩謬論誤導廣大初涉計量的量友，猶如魚刺哽喉不吐不快。于是才有了大篇幅的爭論。本來各自舉證證明自己的觀點足矣，我到后面都盡可能以標準原件截圖的方式舉證，可這位牛逼無賴則不然，他讓你舉證你舉證，你讓他舉證他幾乎從來不舉證。就像前段時間一樣，不止一次的說我到三百多樓都拿不出一份帶有不確定度信息的《檢定證書》，并一再吹噓僅憑《檢定證書》的信息就可以評估出上級機構(gòu)“測量結(jié)果的不確定度”。可他自己呢，一直說按“等”檢定的量塊必須在證書中提供“測量結(jié)果的不確定度”，卻一直拿不出JJG146檢定規(guī)程的哪一條哪一款規(guī)定了在《檢定證書》中必須提供“測量結(jié)果的不確定度”的規(guī)定。現(xiàn)在我將帶有“測量結(jié)果不確定度”信息的《檢定證書》曬出來了，給了他證明自己的機會，而且時間這么長了，他到現(xiàn)在的態(tài)度怎么樣，大家有目共睹。除了東扯西繞的帶著你繞圈，他是不可能會接這一招的。既然如此，大家也沒必要跟這種人糾纏了，盡管封他為“學術(shù)流氓”沒有錯。

　　檢定證書像校準證書一樣必須給出不確定度，或應顧客要求必須給不確定度，沒有一家法定檢定機構(gòu)不在檢定證書上給不確定度，這是你的觀點，既然你不想將問題繞回這個原點，其它的問題我和你沒有分歧，樓主也已經(jīng)發(fā)表意見，這個問題的討論我認為可以結(jié)束了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-3-4 02:51
　　檢定證書像校準證書一樣必須給出不確定度，或應顧客要求必須給不確定度，沒有一家法定檢定機構(gòu)不在檢定 ...

你他媽的怎么這么賤呀，在315樓的第4點我就已經(jīng)是第n次警告你不要篡改我的原話原意，在另一主題“計量檢定證書是否給出不確定度”的520樓就已經(jīng)闡述過這一問題。到現(xiàn)在你還在這里說“檢定證書必須給出不確定度”是我說的，你他媽的就是犯賤、欠罵、找抽。如此一而再再而三的無中生有、栽贓誣陷，存心損害他人的名譽，你這個“學術(shù)流氓”也該“流”得有點譜吧。我今天再一次的警告你，立即停止這種編造謠言，栽贓誣陷，損害我個人名譽的惡劣行經(jīng)。

其他問題誰跟你沒有分歧呀？你不要在這里拍腦袋私自妄下斷言，編造這種不符合事實的結(jié)論來誤導大家。這個論壇是你規(guī)家開的呀，你說結(jié)束就結(jié)束啊，你除了會東扯西繞答非所問的繞圈子還會干什么？你夸下的海口(無需檢測原始數(shù)據(jù)就可以憑檢定證書給出的信息評出上級機構(gòu)對該被檢器具進行檢定所得到的“檢定結(jié)果的不確定度”)還沒有兌現(xiàn)呢，如今就想做“縮頭烏龜”逃跑是不是？你究竟是騾子還是馬，遛給大家看看呀。評不出就承認評不出，閉嘴滾一邊去，好讓其他量友交流。本論壇不歡迎像你這樣的牛逼、無賴、學術(shù)流氓。

路云 發(fā)表于 2017-3-5 00:15
你他媽的怎么這么賤呀，在315樓的第4點我就已經(jīng)是第n次警告你不要篡改我的原話原意，在另一主題“計量檢定 ...

　　作為一個學者，說話要文明點，不要把社會渣滓常掛在嘴邊的“你他媽”之類的罵語也作為自己的口頭禪，不停地罵罵咧咧對路兄的形象損害極大，講道理就講你的道理，罵罵咧咧真的不是你我這種人的嗜好。
　　樓主在362樓明確表了態(tài)，“有什么好爭的呢”，“檢定報告給不給不確定度，自己打電話多問幾家計量機構(gòu)不就行了，有必要閉門造車嘛”，“前面對CMC的解釋和理解，真的是精華。。后面咋變味了呢”。樓主都認為他的問題已經(jīng)得到了解決，對我們“半年的帖子”完全沒有興趣，我們還在這里喋喋不休爭論什么呢？我們這么爭執(zhí)，樓層沒完沒了地蓋，我們自己很累，大家也都很煩，就此結(jié)束吧。
　　你若真的余興未盡，對用電子天平檢定證書給出的有用信息評估“上級”檢定機構(gòu)檢定方法的不確定度確實感興趣，真心實意希望知道該怎么評定，也并非不可，我也再三承諾愿意參加討論，講述我的觀點和辦法，你可以另開主題帖，就不要再在這個主題帖加蓋樓主不希望看到的樓層了，好嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-3-4 05:04
　　作為一個學者，說話要文明點，不要把社會渣滓常掛在嘴邊的“你他媽”之類的罵語也作為自己的口頭禪， ...

本主題形成的老鼠過街人人喊打的局面系自然形成的，絕非大家相邀而至。也沒有人對其他量友罵罵咧咧，大家一致的目標就是專門針對你這只給臉不要臉，喜招好挨罵的“賤鼠”。你都這么厚顏無恥、不顧顏面、屢教不改的犯賤，不停的造謠誣陷他人，罵你這種不要臉的賤貨有什么好顧及的。你對別人不仁，別人對你還有什么義可講。你要一直這么造謠、栽贓、誣陷，那我就一直罵你這個不要臉的賤貨。

樓主362樓所說的：“只知道檢定報告中給出的重復性測試的均值，沒有原始數(shù)據(jù)，從均值能求到標準差？沒標準差你評啥的A類重復性分量？”，“明顯不是一個想要確認實際真實結(jié)果的態(tài)度啊。”這些內(nèi)容你怎么就給刪啦。所有人都能看明白的事情，從你嘴里出來就要經(jīng)過一番加工，依你之所需斷章取義，篡改原文曲解本意。

1、檢定證書中的“測量結(jié)果的不確定度”信息依據(jù)客戶是否提出需要給(不包括檢定規(guī)程強制要求給出的)；

2、承檢機構(gòu)可以在檢定證書中給出，也可以另行出具“測量結(jié)果不確定度評估報告”，還可以提供原始檢測數(shù)據(jù)供客戶自己評估。

以上兩點哪一點與國家法律法規(guī)以及CNAS標準相抵觸？哪一點與實際的事實不符？討論本就該早已結(jié)題，就是你這個牛逼無賴不停的插嘴嚼舌而且不舉證，才會蓋如此高的樓。樓主說“自己打電話多問幾家計量機構(gòu)不就行了”一點都沒錯。我也告訴過你所有的法定計量檢定機構(gòu)都能滿足客戶這一合情合理的需求。我也問過你哪家機構(gòu)不能滿足客戶的這一需求，我親自打電話確認。你問過哪家計量機構(gòu)嗎？沒問過還在這里不停的插嘴嚼舌干什么，閉嘴滾一邊去不就完了嗎。

你這個不要臉的東西，到現(xiàn)在還在將評定“檢定證書中的測量結(jié)果的不確定度”說成是“用檢定證書的信息評定上級機構(gòu)測量方法的不確定度”，你是不是吃屎長大的啊？“上級機構(gòu)測量方法的不確定度”上級機構(gòu)不會評嗎？需要你來評嗎？如果你送檢的器具不合格，是不是也可以依據(jù)這份《檢定結(jié)果通知書》給出的有用信息評估上級機構(gòu)檢定方法的不確定度啊？

簡單幾步運算就能說清楚評定過程與評定結(jié)果的事情有必要另辟主題嗎？當初你讓我曬證據(jù)的時候你怎么就不叫我另辟主題曬證據(jù)呀？有能耐就在這里將你的評定過程與評定結(jié)果公布出來，我也將上級機構(gòu)的評定結(jié)果曬出，看兩者是不是同一個東西。如果你執(zhí)意不答，那就不要怪大家封你為“學術(shù)流氓”了。

后續(xù)我還會曬出帶有“檢定結(jié)果的不確定度”信息的檢定證書給大家看，以戳穿你這個“學術(shù)流氓”的丑惡嘴臉。

路云 發(fā)表于 2017-3-5 10:49
本主題形成的老鼠過街人人喊打的局面系自然形成的，絕非大家相邀而至。也沒有人對其他量友罵罵咧咧，大家 ...

　　你怎么認為就怎么認為吧，我還是一句話，我與你的唯一分歧是要不要以“應顧客的要求”為由，違背《計量檢定印、證管理辦法》和檢定規(guī)程，修改規(guī)定的檢定證書樣式給出不確定度，目前為止對其它的技術(shù)問題尚未發(fā)現(xiàn)分歧。至于技術(shù)討論中要不要用罵街手段，是對一個學者道德品質(zhì)看法方面的爭議，與計量技術(shù)無關(guān)，我勸人不要罵街，只是出于對朋友的愛護，對朋友形象的愛護提出的建議，聽不聽在你自己。
　　為什么我不提“只知道檢定報告中給出的重復性測試的均值，沒有原始數(shù)據(jù)，從均值能求到標準差？沒標準差你評啥的A類重復性分量？”這句話，因為這是不確定度評定方法的題目，什么時候才進行不確定度的A類評定，A類評定如何做，不是樓主頂樓的問題，也不是362樓的中心思想。362樓的中心思想是長時間的爭論乃至發(fā)展到謾罵的程度已經(jīng)嚴重偏離了頂樓的期望。至于你提出的問題，“檢定報告給不給不確定度”，包括你也包括我，每個量友沒有必要聽我們兩個人在這里無休止地爭論下去，你曬不曬證據(jù)也無所謂，量友們各自“自己打電話多問幾家計量機構(gòu)就行了”，樓主的中心思想是希望終止本主題帖的討論。
　　順帶表個態(tài)，如果你或其他量友對不確定度的A類評定方法和評定必要性有興趣，另行開個主題帖，我愿意響應，愿意跟進并發(fā)表自己的想法，供你和量友們參考。“吃屎長大的”還是“吃飯長大的”，“學術(shù)流氓”還是以正確的方法參加討論，不是樓主提出的問題，也不是本論壇要討論的問題，本人拒絕參與罵街擂臺賽，拒絕發(fā)表意見。你如果能夠還會曬出帶有“檢定結(jié)果的不確定度”信息的檢定證書給大家看，我舉雙手歡迎，我相信量友們也會歡迎，但我真的強烈反對在計量技術(shù)公眾媒體上盛行罵街。
　　好了，我堅決響應樓主362樓的要求，這個帖子就算我在本主題帖的最后一個帖子吧，請恕我在本主題帖就不再跟帖了。

       “最后一個帖子”的說辭，怎么看，都似臨終遺言，極樂世界終于將這個七十一的“牛逼無賴”收走了！想當初，某版主霸氣彰顯，橫行街里、稱霸論壇、為所欲為、不可一世，現(xiàn)如今，落水被痛打，狼狽不堪、丑態(tài)百出、落荒而逃、惶惶不可終日。其臨終之際，總算看清并意識到：無可奈何花落去，昔日霸主不如雞！這就是一個“搗亂、失敗，再搗亂、再失敗”的“下里巴人”、“牛逼無賴”必將遵循的人生軌跡，也是這個老不正經(jīng)必然的可悲下場！

廣大量友都看見了，我沒有曬出那份帶有不確定度信息的檢定證書之前，某版主是何等的囂張霸氣。我要是不曬出這份證書，逼他兌現(xiàn)自己夸下的海口，他甚至會坐在我頭上拉屎。如今對自己夸下的海口食言，成了一只人人喊打的過街老鼠，或者稱其為一只人人痛打的落水狗，也實屬咎由自取，罪有應得。369樓臨終遺言式的道白不僅見了棺材也不落淚，婊子做到臨終也念念不忘立牌坊，美其言曰“我堅決響應樓主362樓的要求”。可328樓論壇最高管理者出面對他的善意規(guī)勸卻不屑一顧，如此厚顏無恥的給臉不要臉，似乎本論壇是某版主家開的，處處表達出“我的地盤我做主”的傲慢。今天某版主能淪落到如此境地也算是眾望所歸，能讓大家看清了他的學風是何等的惡劣，我們的努力也就有所值。據(jù)此，我強烈建議論壇最高管理層罷免此“學術(shù)流氓”的版主職位，以維護論壇的形象與聲譽，恢復論壇和諧公平環(huán)境的本來面目。

路云 發(fā)表于 2017-3-3 20:34
一、出具檢定規(guī)程未包含的項目(嚴格來說是出具多于規(guī)程規(guī)定必須提供的信息和數(shù)據(jù)，本主題僅僅討論的是“ ...

       長篇大論寫起來太辛苦，簡單說說就好，總的來看按您的意思，不確定度幾乎是檢定證書的必需品。這么說來，你們單位出具的檢定證書都有不確定度，上級機構(gòu)給你們的檢定證書也都有不確定度？如果客戶讓你出具不確定度，那您的測量次數(shù)是否按檢定規(guī)程進行，如果按檢定規(guī)程進行，只測兩三次，如何使用貝塞爾公式？
       此外，請不要把CNAS的要求混進來，CNAS是要求索取或評估不確定度，可CNAS自己提供的案例中，均是自己評估，而且不需要原始記錄。

路云 發(fā)表于 2017-3-3 20:34
一、出具檢定規(guī)程未包含的項目(嚴格來說是出具多于規(guī)程規(guī)定必須提供的信息和數(shù)據(jù)，本主題僅僅討論的是“ ...

以下是JJF 1059.1-2012 測量不確定度評定與表示的內(nèi)容，評估方法很多，完全沒有必要拘泥于向上級機構(gòu)索取這一種形式。

285166790 發(fā)表于 2017-3-5 12:32
長篇大論寫起來太辛苦，簡單說說就好，總的來看按您的意思，不確定度幾乎是檢定證書的必需品。這 ...

首先我一再聲明，我從來沒有說過“不確定度是檢定證書的必需品”，你可以看看我368樓大紅字部分的表述，以及另一主題“檢定證書內(nèi)頁檢定結(jié)果是否一定要給出不確定度”第12樓的表述。自始至終都是說當客戶提出有“測量結(jié)果的計量溯源性”要求時給，沒有提出要求時可以不給，給的方式有三種：1、直接在檢定證書中給出；2、另行出具不確定度評估報告；3、提供原始檢測數(shù)據(jù)供客戶自行評估。我們出具的檢定證書并不都有“測量結(jié)果的不確定度”，當客戶提出需要時我們一定會給。上級機構(gòu)也一樣，當沒有提出需要“測量結(jié)果的不確定度”時，通常情況下是不給的，但如果提出要求，那就一定會給。只有當事先沒有向承檢機構(gòu)提出這一需求時，才會出現(xiàn)“索取”或“自行評估”，當我們提出自行評估需要原始檢測數(shù)據(jù)時，上級機構(gòu)也一定會提供。

“測量結(jié)果的不確定度”當然是按照檢定規(guī)程的方法，用對被檢器具進行日常常規(guī)的檢定所得到的數(shù)據(jù)進行評估。測量2～3次當然不能用貝塞爾公式法進行A類評定，可以用極差法評定(見CNAS－TRL－003:2015第4.3.2至4.3.3條)。

你372樓曬出的CNAS－TRL－003:2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》這份CNAS標準并不是評定日常檢定/校準結(jié)果的不確定度，而是評定CMC。這個不確定度盡管也是“測量結(jié)果的不確定度”，但這是特殊的“測量結(jié)果的不確定度”，即合格評定機構(gòu)在常規(guī)條件下，對所能獲得的現(xiàn)有“最佳儀器”實施校準所得到的最小的“測量結(jié)果的不確定度”。站在合格評定機構(gòu)的角度來說，它就是“定義的不確定度”(見JJF1001－2011第5.24條)。而CNAS要求受審實驗室提供的“測量結(jié)果的計量溯源性”證明是指“量值溯源引入的不確定度”。對應的條款應該是CNAS－TRL－003:2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》第4.1.2條(1)款和第4.4條(1)款及注，截圖如下：

注：4.4條(1)款所說的兩種來源中，“或”字前面的是通過溯源方式得到，后面的是非溯源方式推算得到，因此后者不具有溯源性。

上級機構(gòu)給出的“測量結(jié)果的不確定度”僅僅是本機構(gòu)“校準和測量能力CMC”的分量之一。因此，我個人認為你是將你自己的“校準和測量能力CMC”(自行評估)與上級機構(gòu)給出的“測量結(jié)果的不確定度”(由上級機構(gòu)評估)混淆了。各家機構(gòu)的CMC當然是由各家機構(gòu)自己評估，不可能由上級機構(gòu)給出。

而你373樓曬出的JJF1059.1－2012的部分內(nèi)容截圖也是B類評定的內(nèi)容。CNAS要求受審實驗室提供的恰恰是注2的內(nèi)容。

從以上注釋內(nèi)容看，只有注2才是測量儀器溯源方式得到的實際的“復現(xiàn)量值的不確定度”，其它方法所推算得到的都只是“目標不確定度”(見JJF1001－2011第5.24條)，它僅僅是一個技術(shù)要求，或稱“合格判據(jù)”，并不具有溯源性，從嚴格意義上來說，它是不能作為“測量結(jié)果的計量溯源性”證明的。你所持的觀點就是用除注2所說的方法之外的方法推算得到的不確定度。

另外，不要將“測量結(jié)果的計量溯源性”與“溯源性是否滿足量傳要求”兩者混淆了。前者僅僅是“測量器具所復現(xiàn)的量值”與上級機構(gòu)所使用的“測量標準所復現(xiàn)的量值”聯(lián)系起來的特征參量證明，并不代表一定要滿足量傳的要求(見JJG1001－2011第4.14條“計量溯源性”注5：測量結(jié)果的計量溯源性不能保證其測量不確定度滿足給定的目的，也不能保證不發(fā)生錯誤。)，即便是重復性再差的被檢器具，也有“測量結(jié)果的不確定度”。通常對于合格的計量器具來說，上級機構(gòu)給出的“測量結(jié)果的不確定度”介于上級機構(gòu)的CMC(上級機構(gòu)的“定義的不確定度”)與被檢器具的“目標不確定度”之間。如果被檢器具的重復性不好，則“測量結(jié)果的不確定度”完全有可能超出“目標不確定度”。

路云 發(fā)表于 2017-3-6 21:31
首先我一再聲明，我從來沒有說過“不確定度是檢定證書的必需品”，你可以看看我368樓大紅字部分的表述，以 ...

        碼字辛苦了，問題我就不多解釋了，不過就我目前的體會來說，我所說的方法在CNAS考核中從沒遇到任何問題，也沒有考評員要什么上級檢定證書的測量不確定度；我們一個系統(tǒng)的質(zhì)檢院的客戶問我們要過檢定證書的測量結(jié)果不確定度，因為他們的質(zhì)檢報告也要給出測量不確定度，也是CNAS認證的，包括下級計量所，我們都是按這種方法推薦，從來沒給另給不確定度，客戶也都通過各項考核了，情況就是這樣。