不確定度評(píng)定中的重復(fù)性問(wèn)題

chuxp 發(fā)表于 2017-7-26 09:49
241樓的兩個(gè)圖分別摘自：JJG1597-2016 直流穩(wěn)定電源（第19頁(yè)）和JJG1075-2015 鉗形電流表（第10頁(yè)），分量 ...

　　感謝你提供兩個(gè)示例，為了討論問(wèn)題方便，請(qǐng)問(wèn)能否提供兩個(gè)檢定規(guī)程的電子文本呢？另外我不是搞電磁計(jì)量的，所以我也沒(méi)有這兩個(gè)新規(guī)程，但我還是不想回避，愿意與你一起參加這兩個(gè)例子的討論。

njlyx 發(fā)表于 2017-7-26 08:41
本人與某版主在測(cè)量誤差、測(cè)量不確定度的相關(guān)問(wèn)題上毫無(wú)共識(shí)！   對(duì)239#中的“說(shuō)得對(duì)”、“完全正確”之類(lèi) ...

　　呵呵，我從不與論壇中的任何一個(gè)量友較勁，不論是誰(shuí)我同意的觀(guān)點(diǎn)我會(huì)毫不猶豫地表達(dá)同意，不同意的觀(guān)點(diǎn)我會(huì)毫不隱晦地表示不認(rèn)同，并同時(shí)講明我的不同看法。對(duì)239#中的“說(shuō)得對(duì)”、“完全正確”之類(lèi)，無(wú)論當(dāng)事人猶如蒼蠅入喉也好，如盛夏吃了西瓜也罷，我都不會(huì)在意，我只表達(dá)我的意見(jiàn)。
　　順帶說(shuō)一下246樓的純罵街帖，不值得我回復(fù)，是不是有人贊譽(yù)與本人無(wú)關(guān)，本人僅表嗤之以鼻，不作任何回復(fù)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-25 18:55
　　有沒(méi)有價(jià)值你可以有你的看法，不會(huì)有人干預(yù)，但卻并非由你說(shuō)了算。我認(rèn)為技術(shù)討論只有在各種不同觀(guān)點(diǎn) ...

我實(shí)話(huà)告訴你，我沒(méi)有像你那樣有絲毫“老鼠過(guò)街人人喊打”的感覺(jué)

你當(dāng)然是沒(méi)有感覺(jué)咯，因?yàn)槟隳樒ず癫恢邜u，就如同電影院里的脫鞋晾腳者，周?chē)硕佳谥员牵ㄓ忻撔咦猿舨挥X(jué)，還沾沾自喜。你這種人不配說(shuō)文明禮貌，都像你這幅德性，老虎蒼蠅也不用打了。有什么好奇怪的呀，真正極個(gè)別的唯有你這朵空前絕后的“奇葩”。

路云 發(fā)表于 2017-7-26 17:59
我實(shí)話(huà)告訴你，我沒(méi)有像你那樣有絲毫“老鼠過(guò)街人人喊打”的感覺(jué)你當(dāng)然是沒(méi)有感覺(jué)咯，因?yàn)槟隳樒ず癫恢?...

　　如果你沒(méi)有絲毫“老鼠過(guò)街人人喊打”的感覺(jué)，那就太好了，老鼠咬人都是因?yàn)橛小袄鲜筮^(guò)街人人喊打”的感覺(jué)，逼急了才會(huì)，沒(méi)有這種感覺(jué)也就不會(huì)動(dòng)不動(dòng)就叫罵了。因此我要?jiǎng)衲悖覀儜?yīng)該心平氣和地討論技術(shù)問(wèn)題，用不著對(duì)提出反對(duì)自己意見(jiàn)的人實(shí)施挖苦諷刺和謾罵，不論反面意見(jiàn)與自己再針?shù)h相對(duì)，都是有益的，都應(yīng)該歡迎，都應(yīng)該允許別人發(fā)表。在技術(shù)討論中不談技術(shù)觀(guān)點(diǎn)一門(mén)心思只會(huì)罵街的人只有那個(gè)聞名于世的極個(gè)別人，我們不應(yīng)該向這種人學(xué)習(xí)。恕我直言，我認(rèn)為253樓的帖子對(duì)于一個(gè)資深計(jì)量工作者也是不應(yīng)該發(fā)表的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-26 15:24
　　感謝你提供兩個(gè)示例，為了討論問(wèn)題方便，請(qǐng)問(wèn)能否提供兩個(gè)檢定規(guī)程的電子文本呢？另外我不是搞電磁計(jì) ...

JJF 1597-2016直流穩(wěn)定電源.rar (1.46 MB, 下載次數(shù): 2)

2017-7-26 22:07 上傳

點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-26 15:24
　　感謝你提供兩個(gè)示例，為了討論問(wèn)題方便，請(qǐng)問(wèn)能否提供兩個(gè)檢定規(guī)程的電子文本呢？另外我不是搞電磁計(jì) ...

http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-25 23:03
　　如果你沒(méi)有絲毫“老鼠過(guò)街人人喊打”的感覺(jué)，那就太好了，老鼠咬人都是因?yàn)橛小袄鲜筮^(guò)街人人喊打”的 ...

該主題討論到現(xiàn)在這種局面，究竟誰(shuí)是老鼠，誰(shuí)是喊打者，大家都一目了然。只有你這位厚皮老臉恬不知恥的“奇葩”還在這里阿Q。你除了東扯西繞、答非所問(wèn)、偷換概念、胡攪蠻纏之外，還配談什么技術(shù)問(wèn)題呀？討論到現(xiàn)在，有幾位愿意跟你討論的呀？沒(méi)允許你發(fā)表嗎？請(qǐng)你演示你啥時(shí)候演示過(guò)呀？半年前的另一主題帖還沒(méi)結(jié)題等著你去回復(fù)呢，你做起縮頭烏龜玩起失聯(lián)，濫竽充數(shù)溜到這里來(lái)談什么技術(shù)呀？厚顏無(wú)恥的東西。

chuxp 發(fā)表于 2017-7-25 13:49
241樓的兩個(gè)圖分別摘自：JJG1597-2016 直流穩(wěn)定電源（第19頁(yè)）和JJG1075-2015 鉗形電流表（第10頁(yè)），分量 ...

您245樓所說(shuō)的兩個(gè)規(guī)范編號(hào)應(yīng)該是JJF，而不是JJG。所舉的兩個(gè)示例與我在220樓的示例如出一轍，如果您看了某版主是怎么撅屁股回答我的問(wèn)題，就可以悟到他會(huì)拉什么樣的屎來(lái)回復(fù)您。否則的話(huà)，他就不能自圓其說(shuō)，不得不否定自己，只好自我掌嘴了。不信的話(huà)咱們大家拭目以待。

chuxp 發(fā)表于 2017-7-26 22:18
http://www.bkd208.com/forum.php?mod=viewthread&tid=187670&extra=page%3D1

　　非常感謝chuxp量友給出的一個(gè)檢定規(guī)程和一個(gè)校準(zhǔn)規(guī)范。咱們就以JJF1075-2015《鉗形電流表》校準(zhǔn)規(guī)范為例來(lái)討論吧。被檢鉗形電流表是600A～1000A，但似乎沒(méi)有這種規(guī)格或這種測(cè)量范圍，很可能規(guī)范筆誤將測(cè)量范圍下限100A誤寫(xiě)為了600A，測(cè)量范圍上限為1000A沒(méi)有錯(cuò)。
　　JJF1075第10頁(yè)講的是鉗形電流表校準(zhǔn)時(shí)的不確定度評(píng)定。A.1.3規(guī)定被檢鉗形電流表在600A～1000A時(shí)的MPEV=1.5%+5個(gè)字，但實(shí)際計(jì)算時(shí)用了受檢點(diǎn)100A，根據(jù)后面文字知道一個(gè)字是0.1A，則MPEV=1.5%×100A+5個(gè)字=2A。根據(jù)A.1.2條的表A.1知所用鉗形表檢定裝置的MPEV=0.03%輸出值+0.02%滿(mǎn)量程=0.03%×100A+0.02%×1000A=0.23A。用0.23A代替U，則U÷MPEV=0.23A÷2A≈1/9＜1/5（說(shuō)明：鉗形表校準(zhǔn)時(shí)1/3原則的比值選用了1/5），可得出用這種鉗形表檢定裝置校準(zhǔn)被檢鉗形表100A這個(gè)受檢點(diǎn)是可信的，當(dāng)然如果使用50A～500A或10A～100A的檢定裝置就更不成問(wèn)題。
　　校準(zhǔn)規(guī)范的問(wèn)題出在哪里呢額？出在被檢鉗形表是100A（規(guī)范說(shuō)600A）至1000A，使用的鉗形表檢定儀測(cè)量范圍必須在100A～1000A，其最大允差絕對(duì)值按給定公式計(jì)算應(yīng)該是0.23A，而不是0.05A。0.0522A乘以包含因子2，也只能是0.104A，與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的0.23A相比一半都不到，兩者合成的U充其量為0.25A，用0.23A代替0.25A有何顛覆性的錯(cuò)誤呢？
　　如果我們根據(jù)校準(zhǔn)規(guī)范的表1知，以1級(jí)被檢表的最大允許誤差絕對(duì)值MPEV是1%，根據(jù)表4知可近似看作U的標(biāo)準(zhǔn)鉗形表的相應(yīng)最大允許誤差絕對(duì)值是0.2%，0.2%÷1%=1/5＜1/3，不用評(píng)定不確定度只需這樣簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地判定一下，這種校準(zhǔn)方法的設(shè)計(jì)也是可信的。上面我計(jì)算出的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的擴(kuò)展不確定度≈0.23A也許說(shuō)明規(guī)范的例子正是1級(jí)鉗形表的校準(zhǔn)情況。
　　同樣，我要順帶提一句，255樓純罵街的帖子和258樓學(xué)著罵街不良習(xí)氣對(duì)技術(shù)討論毫無(wú)誠(chéng)心的帖子，根本不值得回復(fù)，就恕我不另行回復(fù)了。

萌新看不懂你們?cè)跔?zhēng)論什么呀。。但是看規(guī)矩版主說(shuō)的話(huà)也看不出什么不對(duì)的- -！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-27 01:50
　　非常感謝chuxp量友給出的一個(gè)檢定規(guī)程和一個(gè)校準(zhǔn)規(guī)范。咱們就以JJF1075-2015《鉗形電流表》校準(zhǔn)規(guī)范 ...

校準(zhǔn)規(guī)范的問(wèn)題出在哪里呢額？出在被檢鉗形表是100A（規(guī)范說(shuō)600A）至1000A，使用的鉗形表檢定儀測(cè)量范圍必須在100A～1000A，其最大允差絕對(duì)值按給定公式計(jì)算應(yīng)該是0.23A，而不是0.05A。0.0522A乘以包含因子2，也只能是0.104A，與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的0.23A相比一半都不到，兩者合成的U充其量為0.25A，用0.23A代替0.25A有何顛覆性的錯(cuò)誤呢？

如此簡(jiǎn)單一個(gè)不確定度評(píng)定范例能看成這樣，真無(wú)敵了！

600A/1000A你能看成600A～1000A，檢定儀8個(gè)檔位，你能只看到最高一檔100A～1000A。檢定100A點(diǎn)用的是檢定儀10A～100A檔，看不明白嗎？是水平低劣到真看不明白呢還是在水平低劣地胡攪蠻纏？

在日常校準(zhǔn)工作中，U1大于、近似等于、小于U2，這三種情況都有可能發(fā)生，用U1代替U,可能在U1占主要成分的情況下才能近似代替；不分情況胡亂代替毫無(wú)道理可言！

重復(fù)一下問(wèn)題：國(guó)家規(guī)范

示例1中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)U1=0.27mV,     被檢U2=0.99mV,     結(jié)果U=1.03mV;
示例2中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)U1=0.0289A,    被檢U2=0.0522A  結(jié)果U=0.0596A.
與之完全對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)如下：
規(guī)版在238樓說(shuō)，。。。“原因是“標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值”近似等于標(biāo)準(zhǔn)器給檢定結(jié)果引入的不確定度分量U1，U1是U所有分量中的絕大部分，所以U1≈U，”
就問(wèn)規(guī)版一句：是國(guó)家規(guī)范全錯(cuò)了，還是你錯(cuò)了？
不管你是否回答，建議大家別就此討論了，實(shí)在是沒(méi)意義。
看看上面的規(guī)版的辯解，真是無(wú)話(huà)可說(shuō)，能不能說(shuō)對(duì)哪怕一點(diǎn)點(diǎn)啊？？！！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-27 01:50
　　非常感謝chuxp量友給出的一個(gè)檢定規(guī)程和一個(gè)校準(zhǔn)規(guī)范。咱們就以JJF1075-2015《鉗形電流表》校準(zhǔn)規(guī)范 ...

對(duì)著規(guī)范都能弄錯(cuò)！還說(shuō)人家規(guī)范錯(cuò)！就這水平還是回家抱孩子吧！

難道你就不能選擇自己熟悉的領(lǐng)域來(lái)點(diǎn)評(píng)！這樣至少不會(huì)讓自己這么尷尬。

我259樓說(shuō)得一點(diǎn)都沒(méi)錯(cuò)吧，正中某版主的七寸。什么叫不懂裝懂，而且還要裝得很懂，并且還不謙虛，誓死不認(rèn)錯(cuò)。相信很多量友都親身體驗(yàn)過(guò)“對(duì)牛彈琴”的感受，我都預(yù)感到chuxp量友會(huì)有對(duì)豬彈琴啼笑皆非的感覺(jué)。你們笑你們的吧，反正本版主“橫眉冷對(duì)千夫指，死豬不怕開(kāi)水燙”，你們想封我的嘴，本“攪屎棍”偏要在論壇里挑屎臭。估計(jì)某版主馬上就要開(kāi)始偃旗息鼓，玩“失聯(lián)”了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-27 01:50
　　非常感謝chuxp量友給出的一個(gè)檢定規(guī)程和一個(gè)校準(zhǔn)規(guī)范。咱們就以JJF1075-2015《鉗形電流表》校準(zhǔn)規(guī)范 ...

       【原文】A.1.3  被檢電壓表 600A/1000A
       【規(guī)矩灣錦苑】A.1.3規(guī)定被檢鉗形電流表在600A～1000A時(shí)的MPEV=1.5%+5個(gè)字
       【史評(píng)】原文之符號(hào)“/”表示“或”，這里表示被檢電流表的測(cè)量上限是600A,或者是1000A；規(guī)矩灣先生換成符號(hào)“～”，意思是測(cè)量范圍從600A到1000A。把“/”換成“～”，是錯(cuò)誤的。      

        【原文】用測(cè)量范圍10A到100A的檢定裝置
        【規(guī)矩灣錦苑】用測(cè)量范圍100A到1000A的檢定裝置
        【史評(píng)】由于標(biāo)準(zhǔn)的MPEV與測(cè)量上限有關(guān)，計(jì)算結(jié)果差異很大。該選用哪種標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該明白。老老實(shí)實(shí)按規(guī)程的條件計(jì)算，結(jié)論必然是：不能用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV代表計(jì)量中的不確定度。計(jì)量中的不確定度U₉₅，因?yàn)榘粰z儀器的因素，通常比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV大得多。規(guī)矩灣的“代替說(shuō)”是不成立的。
-
        【史錦順的觀(guān)點(diǎn)】不確定度體系混淆對(duì)象與手段，把被檢儀器的部分性能算在計(jì)量的誤差中，是錯(cuò)誤的.
         《JJF1094-2002》中用U₉₅是錯(cuò)誤的。起草人之一的葉德培在講課（優(yōu)酷網(wǎng)）中，指出過(guò)這個(gè)錯(cuò)誤。
         許多檢定規(guī)程，不用U₉₅，而用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV，這是誤差理論當(dāng)家時(shí)代的影響，是好傳統(tǒng)，是正確的。這是對(duì)不確定度體系的無(wú)聲的反抗，是與《JJF1094-2002》對(duì)著干的。規(guī)矩灣說(shuō)這是貫徹，胡說(shuō)。

-

chuxp 發(fā)表于 2017-7-27 09:17
重復(fù)一下問(wèn)題：國(guó)家規(guī)范

示例1中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)U1=0.27mV,     被檢U2=0.99mV,     結(jié)果U=1.03mV;

　　我說(shuō)過(guò)多次了，有必要再重申一下我不是搞電學(xué)計(jì)量的，因此我不知道電學(xué)計(jì)量?jī)x器的具體情況。按一般常理，已知條件被檢儀器600／1000指的是被檢儀器的測(cè)量范圍是600～1000，按表A.1計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量范圍有8種規(guī)格，要覆蓋被檢表600A/1000A，請(qǐng)問(wèn)應(yīng)該選擇哪個(gè)？上面有人告訴我標(biāo)準(zhǔn)表測(cè)量范圍不是8個(gè)規(guī)格的表，而是1個(gè)規(guī)格型號(hào)的表有8個(gè)檔位，如果他說(shuō)得對(duì)，就請(qǐng)告訴我被檢鉗形電流表“技術(shù)指標(biāo)：600A/1000A”是什么意思，是這個(gè)被校表有600A和1000A兩個(gè)檔位，還是有測(cè)量范圍上限分別為600A和1000A的兩種被校表？為什么不以校準(zhǔn)600A或1000A為例，而要以校準(zhǔn)100A為例？難道說(shuō)100A是600A/1000A這種鉗形表最有代表性的受檢點(diǎn)？如果確實(shí)要校準(zhǔn)100A，為什么不能用標(biāo)準(zhǔn)表的最高一檔100A～1000A校準(zhǔn)，或者用50A～500A、25A～250A檔位校準(zhǔn)，難道說(shuō)這3個(gè)檔位的100A示值點(diǎn)都不準(zhǔn)確，都是擺設(shè)？幾何量計(jì)量的概念是，如果準(zhǔn)確度相同，測(cè)量范圍13mm～40mm與測(cè)量范圍25mm～50mm的量具均可測(cè)量13mm至40mm的被測(cè)件。因此我理解用100A～1000A、50A～500A、25A～250A、10A～100A檔位校準(zhǔn)100A的值應(yīng)該都是可以的，如果都是允許的就應(yīng)該在這幾個(gè)檔位選擇誤差最大檔位評(píng)定測(cè)量不確定度。
　　另外，因?yàn)檎搲囊粋€(gè)重要作用是學(xué)習(xí)交流，本主題帖的核心又是不確定度評(píng)定，不是電學(xué)計(jì)量專(zhuān)業(yè)知識(shí)，只因舉了電學(xué)的例子討論不確定度，作為計(jì)量管理方面的人，在管理、分析、判斷不確定度評(píng)定結(jié)論是否正確時(shí)，有必要了解不熟悉的計(jì)量技術(shù)領(lǐng)域的常識(shí)，不管別人如何挖苦諷刺，都應(yīng)該搞清楚。我承認(rèn)在電學(xué)計(jì)量方面是外行，我相信計(jì)量管理工作的不少量友也不可能萬(wàn)能，可能在某些計(jì)量專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域也是外行，懇求罵人專(zhuān)家給自己講解完全不可能，只會(huì)收獲挖苦諷刺和被他看笑話(huà)。從你回復(fù)的每個(gè)帖子看來(lái)，我認(rèn)為你有史錦順老先生那種學(xué)著或長(zhǎng)者風(fēng)格，相信你會(huì)耐心講解，在此先行謝過(guò)。在求助中我肯定要把我的看法毫不掩飾地講出來(lái)，也許講出來(lái)的東西是外行話(huà)，我認(rèn)為不講自己的真話(huà)，人云亦云，不是正確的學(xué)習(xí)方法，只有講出自己真實(shí)的觀(guān)點(diǎn)，別人才能知道你對(duì)在哪和錯(cuò)在哪，請(qǐng)你見(jiàn)諒。其他極少數(shù)只會(huì)看笑話(huà)、只會(huì)挖苦諷刺他人的人，就不想向他們求助了，因?yàn)榍笾慕Y(jié)果只能是更多的挖苦、嘲笑和謾罵。
　　你問(wèn)我，是國(guó)家規(guī)范全錯(cuò)了，還是你錯(cuò)了？我覺(jué)得不回答是對(duì)你的不禮貌。我的回答是，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范都是人寫(xiě)的，存在錯(cuò)誤和不足不足為奇，按現(xiàn)在我的理解可能有錯(cuò)，至少作為技術(shù)規(guī)范應(yīng)該讓不明白的人看明白規(guī)范說(shuō)的啥，而不是讓明白的人明白，不明白的人還是不明白。例如在概述或者計(jì)量特性條款中應(yīng)該介紹被檢鉗形表的常見(jiàn)規(guī)格型號(hào)，如果感覺(jué)不便，在不確定度評(píng)定的附錄中作為不確定度評(píng)定的有用信息也應(yīng)該在A.1條中給出被校對(duì)象的全部信息以及所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的全部信息，比如測(cè)量范圍有檔位時(shí)是否規(guī)定了必須使用哪個(gè)檔位，還是只要在測(cè)量范圍內(nèi)，任何檔位都可以。又比如A.2條不確定度來(lái)源應(yīng)該在A.3條測(cè)量模型之后，在測(cè)量模型還不知道的情況下無(wú)法全面完整不重不漏地分析不確定度分量的來(lái)源，只能“跟著感覺(jué)走”亂猜。測(cè)量模型確定了，輸入量的個(gè)數(shù)、分別是什么也就確定了，不確定度分量有多少個(gè)，來(lái)自哪個(gè)輸入量就一目了然。其他的問(wèn)題我就不多說(shuō)了。

史錦順 發(fā)表于 2017-7-27 10:32
【原文】A.1.3  被檢電壓表 600A/1000A
       【規(guī)矩灣錦苑】A.1.3規(guī)定被檢鉗形電流表在600A～1 ...

　　謝謝史老師的回復(fù)。按史老師的回復(fù)，我仍然不明，A.1.3  被檢電壓表 600A/1000A　是表示被檢電流表的測(cè)量上限是600A，或者是1000A；恐怕不確定度評(píng)定報(bào)告不能這樣不具體，如果確實(shí)是表示被檢電流表的測(cè)量上限是600A，或者是1000A；就必須對(duì)這兩種型號(hào)規(guī)格的鉗形表分別進(jìn)行不確定度評(píng)定，而后面的評(píng)定過(guò)程并非如此，這個(gè)不確定度評(píng)定報(bào)告問(wèn)題就大了。在評(píng)定不確定度選擇受檢點(diǎn)時(shí)應(yīng)該有代表性，應(yīng)該選擇誤差最大的受檢點(diǎn)，無(wú)法確定哪個(gè)受檢點(diǎn)誤差最大，至少應(yīng)該在測(cè)量范圍的上限值和下限值評(píng)定，而100A即非下限也非上限，評(píng)定100A的不確定度意義不大。另外，校準(zhǔn)測(cè)量上限是600A，或者是1000A的表，就應(yīng)該覆蓋測(cè)量范圍的上限，10A至100A的測(cè)量范圍無(wú)法實(shí)現(xiàn)這么大范圍的被檢表的校準(zhǔn)，除非指明校準(zhǔn)測(cè)量上限是600A，或者是1000A的表的10A～100A檔中的100A，而不是校準(zhǔn)其他幾個(gè)檔位的100A顯示點(diǎn)。
　　史老師說(shuō)“檢定規(guī)程不用U95，而用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV，這是誤差理論當(dāng)家時(shí)代的影響，是好傳統(tǒng)，是正確的”，我舉雙手贊同，但“這是對(duì)不確定度體系的無(wú)聲的反抗”我不贊同。我的觀(guān)點(diǎn)仍然是誤差分析理論和不確定度評(píng)定理論是兩個(gè)不同的理論，各有各的定義，各有各的來(lái)源，各有各的應(yīng)用場(chǎng)合。在不確定度理論誕生后，檢定規(guī)程不用U95，而仍然用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV，表達(dá)了用用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV近似替代U95，落實(shí)JJF1095的具體措施，是理論與實(shí)際相結(jié)合，科學(xué)性與經(jīng)濟(jì)性相結(jié)合的產(chǎn)物。理由我都說(shuō)了，就不再重復(fù)。

大家都已經(jīng)看到了，什么叫不懂裝懂，什么叫選擇性眼瞎，某版主已表演得淋漓盡致惟妙惟肖。干了幾十年的計(jì)量，居然把自己說(shuō)成了“計(jì)量掃盲班”的水準(zhǔn)。相信很多量友(包括我自己在內(nèi))都不是從事電磁學(xué)或無(wú)線(xiàn)電或時(shí)頻專(zhuān)業(yè)的，但最起碼的計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)和常識(shí)還是有的吧。以上截圖中第一段紅線(xiàn)標(biāo)注的內(nèi)容，史老先生已經(jīng)指出了錯(cuò)誤，不知他從哪陰間里看來(lái)的竟有如此方式表示“測(cè)量范圍”(除非是非連續(xù)的間斷點(diǎn))，還說(shuō)這是“一般常理”。第二段紅線(xiàn)標(biāo)注的內(nèi)容就更加離譜，不知道第二段范圍如何能測(cè)出(13～25)mm的尺寸。搞計(jì)量的幾乎沒(méi)有誰(shuí)不知道，量程的選擇通常是根據(jù)被測(cè)量值的大小來(lái)選擇，其原則是盡可能使被測(cè)量值接近量程的上限，以提高讀數(shù)精度，獲得盡可能高的讀數(shù)分辨力。到了某版主嘴里卻變成了以下說(shuō)辭：

因此我理解用100A～1000A、50A～500A、25A～250A、10A～100A檔位校準(zhǔn)100A的值應(yīng)該都是可以的，如果都是允許的就應(yīng)該在這幾個(gè)檔位選擇誤差最大檔位評(píng)定測(cè)量不確定度。

言下之意，就是要選擇可靠性最差的檔位去測(cè)量。量幾歐姆的電阻不知道有哪位會(huì)選擇10k檔去測(cè)量；量幾毫米的尺寸不知道有誰(shuí)會(huì)選擇用1m測(cè)量范圍的卡尺去測(cè)量；稱(chēng)1kg蔬菜不知道有誰(shuí)會(huì)選擇500kg的臺(tái)秤去稱(chēng)量。莫非某版主日常的檢定都是這么干的。究竟是真不懂還是選擇性眼瞎，專(zhuān)挑對(duì)自己有利的東西來(lái)狡辯，只有天知他知了。

所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的不確定度評(píng)定示例，僅僅是作為操作人員日后評(píng)定的操作指導(dǎo)，其中的數(shù)據(jù)僅僅是作為示例，日后實(shí)際的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”均應(yīng)根據(jù)實(shí)際被測(cè)對(duì)象的實(shí)測(cè)值進(jìn)行評(píng)定。這是所有人都看得明白的事情，只有某版主會(huì)將示例的結(jié)果作為全世界的同類(lèi)被檢定/校準(zhǔn)對(duì)象，在無(wú)需檢定/校準(zhǔn)之前就算好的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。這還不叫“干去死”叫什么？搞計(jì)量的估計(jì)沒(méi)有人不清楚，被校對(duì)象的準(zhǔn)確度等級(jí)通常要比測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)低三倍以上(即：滿(mǎn)足量傳關(guān)系)，由被校對(duì)象引入的不確定度分量U₂絕大部分情況都是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的主分量。只有某版主自始至終認(rèn)為U₂可忽略，于是得出“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與U₂無(wú)關(guān)。人家chuxp量友不止一次的問(wèn)：“是國(guó)家規(guī)范全錯(cuò)了，還是你錯(cuò)了？”某版主居然給出了以下的答案：

你問(wèn)我，是國(guó)家規(guī)范全錯(cuò)了，還是你錯(cuò)了？我覺(jué)得不回答是對(duì)你的不禮貌。我的回答是，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范都是人寫(xiě)的，存在錯(cuò)誤和不足不足為奇，按現(xiàn)在我的理解可能有錯(cuò)，至少作為技術(shù)規(guī)范應(yīng)該讓不明白的人看明白規(guī)范說(shuō)的啥，而不是讓明白的人明白，不明白的人還是不明白。

言下之意就是說(shuō)，他才是論壇的墨索里尼，所有人都看得明白的事情，只要他沒(méi)看懂，或者說(shuō)沒(méi)合他的意，就是錯(cuò)的。并且死不認(rèn)錯(cuò)，永遠(yuǎn)有理，還美其名曰這是“堅(jiān)持真理”、“百花齊放”。真可謂“恬不知恥”。

可以結(jié)束啦! 再這樣討論下去也沒(méi)什么意義了！

      呵呵，“回家抱孩子”的意義還是有的，自誤不損害別人嗎。但他有嗎？“結(jié)束了”，也就是好鞋不踏臭狗屎了。由其自臭、發(fā)酵、變糞土挺好。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-28 21:34):
也并非什么“計(jì)量掃盲班的水準(zhǔn)”，無(wú)非就是“擰種”一貫性的裝癡賣(mài)傻罷了。