聽老師經常說萬分之五標準器最高可以檢測千分之幾的被...

聽老師經常說萬分之五標準器最高可以檢測千分之幾的被測儀器，求告知。比如我有一個萬分之五級的電阻箱，可以檢定精度多高的電阻計

            規氏理倫中的所謂1/3原則，實則就是胡編亂造＋瞎臆想出來的歪理邪說，否則就拿出法規性技術文件做依據，即使能拿出技術參考資料做依據也可以，總是動輒信口開河胡說八道整出些不靠譜的東西，實在是無聊！

好像是標準器的精度與被檢儀器的精度需要在1/5到1/10吧，之前有過這種說法，只是行業一般采取的簡單的方法，并沒有依據支持，具體的只有1/3原則有被提及，但也只是針對測量不確定度的，不能直接拿來套用。

樓主應該看電阻計檢定規程中對標準器準確度等級的要求

以檢定規程或校準規范中對標準器的要求為依據就可以了。

　　檢定、校準和型式評價的要求應根據JJF1094的規定，按U/MPEV≤1/3確定萬分之五標準器最高可以檢測千分之幾的被測儀器，其中U是檢定結果的擴展不確定度，MPEV是被檢測量設備的最大允差絕對值。
　　在進行粗略估計時，可用所用計量標準的最大允差絕對值近似代替U，因此你的計量標準的最大允差絕對值是萬分之五，被檢測量設備的最大允差絕對值MPEV≥3倍的萬分之五，即被檢測量設備的最大允差絕對值MPEV應≥1.5‰。
　　實際工作中應該依據被檢測量設備的檢定規程或校準規范確定所用計量標準是否滿足要求。但檢定規程/校準規范提出要求的依據也是JJF1094，幾乎所有的規程/規范都不會違背U/MPEV≤1/3這個判別式。因此，你的萬分之五級的電阻箱，可以檢定精度不高于（或低于）千分之一點五級的電阻計。

樓主所言的只是一種大致估算的方法。具體應查看技術規范的要求，樓主所提的問題不夠具體，比如電阻箱和被檢電阻計的量程是否對應？因為電阻箱每個盤的準確度不一樣，如果你沒用到第一個盤，那么準確度就達不到萬分之五了。

　　樓主對自己的問題是基本說清楚了，埋怨樓主沒有用。實際測量工作（檢定/校準也是測量活動之一）中經常會遇到類似于“萬分之五標準器最高可以檢測千分之幾的被測儀器”，或反過來問“千分之五的被檢儀器需要什么準確度等級的計量標準進行檢定”、“最大允差絕對值千分之五的被測參數應該使用什么準確度等級的測量設備進行測量”這種問題。
　　回答這種問題，一定要根據三分之一原則（檢定／校準這種測量活動根據JJF1094的規定要求）進行“計量要求導出”。只有識別和確定了被檢參數的測量要求，才能導出所用測量設備（檢定活動的測量設備是計量標準）的計量要求。確定了被檢參數的測量要求和所用測量設備的計量要求，樓主的提問就可以輕輕松松地迎刃而解了。

    樓主所提出的是一個具體的專業技術問題，拍拍腦袋就提出所謂“1/3原則“解決不了樓主的問題。直流電阻參數具有國家的檢定系統，規程規范也比較完備，應當建議樓主依據國家的技術要求判斷，這個問題不存在任何難以理解之處。
    在這種問題上，真的不宜不懂裝懂，誤導別人。

　　正因為樓主所提出的是一個具體的專業技術問題，已經具體到“求告知”“萬分之五標準器最高可以檢測千分之幾的被測儀器”，例子更具體到“萬分之五級的電阻箱，可以檢定精度多高的電阻計”。回答問題者應該明確告知提問者檢定的電阻計準確度等級到底有“多高”，本論壇中的量友可以說沒有一個人不知道“依據國家的技術要求判斷”，故弄玄虛地“建議樓主依據國家的技術要求判斷”，明知道而故意不告訴別人，等于吊人胃口，沒有回答。
　　的確，“在這種問題上，真的不宜不懂裝懂，誤導別人”，但故弄玄虛不直接回答別人，對別人的問題回答的玄乎其玄，讓人家云里霧里，以彰顯自己水平高，也并不是正確的回帖子的方法。我認為回答問題就應該直截了當回答到底多高，或者告訴人家要查的檢定規程編號、名稱、第幾條幾款或查第幾頁第幾行及哪一張表格。
　　我所回答的是，即便不知道檢定規程，或根本就沒有檢定規程，也可以按JJF1094的規定用計量要求導出的方法自行確定，因為檢定規程的要求也就是根據JJF1094的規定確定的。其實用不著查檢定規程，一眼就可以粗略估計出萬分之五級的電阻箱，可以檢定精度不高于（或低于）千分之一點五級的電阻計。這種簡易的方法特別適用于計量管理人員的現場監督巡查，及管理體系內審員、外審員審核現場測量設備的配置和使用是否滿足測量過程的預期使用要求。這些人在生產現場巡查與審核，沒時間查閱各技術領域里的檢定規程和校準規范，他們巡查和審核目的也并非僅僅看測量設備有無檢定合格證，有檢定合格證而不滿足測量過程的預期使用要求，照樣要開“不符合項報告”，要求其進行整改。

        呵呵，樓主這個問題確實沒有具體答案，實在是沒辦法“直截了當”的回答出來。

        我覺得，在指責其他量友之前，應注意自己參與討論時的學術風氣，起碼也應該大致了解一下這方面的最基本的常識，掂量一下自己有沒有資格去指責別人。
        “用計量標準的最大允許誤差來近似代替U”這個荒謬絕倫的觀點，大家在這個論壇里批駁過很多次了！好像也只有一個人堅持這個觀點。凡是在實際工作中具體評定過不確定度的人，都知道不確定度分量匯總表這個東西，計量標準引入的只是一個分量，怎么能夠近似代替所有的分量呢？！大家自然是不會認同這個荒謬觀點的。現在居然來建議“管理人員，內審員，外審員。。。”依據這個荒謬絕倫的東西，來否定計量合格證，開具不符合項。。。。。。。
        建議大家當個笑話，看看笑笑就算了，這種東西實在是不值得一駁。


        回到樓主的問題。眾所周知，電阻箱各個盤的最大允許誤差并不相同，前面兩三個讀數盤的準確度最高，后面依次下降。所以，電阻箱可以檢定什么等級的電阻計，首先要確定可用到哪個盤；隨后還得考慮電阻箱可承受的電壓和電流，確保安全使用；最后再查詢有關的規程或規范，按規定檢定。

看看電阻箱準確度特性吧：

顯然，電阻箱的準確度指標處在一個在很寬的范圍內，最終達到什么等級，與使用有關。

再看看某人的所謂三分之一原則，是不是站得住腳呢？

看完低阻表，再看看高阻的，三分之一在哪里？
你“一眼就可以粗略估計出”的東西靠譜嗎？

學到知識了，謝謝 。

　　很贊成11樓所說“在指責其他量友之前，應注意自己參與討論時的學術風氣”，我覺得在技術討論中壓根就不應該有“指責其他量友”的風氣，因此也不存在“之前”或“之后”。我從來都歡迎各種不同意見的發表，無論其意見對錯，亦或是大家戲稱的菜鳥式的觀點，都應該以平等的地位得到尊重。我反對的正式極少數人常常以自己的“地位”、處在“上層建筑的單位”和“專家”的口吻自居，一遇到與己不同的觀點就揮舞著大棒和高帽，甚至不惜犧牲自己的專家高大上形象，拿出看家的本領在公眾媒體中天天罵街。
　　凡是在實際工作中具體評定過不確定度的人，都知道不確定度分量匯總表這個東西，計量標準引入的只是一個分量，怎么能夠近似代替所有的分量呢？
　　答：的確，凡評定過不確定度的人，包括沒有評定過而了解不確定的評定的人，都知道不確定度分量匯總表這個東西，計量標準引入的只是一個分量。但所有的人也都知道計量標準特性引入的不確定度分量在所有分量中占據了“大頭”，原國家計量局在計量定升級時期做過統計，這個分量與總量的比約為90%，在現場簡易評估實施的測量方法是否滿足被測參數的測量要求，怎么就不能近似代替總量呢？就連絕大多數的檢定規程也都是根據被檢測量設備的最大允差，用這個簡易方法制定所用計量標準的最大允許誤差，許多檢定規程在規定了檢定方法后，還不忘加一句允許采用其它滿足1/3原則的檢定方法，這是不爭的事實。
　　12和13樓能夠接受我在10樓建議的“回答問題就應該直截了當回答到底多高，或者告訴人家要查的檢定規程編號、名稱、第幾條幾款或查第幾頁第幾行及哪一張表格”，我非常高興，也非常感謝以這種正確的態度回答樓主或其他量友提出的問題。需要提醒的是，12和13樓給出的表格規定仍然不會違背JJF1094的規定，只不過在≤1/3的基礎上選擇了1/4和1/5，說明“一眼就可以粗略估計出”的東西，仍然非常靠譜。在此我再重復1/3原則的含義是：
　　測量方法的擴展不確定度（可用所使用的測量設備的MPEV近似代替）不得大于被測參數控制限T（注：T是全寬）的1/3。比值越小測量工程越安全，同時測量成本也越大，為踩好安全性和測量成本的鋼絲，一般取比值1/3～1/10。被測參數風險性小就向1/3傾斜，風險性大就向1/10傾斜。檢定/校準風險性高于一般產品的檢驗，因此JJF1094取比值為1/6（注：T=2MPEV）。12和13樓給出的兩個規程規定了比值為1/8和1/10。只有風險特別巨大的被測參數才會不惜測量成本，選擇小于1/10的比值，一般企事業單位基本上不會遇到需選擇比1/10小的比值。

         呵呵。正所謂“失之毫厘謬之千里”！JJF1094掛在嘴邊不停的念叨，竟然連其最基本的內容都理解錯誤！JJF1094說的1/3是什么含義？，建議去仔細看看，應該不難理解吧？！

        然后就會突然發現，把兩個截然不同的東西混為一談是多么的荒謬。被所謂近似所忽略掉的，恰好是最需要關注的因素，顯然就是大家日常進行的不確定度評定的核心內容。按照這種荒謬的觀點，還評什么不確定度呀？計量標準的MPEV總是已知的呀？直接近似不就完事了嗎？

        知道為什么在上面貼的規程里面沒有找到“1/3”嗎？因為我沒有貼全，那個低阻規程說完對標準器的要求后，下面還有近一步的要求呢！呵呵，還是貼出來吧！
        這樣就看清楚了吧？所以，最基本概念一定要搞清楚！

不懂裝懂是15樓某人一貫的忽悠伎倆，不僅不懂裝懂，而且還惡喜好信口開河瞎編臆造。“三分之一原則”似乎成了某人包治百病的一副狗皮膏藥，到處都去貼。chuxp量友曬出的檢定規程截圖證據清清楚楚的表明標準器的允許誤差與被測對象的允許誤差之比是1/4或1/5的關系，可這位不懂裝懂之人卻說：“12和13樓給出的表格規定仍然不會違背JJF1094的規定，只不過在≤1/3的基礎上選擇了1/4和1/5，說明‘一眼就可以粗略估計出’的東西，仍然非常靠譜。”按照這種邏輯，豈不是說“≤1/2”更靠譜。簡直是荒唐透頂。

眾所周知，檢定規程或校準規范已經對所使用的計量標準提出了最低要求，如：壓力表檢定就必須是“≤1/4”原則；液位計的檢定，要求計量標準的擴展不確定度U₉₅(而不是最大允差的絕對值)應不超過被檢液位計最大允許誤差絕對值的1/4～1/5。達不到這個要求，或降低計量標準的要求，或提高被校對象的準確度等級，就不能開展檢定。因此，“三分之一”原則在這些場合下，本身就是一件不靠譜的事情。這位干了幾十年計量的人，到現在也就干成這種臭水平，將不確定度與誤差混為一談，說出這種不靠譜的話。

　　使用那么多貶義詞討論技術問題有害無益。JJF1094說的1/3是什么含義，的確不難理解，5.3.1.4條說得再清楚不過：“評定示值誤差的不確定度U95與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV 之比，應小于或等于1：3，即U95≤(1/3)MPEV。”。請注意MPEV=T/2，是控制限T的“半寬”，換算成全寬，比值1/3就是1/6，所以JJF1094在應用1/3原則時適當向1/10做了傾斜。
　　近似評估設計的測量方案可信性非常簡捷和有效，技術主管領導簽批新的測量方案時，確認所設計的測量過程有效性是實用的，計量管理人員現場巡查及管理體系審核員現場審核測量過程是否受控，所用測量設備是否滿足要求時，簡便、快捷而有效。但，近似終歸是近似，以近似計算否定精確計算必要性是錯誤的，同樣以此否定測量不確定度評定的必要性同樣是錯誤的。通過全面的測量不確定度評定，評判所設計和使用的測量方案可信性，是測量過程設計人員的職責。設計人員給出了所設計的測量方案不確定的評定報告，技術主管領導即可直接用不確定評定結果判定測量方案的可行性，決定是否批準下發實施。如果設計人員沒給不確定度評定報告，技術主管領導可退回設計方案，要求進行不確定的評定，當然也可以按1/3原則并近似確認該設計方案的可行性，決定是否批準和簽發。
　　為什么在上面貼的規程里面沒有找到“1/3”是你的原因造成，只有你自己回答。你承認因為你沒有貼全，說“還有近一步的要求”，并將原文補充貼出來，很值得贊許。
　　你應該清楚16樓補充的6.1.2.2條講到“由標準器、輔助設備及環境條件等”給檢定方案引入的擴展不確定度，一個“等”字包含了“人機料法環”諸要素，這就是測量方法的擴展不確定度。而我說的“近似方法”卻只有計量標準“一”個占了不確定度的大頭，最主要的要素，所以我多次強調“近似”這兩個字。
　　另外你還應該發現你補充的6.1.2.2條使用的包含因子k=3，而不是大家默認的k=2。根據U95≤(1/3)MPEV和k=3，反推合成標準不確定度，就是uc≤(1/9)MPEV。再按默認k=2，由U=kuc，可得U≤(2/9)MPEV，2/9=4.5，回頭再看看你12和13樓給的兩張表4，標準器與被檢儀器的準確度等級或基本誤差之比，是不是在1/4.5左右非1/4即1/5？如果換算成全寬，就是我說的1/8和1/10，仍然符合1/3原則的比值選擇在1/3～1/10。

你的說法與JJF1094不符，是你錯了還是國家規范錯了？按你的說法，僅僅標準器的就占了MPEV的1/3，那么，別的影響因素一點都不能有！顯然，這個測量是無法進行的。

計量標準的不確定度占“大頭”？？？是典型的瞎編亂造，貼得出證據嗎？大家整天都評定不確定度，怎么沒發現存在這個情況？

關鍵是，這樣荒謬的觀點，還要長篇大論的辯解，意義何在？把你自己明顯荒謬絕倫的觀點說成是“真理”，批駁其他量友都是理解錯誤了，意義何在？你的觀點曾經有人認可過嗎？自己不應該反思一下參與技術討論時的學風嗎？

看檢定規程

　　有人在≤1/3的基礎上提出“豈不是說‘≤1/2’更靠譜”，正應了其人所說“簡直是荒唐透頂”。眾所周知計量學所遵循的是三分之一原則，同樣連小學生都知道1/2＞1/3，難道說比值1/2比1/3更靠譜嗎？那就看此人有沒有本事將1/3原則篡改為1/2原則了。
　　眾所周知，檢定規程規定壓力表檢定時1/3原則的比值必須是1/4，換算為控制限全寬為1/8，這是因為檢定過程的風險比一般產品檢驗的風險大，壓力表涉及安全防護，其風險又比一般計量器具風險大，因此在1/3原則的常用比值1/3～1/10選擇中向1/10傾斜，選擇了1/8。這是1/3原則在壓力表檢定過程中的實際應用，有的人卻故意混淆是非搞出一個什么“壓力表檢定就必須是‘≤1/4’原則”來，企圖達到“‘三分之一’原則在這些場合下，本身就是一件不靠譜的事情”，否定計量學中最為常用的“三分之一原則”普遍適用性，確實可笑、可悲。
　　將“不確定度與誤差混為一談”的，的確大有人在，因為偏離了本主題帖討論的核心議題，本人不會受樓上轉移話題的企圖進一步發表意見，我只提醒此人瞪大眼睛看清楚，我從來都反對將“不確定度與誤差混為一談”。在本主題帖中我也一直強調測量過程的擴展不確定度近似等于所用測量設備的示值誤差最大值。“近似等于”指的是量值的大小，概念上仍是天與地之別。即便量值大小“相等”，也是“近似”的，不是“全等”，因為構成測量過程的要素是“人機料法環”，除了“機”還有其它。

有人在≤1/3的基礎上提出“豈不是說‘≤1/2’更靠譜”，正應了其人所說“簡直是荒唐透頂”。眾所周知計量學所遵循的是三分之一原則，同樣連小學生都知道1/2＞1/3，難道說比值1/2比1/3更靠譜嗎？那就看此人有沒有本事將1/3原則篡改為1/2原則了。

檢定規程明明規定1/4或1/5，某人整出個1/3出來，1/3不大于1/4嗎？你1/3比1/4靠譜，為什么1/2不可以比1/3靠譜呀？同樣的邏輯你用就成了真理，別人用就成了謬誤是不是？你有本事將chuxp量友曬出的兩個檢定規程對計量標準的要求改成1/3呀。小學生都知道1/2＞1/3，也就這位“學術流氓”明知1/3＞1/4，還要說1/3原則在要求1/4的場合下“仍然非常靠譜”。

眾所周知，檢定規程規定壓力表檢定時1/3原則的比值必須是1/4，換算為控制限全寬為1/8，這是因為檢定過程的風險比一般產品檢驗的風險大，壓力表涉及安全防護，其風險又比一般計量器具風險大，因此在1/3原則的常用比值1/3～1/10選擇中向1/10傾斜，選擇了1/8。這是1/3原則在壓力表檢定過程中的實際應用，有的人卻故意混淆是非搞出一個什么“壓力表檢定就必須是‘≤1/4’原則”來，企圖達到“‘三分之一’原則在這些場合下，本身就是一件不靠譜的事情”，否定計量學中最為常用的“三分之一原則”普遍適用性，確實可笑、可悲。

所以說此人不懂裝懂一點都沒有錯，現在又東扯西繞扯起安全防護、風險比一般計量器具大。沒什么嚼頭了吧，壓力表都是強檢的嗎？其他器具就不涉及醫療衛生、貿易結算、安全防護、環境監測了嗎？風險就不大了嗎？那數字壓力計涉不涉及安全防護呀？看看JJG875－2005《數字壓力計檢定規程》對所使用的計量標準是如何要求的吧：

是不是這1/2就不靠譜啦？檢定規程規定的技術要求不是“必須的”是什么？連檢定規程的強制性都不懂還“可笑、可悲”，你自臭不覺吧。

“由標準器、輔助設備及環境條件等”給檢定方案引入的擴展不確定度，一個“等”字包含了“人機料法環”諸要素，這就是測量方法的擴展不確定度。

這又是一處典型的不懂裝懂的忽悠誤導之作，將五大要素合成的不確定度說成是其中之一的“法”的不確定度。眾所周知，測量過程(即規程所說的“檢定方案”)的不確定度由人、機、法、環四大要素構成，唯獨不應包括“料(被測對象)”，如果評定過程無法將“料”的影響分離出來單獨評定，則應將“料”的影響降至最低。否則就應當稱其為“測量結果的不確定度”，占大頭的往往不是計量標準引入的不確定度分量，而是被測對象“料”引入的不確定度分量。

　　有的人自己不明白什么是“三分之一原則”，把“1/3原則”的比值僅看成只能取1/3，似乎取1/4、1/5、1/6、1/8、1/10都是對1/3原則的大逆不道，不知道1/3原則的比值取值范圍一般是1/3～1/10，只有在風險極高的情況下可以不計測量成本取小于1/10的比值，因此在22樓提出了令人啼笑皆非的問題“檢定規程明明規定1/4或1/5，某人整出個1/3出來，1/3不大于1/4嗎？你1/3比1/4靠譜，為什么1/2不可以比1/3靠譜呀？”
　　需要提醒對三分之一原則很不理解，對幫他指點迷津的人又極不尊重的那個人，三分之一原則在檢定/校準領域里應用時，如果遇到當前計量檢測技術難于突破≤1/6時（換算為半寬是JJF1094的1/3），允許放寬要求到1/4（換算為半寬是1/2）。例如JJG875對0.05級（含）以上數字壓力計檢定，以及高等級量塊的檢定等，比值就選擇了半寬的U/MPEV≤1/2。這個≤1/2其實就是U/T≤1/4，仍然屬于1/3原則（U/T≤1/3）的具體應用實例。
　　我不得不再次告之，1/3原則的比值并非只能取1/3，而是取≤1/3。至于實際應用中該取多大的比值，每個專業領域，以及每個專業領域里被測參數準確度要求高低都會不同。但無論取什么比值，絕不允許違背U/T≤1/3。U/T＞1/3的測量方法一定要推翻，給出的檢測結果一律無效，檢測結果不得用于被測參數的符合性判定，主管測量方案生殺大權的技術主管領導絕不能將這種設計方案批準下發實施，否則釀成的一切后果誰批準誰負責，這個基本原則就是三分之一原則的真諦，只要搞計量檢測活動，就不允許越雷池一步。

樓上某人不懂裝懂純粹就是在這里攪屎。12樓、13樓chuxp量友曬出的截圖，以及我22樓的截圖明明是說計量標準與被校對象兩者的最大允差(MPEV)之比，可這位四六不分將誤差與不確定度混為一談，扯到計量標準的不確定度U與被校對象的最大允差絕對值MPEV之比(U／MPEV≤1/3)。chuxp量友早已在16樓的截圖中給出了這一比值的要求，可這位木魚的腦袋到現在都還看不明白，還在這里大糞教屎說一大堆屁話。16樓截圖中的1/3與12樓、13樓截圖中的1/4、1/5是一回事兒嗎？哪部規程規范里規定了0.05%的電阻箱可以檢定0.15%的電阻計呀？滿足不了規程規定的1/4要求，你1/3還靠什么譜呀？簡直就是胡說八道。

1/3原則用得著你這種無人敢恭維的臭水平來宣傳嗎？睜大眼睛去看看清楚，樓主的問題到底是兩允差絕對值之比，還是不確定度與允差絕對值之比吧，連不確定度U與最大允差絕對值MPEV都沒有拎清楚，還要沒完沒了的胡攪蠻纏嘮叨個沒完。不要把三分之一原則看成是一副包治百病的靈丹妙藥，不同的場合有不同的要求。在要求更高的國防軍工計量和軍事計量領域，就要求量傳的不確定度比為4:1，三分之一原則在這些領域那就是不靠譜。即便是JJF1094，說的也是測量過程的不確定度U₉₅與被測對象的MPEV之比，也沒有強調必須滿足三分之一原則。就憑你這張嘴說“真諦”就是真諦啦，你說“不允許越雷池一步”就不能越啦，狗屁。正如chuxp量友19樓最后一段所言：這樣荒謬的觀點，還要長篇大論的辯解，意義何在？把你自己明顯荒謬絕倫的觀點說成是“真理”，批駁其他量友都是理解錯誤了，意義何在？你的觀點曾經有人認可過嗎？自己不應該反思一下參與技術討論時的學風嗎？

　　1/3原則用得著你這種無人敢恭維的臭水平來宣傳嗎？如果真的不懂三分之一原則，那就真的放下臭架子認真聽一下別人那些被你所污蔑的“無人敢恭維的臭水平宣傳”。樓主的問題是：“一個萬分之五級的電阻箱，可以檢定精度多高的電阻計？”，國家回答這個問題的權威規范是JJF1094的U/MPEV≤1/3，盡管你對這個回答極端反對，但這就是國家規范的權威回答，容不得你“這位木魚的腦袋到現在都還看不明白，還在這里大糞教屎說一大堆屁話”。
　　JJF1094的U/MPEV≤1/3判別式是計量學三分之一原則在計量器具的檢定/校準/型式評價（以下統一簡稱測量）領域中的具體應用，其中U是計量標準的不確定度（全稱應該是所用計量標準給測量結果引入的不確定度分量），MPEV是被測對象的最大允差絕對值。請那個“木魚的腦袋”看清楚，是≤1/3，不是＝1/3或≡1/3，三分之一原則的比值一般應選擇1/3～1/10，不是只準選1/3，因此16樓截圖中的1/3與12樓、13樓截圖中的1/4、1/5都是三分之一原則，在三分之一原則方面是“一回事兒”，只不過選擇的比值在1/3～1/10范圍內大小不同而已。
　　關于允差與不確定度，我也多次講過，判別式U/T≤1/3是三分之一原則的基本式，U/MPEV≤1/3是三分之一原則在檢定/校準中的具體應用。U/MPEV≤1/3的U是校準過程或校準結果的不確定度，其中U里面的大頭是所用計量標準的誤差給校準過程或校準結果引入的不確定度分量（記為U0），因此U0≈U。而這個U0的大小近似與計量標準的最大誤差（記為MPEV0）相等，所以U≈U0≈MPEV0。將U≈MPEV0代人U/MPEV≤1/3，可得MPEV0/MPEV≤1/3，翻譯成大多數檢定規程的語言就是計量檢定中所用計量標準的最大誤差絕對值與被檢計量器具的最大允差絕對值的比值不得大于1/3。
　　有人問：這樣荒謬的觀點，還要長篇大論的辯解，意義何在？把你自己明顯荒謬絕倫的觀點說成是“真理”，批駁其他量友都是理解錯誤了，意義何在？你的觀點曾經有人認可過嗎？
　　答：我的回復除了好心告訴你，最主要的“意義”在于向大家提供一個與你不同的觀點。你的觀點是否“荒謬絕倫”，我不評價，我的觀點是否有人認可，我從來也不在意，全由大家自己自由評價，其意義就是防范技術論壇中只見揮舞大棒和高帽子的人“在這里大糞教屎說一大堆屁話”，卻阻隔其它新鮮空氣的進入。
　　對就是對，錯就是錯，不是哪一個人說錯就錯了。因此我從不“批駁其他量友都是理解錯誤了”，也從不認為自己的觀點一定是“真理”。“屁話”也好，“真理”也罷，我認為應鼓勵各種不同觀點都平等地充分表達，大家相互切磋，相互幫助，因此我只講自己的觀點。但我絕對反對在技術論壇中大行罵街、罵人之風，大行打棍子、戴帽子、挖苦諷刺之風。請高喊“反思一下參與技術討論時的學風”的人自己也反思一下參與技術討論時那種罵街、罵人習氣是何學風吧。