聽老師經常說萬分之五標準器最高可以檢測千分之幾的被...

        明明JJF1094這個例子說0.9/2是可以的，你卻一口咬定不可以，又提不出任何證據！

    但是你歪曲國家規范之處還是必須指出來，這個例子說了3次。處于合格和不合格區間的（a,b)，都是可以的, 檢定方法可行，可明確給出檢定結論。（C）處于待定區，得不出檢定結論。

        例子a和b都是正面論述，肯定了檢定方法。沒有一絲一毫的所謂“ 。。。規范的真實用意嗎？”隱含的意思需要去推敲猜測。

        有一個極為簡單的邏輯，看看能不能理解？如果存在你瞎編亂造的1/3原則，就不會有JJF1094了，知道為什么嗎？因為那樣就無須考慮“示值誤差的測量不確定度影響”了，JJF1094還有什么存在的必要？只要把示值誤差與MPEV比較一下就行了，還要1094那么復雜的規定干什么用呢？小于允差合格，大于允差不合格，這多簡單！

        現實可不是這樣，正因為不存在所謂的1/3原則，大家就必須考慮測量不確定度對檢定結論的影響，才有了JJF1094。

        哪句話說了例子a）和b）是不允許的，請貼出證據！沒有證據，就證明0.9/2是可以的，也就說明不存在什么“1/3原則”。
        
        

想想每一次都被國家計量技術規范搞得焦頭爛額的，怎么說好呢！再貼一個！1/3？

“學術無賴”自己爬上112樓去看看清楚劉耀煌量友曬出的截圖吧，搞搞清楚費老先生所說的三分之一是不是你那所謂的“規氏三分之一原則U/T≤1/3(半區間寬比全區間寬)”。你“混九規”除了想魚目混珠混淆概念的忽悠大家，還能怎么樣？

檢定/校準活動選擇計量標準，也都遵循U/T≤1/3這個原則。

證據呢？哪部檢定規程/校準規范里這么規定的？JJD1094哪一條哪一款說了這么一個原則(半寬/全寬≤1/3)呀？拿不出證據，那就是存心“攪屎”。

chuxp 發表于 2018-3-25 21:10
不懂就多看看資料，JJF1094被你嘮叨過多少次了？曾經仔細的從頭到尾看過一遍嗎？沒看清楚就來引用 ...

高頻電壓標準裝置不容易最到更高準確度，或者更高準確度的高頻電壓標準裝置價格過于高昂，溯源更困難。這可能就是這個規程允許0.9/2的原因。確實有不得已而為之的因素在內

首先，計量界就沒有什么依據“規氏三分之一原則U/T≤1/3”來選擇計量標準的強制性規定，計量界幾乎都是說“半寬與半寬之比”，但從來沒有強行規定必須≤1/3。我隨便都能翻出幾份不滿足1/3的規程：

路云 發表于 2018-3-26 18:44
首先，計量界就沒有什么依據“規氏三分之一原則U/T≤1/3”來選擇計量標準的強制性規定，計量界幾乎都是說“ ...

你貼的這兩個恰好證明了三分之一原則是存在的。只不過對于極高準確度的被檢儀器，標準裝置的不確定度或者準確度不得已而放寬到1/2甚至幾乎1:1，而對于低準確度的被檢儀器，標準裝置的準確度可以優于1/3。另外，被檢儀器和標準裝置的等級級別數量有限，不可能都有一一對應的，所以，不能教條地認為必須小于三分之一，只不過不滿足三分之一的需要考慮標準裝置不確定度影響。

劉耀煌 發表于 2018-3-25 23:05
你貼的這兩個恰好證明了三分之一原則是存在的。只不過對于極高準確度的被檢儀器，標準裝置的不確定度或者 ...

請注意，我所說的是：計量界不存在規某人所說的“半寬/全寬≤1/3”這一“規氏三分之一原則”，不要將概念給混淆了。JJF1094不是《高頻電壓表檢定規程》，作為計量技術法規，該規范的目的，是要闡述測量儀器的測評方法。不能因為其中的特定示例，就認為是“不得已而為之”。即使換成另外可為之而未為的示例，該方法同樣適用。

如果都要像規某所說的那樣，要求必須滿足三分之一原則，JJF1094也就沒必要寫第5.3.1.6條了。如我130樓最后一幅截圖，0.05級的力傳感器，完全可以規定不低于0.01級的力標準機；0.1級的力傳感器，也完全可以規定不低于0.02級的力標準機。這些都不是不得已而為之的問題。至于規程規定必須滿足1/4、1/5、…、1/9時，那大于這些比值的情況，在這種場合下，它就是不靠譜。所以說，計量領域沒有什么絕對的“三分之一原則”。要說“原則”，那國防軍工系統是不是應該叫“四分之一原則”呢？

劉耀煌 發表于 2018-3-26 19:05
你貼的這兩個恰好證明了三分之一原則是存在的。只不過對于極高準確度的被檢儀器，標準裝置的不確定度或者 ...

        應該說，這個不叫作1/3原則，而是量值傳遞或量值溯源的規則，就是說，上級標準設備的準確度必須高于下級被傳遞的設備，可以查詢各個參數的國家計量檢定系統表，正如你所說的，比例從1到1/2，1/3，。。。1/10。。。，必須注意，各個專業和每個專業的不同等級的儀器，這個比例關系并不是固定不變的，所以不可能存在1/3這個原則。按照一般的準確度等級序列的規定，1，2，5這個序列比較常見。這樣，僅考慮標準器的不確定度，再加上所謂1/3原則，則至少要高出兩個等級，這在計量檢定系統表的頂端，是很難實現的。

        關鍵的問題是，JJF1094并不是測量方案設計方面的規范，而是儀器特性評定的規定，包括示值誤差，重復性，穩定性，分辨力。。。等等。其核心內容是在什么情況下可以判斷儀器合格，而不是規定在什么情況下才可以檢定，如何才有資格進行計量檢定的具體規定，分散在各個計量器具的檢定規程中。JJF1094中關于1/3的要求，僅僅是規定滿足1/3后，評定示值誤差合格或不合格的時候，可以不考慮示值誤差的不確定度，直接根據MPEV給出結論。更多的規定，是關于不滿足1/3時的措施，這里并沒有對標準器提出過什么具體要求。

        某人嚴重誤解了JJF1094關于1/3的規定，誤認為這是對計量標準及檢定方法的規定，偏差太離譜了。

        這里引用一段JJF1094第一起草人施昌彥老先生的原話：
        “?  JJF1094-2002規定，當評定示值誤差的不確定度U95與被評定的測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比應小于或等于1：3，對測量儀器特性進行符合性評定時，可以不考慮示值誤差評定的測量不確定度的影響?！?/td>

劉耀煌 發表于 2018-3-26 18:37
高頻電壓標準裝置不容易最到更高準確度，或者更高準確度的高頻電壓標準裝置價格過于高昂，溯源更困難。這 ...

題外話。高頻電壓參數包括高頻電壓標準目前已經沒人使用了，已經完完全全被功率參數取代了。估計二手高頻電壓表都沒人要，你在38度可看看。

chuxp 發表于 2018-3-26 20:32
題外話。高頻電壓參數包括高頻電壓標準目前已經沒人使用了，已經完完全全被功率參數取代了。估計二手高頻 ...

中國計量院還有

是，國家院還在維持，但省院基本上已經不送檢了。這個是他們自己研制的，薄膜熱電阻原理的探頭，易損壞，電壓過一點就燒壞了，所以檢定頻響時，只敢加到0.7或0.8伏（應在1伏左右檢）。各省院也用這個，有一次找他們要了幾十個電阻薄膜。他們是自己真空鍍膜制作的。

　　“計量界幾乎都是說‘半寬與半寬之比’”，請注意這里的“計量界”是狹義“計量”，專指計量檢定和計量校準、型式評價等。廣義的“計量”是《計量學》的簡稱，泛指“關于測量的科學”，既包含檢定、校準、型式評價，也包含所有的測量，而不論哪個科技領域，也不論準確度高低。在所謂的這個狹義“計量界”里，其依據就是JJF1094對1/3原則的具體應用，“半寬與半寬之比”不超過1/3的那個判別式。
　　正如131樓所說，不承認1/3原則的人貼出的“證據”，包括130樓的“證據”，無一不“恰好證明了三分之一原則的存在”。1/3原則終歸是“原則”，不是定理和定律，原則必須遵循，但又不是教條地照搬照套，必須結合自己領域的實際加以落實，是不大于1/3而不是絕對的1/3。不同領域、不同準確度要求，分別選擇1/4、1/6、1/10也都是對1/3原則的落實?！皩τ跇O高準確度的被檢儀器，標準裝置的不確定度或者準確度不得已而放寬到1/2甚至幾乎1:1”也實屬難免，但值得提醒的是“半寬與半寬之比”為1/2甚至幾乎1:1，其實就是“半寬與全寬之比”為1/4和1/2。0.9/2雖然不滿足JJF1094的U/MPEV≤1/3，但卻滿足U/T≤1/3。如果當前測量技術實在做不到滿足1/3原則，JJF1094也指出了“生路”，那就是增加測量次數取平均值，平均值的測量不確定度一定小于單次測量測得值的不確定度，從而使U/MPEV變小，使其滿足或基本滿足1/3原則，有一些檢定規程規定了檢定次數，目的也就是使測得值的不確定度與其最大允差絕對值之比盡可能滿足1/3原則。

關鍵是這位“混九規”到現在為止也沒說清楚到底是哪一個三分之一。一直說“U/T(半寬/全寬)≤1/3”是“三分之一原則”，當所有人曬出規程規范的證據中都找不到這一“規氏三分之一原則”時，就開始扯“U/MPEV(半寬/半寬)≤1/3”。更為惡劣的是，當計量技術法規規定計量標準的U或MPEV與被測對象的MPEV之比應小于1/3時，他就用“U/MPEV(半寬/半寬)≤1/3”來說事兒。當法規要求應小于1/2時，明顯不滿足“U/MPEV(半寬/半寬)≤1/3”，他就開始用“U/T(半寬/全寬)≤1/3”來說事兒。大家看看，有這么做技術交流的嗎？這分明就是學術無賴式的狡辯。

眾所周知，國家發布的任何檢定規程或校準規范，都是“半寬/半寬”，三分之一也僅僅是業內比較認同的一個參考潛規則，并不是什么強制性的原則。

如果當前測量技術實在做不到滿足1/3原則，JJF1094也指出了“生路”，那就是增加測量次數取平均值，平均值的測量不確定度一定小于單次測量測得值的不確定度，從而使U/MPEV變小，使其滿足或基本滿足1/3原則

簡直就是正經歪念的瞎扯。JJF1094第5.3.1.6條最后一段說的是不滿足1/3原則的“生路”嗎？分明說的是不能對被測評測量儀器的示值誤差作出符合性判定時的“生路”，第5.3..1.6條a)款和b)款難道不是不滿足1/3嗎？需要這條“生路”嗎？

這個應該可以說是用于判斷檢定規程規定的檢定方法和標準器是否合理的一般依據

劉耀煌 發表于 2018-3-27 20:14
這個應該可以說是用于判斷檢定規程規定的檢定方法和標準器是否合理的一般依據
...

       談及的這個“1/3比例”是有的，但延伸至什么“1/3原則”或“1/3基本原則”就是胡編瞎造了。隨意的人為拔高或別出心裁的獨創，無異于信口開河胡說八道！

補充內容 (2018-3-27 22:39):
三大紀律八項注意是有的，但上升為什么“三、八原則”或“三、八基本原則”也就不倫不類了。

　　計量學中的三分之一原則只有一個，即U/T≤1/3。在各個領域結合該領域的實際情況落實三分之一原則時使用了不同的比值，表現出了不同形式。例如，在狹義“計量”領域（即檢定、校準領域），U/T的比值取為1/6，換算為半寬比半寬就是U/MPEV≤1/3。
　　關鍵是這一對罵街磚家師徒徒有全國知名計量專家和資深人士的虛名，到現在為止也不清楚到底三分之一原則為何物，不承認有三分之一原則。可悲的是這種人除了會罵街，對計量學的基本常識都不懂，不知道U/T≤1/3就是計量學“三分之一原則”的基本形式，不懂得其它諸如計量檢定的U/MPEV≤1/3，測量能力指數Mcp≥1.5，光滑尺寸測量的U/T≤1/4，U/T≤1/6，U/T≤1/10，壓力表檢定的標準表與被檢表準確度等級之比不大于1/4，……，均為“三分之一原則”U/T≤1/3的具體應用形式。

          張口就說：“計量學中的三分之一原則只有一個，即U/T≤1/3。在各個領域結合該領域的實際情況落實三分之一原則時使用了不同的比值，表現出了不同形式。例如，在狹義“計量”領域（即檢定、校準領域），U/T的比值取為1/6，換算為半寬比半寬就是U/MPEV≤1/3。”

        計量學都出來了，計量界，狹義計量，廣義計量。。。。。。

        其實很簡單，既然計量界存在這樣一個原則，方方面面都必須遵守，那么請你先把這個原則說清楚，那么多種不同類型分子，那么多不同類型的分母，分母又分半寬，全寬，比例從1直到1/20，究竟哪個是1/3原則？出自哪個權威資料的定義？

        既然計量界存在著這個規則，那么不可能所有的人都沒見過，大量的計量規范全都不曾提到過，這個基本名詞術語有嗎？誰來定義過，誰來解釋過？

        請貼出證據，究竟哪個國家計量技術規范上面提到過“三分之一原則”這六個字。

        這個要求應該說不過分吧？那么廣泛應用的原則，不可能見不到蹤影吧？如果貼不出國家計量技術規范上存在的這六個字，那么大家就有充分的理由懷疑，認為所謂“三分之一原則”，只不過是你在這里胡編亂造，杜撰出來的。

xqbljc 發表于 2018-3-27 21:01
談及的這個“1/3比例”是有的，但延伸至什么“1/3原則”或“1/3基本原則”就是胡編瞎造了。隨意的 ...

你說的太正確了！確實有這個比例，大家都知道。但這個比例不是什么原則，也不是這樣使用的。某人搞混了“等級間不確定度比”和“特性評定不確定度比”這兩個截然不同的概念，笑話百出也就在所難免了。

　　大專院校也好，技術學院和中專學校也好，都有基礎課、專業基礎課、專業課等課程，與計量專業有關的專業基礎課都離不開計量技術基礎類課程，如果經過正規的學習培訓，就一定學習過《計量技術基礎》、《公差配合與測量技術》（注：公差配合現在改稱極限與配合）等課程，凡是經正規學習的計量人無一不了解“三分之一原則”。143樓嘴中念著“這個比例不是什么原則”，其實只不過是打心眼里不愿意承認這是計量科學領域中廣泛使用的一個“基本原則”罷了。但，這個“原則”承認也好，不承認也罷，能承認“確實有這個比例”也算是個進步吧。
　　有人問：那么多種不同類型分子，那么多不同類型的分母，分母又分半寬，全寬，比例從1直到1/20，究竟哪個是1/3原則？
　　答：其實在前面我已經回答的夠清楚、夠詳細了。既然有人還要問，我就再重復一次。
　　三分之一原則指：測量過程或測量過程的結果之測量不確定度U與被測參數控制限T的比值不得大于1/3，可表示為Q=U/T≤1/3?？紤]到測量結果的準確可靠性與測量成本的平衡，一般比值Q可選擇1/3～1/10。各技術領域里的測量活動應根據本領域的測量要求和風險性選擇適當的比值Q，風險較小，Q向1/3傾斜，風險較大，Q向1/10傾斜。因此，“那么多種不同類型分子，那么多不同類型的分母，分母又分半寬，全寬，比例從1直到1/20”只不過是不同領域中的具體應用而已，要問“究竟哪個是1/3原則？”，正確的回答是“都是1/3原則的具體應用”。例如：
　　原國家計量局推薦的測量能力指數Mcp≥1.5是一般風險的一般準確度要求下的測量活動，Q應該適當向1/3傾斜，因此選擇了Q=1/3，由Mcp=T/(2U)推導出Mcp≥1.5，是三分之一原則在一般測量活動中的具體應用。
　　檢定/校準是比一般測量活動風險大得多的測量活動，Q應該適當向1/10傾斜，因此選擇了Q=1/6，由2MPEV=T推導出U/MPEV≤1/3，是三分之一原則在檢定/校準活動中的具體應用。JJF1094就是正確運用了三分之一原則的典范，各個檢定規程、校準規范的制定遵循了JJF1094的規定，同樣都正確運用了三分之一原則。
　　壓力表涉及安全檢測和控制，壓力表檢定風險性高于一般測量設備的校準和檢定，在Ｑ≤1/6基礎上再適當向1/10傾斜，取為1/8，將T轉化為MPEV就是1/4，這就是壓力表檢定規程提出的不超過1/4的科學根據。
　　每個科技領域里的測量活動準確度要求不同，風險不同，情況也各異，但不管哪個科技領域，測量過程的設計和測量設備的選用都不能違背三分之一原則，違背1/3原則的測量方案，技術主管領導不得批準發放，已經發放而違反1/3原則的測量方案，測量人員應拒絕執行。

嚴格執行現行有效的規范、規程對U的要求，不要再普及計量各專業非標準化術語，這才有利于計量行業的發展。
所謂1/3是的來龍去脈以及適用性不要再做討論了

要問制訂計量檢定規程和計量校準規范的人，看他們是不是認可或承認有三分之一原則吧，我們討論確實沒意義。
當年學習熱處理課程，老師在教熱處理三把火（淬火、退火、正火）時，告訴我們，淬火的“淬”應該讀成“zhan4”。字典或詞典中淬火的拼音是“cui4huo3"。老師說，念成cui4huo3的是自學成才的，念zhan4huo3的才能證明上過正規大學。

145樓所言甚是，是到了結束這個話題的時候了。

        回顧一下，樓主提出萬分之五電阻箱可檢定什么等級的電阻計。某人正式拋出所謂“三分之一原則”，錯誤的堅持認為可檢定0.15級及以下的電阻計。我提出應參照檢定規程判斷，某人認為不必要，按他的原則就行了。我貼出兩個電阻表計量檢定規程，證明了他的錯誤，但他依然不承認，堅持錯誤觀點，與大家爭辯，一直爭論至此。
     
   計量法規定：
       第十條 計量檢定必須按照國家計量檢定系統表進行。國家計量檢定系統表由國務院計量行政部門制定。
        計量檢定必須執行計量檢定規程。國家計量檢定規程由國務院計量行政部門制定。沒有國家計量檢定規程的，由國務院有關主管部門和省、自治區、直轄市人民政府計量行政部門分別制定部門計量檢定規程和地方計量檢定規程。

檢定系統表規定了各個等級計量器具的量值傳遞關系，然后，計量檢定規程根據檢定系統表作出相應規定，大家按照規程完成檢定。這里面有沒有所謂“三分之一”原則呢？大家來看一看。

        檢定系統表從何而來？看看這個：《JJF_1104-2003_國家計量檢定系統表編寫規則》，檢定系統表都是根據這個國家計量技術規范編寫的。量值傳遞關系是怎么規定的？這里寫的一清二楚。

可看清楚某人概念混亂在哪里了吧？他混淆了“等級間不確定度比”和“特性評定不確定度比”這兩個截然不同的概念，作為量值傳遞，等級不確定度比從2到10，哪來的三分之一？特性評定不確定度比是三分之一，但這個不是量值傳遞的必要條件。大家可以查看JJF1094第5.3.1.5條為此作出了特別的規定：如果有檢定規程，可不考慮這個三分之一的規定，直接按規程規定的最大允許誤差判斷。
貼出來看看

既然這樣喋喋不休的與大家爭辯，還是請他貼出個證據，究竟哪個國家計量技術規范上面提到過“三分之一原則”這六個字？貼出來看看。

劉耀煌 發表于 2018-3-28 17:23
要問制訂計量檢定規程和計量校準規范的人，看他們是不是認可或承認有三分之一原則吧，我們討論確實沒意義。 ...

僅在這個帖子里，就有不止一人參與制訂過國家計量檢定規程，似乎迄今為止還沒有人聽說過。