聽老師經常說萬分之五標準器最高可以檢測千分之幾的被...

“截圖最后這段標紅文字，分明是針對c)款(待定區)的情況。5.3.1.6條也只有c)款提到了不滿足1/3原則而無法做出符合性判定。”答：請看清楚，規范說1/3原則的真實含義是滿足1/3原則不必考慮“待定區”，直接用測得值判定是否合格，只有不滿足1/3原則時才會考慮“待定區”。因為不滿足1/3原則，采用了本規范規定的措施仍無法做出符合性判定，指的就是違反1/3原則的程度太大了，怎么給你開綠燈都不行了，此時你還是要老老實實地回歸遵守1/3原則的態度上，偷懶耍滑不能解決問題，你必須“通過采用準確度更高的測量標準、改善環境條件、增加測量次數和改變測量方法等措施”，使不確定度“滿足與最大允許誤差絕對值MPEV之比小于或等于1:3的要求”。整個5.3.1條的7個子條款都是在講1/3原則，5.3.1.6條前后都強調1/3原則，中間提到對“不滿足1/3原則時”的適當開點綠燈，也是“情不得已”的無奈之舉。

下三濫無底線，JJF 1094給規矩灣開綠燈讓你可以偷懶耍滑？

整個5.3.1條的7個子條款都是在講1/3原則，5.3.1.6條前后都強調1/3原則，中間提到對“不滿足1/3原則時”的適當開點綠燈，也是“情不得已”的無奈之舉

在你家里掩耳盜鈴、指鹿為馬習慣了是不是以為在什么地方都可以啊

        100樓的帖子愈發無聊了，一個帖子竟然12處出現“1/3原則”的字樣，有人是占著茅廁不拉屎，而學術流氓則是占著茅廁拉不完的屎，此人實在是臭氣熏天！“JJF1094......整個5.3.1條的7個子條款都是在講1/3原則，5.3.1.6條前后都強調1/3原則”，學術流氓編造謊言實在是毫無底線，翻遍JJF1094所有內容，沒有一處提及什么“1/3原則”的字樣或內容，莫非是老琉球持有的JJF1094與眾不同？？？為老不尊之人不要再神經質了，一提到比例1/3就不由自主的瞎想并延伸至什么“1/3原則”、“1/3基本原則”，“帕金森”癥又發作了嗎？即使嗜好編造謊言、造謠惑眾，還是應該有個底線的，呵呵，千萬不要橫豎嘴咧開就信口開河胡說八道，這與其七十多的年齡不相符。

1/2與2/4有可比性是分子分母同時放大和縮小了相同倍數，1/2與1/4，1/3與1/6居然也有可比性，是分母以半寬表述改為以全寬表述，只有你這種以罵街著稱的“學術流氓”才會把連小學生都明白的道理罵為“混賬的推理”。

到底誰是混賬的推理，讓我們來看看整個的推導過程：

1、如果U/T≤1/3(半寬比全寬)，這就是規某人放之四海而皆準的所謂“三分之一原則”,將T＝2MPEV帶入(將分母改為半寬)，推導結果為U/MPEV≤2/3；

2、再來看看逆推導過程。如果U/MPEV≤1/3(半寬比半寬)，將MPEV＝?T帶入(將分母改為全寬)，推導結果為U/T≤1/6。

無論是第1種推導，還是第2種逆推導，最終推導結果的不等式右邊，都不可能得到1/3。可就是這位“學術流氓”，將第1種推導的結果導成了“U/MPEV≤1/3”，并說兩者是一回事，沒有任何區別。言下之意就是“U/T≤1/3”與“U/T≤1/6”是一回事，沒有任何區別，且具有可比性。簡直是一個十足的學術無賴。

請問僅有的這一條開頭哪一句不忘強調遵守1/3原則的“必須”性啊？答：人人都看懂了，請你自己看，動點腦子看。

大家看看這位“學術流氓”，這也就是他所說的平等、公平、公正、自由的技術交流。這種毫無學術道德底線之人，被大家封為“學術流氓”也就不難理解了。

請看清楚，規范說1/3原則的真實含義是滿足1/3原則不必考慮“待定區”，直接用測得值判定是否合格，只有不滿足1/3原則時才會考慮“待定區”。

JJF1094第5.3.1.4條說得清清楚楚，當滿足U₉₅/MPEV≤1/3時，可不考慮U₉₅的影響，直接將被評定儀器的示值誤差的絕對值|Δ|與MPEV比較，進行符合性判定。從你嘴里出來就成了“不考慮‘待定區’”。第5.3.1.6條a)、b)、c)款都是說不滿足“U₉₅/MPEV≤1/3”的情況，都不能直接將被評定儀器的示值誤差的絕對值|Δ|與MPEV比較進行符合性判定，必須考慮U₉₅的影響。請睜大眼睛看看清楚，a)、b)兩款說的是“待定區”嗎？我只能說，這位規某人恐怕已經得了阿爾茨海默病，已無藥可治了。

　　1、U/T≤1/3(半寬比全寬)，這就是“三分之一原則”，是評判測量能力是否滿足要求的最低界限，不滿足1/3原則的測量方案絕不允許技術主管領導批準下發，批準下發的也絕不允許測量人員使用。將T＝2MPEV帶入(將分母改為半寬)，的確推導結果為U/MPEV≤2/3，但這與U/T≤1/3同樣是三分之一原則的基本要求，沒有任何差別，只不過人們還是喜歡使用U/T≤1/3，稱呼為“三分之一原則”，不喜歡用U/MPEV≤2/3，稱呼什么“三分之二原則”。
　　2、再來看看逆推導過程。如果U/MPEV≤1/3(半寬比半寬)，將MPEV＝?T帶入(將分母改為全寬)，推導結果為U/T≤1/6，完全正確。這是在三分之一原則的具體應用時，因為風險較大，比值在1/3～1/10中適當向1/10傾斜，而選擇了1/6，計量檢定、計量校準正是在具體應用三分之一原則時選擇了比值1/6，只不過分母由全寬T換算成半寬MPEV，寫成U/MPEV≤1/3。
　　3、你終于承認“JJF1094第5.3.1.4條說得清清楚楚，當滿足U95/MPEV≤1/3時，可不考慮U95的影響，直接將被評定儀器的示值誤差的絕對值|Δ|與MPEV比較，進行符合性判定”。“不考慮U95的影響”也就是告訴我們“不考慮‘待定區’”，只有不滿足U/MPEV≤1/3進行符合性判定時才需要“考慮待定區”。
　　4、第5.3.1條全部7小條都是為了說明三分之一原則在檢定/校準中的應用這個核心問題。第6小條（第5.3.1.6條）也不例外，其開頭和結尾都是圍繞著5.3.1條要講述的核心，強調1/3原則的必要性和重要性，僅僅在中間插入了不滿足U/MPEV≤1/3，有的人又想偷懶耍滑或節約點測量成本，就給你開點綠燈，但前提條件是必須“考慮待定區”，并告之待定區的考慮方法。但是，受U所限，綠燈也絕非無限放行，第5.3.1.6條結尾說的非常清楚，當用U壓縮控制限T，壓無所壓時，必須回歸到5.3.1條的核心要求，采取一切可采取的措施使測量方法滿足1/3原則。
　　JJF1094的5.3.1條考慮了方方面面的情況，花了總共7小條講述1/3原則的應用，詳細到已無法再詳細，連小學生都看得懂的算式和道理，有的人就是看不懂。胡言亂語并不奇怪，但如果這種人自己糊涂還要潑婦罵街，對不起，只有用他罵人的語言回敬給他了，這種人，包括103樓他那個罵街磚家師傅在內，罵街師徒的家族就沒有一個明白人，全“家”都是專司罵街，“嗜好編造謊言、造謠惑眾”的“下三濫”和“學術流氓”，師傅持續十年徒弟緊跟不舍在大庭廣眾場合罵街不停，的確可以診斷為“得了阿爾茨海默病，已無藥可治了”。

的確推導結果為U/MPEV≤2/3，但這與U/T≤1/3同樣是三分之一原則的基本要求，沒有任何差別，只不過人們還是喜歡使用U/T≤1/3，稱呼為“三分之一原則”，不喜歡用U/MPEV≤2/3，稱呼什么“三分之二原則”。

你也會承認2/3呀，誰喜歡使用“U/T≤1/3”啊？成百上千的計量技術法規，哪一部法規里規定了這么一個“規氏三分之一原則”呀？計量界除了你這個“學術無賴”喜歡，還有誰喜歡呀？

這是在三分之一原則的具體應用時，因為風險較大，比值在1/3～1/10中適當向1/10傾斜，而選擇了1/6，計量檢定、計量校準正是在具體應用三分之一原則時選擇了比值1/6，只不過分母由全寬T換算成半寬MPEV，寫成U/MPEV≤1/3。

選擇了1/6，那就應該叫“六分之一原則”。在這種情況下將全寬T換算成半寬MPEV得到的“U/MPEV≤1/3”與你那個所謂的“三分之一原則U/T≤1/3”沒有任何關系，也沒有任何可比性，也不是從你那破玩意兒里推導出來的。你從成百上千的計量法規里找一例風險不大的，應用你那所謂的“U/T≤1/3”的案例出來給大家看看。一例都找不出，在計量領域還談什么具體應用的價值呀？不就是你這個學術無賴自己編故事忽悠誤導新量友嗎。

不考慮U₉₅的影響”也就是告訴我們“不考慮‘待定區’”，只有不滿足U/MPEV≤1/3進行符合性判定時才需要“考慮待定區”。

這個木魚的腦袋已經是笨得不能再笨了，連什么叫“待定區”都不懂。JJF1094第5.3.1.6條說得清清楚楚：如示值誤差評定的測量不確定度不符合5.3.1.4的要求(即：不符合U₉₅≤1/3MPEV)，則必須考慮U₉₅的影響。這位木魚的腦袋會看成“才需要考慮‘待定區’”。該條款分a、b、c三個子條款進行了分述，其中a)款為“合格區”，b)款為“不合格區”，c)款才是說“待定區”。并且各子條款都給出了判據的數學模型和示例。只有被評定儀器的示值誤差的絕對值處于“MPEV－U₉₅＜|Δ|＜MPEV+U₉₅”區間時才叫“待定區”，即：區間(MPEV－U₉₅，MPEV+U₉₅)。也就是說區間[0，MPEV－U₉₅]為“合格區(a款情況)”，≥MPEV+U₉₅的區間為“不合格區(b款情況)”。104樓我就問a)、b)兩款是不是說“待定區”，這位“學術無賴”到現在仍然是答非所問避而不談。

4、第5.3.1條全部7小條都是為了說明三分之一原則在檢定/校準中的應用這個核心問題。第6小條（第5.3.1.6條）也不例外，其開頭和結尾都是圍繞著5.3.1條要講述的核心，強調1/3原則的必要性和重要性，僅僅在中間插入了不滿足U/MPEV≤1/3，有的人又想偷懶耍滑或節約點測量成本，就給你開點綠燈，但前提條件是必須“考慮待定區”，并告之待定區的考慮方法。但是，受U所限，綠燈也絕非無限放行，第5.3.1.6條結尾說的非常清楚，當用U壓縮控制限T，壓無所壓時，必須回歸到5.3.1條的核心要求，采取一切可采取的措施使測量方法滿足1/3原則。

第5.3.1.6條整條都是說不滿足U/MPEV≤1/3的情況，到了這位學術無賴的嘴里，就曲解成了“僅僅在中間插入了不滿足U/T≤1/3”、“開點綠燈”、“必須考慮待定區”。這都什么亂七八糟的，哪句話開始是“中間”啊？哪句話表明是“開綠燈”啊？哪句話寫了“必須考慮待定區”呀？第5.3.1.6條結尾啥時候說了“當用U壓縮控制限T，壓無所壓時”啊？你吃飽了撐著吧，竟如此明目張膽的篡改標準原文編造謠言。第5.3.1條再怎么三分之一，也與你那個所謂“規氏三分之一(U/T≤1/3)原則”沾不上半毛錢的邊，你不就是企圖偷換概念，以達魚目混珠之目的，從而達到忽悠他人之效果嗎。

路云 發表于 2018-3-23 08:10
的確推導結果為U/MPEV≤2/3，但這與U/T≤1/3同樣是三分之一原則的基本要求，沒有任何差別，只不過人們還是 ...

不同意你的觀點。追根溯源，測量和計量的三分之一原則的理論基礎是同一個，計量技術規范、計量檢定規程里采用了不同于一般測量的表述方式而已。知其然也要知其所以然

          莫須有的所謂“1/3原則”或“1/3基本原則”完全就是沒有任何名分，從石頭縫里蹦出來的怪胎。

應該是四位吧

劉耀煌 發表于 2018-3-22 13:52
不同意你的觀點。追根溯源，測量和計量的三分之一原則的理論基礎是同一個，計量技術規范、計量檢定規程里 ...

不管你追根溯源到哪里，計量界都找不到所謂的“規氏三分之一原則U/T≤1/3”。如果你認為規某有理，那么就請將證據曬出來，國家頒布的哪一部計量技術法規里，有這么一個“規氏三分之一原則”？或者哪一份檢定規程里是具體應用了此“規氏三分之一原則”來確定測量設備或計量標準的計量技術指標？

所謂“不同于一般測量的表述方式”，究其本質，無非一個是“半寬與全寬的比值”，一個是“半寬與半寬的比值”。這兩者能放在一起相提并論嗎？兩個三分之一有可比性嗎？那是不是“半寬/(1/6寬)≤1/3”也可以叫“×氏三分之一原則”呀？那還有譜嗎？

劉耀煌 發表于 2018-3-23 09:52
不同意你的觀點。追根溯源，測量和計量的三分之一原則的理論基礎是同一個，計量技術規范、計量檢定規程里 ...

如果作為38度發燒友的某個業余測試，這個所謂的原則也許是一個實用的簡易原則。但用于計量校準這個技術專業，可能與當前的一些技術規范格格不入。某人回答樓主提出的問題，就是依據他發明的這個所謂“規則”，得出了一個明顯錯誤的結論，違背了國家的計量檢定規程，也證明了這個“規則”的荒謬。實際上，這個所謂的規則是不存在的，沒有證據表明，哪個國家的計量檢定規程或計量校準規范采用了這個“規則”。所以，大家都來批駁這個觀點，也是很容易理解的。

這是合肥工業大學 費業泰主編的《誤差理論與數據處理》第四版教材的內容。我們上大學時的學的是第二版，教這部分內容的時候，老師將微小誤差取舍準則稱為”三分之一原則“

　　罵街磚家的祖師爺我們可以排除在外不予理睬，我們可以僅就雖有罵街陋習但尚能談一點技術內容的人的帖子，平等地就其技術觀點發表各自的意見。
　　第一，“三分之一原則”就反映在各種大中專院校計量學教科書中，是必講內容之一，因此測量領域不同專業或行業的標準、規程、規范無一違背1/3原則。例如國家“六項基礎標準”應用了1/3原則，計量檢定規程/校準規范同樣也應用了1/3原則，只是在應用中根據風險的不同，對于測量方法的不確定度與被測參數的控制限之比選擇了不同比值，但不論選擇什么比值，都不能大于1/3。原國家計量局推薦的測量能力指數也來源于1/3原則，與1/3原則一脈相承。這些實際應用的例子隨處可見，前面的帖子也不乏有復制粘貼的證據和標準、規范條款的證據，有不少實例，有的人就是閉著眼睛不承認，高喊“將證據曬出來”，那也是沒有辦法的事。
　　第二，有人問，“無非一個是‘半寬與全寬的比值’，一個是‘半寬與半寬的比值’。這兩者能放在一起相提并論嗎？”。答：我在前面也已經不止一次回答過，這是個連小學生都能回答的問題。假設一件東西的半寬與另一件東西的全寬相比是1/6，請問這件東西的半寬與另一件東西的半寬相比應該是多大？也許只有這位資深學著才會回答不是1/3，才會理解成“半寬/(1/6寬)≤1/3”，才會回答“沒有可比性”。
　　第三，有的人提出“沒有證據表明，哪個國家的計量檢定規程或計量校準規范采用了這個‘規則’”，但客觀事實卻是每一個規程和規范都遵守1/3原則，沒有一個國家計量檢定規程或計量校準規范違反這個三分之一原則，既然他表示不對，就請他任意舉出一個例子作為證據，證明規程/規范違反1/3原則，能夠舉出一個檢定規程或校準規范規定的測量方法的不確定度與被檢（校）對象的控制限之比大于1/3，就可以承認他的謬論是真理。

劉耀煌 發表于 2018-3-22 22:39
這是合肥工業大學 費業泰主編的《誤差理論與數據處理》第四版教材的內容。我們上大學時的學的是第二版，教 ...

你曬出的截圖，我從頭至尾也沒有找到所謂的“規氏三分之一原則U/T≤1/3”(即：半寬/全寬≤1/3)。不知道你是想證明什么，是想證明費老先生所說的1/3，就是“規氏三分之一原則U/T≤1/3”呢？還是想證明兩者相當，或如規某人所說“兩者具有可比性”？

第一，“三分之一原則”就反映在各種大中專院校計量學教科書中，是必講內容之一，因此測量領域不同專業或行業的標準、規程、規范無一違背1/3原則。

無非就是想東扯西繞的魚目混珠，此時只扯“1/3原則”，卻偏偏不說至關重要，也是爭論焦點的，究竟是“半寬比全寬的1/3”還是“半寬比半寬的1/3”，挖空心思都想做“混九龜”。哪部大中專院校計量學教科書中講了你這個“規氏三分之一原則U/T≤1/3”如何應用啊？哪部規程、規范里說了必須滿足“U/T≤1/3”呀？前面那位量友、那一層樓、哪一幅截圖里，在計量領域應用了“規氏三分之一原則U/T≤1/3”呀？“有的人就是閉著眼睛不承認”，大家都沒看見，你看見了把事實截出來呀，學術無賴。

假設一件東西的半寬與另一件東西的全寬相比是1/6，請問這件東西的半寬與另一件東西的半寬相比應該是多大？

“混九龜”一直都在死抱“U/T≤1/3”，到現在卻拿出1/6來忽悠。此人的“1/3”是可以預約的，當法規要求“半寬/半寬≤1/3”時，就將全寬T分成6等分取其一半，偷換概念像變戲法似的將“規氏三分之一原則U/T≤1/3”變成了“U/MPEV≤1/3”。當法規要求“半寬/半寬≤1/2”時，此“學術無賴”就不會將全寬T分成6等分取其一半了，因為法規的這一要求明顯不滿足“U/MPEV≤1/3”。于是就說“半寬/半寬≤1/2”仍然滿足“U/T≤1/3”。大家看清了沒有，這就是這位“學術流氓”的詭辯之才，這就是他的“規氏三分之一原則”的具體應用，將兩個不同數學模型的結果可以進行比較(即：所謂的“具有可比性”)。

第三點就更不用駁了。整篇回復都沒有一處說清楚了這個“三分之一”到底是“半寬/全寬≤1/3(即‘規氏三分之一原則’)”還是“半寬/半寬≤1/3”。實際上，沒有一個規程規范的計量技術指標，是用“規氏三分之一原則U/T≤1/3”確定出來的。這就是事實，就是證據。該舉證證明“規氏三分之一原則”具體應用的，應該是這位“攪屎棍”自己。

　　那就請只會罵人不懂三分之一原則，甚至連三分之一原則的存在都拒不承認的那個人看清楚了，費老師教材的名稱是《誤差理論與數據處理》，尚未觸及測量不確定度的概念，因此三分之一原則所用術語仍然是“誤差”、“標準差”、“允許總誤差”、“隨機誤差和未定系統誤差”等。教材的77頁倒數第三行說“微小誤差舍去準則”是被舍去的誤差不得大于測量結果總標準差的1/3～1/10，這就是在講1/3原則在測量數據修約中的具體應用。78頁前兩行明確指出，當選擇高一級精度的計量標準器具時，“其誤差一般應為被檢器具允許總誤差的1/3～1/10”，這就已經告訴你三分之一原則在計量檢定中該如何運用了，1/3是其比值選擇的起碼要求，JJF1094正是選擇了這個最起碼的要求，選擇了最大比值1/3，只不過未提比1/3還要小的比值，例如1/10。測量能力指數Mcp=T/(2U)≥1.5的變形是T/U≥3，也就是U/T≤1/3，是從一般測量過程的起碼要求出發而提出的，U/T≤1/3中的U其實就是現在的術語“測量方法的擴展測量不確定度”，T為被測參數的控制限（允許的最大極限值與最小極限值之差）。測量數據的修約，檢定/校準活動選擇計量標準，也都遵循U/T≤1/3這個原則。

　　前面講到了測量數據修約和檢定/校準中應用三分之一原則的理論和實例，建議115樓那個專門罵街的“攪屎棍”去學習學習國家標準GB/T3177-2009《光滑工件尺寸的檢驗》，這是機械零件的質量檢驗規定實例，這個實例是檢定與校準以外的測量過程實例，看看質量檢驗領域如何應用三分之一原則的吧。
　　該標準的5.1條講到為了測量工程的安全而提出了“安全裕度”的概念，及安全裕度的計算，5.2的d)款提到非配合和一般公差的尺寸測量安全裕度可以為0（不考慮安全裕度），因此我們可以用不考慮安全裕度的起碼要求審視光滑工件尺寸檢驗國家標準是如何應用１/３原則的。
　　6.1條就是專門講光滑工件質量檢驗時，選擇測量設備（計量器具）應遵循的1/3原則如何落實，具體落實措施是分三檔，測量不確定度“分別為工件公差的1/10、1/6、1/4”，計量器具引入的測量不確定度允許值u1“約為測量不確定度u的0.9倍”。
　　按最大比值1/4計算是U/T≤1/4，“公差”Ｔ這個全寬如果換算為半寬MPEV就是U/MPEV≤1/2。U/T≤1/4就是三分之一原則U/T≤1/3在光滑工件尺寸檢驗中最低條件，選擇的比值1/4處于1/3～1/10之間而小于1/3，滿足三分之一原則U/T≤1/3。選擇比值1/6和1/10就更不必多說了。

?        真好意思啊！居然還讓別人拿出證據？麻煩他去看看前面，我在前面貼過兩個電阻表的國家計量檢定規程，表明計量標準和被檢表的準確度等級的比例，介于1/4至1/5，證明他說的0.05級電阻箱可以檢定0.15級電阻表的觀點是錯誤的，也就證明了他所謂“1/3原則”是不存在的。你說你的觀點對，你倒是貼出證據呀？哪個規范提出過或規定過所謂“1/3原則”，有過定義嗎？有過名詞解釋嗎？貼上來大家看看，別老僅憑一張嘴來狡辯。

      看看他獨創的所謂的“原則”，一個分數，其分子可以千變萬化！看看前后規定過幾種分子了？！
        可以粗略的統計一下不同的分子：上面113樓說是“測量方法的不確定度”，6樓說是“計量標準的MPEV”，25樓說是“計量標準的不確定度”，隨后馬上又說是“計量標準的最大誤差絕對值”，44樓說是“校準不確定度U”，.......

        這些可都是截然不同的概念，然后來按需使用，這個人就是這樣子和大家辯論的。

        還有五彩繽紛的分母！有T，2T，被檢測量設備的最大允差絕對值MPEV。。。。。。

        最經典的是分數值，從2/3，1/2，1/3，1/4，1/5，1/6，
1/8，1/10直到1/20（32樓），都是“1/3原則”的具體內容，甚至出現過2/9，說也是1/3的應用！

        更夸張的是還有兩個奇怪無比的術語：傾斜和放寬。

        這樣，這個東西的彈性就沒有界限了。可以將上述種種因素進行廣泛的排列組合，從而包含其它無關的所有的規定，一廂情愿的認為這些規定，都是在實施這個所謂的“1/3原則”。

chuxp 發表于 2018-3-24 10:31
         真好意思啊！居然還讓別人拿出證據？麻煩他去看看前面，我在前面貼過兩個電阻表的國家計量檢定規 ...

         駁斥的有理有據，文筆精彩，樓上量友的確下功夫思考，且反復查閱有關帖子內容了，值得大家及本人學習，贊一個！

           但這些有理有據的東西對一個挨X打呼嚕的“擰種”、“攪屎棍子”來講，依然是對豬彈琴。但只要對論壇中的其他量友有所啟發并取得收獲就好。在此，對chuxp量友嚴肅、認真、引經據典、不盲從的端正學風表示衷心的感謝！

　　三分之一原則我說的夠清楚了，那就是測量方法的測量不確定度U與被測參數的控制限之比不得大于1/3。無論測量者選擇什么比值，這個比值都必須比1/3小，換句話說各個科技領域的測量活動可以根據本領域的具體情況在應用1/3原則時，選擇不同的比值，但無論選擇什么比值，這個比值都必須比1/3小，一般來說比值可介于1/3～1/10，常用的比值為1/3、1/4、1/5、1/6、1/8、1/10。有的人自己不懂還要在這里胡攪蠻纏，甚至不惜在技術討論中大興罵街之陋習，也只能由其去吧。

        不懂就多看看資料，JJF1094被你嘮叨過多少次了？曾經仔細的從頭到尾看過一遍嗎？沒看清楚就來引用，根本上的曲解乃至篡改歪曲也就在所難免了。

必須小于1/3嗎？JJF1094是這樣說的嗎？去看看第10頁的部分內容！比值為0.9/2，但這樣是允許的，而且可以據此來判斷被檢表合格！！！

          是你錯了，還是JJF1094錯了？？？

　　121樓嘴中喊著“必須小于1/3嗎？JJF1094是這樣說的嗎？去看看第10頁的部分內容！”，對JJF1094應用1/3原則極端質疑，可是，與他的質疑剛剛相反，其復制粘貼的JJF1094的“第10頁的部分內容”，卻恰恰是“必須小于1/3”的鐵證。
　　這段文字告誡測量過程的設計者和實施者，設計或選擇的測量過程必須滿足5.3.1.4條規定的1/3原則。如果示值誤差（測量結果）的“測量不確定度不符合5.3.1.4的要求，必須考慮下面判據”，即用該不確定度壓縮“其最大允許誤差絕對值MPEV”，條款a)和b)以及高頻電壓表檢定的例子正是說明“不符合5.3.1.4的要求”（即1/3原則）的嚴重性和處置措施的復雜性。給出的公式也說明，不滿足1/3原則不得不采用的特殊處置措施的有限性。當MPEV≤U95時，將嚴重違反科學，必須全面否定這個違法1/3原則的測量方案，老老實實地回歸到1/3原則上來，重新改進測量方案，使設計和選擇的測量方案符合1/3原則。
　　這就是121樓復制粘貼的JJF1094這段文字的真正精髓，特殊處置措施是不得已而為之并繁瑣而有限度的，并不是其違背1/3原則的借口。用他自己的話問問他自己吧：你“曾經仔細的從頭到尾看過一遍嗎？沒看清楚就來引用，根本上的曲解乃至篡改歪曲也就在所難免了”。

        上述JJF1094第10頁的例子清清楚楚說明，可以用這個方法檢定，且可判為合格，就是說允許這樣檢定，JJF1094沒有一句話說這個測量方案有任何問題。
        還是靠你自己的這張嘴說呀？！JJF1094哪里說了0.9/2這個比例不允許？貼出證據來！

        哪里繁瑣了？哪里有局限了？哪里說了這個例子需要重新設計“要否定這個違反1/3原則的測量方案，老老實實回歸到1/3原則上來。。。。。。”又是瞎編亂造的吧？！胡說八道沒有底線？

        多說無用，大家對這樣的學風早就鞭笞過多次了，請貼出0.9/2不允許的證據來，JJF1094哪句話說了要否定這個方案。

請大家看清楚某人惡劣的學風，他在113樓說：

“第三，有的人提出“沒有證據表明，哪個國家的計量檢定規程或計量校準規范采用了這個‘規則’”，但客觀事實卻是每一個規程和規范都遵守1/3原則，沒有一個國家計量檢定規程或計量校準規范違反這個三分之一原則，既然他表示不對，就請他任意舉出一個例子作為證據，證明規程/規范違反1/3原則，能夠舉出一個檢定規程或校準規范規定的測量方法的不確定度與被檢（校）對象的控制限之比大于1/3，就可以承認他的謬論是真理。”

        真好意思讓別人提出證據，自己一貫從來不舉證。現在我提供了JJF1094第10頁的例子，表明可以大于1/3，大家可以看看他在樓上如何狡辯的，這樣子是正確參與技術討論所應該應該具有的學風嗎？你讓我提供證據，我提供了，現在輪到你了！

        JJF1094中，哪句話說了第10頁的例子的檢定方法是錯誤的，是不允許的，是需要回到1/3的？貼出來讓大家看看！

　　沒有人和你吵架，請你稍安勿躁。
　　JJF1094第10頁的例子清清楚楚說明，可以用這個方法檢定，且可判為合格，但請你看清楚前提條件是什么，如果滿足1/3原則還需要這么麻煩嗎？如果評定的不確定度U接近于被測參數的MPEV甚至等于或大于MPEV，請問你還能夠用你的測量結果判定被檢對象合格與否嗎？規范的這一條本質上就是強調1/3原則的重要性，告訴人們萬一不滿足1/3原則時，又不想再花成本重新測量，在U＜MPEV的情況下只允許按“第10頁”規定的方法處置，當這種處置方法對MPEV壓無所壓時（U≥MPEV時），仍然必須回歸到1/3原則上來。難道你真的看不明白規范的真實用意嗎？
　　“哪里繁瑣了？哪里有局限了？”難道你還看不出來嗎？用不確定度U壓縮最大允差絕對值MPEV不繁瑣嗎？這種處置方法比直接用測量結果評判被檢對象的符合性到底哪個簡單哪個繁瑣呀？另外這種壓縮MPEV的措施能夠無限壓縮MPEV嗎？難道這還不足以說明用U壓縮MPEV的局限性嗎？
　　我讓你提供證據，你提供了，你的這個行為值得肯定。現在輪到我了，我告訴你勿需大動干戈，我提供的證據就是你提供的同一個證據。因為你提供的證據恰恰證明我所說的只要是測量，無論哪個科技領域都必須遵守1/3原則，將1/3原則在本領域落到實處，證明1/3原則是關于測量的科學——計量學的基本原則之一，證明你否定1/3原則在檢定/校準領域中必須落到實處的觀點是錯誤的。