聽老師經(jīng)常說萬分之五標(biāo)準(zhǔn)器最高可以檢測(cè)千分之幾的被...

            規(guī)氏理倫中的所謂1/3原則，實(shí)則就是胡編亂造＋瞎臆想出來的歪理邪說，否則就拿出法規(guī)性技術(shù)文件做依據(jù)，即使能拿出技術(shù)參考資料做依據(jù)也可以，總是動(dòng)輒信口開河胡說八道整出些不靠譜的東西，實(shí)在是無聊！

1/3原則用得著你這種無人敢恭維的臭水平來宣傳嗎？如果真的不懂三分之一原則，那就真的放下臭架子認(rèn)真聽一下別人那些被你所污蔑的“無人敢恭維的臭水平宣傳”。樓主的問題是：“一個(gè)萬分之五級(jí)的電阻箱，可以檢定精度多高的電阻計(jì)？”，國(guó)家回答這個(gè)問題的權(quán)威規(guī)范是JJF1094的U/MPEV≤1/3，盡管你對(duì)這個(gè)回答極端反對(duì)，但這就是國(guó)家規(guī)范的權(quán)威回答，容不得你“這位木魚的腦袋到現(xiàn)在都還看不明白，還在這里大糞教屎說一大堆屁話”。

搞搞清楚樓主所說的“萬分之五級(jí)”到底是不確定度U，還是最大允許誤差絕對(duì)值MPEV再來插嘴行不行？將計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(電阻箱)的最大允差絕對(duì)值MPEV(萬分之五)視為擴(kuò)展不確定度U，到底誰是木魚的腦袋，誰在大糞教屎，大家一目了然。

JJF1094的U/MPEV≤1/3判別式是計(jì)量學(xué)三分之一原則在計(jì)量器具的檢定/校準(zhǔn)/型式評(píng)價(jià)(以下統(tǒng)一簡(jiǎn)稱測(cè)量)領(lǐng)域中的具體應(yīng)用，其中U是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度(全稱應(yīng)該是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量)，MPEV是被測(cè)對(duì)象的最大允差絕對(duì)值。請(qǐng)那個(gè)“木魚的腦袋”看清楚，是≤1/3，不是＝1/3或≡1/3，三分之一原則的比值一般應(yīng)選擇1/3～1/10，不是只準(zhǔn)選1/3，因此16樓截圖中的1/3與12樓、13樓截圖中的1/4、1/5都是三分之一原則，在三分之一原則方面是“一回事兒”，只不過選擇的比值在1/3～1/10范圍內(nèi)大小不同而已。

≤1/3還用得著你這位木魚的腦袋來教嗎。將16樓截圖中的1/3與12樓、13樓截圖中的1/4、1/5看成是“一回事兒”，言下之意就是擴(kuò)展不確定度U與最大允差絕對(duì)值MPEV是一回事兒。一回事為什么規(guī)程起草人吃飽了撐著要寫兩條要求呀？一回事為什么JJG837－2003第6.1.2.2條不要求≤1/4呀？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與被測(cè)對(duì)象的最大允差絕對(duì)值之比應(yīng)選擇1/4～1/10，與檢定擴(kuò)展不確定度U與被測(cè)對(duì)象的最大允差絕對(duì)值MPEV之比應(yīng)選擇1/3～1/10是一回事嗎？

U/MPEV≤1/3的U是校準(zhǔn)過程或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，其中U里面的大頭是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差給校準(zhǔn)過程或校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量（記為U0），因此U0≈U。而這個(gè)U0的大小近似與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大誤差（記為MPEV0）相等，所以U≈U0≈MPEV0。將U≈MPEV0代人U/MPEV≤1/3，可得MPEV0/MPEV≤1/3，翻譯成大多數(shù)檢定規(guī)程的語言就是計(jì)量檢定中所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大誤差絕對(duì)值與被檢計(jì)量器具的最大允差絕對(duì)值的比值不得大于1/3。

全部都是沒有任何證據(jù)依據(jù)，自己瞎編出來的東西，將“測(cè)量過程的不確定度”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”混為一談。眾所周知，前者理論上是不包括被測(cè)對(duì)象引入的不確定度分量(業(yè)內(nèi)比較認(rèn)同的是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)，后者與被測(cè)對(duì)象自身性能引入的不確定度分量強(qiáng)相關(guān)，往往被測(cè)對(duì)象引入的不確定度分量占大頭。“U0≈U。而這個(gè)U0的大小近似與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大誤差（記為MPEV0）相等，所以U≈U0≈MPEV0”，這是從哪陰間里翻出來的理論啊？沒有證據(jù)東西那就是胡說八道。按照這種邏輯，12樓、13樓的截圖中為什么不要求≤1/3呀？檢壓力表的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)為什么不要求≤1/3呀？以下是液位計(jì)檢定規(guī)程規(guī)定對(duì)所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求：

像這樣的案例多得很，在這些場(chǎng)合選用“1/3”那就是不靠譜，靠譜的是選用“≤1/4”。

我的回復(fù)除了好心告訴你，最主要的“意義”在于向大家提供一個(gè)與你不同的觀點(diǎn)。你的觀點(diǎn)是否“荒謬絕倫”，我不評(píng)價(jià)，我的觀點(diǎn)是否有人認(rèn)可，我從來也不在意，全由大家自己自由評(píng)價(jià)，其意義就是防范技術(shù)論壇中只見揮舞大棒和高帽子的人“在這里大糞教屎說一大堆屁話”，卻阻隔其它新鮮空氣的進(jìn)入。

對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)，不是哪一個(gè)人說錯(cuò)就錯(cuò)了。因此我從不“批駁其他量友都是理解錯(cuò)誤了”，也從不認(rèn)為自己的觀點(diǎn)一定是“真理”。

你啥時(shí)候不說別人的觀點(diǎn)錯(cuò)誤啊？啥時(shí)候沒說過其他量友理解錯(cuò)誤啊？光天化日之下如此厚顏無恥的撒謊，是不是還要截幾張圖出來幫你驗(yàn)證一下呀？“對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)，不是哪一個(gè)人說錯(cuò)就錯(cuò)了。”這話還比較在理。誰的觀點(diǎn)都可以評(píng)價(jià)，但評(píng)價(jià)要有證據(jù)。說自己對(duì)要不要拿出對(duì)的證據(jù)？說對(duì)方錯(cuò)要不要舉證錯(cuò)在哪里？你啥時(shí)候不是自拍腦袋、瞎編臆造、不舉證、不演示的說張三錯(cuò)，說李四錯(cuò)，說國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)，只有你對(duì)呀。別人舉證你不舉證，別人演示你不演示，這也叫公平、平等？既不拿證據(jù)證明自己對(duì)，也不拿證據(jù)證明別人錯(cuò)，這與強(qiáng)詞奪理、胡說八道有什么區(qū)別呀？還“新鮮空氣”呢，整個(gè)論壇也只有你這位學(xué)風(fēng)惡劣的“學(xué)術(shù)流氓”在此破壞正常的學(xué)術(shù)氛圍。

　　關(guān)于什么是三分之一原則，我在23和25樓已經(jīng)說得夠詳細(xì)了，對(duì)于26樓的長(zhǎng)篇大論其糊涂到至今仍然吧三分之一原則的比值選擇限定在只能是1/3，也就只能由他繼續(xù)糊涂著吧，自己糊涂還不允許別人發(fā)表一點(diǎn)不同看法，還要天天在論壇中罵人、罵街，的的確確“整個(gè)論壇也只有這位學(xué)風(fēng)惡劣的‘學(xué)術(shù)流氓’在此破壞正常的學(xué)術(shù)氛圍。”，我的觀點(diǎn)不再重復(fù)，不理他也罷，就請(qǐng)這位有強(qiáng)烈“封貼”欲的人再發(fā)一個(gè)帖子作為“封貼”吧。

　　26樓的長(zhǎng)篇大論再次重復(fù)了他的陳詞濫調(diào)，實(shí)在是浪費(fèi)量友們的眼球，不值得大家再給他做什么“指導(dǎo)”，本人也沒必要再重復(fù)駁斥。如他所罵，“整個(gè)論壇也只有這位學(xué)風(fēng)惡劣的‘學(xué)術(shù)流氓’在此破壞正常的學(xué)術(shù)氛圍”，自己不懂還要在此滿口惡臭天天罵街，天天罵人。對(duì)26樓的簡(jiǎn)單問題，我的觀點(diǎn)在25樓、23樓已經(jīng)說得夠詳細(xì)了，為避免此人污蔑本人“玩失蹤”，就做個(gè)簡(jiǎn)單回答如下吧：
　　12樓、13樓的截圖中為什么不要求≤1/3呀？
　　答：12樓、13樓的截圖中仍然符合三分之一原則，是1/3原則在低電阻表和高阻器檢定中的具體應(yīng)用。
　　檢壓力表的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)為什么不要求≤1/3呀？
　　答：我已經(jīng)多次說過，檢定過程的風(fēng)險(xiǎn)高于一般測(cè)量過程的風(fēng)險(xiǎn)，因此在具體應(yīng)用1/3原則時(shí)，比值在1/3～1/10中適當(dāng)向1/10傾斜，取了1/6，而壓力表因與安全防護(hù)有關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)性又大于其它一般計(jì)量器具，再次向1/10傾斜而選擇了1/8。U/T換算成U/MPEV（全寬T換算成半寬MPEV），1/6、1/8就變成了1/3、1/4。26樓提到的JJG971的比值仍然是1/3原則的具體應(yīng)用，在1/3～1/10中適當(dāng)向1/10傾斜選擇了1/8和1/10。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-3-8 01:21
　　26樓的長(zhǎng)篇大論再次重復(fù)了他的陳詞濫調(diào)，實(shí)在是浪費(fèi)量友們的眼球，不值得大家再給他做什么“指導(dǎo)”，本 ...

不要再喋喋不休賣弄什么三分之一關(guān)系了，你根本不懂

測(cè)量能力指數(shù)的3倍與計(jì)量中的三分之一根本就不是一回事

時(shí)間頻率計(jì)量中計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度比被檢高一個(gè)數(shù)量級(jí)，是1/3到1/10向什么地方傾斜了呢？

搞搞清楚到底是誰限定只能在1/3吧，如此不要臉的造謠誣陷還振振有詞。電阻計(jì)檢定規(guī)程明明規(guī)定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差應(yīng)小于等于被檢對(duì)象最大允差的四分之一，是哪位婊子說的萬分之五的電阻箱可以檢千分之一點(diǎn)五的電阻計(jì)呀？自己不懂裝懂還堂而皇之說成“表達(dá)不同觀點(diǎn)”，沒有任何證據(jù)的胡說八道，還好意思說這是“反駁”。參與本主題討論的所有量友，有誰認(rèn)同你這機(jī)械套用1/3原則整出來的千分之一點(diǎn)五的電阻計(jì)呀？既拿不出證據(jù)又死不認(rèn)錯(cuò)，在證據(jù)面前還要不識(shí)相的強(qiáng)詞奪理胡攪蠻纏的狡辯。所以才會(huì)被大家一致推舉為“學(xué)術(shù)流氓”，嘴賤難耐，天天招罵，天天找罵。

呵呵，還有誰有這份閑工夫來污蔑此人“玩失蹤”啊，不打自招吧。

12樓、13樓的截圖中仍然符合三分之一原則，是1/3原則在低電阻表和高阻器檢定中的具體應(yīng)用。

這也叫具體應(yīng)用？明明規(guī)程規(guī)定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與被檢對(duì)象的MPEV之比應(yīng)小于等于1/4，盡管1/4小于1/3，但1/3大于1/4卻裝癡賣傻避而不談，1/3在這里就是不靠譜。“≤1/3”也只能視為充分條件，還有“≯1/4”這一必要條件怎么不說啦？撇開這一必要條件不說，一味強(qiáng)調(diào)滿足1/3，那我說也滿足1/2何錯(cuò)之理？

我已經(jīng)多次說過，檢定過程的風(fēng)險(xiǎn)高于一般測(cè)量過程的風(fēng)險(xiǎn)，因此在具體應(yīng)用1/3原則時(shí)，比值在1/3～1/10中適當(dāng)向1/10傾斜，取了1/6，而壓力表因與安全防護(hù)有關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)性又大于其它一般計(jì)量器具，再次向1/10傾斜而選擇了1/8。U/T換算成U/MPEV（全寬T換算成半寬MPEV），1/6、1/8就變成了1/3、1/4。26樓提到的JJG971的比值仍然是1/3原則的具體應(yīng)用，在1/3～1/10中適當(dāng)向1/10傾斜選擇了1/8和1/10。

22樓截圖中數(shù)字壓力計(jì)的1/2你怎么不說啦？那又是什么原則的具體應(yīng)用啊？檢定數(shù)字壓力計(jì)過程的風(fēng)險(xiǎn)要低很多是不是？是不是又要說國(guó)家規(guī)程錯(cuò)啦？無理都要攪三分，一個(gè)十足的無賴、攪屎棍。

csln 發(fā)表于 2018-3-8 17:56
不要再喋喋不休賣弄什么三分之一關(guān)系了，你根本不懂

測(cè)量能力指數(shù)的3倍與計(jì)量中的三分之一根本就不是一 ...

　　你可以提出“測(cè)量能力指數(shù)的3倍與計(jì)量中的三分之一根本就不是一回事”的觀點(diǎn)，我也不評(píng)價(jià)你懂不懂。我們可以相互反駁對(duì)方的觀點(diǎn)，評(píng)價(jià)誰懂不懂不是本論壇的責(zé)任和義務(wù)。我只講我的觀點(diǎn)，測(cè)量能力指數(shù)的3倍與計(jì)量學(xué)中的三分之一原則關(guān)系是極其密切的，首先并無你所說的“測(cè)量能力指數(shù)的3倍”，原國(guó)家計(jì)量局推薦的測(cè)量能力指數(shù)中指出，對(duì)于一般的尚可滿足要求的質(zhì)量檢驗(yàn)與工藝監(jiān)控中，其測(cè)量能力指數(shù)不得小于1.5。寫成不等式就是Mcp=T/(2U)≥1.5。這個(gè)不等式的來源其實(shí)就是“1/3原則”的逆向表達(dá)式。由“1/3原則”的表達(dá)式U/T≤1/3，得2U/T≤2/3，進(jìn)一步可推出：T/(2U)≥3/2。因?yàn)門/(2U)=Mcp，3/2=1.5，所以Mcp≥1.5。完整的表達(dá)式是Mcp=T/(2U)≥1.5。由此可見原國(guó)家計(jì)量局推薦的測(cè)量能力指數(shù)Mcp≥1.5就是計(jì)量學(xué)的三分之一原則的另一種說法。
　　時(shí)間頻率計(jì)量中計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度比被檢高一個(gè)數(shù)量級(jí)，是1/3到1/10向什么地方傾斜了呢？
　　答：三分之一原則是U/T≤1/3，一般情況下比值取1/3到1/10，在風(fēng)險(xiǎn)特別巨大時(shí)可以不計(jì)測(cè)量成本選擇小于1/10的比值。26樓提到的JJG971的比值選擇了1/8和1/10（半寬是1/4和1/5），“時(shí)間頻率計(jì)量中計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度比被檢高一個(gè)數(shù)量級(jí)”，這是因?yàn)闀r(shí)間頻率計(jì)量是十大類計(jì)量中準(zhǔn)確度最高的，對(duì)其而言相對(duì)于其它計(jì)量領(lǐng)域測(cè)量成本的關(guān)注度并沒有那么高，因此選擇了比值1/20，用半寬表述就是1/10，也就是所謂的“一個(gè)數(shù)量級(jí)”。每一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域在使用三分之一原則時(shí)，選擇的比值都可能不一樣，但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3，這就是測(cè)量中所必須遵守的基本原則，“高一個(gè)數(shù)量級(jí)”是三分之一原則在時(shí)間頻率計(jì)量中的具體應(yīng)用。

        “計(jì)量中的三分之一原則”“是測(cè)量中所必須遵守的基本原則”，這個(gè)莫須有的“基本原則”法規(guī)性技術(shù)文件的依據(jù)在哪里？如果沒有法規(guī)性技術(shù)文件做依據(jù)，即使能講出有專業(yè)技術(shù)資料或教科書內(nèi)容做依據(jù)也可以，什么都沒有，那就只能說這個(gè)莫須有的“基本原則”只能是拍著腦袋瓜杜撰出來的，就是信口開河胡說八道。

每一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域在使用三分之一原則時(shí)，選擇的比值都可能不一樣，但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3，這就是測(cè)量中所必須遵守的基本原則，“高一個(gè)數(shù)量級(jí)”是三分之一原則在時(shí)間頻率計(jì)量中的具體應(yīng)用。

22樓我就曬出了1/2的截圖證據(jù)，31樓最后一段我也一再追問，可這位“學(xué)術(shù)流氓”既要插嘴，又不正面回答。那不是大于三分之一嗎？國(guó)防軍工計(jì)量和軍事計(jì)量要求不大于四分之一，大于四分之一在這些領(lǐng)域根本就不靠譜，居然還說“這是1/3原則的具體應(yīng)用”。那22樓的截圖(JJG 875－2005《數(shù)字壓力計(jì)檢定規(guī)程》)是不是1/2原則的具體應(yīng)用啊？“但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3”，這純粹就是沒有任何證據(jù)的胡說八道。

　　請(qǐng)34樓的作者認(rèn)真看一下我對(duì)22樓的回復(fù)，如果你沒看見，我再重復(fù)一下：
　　有的人自己不明白什么是“三分之一原則”，把“1/3原則”的比值僅看成只能取1/3，似乎取1/4、1/5、1/6、1/8、1/10都是對(duì)1/3原則的大逆不道，不知道1/3原則的比值取值范圍一般是1/3～1/10，只有在風(fēng)險(xiǎn)極高的情況下可以不計(jì)測(cè)量成本取小于1/10的比值。因此在22樓提出了令人啼笑皆非的問題“檢定規(guī)程明明規(guī)定1/4或1/5，某人整出個(gè)1/3出來，1/3不大于1/4嗎？你1/3比1/4靠譜，為什么1/2不可以比1/3靠譜呀？”
　　需要提醒對(duì)三分之一原則很不理解，對(duì)幫他指點(diǎn)迷津的人又極不尊重的那個(gè)人，三分之一原則在檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域里應(yīng)用時(shí)，如果遇到當(dāng)前計(jì)量檢測(cè)技術(shù)難于突破≤1/6時(shí)（換算為半寬是JJF1094的1/3），允許放寬要求到1/4（換算為半寬是1/2）。例如JJG875對(duì)0.05級(jí)（含）以上數(shù)字壓力計(jì)檢定，以及高等級(jí)量塊的檢定等，比值就選擇了半寬的U/MPEV≤1/2。這個(gè)≤1/2其實(shí)就是U/T≤1/4，仍然屬于1/3原則（U/T≤1/3）的具體應(yīng)用實(shí)例。
　　另外，34樓復(fù)制粘貼的JJF(軍工)7和GJB5109，眾所周知軍工行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)比一般產(chǎn)品行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)大，在“1/3原則的具體應(yīng)用”時(shí)比一般產(chǎn)品行業(yè)要求就更嚴(yán)，使用三分之一原則時(shí)選擇的比值1/4（標(biāo)準(zhǔn)的用語是4:1）只會(huì)比1/3更小，這再次證明了三分之一原則在各行各業(yè)的具體應(yīng)用中，比值的選擇“不管怎么不一樣，都不允許大于1/3”的原則性絕不允許突破。自己舉的例子已“正面回答”了自己，鐵證如山，卻還要大罵自己舉的例子“純粹就是沒有任何證據(jù)的胡說八道”，實(shí)乃灼灼怪事！請(qǐng)問這位天天罵街的“學(xué)術(shù)流氓”還要指責(zé)自己的鐵證“不正面回答”，你到底要什么樣的“正面回答”？

       本身就是子虛烏有的， 所謂的“1/3原則”被某人描述成了一個(gè)十分奇怪的東西。

        首先，具備超級(jí)的伸縮性能，從1/3一直可延伸到1/10，甚至于說，只要小于1/3，就都屬于1/3原則。
         其次，如何正確運(yùn)用這個(gè)所謂原則，有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是必須以某人說的為準(zhǔn)，別人觀點(diǎn)若不同，就都是錯(cuò)誤的。

        但是，退一萬步說，就算某人說的正確，大家也很難理解呀？！怎么執(zhí)行呢？大家請(qǐng)看看他的基本觀點(diǎn)。

        某人在32樓說：“每一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域在使用三分之一原則時(shí)，選擇的比值都可能不一樣，但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3，這就是測(cè)量中所必須遵守的基本原則，“高一個(gè)數(shù)量級(jí)”是三分之一原則在時(shí)間頻率計(jì)量中的具體應(yīng)用。”
        
        緊跟著在35樓又說：“三分之一原則在檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域里應(yīng)用時(shí)，如果遇到當(dāng)前計(jì)量檢測(cè)技術(shù)難于突破≤1/6時(shí)（換算為半寬是JJF1094的1/3），允許放寬要求到1/4（換算為半寬是1/2）。例如JJG875對(duì)0.05級(jí)（含）以上數(shù)字壓力計(jì)檢定，以及高等級(jí)量塊的檢定等，比值就選擇了半寬的U/MPEV≤1/2。這個(gè)≤1/2其實(shí)就是U/T≤1/4，仍然屬于1/3原則（U/T≤1/3）的具體應(yīng)用實(shí)例。”

     所以，自己都沒弄清楚的東西，就不要拿來用于指導(dǎo)別人了。

重復(fù)一下之前說過的觀點(diǎn)：
    樓主所提出的是一個(gè)具體的電學(xué)計(jì)量專業(yè)技術(shù)問題，直流電阻參數(shù)具有國(guó)家的檢定系統(tǒng)，規(guī)程規(guī)范也比較完備，應(yīng)當(dāng)建議樓主依據(jù)國(guó)家的技術(shù)要求判斷，這個(gè)問題不存在任何難以理解之處。

    完完全全沒有任何必要去自己研究這個(gè)問題，依據(jù)子虛烏有的所謂1/3原則去揣測(cè)，去估算，去分析，得不到任何有實(shí)際意義的結(jié)論。

作為一個(gè)上世紀(jì)九十年代畢業(yè)的精密儀器專業(yè)本科生，我特別能理解規(guī)矩灣版主。

劉耀煌 發(fā)表于 2018-3-12 13:38
作為一個(gè)上世紀(jì)九十年代畢業(yè)的精密儀器專業(yè)本科生，我特別能理解規(guī)矩灣版主。 ...

       呵呵，所謂的“規(guī)矩灣版主”，早已是過去式了。放棄老黃歷吧。

有的人自己不明白什么是“三分之一原則”，把“1/3原則”的比值僅看成只能取1/3，似乎取1/4、1/5、1/6、1/8、1/10都是對(duì)1/3原則的大逆不道，不知道1/3原則的比值取值范圍一般是1/3～1/10，只有在風(fēng)險(xiǎn)極高的情況下可以不計(jì)測(cè)量成本取小于1/10的比值。因此在22樓提出了令人啼笑皆非的問題“檢定規(guī)程明明規(guī)定1/4或1/5，某人整出個(gè)1/3出來，1/3不大于1/4嗎？你1/3比1/4靠譜，為什么1/2不可以比1/3靠譜呀？”

我31樓就已經(jīng)指出，就是此無賴把“1/3原則”的比值看成只能取1/3，所以才整出個(gè)“萬分之五的電阻箱可以檢千分之一點(diǎn)五的電阻計(jì)”來。檢定規(guī)程白紙黑字明明白白地寫著計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與被校對(duì)象的最大允差絕對(duì)值(MPEV)之比應(yīng)為1/4或1/5，即便是按照這位無賴的邏輯，那也應(yīng)該是1/4～1/10。大于1/4整出來的千分之一點(diǎn)五的電阻計(jì)，除了這位學(xué)術(shù)無賴到現(xiàn)在為止拿不出任何證據(jù)的說它“靠譜”，還有誰認(rèn)可這一觀點(diǎn)啊？誰不認(rèn)為這是自拍腦袋胡編亂造的瞎扯蛋呀？說好聽一點(diǎn)這叫所謂的“執(zhí)著”，說難聽一點(diǎn)這就是“擰種”。除了東扯西繞重三道四的答非所問，沒其他能耐。

比值的選擇“不管怎么不一樣，都不允許大于1/3”的原則性絕不允許突破。

JJG 837－2003《直流低電阻表檢定規(guī)程》和JJG 690－2003《高絕緣電阻測(cè)量?jī)x(高阻計(jì))檢定規(guī)程》明明規(guī)定不允許大于四分之一，你憑什么依據(jù)“三分之一原則”整出個(gè)“千分之一點(diǎn)五的電阻計(jì)”來呀？這不就是嘴賤難耐嗎。

　　我的觀點(diǎn)已經(jīng)說得夠清楚了，也夠詳細(xì)了，我不再重復(fù)。有的人自己不懂三分之一原則，自持高傲不愿意聽不同意見，“東扯西繞重三道四的答非所問”也就罷了，還要天天罵街罵人，這種人是否他自己所罵的那個(gè)“說難聽一點(diǎn)就是‘?dāng)Q種’”，是否“嘴賤難耐”，也就由他吧。

就事論事吧，措辭各方面的能不能溫和一點(diǎn)呢。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-2-27 19:13
　　檢定、校準(zhǔn)和型式評(píng)價(jià)的要求應(yīng)根據(jù)JJF1094的規(guī)定，按U/MPEV≤1/3確定萬分之五標(biāo)準(zhǔn)器最高可以檢測(cè)千分之 ...

“檢定、校準(zhǔn)和型式評(píng)價(jià)的要求應(yīng)根據(jù)JJF1094的規(guī)定，按U/MPEV≤1/3確定萬分之五標(biāo)準(zhǔn)器最高可以檢測(cè)千分之幾的被測(cè)儀器，其中U是檢定結(jié)果的擴(kuò)展不確定度，MPEV是被檢測(cè)量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值。
　　在進(jìn)行粗略估計(jì)時(shí)，可用所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值近似代替U，因此你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值是萬分之五，被檢測(cè)量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值MPEV≥3倍的萬分之五，即被檢測(cè)量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值MPEV應(yīng)≥1.5‰。
　　實(shí)際工作中應(yīng)該依據(jù)被檢測(cè)量設(shè)備的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范確定所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足要求。但檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范提出要求的依據(jù)也是JJF1094，幾乎所有的規(guī)程/規(guī)范都不會(huì)違背U/MPEV≤1/3這個(gè)判別式。因此，你的萬分之五級(jí)的電阻箱，可以檢定精度不高于（或低于）千分之一點(diǎn)五級(jí)的電阻計(jì)。”


1.您引用的文件是JJF1094，它規(guī)定了儀器特性評(píng)定的原則和方法，并不是校準(zhǔn)檢測(cè)的依據(jù)，校準(zhǔn)檢測(cè)應(yīng)該是至少2臺(tái)儀器之間的操作或關(guān)系，即至少1臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)和1臺(tái)被測(cè)；儀器特性評(píng)定并不一定需要2臺(tái)儀器之間的關(guān)系，換言之，我們對(duì)某臺(tái)儀器進(jìn)行特性評(píng)定，可以只根據(jù)某些數(shù)據(jù)只對(duì)某臺(tái)儀器進(jìn)行特性評(píng)定。所以您引用了1094不太恰當(dāng)。

2.您引用的1094中的1/3原則，這個(gè)原則只是規(guī)定了在1/3原則下，在使用儀器或測(cè)量點(diǎn)的合格判據(jù)時(shí)，是否應(yīng)該考慮校準(zhǔn)不確定度；而并不是說可不可以校準(zhǔn)或測(cè)量。對(duì)于校準(zhǔn)來說，1/2原則下也可以校準(zhǔn)，只不過待定區(qū)會(huì)大一些。因此，應(yīng)該引用相應(yīng)的校準(zhǔn)或檢定的技術(shù)文件，而不是1094。

3.按照您的觀點(diǎn)，最終能夠得出的結(jié)論是，“用0.05%的電阻箱校準(zhǔn)或測(cè)量不超過0.15%的電阻表時(shí)，可以不考慮不確定度的影響，直接判定被測(cè)表的數(shù)據(jù)合格與否”；而不能得出“0.05%的電阻箱”可以檢定（校準(zhǔn)）不超過0.15%的電阻表”這一結(jié)論。而且這還是在不考慮檢定規(guī)程是否有更高的要求的情況下。

4.校準(zhǔn)檢定依據(jù)規(guī)程規(guī)范是顯而易見的。1094中的1/3原則應(yīng)該是檢定規(guī)程中的最低要求，但檢定規(guī)程可能還有更高的要求，因此您僅以1/3原則來推斷出“0.05可以檢0.15%”這個(gè)結(jié)論是不負(fù)責(zé)任的。

5. 我只反駁您在這個(gè)主題下的第一篇帖子，后面您的回帖我沒仔細(xì)看。

oldfish 發(fā)表于 2018-3-13 12:58
“檢定、校準(zhǔn)和型式評(píng)價(jià)的要求應(yīng)根據(jù)JJF1094的規(guī)定，按U/MPEV≤1/3確定萬分之五標(biāo)準(zhǔn)器最高可以檢測(cè)千分之 ...

　　1.你說的很對(duì)，我引用的文件是JJF1094，它規(guī)定了儀器特性評(píng)定的原則和方法，并不是校準(zhǔn)檢測(cè)的依據(jù)。但JJF1094第1條明確規(guī)定了其適用范圍是“計(jì)量?jī)x器、實(shí)物量具、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、測(cè)量系統(tǒng)等各類測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性的評(píng)定，同時(shí)適用于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)特性的評(píng)定”。評(píng)定各種測(cè)量設(shè)備的特性，必須要有參考對(duì)象或參考值，豈能無被評(píng)價(jià)與參考對(duì)象2個(gè)測(cè)量設(shè)備之間的關(guān)系？換言之，只根據(jù)某些數(shù)據(jù)對(duì)某臺(tái)儀器進(jìn)行特性評(píng)定，這些“數(shù)據(jù)”來自哪里？另外，所有檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定計(jì)量要求和檢定/校準(zhǔn)方法時(shí)，都不能違反JJF1094的規(guī)定。
　　2.JJF1094中的1/3原則（U/MPEV≤1/3）使用了兩個(gè)參數(shù)，一個(gè)是在使用儀器或測(cè)量點(diǎn)的合格判據(jù)時(shí)，“判據(jù)”的指標(biāo)就是被檢儀器的MPEV，另一個(gè)就是“校準(zhǔn)不確定度”U。其實(shí)1/3原則就是用來判定設(shè)計(jì)的測(cè)量方法可不可以用來實(shí)施該被測(cè)對(duì)象的校準(zhǔn)或測(cè)量。《計(jì)量學(xué)》沒有1/2原則、1/4原則等，只有1/3原則，選擇不大于1/3的什么比值是各領(lǐng)域測(cè)量工作對(duì)1/3原則的具體應(yīng)用。1/2也可以用于校準(zhǔn)，用控制限的全寬表述就是1/4，1/4≤1/3，只不過誤判風(fēng)險(xiǎn)較大（你說的待定區(qū)會(huì)大一些），若當(dāng)前某領(lǐng)域測(cè)量技術(shù)確保≤1/3（全寬≤1/6）極其困難，也是不得已而為之。引用的校準(zhǔn)規(guī)范/檢定規(guī)程要求是依據(jù)JJF1094提出的，如果有檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范，當(dāng)然應(yīng)依據(jù)現(xiàn)成的文件。管理人員現(xiàn)場(chǎng)巡查，審核員現(xiàn)場(chǎng)審核，或技術(shù)主管領(lǐng)導(dǎo)審批新測(cè)量方案，若當(dāng)前沒有檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范，或沒時(shí)間去查檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范，用1/3原則進(jìn)行粗略判斷是簡(jiǎn)易而實(shí)用的方法，不會(huì)造成顛覆性風(fēng)險(xiǎn)。
　　3.“用0.05%的電阻箱校準(zhǔn)或測(cè)量不超過0.15%的電阻表時(shí)，可以不考慮不確定度的影響，直接判定被測(cè)表的數(shù)據(jù)合格與否”，與“0.05%的電阻箱”可以檢定（校準(zhǔn)）不超過0.15%的電阻表”結(jié)論沒多大差別。這也的確只考慮了一般計(jì)量器具計(jì)量檢定的風(fēng)險(xiǎn)，沒考慮特殊計(jì)量器具的特殊風(fēng)險(xiǎn)，用你的話說是“在不考慮檢定規(guī)程是否有更高的要求的情況下”。這種考慮造成的誤判風(fēng)險(xiǎn)并不大，不會(huì)造成顛覆性的巨大事故和損失。
　　4.校準(zhǔn)檢定要依據(jù)規(guī)程規(guī)范顯而易見。JJF1094中的1/3原則的確是檢定規(guī)程中的最低要求，檢定規(guī)程可能還有更高要求，此說完全正確。但因此而判定“僅以1/3原則來推斷出‘0.05可以檢0.15%’這個(gè)結(jié)論是不負(fù)責(zé)任的”似有不妥，不信，請(qǐng)用試驗(yàn)和理論推導(dǎo)驗(yàn)證出現(xiàn)誤判風(fēng)險(xiǎn)的可能性到底有多大。事實(shí)上建國(guó)以來，絕大多數(shù)檢定規(guī)程選擇的比值都是1/3，至今全國(guó)范圍內(nèi)也未發(fā)現(xiàn)一起因檢定規(guī)程使用比值1/3出現(xiàn)的重大誤判事故。
　　5. 你只反駁我在這個(gè)主題下的第一篇帖子，后面您的回帖我沒仔細(xì)看。對(duì)于你誠(chéng)心誠(chéng)意的“反駁”，不管我的哪個(gè)帖子，我都非常感謝。我認(rèn)為，技術(shù)討論需要你這樣的“反駁”與“再反駁”，只有通過大家不斷地“反駁”與“再反駁”，才能辨明是非，才能推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，才能達(dá)到學(xué)習(xí)提高的目的。你也可以把我的這個(gè)帖子看成是我對(duì)你的觀點(diǎn)的“反駁”，但我像你“反駁”我一樣絕無惡意。我只是反對(duì)極少數(shù)人在技術(shù)討論中的亂打棍子、亂戴帽子和天天罵街的不良行為。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-3-13 14:32
　　1.你說的很對(duì)，我引用的文件是JJF1094，它規(guī)定了儀器特性評(píng)定的原則和方法，并不是校準(zhǔn)檢測(cè)的依據(jù)。 ...

第一，您一直強(qiáng)調(diào)用1/3原則來判斷不會(huì)也沒有造成重大誤判，但是這個(gè)不能掩蓋，高阻表檢定規(guī)程中比1/3更高的要求，且按照1/3來檢定高阻計(jì)就違反了相應(yīng)的檢定規(guī)程。

第二，您強(qiáng)調(diào)的1/3原則，從技術(shù)角度講，我覺得問題不大，此原則下的誤判率大約是不到7%（具體數(shù)值沒記住），從經(jīng)濟(jì)實(shí)惠角度講是可以接受的；但是從計(jì)量管理角度講，檢定高阻計(jì)應(yīng)該按照檢定規(guī)程中的要求，而不是1094的1/3。因此，回答樓主的問題，確實(shí)不應(yīng)該引用1094，這有誤導(dǎo)的嫌疑。

第三，“若當(dāng)前某領(lǐng)域測(cè)量技術(shù)確保≤1/3（全寬≤1/6）”，這個(gè)“全寬≤1/6”是什么意思？怎么來的？

oldfish 發(fā)表于 2018-3-13 15:00
第一，您一直強(qiáng)調(diào)用1/3原則來判斷不會(huì)也沒有造成重大誤判，但是這個(gè)不能掩蓋，高阻表檢定規(guī)程中比1/3更高 ...

　　第一，用JJF1094規(guī)定的1/3原則來判斷檢定/校準(zhǔn)方法的可行性，的確不會(huì)也沒有造成重大誤判，這是事實(shí)，但不能掩蓋高阻表檢定規(guī)程中比1/3更高的要求也是事實(shí)。高阻表檢定中規(guī)程選用的比值是1/4或1/5，至于為什么選擇比1/3小的比值，相信規(guī)程的制定者也是從風(fēng)險(xiǎn)性考慮的。按照1/3比值確定檢定方法來檢定高阻計(jì)的確違反了高阻表的檢定規(guī)程規(guī)定，但同樣根據(jù)計(jì)量學(xué)基本原理，絕不會(huì)產(chǎn)生重大誤判風(fēng)險(xiǎn)。
　　第二，1/3原則，從技術(shù)角度講的確問題不大，此原則下的誤判率大約是多少并不重要，總之比較小且一般測(cè)量和檢定活動(dòng)是在能夠承受的范圍內(nèi)，是基本滿足測(cè)量要求的前提下做到經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，達(dá)到檢測(cè)質(zhì)量與檢測(cè)成本的基本平衡。我贊成從計(jì)量管理角度講，檢定高阻計(jì)應(yīng)該按照檢定規(guī)程中的要求，但在計(jì)量監(jiān)督管理巡查、管理體系內(nèi)部審核、技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)審批測(cè)量方案時(shí)，只要遵循JJF1094的≤1/3的原則，就可以基本達(dá)到計(jì)量管理的目標(biāo)。因此，回答樓主的問題，應(yīng)首先提出JJF1094的規(guī)定，然后指出檢定規(guī)程是JJF1094的具體落實(shí)，這有利于大家對(duì)JJF1094等提出的1/3原則真諦加深理解，避免對(duì)不同國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范的理解出現(xiàn)“兩張皮”的矛盾解讀。
　　第三，“若當(dāng)前某領(lǐng)域測(cè)量技術(shù)確保≤1/3（全寬≤1/6）”，這個(gè)“全寬≤1/6”是什么意思？怎么來的？
　　答：其實(shí)我已經(jīng)在論壇里多次解答過，現(xiàn)在就再簡(jiǎn)單重復(fù)一下。
　　所謂三分之一原則，可用不等式表達(dá)為U/T≤1/3，其中T為被測(cè)參數(shù)控制限（允許的最大值減去允許的最小值），U是所設(shè)計(jì)的測(cè)量方法擴(kuò)展不確定度。在計(jì)量檢定中，測(cè)量設(shè)備的允差往往是相對(duì)于0對(duì)稱，常用允許誤差±MPEV表示。那么控制限T=(+MPEV)－(-MPEV)＝2MPEV，代人JJF1094的U/MPEV≤1/3，即可推導(dǎo)出U/T≤1/6。這就是我說的JJF1094是用“半寬”描述三分之一原則在本領(lǐng)域的應(yīng)用，換算為“全寬”選擇的比值適當(dāng)向1/10傾斜的1/6。這是因?yàn)檫@種測(cè)量過程的風(fēng)險(xiǎn)大于一般產(chǎn)品的測(cè)量過程，因此選擇比值適當(dāng)向1/10傾斜。
　　在其他風(fēng)險(xiǎn)更大的測(cè)量領(lǐng)域使用三分之一原則時(shí)，選擇的比值可能比1/6更小，例如1/8、1/10等。1/8與1/10換算成用半寬表述就是1/4和1/5。高阻表的檢定規(guī)程使用1/3原則就選擇了用半寬表述的1/4和1/5。
　　三分之一原則的比值大小也是一把雙刃劍，比值選擇越小，測(cè)量過程的安全性越高，對(duì)質(zhì)量越有利，但同時(shí)也帶來了測(cè)量成本的提高，甚至高到無法承受。計(jì)量工作的管理者就是要靈活運(yùn)用1/3原則，盡可能做到測(cè)量過程的安全性與測(cè)量成本的平衡。但無論怎么平衡，有個(gè)不可逾越的鴻溝就是U/T不能大于1/3，這就是1/3原則。比值＞1/3的測(cè)量方案絕不能容忍，作為負(fù)責(zé)把關(guān)、簽批的技術(shù)主管領(lǐng)導(dǎo)，一定要堅(jiān)決將設(shè)計(jì)的這種方案推倒重來，這就是1/3原則，“原則”不可抗拒。

         橫嘴“靈活運(yùn)用1/3原則”；豎嘴“1/3原則，“原則”不可抗拒”，這不就是啪、啪的自我掌嘴嗎！由此可見，所謂的“1/3原則”根本就是莫須有，是學(xué)術(shù)流氓信口開河杜撰出來的東西。否則，就拿出法規(guī)性技術(shù)文件做依據(jù)，整天胡說八道真無聊！

         大家都清楚，在幾何量計(jì)量專業(yè)有三個(gè)原則，這就是①、阿貝原則；②、最小變形原則；③、封閉原則。就是沒有一個(gè)所謂的“1/3原則”，這個(gè)莫須有的原則，只能為規(guī)氏歪理邪說中的怪胎！

說話應(yīng)前后一致，自己說過的話，最好記住，不要一會(huì)這么說，一會(huì)又那么說，前后總是針鋒相對(duì)，相互矛盾。

在32樓說：“每一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域在使用三分之一原則時(shí)，選擇的比值都可能不一樣，但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3，這就是測(cè)量中所必須遵守的基本原則，“高一個(gè)數(shù)量級(jí)”是三分之一原則在時(shí)間頻率計(jì)量中的具體應(yīng)用。”
        
在35樓又說：“三分之一原則在檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域里應(yīng)用時(shí)，如果遇到當(dāng)前計(jì)量檢測(cè)技術(shù)難于突破≤1/6時(shí)（換算為半寬是JJF1094的1/3），允許放寬要求到1/4（換算為半寬是1/2）。例如JJG875對(duì)0.05級(jí)（含）以上數(shù)字壓力計(jì)檢定，以及高等級(jí)量塊的檢定等，比值就選擇了半寬的U/MPEV≤1/2。這個(gè)≤1/2其實(shí)就是U/T≤1/4，仍然屬于1/3原則（U/T≤1/3）的具體應(yīng)用實(shí)例。”

46樓這樣說：
有個(gè)不可逾越的鴻溝就是U/T不能大于1/3，這就是1/3原則。比值＞1/3的測(cè)量方案絕不能容忍，作為負(fù)責(zé)把關(guān)、簽批的技術(shù)主管領(lǐng)導(dǎo)，一定要堅(jiān)決將設(shè)計(jì)的這種方案推倒重來，這就是1/3原則，“原則”不可抗拒。

這居然是同一個(gè)人來來回回說的話，前言不搭后語的，自相矛盾！！問問，到底應(yīng)該怎么樣？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-3-13 21:54):
還有呢：判別式U/T≤1/3是三分之一原則的基本式，U/MPEV≤1/3是三分之一原則在檢定/校準(zhǔn)中的具體應(yīng)用。。。
真夠亂的

　　48樓之所以仍然認(rèn)為32、35、46樓的道理相互矛盾，因?yàn)樗桃饧傺b看不見或根本就沒有看明白“比值選擇了半寬的U/MPEV≤1/2，這個(gè)≤1/2其實(shí)就是U/T≤1/4，仍然屬于1/3原則（U/T≤1/3）的具體應(yīng)用實(shí)例”這句話。如果看清楚了“這個(gè)≤1/2其實(shí)就是U/T≤1/4”，“同一個(gè)人來來回回說的話，前言不搭后語的，自相矛盾！！”的指責(zé)自然也就瞬間化為烏有。
　　眾所周知“1/3原則”并非幾何量計(jì)量專有的基本原則，而是“關(guān)于測(cè)量的科學(xué)”之《計(jì)量學(xué)》中所有測(cè)量領(lǐng)域的基本原則。47樓那個(gè)人是聞名世界的罵人磚家，可謂是在本論壇持續(xù)不斷罵了十來年的磚家，此人多次插嘴，卻除了偷換概念，語無倫次地胡言亂語，次次只有罵街，沒談到一丁點(diǎn)有價(jià)值的技術(shù)問題，天天罵“技術(shù)流氓”，豈不知“技術(shù)流氓”恰恰是自己的真實(shí)寫照，此人的帖子不值得大家，當(dāng)然也不值得本人回應(yīng)。

        既然，莫須有且神乎其神的“1/3原則”橫嘴瞎講是“《計(jì)量學(xué)》中所有測(cè)量領(lǐng)域的基本原則”，卻又豎嘴胡言“1/3原則并非幾何量計(jì)量專有的基本原則”，莫非幾何量計(jì)量專業(yè)不屬于“《計(jì)量學(xué)》中.......測(cè)量領(lǐng)域”？亂七八糟的1/2=1/3=1/4......=1/10......，這些東西源自哪里？大家都清楚，但是這個(gè)“源”并沒有在機(jī)械行業(yè)上升至什么“基本原則”，而是某位學(xué)術(shù)流氓獨(dú)出心裁、信口開河胡說八道的編造出了一個(gè)貽笑大方的什么“1/3原則”，大家就當(dāng)學(xué)術(shù)流氓腦子進(jìn)水或被驢踢了即可。