檢定證書和校準(zhǔn)證書給出的擴(kuò)展不確定度信息如何應(yīng)用，.....

數(shù)字某人對(duì)20樓chuxp量友曬出的文件截圖紅框標(biāo)示部分的第二段內(nèi)容中的“…實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度不超出該等別擴(kuò)展不確定度的極限值”這句話看不看得懂啊？是“實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度等于該等別擴(kuò)展不確定度的極限值”的意思嗎？

假設(shè)實(shí)際值“擴(kuò)展不確定度”的極限值是1.0%，證書給出的實(shí)際值的“擴(kuò)展不確定度”是0.8%，到底哪一個(gè)是“實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度”，哪一個(gè)是“擴(kuò)展不確定度的極限值”呀？憑什么證書給出的現(xiàn)成的“實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度”不能引用？

15966500120 發(fā)表于 2020-7-29 11:02
問(wèn)一下路云老師，校準(zhǔn)證書給出的不確定度如何運(yùn)用到實(shí)際工作中？
我之前的理解是這樣的：假設(shè)證書給出的 ...

“誤差”是偏移程度的定量表征，是測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確程度的度量；而“不確定度”則是離散程度的定量表征，是測(cè)量結(jié)果可靠程度的度量。修正測(cè)量的測(cè)量結(jié)果與不修正測(cè)量的測(cè)量結(jié)果相比，無(wú)非是前者消除了系統(tǒng)誤差，后者仍然帶有系統(tǒng)誤差。但兩者的不確定度區(qū)間寬度并沒(méi)有變化，都是一致的。并不會(huì)因?yàn)槟阈拚耍瑪?shù)據(jù)的離散程度就會(huì)變小，不修正離散程度就會(huì)變大。舉個(gè)通俗的例子，儀器的“示值重復(fù)性”(示值短期不穩(wěn)定的區(qū)間范圍)，并不會(huì)因?yàn)槟阈拚郎y(cè)量就會(huì)變小，不修正測(cè)量就會(huì)變大。

形象地說(shuō)，修正測(cè)量與不修正測(cè)量相比，改變的是不確定度區(qū)間的中心位置(即測(cè)量結(jié)果)，改變不了不確定度區(qū)間的實(shí)際大小(套算出來(lái)的不確定度，不是儀器實(shí)際的真實(shí)不確定度)。

竟然大言不慚說(shuō)什么檢定沒(méi)有給出不確定度這種可笑的話？這跟給不給不確定度有什么關(guān)系？

樓主的問(wèn)題與給不給不確定度沒(méi)有關(guān)系嗎？自己沒(méi)本事回答人家的問(wèn)題，就在這里東扯西繞的瞎扯。

還天天慫恿量友讓法定計(jì)量機(jī)構(gòu)的檢定證書帶上不確定度？

檢定證書要不要給不確定度，那都是檢定證書格式及檢定規(guī)程附頁(yè)給出的模板決定的。

哪里強(qiáng)制規(guī)定了《檢定證書》不允許給“檢定結(jié)果的不確定度”啊？JJF 1002－2010《國(guó)家計(jì)量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》附錄G的第G.1.7條就明確規(guī)定“還可有附加說(shuō)明部分”。客戶提出索要不確定度信息的要求無(wú)理嗎？違法嗎？不由客戶決定難道還由你這張嘴決定嗎？

法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的不確定度你不去索要能怪誰(shuí)呢？你去索要，法定機(jī)構(gòu)會(huì)拒絕提供嗎？我至今還沒(méi)看見哪家法定機(jī)構(gòu)這么“牛逼”的拒絕客戶的合理需求。

1、你的這番表述與樓主的問(wèn)題屁關(guān)系都沒(méi)有，文不對(duì)題答非所問(wèn)。

2、你從哪里看出來(lái)CNAS的人索要不到法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的“檢定結(jié)果的不確定度”？要不到那CNAS－CL01－G002：2018《測(cè)量結(jié)果的溯源性要求》第4.5條c)款還要求合格評(píng)定機(jī)構(gòu)去索取干什么？

3、我說(shuō)了用最大允差套算錯(cuò)了嗎？我已經(jīng)說(shuō)得清清楚楚這是一種不去索要儀器實(shí)際的不確定度，在風(fēng)險(xiǎn)可接受的情況下，退而求其次，人為將其放大取其極限值的做法。但不能說(shuō)已經(jīng)知悉了儀器的實(shí)際不確定度，直接作為下一級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度中由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量的做法就是錯(cuò)的。

不正面回答樓主的問(wèn)題，極力否定這一做法，又道不出哪里不合理的恰恰是你。

237358527 發(fā)表于 2020-7-29 09:39
這么多檢定規(guī)程，校準(zhǔn)規(guī)范，CNSA不確定度評(píng)定 案例 ， 上面 都是 這樣子做 。

這難道 不算 出處？ 還不 ...

但是1059.1上這樣寫的，說(shuō)可以用校準(zhǔn)證書的不確定度，所以我也很懵

泰山壓壓壓頂 發(fā)表于 2020-7-29 16:05
但是1059.1上這樣寫的，說(shuō)可以用校準(zhǔn)證書的不確定度，所以我也很懵

JJF1059.1第4.3.3.2條對(duì)不確定度B類評(píng)定的信息來(lái)源依據(jù)說(shuō)得很清楚了。d)款所說(shuō)的校準(zhǔn)證書、檢定證書或其他文件所提供的數(shù)據(jù)(注：不同于f)款)，以及注釋1和注釋2給出了兩種區(qū)間半寬度的確定方法。說(shuō)明兩種方法都是可以的，不存在誰(shuí)合理誰(shuí)不合理。但第6.3.2條還規(guī)定：

說(shuō)明在有明確的不確定度報(bào)告的情況下，是可以直接引用的。否則這一規(guī)定的意義何在？

在用這些儀器測(cè)量的時(shí)候，評(píng)定不確定度用最大允許誤差遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不確定度更加合理。

憑什么說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比用儀器本身的實(shí)際不確定度更合理？如果有兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的測(cè)量?jī)x器，儀器A的示值誤差小但重復(fù)性差(即不確定度大)，儀器B的誤差大但不確定度小，兩臺(tái)儀器都是經(jīng)檢定合格的。

現(xiàn)在如果要對(duì)某量進(jìn)行單次修正測(cè)量，兩者的測(cè)量結(jié)果顯然是一致的，但不確定度卻不相同，顯然使用儀器B進(jìn)行測(cè)量所得“測(cè)量結(jié)果的不確定度”要小于儀器A，說(shuō)明使用儀器B的測(cè)量結(jié)果更可靠、更靠譜。

假如現(xiàn)在對(duì)某量進(jìn)行單次不修正測(cè)量，得到的測(cè)量結(jié)果肯定是不同的(但都在可接受的誤差范圍內(nèi))，如果你將兩者已知的實(shí)際不確定度棄之不用，而用最大允差去套算出一個(gè)全世界都一樣的不確定度的極限值。是不是表明最終兩者的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是一致的，說(shuō)明兩者的所謂可靠程度(即不確定度區(qū)間的寬度)是一致的？

而我仍然是引用已知的儀器實(shí)際的不確定度進(jìn)行評(píng)定，最終兩者的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是不一致的(與作修正測(cè)量時(shí)的情況一樣)，說(shuō)明兩個(gè)測(cè)量結(jié)果的可靠性(離散程度)與修不修正無(wú)關(guān)。

到底哪個(gè)真實(shí)，哪個(gè)合理？不言而喻。再說(shuō)，哪有不確定度可以通過(guò)修正加以補(bǔ)償改善的說(shuō)法？

而不是一味的為了得到更小的不確定度，人為的不合理的亂用不確定度

什么叫一味的為了得到更小的不確定度啊？什么叫人為的不合理的亂用不確定度啊？?jī)x器的不確定度是通過(guò)對(duì)儀器的校準(zhǔn)溯源獲得的，該多大就多大。有現(xiàn)成的已知的不確定度不用，人為的故意將其放大至不確定度的極限值，那才叫不合理的亂用不確定度。

請(qǐng)問(wèn)JJF1059.1和JJF1069給出的這些方法和規(guī)定，可不可以應(yīng)用啊？這不是CNAS的吧，你還有什么廢話？

誰(shuí)不認(rèn)CNAS啦？我23樓曬出的CNAS條文，你瞎了眼看不見嗎？你曬了那么多CNAS案例，哪個(gè)案例是針對(duì)樓主提出的第二個(gè)問(wèn)題，以及10樓追問(wèn)的問(wèn)題的呀？一個(gè)都對(duì)不上號(hào)，搬出驢頭來(lái)套馬嘴，文不對(duì)題答非所問(wèn)，你是不是弱智看不懂樓主的問(wèn)題二呀？

請(qǐng)問(wèn)，這是不是CNAS的案例呀？看不看得懂啊？成天跟你師爺一個(gè)德性，攪起屎來(lái)一身都是勁。你有本事也曬幾份，證書已經(jīng)給出了儀器的不確定度而棄之不用，非要用最大允差去套算的案例呀？

呵呵。有人說(shuō)：

“竟然大言不慚說(shuō)什么 檢定沒(méi)有給出 不確定度 這種可笑的話？”
“結(jié)果 CNAS 自己的 不確定度評(píng)定案例 就沒(méi)有 讓 檢定證書 帶上 不確定度 ”
“那看來(lái) CNAS的人沒(méi)有你本事大，你能讓 法定計(jì)量機(jī)構(gòu)出具的檢定證書帶 不確定度，CNAS的人 反而不行。”

請(qǐng)說(shuō)這個(gè)話的人自己思考一下，其他的話我就不多說(shuō)了。

言歸正傳。

存在兩種方法計(jì)算，這是現(xiàn)實(shí)情況。涉及能力時(shí)，差異較大，如樓主的問(wèn)題，儀器引入的分量或2%，或5%，二者相差很懸殊啊。

現(xiàn)在討論到CNAS，范例很多，那么，CNAS有沒(méi)有傾向性意見呢？我們來(lái)看一看。下圖摘自：
CNAS-TRL-003：2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力（CMC）的?評(píng)定與實(shí)例》

路云 發(fā)表于 2020-7-29 13:20
“誤差”是偏移程度的定量表征，是測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確程度的度量；而“不確定度”則是離散程度的定量表征，是測(cè) ...

還是不怎么明白。不確定度如果不參與到最后結(jié)果的運(yùn)算，只是一個(gè)表征分散性的量，那么分散性的大小對(duì)結(jié)果的影響有多大，好像校準(zhǔn)規(guī)范里并沒(méi)有說(shuō)明。校準(zhǔn)規(guī)范一般只對(duì)示值誤差有要求，給出的不確定度意義在哪里，客戶如何使用這個(gè)參數(shù)？

看看我38樓貼的圖，再看看你自己在28樓，30樓說(shuō)的話，不覺得可笑嗎？我還真不打算多說(shuō)什么了，請(qǐng)記住，是CNAS打你的臉，而不是我。

誰(shuí)認(rèn)為檢定證書不帶不確定度，38樓那張圖（摘自CNAS文件）就打了誰(shuí)的臉。

誰(shuí)認(rèn)為CNAS自己的不確定度評(píng)定沒(méi)帶上不確定度，38樓那張圖（摘自CNAS文件）就打了誰(shuí)的臉。

誰(shuí)認(rèn)為不能讓法定計(jì)量機(jī)構(gòu)出具的檢定證書帶 不確定度，38樓那張圖（摘自CNAS文件）就打了誰(shuí)的臉。

不懂其實(shí)沒(méi)什么大不了的，就多學(xué)學(xué)，多看看。請(qǐng)記住，尊重是相互的，你不尊重別人，別人永遠(yuǎn)不會(huì)尊重你。

237358527 發(fā)表于 2020-8-5 12:15
怎么你不把 你劃紅線 的文字部分 念出來(lái)了 ？？？？？？？

當(dāng) 檢定證書 未給出 不確定度時(shí)，可 按照 儀 ...

這話中的一個(gè)“或”字，就露了大怯了，“或”字的前后明明是同一個(gè)東西，還或什么？！

另外，什么是最佳測(cè)量能力呀？我不記得我說(shuō)過(guò)這個(gè)東西。

我貼的圖，只涉及CMC，知道什么意思嗎？

就是：校準(zhǔn)和測(cè)量能力(Calibration and Measurement Capability，CMC)

237358527 發(fā)表于 2020-8-5 13:57
或 就 顯得 露了大怯了？  這是 你曬出的 CNAS條文上這么寫著的

說(shuō)出來(lái)的話，簡(jiǎn)直可笑。

你指出“或”字在哪？技術(shù)上的要求，很少見到或，和之類的，你指出來(lái)大家看看。

請(qǐng)告訴我，CNAS的這段話，“或”字在哪里？

237358527 發(fā)表于 2020-8-5 13:57
或 就 顯得 露了大怯了？  這是 你曬出的 CNAS條文上這么寫著的

說(shuō)出來(lái)的話，簡(jiǎn)直可笑。

說(shuō)過(guò)你不懂吧！這個(gè)地方可能“或”嗎？?jī)蓚€(gè)不一樣，你“或”出來(lái)，讓人家怎么選擇？?jī)蓚€(gè)一樣，就不必要“或”了！

所以不可能有“或”字！