檢定證書和校準證書給出的擴展不確定度信息如何應用，.....

數字某人對20樓chuxp量友曬出的文件截圖紅框標示部分的第二段內容中的“…實際值的擴展不確定度不超出該等別擴展不確定度的極限值”這句話看不看得懂啊？是“實際值的擴展不確定度等于該等別擴展不確定度的極限值”的意思嗎？

假設實際值“擴展不確定度”的極限值是1.0%，證書給出的實際值的“擴展不確定度”是0.8%，到底哪一個是“實際值的擴展不確定度”，哪一個是“擴展不確定度的極限值”呀？憑什么證書給出的現成的“實際值的擴展不確定度”不能引用？

15966500120 發表于 2020-7-29 11:02
問一下路云老師，校準證書給出的不確定度如何運用到實際工作中？
我之前的理解是這樣的：假設證書給出的 ...

“誤差”是偏移程度的定量表征，是測量結果準確程度的度量；而“不確定度”則是離散程度的定量表征，是測量結果可靠程度的度量。修正測量的測量結果與不修正測量的測量結果相比，無非是前者消除了系統誤差，后者仍然帶有系統誤差。但兩者的不確定度區間寬度并沒有變化，都是一致的。并不會因為你修正了，數據的離散程度就會變小，不修正離散程度就會變大。舉個通俗的例子，儀器的“示值重復性”(示值短期不穩定的區間范圍)，并不會因為你修正測量就會變小，不修正測量就會變大。

形象地說，修正測量與不修正測量相比，改變的是不確定度區間的中心位置(即測量結果)，改變不了不確定度區間的實際大小(套算出來的不確定度，不是儀器實際的真實不確定度)。

竟然大言不慚說什么檢定沒有給出不確定度這種可笑的話？這跟給不給不確定度有什么關系？

樓主的問題與給不給不確定度沒有關系嗎？自己沒本事回答人家的問題，就在這里東扯西繞的瞎扯。

還天天慫恿量友讓法定計量機構的檢定證書帶上不確定度？

檢定證書要不要給不確定度，那都是檢定證書格式及檢定規程附頁給出的模板決定的。

哪里強制規定了《檢定證書》不允許給“檢定結果的不確定度”啊？JJF 1002－2010《國家計量檢定規程編寫規則》附錄G的第G.1.7條就明確規定“還可有附加說明部分”。客戶提出索要不確定度信息的要求無理嗎？違法嗎？不由客戶決定難道還由你這張嘴決定嗎？

法定計量檢定機構的不確定度你不去索要能怪誰呢？你去索要，法定機構會拒絕提供嗎？我至今還沒看見哪家法定機構這么“牛逼”的拒絕客戶的合理需求。

1、你的這番表述與樓主的問題屁關系都沒有，文不對題答非所問。

2、你從哪里看出來CNAS的人索要不到法定計量檢定機構的“檢定結果的不確定度”？要不到那CNAS－CL01－G002：2018《測量結果的溯源性要求》第4.5條c)款還要求合格評定機構去索取干什么？

3、我說了用最大允差套算錯了嗎？我已經說得清清楚楚這是一種不去索要儀器實際的不確定度，在風險可接受的情況下，退而求其次，人為將其放大取其極限值的做法。但不能說已經知悉了儀器的實際不確定度，直接作為下一級測量結果的不確定度中由測量儀器引入的不確定度分量的做法就是錯的。

不正面回答樓主的問題，極力否定這一做法，又道不出哪里不合理的恰恰是你。

237358527 發表于 2020-7-29 09:39
這么多檢定規程，校準規范，CNSA不確定度評定 案例 ， 上面 都是 這樣子做 。

這難道 不算 出處？ 還不 ...

但是1059.1上這樣寫的，說可以用校準證書的不確定度，所以我也很懵

泰山壓壓壓頂 發表于 2020-7-29 16:05
但是1059.1上這樣寫的，說可以用校準證書的不確定度，所以我也很懵

JJF1059.1第4.3.3.2條對不確定度B類評定的信息來源依據說得很清楚了。d)款所說的校準證書、檢定證書或其他文件所提供的數據(注：不同于f)款)，以及注釋1和注釋2給出了兩種區間半寬度的確定方法。說明兩種方法都是可以的，不存在誰合理誰不合理。但第6.3.2條還規定：

說明在有明確的不確定度報告的情況下，是可以直接引用的。否則這一規定的意義何在？

在用這些儀器測量的時候，評定不確定度用最大允許誤差遠遠比不確定度更加合理。

憑什么說遠遠比用儀器本身的實際不確定度更合理？如果有兩臺同型號同規格的測量儀器，儀器A的示值誤差小但重復性差(即不確定度大)，儀器B的誤差大但不確定度小，兩臺儀器都是經檢定合格的。

現在如果要對某量進行單次修正測量，兩者的測量結果顯然是一致的，但不確定度卻不相同，顯然使用儀器B進行測量所得“測量結果的不確定度”要小于儀器A，說明使用儀器B的測量結果更可靠、更靠譜。

假如現在對某量進行單次不修正測量，得到的測量結果肯定是不同的(但都在可接受的誤差范圍內)，如果你將兩者已知的實際不確定度棄之不用，而用最大允差去套算出一個全世界都一樣的不確定度的極限值。是不是表明最終兩者的“測量結果的不確定度”是一致的，說明兩者的所謂可靠程度(即不確定度區間的寬度)是一致的？

而我仍然是引用已知的儀器實際的不確定度進行評定，最終兩者的“測量結果的不確定度”是不一致的(與作修正測量時的情況一樣)，說明兩個測量結果的可靠性(離散程度)與修不修正無關。

到底哪個真實，哪個合理？不言而喻。再說，哪有不確定度可以通過修正加以補償改善的說法？

而不是一味的為了得到更小的不確定度，人為的不合理的亂用不確定度

什么叫一味的為了得到更小的不確定度啊？什么叫人為的不合理的亂用不確定度啊？儀器的不確定度是通過對儀器的校準溯源獲得的，該多大就多大。有現成的已知的不確定度不用，人為的故意將其放大至不確定度的極限值，那才叫不合理的亂用不確定度。

請問JJF1059.1和JJF1069給出的這些方法和規定，可不可以應用啊？這不是CNAS的吧，你還有什么廢話？

誰不認CNAS啦？我23樓曬出的CNAS條文，你瞎了眼看不見嗎？你曬了那么多CNAS案例，哪個案例是針對樓主提出的第二個問題，以及10樓追問的問題的呀？一個都對不上號，搬出驢頭來套馬嘴，文不對題答非所問，你是不是弱智看不懂樓主的問題二呀？

請問，這是不是CNAS的案例呀？看不看得懂啊？成天跟你師爺一個德性，攪起屎來一身都是勁。你有本事也曬幾份，證書已經給出了儀器的不確定度而棄之不用，非要用最大允差去套算的案例呀？

呵呵。有人說：

“竟然大言不慚說什么 檢定沒有給出 不確定度 這種可笑的話？”
“結果 CNAS 自己的 不確定度評定案例 就沒有 讓 檢定證書 帶上 不確定度 ”
“那看來 CNAS的人沒有你本事大，你能讓 法定計量機構出具的檢定證書帶 不確定度，CNAS的人 反而不行。”

請說這個話的人自己思考一下，其他的話我就不多說了。

言歸正傳。

存在兩種方法計算，這是現實情況。涉及能力時，差異較大，如樓主的問題，儀器引入的分量或2%，或5%，二者相差很懸殊啊。

現在討論到CNAS，范例很多，那么，CNAS有沒有傾向性意見呢？我們來看一看。下圖摘自：
CNAS-TRL-003：2015《校準和測量能力（CMC）的?評定與實例》

路云 發表于 2020-7-29 13:20
“誤差”是偏移程度的定量表征，是測量結果準確程度的度量；而“不確定度”則是離散程度的定量表征，是測 ...

還是不怎么明白。不確定度如果不參與到最后結果的運算，只是一個表征分散性的量，那么分散性的大小對結果的影響有多大，好像校準規范里并沒有說明。校準規范一般只對示值誤差有要求，給出的不確定度意義在哪里，客戶如何使用這個參數？

看看我38樓貼的圖，再看看你自己在28樓，30樓說的話，不覺得可笑嗎？我還真不打算多說什么了，請記住，是CNAS打你的臉，而不是我。

誰認為檢定證書不帶不確定度，38樓那張圖（摘自CNAS文件）就打了誰的臉。

誰認為CNAS自己的不確定度評定沒帶上不確定度，38樓那張圖（摘自CNAS文件）就打了誰的臉。

誰認為不能讓法定計量機構出具的檢定證書帶 不確定度，38樓那張圖（摘自CNAS文件）就打了誰的臉。

不懂其實沒什么大不了的，就多學學，多看看。請記住，尊重是相互的，你不尊重別人，別人永遠不會尊重你。

237358527 發表于 2020-8-5 12:15
怎么你不把 你劃紅線 的文字部分 念出來了 ？？？？？？？

當 檢定證書 未給出 不確定度時，可 按照 儀 ...

這話中的一個“或”字，就露了大怯了，“或”字的前后明明是同一個東西，還或什么？！

另外，什么是最佳測量能力呀？我不記得我說過這個東西。

我貼的圖，只涉及CMC，知道什么意思嗎？

就是：校準和測量能力(Calibration and Measurement Capability，CMC)

237358527 發表于 2020-8-5 13:57
或 就 顯得 露了大怯了？  這是 你曬出的 CNAS條文上這么寫著的

說出來的話，簡直可笑。

你指出“或”字在哪？技術上的要求，很少見到或，和之類的，你指出來大家看看。

請告訴我，CNAS的這段話，“或”字在哪里？

237358527 發表于 2020-8-5 13:57
或 就 顯得 露了大怯了？  這是 你曬出的 CNAS條文上這么寫著的

說出來的話，簡直可笑。

說過你不懂吧！這個地方可能“或”嗎？兩個不一樣，你“或”出來，讓人家怎么選擇？兩個一樣，就不必要“或”了！

所以不可能有“或”字！