本帖最后由 路云 于 2020-7-29 19:33 編輯
在用這些儀器測(cè)量的時(shí)候,評(píng)定不確定度用最大允許誤差遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不確定度更加合理。 憑什么說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比用儀器本身的實(shí)際不確定度更合理?如果有兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的測(cè)量?jī)x器,儀器A的示值誤差小但重復(fù)性差(即不確定度大),儀器B的誤差大但不確定度小,兩臺(tái)儀器都是經(jīng)檢定合格的。 現(xiàn)在如果要對(duì)某量進(jìn)行單次修正測(cè)量,兩者的測(cè)量結(jié)果顯然是一致的,但不確定度卻不相同,顯然使用儀器B進(jìn)行測(cè)量所得“測(cè)量結(jié)果的不確定度”要小于儀器A,說(shuō)明使用儀器B的測(cè)量結(jié)果更可靠、更靠譜。 假如現(xiàn)在對(duì)某量進(jìn)行單次不修正測(cè)量,得到的測(cè)量結(jié)果肯定是不同的(但都在可接受的誤差范圍內(nèi)),如果你將兩者已知的實(shí)際不確定度棄之不用,而用最大允差去套算出一個(gè)全世界都一樣的不確定度的極限值。是不是表明最終兩者的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是一致的,說(shuō)明兩者的所謂可靠程度(即不確定度區(qū)間的寬度)是一致的? 而我仍然是引用已知的儀器實(shí)際的不確定度進(jìn)行評(píng)定,最終兩者的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是不一致的(與作修正測(cè)量時(shí)的情況一樣),說(shuō)明兩個(gè)測(cè)量結(jié)果的可靠性(離散程度)與修不修正無(wú)關(guān)。 到底哪個(gè)真實(shí),哪個(gè)合理?不言而喻。再說(shuō),哪有不確定度可以通過(guò)修正加以補(bǔ)償改善的說(shuō)法? 而不是一味的為了得到更小的不確定度,人為的不合理的亂用不確定度 什么叫一味的為了得到更小的不確定度啊?什么叫人為的不合理的亂用不確定度啊??jī)x器的不確定度是通過(guò)對(duì)儀器的校準(zhǔn)溯源獲得的,該多大就多大。有現(xiàn)成的已知的不確定度不用,人為的故意將其放大至不確定度的極限值,那才叫不合理的亂用不確定度。
a.png (60.68 KB, 下載次數(shù): 884)
下載附件
2020-7-29 19:18 上傳
b.png (62.74 KB, 下載次數(shù): 962)
下載附件
2020-7-29 19:26 上傳
請(qǐng)問(wèn)JJF1059.1和JJF1069給出的這些方法和規(guī)定,可不可以應(yīng)用啊?這不是CNAS的吧,你還有什么廢話? |