檢定證書(shū)和校準(zhǔn)證書(shū)給出的擴(kuò)展不確定度信息如何應(yīng)用，.....

237358527 發(fā)表于 2020-8-5 15:40
咬文嚼字，你覺(jué)得有意思嗎？

難道 我說(shuō)的意思跟 CNAS的意思 不一樣嗎？

是你說(shuō)的CNAS文件上有吧？我說(shuō)不可能有！讓你指出來(lái)，在哪里呀？是不是你在胡說(shuō)八道呢？到底是誰(shuí)無(wú)聊？！！！

還“咬文嚼字”？？？還是那句話，不是看不起你，你永遠(yuǎn)都不可能明白這里的用詞規(guī)則甚至技巧！

樓主也別質(zhì)疑了，在這種時(shí)候聽(tīng)老師的就行，除非跟老師講道理，老師能認(rèn)可你。

自己知道怎么評(píng)定怎么用就行了，在論壇里你也看到了，很多大神，每個(gè)大神有每個(gè)大神的道理。這也類似于我們?cè)u(píng)審中會(huì)遇到不同的老師，有不同的意見(jiàn)看法。能互相探討的么，可以探討一番。遇到比較固執(zhí)的老師，你也只能聽(tīng)他的。

以前CNAS評(píng)審的時(shí)候，也是因?yàn)椴淮_定度的問(wèn)題，一個(gè)同事跟老師爭(zhēng)論了半天，結(jié)果就是我們陪著小心道歉然后被多開(kāi)個(gè)不符合項(xiàng)......

某人曬了半天的CNAS例子，哪個(gè)是你所謂的動(dòng)不動(dòng)就用儀器的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度作為標(biāo)準(zhǔn)器的分量引入的？

40樓數(shù)字某人沒(méi)事都要攪局，在我37樓曬出的鐵證事實(shí)面前還要狡辯。CNAS－GL007:2018那不是CNAS的例子是什么？你瞎了眼嗎？自己曬出的兩份CNAS指南及實(shí)例，自己看過(guò)了沒(méi)有？

看清楚了沒(méi)有？有沒(méi)有用校準(zhǔn)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度作為儀器引入的不確定度分量的？

怎么你不把你劃紅線的文字部分念出來(lái)了？？？？？？？

當(dāng)檢定證書(shū)未給出不確定度時(shí)，可按照儀器的最大允許誤差或規(guī)程的要求來(lái)評(píng)定不確定度，

這段話怎么不劃紅字？

傻了吧唧的連樓主的問(wèn)題都看不懂嗎？樓的問(wèn)題是這段紅字所說(shuō)的情況嗎？檢定證書(shū)未給出不確定度嗎？

攻擊他人“傻了吧唧”的人，往往是最“傻了吧唧”的人。真心希望一貫喜愛(ài)罵街的人在技術(shù)討論中收斂罵街行為，只談個(gè)人的技術(shù)觀點(diǎn)。

　　38樓給了CNAS-TRL003：2015《校準(zhǔn)與測(cè)量能力（CMC）的評(píng)定與實(shí)例》的4.4.1.2 條“校準(zhǔn)或檢定證書(shū)中不確定度的應(yīng)用”，非常好，這一條已經(jīng)說(shuō)得清楚，夠全面的了，全文抄錄如下，以避免有人斷章取義：
　　當(dāng)信息來(lái)源于校準(zhǔn)或檢定證書(shū)等技術(shù)文件并同時(shí)給出被測(cè)量的擴(kuò)展不確定度U(x)和包含因子k，B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度為：u(x)=U(x)/k。
　　當(dāng)校準(zhǔn)或檢定證書(shū)中未給出包含因子k 值，一般情況，可按 k =2處理。如可能，實(shí)驗(yàn)室應(yīng)選擇測(cè)量?jī)x器常用的工作點(diǎn)或CMC評(píng)定的關(guān)鍵點(diǎn)（如導(dǎo)致CMC分段表示的工作點(diǎn)）制定溯源計(jì)劃，這樣B類不確定度的評(píng)定更有針對(duì)性。
　　通常情況下，使用校準(zhǔn)或檢定證書(shū)給出的不確定度信息評(píng)定B 類不確定度時(shí)，應(yīng)考慮測(cè)量?jī)x器穩(wěn)定性（年漂移）引入的不確定度，當(dāng)其對(duì)不確定度的貢獻(xiàn)較小時(shí)可忽略不計(jì)。當(dāng)直接使用測(cè)量?jī)x器的最大允差評(píng)定B 類不確定度時(shí)，可以認(rèn)為儀器的最大允差包含了儀器穩(wěn)定性（年漂移）的影響，不需再考慮長(zhǎng)期穩(wěn)定性引入的不確定度分量。實(shí)驗(yàn)室在評(píng)定CMC 時(shí)，應(yīng)盡量使用校準(zhǔn)或檢定證書(shū)中給出的不確定度信息，因?yàn)檫@樣評(píng)定的B 類分量數(shù)值上小于使用最大允差評(píng)定的結(jié)果。
　　當(dāng)檢定證書(shū)中未給出不確定度信息時(shí)，由于測(cè)量?jī)x器的等級(jí)基本上都是按最大允許誤差（Maximum Permissible Error，MPE）來(lái)劃分的，可按該級(jí)別的最大允許誤差進(jìn)行評(píng)價(jià)，此時(shí)需要參閱檢定規(guī)程等相關(guān)文件。
　　第一自然段講的是，校準(zhǔn)或檢定證書(shū)完整的給出了擴(kuò)展不確定度和包含因子，評(píng)估其標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量時(shí)，只需要兩者相除。
　　第二自然段講的是，“校準(zhǔn)或檢定證書(shū)中未給出包含因子k ”，只給了擴(kuò)展不確定度時(shí)，可默認(rèn)ｋ＝２，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量。
　　第三自然段講的是，通常使用檢定或校準(zhǔn)證書(shū)給的儀器檢定結(jié)果的不確定度沒(méi)有包括儀器穩(wěn)定性影響，因此評(píng)估使用該儀器實(shí)施測(cè)量時(shí)，所得測(cè)量結(jié)果的不確定度時(shí)，應(yīng)考慮穩(wěn)定性影響，除非這個(gè)影響較小而忽略不計(jì)。同時(shí)告訴我們，可以“直接使用測(cè)量?jī)x器的最大允差評(píng)定B 類不確定度”，此時(shí)包含了穩(wěn)定性影響，因此“不需再考慮長(zhǎng)期穩(wěn)定性引入的不確定度分量。”。
　　第四自然段說(shuō)的是，“檢定證書(shū)中未給出不確定度信息”時(shí)，由于測(cè)量?jī)x器的等級(jí)基本上都是按最大允許誤差劃分，“可按該級(jí)別的最大允許誤差進(jìn)行評(píng)價(jià)”。
　　因此，“檢定證書(shū)中未給出不確定度信息”時(shí)而有之，且“檢定”的定義是判定被檢對(duì)象是否滿足檢定規(guī)程要求（必須給出是否合格的結(jié)論），并不像校準(zhǔn)的定義那樣要求一定給出不確定度，因此檢定機(jī)構(gòu)在檢定證書(shū)上不給出不確定度仍然是合法的，也是常見(jiàn)的，甚至只給檢定合格證、檢定合格印，也是常見(jiàn)情況。此時(shí)用該被檢對(duì)象的合格級(jí)別的最大允差評(píng)估其給測(cè)量結(jié)果引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，是恰當(dāng)?shù)模?jiǎn)捷的，有效的。
　　雖然“實(shí)驗(yàn)室在評(píng)定CMC 時(shí)，應(yīng)盡量使用校準(zhǔn)或檢定證書(shū)中給出的不確定度信息，因?yàn)檫@樣評(píng)定的B 類分量數(shù)值上小于使用最大允差評(píng)定的結(jié)果。”，有利于實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的通過(guò)，但我認(rèn)為，正因?yàn)椤坝米畲笤什钤u(píng)定的結(jié)果”會(huì)比較大，不確定度越大對(duì)測(cè)量方案的否定力度就越大，為了有利于改進(jìn)測(cè)量方案，確保測(cè)量工程的安全性，“用最大允差評(píng)定的結(jié)果”更受顧客的歡迎，也更有利于確保或提高實(shí)驗(yàn)室的測(cè)量工作質(zhì)量。

56樓規(guī)某的確是嘴賤，字里行間又何曾不是帶有攻擊他人之口氣。對(duì)于數(shù)字某人攻擊他人的言語(yǔ)視而不見(jiàn)連屁都不放，簡(jiǎn)直就是一對(duì)活寶。

57樓碼了一大堆字，說(shuō)明了什么問(wèn)題呀？東扯西繞一大堆無(wú)關(guān)痛癢的東西。最為關(guān)鍵的一句話“實(shí)驗(yàn)室在評(píng)定CMC時(shí)，應(yīng)盡量使用校準(zhǔn)或檢定證書(shū)中給出的不確定度信息，因?yàn)檫@樣評(píng)定的B類分量數(shù)值上小于使用最大允差評(píng)定的結(jié)果。”卻刻意不醒目標(biāo)紅，誰(shuí)企圖達(dá)到斷章取義之目的呀？所列四點(diǎn)中，前兩點(diǎn)是與本主題毫無(wú)關(guān)系的癆談。

第三自然段講的是，通常使用檢定或校準(zhǔn)證書(shū)給的儀器檢定結(jié)果的不確定度沒(méi)有包括儀器穩(wěn)定性影響，因此評(píng)估使用該儀器實(shí)施測(cè)量時(shí)，所得測(cè)量結(jié)果的不確定度時(shí)，應(yīng)考慮穩(wěn)定性影響，除非這個(gè)影響較小而忽略不計(jì)。同時(shí)告訴我們，可以“直接使用測(cè)量?jī)x器的最大允差評(píng)定B類不確定度”，此時(shí)包含了穩(wěn)定性影響，因此“不需再考慮長(zhǎng)期穩(wěn)定性引入的不確定度分量。”

明明該自然段說(shuō)的是通常使用證書(shū)給出的不確定度進(jìn)行B類評(píng)定時(shí)，應(yīng)考慮穩(wěn)定性的影響。……當(dāng)用最大允差套算不確定度時(shí)，要考慮穩(wěn)定性的影響。被此無(wú)賴斷章取義正經(jīng)歪念曲解成可以“直接使用測(cè)量?jī)x器的最大允差評(píng)定B類不確定度”。同時(shí)對(duì)該自然段最后一句話(見(jiàn)本帖第二段粉色加大字號(hào)的內(nèi)容)，卻刻意回避不予解讀。其存心惡意，一目了然。

扯了這么多，樓主提出的“檢定/校準(zhǔn)證書(shū)給出的擴(kuò)展不確定度如何應(yīng)用”應(yīng)該適用于哪個(gè)自然段呀？

因此，“檢定證書(shū)中未給出不確定度信息”時(shí)而有之，且“檢定”的定義是判定被檢對(duì)象是否滿足檢定規(guī)程要求（必須給出是否合格的結(jié)論），并不像校準(zhǔn)的定義那樣要求一定給出不確定度，因此檢定機(jī)構(gòu)在檢定證書(shū)上不給出不確定度仍然是合法的，也是常見(jiàn)的，甚至只給檢定合格證、檢定合格印，也是常見(jiàn)情況。此時(shí)用該被檢對(duì)象的合格級(jí)別的最大允差評(píng)估其給測(cè)量結(jié)果引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，是恰當(dāng)?shù)模?jiǎn)捷的，有效的。

說(shuō)得都沒(méi)錯(cuò)，當(dāng)檢定證書(shū)沒(méi)有給出不確定度時(shí)，客戶可不可以要求承檢機(jī)構(gòu)為其提供？承檢機(jī)構(gòu)應(yīng)不應(yīng)該滿足客戶的合理需求？檢定證書(shū)中提供“檢定結(jié)果的不確定度”信息違不違法？當(dāng)承檢機(jī)構(gòu)已經(jīng)在證書(shū)中提供了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，直接引用進(jìn)行B類評(píng)定不恰當(dāng)嗎？不比你用最大允差套算來(lái)得簡(jiǎn)捷嗎？沒(méi)有效嗎？

雖然“實(shí)驗(yàn)室在評(píng)定CMC時(shí)，應(yīng)盡量使用校準(zhǔn)或檢定證書(shū)中給出的不確定度信息，因?yàn)檫@樣評(píng)定的B類分量數(shù)值上小于使用最大允差評(píng)定的結(jié)果。”，有利于實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的通過(guò)，但我認(rèn)為，正因?yàn)椤坝米畲笤什钤u(píng)定的結(jié)果”會(huì)比較大，不確定度越大對(duì)測(cè)量方案的否定力度就越大，為了有利于改進(jìn)測(cè)量方案，確保測(cè)量工程的安全性，“用最大允差評(píng)定的結(jié)果”更受顧客的歡迎，也更有利于確保或提高實(shí)驗(yàn)室的測(cè)量工作質(zhì)量。

明明CNAS要求優(yōu)先使用證書(shū)提供的不確定度信息，以真實(shí)地表征申請(qǐng)認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室的能力。這個(gè)“無(wú)賴”卻偏偏要死皮賴臉地棄之不用，堅(jiān)持用最大允差來(lái)套算CMC。全世界所有機(jī)構(gòu)的套算結(jié)果都一模一樣，這還叫“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”嗎？可見(jiàn)規(guī)某人對(duì)什么是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”一竅不通。

申請(qǐng)認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”評(píng)估得多大就是多大，它是向客戶真實(shí)地展示自己的能力，供客戶選擇參考。小了說(shuō)明能力強(qiáng)，大了說(shuō)明能力差。CNAS也從來(lái)也不會(huì)以此大小來(lái)決定是否通過(guò)能力認(rèn)可。可見(jiàn)規(guī)某人對(duì)CNAS能力認(rèn)可是狗屁不懂，還大談什么“安全性”。按你的邏輯，再評(píng)大一點(diǎn)豈不更“安全”，更有利于確保或提高實(shí)驗(yàn)室的測(cè)量工作質(zhì)量。這都什么玩意兒。

哪里規(guī)定了非實(shí)物量具，或重復(fù)性、穩(wěn)定性一般的計(jì)量器具不可以用《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》中給出的不確定度啊？本主題你在哪層樓里說(shuō)過(guò)“標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)”呀？沒(méi)有的事情你都好意思編得出來(lái)。這不是狼狽為奸的一對(duì)活寶，還能是什么？

我37樓曬出的CNAS不確定度評(píng)定案例截圖證據(jù)，扭矩螺絲刀是實(shí)物量具，還是穩(wěn)定性、重復(fù)性非常好的計(jì)量器具？測(cè)量過(guò)程是加修正值使用嗎？我曬出的證據(jù)驗(yàn)證了你哪句話呀？到底是在幫你，還是在反駁你呀？到底是在打誰(shuí)的臉呀？拎不拎得清啊？我除了罵“學(xué)術(shù)流氓”和“學(xué)術(shù)無(wú)賴”，還有哪些人都全被罵了一遍呀？

標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，穩(wěn)定性不好，能當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)嗎？

不知道誰(shuí)在這里耍嘴皮子。你憑什么說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)的穩(wěn)定性不好？名曰“標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)”，也只聽(tīng)你這個(gè)傻帽說(shuō)不能當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)。

這里的扭矩螺絲刀的檢定證書(shū)的不確定度是4%，按照儀器特性，通常情況要求1/3。那請(qǐng)問(wèn)，這把扭矩螺絲刀的等級(jí)是10級(jí)？也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到所謂的1/3的要求。更加不要說(shuō)，10級(jí)的示值重復(fù)性就要求10%？請(qǐng)問(wèn)，這么差的示值重復(fù)性，你用檢定結(jié)果的不確定度4%？這合理？這合適？

你連《檢定證書(shū)》給出的“檢定結(jié)果的不確定度”到底是誰(shuí)的不確定度都拎不清，還扯什么扯？誰(shuí)告訴你這把扭矩螺絲刀的等級(jí)是10級(jí)啦？哪里規(guī)定了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一定要求1/3呀？純粹在這里瞎掰。不懂就去看一下JJG707－2014《扭矩扳子檢定規(guī)程》。

用檢定結(jié)果的不確定度4%合不合理，合不合適，取決于被測(cè)對(duì)象的測(cè)量要求。只要優(yōu)于被測(cè)對(duì)象的測(cè)量要求的3倍，它就是合理的，合適的。

你那24樓曬出的也叫證據(jù)？樓主的問(wèn)題是什么？你曬出的案例哪一例是針對(duì)樓主的問(wèn)題的？自己爬上25樓去看看清楚我反駁你的每一句話，之后你又有哪一句話哪一份證據(jù)是針對(duì)我的觀點(diǎn)反駁的？理屈詞窮無(wú)言以對(duì)東扯西繞扯什么檢定證書(shū)該不該給不確定的無(wú)厘頭問(wèn)題。

請(qǐng)問(wèn)CNAS－GL007：2018 《電器領(lǐng)域不確定度的評(píng)估指南》附錄K的第6.1條中“游標(biāo)卡尺的示值不確定度”，和附錄L的第5.1條中“扭矩螺絲刀的不確定度”是不是《檢定證書(shū)》給出的？?jī)杉骶叩臋z定規(guī)程說(shuō)了要給出“檢定結(jié)果的不確定度”嗎？

你40樓再一次曬出兩份CNAS指南封面出來(lái)攪局，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。我54樓針對(duì)你曬出的這兩份證據(jù)，并且就用你這兩份證據(jù)中的內(nèi)容逐一進(jìn)行的反駁。之后就開(kāi)始仿效師爺閉口不答做起縮頭烏龜玩“失聯(lián)”，于是師爺56樓跳出來(lái)為你打抱不平。被我58樓回懟的“一對(duì)活寶”這句話觸痛了神經(jīng)，于是乎又跳出來(lái)蹦嚓。碼了幾樓的字，沒(méi)有一處提供了針對(duì)問(wèn)題拿得出手，站得住腳，讓人信服的證據(jù)。

99版的1059有提到過(guò)，檢定證書(shū)給出準(zhǔn)確度等別時(shí)，可用相應(yīng)的不確定度信息評(píng)定；當(dāng)檢定證書(shū)給出準(zhǔn)確度級(jí)別時(shí)，可按該級(jí)別的最大允許誤差評(píng)定。
12版的1059把這句話刪掉了，同時(shí)鼓勵(lì)各專業(yè)技術(shù)委員會(huì)制定適合各專業(yè)的技術(shù)規(guī)范或指導(dǎo)性文件
所以個(gè)人認(rèn)為：在申請(qǐng)CNAS做CMC評(píng)定時(shí)，根據(jù)CNAS相關(guān)文件，盡量使用檢定/校準(zhǔn)證書(shū)給的不確定度來(lái)進(jìn)行評(píng)定
而在實(shí)際校準(zhǔn)工作中，根據(jù)各專業(yè)實(shí)際情況，可以采用最大允差或其他信息來(lái)評(píng)定

　　午夜雪量友的提示很重要，“在實(shí)際校準(zhǔn)工作中，根據(jù)各專業(yè)實(shí)際情況，可以采用最大允差或其他信息來(lái)評(píng)定”的建議也很重要。
　　討論“檢定證書(shū)和校準(zhǔn)證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“證書(shū)”）給出的擴(kuò)展不確定度信息如何應(yīng)用”，我理解應(yīng)該是證書(shū)給出的擴(kuò)展不確定度用途和怎么用。不確定度的作用是評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性，因此我認(rèn)為其用途之一是用來(lái)判定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的可信性，之二是用來(lái)判定這個(gè)被校測(cè)量設(shè)備用于擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程所得測(cè)量結(jié)果的可信性。
　　判定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的可信性的指標(biāo)是證書(shū)給出的擴(kuò)展不確定度U不得大于被檢測(cè)量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值MPEV的1/3（見(jiàn)JJF1094），不滿足這個(gè)１/３原則的判定檢定／校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力不合格，不能作為檢定或校準(zhǔn)的合格供方，必須另外找能力合格的供方重新送檢。
　　判定這個(gè)被校測(cè)量設(shè)備用于擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程所得測(cè)量結(jié)果的可信性指標(biāo)是：如果測(cè)量設(shè)備按級(jí)使用，先用證書(shū)給出的最大誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果評(píng)定該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，與其他輸入量引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量合成并進(jìn)一步得到擴(kuò)展不確定度后，這個(gè)擴(kuò)展不確定度必須不大于被測(cè)參數(shù)的控制限T的1/3；如果按等使用，證書(shū)給出的擴(kuò)展不確定度就是測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，與其他輸入量引入的分量合成并進(jìn)一步得到擴(kuò)展不確定度后，這個(gè)擴(kuò)展不確定度必須不大于被測(cè)參數(shù)的控制限T的1/3。
　　正如午夜雪量友所說(shuō)，JJF1059-1999的5.11條的確專門講述了用于測(cè)量活動(dòng)的測(cè)量設(shè)備如果按等使用該怎么辦，如果按級(jí)使用又該怎么辦。所說(shuō)的該怎么辦指的是評(píng)定測(cè)量過(guò)程所用測(cè)量設(shè)備給測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量時(shí)該怎么辦，這個(gè)“該怎么辦”在JJF1059.1-2011中，雖然沒(méi)有直截了當(dāng)描述，但仍然堅(jiān)持JJF1059-1999的原則。JJF1059.1-2011的4.3.3.2的d)提到證書(shū)給的數(shù)據(jù)是評(píng)定不確定度時(shí)依據(jù)的信息，這個(gè)“數(shù)據(jù)”包括了證書(shū)給出的被檢測(cè)量設(shè)備的示值誤差檢定結(jié)果和檢定結(jié)果的不確定度。此條的注給出了6個(gè)例子，例1為按級(jí)使用的測(cè)量設(shè)備“該怎么辦”，例2為按等使用的測(cè)量設(shè)備“該怎么辦”，例5為證書(shū)未給出“數(shù)據(jù)”，只給出合格與否或達(dá)到什么等級(jí)的結(jié)論時(shí)“該怎么辦”（用規(guī)程或規(guī)范規(guī)定的最大允差），這也是論壇內(nèi)極個(gè)別人極力反對(duì)的“套用”MPEV的方法，而這種方法因?yàn)闇y(cè)量者很難知道檢定結(jié)果“數(shù)據(jù)”，是更為廣泛使用的方法。

午夜雪 發(fā)表于 2020-8-14 11:36
99版的1059有提到過(guò)，檢定證書(shū)給出準(zhǔn)確度等別時(shí)，可用相應(yīng)的不確定度信息評(píng)定；當(dāng)檢定證書(shū)給出準(zhǔn)確度級(jí)別時(shí) ...

既然CNAS規(guī)定盡量采用檢定/校準(zhǔn)證書(shū)給的不確定度來(lái)進(jìn)行評(píng)定，那么在什么情況下可以采用最大允差來(lái)套算呢？通常情況下都是只知道所使用的計(jì)量器具是合格的，不知道計(jì)量器具的實(shí)際的不確定度信息的情況下，又不愿意向上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)索取，才采取這種偷懶的方式，套算出一個(gè)全世界都一樣的，人為規(guī)定的合格計(jì)量器具的不確定度極限值(以不確定度表征的計(jì)量器具的合格判據(jù))。而不是將已經(jīng)獲悉的，《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》所給出的現(xiàn)成的計(jì)量器具的實(shí)際“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(即；上級(jí)機(jī)構(gòu)“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)信息棄之不用。

討論“檢定證書(shū)和校準(zhǔn)證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“證書(shū)”）給出的擴(kuò)展不確定度信息如何應(yīng)用”，我理解應(yīng)該是證書(shū)給出的擴(kuò)展不確定度用途和怎么用。不確定度的作用是評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性，因此我認(rèn)為其用途之一是用來(lái)判定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的可信性，之二是用來(lái)判定這個(gè)被校測(cè)量設(shè)備用于擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程所得測(cè)量結(jié)果的可信性。

67樓某人純粹就是不懂裝懂的正經(jīng)歪念。《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是定量表征被校計(jì)量器具“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。檢定/校準(zhǔn)結(jié)果可不可信的決定因素，是檢定/校準(zhǔn)過(guò)程所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度(檢定/校準(zhǔn)“測(cè)量過(guò)程的不確定度”的主要貢獻(xiàn)分量)有多大，如果它優(yōu)于被檢/校對(duì)象最大允差絕對(duì)值MPEV的三分之一，“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”無(wú)論評(píng)得多大，所得到的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”都是可信的。而不是由“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，來(lái)決定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果可不可信。《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是用來(lái)判斷能否滿足下一級(jí)測(cè)量要求的輸入要素之一，定量表征的是下一級(jí)測(cè)量結(jié)果是否可靠與可信，而不是表征上級(jí)機(jī)構(gòu)的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”可不可信。

判定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的可信性的指標(biāo)是證書(shū)給出的擴(kuò)展不確定度U不得大于被檢測(cè)量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值MPEV的1/3（見(jiàn)JJF1094），不滿足這個(gè)1/3原則的判定檢定／校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力不合格，不能作為檢定或校準(zhǔn)的合格供方，必須另外找能力合格的供方重新送檢。

眾所周知，“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是與被檢定/校準(zhǔn)對(duì)象自身的計(jì)量特性強(qiáng)相關(guān)的，被檢定/校準(zhǔn)對(duì)象“料”引入的不確定度分量，往往是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的主要貢獻(xiàn)分量。兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格計(jì)量性能相差很大的被校對(duì)象，由同一機(jī)構(gòu)在相同的校準(zhǔn)條件下(人、機(jī)、法、環(huán)四因素相同)，得到的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也會(huì)相差甚遠(yuǎn)。難道校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力，與被校對(duì)象的計(jì)量性能好壞有關(guān)嗎？醫(yī)院出具的《診斷報(bào)告》可不可信，難道還與病人是否有病有關(guān)？沒(méi)病的《診斷報(bào)告》就可信，有病的《診斷報(bào)告》就不可信嗎？對(duì)于由于被校對(duì)象自身性能差導(dǎo)致的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”大，你送到哪家機(jī)構(gòu)去校準(zhǔn)，它也小不了。難道國(guó)家計(jì)量院也不能作為檢定/校準(zhǔn)的合格供方？這都什么玩意兒。

如果測(cè)量設(shè)備按級(jí)使用，先用證書(shū)給出的最大誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果評(píng)定該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，與其他輸入量引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量合成并進(jìn)一步得到擴(kuò)展不確定度后，這個(gè)擴(kuò)展不確定度必須不大于被測(cè)參數(shù)的控制限T的1/3；如果按等使用，證書(shū)給出的擴(kuò)展不確定度就是測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，與其他輸入量引入的分量合成并進(jìn)一步得到擴(kuò)展不確定度后，這個(gè)擴(kuò)展不確定度必須不大于被測(cè)參數(shù)的控制限T的1/3。

哪里見(jiàn)過(guò)用證書(shū)給出的最大誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果來(lái)評(píng)定該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的案例？純粹就是自拍腦袋瞎編臆造的胡說(shuō)八道。哪里又規(guī)定了按級(jí)使用的測(cè)量設(shè)備《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就不是該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量啊？簡(jiǎn)直就是無(wú)知。

這個(gè)“該怎么辦”在JJF1059.1-2011中，雖然沒(méi)有直截了當(dāng)描述，但仍然堅(jiān)持JJF1059-1999的原則。

說(shuō)了跟沒(méi)說(shuō)一樣，什么原則呀？說(shuō)了證書(shū)已經(jīng)給出了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”棄之不用嗎？

JJF1059.1-2011的4.3.3.2的d)提到證書(shū)給的數(shù)據(jù)是評(píng)定不確定度時(shí)依據(jù)的信息，這個(gè)“數(shù)據(jù)”包括了證書(shū)給出的被檢測(cè)量設(shè)備的示值誤差檢定結(jié)果和檢定結(jié)果的不確定度。此條的注給出了6個(gè)例子，例1為按級(jí)使用的測(cè)量設(shè)備“該怎么辦”，例2為按等使用的測(cè)量設(shè)備“該怎么辦”，例5為證書(shū)未給出“數(shù)據(jù)”，只給出合格與否或達(dá)到什么等級(jí)的結(jié)論時(shí)“該怎么辦”（用規(guī)程或規(guī)范規(guī)定的最大允差），這也是論壇內(nèi)極個(gè)別人極力反對(duì)的“套用”MPEV的方法，而這種方法因?yàn)闇y(cè)量者很難知道檢定結(jié)果“數(shù)據(jù)”，是更為廣泛使用的方法。

例1哪里說(shuō)了“按級(jí)使用”啊？例2哪里又說(shuō)了“按等使用”啊？無(wú)中生有，節(jié)外生枝，你不就是慣用這種低級(jí)下三濫的手法來(lái)正經(jīng)歪念忽悠誤導(dǎo)大家嗎？這就是為什么自己從不曬原文截圖，還要極力反對(duì)他人曬出原文截圖的真實(shí)意圖。

誰(shuí)極力反對(duì)“套用”MPEV的方法啦？我31樓和34樓的回復(fù)你瞎了眼看不見(jiàn)嗎？38樓chuxp量友曬出的CNAS-TRL-003：2015標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“應(yīng)盡量使用檢定或校準(zhǔn)證書(shū)給出的不確定度信息”是不是也是極力反對(duì)呀？本主題樓主所提的問(wèn)題，到底應(yīng)對(duì)應(yīng)JJF1059.1-2012第4.3.3.2條注釋中的例幾呀？第6.3.2條什么意思看不看得懂啊？極力反對(duì)引用證書(shū)給出的不確定度信息的，恰恰是你這個(gè)“學(xué)術(shù)無(wú)賴”。

　　問(wèn)：既然CNAS規(guī)定盡量采用檢定/校準(zhǔn)證書(shū)給的不確定度來(lái)進(jìn)行評(píng)定，那么在什么情況下可以采用最大允差來(lái)套算呢？
　　答：檢定證書(shū)除非檢定規(guī)程規(guī)定必須給出不確定度的（例如按等使用的計(jì)量器具檢定規(guī)程），沒(méi)有任何法規(guī)規(guī)定檢定機(jī)構(gòu)必須給出不確定度，因此，實(shí)際工作中檢定證書(shū)不給測(cè)量不確定度，甚至連數(shù)據(jù)都不給，只給出合格與否和合格為什么等級(jí)的結(jié)論情況比比皆是，所以大量的測(cè)量結(jié)果不確定度評(píng)定報(bào)告均可采用最大允差來(lái)“套算”。

　　問(wèn)：檢定/校準(zhǔn)結(jié)果可不可信的決定因素，是檢定/校準(zhǔn)過(guò)程所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度有多大，如果它優(yōu)于被檢/校對(duì)象最大允差絕對(duì)值MPEV的三分之一，“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”無(wú)論評(píng)得多大，所得到的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”都是可信的。而不是由“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，來(lái)決定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果可不可信。
　　答：前半句話說(shuō)對(duì)了，檢定結(jié)果的擴(kuò)展不確定度與被測(cè)對(duì)象的最大允差絕對(duì)值之比是否滿足１/３原則，是“測(cè)量（包括檢定/校準(zhǔn)這種特殊測(cè)量）結(jié)果可不可信的決定因素”。后半句則謬之千里，“‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’無(wú)論評(píng)得多大，所得到的‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果’都是可信的”與前半句話南轅北轍，是對(duì)前半句的否定。之所以產(chǎn)生如此謬誤，完全是混淆了“誤差”與“不確定度”兩個(gè)概念。后半句應(yīng)該是，“‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’無(wú)論評(píng)得多大，只要計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的‘誤差’足夠小，所得到的‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果’都是準(zhǔn)確的”。換句話說(shuō)準(zhǔn)確的測(cè)量結(jié)果不一定可信性高，可信性高的測(cè)量結(jié)果不一定準(zhǔn)確度高，測(cè)量不確定度與測(cè)量誤差是完全不同的兩個(gè)概念，千萬(wàn)不能混淆。
　　問(wèn)：難道校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力，與被校對(duì)象的計(jì)量性能好壞有關(guān)嗎？醫(yī)院出具的《診斷報(bào)告》可不可信，難道還與病人是否有病有關(guān)？沒(méi)病的《診斷報(bào)告》就可信，有病的《診斷報(bào)告》就不可信嗎？對(duì)于由于被校對(duì)象自身性能差導(dǎo)致的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”大，你送到哪家機(jī)構(gòu)去校準(zhǔn)，它也小不了。難道國(guó)家計(jì)量院也不能作為檢定/校準(zhǔn)的合格供方？這都什么玩意兒？
　　答：校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力的確與被校對(duì)象的計(jì)量性能好壞無(wú)關(guān)，“被校對(duì)象自身性能差”只能影響其校準(zhǔn)結(jié)果，影響其能用與否或合格與否的判定，并不影響“校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力”，用病人的健康狀況與醫(yī)生的診斷能力加以比喻也非常恰當(dāng)。“計(jì)量院”和“醫(yī)院”一樣，不是萬(wàn)能的，因此許多國(guó)家基準(zhǔn)建立在“國(guó)家計(jì)量院”之外的專業(yè)計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)不足為怪。能不能作為為自己提供校準(zhǔn)服務(wù)的合格供方，完全是反映其校準(zhǔn)能力的擴(kuò)展不確定度與自己的被校對(duì)象計(jì)量要求之比是否滿足１/３原則。這不是“什么玩意兒”，而是選擇校準(zhǔn)合格供方的一票否決性條件之一。
　　問(wèn)：哪里見(jiàn)過(guò)用證書(shū)給出的最大誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果來(lái)評(píng)定該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的案例？純粹就是自拍腦袋瞎編臆造的胡說(shuō)八道。哪里又規(guī)定了按級(jí)使用的測(cè)量設(shè)備《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就不是該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量啊？簡(jiǎn)直就是無(wú)知。
　　答：不要因自己少見(jiàn)而多怪，計(jì)量確認(rèn)時(shí)，就應(yīng)該“用證書(shū)給出的最大誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果來(lái)評(píng)定該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”來(lái)進(jìn)一步確定該測(cè)量設(shè)備能否投入使用。《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)的檢定結(jié)果的不確定度，絕不是“該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”，請(qǐng)你在講不確定度時(shí)不要混淆被檢對(duì)象與所用測(cè)量設(shè)備，搞清楚輸出量與輸入量各是誰(shuí)，搞清楚是誰(shuí)家的不確定度，不要向你所說(shuō)的“簡(jiǎn)直就是無(wú)知”。
　　問(wèn)：例1哪里說(shuō)了“按級(jí)使用”啊？例2哪里又說(shuō)了“按等使用”啊？無(wú)中生有，節(jié)外生枝，你不就是慣用這種低級(jí)下三濫的手法來(lái)正經(jīng)歪念忽悠誤導(dǎo)大家嗎？
　　答：這么明顯的道理人人皆知，還用給你明確說(shuō)么？如果明說(shuō)了，你這種一貫概念混淆、錯(cuò)誤百出的人還能“慣用這種低級(jí)下三濫的手法來(lái)正經(jīng)歪念忽悠誤導(dǎo)大家嗎？”。
　　問(wèn)：誰(shuí)極力反對(duì)“套用”MPEV的方法啦？
　　答：事實(shí)在那里明擺著。如果你也認(rèn)為使用被校準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備實(shí)施測(cè)量時(shí)的不確定度評(píng)定，可以“‘套用’MPEV的方法”，只有在證書(shū)給出不確定度且按等使用時(shí)使用這個(gè)不確定度，在證書(shū)給出示值誤差校準(zhǔn)值時(shí)，使用這個(gè)示值誤差校準(zhǔn)值作為評(píng)定的信息，我們就沒(méi)有必要在這里費(fèi)這么大勁討論了。你是不是“學(xué)術(shù)無(wú)賴”就看你的實(shí)際表演。

路云 發(fā)表于 2020-8-16 11:44
既然CNAS規(guī)定盡量采用檢定/校準(zhǔn)證書(shū)給的不確定度來(lái)進(jìn)行評(píng)定，那么在什么情況下可以采用最大允差來(lái)套算呢 ...

CNAS文件是說(shuō)，在評(píng)定CMC時(shí)，應(yīng)盡量使用校準(zhǔn)證書(shū)給出的不確定度信息，因?yàn)檫@樣評(píng)定的B類分量數(shù)值上小于使用最大允差評(píng)定的結(jié)果。
文件也說(shuō)了“應(yīng)盡量”，不是“應(yīng)”；
“當(dāng)檢定證書(shū)未給出不確定度信息時(shí)，由于測(cè)量?jī)x器的等級(jí)基本上都是用最大允差來(lái)劃分的，可按該級(jí)別最大允差進(jìn)行評(píng)價(jià)”
檢定證書(shū)不給不確定度信息，這也是很正常的，不是說(shuō)偷懶不去找上級(jí)部門要，有的時(shí)候你去要了也未必要的到啊，所以CNAS文件里每一句話都是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/td>

沒(méi)有任何法規(guī)規(guī)定檢定機(jī)構(gòu)必須給出不確定度，因此，實(shí)際工作中檢定證書(shū)不給測(cè)量不確定度，甚至連數(shù)據(jù)都不給，只給出合格與否和合格為什么等級(jí)的結(jié)論情況比比皆是，所以大量的測(cè)量結(jié)果不確定度評(píng)定報(bào)告均可采用最大允差來(lái)“套算”。

同理，又有什么法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定了必須不給出不確定度嗎？不給數(shù)據(jù)只給結(jié)論的檢定證書(shū)，也恐怕只有你規(guī)矩灣家的證書(shū)才會(huì)這么出。除了法律法規(guī)明確規(guī)定必須給出不確定度以外，檢定證書(shū)要不要提供不確定度信息，是根據(jù)客戶的需要決定，當(dāng)顧客提出合理需求時(shí)，承檢機(jī)構(gòu)在能夠滿足客戶需求的情況下，就應(yīng)該滿足客戶這一合理的需求。在JJF1069-2012第7.6.2.1條就有以下明確規(guī)定：

請(qǐng)問(wèn)，這是不是法律法規(guī)的規(guī)定呀？

后半句則謬之千里，“‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’無(wú)論評(píng)得多大，所得到的‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果’都是可信的”與前半句話南轅北轍，是對(duì)前半句的否定。之所以產(chǎn)生如此謬誤，完全是混淆了“誤差”與“不確定度”兩個(gè)概念。后半句應(yīng)該是，“‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’無(wú)論評(píng)得多大，只要計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的‘誤差’足夠小，所得到的‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果’都是準(zhǔn)確的”。

自己扯出來(lái)的“可信度”，現(xiàn)在說(shuō)不出道理就開(kāi)始轉(zhuǎn)移話題扯起“準(zhǔn)確度”。我69樓的回復(fù)是不是針對(duì)你67樓的表述原話(以藍(lán)色字體列出)？你啥時(shí)候扯了“準(zhǔn)確度”啊？現(xiàn)在就開(kāi)始耍這種無(wú)賴?yán)病５降渍l(shuí)在這里混淆“誤差”與“不確定度”的概念啦？再大的誤差，都可以通過(guò)修正的手段解決。明明是談“可信度”，你現(xiàn)在來(lái)扯準(zhǔn)不準(zhǔn)，到底想達(dá)到什么目的？

校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力的確與被校對(duì)象的計(jì)量性能好壞無(wú)關(guān)，“被校對(duì)象自身性能差”只能影響其校準(zhǔn)結(jié)果，影響其能用與否或合格與否的判定，并不影響“校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力”，用病人的健康狀況與醫(yī)生的診斷能力加以比喻也非常恰當(dāng)。“計(jì)量院”和“醫(yī)院”一樣，不是萬(wàn)能的，因此許多國(guó)家基準(zhǔn)建立在“國(guó)家計(jì)量院”之外的專業(yè)計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)不足為怪。能不能作為為自己提供校準(zhǔn)服務(wù)的合格供方，完全是反映其校準(zhǔn)能力的擴(kuò)展不確定度與自己的被校對(duì)象計(jì)量要求之比是否滿足1/3原則。這不是“什么玩意兒”，而是選擇校準(zhǔn)合格供方的一票否決性條件之一。

這番表述恰恰是對(duì)他自己67樓所說(shuō)的“判定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的可信性的指標(biāo)是證書(shū)給出的擴(kuò)展不確定度U不得大于被檢測(cè)量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值MPEV的1/3(見(jiàn)JJF1094)，不滿足這個(gè)1/3原則的判定檢定／校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力不合格，不能作為檢定或校準(zhǔn)的合格供方，必須另外找能力合格的供方重新送檢。”話自我掌嘴，我只能表示呵呵了。

不要因自己少見(jiàn)而多怪，計(jì)量確認(rèn)時(shí)，就應(yīng)該“用證書(shū)給出的最大誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果來(lái)評(píng)定該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”來(lái)進(jìn)一步確定該測(cè)量設(shè)備能否投入使用。

是我少見(jiàn)多怪，還是你瞎編天方夜譚呀？哪家單位用證書(shū)給出的最大實(shí)際誤差來(lái)評(píng)定該測(cè)量設(shè)備的不確定度分量啊？假如誤差為零，那是不是不確定度分量也為零啊？無(wú)知！

《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)的檢定結(jié)果的不確定度，絕不是“該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”，請(qǐng)你在講不確定度時(shí)不要混淆被檢對(duì)象與所用測(cè)量設(shè)備，搞清楚輸出量與輸入量各是誰(shuí)，搞清楚是誰(shuí)家的不確定度，不要向你所說(shuō)的“簡(jiǎn)直就是無(wú)知”。

的確是朽木不可雕也。測(cè)量設(shè)備《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，本就是該測(cè)量設(shè)備“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，用戶只需通過(guò)B類評(píng)定的方法，就可以得到用該測(cè)量設(shè)備給擬實(shí)施的測(cè)量過(guò)程所引入的“標(biāo)準(zhǔn)不確定度”分量。連《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是誰(shuí)家的不確定度都拎不清，還好意思在這里大糞澆(教)屎。看看JJF1059.1第6.1.1條是怎么說(shuō)的吧：

看不看得懂啊？拎不拎得清啊？

這么明顯的道理人人皆知，還用給你明確說(shuō)么？如果明說(shuō)了，你這種一貫概念混淆、錯(cuò)誤百出的人還能“慣用這種低級(jí)下三濫的手法來(lái)正經(jīng)歪念忽悠誤導(dǎo)大家嗎？”。

無(wú)中生有，節(jié)外生枝是不是事實(shí)？誰(shuí)概念混淆，誰(shuí)錯(cuò)誤百出，誰(shuí)忽悠誤導(dǎo)大家都清清楚楚。哪里規(guī)定了按級(jí)使用的測(cè)量設(shè)備不可以進(jìn)行誤差修正使用啊？

事實(shí)在那里明擺著。如果你也認(rèn)為使用被校準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備實(shí)施測(cè)量時(shí)的不確定度評(píng)定，可以“‘套用’MPEV的方法”，只有在證書(shū)給出不確定度且按等使用時(shí)使用這個(gè)不確定度，在證書(shū)給出示值誤差校準(zhǔn)值時(shí)，使用這個(gè)示值誤差校準(zhǔn)值作為評(píng)定的信息，我們就沒(méi)有必要在這里費(fèi)這么大勁討論了。你是不是“學(xué)術(shù)無(wú)賴”就看你的實(shí)際表演。

事實(shí)擺在哪里？截圖給大家看呀。你這個(gè)“學(xué)術(shù)無(wú)賴”到現(xiàn)在連話都說(shuō)不利索了。誰(shuí)跟你說(shuō)過(guò)“且按等使用”啊，繼續(xù)你的無(wú)賴表演吧。

午夜雪 發(fā)表于 2020-8-17 13:33
CNAS文件是說(shuō)，在評(píng)定CMC時(shí)，應(yīng)盡量使用校準(zhǔn)證書(shū)給出的不確定度信息，因?yàn)檫@樣評(píng)定的B類分量數(shù)值上小于使 ...

何謂“應(yīng)盡量”？當(dāng)證書(shū)已經(jīng)提供了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”信息時(shí)，“應(yīng)使用”還是“不應(yīng)使用”？

“當(dāng)檢定證書(shū)未給出不確定度信息時(shí)，由于測(cè)量?jī)x器的等級(jí)基本上都是用最大允差來(lái)劃分的，可按該級(jí)別最大允差進(jìn)行評(píng)價(jià)”檢定證書(shū)不給不確定度信息，這也是很正常的，不是說(shuō)偷懶不去找上級(jí)部門要，有的時(shí)候你去要了也未必要的到啊，所以CNAS文件里每一句話都是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/font>

我沒(méi)說(shuō)過(guò)檢定證書(shū)不給不確定度不正常，客戶要求承檢機(jī)構(gòu)給也是正常的合理要求。據(jù)我本人親身經(jīng)歷，從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)向承檢機(jī)構(gòu)索要不確定度信息遭拒絕的(現(xiàn)在的情況，都是在送檢之前，在委托合同中約定)。偷懶不偷懶，那就是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智了。

樓主的問(wèn)題已經(jīng)擺在哪里，證書(shū)已經(jīng)提供的不確定度信息(測(cè)量設(shè)備實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度)有沒(méi)有用？直接用于評(píng)定下一級(jí)測(cè)量過(guò)程中，由該測(cè)量設(shè)備引入的不確定度分量錯(cuò)沒(méi)錯(cuò)？合不合理？

路云 發(fā)表于 2020-8-17 16:15
何謂“應(yīng)盡量”？當(dāng)證書(shū)已經(jīng)提供了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”信息時(shí)，“應(yīng)使用”還是“不應(yīng)使用”？“當(dāng) ...

樓主的問(wèn)題已經(jīng)擺在哪里，證書(shū)已經(jīng)提供的不確定度信息(測(cè)量設(shè)備實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度)有沒(méi)有用？直接用于評(píng)定下一級(jí)測(cè)量過(guò)程中，由該測(cè)量設(shè)備引入的不確定度分量錯(cuò)沒(méi)錯(cuò)？合不合理？

證書(shū)已提供不確定度信息，可以用于評(píng)定CMC；使用的目的，是為了獲取較小的不確定度數(shù)值。
如果是在下一級(jí)計(jì)量校準(zhǔn)活動(dòng)中，個(gè)人認(rèn)為，根據(jù)實(shí)際情況選用最大允差或者其他信息也不能說(shuō)不合理