檢定證書和校準證書給出的擴展不確定度信息如何應用，.....

chuxp 發表于 2020-8-5 14:43
說過你不懂吧！這個地方可能“或”嗎？兩個不一樣，你“或”出來，讓人家怎么選擇？兩個一樣，就不必要“ ...

咬文嚼字，你覺得有意思嗎？

難道 我說的意思跟 CNAS的意思 不一樣嗎？

簡直無聊至極。

237358527 發表于 2020-8-5 15:40
咬文嚼字，你覺得有意思嗎？

難道 我說的意思跟 CNAS的意思 不一樣嗎？

是你說的CNAS文件上有吧？我說不可能有！讓你指出來，在哪里呀？是不是你在胡說八道呢？到底是誰無聊？！！！

還“咬文嚼字”？？？還是那句話，不是看不起你，你永遠都不可能明白這里的用詞規則甚至技巧！

樓主也別質疑了，在這種時候聽老師的就行，除非跟老師講道理，老師能認可你。

自己知道怎么評定怎么用就行了，在論壇里你也看到了，很多大神，每個大神有每個大神的道理。這也類似于我們評審中會遇到不同的老師，有不同的意見看法。能互相探討的么，可以探討一番。遇到比較固執的老師，你也只能聽他的。

以前CNAS評審的時候，也是因為不確定度的問題，一個同事跟老師爭論了半天，結果就是我們陪著小心道歉然后被多開個不符合項......

某人曬了半天的CNAS例子，哪個是你所謂的動不動就用儀器的校準結果不確定度作為標準器的分量引入的？

40樓數字某人沒事都要攪局，在我37樓曬出的鐵證事實面前還要狡辯。CNAS－GL007:2018那不是CNAS的例子是什么？你瞎了眼嗎？自己曬出的兩份CNAS指南及實例，自己看過了沒有？

看清楚了沒有？有沒有用校準校準結果的不確定度作為儀器引入的不確定度分量的？

怎么你不把你劃紅線的文字部分念出來了？？？？？？？

當檢定證書未給出不確定度時，可按照儀器的最大允許誤差或規程的要求來評定不確定度，

這段話怎么不劃紅字？

傻了吧唧的連樓主的問題都看不懂嗎？樓的問題是這段紅字所說的情況嗎？檢定證書未給出不確定度嗎？

攻擊他人“傻了吧唧”的人，往往是最“傻了吧唧”的人。真心希望一貫喜愛罵街的人在技術討論中收斂罵街行為，只談個人的技術觀點。

　　38樓給了CNAS-TRL003：2015《校準與測量能力（CMC）的評定與實例》的4.4.1.2 條“校準或檢定證書中不確定度的應用”，非常好，這一條已經說得清楚，夠全面的了，全文抄錄如下，以避免有人斷章取義：
　　當信息來源于校準或檢定證書等技術文件并同時給出被測量的擴展不確定度U(x)和包含因子k，B類標準不確定度為：u(x)=U(x)/k。
　　當校準或檢定證書中未給出包含因子k 值，一般情況，可按 k =2處理。如可能，實驗室應選擇測量儀器常用的工作點或CMC評定的關鍵點（如導致CMC分段表示的工作點）制定溯源計劃，這樣B類不確定度的評定更有針對性。
　　通常情況下，使用校準或檢定證書給出的不確定度信息評定B 類不確定度時，應考慮測量儀器穩定性（年漂移）引入的不確定度，當其對不確定度的貢獻較小時可忽略不計。當直接使用測量儀器的最大允差評定B 類不確定度時，可以認為儀器的最大允差包含了儀器穩定性（年漂移）的影響，不需再考慮長期穩定性引入的不確定度分量。實驗室在評定CMC 時，應盡量使用校準或檢定證書中給出的不確定度信息，因為這樣評定的B 類分量數值上小于使用最大允差評定的結果。
　　當檢定證書中未給出不確定度信息時，由于測量儀器的等級基本上都是按最大允許誤差（Maximum Permissible Error，MPE）來劃分的，可按該級別的最大允許誤差進行評價，此時需要參閱檢定規程等相關文件。
　　第一自然段講的是，校準或檢定證書完整的給出了擴展不確定度和包含因子，評估其標準不確定度分量時，只需要兩者相除。
　　第二自然段講的是，“校準或檢定證書中未給出包含因子k ”，只給了擴展不確定度時，可默認ｋ＝２，評估標準不確定度分量。
　　第三自然段講的是，通常使用檢定或校準證書給的儀器檢定結果的不確定度沒有包括儀器穩定性影響，因此評估使用該儀器實施測量時，所得測量結果的不確定度時，應考慮穩定性影響，除非這個影響較小而忽略不計。同時告訴我們，可以“直接使用測量儀器的最大允差評定B 類不確定度”，此時包含了穩定性影響，因此“不需再考慮長期穩定性引入的不確定度分量。”。
　　第四自然段說的是，“檢定證書中未給出不確定度信息”時，由于測量儀器的等級基本上都是按最大允許誤差劃分，“可按該級別的最大允許誤差進行評價”。
　　因此，“檢定證書中未給出不確定度信息”時而有之，且“檢定”的定義是判定被檢對象是否滿足檢定規程要求（必須給出是否合格的結論），并不像校準的定義那樣要求一定給出不確定度，因此檢定機構在檢定證書上不給出不確定度仍然是合法的，也是常見的，甚至只給檢定合格證、檢定合格印，也是常見情況。此時用該被檢對象的合格級別的最大允差評估其給測量結果引入的標準不確定度分量，是恰當的，簡捷的，有效的。
　　雖然“實驗室在評定CMC 時，應盡量使用校準或檢定證書中給出的不確定度信息，因為這樣評定的B 類分量數值上小于使用最大允差評定的結果。”，有利于實驗室認可的通過，但我認為，正因為“用最大允差評定的結果”會比較大，不確定度越大對測量方案的否定力度就越大，為了有利于改進測量方案，確保測量工程的安全性，“用最大允差評定的結果”更受顧客的歡迎，也更有利于確保或提高實驗室的測量工作質量。

56樓規某的確是嘴賤，字里行間又何曾不是帶有攻擊他人之口氣。對于數字某人攻擊他人的言語視而不見連屁都不放，簡直就是一對活寶。

57樓碼了一大堆字，說明了什么問題呀？東扯西繞一大堆無關痛癢的東西。最為關鍵的一句話“實驗室在評定CMC時，應盡量使用校準或檢定證書中給出的不確定度信息，因為這樣評定的B類分量數值上小于使用最大允差評定的結果。”卻刻意不醒目標紅，誰企圖達到斷章取義之目的呀？所列四點中，前兩點是與本主題毫無關系的癆談。

第三自然段講的是，通常使用檢定或校準證書給的儀器檢定結果的不確定度沒有包括儀器穩定性影響，因此評估使用該儀器實施測量時，所得測量結果的不確定度時，應考慮穩定性影響，除非這個影響較小而忽略不計。同時告訴我們，可以“直接使用測量儀器的最大允差評定B類不確定度”，此時包含了穩定性影響，因此“不需再考慮長期穩定性引入的不確定度分量。”

明明該自然段說的是通常使用證書給出的不確定度進行B類評定時，應考慮穩定性的影響。……當用最大允差套算不確定度時，要考慮穩定性的影響。被此無賴斷章取義正經歪念曲解成可以“直接使用測量儀器的最大允差評定B類不確定度”。同時對該自然段最后一句話(見本帖第二段粉色加大字號的內容)，卻刻意回避不予解讀。其存心惡意，一目了然。

扯了這么多，樓主提出的“檢定/校準證書給出的擴展不確定度如何應用”應該適用于哪個自然段呀？

因此，“檢定證書中未給出不確定度信息”時而有之，且“檢定”的定義是判定被檢對象是否滿足檢定規程要求（必須給出是否合格的結論），并不像校準的定義那樣要求一定給出不確定度，因此檢定機構在檢定證書上不給出不確定度仍然是合法的，也是常見的，甚至只給檢定合格證、檢定合格印，也是常見情況。此時用該被檢對象的合格級別的最大允差評估其給測量結果引入的標準不確定度分量，是恰當的，簡捷的，有效的。

說得都沒錯，當檢定證書沒有給出不確定度時，客戶可不可以要求承檢機構為其提供？承檢機構應不應該滿足客戶的合理需求？檢定證書中提供“檢定結果的不確定度”信息違不違法？當承檢機構已經在證書中提供了“檢定/校準結果的不確定度”時，直接引用進行B類評定不恰當嗎？不比你用最大允差套算來得簡捷嗎？沒有效嗎？

雖然“實驗室在評定CMC時，應盡量使用校準或檢定證書中給出的不確定度信息，因為這樣評定的B類分量數值上小于使用最大允差評定的結果。”，有利于實驗室認可的通過，但我認為，正因為“用最大允差評定的結果”會比較大，不確定度越大對測量方案的否定力度就越大，為了有利于改進測量方案，確保測量工程的安全性，“用最大允差評定的結果”更受顧客的歡迎，也更有利于確保或提高實驗室的測量工作質量。

明明CNAS要求優先使用證書提供的不確定度信息，以真實地表征申請認可的實驗室的能力。這個“無賴”卻偏偏要死皮賴臉地棄之不用，堅持用最大允差來套算CMC。全世界所有機構的套算結果都一模一樣，這還叫“校準和測量能力CMC”嗎？可見規某人對什么是“校準和測量能力CMC”一竅不通。

申請認可的實驗室的“校準和測量能力CMC”評估得多大就是多大，它是向客戶真實地展示自己的能力，供客戶選擇參考。小了說明能力強，大了說明能力差。CNAS也從來也不會以此大小來決定是否通過能力認可。可見規某人對CNAS能力認可是狗屁不懂，還大談什么“安全性”。按你的邏輯，再評大一點豈不更“安全”，更有利于確保或提高實驗室的測量工作質量。這都什么玩意兒。

某些人真是可笑

我之前早就說了除了 實物量具或穩定性，重復性非常好的計量器具 ， 才用  修正值不確定度或 示值不確定度

標準物質 難道不是 我說的 情況 ？

你曬出這種觀點不就是正好 驗證了 我的話 嗎？

你這是在 幫我 還是在 反駁 我 ？.

邏輯思維混亂到如此地步，怪不得 全論壇 你口氣最大，反正 正反都是 你的道理， 大不了 被打臉了，就 馬上反轉 觀點，再把你們這些人 全部 罵一遍。

哪里規定了非實物量具，或重復性、穩定性一般的計量器具不可以用《檢定/校準證書》中給出的不確定度啊？本主題你在哪層樓里說過“標準物質”呀？沒有的事情你都好意思編得出來。這不是狼狽為奸的一對活寶，還能是什么？

我37樓曬出的CNAS不確定度評定案例截圖證據，扭矩螺絲刀是實物量具，還是穩定性、重復性非常好的計量器具？測量過程是加修正值使用嗎？我曬出的證據驗證了你哪句話呀？到底是在幫你，還是在反駁你呀？到底是在打誰的臉呀？拎不拎得清啊？我除了罵“學術流氓”和“學術無賴”，還有哪些人都全被罵了一遍呀？

某些人就是 死鴨子嘴硬

我說的很清楚： 除了 實物量具或穩定性，重復性非常好的計量器具

標準物質 ，穩定性不好，能當標準物質嗎？

我想請問一下， 你在37頁曬出的 不確定度案例：

這里的 扭矩螺絲刀 的檢定證書 的不確定度是 4% ， 按照 儀器特性 ，通常 情況 要求1/3

那請問， 這 把 扭矩螺絲刀 的 等級是 10級？ 也遠遠達不到 所謂的1/3 的要求 。

更加不要說， 10級的 示值重復性就要求10%？

請問， 這么差的示值重復性， 你用 檢定結果的不確定度 4% ？ 這 合理 ？ 這 合適 ？

某人 就知道說， 自己曬出的就是 鐵證！！！！！

難道我在 24樓 曬出的 CNAS 典型不確定度評定就不是 證據了 ？？？？？？？？？？？

標準物質，穩定性不好，能當標準物質嗎？

不知道誰在這里耍嘴皮子。你憑什么說標準物質的穩定性不好？名曰“標準物質”，也只聽你這個傻帽說不能當標準物質。

這里的扭矩螺絲刀的檢定證書的不確定度是4%，按照儀器特性，通常情況要求1/3。那請問，這把扭矩螺絲刀的等級是10級？也遠遠達不到所謂的1/3的要求。更加不要說，10級的示值重復性就要求10%？請問，這么差的示值重復性，你用檢定結果的不確定度4%？這合理？這合適？

你連《檢定證書》給出的“檢定結果的不確定度”到底是誰的不確定度都拎不清，還扯什么扯？誰告訴你這把扭矩螺絲刀的等級是10級啦？哪里規定了“檢定/校準結果的不確定度”一定要求1/3呀？純粹在這里瞎掰。不懂就去看一下JJG707－2014《扭矩扳子檢定規程》。

用檢定結果的不確定度4%合不合理，合不合適，取決于被測對象的測量要求。只要優于被測對象的測量要求的3倍，它就是合理的，合適的。

你那24樓曬出的也叫證據？樓主的問題是什么？你曬出的案例哪一例是針對樓主的問題的？自己爬上25樓去看看清楚我反駁你的每一句話，之后你又有哪一句話哪一份證據是針對我的觀點反駁的？理屈詞窮無言以對東扯西繞扯什么檢定證書該不該給不確定的無厘頭問題。

請問CNAS－GL007：2018 《電器領域不確定度的評估指南》附錄K的第6.1條中“游標卡尺的示值不確定度”，和附錄L的第5.1條中“扭矩螺絲刀的不確定度”是不是《檢定證書》給出的？兩件器具的檢定規程說了要給出“檢定結果的不確定度”嗎？

你40樓再一次曬出兩份CNAS指南封面出來攪局，沒有任何實質性的內容。我54樓針對你曬出的這兩份證據，并且就用你這兩份證據中的內容逐一進行的反駁。之后就開始仿效師爺閉口不答做起縮頭烏龜玩“失聯”，于是師爺56樓跳出來為你打抱不平。被我58樓回懟的“一對活寶”這句話觸痛了神經，于是乎又跳出來蹦嚓。碼了幾樓的字，沒有一處提供了針對問題拿得出手，站得住腳，讓人信服的證據。

99版的1059有提到過，檢定證書給出準確度等別時，可用相應的不確定度信息評定；當檢定證書給出準確度級別時，可按該級別的最大允許誤差評定。
12版的1059把這句話刪掉了，同時鼓勵各專業技術委員會制定適合各專業的技術規范或指導性文件
所以個人認為：在申請CNAS做CMC評定時，根據CNAS相關文件，盡量使用檢定/校準證書給的不確定度來進行評定
而在實際校準工作中，根據各專業實際情況，可以采用最大允差或其他信息來評定

　　午夜雪量友的提示很重要，“在實際校準工作中，根據各專業實際情況，可以采用最大允差或其他信息來評定”的建議也很重要。
　　討論“檢定證書和校準證書（以下簡稱“證書”）給出的擴展不確定度信息如何應用”，我理解應該是證書給出的擴展不確定度用途和怎么用。不確定度的作用是評判測量結果的可信性，因此我認為其用途之一是用來判定檢定/校準結果的可信性，之二是用來判定這個被校測量設備用于擬實施的測量過程所得測量結果的可信性。
　　判定檢定/校準結果的可信性的指標是證書給出的擴展不確定度U不得大于被檢測量設備的最大允差絕對值MPEV的1/3（見JJF1094），不滿足這個１/３原則的判定檢定／校準機構的能力不合格，不能作為檢定或校準的合格供方，必須另外找能力合格的供方重新送檢。
　　判定這個被校測量設備用于擬實施的測量過程所得測量結果的可信性指標是：如果測量設備按級使用，先用證書給出的最大誤差檢定/校準結果評定該測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量，與其他輸入量引入的標準不確定度分量合成并進一步得到擴展不確定度后，這個擴展不確定度必須不大于被測參數的控制限T的1/3；如果按等使用，證書給出的擴展不確定度就是測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量，與其他輸入量引入的分量合成并進一步得到擴展不確定度后，這個擴展不確定度必須不大于被測參數的控制限T的1/3。
　　正如午夜雪量友所說，JJF1059-1999的5.11條的確專門講述了用于測量活動的測量設備如果按等使用該怎么辦，如果按級使用又該怎么辦。所說的該怎么辦指的是評定測量過程所用測量設備給測量過程引入的標準不確定度分量時該怎么辦，這個“該怎么辦”在JJF1059.1-2011中，雖然沒有直截了當描述，但仍然堅持JJF1059-1999的原則。JJF1059.1-2011的4.3.3.2的d)提到證書給的數據是評定不確定度時依據的信息，這個“數據”包括了證書給出的被檢測量設備的示值誤差檢定結果和檢定結果的不確定度。此條的注給出了6個例子，例1為按級使用的測量設備“該怎么辦”，例2為按等使用的測量設備“該怎么辦”，例5為證書未給出“數據”，只給出合格與否或達到什么等級的結論時“該怎么辦”（用規程或規范規定的最大允差），這也是論壇內極個別人極力反對的“套用”MPEV的方法，而這種方法因為測量者很難知道檢定結果“數據”，是更為廣泛使用的方法。

午夜雪 發表于 2020-8-14 11:36
99版的1059有提到過，檢定證書給出準確度等別時，可用相應的不確定度信息評定；當檢定證書給出準確度級別時 ...

既然CNAS規定盡量采用檢定/校準證書給的不確定度來進行評定，那么在什么情況下可以采用最大允差來套算呢？通常情況下都是只知道所使用的計量器具是合格的，不知道計量器具的實際的不確定度信息的情況下，又不愿意向上級計量技術機構索取，才采取這種偷懶的方式，套算出一個全世界都一樣的，人為規定的合格計量器具的不確定度極限值(以不確定度表征的計量器具的合格判據)。而不是將已經獲悉的，《檢定/校準證書》所給出的現成的計量器具的實際“復現量值的不確定度”(即；上級機構“檢定/校準結果的不確定度”)信息棄之不用。

討論“檢定證書和校準證書（以下簡稱“證書”）給出的擴展不確定度信息如何應用”，我理解應該是證書給出的擴展不確定度用途和怎么用。不確定度的作用是評判測量結果的可信性，因此我認為其用途之一是用來判定檢定/校準結果的可信性，之二是用來判定這個被校測量設備用于擬實施的測量過程所得測量結果的可信性。

67樓某人純粹就是不懂裝懂的正經歪念。《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”，是定量表征被校計量器具“復現量值的不確定度”。檢定/校準結果可不可信的決定因素，是檢定/校準過程所使用的計量標準的不確定度(檢定/校準“測量過程的不確定度”的主要貢獻分量)有多大，如果它優于被檢/校對象最大允差絕對值MPEV的三分之一，“檢定/校準結果的不確定度”無論評得多大，所得到的“檢定/校準結果”都是可信的。而不是由“檢定/校準結果的不確定度”，來決定檢定/校準結果可不可信。《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”，是用來判斷能否滿足下一級測量要求的輸入要素之一，定量表征的是下一級測量結果是否可靠與可信，而不是表征上級機構的“檢定/校準結果”可不可信。

判定檢定/校準結果的可信性的指標是證書給出的擴展不確定度U不得大于被檢測量設備的最大允差絕對值MPEV的1/3（見JJF1094），不滿足這個1/3原則的判定檢定／校準機構的能力不合格，不能作為檢定或校準的合格供方，必須另外找能力合格的供方重新送檢。

眾所周知，“檢定/校準結果的不確定度”是與被檢定/校準對象自身的計量特性強相關的，被檢定/校準對象“料”引入的不確定度分量，往往是“檢定/校準結果的不確定度”的主要貢獻分量。兩臺同型號同規格計量性能相差很大的被校對象，由同一機構在相同的校準條件下(人、機、法、環四因素相同)，得到的“檢定/校準結果的不確定度”也會相差甚遠。難道校準機構的能力，與被校對象的計量性能好壞有關嗎？醫院出具的《診斷報告》可不可信，難道還與病人是否有病有關？沒病的《診斷報告》就可信，有病的《診斷報告》就不可信嗎？對于由于被校對象自身性能差導致的“檢定/校準結果的不確定度”大，你送到哪家機構去校準，它也小不了。難道國家計量院也不能作為檢定/校準的合格供方？這都什么玩意兒。

如果測量設備按級使用，先用證書給出的最大誤差檢定/校準結果評定該測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量，與其他輸入量引入的標準不確定度分量合成并進一步得到擴展不確定度后，這個擴展不確定度必須不大于被測參數的控制限T的1/3；如果按等使用，證書給出的擴展不確定度就是測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量，與其他輸入量引入的分量合成并進一步得到擴展不確定度后，這個擴展不確定度必須不大于被測參數的控制限T的1/3。

哪里見過用證書給出的最大誤差檢定/校準結果來評定該測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量的案例？純粹就是自拍腦袋瞎編臆造的胡說八道。哪里又規定了按級使用的測量設備《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”，就不是該測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量啊？簡直就是無知。

這個“該怎么辦”在JJF1059.1-2011中，雖然沒有直截了當描述，但仍然堅持JJF1059-1999的原則。

說了跟沒說一樣，什么原則呀？說了證書已經給出了“檢定/校準結果的不確定度”棄之不用嗎？

JJF1059.1-2011的4.3.3.2的d)提到證書給的數據是評定不確定度時依據的信息，這個“數據”包括了證書給出的被檢測量設備的示值誤差檢定結果和檢定結果的不確定度。此條的注給出了6個例子，例1為按級使用的測量設備“該怎么辦”，例2為按等使用的測量設備“該怎么辦”，例5為證書未給出“數據”，只給出合格與否或達到什么等級的結論時“該怎么辦”（用規程或規范規定的最大允差），這也是論壇內極個別人極力反對的“套用”MPEV的方法，而這種方法因為測量者很難知道檢定結果“數據”，是更為廣泛使用的方法。

例1哪里說了“按級使用”啊？例2哪里又說了“按等使用”啊？無中生有，節外生枝，你不就是慣用這種低級下三濫的手法來正經歪念忽悠誤導大家嗎？這就是為什么自己從不曬原文截圖，還要極力反對他人曬出原文截圖的真實意圖。

誰極力反對“套用”MPEV的方法啦？我31樓和34樓的回復你瞎了眼看不見嗎？38樓chuxp量友曬出的CNAS-TRL-003：2015標準規定“應盡量使用檢定或校準證書給出的不確定度信息”是不是也是極力反對呀？本主題樓主所提的問題，到底應對應JJF1059.1-2012第4.3.3.2條注釋中的例幾呀？第6.3.2條什么意思看不看得懂啊？極力反對引用證書給出的不確定度信息的，恰恰是你這個“學術無賴”。

　　問：既然CNAS規定盡量采用檢定/校準證書給的不確定度來進行評定，那么在什么情況下可以采用最大允差來套算呢？
　　答：檢定證書除非檢定規程規定必須給出不確定度的（例如按等使用的計量器具檢定規程），沒有任何法規規定檢定機構必須給出不確定度，因此，實際工作中檢定證書不給測量不確定度，甚至連數據都不給，只給出合格與否和合格為什么等級的結論情況比比皆是，所以大量的測量結果不確定度評定報告均可采用最大允差來“套算”。

　　問：檢定/校準結果可不可信的決定因素，是檢定/校準過程所使用的計量標準的不確定度有多大，如果它優于被檢/校對象最大允差絕對值MPEV的三分之一，“檢定/校準結果的不確定度”無論評得多大，所得到的“檢定/校準結果”都是可信的。而不是由“檢定/校準結果的不確定度”，來決定檢定/校準結果可不可信。
　　答：前半句話說對了，檢定結果的擴展不確定度與被測對象的最大允差絕對值之比是否滿足１/３原則，是“測量（包括檢定/校準這種特殊測量）結果可不可信的決定因素”。后半句則謬之千里，“‘檢定/校準結果的不確定度’無論評得多大，所得到的‘檢定/校準結果’都是可信的”與前半句話南轅北轍，是對前半句的否定。之所以產生如此謬誤，完全是混淆了“誤差”與“不確定度”兩個概念。后半句應該是，“‘檢定/校準結果的不確定度’無論評得多大，只要計量標準的‘誤差’足夠小，所得到的‘檢定/校準結果’都是準確的”。換句話說準確的測量結果不一定可信性高，可信性高的測量結果不一定準確度高，測量不確定度與測量誤差是完全不同的兩個概念，千萬不能混淆。
　　問：難道校準機構的能力，與被校對象的計量性能好壞有關嗎？醫院出具的《診斷報告》可不可信，難道還與病人是否有病有關？沒病的《診斷報告》就可信，有病的《診斷報告》就不可信嗎？對于由于被校對象自身性能差導致的“檢定/校準結果的不確定度”大，你送到哪家機構去校準，它也小不了。難道國家計量院也不能作為檢定/校準的合格供方？這都什么玩意兒？
　　答：校準機構的能力的確與被校對象的計量性能好壞無關，“被校對象自身性能差”只能影響其校準結果，影響其能用與否或合格與否的判定，并不影響“校準機構的能力”，用病人的健康狀況與醫生的診斷能力加以比喻也非常恰當。“計量院”和“醫院”一樣，不是萬能的，因此許多國家基準建立在“國家計量院”之外的專業計量檢定機構不足為怪。能不能作為為自己提供校準服務的合格供方，完全是反映其校準能力的擴展不確定度與自己的被校對象計量要求之比是否滿足１/３原則。這不是“什么玩意兒”，而是選擇校準合格供方的一票否決性條件之一。
　　問：哪里見過用證書給出的最大誤差檢定/校準結果來評定該測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量的案例？純粹就是自拍腦袋瞎編臆造的胡說八道。哪里又規定了按級使用的測量設備《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”，就不是該測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量啊？簡直就是無知。
　　答：不要因自己少見而多怪，計量確認時，就應該“用證書給出的最大誤差檢定/校準結果來評定該測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量”來進一步確定該測量設備能否投入使用。《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”，是上級檢定機構的檢定結果的不確定度，絕不是“該測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量”，請你在講不確定度時不要混淆被檢對象與所用測量設備，搞清楚輸出量與輸入量各是誰，搞清楚是誰家的不確定度，不要向你所說的“簡直就是無知”。
　　問：例1哪里說了“按級使用”啊？例2哪里又說了“按等使用”啊？無中生有，節外生枝，你不就是慣用這種低級下三濫的手法來正經歪念忽悠誤導大家嗎？
　　答：這么明顯的道理人人皆知，還用給你明確說么？如果明說了，你這種一貫概念混淆、錯誤百出的人還能“慣用這種低級下三濫的手法來正經歪念忽悠誤導大家嗎？”。
　　問：誰極力反對“套用”MPEV的方法啦？
　　答：事實在那里明擺著。如果你也認為使用被校準測量設備實施測量時的不確定度評定，可以“‘套用’MPEV的方法”，只有在證書給出不確定度且按等使用時使用這個不確定度，在證書給出示值誤差校準值時，使用這個示值誤差校準值作為評定的信息，我們就沒有必要在這里費這么大勁討論了。你是不是“學術無賴”就看你的實際表演。

路云 發表于 2020-8-16 11:44
既然CNAS規定盡量采用檢定/校準證書給的不確定度來進行評定，那么在什么情況下可以采用最大允差來套算呢 ...

CNAS文件是說，在評定CMC時，應盡量使用校準證書給出的不確定度信息，因為這樣評定的B類分量數值上小于使用最大允差評定的結果。
文件也說了“應盡量”，不是“應”；
“當檢定證書未給出不確定度信息時，由于測量儀器的等級基本上都是用最大允差來劃分的，可按該級別最大允差進行評價”
檢定證書不給不確定度信息，這也是很正常的，不是說偷懶不去找上級部門要，有的時候你去要了也未必要的到啊，所以CNAS文件里每一句話都是很嚴謹的。

沒有任何法規規定檢定機構必須給出不確定度，因此，實際工作中檢定證書不給測量不確定度，甚至連數據都不給，只給出合格與否和合格為什么等級的結論情況比比皆是，所以大量的測量結果不確定度評定報告均可采用最大允差來“套算”。

同理，又有什么法規強制規定了必須不給出不確定度嗎？不給數據只給結論的檢定證書，也恐怕只有你規矩灣家的證書才會這么出。除了法律法規明確規定必須給出不確定度以外，檢定證書要不要提供不確定度信息，是根據客戶的需要決定，當顧客提出合理需求時，承檢機構在能夠滿足客戶需求的情況下，就應該滿足客戶這一合理的需求。在JJF1069-2012第7.6.2.1條就有以下明確規定：

請問，這是不是法律法規的規定呀？

后半句則謬之千里，“‘檢定/校準結果的不確定度’無論評得多大，所得到的‘檢定/校準結果’都是可信的”與前半句話南轅北轍，是對前半句的否定。之所以產生如此謬誤，完全是混淆了“誤差”與“不確定度”兩個概念。后半句應該是，“‘檢定/校準結果的不確定度’無論評得多大，只要計量標準的‘誤差’足夠小，所得到的‘檢定/校準結果’都是準確的”。

自己扯出來的“可信度”，現在說不出道理就開始轉移話題扯起“準確度”。我69樓的回復是不是針對你67樓的表述原話(以藍色字體列出)？你啥時候扯了“準確度”啊？現在就開始耍這種無賴啦。到底誰在這里混淆“誤差”與“不確定度”的概念啦？再大的誤差，都可以通過修正的手段解決。明明是談“可信度”，你現在來扯準不準，到底想達到什么目的？

校準機構的能力的確與被校對象的計量性能好壞無關，“被校對象自身性能差”只能影響其校準結果，影響其能用與否或合格與否的判定，并不影響“校準機構的能力”，用病人的健康狀況與醫生的診斷能力加以比喻也非常恰當。“計量院”和“醫院”一樣，不是萬能的，因此許多國家基準建立在“國家計量院”之外的專業計量檢定機構不足為怪。能不能作為為自己提供校準服務的合格供方，完全是反映其校準能力的擴展不確定度與自己的被校對象計量要求之比是否滿足1/3原則。這不是“什么玩意兒”，而是選擇校準合格供方的一票否決性條件之一。

這番表述恰恰是對他自己67樓所說的“判定檢定/校準結果的可信性的指標是證書給出的擴展不確定度U不得大于被檢測量設備的最大允差絕對值MPEV的1/3(見JJF1094)，不滿足這個1/3原則的判定檢定／校準機構的能力不合格，不能作為檢定或校準的合格供方，必須另外找能力合格的供方重新送檢。”話自我掌嘴，我只能表示呵呵了。

不要因自己少見而多怪，計量確認時，就應該“用證書給出的最大誤差檢定/校準結果來評定該測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量”來進一步確定該測量設備能否投入使用。

是我少見多怪，還是你瞎編天方夜譚呀？哪家單位用證書給出的最大實際誤差來評定該測量設備的不確定度分量啊？假如誤差為零，那是不是不確定度分量也為零啊？無知！

《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”，是上級檢定機構的檢定結果的不確定度，絕不是“該測量設備給擬實施的測量過程引入的標準不確定度分量”，請你在講不確定度時不要混淆被檢對象與所用測量設備，搞清楚輸出量與輸入量各是誰，搞清楚是誰家的不確定度，不要向你所說的“簡直就是無知”。

的確是朽木不可雕也。測量設備《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”，本就是該測量設備“復現量值的不確定度”，用戶只需通過B類評定的方法，就可以得到用該測量設備給擬實施的測量過程所引入的“標準不確定度”分量。連《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”是誰家的不確定度都拎不清，還好意思在這里大糞澆(教)屎。看看JJF1059.1第6.1.1條是怎么說的吧：

看不看得懂啊？拎不拎得清啊？

這么明顯的道理人人皆知，還用給你明確說么？如果明說了，你這種一貫概念混淆、錯誤百出的人還能“慣用這種低級下三濫的手法來正經歪念忽悠誤導大家嗎？”。

無中生有，節外生枝是不是事實？誰概念混淆，誰錯誤百出，誰忽悠誤導大家都清清楚楚。哪里規定了按級使用的測量設備不可以進行誤差修正使用啊？

事實在那里明擺著。如果你也認為使用被校準測量設備實施測量時的不確定度評定，可以“‘套用’MPEV的方法”，只有在證書給出不確定度且按等使用時使用這個不確定度，在證書給出示值誤差校準值時，使用這個示值誤差校準值作為評定的信息，我們就沒有必要在這里費這么大勁討論了。你是不是“學術無賴”就看你的實際表演。

事實擺在哪里？截圖給大家看呀。你這個“學術無賴”到現在連話都說不利索了。誰跟你說過“且按等使用”啊，繼續你的無賴表演吧。

午夜雪 發表于 2020-8-17 13:33
CNAS文件是說，在評定CMC時，應盡量使用校準證書給出的不確定度信息，因為這樣評定的B類分量數值上小于使 ...

何謂“應盡量”？當證書已經提供了“檢定/校準結果的不確定度”信息時，“應使用”還是“不應使用”？

“當檢定證書未給出不確定度信息時，由于測量儀器的等級基本上都是用最大允差來劃分的，可按該級別最大允差進行評價”檢定證書不給不確定度信息，這也是很正常的，不是說偷懶不去找上級部門要，有的時候你去要了也未必要的到啊，所以CNAS文件里每一句話都是很嚴謹的。

我沒說過檢定證書不給不確定度不正常，客戶要求承檢機構給也是正常的合理要求。據我本人親身經歷，從來沒有遇到過向承檢機構索要不確定度信息遭拒絕的(現在的情況，都是在送檢之前，在委托合同中約定)。偷懶不偷懶，那就是仁者見仁智者見智了。

樓主的問題已經擺在哪里，證書已經提供的不確定度信息(測量設備實際復現量值的不確定度)有沒有用？直接用于評定下一級測量過程中，由該測量設備引入的不確定度分量錯沒錯？合不合理？

路云 發表于 2020-8-17 16:15
何謂“應盡量”？當證書已經提供了“檢定/校準結果的不確定度”信息時，“應使用”還是“不應使用”？“當 ...

樓主的問題已經擺在哪里，證書已經提供的不確定度信息(測量設備實際復現量值的不確定度)有沒有用？直接用于評定下一級測量過程中，由該測量設備引入的不確定度分量錯沒錯？合不合理？

證書已提供不確定度信息，可以用于評定CMC；使用的目的，是為了獲取較小的不確定度數值。
如果是在下一級計量校準活動中，個人認為，根據實際情況選用最大允差或者其他信息也不能說不合理