檢定證書和校準證書給出的擴展不確定度信息如何應用，.....

第一個問題：這是最近實驗室cnas評審中評審老師關于本實驗室一份測量結果不確定度報告的意見：CO不確定度評定報告，引用檢定證書2.0%，k=2，是檢定結果的不確定度，不是測量結果的不確定度，引用錯誤。注意這是檢定報告，利用報告結果可以兩種方式，一是檢定結果，5%的示值誤差，用平均分布或三角分布方式。或者是用檢定報告中的各點的偏差的最大值，加上檢定單位給出的檢定時測量結果的不確定度2%。請問各位大佬怎么理解？？
第二個問題：實驗室在評定測量結果不確定度時，設備已經校準，設備引入的不確定度分量是直接引用校準證書給出的不確定度信息嗎？

個人意見僅供參考
第一個問題，不能直接引用設備上級單位檢定證書的不確定度，因為那是上級單位檢定結果的不確定度，不能作為你評定時候的設備引入的不確定度分量，你應該使用設備檢定證書某個點的最大偏差或者是該設備的準確度等級來計算這個設備引入的不確定度分量。
第二個問題和第一個問題類似，個人覺得不能直接使用，因為校準證書給出的不確定度只是校準結果的不確定度，校準結果本身也是帶有偏差的，應該綜合考慮偏差與不確定度。
考慮設備引入的不確定度分量，通常是通過設備的準確度等級或者最大允許誤差來考慮

看你是否加修正值，加修正值肯定要考慮證書上的不確定度

學習學習了，感謝各位大佬的分享

第一個問題：這是最近實驗室CNAS評審中評審老師關于本實驗室一份測量結果不確定度報告的意見：CO不確定度評定報告，引用檢定證書2.0%，k＝2，是檢定結果的不確定度，不是測量結果的不確定度，引用錯誤。注意這是檢定報告，利用報告結果可以兩種方式，一是檢定結果，5%的示值誤差，用平均分布或三角分布方式。或者是用檢定報告中的各點的偏差的最大值，加上檢定單位給出的檢定時測量結果的不確定度2%。

評審老師的意思已經說得很清楚了。就是說本級測量過程所使用的測量設備的《檢定證書》中所提供的“檢定結果的不確定度”(U_rel＝2.0%，k＝2)，是上級計量技術機構的“測量結果的不確定度”，而不是本級“測量結果的不確定度”，所以不能直接將其作為本級“測量結果的不確定度”。它只能作為本級測量過程中，由所使用的測量設備(機)引入的不確定度分量。它還應該與本級測量過程所涉及的人、料、法、環四因素引入的不確定度分量合成，才能得到本級“測量結果的不確定度”。

通常測量設備的《檢定/校準證書》中給出了“檢定/校準結果的不確定度”，那么可以直接引用作為本級測量結果的不確定度的一個分量(即由測量設備引入的不確定度分量)。至于后面所說的利用報告結果的兩種方式，本人不是很理解。無論是5%的示值誤差，還是各點的偏差的最大值，它們都是實際檢測得到的具體的實際誤差值，并不是一個區間范圍，哪來的平均分布或三角分布呀？用檢定報告中的各點的偏差的最大值，加上檢定單位給出的檢定時測量結果的不確定度2%的做法，個人認為欠妥。誤差(或偏差)是偏移性指標，不確定度是離散性指標，兩者的定義和物理意義完全不同。兩種不同類型的量怎么能夠采用疊加的方式進行處理呢，完全缺乏理論依據。

第二個問題：實驗室在評定測量結果不確定度時，設備已經校準，設備引入的不確定度分量是直接引用校準證書給出的不確定度信息嗎？

這么做我個人認為是沒有問題的。只不過該分量是采用B類評定的方式，將《校準證書》給出的不確定度除以包含因子k得到。

路云 發表于 2020-7-18 16:26
第一個問題：這是最近實驗室CNAS評審中評審老師關于本實驗室一份測量結果不確定度報告的意見：CO不確定度評 ...

“檢定結果的不確定度”(Urel＝2.0%，k＝2)，是上級計量技術機構的“測量結果的不確定度”，而不是本級“測量結果的不確定度”，所以不能直接將其作為本級“測量結果的不確定度”。它只能作為本級測量過程中，由所使用的測量設備(機)引入的不確定度分量。它還應該與本級測量過程所涉及的人、料、法、環四因素引入的不確定度分量合成，才能得到本級“測量結果的不確定度”
這個可能我表述的不是很清楚。其實實驗室CO不確定度報告中，由煙氣分析儀引入的不確定度分量就是按照檢定證書中的不確定度信息得到的，但是按照老師的意思，你利用檢定證書不能直接利用證書中給出的不確定度信息得到煙氣分析儀引入的分量，而是按照他給出的兩種方法求得。而且按照老師的字面意思理解，檢定證書給出的不確定度信息不能直接利用，而校準證書的不確定度信息可以直接利用。他說的第一種方法其實可以理解，就是按照檢定規程的最大允許誤差，按照均勻分布或三角分布求得設備引入的不確定度分量。而第二種方法就不是很理解了 。

summerdaddy 發表于 2020-7-20 08:48
“檢定結果的不確定度”(Urel＝2.0%，k＝2)，是上級計量技術機構的“測量結果的不確定度”，而不是本級“ ...

其實實驗室CO不確定度報告中，由煙氣分析儀引入的不確定度分量就是按照檢定證書中的不確定度信息得到的

你有沒有將該不確定度分量與其他不確定度分量合成，得到最終的“測量結果的不確定度”？如果只將這一個分量作為本級測量過程最終的“測量結果的不確定度”，那么就屬于直接應用，這肯定是不對的。

但是按照老師的意思，你利用檢定證書不能直接利用證書中給出的不確定度信息得到煙氣分析儀引入的分量，而是按照他給出的兩種方法求得。而且按照老師的字面意思理解，檢定證書給出的不確定度信息不能直接利用，而校準證書的不確定度信息可以直接利用。

這個好像沒有任何道理。“檢定結果的不確定度”與“校準結果的不確定度”本就是同一個東西。對于計量主要參量而言，檢定過程與校準過程，并沒有任何區別。

他說的第一種方法其實可以理解，就是按照檢定規程的最大允許誤差，按照均勻分布或三角分布求得設備引入的不確定度分量。

這種方法通常是只知道所使用的測量設備是經檢定合格的，不知道測量設備的不確定度的情況下，才采取這種偷懶的套算下策，人為將其放大至不確定度的極限值(即用測量設備的最大允差絕對值MPEV，去套算出一個測量設備不確定度的極限要求)。現在的情況是上級機構已經在證書中給出了“儀器復現量值的不確定度”(即上級機構“檢定/校準結果的不確定度”)，為什么不可以直接引用？至于第二種方法(用儀器的最大偏差+不確定度)，簡直就是瞎扯。這位評審老師是不是搞計量的？此話不像是搞計量的人說出來的話。

路云 發表于 2020-7-20 16:19
其實實驗室CO不確定度報告中，由煙氣分析儀引入的不確定度分量就是按照檢定證書中的不確定度信息得到的你 ...

你有沒有將該不確定度分量與其他不確定度分量合成，得到最終的“測量結果的不確定度”？如果只將這一個分量作為本級測量過程最終的“測量結果的不確定度”，那么就屬于直接應用，這肯定是不對的。

有其他分量的，我利用檢定證書上的不確定度信息只是作為煙氣分析儀引入的分量，但是老師說不能直接用~

這種方法通常是只知道所使用的測量設備是經檢定合格的，不知道測量設備的不確定度的情況下，才采取這種偷懶的套算下策，人為將其放大至不確定度的極限值(即用測量設備的最大允差絕對值MPEV，去套算出一個測量設備不確定度的極限要求)。現在的情況是上級機構已經在證書中給出了“儀器復現量值的不確定度”(即上級機構“檢定/校準結果的不確定度”)，為什么不可以直接引用？至于第二種方法(用儀器的最大偏差+不確定度)，簡直就是瞎扯。這位評審老師是不是搞計量的？此話不像是搞計量的人說出來的話。
我也覺得既然證書中給出了不確定度信息就應該直接利用其“測量結果的不確定度”。利用MPEV去求設備引入的不確定度分量必然是偏大很多，況且只要是同型號的設備，那引入的不確定分量都是一樣的，顯然是不科學，也沒辦法接受的。
但是存在一個問題，對于穩定性好的設備，可以利用校準證書或檢定證書給出的“測量結果的不確定度”信息，那么對于穩定性不好的設備，如果利用證書中的不確定度信息，是否合理。如果要把設備穩定性引入的不確定度風量考慮進去，如何去評估設備的穩定性？

237358527 發表于 2020-7-20 16:38
煙氣分析儀 一不是 實物量具，二不是 重復性，穩定性非常好的儀器。（規程要求的重復性不大于2%，明顯重 ...

您說的方法我也可以理解，但是為什么明明可以利用證書不確定度信息的，為什么放著不用呢？

summerdaddy 發表于 2020-7-20 17:31
你有沒有將該不確定度分量與其他不確定度分量合成，得到最終的“測量結果的不確定度”？如果只將這一個分 ...

但是存在一個問題，對于穩定性好的設備，可以利用校準證書或檢定證書給出的“測量結果的不確定度”信息，那么對于穩定性不好的設備，如果利用證書中的不確定度信息，是否合理。如果要把設備穩定性引入的不確定度風量考慮進去，如何去評估設備的穩定性？

《檢定/校準證書》中給出的“檢定/校準結果的不確定度”，是不包括被校設備“長期穩定性”引入的不確定度分量的，用戶用此設備進行下一級測量時，應將該設備的“長期穩定性”對測量結果的影響，作為另一分量加以考慮。可以利用上一個周期的檢定結果和本次檢定結果，作為該周期時段的“長期穩定性”的輸入信息進行評估。

之前碰到過一個老師，說 加修正值使用的設備用他們給的不確定度  ；不用修正值的，使用最大允許誤差。

泰山壓壓壓頂 發表于 2020-7-28 14:47
之前碰到過一個老師，說 加修正值使用的設備用他們給的不確定度  ；不用修正值的，使用最大允許誤差。 ...

那是證書沒有給出“j檢定準結果的不確定度”的情況下才采用最大允差去套算，無論是哪部教材哪個標準都不例外。現在討論的是已經獲得了上級機構給出的該儀器的不確定度，為什么不能直接引用，而非要棄之不用，人為放大到不確定度的極限值？

某人講不出為什么棄之不用的道理，只知道機械教條的照本宣科，人云亦云。

路云 發表于 2020-7-28 17:17
那是證書沒有給出“j檢定準結果的不確定度”的情況下才采用最大允差去套算，無論是哪部教材哪個標準都不 ...

我也很懵，但是沒找到具體文件。網上找了好多資料也沒看到正兒八經評的

237358527 發表于 2020-7-28 15:03
本來就是這原則。

某些人非要 扯犢子 ， 說的話不著邊際。

這個有出處嗎？一直找不到出處。

那叫什么出處啊。哪個案例說過了證書中已經給出了“儀器的不確定度”，下一級測量時可以棄之不用，非要去套算一個送檢前就可以算出來的不確定度極限值？

某些人習慣于出言不遜，人家愿意聽誰的話，恐怕用不著你來規定吧？“狂人”從何說起？別人狂，你呢？

我個人覺得下面這個可以算是“具體文件規定”吧，是不是出處請大家自行判別。

摘自：JJF1094-2002《測量儀器特性評定》

紅框里第一段，就是樓主所言：cnas 評審專家的意見出處。

你使用了檢定結果的不確定度，那么你必須加“修正值”。

否則你就用第二自然段的方法，用最大允許誤差計算。

路云 發表于 2020-7-20 16:19
其實實驗室CO不確定度報告中，由煙氣分析儀引入的不確定度分量就是按照檢定證書中的不確定度信息得到的你 ...

問一下路云老師，校準證書給出的不確定度如何運用到實際工作中？
我之前的理解是這樣的：假設證書給出的示值誤差是A，擴展不確定度U=B,k=2，則理解為計量器具的實際誤差范圍在A-B到A+B之間的概率為95％。參考以上誤差修正。
不知道這樣理解是否正確，望老師指正。

泰山壓壓壓頂 發表于 2020-7-29 09:14
我也很懵，但是沒找到具體文件。網上找了好多資料也沒看到正兒八經評的 ...

在CNAS－CL01－G002：2018《測量結果的溯源性要求》第4.5條c)款就有這么一段表述：

盡管該條款是針對強檢器具，但對于其他非強檢器具，仍然是具有一定的參考價值。對測量結果的計量溯源性而言，測量結果與檢測/校準機構的人、機、料、法、環唯一關聯綁定的“介質”，就是通過實際檢測/校準數據評估出來的“測量結果的不確定度”。理論上，同一被測對象，不同的機構、不同的人員、不同的檢測設備、不同的環境條件，得到的“測量結果的不確定度”都應該是不同的，而不是套算出一個全世界都一樣的“不確定度”的極限值。這個極限值嚴格說起來是人為規定的技術要求(即被測對象的合格判據)，它是不具有“計量溯源性”的(即不是通過實際檢測/校準數據溯源評估得到的)。充其量也就是人為規定的測量活動的溯源性最低技術要求，任何機構、任何被測對象都是一樣的。

曬了一大堆截圖，全部都是答非所問。我已經在15樓說得清清楚楚：那是證書沒有給出“檢定準結果的不確定度”的情況下才采用最大允差去套算。并且再一次強調：現在討論的是已經獲得了上級機構給出的該儀器的不確定度，為什么不能直接引用，而非要棄之不用，人為放大到不確定度的極限值？你告訴大家，你曬出的哪個案例的儀器證書給出了“檢定/校準結果的不確定度”？

樓主的第二個問題是：實驗室在評定測量結果不確定度時，設備已經校準，設備引入的不確定度分量是直接引用校準證書給出的不確定度信息嗎？

樓主在10樓繼續問你：為什么明明可以利用證書不確定度信息的，為什么放著不用呢？

直到現在，你都是在這里東搬西湊一些與樓主問題不沾邊的案例出來閑扯。