測(cè)量結(jié)果與不確定度小數(shù)點(diǎn)后位數(shù)對(duì)齊的問題

當(dāng)測(cè)量結(jié)果的小數(shù)位數(shù)比擴(kuò)展不確定度小數(shù)位數(shù)少時(shí)，測(cè)量結(jié)果能否能在小數(shù)位后增加0 ，然后示值誤差也在小數(shù)位后增加0  ？

城陽張學(xué)友 發(fā)表于 2018-11-24 20:15
老師，我看你截圖有個(gè)通常，那是不意為在特殊情況下無論誰與誰對(duì)齊都是可以的？ ...

不是這個(gè)意思。所謂末位對(duì)齊是以小數(shù)點(diǎn)的位置為依據(jù)來確定“末位”是哪一位的，“通常”的意思是指表示“測(cè)量結(jié)果”與“不確定度”在計(jì)量單位相同的情況下。有時(shí)兩者的計(jì)量單位并不一致，如：測(cè)量結(jié)果為y＝10.002mm，U＝12μm，此時(shí)就不能說“測(cè)量結(jié)果的末位與不確定度的末位對(duì)齊”了。只有將其換算成相同的計(jì)量單位(y＝10.002mm，U＝0.012mm)，才能稱其為“末位對(duì)齊”。

我去，頻率計(jì)數(shù)器測(cè)量頻差倍增器輸出的方法分辨力不是特別高，那什么樣的方法分辨力算高呢？

不懂就不要裝懂了，就算頻差倍增器倍增10000倍，計(jì)數(shù)器本身分辨力取樣時(shí)間1秒鐘分辨到12位稀松平常，這個(gè)測(cè)量分辨力可達(dá)到1E-16了，還不夠高

不能。你最好把具體的數(shù)字列出來，看得清楚些

　　如果測(cè)量結(jié)果的小數(shù)位數(shù)比擴(kuò)展不確定度小數(shù)位數(shù)少，不確定度的有效數(shù)字兩個(gè)或兩個(gè)以上時(shí)，如２樓所說，測(cè)量結(jié)果不能在小數(shù)位后增加0，而必須通過修約使擴(kuò)展不確定度的有效數(shù)字達(dá)到一位，以保持與測(cè)量結(jié)果末位數(shù)對(duì)齊。
　　如果測(cè)量結(jié)果的小數(shù)位數(shù)比擴(kuò)展不確定度小數(shù)位數(shù)少，不確定度的有效數(shù)字僅有1個(gè)時(shí)，就說明測(cè)量結(jié)果被測(cè)量者人為省略了末位數(shù)的0，這是測(cè)量者的錯(cuò)誤。此時(shí)糾正測(cè)量者的錯(cuò)誤勢(shì)在必行，必須在測(cè)量結(jié)果的小數(shù)位后增加0的個(gè)數(shù)，以保持測(cè)量結(jié)果的末位數(shù)與擴(kuò)展不確定度的末位數(shù)對(duì)齊。
　　例如：測(cè)量者用分度值0.02mm的卡尺測(cè)量，給出測(cè)量結(jié)果為85.4mm，擴(kuò)展不確定度U=0.03mm，k=2，U只有一個(gè)有效數(shù)字，末位數(shù)為小數(shù)點(diǎn)后2位，測(cè)得值85.4mm末位數(shù)為小數(shù)點(diǎn)后1位。這說明測(cè)量者犯了將測(cè)得值后面的0人為省略的錯(cuò)誤，必須將省略了的0補(bǔ)上，改為85.40mm，以滿足測(cè)得值與擴(kuò)展不確定度的“末位數(shù)對(duì)齊”的原則。

不能在測(cè)量結(jié)果后增加0。此時(shí)，可以將不確定度的數(shù)值向前面進(jìn)位，這樣就對(duì)齊了。當(dāng)然這個(gè)進(jìn)位不必考慮原來不確定度的有幾位數(shù)，無論原來是一位還是兩位，都向前進(jìn)位，就可以了。

這個(gè)不能簡(jiǎn)單的這么認(rèn)為，樓主只是說“測(cè)量結(jié)果的小數(shù)位數(shù)比擴(kuò)展不確定度小數(shù)位數(shù)少”，究竟少多少位沒有說。如果少了兩位以上，將不確定度向測(cè)量結(jié)果的末位對(duì)齊，有可能修約成0。這種情況下，這個(gè)不確定度的評(píng)定結(jié)果是有問題的(評(píng)得太小)，擴(kuò)展不確定度的末位，與儀器分辨力的末位相差兩個(gè)數(shù)量級(jí)，這是不可能的。光儀器分辨力這一個(gè)因素引入的不確定度分量都不可能小到如此地步，何況還有其它分量合成。

按照JJF1059.1－2012第5.3.8.3條的要求，應(yīng)該是測(cè)量結(jié)果向不確定度對(duì)齊。

    同意路云量友的觀點(diǎn)。確實(shí)是這樣，如果測(cè)量原始數(shù)據(jù)位數(shù)足夠多，應(yīng)該修約與不確定度對(duì)齊后，作為最終測(cè)量結(jié)果。

    不過有時(shí)候也存在二者末位相差比較多的情況，例如，晶振頻率準(zhǔn)確度。其測(cè)量時(shí)的不確定度，常常會(huì)比其準(zhǔn)確度指標(biāo)高出幾個(gè)數(shù)量級(jí)，不過大家一般不把不確定度修約為零，而是按晶振頻率準(zhǔn)確度結(jié)果的最后一位對(duì)齊后，把不確定度修約為1。例如，晶振準(zhǔn)確度為3乘以10的負(fù)6次方，則，給出的擴(kuò)展不確定度為1乘以10的負(fù)6次方，而這個(gè)1乘以10的負(fù)6次方，有可能是1乘以10的負(fù)9次方一路進(jìn)位，進(jìn)上去的。相當(dāng)于把0.001（甚至于更小的數(shù)）進(jìn)位為1。

    樓主所言直接加0，是不可以的。
   
    如3樓舉的例子：
                  “例如：測(cè)量者用分度值0.02mm的卡尺測(cè)量，給出測(cè)量結(jié)果為85.4mm，擴(kuò)展不確定度U=0.03mm，k=2，U只有一個(gè)有效數(shù)字，末位數(shù)為小數(shù)點(diǎn)后2位，測(cè)得值85.4mm末位數(shù)為小數(shù)點(diǎn)后1位。這說明測(cè)量者犯了將測(cè)得值后面的0人為省略的錯(cuò)誤，必須將省略了的0補(bǔ)上，改為85.40mm，以滿足測(cè)得值與擴(kuò)展不確定度的“末位數(shù)對(duì)齊”的原則。”

        這個(gè)就沒什么道理了。結(jié)果已經(jīng)給出85.4mm了，你怎么能確定這個(gè)數(shù)是85.36進(jìn)上去得到的，還是85.44舍去后得到的？你又怎么能斷定僅僅省略了0？這個(gè)是典型的偽造數(shù)據(jù)的行為，必須絕對(duì)杜絕，而不能提倡！

   

　　我認(rèn)為4樓的說法錯(cuò)誤，測(cè)量不確定度已經(jīng)修約到只有一位有效數(shù)字的情況下，是不能再通過修約“向前面進(jìn)位”的，“不必考慮原來不確定度的有幾位數(shù)，無論原來是一位還是兩位，都向前進(jìn)位”沒有科學(xué)道理，也沒有標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。
　　5樓說的的情況是有可能發(fā)生的，發(fā)生這種情況是因?yàn)樵诓淮_定度評(píng)定中遺漏了重大不確定度分量。例如卡尺示值誤差檢定的測(cè)量模型是被檢卡尺讀數(shù)值減去計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（量塊）的值，有兩個(gè)輸入量，也就有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，一個(gè)是量塊中心長(zhǎng)度引入是不會(huì)忘記也不會(huì)錯(cuò)的，另一個(gè)是被檢卡尺讀數(shù)值引入，這個(gè)分量往往人們用重復(fù)性試驗(yàn)進(jìn)行A類評(píng)定也不會(huì)忘記，但這兩個(gè)分量太小太小了，在分析被檢卡尺讀數(shù)值引入分量時(shí)只考慮到了重復(fù)性試驗(yàn)進(jìn)行的A類評(píng)定結(jié)果，卻遺漏了卡尺分度值造成的卡尺讀數(shù)值引入的這個(gè)重大不確定度分量，就會(huì)產(chǎn)生5樓所說的情況。
　　只要不確定的評(píng)定方法正確，沒有重大不確定度分量遺漏，“測(cè)量結(jié)果的小數(shù)位數(shù)比擴(kuò)展不確定度小數(shù)位數(shù)少”這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源就應(yīng)該從測(cè)量者的錯(cuò)誤入手查找原因，一般而言都是測(cè)量者自以為測(cè)量結(jié)果后面的0沒有價(jià)值，隨意省略測(cè)得值后面的一個(gè)或若干個(gè)0而產(chǎn)生，此時(shí)該補(bǔ)足的0就應(yīng)該補(bǔ)上。

chuxp 發(fā)表于 2018-9-7 23:52
同意路云量友的觀點(diǎn)。確實(shí)是這樣，如果測(cè)量原始數(shù)據(jù)位數(shù)足夠多，應(yīng)該修約與不確定度對(duì)齊后，作為最終測(cè) ...

您所說的時(shí)間頻率的現(xiàn)象，我不是很了解。通常情況下，測(cè)量結(jié)果不確定度的主要貢獻(xiàn)分量有三大塊：1、測(cè)量?jī)x器的有效分辨力引入的不確定度分量；2、測(cè)量?jī)x器的短期不穩(wěn)定引入的不確定度分量(即“示值重復(fù)性”引入的不確定度分量)；3、被測(cè)對(duì)象自身因素引入的不確定度分量(如：示值重復(fù)性、材質(zhì)的均勻性、不同截面不同方向不同空間位置被測(cè)量值的不一致性等等)。其中前兩項(xiàng)只取其大者。無論哪一項(xiàng)大，說明測(cè)量結(jié)果的該位數(shù)已經(jīng)是欠準(zhǔn)數(shù)了，其擴(kuò)展不確定度有效數(shù)字的首位至少都應(yīng)該在這一位。所以說被測(cè)量估計(jì)值(測(cè)量結(jié)果)的修約向不確定度對(duì)齊是有道理的。即：最終給出的測(cè)量結(jié)果的欠準(zhǔn)數(shù)只有最后的1位至2位。如果按照JJF1059.1第5.3.8.1條“注”的要求對(duì)不確定度進(jìn)行修約(不確定度首位有效數(shù)字為1或2時(shí)，保留兩位有效數(shù)字)，那么測(cè)量結(jié)果末位的欠準(zhǔn)數(shù)也就是2位。其它情況(不確定度首位大于2時(shí)，只保留1位有效數(shù)字)，測(cè)量結(jié)果末位的欠準(zhǔn)數(shù)字也就是1位至2位(因?yàn)椴淮_定度是半?yún)^(qū)間寬度，欠準(zhǔn)數(shù)字有可能波及到前一位)。

回路云量友。

時(shí)頻計(jì)量確實(shí)比較特殊。晶振大致相當(dāng)于實(shí)物量具，其短穩(wěn)比較好，則測(cè)量其準(zhǔn)確度時(shí)的不確定度取決于測(cè)量所使用的標(biāo)準(zhǔn)器。而這個(gè)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)裝置很容易達(dá)到極高的準(zhǔn)確度，比如10的負(fù)10次方以上。而晶振頻率的準(zhǔn)確度并不高，一般為10的-5～-7次方，導(dǎo)致其頻率誤差實(shí)際值與其不確定度數(shù)值，相差若干個(gè)數(shù)量級(jí)，而增加給出頻率準(zhǔn)確度測(cè)量結(jié)果的位數(shù)，檢定規(guī)程又不允許。如JJG 180-2002電子測(cè)量?jī)x器內(nèi)石英晶體振蕩器要求，給出的頻率準(zhǔn)確度應(yīng)比24小時(shí)頻率波動(dòng)低一個(gè)量級(jí)。按照J(rèn)JF1059要求，要對(duì)齊，只好將很小的不確定度一路多次進(jìn)位，擴(kuò)大了千倍乃至10萬倍甚至更多，因?yàn)榻o出不確定度為0，是不合適的。

8樓說了半天，完全是答非所問。

討論問題前應(yīng)稍加思索，簡(jiǎn)單進(jìn)行一下邏輯判斷。樓主是不是一個(gè)初學(xué)者，他提出問題是不是：不小心，少記了一個(gè)0，可不可以補(bǔ)上？

如果如8樓所言，忽略了0，或漏記了0，則問題的實(shí)質(zhì)為筆誤，這與樓主所提出的問題無關(guān)。大家可以回到頂樓看一看，樓主并沒有問在測(cè)量中，記錄數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)生了筆誤應(yīng)該怎么辦。

        另外請(qǐng)記住，依據(jù)“一般而言”而去行事，靠猜測(cè)、靠推理，這個(gè)可是計(jì)量工作的大忌！計(jì)量工作的特點(diǎn)就是“一是一，二是二”，完完全全靠數(shù)據(jù)說話。

  確實(shí)是漏記了，可以補(bǔ)上。但絕對(duì)不能如此這般：
“一般而言都是測(cè)量者自以為測(cè)量結(jié)果后面的0沒有價(jià)值，隨意省略測(cè)得值后面的一個(gè)或若干個(gè)0而產(chǎn)生，此時(shí)該補(bǔ)足的0就應(yīng)該補(bǔ)上。”
     
    僅僅依據(jù)自己的判斷，就隨意篡改測(cè)量結(jié)果，這個(gè)當(dāng)然是一種偽造數(shù)據(jù)的行為，是計(jì)量法絕對(duì)禁止的。

chuxp 發(fā)表于 2018-9-9 20:38
8樓說了半天，完全是答非所問。

討論問題前應(yīng)稍加思索，簡(jiǎn)單進(jìn)行一下邏輯判斷。樓主是不是一個(gè)初學(xué)者，他 ...

您也是答非所問吧，我只是問小數(shù)位數(shù)對(duì)齊的問題，您都說到筆誤了，我是無語了

回樓主：

我在11樓的發(fā)言，的確與你的問題無關(guān)，只是對(duì)于8樓的觀點(diǎn)提出一些質(zhì)疑而已。

“筆誤”是8樓率先提出的（產(chǎn)生的根源。。。測(cè)量者的錯(cuò)誤。。。），實(shí)際上轉(zhuǎn)移了你的話題。你的問題我在4樓已經(jīng)發(fā)表了看法，重復(fù)如下：不能在測(cè)量結(jié)果后增加0，可以將不確定度的數(shù)值向前面進(jìn)位，這樣就對(duì)齊了。

　　樓主的問題非常明確：當(dāng)測(cè)量結(jié)果的小數(shù)位數(shù)比擴(kuò)展不確定度小數(shù)位數(shù)少時(shí)，測(cè)量結(jié)果能否能在小數(shù)位后增加0 ，然后示值誤差也在小數(shù)位后增加0  ？
　　既然11樓、13樓接連不斷地提到8樓的帖子，容我在此再強(qiáng)調(diào)一下8樓帖子的觀點(diǎn)：
　　1.4樓斬釘截鐵地說“不能在測(cè)量結(jié)果后增加0”是片面的、極端的、錯(cuò)誤的，應(yīng)該實(shí)事求是地具體情況具體分析。另外，“不必考慮原來不確定度的有幾位數(shù)，無論原來是一位還是兩位，都向前進(jìn)位，就可以了”，也明顯違反JJF1059.1的相關(guān)規(guī)定。
　　2.所謂“‘筆誤’是8樓率先提出的”說法，完全是無中生有的栽贓。8樓是肯定5樓說的情況有可能發(fā)生，“既不重復(fù)也不遺漏”是不確定度分量評(píng)定的要求，這是評(píng)定人員犯了遺漏重大不確定度分量的錯(cuò)誤。例如卡尺示值誤差檢定的不確定度評(píng)定，被檢卡尺讀數(shù)值引入的不確定度分量考慮到了重復(fù)讀數(shù)時(shí)引入的分量，卻遺漏了卡尺分度值造成的卡尺讀數(shù)值引入的這個(gè)重大不確定度分量，這完全是個(gè)重大遺漏，而與“筆誤”無關(guān)。
　　3.只要不確定的評(píng)定方法沒有重大不確定度分量遺漏，“測(cè)量結(jié)果的小數(shù)位數(shù)比擴(kuò)展不確定度小數(shù)位數(shù)少”就該從測(cè)量者的錯(cuò)誤入手查原因，測(cè)量者自以為后面的0沒價(jià)值而隨意省略，這不是“猜測(cè)”，發(fā)生這種情況也不是測(cè)量者的“筆誤”，測(cè)量設(shè)備能讀得的0被省略是測(cè)量者常見錯(cuò)誤，但這種錯(cuò)誤也不能像11樓那樣，以“隨意篡改測(cè)量結(jié)果”和“偽造數(shù)據(jù)的行為”為由無限上綱上線。此時(shí)測(cè)量者的錯(cuò)誤應(yīng)該糾正，省略的0就該補(bǔ)上。
　　4.對(duì)于7樓所說的用分度值0.02mm的卡尺測(cè)量，結(jié)果已經(jīng)給出85.4mm了，只要是搞過幾何量測(cè)量的人都知道他的測(cè)得值一定是85.40mm，絕不是85.36或85.44，否則他必須給出測(cè)量結(jié)果85.36mm或85.44mm，不能進(jìn)位或舍棄為85.4mm，卡尺分度值就在那里明擺著，這是幾何量測(cè)量的規(guī)矩，7樓上綱上線為“偽造數(shù)據(jù)的行為”屬于亂扣帽子的行為！
　　5.綜上所述，說自己的11樓的發(fā)言，的確與樓主的問題無關(guān)，本人不發(fā)表觀點(diǎn)，但8樓的觀點(diǎn)沒有跑題，一直在緊密圍繞著樓主的問題發(fā)表個(gè)人看法。

既然樓主已經(jīng)在12樓否定了筆誤問題，就不必再提什么“一定是85.40。。。；被省略的錯(cuò)誤。。。”之類的話了。

倒是1059規(guī)定了“不能 那樣 進(jìn)位”？的說法很奇怪，違反了1059哪條規(guī)定？貼上來看看。

樓主問題是測(cè)量結(jié)果少一位，我覺得把不確定度進(jìn)位后，與測(cè)量結(jié)果對(duì)齊就可以了。
關(guān)于可以進(jìn)幾位，1059并無限制。
我手頭的JJF1059.1是這樣規(guī)定的：
（注意0.01kHz 位上的數(shù)，直接進(jìn)位到了kHz位，實(shí)際進(jìn)了兩位。）

這個(gè)問題我也疑惑不解。不確定度本身就是評(píng)估的，而且數(shù)值按常規(guī)修約可以，也可以進(jìn)位。不確定度的位數(shù)也不固定，一位或者兩位有效數(shù)字都可以。也就是不確定度并不嚴(yán)格規(guī)定，為何讓測(cè)量結(jié)果與其對(duì)應(yīng)。即使錯(cuò)誤少寫了零，那也應(yīng)該把不確定度修約到測(cè)量結(jié)果位數(shù)上啊

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-11 23:03
這個(gè)問題我也疑惑不解。不確定度本身就是評(píng)估的，而且數(shù)值按常規(guī)修約可以，也可以進(jìn)位。不確定度的位數(shù)也不 ...

因?yàn)閷?duì)不確定度的有效數(shù)字位數(shù)是有限制的，最多2位，而有些時(shí)候測(cè)量結(jié)果的位數(shù)的限制就不太嚴(yán)格，數(shù)顯儀器可以隨意設(shè)置

測(cè)量結(jié)果的末位向不確定度修約對(duì)齊后，測(cè)量結(jié)果的末位是可控的。從有效位數(shù)或數(shù)字末位上講，不確定度更客觀。

這個(gè)話題很有爭(zhēng)論性，個(gè)人感覺就是以前把人家的東西照搬過來沒有推敲，很多理論模棱兩可所以導(dǎo)致爭(zhēng)論，不確定度的提出就是來否定誤差理論的，搞不懂為什么規(guī)定測(cè)量結(jié)果非得要跟不確定度末位對(duì)齊。我也在書上看到過說測(cè)量結(jié)果末位少的要補(bǔ)0.
舉個(gè)例子，標(biāo)準(zhǔn)溫度0.13，被檢顯示0.1（分辨率為0.1），修正值應(yīng)該是0.03，不確定度算出來是0.08，按照修約原則，0.13-0.1=0.03≈0.0（數(shù)值運(yùn)算修約）， 要是按照補(bǔ)0原則的話，那么對(duì)齊不確定度，就得寫成0.00，這不與實(shí)際的0.03相違背嗎？所以還是寫成修正值0.0，不確定度0.1呢？即有以下幾個(gè)答案 1.修正值0.03，不確定度0.08；   2.修正值0.00，不確定度0.08   3.修正值0.0，不確定度0.08  4.修正值0.0，不確定度0.1.
哪個(gè)答案符合，大家商討一下。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-9-13 14:45):
2，修正值0.00（后面0為下標(biāo)，表示為補(bǔ)位的無效0），不確定度0.08

springwood 發(fā)表于 2018-9-12 13:28
這個(gè)話題很有爭(zhēng)論性，個(gè)人感覺就是以前把人家的東西照搬過來沒有推敲，很多理論模棱兩可所以導(dǎo)致爭(zhēng)論，不確 ...

測(cè)量結(jié)果人為補(bǔ)0肯定是錯(cuò)誤的，數(shù)據(jù)處理時(shí)修約可以減少有效數(shù)字，但不能增加有效數(shù)字。

如果是數(shù)顯儀表，修正值末位應(yīng)該與示值末位一致。

你舉的例子挺好的，把這個(gè)問題暴露的很徹底，從實(shí)用的角度，答案3和4都沒問題，都可以接受。如果要嚴(yán)格按照1059的要求（不確定度首位是1或2的，應(yīng)給出2位有效數(shù)字），就應(yīng)該選答案3.

oldfish 發(fā)表于 2018-9-12 16:06
測(cè)量結(jié)果人為補(bǔ)0肯定是錯(cuò)誤的，數(shù)據(jù)處理時(shí)修約可以減少有效數(shù)字，但不能增加有效數(shù)字。

如果是數(shù)顯儀表 ...

3?測(cè)量結(jié)果的有效位數(shù)????
3.1?技術(shù)規(guī)范的規(guī)定? 規(guī)范規(guī)定：輸入和輸出的估計(jì)值應(yīng)修約到與不確定度的位數(shù)一致。即經(jīng)計(jì)算得到測(cè)量結(jié)果的不確定度以后，要按測(cè)量結(jié)果不確定度的有效位數(shù)來修約測(cè)量結(jié)果，確定測(cè)量結(jié)果的有效位數(shù)，使采用同一測(cè)量單位的測(cè)量結(jié)果及其不確定度的末位對(duì)齊。????
3.2?測(cè)量結(jié)果的修約? 測(cè)量結(jié)果應(yīng)按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB3101-1993《有關(guān)量、單位和符號(hào)的一般原則》的規(guī)定進(jìn)行修約，使測(cè)量結(jié)果與不確定度的末位對(duì)齊。? 例如：對(duì)一電阻器的電阻值進(jìn)行測(cè)量，其測(cè)量結(jié)果為y?=?10.057?62?Ω，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度uc(y)?=?27?mΩ，據(jù)此對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行修約得：y?=?10.058?Ω。? 同樣，測(cè)量結(jié)果不允許進(jìn)行連續(xù)修約。即測(cè)量結(jié)果應(yīng)經(jīng)一次修約后得到，而不應(yīng)該經(jīng)多次修約后得到。????
3.3?測(cè)量結(jié)果的補(bǔ)位? 若出現(xiàn)測(cè)量結(jié)果的實(shí)際位數(shù)不夠而無法與測(cè)量結(jié)果不確定度的末位對(duì)齊時(shí)，應(yīng)在測(cè)量結(jié)果中補(bǔ)零，以與測(cè)量結(jié)果不確定度的末位對(duì)齊。? 例如：一砝碼質(zhì)量的測(cè)量結(jié)果為m?=?100.021?4?g，擴(kuò)展不確定度為U95=?0.36?mg，則測(cè)量結(jié)果及其不確定度應(yīng)表示為? ??m=?100.021?40?g??U95?=0.36?mg（U95?=?0.000?36?g?）?
需注意，若出現(xiàn)測(cè)量結(jié)果的實(shí)際位數(shù)不夠而無法與測(cè)量結(jié)果不確定度的末位對(duì)齊時(shí)，不應(yīng)對(duì)測(cè)量結(jié)果的不 確定度進(jìn)行修約，以使測(cè)量結(jié)果的末位與測(cè)量結(jié)果不確定度的末位對(duì)齊。

這個(gè)是我看到的一個(gè)補(bǔ)零說法。

springwood 發(fā)表于 2018-9-13 11:10
3?測(cè)量結(jié)果的有效位數(shù)????
3.1?技術(shù)規(guī)范的規(guī)定? 規(guī)范規(guī)定：輸入和輸出的估計(jì)值應(yīng)修約到與不確定 ...

請(qǐng)問這個(gè)規(guī)定的出處是哪里啊？

測(cè)量結(jié)果補(bǔ)零肯定是錯(cuò)誤的。比如數(shù)顯儀表，3位半顯示，1.005 V，因?yàn)榉N種原因補(bǔ)了零，變成了1.0050V。那么拿到證書的人就會(huì)質(zhì)疑，我的儀器只能顯示3位半，測(cè)量結(jié)果怎么會(huì)有4位半了呢？補(bǔ)零導(dǎo)致測(cè)量結(jié)果不客觀，補(bǔ)零不可取。

oldfish 發(fā)表于 2018-9-13 16:28
請(qǐng)問這個(gè)規(guī)定的出處是哪里啊？

測(cè)量結(jié)果補(bǔ)零肯定是錯(cuò)誤的。比如數(shù)顯儀表，3位半顯示，1.005 V，因?yàn)榉N種 ...

我也覺得補(bǔ)零不可取，但如何理解測(cè)量結(jié)果與不確定度末位保持一致呢？測(cè)量結(jié)果位數(shù)多很好理解，可以修約，但是遇到這種測(cè)量結(jié)果少的怎么去理解？我和您一樣傾向于答案3，但這樣測(cè)量結(jié)果就與不確定度末位不一致了；工作中一般是按照答案4去做以保持測(cè)量結(jié)果與不確定度末位保持一致的規(guī)定，但這明顯是去修約不確定度以與測(cè)量結(jié)果末位保持一致，本末倒置了。

oldfish 發(fā)表于 2018-9-13 16:28
請(qǐng)問這個(gè)規(guī)定的出處是哪里啊？

測(cè)量結(jié)果補(bǔ)零肯定是錯(cuò)誤的。比如數(shù)顯儀表，3位半顯示，1.005 V，因?yàn)榉N種 ...

https://wenku.baidu.com/view/b9e57922aaea998fcc220e3c.html
這是一篇論文里找到的，以前好像在書中也見過，我剛?cè)腴T老師傅也這樣教我的，隨著對(duì)計(jì)量的深入，覺得有問題，所以樓主對(duì)補(bǔ)0說法也有這樣的困惑才來群里提問的吧

springwood 發(fā)表于 2018-9-13 16:38
我也覺得補(bǔ)零不可取，但如何理解測(cè)量結(jié)果與不確定度末位保持一致呢？測(cè)量結(jié)果位數(shù)多很好理解，可以修約， ...

有個(gè)很流行的說法：測(cè)量結(jié)果末位應(yīng)與U的末位對(duì)齊。

但其實(shí)并沒有這樣的要求，你可以仔細(xì)看一下JJF1059.1中的5.3章節(jié)，只有5.3.8.3中提到了測(cè)量結(jié)果向U修約至末位一致，這里并沒有二者對(duì)齊的意思。其它地方也沒有提到過對(duì)齊。

當(dāng)然了，二者對(duì)齊會(huì)比較直觀，也可能大家都習(xí)慣對(duì)齊，或者在工作中都會(huì)盡量對(duì)齊，但嚴(yán)格講，確實(shí)沒有二者對(duì)齊的要求，也不是一定要對(duì)齊，因?yàn)橛行┣闆r下就不可能“對(duì)齊”。

不過我認(rèn)為，這些并不是原則性的問題，大家寬松掌握行執(zhí)行，只要沒有歧義，不影響測(cè)量及結(jié)果，就沒什么問題，也不必太過糾結(jié)這個(gè)問題。