測量結果與不確定度小數點后位數對齊的問題

劉耀煌 發表于 2018-11-24 18:30
看了一下石英頻標的檢定規程和電子測量儀器內晶體振蕩器檢定規程，確實有連續三次平均一說，但是石英頻標 ...

        嗯，具體也很難說為什么這樣規定。

        就石英晶振而言，其短穩比準確度指標應該高至少兩三個數量級，本身的穩定性絕對不至于影響到測量其準確度；而測量時分辨力應該也足夠了，像使用常見的安捷倫的53132通用計數器，即使不用頻差倍增，直接測量，按照規程規定的10秒采樣，對于10MHz頻率，分辨力可達12位，分辨力的影響也微乎其微。

        對于一些比較老式的通用計數器，可能平均一下，可以提高檢定數據的可靠性。

        

csln 發表于 2018-11-24 19:28
你自己玩吧，同你沒啥好說的

你是體有完膚的，臉上還有，很厚很厚啊，不用拉心被人駁了，子彈都打不壞啊 ...

　　在科學面前，在事實面前，你的確也“沒啥好說的”，你也的確是“體有完膚的，臉上還有，很厚很厚啊，不用拉心被人駁了，子彈都打不壞啊”。

劉耀煌 發表于 2018-11-24 18:53
指示表的重復性有單獨檢定，重復性需要重復五次，取最大與最小示數之差作為其重復性。指示表的重復性指標 ...

　　你看問題是犀利的，看到了本質，某些習慣于混淆概念的人卻只看表面文字。時間頻率計量器具是測量時間的測量設備，其他量值有上下測量極限，而時間的測量下限是當前，測量上限是無限的。其他測量設備的受檢點可以在上下極限內均勻分布確定數個受檢點，時間測量設備的受檢點因無上限而不能如法炮制，但又不可能為檢定接近測量上限的受檢點而無限期地檢定。怎么辦？只能在有限時間段內（例如24小時或72小時等）進行抽樣，例如規定抽樣數量25個，用抽樣的檢定結果平均值代替24小時、72小時或無限的測量范圍上限內的檢定結果。與對同一個樣品多次測量取平均值是完全不同的概念，使用同一個方法對同一個被測對象進行多次測量是重復測量，這種抽樣取平均值改變了被測對象，用同一個方法對不同的被測產品進行的測量不是重復測量。而某些不學無術只知道罵街的人偷換概念就是借助只看表面文字不管含義本質的手法混淆概念的。
　　正如你所說的，檢定規程規定指示表需要對同一個受檢點重復測量五次，取最大與最小示數之差作為其“重復性”，而不是用貝塞爾公式或極差法計算其實驗標準差，顯然“取最大與最小示數之差”計算的所謂“重復性”，偏離了JJF1001關于“測量重復性”的定義。JJF1001沒有“儀器的重復性”這種術語，可見這個所謂的“重復性”并非重復性，而是儀器示值變動性，是示值變化區間內的最大值與最小值之差。只是像把“壓強”錯誤地稱為“壓力”那樣，錯誤地把示值變動性稱為“測量重復性”。這種錯誤是計量界的祖師過去所造成，如果更正，成本是不可估量的，大家習慣了將壓強錯誤地稱為壓力，同樣也只能慢慢習慣將示值變動性錯誤地稱為示值重復性這個現實。

劉耀煌 發表于 2018-11-23 22:21
我的意思是1.0級的扭矩扳子，其準確度指標是+/-1.0%，而其重復性居然也達到了+/-1.0%,這樣的重復性當然不 ...

你完全曲解了標準的意思，準確度等級指的是最大相對允許誤差的絕對值，最大相對允許誤差的指標是帶有“±”的，如：準確度等級為1.0級，其最大相對允差為“±1.0%”，允差區間的寬度為+1.0%-(-1.0%)＝2.0%。而相對重復性的技術指標是不帶“±”的，如：1.0%，其區間寬度只有允差區間寬度的1/2。這與指示表的重復性與允差的比是相對應的。指示表并不是用相對誤差表示，而是用絕對誤差表示。由于它的誤差是非對稱的，所以規程給出的最大允許誤差是不帶“±”的，實際上是誤差的范圍區間寬度，即：誤差最大代數值與誤差最小代數值的差。如：最大允差為0.01mm，表示的誤差范圍可以是-0.01mm～0.00mm，也可以是0.00mm～+0.01mm，還可以是-0.003mm～+0.007mm。從指示表的重復性技術指標看，它與最大允差區間寬度的比，也不見得都像你想象的那樣從1/3～1/10，有的甚至達到1:1。

所以說，指示表的重復性也并不是你想象中的那么完美，否則為何要進行5次檢測??？只不過它沒有在同一校準點上進行5次測量。否則的話，在同一校準點上進行5次測量，完全有可能得到5個不同的誤差值，你只不過相當于在其中任意選擇的一個，作為最終測量結果而已。

不要將重復性的技術指標要求來作為被校對像重復性好壞的標志，實際被校對像的重復性好壞，完全取決于被校對像自身的性能，也完全有可能超出技術指標的要求。所以，不要有重復性技術指標的規定，就認為所有被校對像的重復性都不會超過它。這是兩個概念。

規矩灣錦苑 發表于 2018-11-23 23:07
　　88樓真夠東拉西扯的了。63樓舉出了JJG492銫束原子頻率標準檢定規程用于證明每種計量器具檢定都需要重復 ...

91樓、92樓除了鸚鵡學舌重復別人的內容，剩下的也就只會罵人了。

你這個臭不要臉的“學術流氓”，沒事就在這里無事生非挑撥離間，我91樓與劉耀煌量友交流礙著你啥事啦？哪句話是罵人啊？你這個“學術流氓”的嘴實在是賤得難受，不招罵找罵過不得是不是？你有什么資格在這里唱高調啊？本主題討論到現在，有誰愿意搭理你這個賤骨頭啊。還是識相一點，趁早閉嘴滾遠一點吧。

路云 發表于 2018-11-12 16:07
測得值如果是讀得的，測量設備的分辨力或分度值直接決定了測得值的末位數，不確定度必與測得值末位數對齊， ...

老師，我看你截圖有個通常，那是不意為在特殊情況下無論誰與誰對齊都是可以的？

城陽張學友 發表于 2018-11-24 20:15
老師，我看你截圖有個通常，那是不意為在特殊情況下無論誰與誰對齊都是可以的？ ...

不是這個意思。所謂末位對齊是以小數點的位置為依據來確定“末位”是哪一位的，“通常”的意思是指表示“測量結果”與“不確定度”在計量單位相同的情況下。有時兩者的計量單位并不一致，如：測量結果為y＝10.002mm，U＝12μm，此時就不能說“測量結果的末位與不確定度的末位對齊”了。只有將其換算成相同的計量單位(y＝10.002mm，U＝0.012mm)，才能稱其為“末位對齊”。

路云 發表于 2018-11-25 15:30
91樓、92樓除了鸚鵡學舌重復別人的內容，剩下的也就只會罵人了。你這個臭不要臉的“學術流氓”，沒事就在 ...

　　你這個只會罵人的流氓除了會罵人，還會什么呢？你的道理站不住腳，難道靠罵人就站住腳了嗎？“對齊”本來就是相互的，“測量結果的末位與不確定度的末位對齊”和“測量不確定度的末位與測量結果的末位對齊”本身并無區別，哪一個的末位數最先被確認為無法更改，無法再修約了，另一個就必須與其“末位數對齊”。

規矩灣錦苑 發表于 2018-11-25 00:47
　　你這個只會罵人的流氓除了會罵人，還會什么呢？你的道理站不住腳，難道靠罵人就站住腳了嗎？“對齊” ...

我專門罵“學術流氓”當然只挑想你這種毫無學術道德底線的“學術流氓”罵咯，我還會干什么用不著你我在此評頭論足，量友心中自有一桿秤。說我的道理站不住腳，想駁倒我就拿出證據，就憑你這“學術流氓”的兩片嘴，說沒有道理就沒有道理呀？本身并無區別為什么JJF1059.1－2012第5.3.8.3條不說“兩者修約到末位一致”呀？44樓“何必”量友和我在54樓貼出的最后一幅CNAS標準的截圖，以及以下的國標，哪一個不是說測量結果向不確定度的末位對齊？你拿不出任何證據，就是一煮熟的鴨子，嘴硬，名副其實的“擰種”。