求問一個計量標準最大允許誤差的問題

好，僅僅討論算術(shù)，比較清楚，簡練。

你說：
“如果U1=U2，那么U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，將會出現(xiàn)U1=U2≈U，這是自然而然的事，用不著我解釋。”

你意思是： 0.7≈1  我覺得這樣近似，誤差太驚人了。回到符號原來代表的物理意義，這個結(jié)論，則更加荒謬了。

　　 當然0.7≠1 ，認為0.7＝1的人的確是“太驚人了”。這里所說0.7≈1只是不確定度，或相當于只是說誤差，小數(shù)點后的某個位置的數(shù)字，只是為了用來說明所用計量標準引入的不確定度占了測量方法的不確定度絕大部分，U1起碼大于70%U。根據(jù)U/MPEV≤1/3的判定條件，用U1近似代替此判別式中的U，通過U1/MPEV是否≤1/3，粗略判定設計的或選用的測量方案是否滿足該被測對象的測量要求，并非一定是說0.7就等于1。我也只是告訴你，這也是許多檢定規(guī)程在規(guī)定了檢定方法后，都補充規(guī)定也可以用不示值誤差大于被檢參數(shù)最大允差絕對值三分之一的其它標準器具檢定的原因。

請你用正確的態(tài)度參加技術(shù)討論，不要只會罵人。你說：“看清楚了沒有‘混九規(guī)’、‘學術(shù)無賴’，計量標準的不確定度分量U1＜被校對象的不確定度分量U2的情況到處都能找到。”顯然除了你滿口惡臭的謾罵外，你并沒有搞清楚什么是U2，建議你先放棄對謾罵的研究，耐心去看看原國家計量局推薦的Mcp文件中，文件是怎么描述U2的。

你什么時候用過正確的態(tài)度參與技術(shù)討論啊？你不就只會東扯西繞、答非所問、偷換概念、強詞奪理、胡編臆造、不擺事實、不講道理嗎。讓你把文件曬出來你死哪兒去啦？文件啥時候說了適用于計量量值傳遞、檢定、校準啊？一份根本就不適用于計量領(lǐng)域的過時的陳年爛谷子，你以為是陳年老酒越陳越香啊，盡然當成一副包治百病的狗皮膏藥。計量界什么時候有過“半寬/全寬”這么一個比值法呀？你到現(xiàn)在為止，說清楚了嗎？不要說計量界的頂層不認可將此作為量傳的原則，就連參與本主題討論的量友，除了你這位“學術(shù)無賴”之外，也沒有人認可你這個“規(guī)氏三分之一原則”。連“測量過程的不確定度”與“測量結(jié)果的不確定度”都拎不清的人，還在這里兜售什么？趁早滾一邊去吧。

實施測量必須有特定的被測對象，有可用的測量設備，以及影響測量實施效果的人員、環(huán)境、方法等。方法已經(jīng)反映在測量模型中，因此最為關(guān)鍵的就是被測對象、測量設備、人員能力和環(huán)境條件三方。被測對象的測量結(jié)果不確定度為U，測量設備引入的不確定度分量為U1，人員能力和環(huán)境條件引入的不確定度分量設為U2。三方的關(guān)系為：U=√(U1²+U2²)。

對于計量檢定/校準而言，所有這些都已經(jīng)是在標準文件中規(guī)定了東西，是完全確定的，唯一不確定的就是被測對象自身的計量特性。一個等式右邊與被測對象毫無關(guān)系的表達式，居然當成了“被測對象的測量結(jié)果的不確定度U”，請問哪個檢定規(guī)程或校準規(guī)范中的不確定度評定示例是用這一表達式評出來的“測量結(jié)果的不確定度U”啊？

對風險性較高的測量活動，例如檢定、校準等活動應該在此基礎上適當加嚴，可達U/T≤1/6，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥3。一般情況下，綜合考慮到測量成本最嚴可達：U/T≤1/10，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥5。這就是計量學中著名的公理“三分之一原則”。

這句話到底是文件的原文還是你糊編臆造瞎扯杜撰出來的？如果拿不出證據(jù)，那就是存心惡意的忽悠誤導、胡說八道。

          大家看一下“學術(shù)流氓”在152樓的帖子，文字不多，“1/3”的字樣出現(xiàn)了三次，但大家不難發(fā)現(xiàn)，“1/3”字樣后面的后綴“原則或基本原則”的字樣，已經(jīng)神不知鬼不覺的消失了，這是否意味著“規(guī)氏1/3原則或1/3基本原則”偽理論的消亡、松動或悄然改轍易弦呢？是否意味著“擰種”放棄了其口中的屎橛子？終于懂得要食人間煙火了呢？大家盡可不語靜觀。不管怎樣，對這種悄聲無息的信息傳遞還是應該鼓勵一下的，畢竟某位“擰種”的橫嘴改為豎嘴是極其不易的。