求問一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允許誤差的問題

呵呵，又在這里忽悠量友了！

        JJF1094根本就沒有什么“1/3原則”，如果有，請(qǐng)貼出證據(jù)。一個(gè)不存在的東西在這里居然能夠反反復(fù)復(fù)出現(xiàn)，大家不得不面對(duì)一個(gè)不存在的東西來進(jìn)行辯論，實(shí)在是件奇怪的事情。

        JJF1094本身是特性評(píng)定的規(guī)范，根本就不是針對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的規(guī)范，實(shí)際上也未涉及有關(guān)內(nèi)容。只是規(guī)定：如果1/3成立，則在符合性評(píng)定時(shí)，可不考慮不確定度影響。僅此而已，哪里有對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的規(guī)定？

        對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度要求，國家早已明確規(guī)定了。看看國家的法律法規(guī)怎么規(guī)定的？如何才有資格檢定？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度是如何要求的？有沒有所謂的1/3？

《計(jì)量法》規(guī)定：
? ?? ? 第十條 計(jì)量檢定必須按照國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表進(jìn)行。
? 《JJF_1104-2003_國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》
         第6.7條規(guī)定：
        檢定系統(tǒng)表中從上到下的傳遞過程中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度隨之降低。兩個(gè)相鄰等別之間的不確定度之比，建議在2到10之間。

目前，國家已經(jīng)具有各個(gè)參量的計(jì)量檢定系統(tǒng)表百余個(gè)，大家可以查看一下，某人的所謂“1/3原則”不攻自破。

這個(gè)規(guī)范“給出測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性評(píng)定的通用方法”，規(guī)范指出“對(duì)測(cè)量?jī)x器特性的評(píng)定，一般采用型式評(píng)價(jià)、檢定及校準(zhǔn)三種形式”，當(dāng)對(duì)各種測(cè)量設(shè)備“特性進(jìn)行符合性評(píng)定”，“評(píng)定依據(jù)沒有給出具體規(guī)定時(shí)，可依本規(guī)范進(jìn)行制訂”，因此，檢定、校準(zhǔn)和型式評(píng)價(jià)中當(dāng)沒有檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范等時(shí)，“可依本規(guī)范進(jìn)行制訂”。

看看原文是怎么說的吧：

規(guī)范明明說的是必須依據(jù)相應(yīng)的檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范等技術(shù)文件，當(dāng)這些技術(shù)文件(評(píng)定依據(jù))沒有給出具體規(guī)定時(shí)，訂可依據(jù)本規(guī)范進(jìn)行制訂。可從這位“學(xué)術(shù)流氓”嘴里出來，就曲解成了“當(dāng)沒有檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范等時(shí)，‘可依據(jù)本規(guī)范進(jìn)行制訂’”。

規(guī)范指出“測(cè)量?jī)x器示值誤差符合性評(píng)定的基本要求”是“評(píng)定示值誤差的不確定度U95，與被評(píng)定測(cè)量?jī)x器的最大允許誤差的絕對(duì)值MPEV 之比，應(yīng)小于或等于1:3，即U95≤(1/3)·MPEV……（14）”。這個(gè)公式（14）就是1/3原則在型式評(píng)價(jià)、檢定及校準(zhǔn)領(lǐng)域中的具體應(yīng)用。這個(gè)三分之一原則不允許違背，如果有所違背就將給被校儀器的符合性判定帶來麻煩，需要采取特殊措施處置，甚至特殊處置也無能為力，當(dāng)特殊處置也無法進(jìn)行符合性判定時(shí)，仍然必須回到滿足三分之一原則上來，使用的測(cè)量方法必須滿足公式（14）的要求。

看看原文又是怎么說的吧：

將紅線標(biāo)示的內(nèi)容故意選擇性眼瞎的進(jìn)行刪除，將規(guī)范的原意篡改得面目全非。明明是一個(gè)“可不考慮評(píng)定示值誤差的不確定度的影響的要求”，卻被此人夸大成了“必須滿足的原則”。

大家看見了沒有，此人一貫采取這種斷章取義、裁剪拼接的下三爛伎倆，以達(dá)偷換概念、忽悠誤導(dǎo)之目的，從來就不敢以原件截圖方式舉證。故被大家一致舉薦為“學(xué)術(shù)流氓”也就不難理解了，現(xiàn)在看來，再封一頂“學(xué)術(shù)無賴”的頭銜，也不為過。

先更正一下，JJF是技術(shù)規(guī)范，具有指導(dǎo)性，不具有強(qiáng)制要求。
其次，檢定系統(tǒng)表是溯源鏈上下級(jí)之間不確定度傳遞，是測(cè)量裝置或測(cè)量?jī)x器之間的關(guān)系，要求能級(jí)不要倒掛，十大計(jì)量根據(jù)自身特色制定出來的。
而5.3.1.4是討論測(cè)量?jī)x器測(cè)量得到一個(gè)結(jié)果的可靠程度。對(duì)這個(gè)結(jié)果進(jìn)行了不確定度評(píng)定，然后對(duì)結(jié)果不確定度與被測(cè)儀器允許誤差進(jìn)行了比較。這是研究測(cè)量結(jié)果符合性情況的。至于結(jié)果討論中為什么有1/3這個(gè)不確定度與允許誤差的比較系數(shù)，個(gè)人認(rèn)為是因?yàn)?倍關(guān)系符合的話，可信度達(dá)到99%（2倍是95%，呵呵，我表達(dá)有點(diǎn)不嚴(yán)謹(jǐn)），是不是同概率有關(guān)系？
兩者聯(lián)系起來說的話，其實(shí)解決一個(gè)測(cè)量結(jié)果可靠性有多少的問題，用于測(cè)量結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。

ssdl 發(fā)表于 2018-4-9 21:57
先更正一下，JJF是技術(shù)規(guī)范，具有指導(dǎo)性，不具有強(qiáng)制要求。
其次，檢定系統(tǒng)表是溯源鏈上下級(jí)之間不確定度傳 ...

而5.3.1.4是討論測(cè)量?jī)x器測(cè)量得到一個(gè)結(jié)果的可靠程度。對(duì)這個(gè)結(jié)果進(jìn)行了不確定度評(píng)定，然后對(duì)結(jié)果不確定度與被測(cè)儀器允許誤差進(jìn)行了比較。這是研究測(cè)量結(jié)果符合性情況的。

JJF1094－2002《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》第5.3.1.4條所說的“評(píng)定示值誤差的不確定度U₉₅”，我認(rèn)為不是您理解的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是“測(cè)量過程的不確定度”，或者說是“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。反映的不是測(cè)量結(jié)果的可靠程度，而是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度。如果是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，那么“評(píng)定”這兩個(gè)字就不應(yīng)該加上去。從理論上講，“測(cè)量過程的不確定度”是與被測(cè)對(duì)象的計(jì)量性能無關(guān)的，其中測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量占主要分量。而且“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是與被測(cè)對(duì)象自身計(jì)量性能強(qiáng)相關(guān)的，通常情況下都達(dá)不到≤被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值(MPEV)的1/3的要求。遇到重復(fù)性很差的被測(cè)對(duì)象，其“測(cè)量結(jié)果的不確定度”完全有可能大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值(MPEV)。

由于實(shí)際評(píng)定“測(cè)量過程的不確定度”時(shí)，很難將被測(cè)對(duì)象自身性能引入不確定度分量絕對(duì)分離出來單獨(dú)評(píng)定，所以通常將被測(cè)對(duì)象引入的不確定度分量降至最低(即選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象，進(jìn)行“測(cè)量過程不確定度”的評(píng)定)，得到“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。我認(rèn)為將“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”作為“評(píng)定示值誤差的不確定度U₉₅”是比較合理的。當(dāng)然也有直接引用上級(jí)機(jī)構(gòu)所出具的證書中給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。還有更偷懶的辦法，就是直接用測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值去套算出“評(píng)定示值誤差的不確定度U₉₅”。而這個(gè)套算出來的U₉₅，實(shí)際上是合格計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度的極限值，可以說是不確定度的合格判據(jù)，全國都一樣。

樓上解釋的很全面。里面有點(diǎn)我想解釋的是“不確定度”是評(píng)定出來的，在這里的U95用于同最大請(qǐng)?jiān)试S誤差比較，這個(gè)比較過程及獲得的結(jié)果是為解決對(duì)于這個(gè)測(cè)量結(jié)果和不確定度的“不確定度的評(píng)價(jià)”，

反映的不是測(cè)量結(jié)果的可靠程度，而是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度。

這個(gè)可靠程度是通過比較完成的。就其本身來說，“不確定度”我們都針對(duì)測(cè)量結(jié)果來說的，而且都是評(píng)定出來的。對(duì)這個(gè)U95的實(shí)踐，簡(jiǎn)單說分兩步：1.測(cè)量得到一個(gè)結(jié)果（包括對(duì)這個(gè)測(cè)量結(jié)果評(píng)定出不確定度U95）；2.通過這個(gè)結(jié)果和他的不確定度判別這臺(tái)儀器（相關(guān)量）合格不合格。這個(gè)第二步判定就是靠這個(gè)比較來實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于測(cè)量結(jié)果的不確定度評(píng)定，合理的做法是要將被測(cè)對(duì)象對(duì)此次測(cè)量結(jié)果的影響考慮進(jìn)去的。達(dá)不達(dá)得到1/3，通常情況是怎樣，這個(gè)問題我也沒做過統(tǒng)計(jì)，不敢回答。但可以肯定的是作為量傳角度（這是另一個(gè)討論的內(nèi)容），我工作涉及到的對(duì)象是電離輻射與化學(xué)，量傳上下級(jí)之間是沒有這樣的約束的。但作為對(duì)測(cè)量結(jié)果的判定是需要用這個(gè)的。

ssdl 發(fā)表于 2018-4-11 17:41
樓上解釋的很全面。里面有點(diǎn)我想解釋的是“不確定度”是評(píng)定出來的，在這里的U95用于同最大請(qǐng)?jiān)试S誤差比較 ...

看來你我在U₉₅的理解上是有分歧的。規(guī)范所說的U₉₅，我之所以認(rèn)為它是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，而不是“被測(cè)對(duì)象校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是因?yàn)樗碚鞯氖怯?jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠程度。此處的功能相當(dāng)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值MPEV，它與被測(cè)對(duì)象的最大允差絕對(duì)值MPEV之比就相當(dāng)于量傳比。當(dāng)比值≤1/3時(shí)，表明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值用于校準(zhǔn)該被校對(duì)象是可靠的(而無論“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是大還是小)。當(dāng)比值大于1/3時(shí)，表明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠度降低，因此對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行合格判定時(shí)，必須考慮這個(gè)U₉₅的影響(即第5.3.1.6條，從a、b、c三款的示例也可以看出，這個(gè)U₉₅并不會(huì)因?yàn)椴煌臏y(cè)量結(jié)果而異，表明它就是“評(píng)定示值誤差過程的不確定度”分量)。“評(píng)定示值誤差的不確定度U₉₅”僅僅是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的分量之一，它與被測(cè)對(duì)象自身性能引入的不確定度分量合成，才得到“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，因此，后者必定不小于前者。

同一計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)不同的被校對(duì)象，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不同的，但U₉₅是不變的。試想，用同一臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的被校對(duì)象A和B進(jìn)行校準(zhǔn)，A的計(jì)量性能很穩(wěn)定，B的計(jì)量性能很差，所得到的兩個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”可能相差甚遠(yuǎn)，B的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”可能比它的MPEV還要大，你能據(jù)此說A的測(cè)量結(jié)果是可靠的，B的測(cè)量結(jié)果是不可靠的嗎？完全不是這么回事。實(shí)際兩者的測(cè)量結(jié)果的可靠程度是一致的，判定本級(jí)測(cè)量結(jié)果是否可靠，是看本級(jí)“測(cè)量過程的不確定度U₉₅”(即“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)。而“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是評(píng)判下一級(jí)測(cè)量結(jié)果是否可靠的判據(jù)。用剛才的例子來說，用A和B對(duì)同一未知量進(jìn)行測(cè)量，用A進(jìn)行測(cè)量的結(jié)果，就比用B進(jìn)行測(cè)量的結(jié)果可靠得多。

所得到的兩個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”可能相差甚遠(yuǎn)，B的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”可能比它的MPEV還要大，你能據(jù)此說A的測(cè)量結(jié)果是可靠的，B的測(cè)量結(jié)果是不可靠的嗎？完全不是這么回事。實(shí)際兩者的測(cè)量結(jié)果的可靠程度是一致的，

確實(shí)不是這么回事。同時(shí)實(shí)際兩者的測(cè)量結(jié)果的可靠程度也是不一致的。這個(gè)誤區(qū)就在于標(biāo)準(zhǔn)器的CMC和“本次測(cè)量結(jié)果的不確定度”是兩個(gè)概念，在這里不是一樣作用。一個(gè)表征的是標(biāo)準(zhǔn)器的測(cè)量能力，一個(gè)僅是服務(wù)于數(shù)據(jù)結(jié)果的判斷。

當(dāng)比值≤1/3時(shí)，表明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值用于校準(zhǔn)該被校對(duì)象是可靠的(而無論“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是大還是小)。當(dāng)比值大于1/3時(shí)，表明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠度降低

這句話本身也是對(duì)的，但要理解這同標(biāo)準(zhǔn)器本身無關(guān)，只體現(xiàn)在復(fù)現(xiàn)的量值結(jié)果上。我們只對(duì)測(cè)量的結(jié)果進(jìn)行判定是才用，這個(gè)結(jié)果并不用于反過來對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器最佳測(cè)量能力的證明。也就是你顧慮的被測(cè)物本身計(jì)量性能影響到對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器能力的認(rèn)定。我們常說的不能能級(jí)倒掛，其實(shí)就是不能拿不確定度大的或允許誤差范圍寬的來傳遞給上一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。這里的測(cè)量結(jié)果用到被測(cè)對(duì)象的最大允許誤差是為了考查這臺(tái)被測(cè)儀器能不能繼續(xù)使用，解決我們進(jìn)行合格與否判定時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)有多大的問題。

當(dāng)比值≤1/3時(shí)，表明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值用于校準(zhǔn)該被校對(duì)象是可靠的(而無論“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是大還是小)。當(dāng)比值大于1/3時(shí)，表明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠度降低

后半句比較合理，前半句不是表明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的可靠。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在使用首先已經(jīng)確定是可靠的了，不確定度或允許誤差就是要比被測(cè)對(duì)象小。如你說的由于標(biāo)準(zhǔn)器本身的不確定度“可能”是在這次測(cè)量中發(fā)揮的權(quán)重比較大，所以使用的標(biāo)準(zhǔn)器與被測(cè)對(duì)象的不確定度或允許誤差相比，要盡量大，這樣測(cè)量結(jié)果的可靠性高。所以在測(cè)量前已經(jīng)要確定你準(zhǔn)備使用的標(biāo)準(zhǔn)器了，而你選用的標(biāo)準(zhǔn)器本身的CMC，并不因?yàn)槟氵x擇用在哪里而改變。改變的是被測(cè)對(duì)象和測(cè)量條件，所以測(cè)量的結(jié)果不能說明標(biāo)準(zhǔn)器好還是差，僅用于判斷被測(cè)對(duì)象合格與否。

如你說的由于標(biāo)準(zhǔn)器本身的不確定度“可能”是在這次測(cè)量中發(fā)揮的權(quán)重比較大，所以使用的標(biāo)準(zhǔn)器與被測(cè)對(duì)象的不確定度或允許誤差相比，要盡量大，這樣測(cè)量結(jié)果的可靠性高。

正如你說的由于標(biāo)準(zhǔn)器本身的不確定度“可能”是在這次測(cè)量中發(fā)揮的權(quán)重比較大，所以使用的標(biāo)準(zhǔn)器與被測(cè)對(duì)象的不確定度或允許誤差相比，要盡量小，這樣測(cè)量結(jié)果的可靠性高。
改兩個(gè)字，呵呵

ssdl 發(fā)表于 2018-4-11 21:39
正如你說的由于標(biāo)準(zhǔn)器本身的不確定度“可能”是在這次測(cè)量中發(fā)揮的權(quán)重比較大，所以使用的標(biāo)準(zhǔn)器與被測(cè)對(duì) ...

所以使用的標(biāo)準(zhǔn)器與被測(cè)對(duì)象的不確定度或允許誤差相比，要盡量小，這樣測(cè)量結(jié)果的可靠性高。

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在使用首先已經(jīng)確定是可靠的了，不確定度或允許誤差就是要比被測(cè)對(duì)象小。

你所說的都是定性的概念，盡可能小，小到多少才可靠，才不需要考慮測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度的影響？JJF1094第5.3.1.6條所說的情況同樣是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度或允許誤差比被測(cè)對(duì)象小，只不過是沒有達(dá)到“比值≤1/3”的要求而已(見5.3.1.6條第一段最后一句話)。說明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的可靠性不太夠，但如果考慮計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度的影響，可以對(duì)測(cè)量結(jié)果的符合性作出評(píng)定的情況下，是可以用于對(duì)測(cè)量?jī)x器的特性進(jìn)行評(píng)定的(5.3.1.6條a、b款)。第5.3.1.6條已經(jīng)說得很清楚了，該條款是指依據(jù)檢定規(guī)程以外的技術(shù)規(guī)范對(duì)測(cè)量?jī)x器示值誤差進(jìn)行評(píng)定，……，當(dāng)其比值達(dá)不到“≤1/3”時(shí)，應(yīng)考慮測(cè)量誤差評(píng)定的測(cè)量不確定度的影響(見5.3.1.6條第一段第一段最后兩句話)。該條款下的a、b、c三個(gè)子條款的示例，都是“比值＞1/3”的情況。如果你上面的那兩句話滿足“比值≤1/3”，那就是第5.3.1.4條的情況了；如果是依據(jù)檢定規(guī)程進(jìn)行測(cè)量?jī)x器示值誤差的評(píng)定，那就是第5.3.1.5條的情況了。具體情況要具體分析，切不可盲目教條的機(jī)械照搬。所以說，計(jì)量界沒有“三分之一原則”這一說法，更沒有“必須滿足”的強(qiáng)制性規(guī)定。

學(xué)術(shù)問題歸學(xué)術(shù)方式討論，請(qǐng)勿人身攻擊！我是新人，所說若有不當(dāng)請(qǐng)包涵。

我也發(fā)現(xiàn)，1094提到1/3原則，只是針對(duì)做符合性評(píng)價(jià)時(shí)，是否考慮U的影響，并不能說“U必須≤1/3MPE”

ssdl 發(fā)表于 2018-4-11 21:22
確實(shí)不是這么回事。同時(shí)實(shí)際兩者的測(cè)量結(jié)果的可靠程度也是不一致的。這個(gè)誤區(qū)就在于標(biāo)準(zhǔn)器的CMC和“本次測(cè) ...

確實(shí)不是這么回事。同時(shí)實(shí)際兩者的測(cè)量結(jié)果的可靠程度也是不一致的。這個(gè)誤區(qū)就在于標(biāo)準(zhǔn)器的CMC和“本次測(cè)量結(jié)果的不確定度”是兩個(gè)概念，在這里不是一樣作用。一個(gè)表征的是標(biāo)準(zhǔn)器的測(cè)量能力，一個(gè)僅是服務(wù)于數(shù)據(jù)結(jié)果的判斷。

我不知道您是根據(jù)什么來斷定A、B兩者的測(cè)量結(jié)果的可靠程度不一致。兩者的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都是本次的測(cè)量結(jié)果的不確定度，盡管兩者的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”相差甚遠(yuǎn)，但這是由于被校對(duì)象自身計(jì)量性能的差異所致，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量U₉₅并沒有變。就如同醫(yī)院給體檢人出具的診斷書一樣，甲健康乙有病的信息是否可靠，是依據(jù)醫(yī)院的診療水平(即人、機(jī)、法、環(huán)四方面的因素)決定的，與體檢者(料)是否健康無關(guān)。體檢者的健康狀況，只作為評(píng)判他是否有能力，或符合他所從事的那份工作要求的依據(jù)。

這句話本身也是對(duì)的，但要理解這同標(biāo)準(zhǔn)器本身無關(guān)，只體現(xiàn)在復(fù)現(xiàn)的量值結(jié)果上。我們只對(duì)測(cè)量的結(jié)果進(jìn)行判定是才用，這個(gè)結(jié)果并不用于反過來對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器最佳測(cè)量能力的證明。也就是你顧慮的被測(cè)物本身計(jì)量性能影響到對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器能力的認(rèn)定。

JJF1094所說的對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行符合性判定，用的是“實(shí)際得到的被測(cè)對(duì)象的示值誤差”，而不是用“評(píng)定示值誤差的不確定度U₉₅”。只是規(guī)定了在什么情況下需要考慮后者的影響，而不是你所說的反過來對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器能力的認(rèn)定。

禁錮之靈 發(fā)表于 2018-4-12 18:54
我也發(fā)現(xiàn)，1094提到1/3原則，只是針對(duì)做符合性評(píng)價(jià)時(shí)，是否考慮U的影響，并不能說“U必須≤1/3MPE” ...

JJF1094從來沒有提到什么“三分之一原則”，只不過這個(gè)比值是業(yè)界比較認(rèn)同的潛規(guī)則而已。規(guī)范也只是說當(dāng)比值≤1/3時(shí)，可以不考慮“評(píng)定示值誤差的不確定度U₉₅(或校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC)”的影響，當(dāng)不滿足這一要求時(shí)，就必須考慮U₉₅的影響。

JJF1094所說的對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行符合性判定，用的是“實(shí)際得到的被測(cè)對(duì)象的示值誤差”，而不是用“評(píng)定示值誤差的不確定度U95”。只是規(guī)定了在什么情況下需要考慮后者的影響，而不是你所說的反過來對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器能力的認(rèn)定。

其實(shí)關(guān)鍵還是在你我的分歧上，這個(gè)U95不是標(biāo)準(zhǔn)器的，沒有說依據(jù)這個(gè)技術(shù)規(guī)范來確定標(biāo)準(zhǔn)器怎樣。還有你誤解我說的這句話

這個(gè)結(jié)果并不用于反過來對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器最佳測(cè)量能力的證明。

可以再體會(huì)一下這個(gè)意思，是“并不用于”。
你能整理一下你的觀點(diǎn)嗎？我們可以有針對(duì)性地討論一下。我想在這里表達(dá)以下幾點(diǎn)：
1.在解釋JJF1094中，我借用標(biāo)準(zhǔn)器與被測(cè)對(duì)象（或被測(cè)儀器）來說明，首先確立在正確選擇測(cè)量?jī)x器，及標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度優(yōu)于被測(cè)儀器；
2.JJF1094中這個(gè)判斷用的U95（你可以結(jié)合上下文再理解一下，這是我們重要分歧點(diǎn)，與結(jié)論關(guān)系密切），是標(biāo)準(zhǔn)器測(cè)量后，對(duì)測(cè)量結(jié)果評(píng)定的不確定度，最大允許誤差則是被測(cè)儀器的；
3.測(cè)量的結(jié)果，在計(jì)量學(xué)里離開不確定度的是沒法評(píng)判其結(jié)果的有效性，并且“測(cè)量結(jié)果”本身就含不確定度；
4.JJF1094用于對(duì)測(cè)量結(jié)果的認(rèn)識(shí)，而這個(gè)測(cè)量結(jié)果對(duì)于被測(cè)儀器有意義，不用于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器可靠性的判別；
5.在量傳過程中，沒有1/3 “原則”來束縛所有的量上下級(jí)之間傳遞。

　　U/MPEV≤1/3是JJF1094的核心要求，JJF1094通篇都在貫穿這個(gè)原則要求，因此在講述這個(gè)原則要求時(shí)必然也會(huì)提到萬一不滿足三分之一原則怎么辦，JJF1094的5.3.1.6條迫不得已給出了應(yīng)對(duì)措施，并給出了示例，但即便是5.3.1.6條，其開頭仍然強(qiáng)調(diào)了1/3原則，其結(jié)尾也還是再次回歸到1/3原則。這說明1/3原則在儀器合格評(píng)定中是至關(guān)重要的必須遵守的一個(gè)基本原則，所以檢定規(guī)程也好，校準(zhǔn)規(guī)范也好，檢驗(yàn)或試驗(yàn)規(guī)范也好，其規(guī)定的測(cè)量方法無一不遵守1/3原則，所不同的僅僅是在不大于1/3的原則下選擇多大的比值，可以是1/3，也可以是1/4，甚至是1/10，但設(shè)計(jì)的測(cè)量方案如果比值＞1/3，從JJF1094的5.3.1.6條中的例子中已經(jīng)看到了其處置措施的復(fù)雜性和局限性，因此是一定要被廢止，不能獲批頒發(fā)的。

        一個(gè)短短的帖子中，竟然出現(xiàn)了10個(gè)莫須有1/3“原則”的字樣，占著茅廁拉不完的屎明顯就是“帕金森”癥發(fā)作的癥結(jié)所在，莫非是病入膏肓？呵呵，遵從醫(yī)囑、加大藥量吧。

U/MPEV≤1/3是JJF1094的核心要求，JJF1094通篇都在貫穿這個(gè)原則要求，

里面提到了1/3這個(gè)事情，而且提到了1/4、1/10，我們換種思路思考一下，為會(huì)什么不用1/2、3/5甚至U95=最大允許誤差，這種大于1/3的原則來評(píng)定呢？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-4-14 01:24):
再想想，如果制定U95小于等于最大允許誤差的制度，不是適用范圍更廣，避免更多的處置措施，減少復(fù)雜性和局限性，何苦廢止呢？

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的最大允許誤差，和檢定規(guī)程中“計(jì)量性能要求”規(guī)定的最大允許誤差，這兩者之間應(yīng)滿足什么關(guān)系？也就是說到底前者應(yīng)該比后者大還是比后者小？
1033里只有籠統(tǒng)的一句：“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度或準(zhǔn)確度等級(jí)或最大允許誤差應(yīng)滿足開展檢定或校準(zhǔn)工作的需要。”
另外穩(wěn)定性考核中，使用示值或標(biāo)稱值時(shí)，不加修正值的情況下，穩(wěn)定性應(yīng)小于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差，這里的最大允許誤差指的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的最大允許誤差還是檢定規(guī)程里規(guī)定的最大允許誤差？

首先申明測(cè)量的先決條件。在量值傳遞或溯源過得中，我們知道基準(zhǔn)的不確定度或最大允許誤差最小，從上往下傳遞，是不確定度小的傳遞到不確定度大的級(jí)別上。即所謂的能級(jí)不能倒掛傳遞。
這題目要確定這個(gè)檢定規(guī)程是針對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)器的還是針對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)器的測(cè)量對(duì)象的？
1.規(guī)程針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器。標(biāo)準(zhǔn)器的最大允許誤差小于等于規(guī)程中的計(jì)量性能要求；
2.規(guī)程針對(duì)被測(cè)對(duì)象。計(jì)量性能要求同標(biāo)準(zhǔn)器無關(guān)；
3.不想深入理解的話，簡(jiǎn)單說“前者應(yīng)該比后者小”。
4.JJF1033中與你說的相關(guān)的穩(wěn)定性考核，既不是標(biāo)準(zhǔn)器的也不是規(guī)程規(guī)定的最大允許誤差，而是指計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差。2016版，建議仔細(xì)閱讀后面C.2.2
從你提的問題上來看，建議先理解什么是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器、被測(cè)對(duì)象、檢定規(guī)程。。。
工作中：1.計(jì)量檢定規(guī)程是執(zhí)行檢定的依據(jù)；
2.國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表是制定計(jì)量檢定規(guī)程和計(jì)量校準(zhǔn)規(guī)范的重要依據(jù)，是實(shí)施量值傳遞和溯源、選用測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)量方法的重要依據(jù)。

ssdl 發(fā)表于 2018-4-12 23:05
其實(shí)關(guān)鍵還是在你我的分歧上，這個(gè)U95不是標(biāo)準(zhǔn)器的，沒有說依據(jù)這個(gè)技術(shù)規(guī)范來確定標(biāo)準(zhǔn)器怎樣。還有你誤解 ...

仔細(xì)閱讀了一下JJF1094第5.3.1.4條至第5.3.1.6條的全部?jī)?nèi)容，發(fā)現(xiàn)規(guī)范的表述確實(shí)不太規(guī)范，極易引起理解上的歧義。第5.3.1.4條條文中出現(xiàn)的表述就是“評(píng)定示值誤差的不確定度U₉₅”。但在后面的條文(包括示例)中，有表述成“示值誤差的擴(kuò)展不確定度U₉₅”的，還有表述成“示值誤差評(píng)定的擴(kuò)展不確定度U₉₅”的，讓人很難理解規(guī)范起草人所說的這幾個(gè)不確定度是不是同一個(gè)東西，到底是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”還是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”？

1、“評(píng)定示值誤差的不確定度”我個(gè)人認(rèn)為就是“測(cè)量過程的不確定度”，或者說是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，也可以簡(jiǎn)單的視為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。我不是從事電磁學(xué)計(jì)量的，故對(duì)電磁學(xué)計(jì)量不甚了解。我們來看看第5.3.1.4條的示例吧：

從示例看，這個(gè)U₉₅似乎就是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。但我查閱了一下JJG315－1983《直流數(shù)字電壓表試行檢定規(guī)程》，感覺示值誤差的檢定都是以單次測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果。因此這種方法得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”就是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，因?yàn)閱未螠y(cè)量無法反映被校數(shù)字電壓表的重復(fù)性，也就是說“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中未包含被校對(duì)象重復(fù)性引入的不確定度分量。但如果示例中的測(cè)量結(jié)果(示值誤差+0.0007V)是取多次測(cè)量結(jié)果的平均值，那么這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”U₉₅＝0.25mV中就包含被校對(duì)象重復(fù)性引入的不確定度分量，并且該實(shí)際示值誤差除以臨界值(合格判據(jù)±0.00085V)的邊緣。那么可以據(jù)此推斷，實(shí)際的誤差是以95%的概率落在+0.00045V～+0.00095V之間(即+0.0007V±0.25mV)，完全有可能超出最大允差±0.00085V。示例判其為合格，實(shí)際上也是有誤判的風(fēng)險(xiǎn)(相當(dāng)于5.3.1.6條c款“待定區(qū)”的情況)。我們?cè)賮砜纯礄z定規(guī)程又是怎么說的吧：

將JJF1094與之相比，無非是將1/5放寬至1/3，將U₉₅替代了n。但不管分子是U₉₅還是MPEV，都是指計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的，其比值說的都是量傳比，而不是被校對(duì)象的U₉₅(或?qū)嶋H誤差絕對(duì)值)與被校對(duì)象的MPEV之比。以上是舊版檢定規(guī)程的規(guī)定，我們?cè)賮砜纯葱掳嫘?zhǔn)規(guī)范JJF 1587－2016《數(shù)字多用表校準(zhǔn)規(guī)范》對(duì)量傳比又是怎么規(guī)定的吧：

我在32樓就說了，此處的U₉₅功能相當(dāng)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值MPEV，它與被測(cè)對(duì)象的最大允差絕對(duì)值MPEV之比就相當(dāng)于量傳比。

我們?cè)賮砜纯?/font>JJF1094第5.3.1.5條的示例：

此處最后的U_95rel顯然是指所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(0.3級(jí)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀)的不確定度。誤差與不確定度完全是兩碼事兒，誤差小并不代表不確定度也小。“測(cè)量結(jié)果的不確定度”也不可能是一成不變的，完全與被校對(duì)象的計(jì)量性能強(qiáng)相關(guān)。試想，如果該示例的被校試驗(yàn)機(jī)的示值重復(fù)性很差，其“測(cè)量結(jié)果的不確定度”還會(huì)是0.3%嗎？顯然沒有道理。

實(shí)際的應(yīng)用當(dāng)中，如果是使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值(即做不修正測(cè)量)，考慮的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV與被校對(duì)象的MPEV之比應(yīng)達(dá)到什么要求；如果使用的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際值(即做修正測(cè)量)，則考慮的是修正值的不確定度U與被校對(duì)象的MPEV之比應(yīng)達(dá)到什么要求。而實(shí)際的校準(zhǔn)過程中，每一臺(tái)被校對(duì)象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都會(huì)因被校對(duì)象的計(jì)量性能差異而異，也沒有哪一部檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范，規(guī)定了對(duì)每一臺(tái)被校對(duì)象進(jìn)行合格判定時(shí)，都要看各自的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否≤1/3MPEV來采用不同的處理方式。

ssdl 發(fā)表于 2018-4-13 03:09
里面提到了1/3這個(gè)事情，而且提到了1/4、1/10，我們換種思路思考一下，為會(huì)什么不用1/2、3/5甚至U95=最大允 ...

JJF1094里并沒有任何條款提到了1/4，更沒有提到1/10。相反，第5.3.1.6條整條條款都是特地針對(duì)大于1/3MPEV的情形所作的規(guī)定，其中的a、b款都是允許用于對(duì)測(cè)量?jī)x器的特性評(píng)定的，只有c款對(duì)測(cè)量結(jié)果無法作出符合性判定時(shí)(即“待定區(qū)”)，才需要采取措施，使之滿足第5.3.1.4條的要求后，按5.3.1.4條操作。

　　JJF1094里提到的是≤1/3，還用提到1/4、1/6、1/8、1/10、……，數(shù)不清n分之一嗎？孩子們都懂得的簡(jiǎn)單問題，有的人自己木頭腦袋瓜也就算了，還要罵罵咧咧，實(shí)在是令人可笑。有的人反反復(fù)復(fù)大篇幅地復(fù)制粘貼和重復(fù)其自己的觀點(diǎn)有什么作用嗎？
　　ssdl量友已經(jīng)夠苦口婆心地講解了，還是請(qǐng)某人想一想為什么“相反，第5.3.1.6條整條條款都是特地針對(duì)大于1/3MPEV的情形所作的規(guī)定”吧，不就是因?yàn)檫`背了≤1/3的“原則”，才不得不提及的“滅火”應(yīng)急措施嗎？如果遵守了1/3原則，能發(fā)生“火災(zāi)”，用得著如此費(fèi)事滅火嗎？何況第5.3.1.6條的最后落腳點(diǎn)又再次強(qiáng)烈警告，火災(zāi)過大，應(yīng)急滅火措施解決不了問題，還必須想方設(shè)法使設(shè)計(jì)的測(cè)量方案回到遵守1/3原則上來，用1/3原則防止火災(zāi)的發(fā)生才是根本大計(jì)。
　　5.3.1共有7個(gè)子條款，有的人只看見了一條，其它6條一律看不見，即便只看到了5.3.1.6條，也只看到中間，開頭結(jié)尾一律看不見。用文明一點(diǎn)的成語來形容叫不叫“盲人摸象”呢？用他自己的罵人語言來說，叫不叫“選擇性眼瞎”呢？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-4-14 14:27
　　JJF1094里提到的是≤1/3，還用提到1/4、1/6、1/8、1/10、……，數(shù)不清n分之一嗎？孩子們都懂得的簡(jiǎn)單問 ...

JJF1094里提到的是1/3說的是校準(zhǔn)結(jié)果的U，而不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)。麻煩您就不要誤導(dǎo)群眾了。

我建議你分析JJF1094的情況時(shí)，必須與其它的技術(shù)規(guī)范獨(dú)立出來看，因?yàn)槿绻科渌夹g(shù)規(guī)范是否引用1/3來證明這個(gè)規(guī)范會(huì)沒完沒了（還有，你到底覺得量傳是有1/3原則還是沒有呢？），還有很多技術(shù)規(guī)范沒有引用到這個(gè)規(guī)范。（不知道JJG315、JJF1587引用文獻(xiàn)中是否有JJF1094）。有一點(diǎn)我覺得我們可否達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，就5.3.1.4中，在提出公式時(shí)，公式上面這句話“評(píng)定示值誤差的不確定度U95”給出了公式中U95的定義，所以在這個(gè)規(guī)范里，沒有另外“注明”，都應(yīng)該是這個(gè)定義。

從示例看，這個(gè)U95似乎就是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。但我查閱了一下JJG315－1983《直流數(shù)字電壓表試行檢定規(guī)程》，感覺示值誤差的檢定都是以單次測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果。因此這種方法得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”就是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，因?yàn)閱未螠y(cè)量無法反映被校數(shù)字電壓表的重復(fù)性，也就是說“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中未包含被校對(duì)象重復(fù)性引入的不確定度分量。

這里“單次測(cè)量結(jié)果”是根據(jù)不確定度評(píng)定時(shí)采用的方法有關(guān)系的。與在評(píng)定不確定度時(shí)，在分析重復(fù)性引入的分量時(shí)，你依據(jù)你的工作情況，所用的測(cè)量次數(shù)所決定的。評(píng)定時(shí)想幾次就幾次，只要合理就行。另外我們也知道，單次測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)偏差也是來源于多次測(cè)量，要建立在理解這句話的基礎(chǔ)上。也就是說我可以用單次測(cè)量結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)偏差作為重復(fù)性引入不確定度評(píng)定中，最終可以成為一次測(cè)量結(jié)果的不確定度。但這個(gè)不確定度肯定比較大對(duì)吧，大多少我也講不出來。可以通過建標(biāo)工作，寫過建標(biāo)報(bào)告，就會(huì)對(duì)這個(gè)“單次”有深入了解。
我們?cè)趯?duì)待計(jì)量學(xué)術(shù)語時(shí)，定義之間是不要隨意互相替代，每個(gè)定義有它自己的意義。還有要分清哪個(gè)規(guī)范是源。比如說這個(gè)規(guī)程引用了JJF1094的文獻(xiàn)，這個(gè)規(guī)程里涉及1/3這個(gè)事情時(shí)，可以證明依據(jù)JJF1094給出此規(guī)定，但不能依據(jù)這個(gè)規(guī)程證明JJF1094為了這個(gè)規(guī)程給出此規(guī)定。