求問一個計量標準最大允許誤差的問題

原來的70＃變成73#了？……修正73#

　　控制限Ｔ是允許誤差的上極限值減去允許誤差的下極限值，是半寬還是全寬？不確定度Ｕ在JJF1001-2011的5.18的注2中說：“此參數是……說明了包含概率的區間的半寬度”，那么U:T是半寬與半寬的比，還是半寬與全寬的比，小學生都應該知道吧。MPEV是最大允差絕對值的縮寫，上下極限值相對于0對稱時，MPEV是半寬還是全寬，沒有人不明白吧，那么U:MPEV是半寬與半寬的比還是半寬與全寬的比，也是清清楚楚的吧，這還需要討論來討論去嗎？
　　如果U/T≤1/3，那么U/MPEV是不是≤2/3？如果U/MPEV≤1/3，是不是U/T≤1/6？簡單的數學題，我不認為本論壇的量友們不會推導，個別別有用心和以罵街韋嗜好的人不會推導，也許是個例外。“校準方法的不確定度”指的是“校準過程的不確定度”，“校準結果的不確定度”由校準過程的諸要素產生，因此校準方法的不確定度可以代替校準結果的不確定度，用來評判校準數據是否可用于被校參數的合格性評判，是人人皆知的道理，也是計量標準考核中測量不確定度評定報告的關鍵所在，但是，58樓是不是連三者的關系都拎不清用不著我說，自然而然就擺在那里，有的大學教授也贊成58的觀點，教授拎清還是拎不清我也不加評價。
　　有人說“測量不確定度的變化量如果服從正態分布，從理論上講可以從-∞到+∞，任何的可靠性都只是相對的”，除了不確定度是半寬度不能為負（０～-∞）外，原則上這句話不能說不對。也正因為如此，不確定度就不能無邊無沿，“所以一刀切地統一規定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比應小于或等于某一比例，可以以此做出判斷，是必要的一個最大值是必要的。”說法非常正確，這就是規定測量領域里的一個基本原則非常重要。“一般認為與允差接近于1:3關系是合適的。對于型式評價和仲裁鑒定，為了減少待定區導致的可能導致誤判，必要時與MPEV之比取小于或等于1:5”，1:5當然＜1:3，作為一個“底線”或“原則”，從數學角度考慮，選擇≤1:3顯然比選擇1:5科學、正確。選擇≤1/3是個普遍要求，1/5就是特定的領域在≤1/3的原則下的特殊要求或具體應用。因此，≤1/3是個普適的原則，≤1/5是個特殊領域里的特殊應用，請不要再繼續歪曲JJF1094第一起草人施昌彥老師的觀點了！

一個計量界從來沒有的“半寬/全寬≤1/3”的所謂“規氏三分之一原則”，居然沒完沒了無休無止地嘮叨個沒完。看看參與本主題討論的量友有多少認同這個“規氏三分之一原則”，其強詞奪理、死不認錯的惡劣學風表露無遺，可謂是給臉不要臉的“擰種”。

“校準方法的不確定度”指的是“校準過程的不確定度”，“校準結果的不確定度”由校準過程的諸要素產生，因此校準方法的不確定度可以代替校準結果的不確定度，用來評判校準數據是否可用于被校參數的合格性評判。

所有的人都清楚，“校準方法的不確定度”是不因被校對象的性能而異的，而“校準結果的不確定度”則是與被校對象自身的計量性能相關性極強，性能穩定的被校對象與性能不穩定的被校對象所得到的“校準結果的不確定度”相差甚遠。可從這位“學術流氓”嘴里出來居然都可以用前者“代替”。言下之意就是“校準結果的不確定度”與被校對象自身的性能無關。這就是干了幾十年計量，卻長了一副驢腦之人說出來的話。

-
                                                      答ssdl先生（2）
-
                                                                                        史錦順
-
【問】
       ……可以注意到1/3比例的用意。U95這個全寬，在表達式中成為了“一個寬度”，最大允許誤差則用了這個U95全寬的“三個倍數”，相當于k=3，這樣表明其測量得到的結果99%是值得相信的，已經十分嚴格了。
【答】
       k=3，與可信性的關系，要看具體場合的具體物理意義。隨機誤差的正態分布，若取3σ為隨機誤差范圍的半寬（區間全寬為6σ），則區間包含概率是99.73%. 通常說話，可以簡單的說3σ的區間的包含概率是99.73%，那是因為已知3σ是絕對值，而區間的下限是M-3σ，上限是M+3σ.區間的寬度是6σ.區間的半寬是3σ.由于區間的對稱性，通常討論問題，都是簡化為半寬之比，即稱MPEV之比，或不確定度U之比。僅見本網之規矩灣錦苑，用半寬比全寬，那是空添麻煩。
       討論計量的誤差，計量的資格，計量誤差的可忽略條件，應該是計量標準的R_標（MPEV）與被檢儀器的MPEV之比值問題。此時的比值通常記為q，而不是記為k,以防止對可信性的誤解。先生對計量的可信性，誤解了。
       計量的可疑度數值指待定區的半寬與被檢儀器的MPEV儀器之比值。（用的是半寬之比，等于全寬之比）。而待定區的半寬，是計量標準的誤差范圍R_標，就是計量標準的MPEV.
                     q =R_標 / MPEV_儀器                                                       （1）
       我國通常所選取的比值，q=1/3, 可信性概率是多少呢？請注意并不是99.73%.
       設被檢儀器是同型號的1000臺儀器。臺域統計，誤差可能是正態分布，也可能是均勻分布。
       如果是正態分布，誤差落在待定區的概率是： 99.73% - 95.54%=4.2%
       如果是均勻分布，誤差落在待定區的概率是33%.
       均勻分布，合格性判別不可行的概率是三分之一！可忽略？因此我說：JJF1094把1/3當成可忽略條件，是不恰當的。
-
                                   
-
       值得注意的另一個問題是：計量的誤差，該不該包含被檢儀器的性能。嚴格的數學推導表明，計量的誤差僅僅取決于計量標準的性能而與被檢儀器的性能無關。
       這里的關鍵認識是，在微分中，儀器的示值M是常數。njlyx早已指出這一點。難怪多數人弄不明白，國際上那些不確定度體系的炮制者、宣傳者們，國內制定JJF的計量專家們，都在此問題上跌了跟頭。

【問】
     ……可以注意到1/3比例的用意。U95這個全寬，在表達式中成為了“一個寬度”，最大允許誤差則用了這個U95全寬的“三個倍數”，相當于k=3，這樣表明其測量得到的結果99%是值得相信的，已經十分嚴格了。
【答】
　　在測量不確定度概念沒有誕生的年代，史老師用誤差理論解釋了測量方法或測量結果“可信性”的量化評判，可以說沒有錯。誕生了“測量不確定度”以后，“不確定度”是專門用來量化評判測量結果和測量方法可信性的術語，誤差就成了專門用來評判測量結果準確性的概念，“可信性”參數的量化評判就應該用不確定度理論來解讀了。
　　不確定度U和U95、U99是半寬的概念，而不是全寬，定義的注已經明確規定了，因此，說U95是全寬是完全錯誤的。不確定度U是分散性的半寬度，名字叫“測量不確定度”，U不是“誤差”，更不是“隨機誤差”。史老師79樓給出的示意圖是誤差的示意圖，但“計量標準的誤差范圍R標，就是計量標準的MPEV”說法欠妥，因為計量標準的誤差范圍R標是個區間的半寬度（圖中橙色區），計量標準的MPEV是計量標準最大允差絕對值的縮寫，顧名思義MPEV是一個正值，不是區間寬度，但這個值的大小的確是圖中標示的M上限到Z的距離，而且從圖中可以發現MPEV＞R標，“R標就是MPEV”明顯是錯誤的。
　　“計量的誤差（注：還是用正式的術語測量誤差比較好），該不該包含被檢儀器的性能”，如果忽略環境、人員對測量誤差的影響，史老師說“嚴格的數學推導表明，計量的誤差（測量誤差）僅僅取決于計量標準的性能而與被檢儀器的性能無關。”是正確的，但對于不確定度而言，被檢儀器的其它特性（如分辨力、重復性、穩定性等等）也會給示值誤差的檢定結果引入不確定度分量。用誤差理論解讀不確定度的確會認為不確定度理論“跌了跟頭”，其實不確定度理論并沒有跌跟頭，是解釋不確定度的理論用錯了地方。
　　對于78樓只會罵街的人，帖子中的罵街成分不屑評論，其僅有的一點技術內容他也已多次重復，不值得再加評論，恕我對這樣的帖子就不回復了。

木魚的腦袋就是木魚的腦袋，難怪這位“混九規”的腦袋被多數量友看出是智商有問題，一點都沒錯。這不，人家史老先生明明說的“R_標”就是“計量標準的MPEV”，這根“攪屎棍”卻將后者曲解成圖中的“被校儀器的MPEV”，說史老先生所說的“計量標準的誤差范圍R_標，就是計量標準的MPEV”說法欠妥。腦瓜愚鈍，不可教也。“計量標準的誤差范圍R_標”是區間的半寬度，“計量標準的MPEV”不是區間的半寬度嗎？扯什么鬼“正值”呀，“區間(半)寬度”有負值嗎？

每當理屈詞窮無言以對之時，總不忘在回帖的最后，貓兒撂爪似的來上這么一段令人惡心的陳詞濫調。

“討論計量的誤差，計量的資格，計量誤差的可忽略條件，應該是計量標準的R標（MPEV）與被檢儀器的MPEV之比值問題。”史老師，我想問下，在JJF1094中5.3.1.4這一條款，是針對解決計量標準器測量可靠性問題還是針對被測儀器能否使用的問題？我覺得是針對被測儀器。在考量被測儀器前，首先是保證計量標準是適用的。所以這個條款主要不是討論標準器的。例子里也很清楚表達了這個不確定度包含被測對象。當然這基于我對這款認為是正確的基礎上的。望您斟酌一下。

“k=3，與可信性的關系，要看具體場合的具體物理意義。隨機誤差的正態分布，若取3σ為隨機誤差范圍的半寬（區間全寬為6σ），則區間包含概率是99.73%. 通常說話，可以簡單的說3σ的區間的包含概率是99.73%，那是因為已知3σ是絕對值，而區間的下限是M-3σ，上限是M+3σ.區間的寬度是6σ.區間的半寬是3σ.由于區間的對稱性，通常討論問題，都是簡化為半寬之比，即稱MPEV之比，或不確定度U之比。僅見本網之規矩灣錦苑，用半寬比全寬，那是空添麻煩。”這個我在表達時，不太嚴謹，您說的是對的。我只是想說，依據5.3.1.4中，U和MPEV建立在可比的情況下，半寬比還全寬比，比例一樣的。首先不是引用“規矩”的意思。另外就是我想知道您的意思是基于此款，提出U不能與MPEV比，還是在討論“誤差理論與不確定度理論”中，U與MPEV不能比？如果后者的話，我是不夠說什么的了，我得加強先學習。我希望基于現有條款，能與大家先正確理解并使用好此條款。之后繼續一點點地去解決其它思想上的碰撞。

ssdl 發表于 2018-4-18 12:21
“k=3，與可信性的關系，要看具體場合的具體物理意義。隨機誤差的正態分布，若取3σ為隨機誤差范圍的半寬（ ...

　　首先，我認為你的觀點“JJF1094，是針對被測儀器。在考量被測儀器前，首先是保證計量標準是適用的。所以這個條款主要不是討論標準器的。”是正確的。JJF1094的名稱就是“測量儀器特性評定”，就是解決被檢儀器的特性如何評定的問題，只不過在解決被檢儀器的符合性評定是非常簡單的，用檢定結果直接與允差相比較就是了。因此，對被檢儀器進行評定之前，先回答用于評定的檢定、校準、型式評價方法或測量結果是否可用于符合性評定，JJF1094的重頭戲也就放在了選擇測量方法，或選擇測量設備時的原則上，這個原則就是計量學1/3原則如何在檢定、校準、型式評價中應用，就是判別式U/MPEV≤1/3，任何檢定規程、校準規范都不準許違背。
　　我并不反對你說僅見我說過1/3原則是“用半寬比全寬”，我僅建議你看看國家標準GBT3177-2009（GPS）《光滑工件尺寸的檢驗》是用半寬比全寬還是用半寬比半寬。然后再演算一下原國家計量局推薦的基本滿足要求的測量方法時，給出的Mcp=T/(2U)≥1.5，能不能推導出U/T≤1/3，就知道了。U/T≤1/3里的U是半寬，人人皆知，T非常明確是允許的最大值減去最小值，它到底是全寬還是半寬呢？

路云 發表于 2018-4-13 16:37
JJF1094從來沒有提到什么“三分之一原則”，只不過這個比值是業界比較認同的潛規則而已。規范也只是說當比 ...

的確，偏經驗的樣子，我好奇，檢定證書都不給愛給不確定度，是否和這個有關。

禁錮之靈 發表于 2018-4-18 18:35
的確，偏經驗的樣子，我好奇，檢定證書都不給愛給不確定度，是否和這個有關。 ...

沒看明白，什么叫“檢定證書都不給愛給不確定度”？

某人將檢測工零件最低要求的一個推薦標準GB/T 3177－2009，當作一副包治百病的狗皮膏藥到處貼，居然當成了計量領域的“原則”。計量界啥時候出現過“半寬/全寬≤1/3”這么一個所謂“規氏三分之一原則”呀？眾所周知，計量界推薦的量傳比值(半寬/半寬)是1/2～1/10。按照“規氏三分之一原則”將其轉換成“半寬/半寬”那就是“半寬/半寬≤2/3”，該比值已大于1/2。一副計量界根本不靠譜的“狗皮膏藥(規氏三分之一原則)”，居然被某人當作“原則”到計量技術論壇里來兜售。

某崗位要求學歷不低于本科及以上，規某認為：無論什么學歷要求，都是“不低于小學及以上學歷”這一基本原則的具體應用，且不得違反。大家看看，此人有多么多么的無聊。

路云 發表于 2018-4-19 14:58
沒看明白，什么叫“檢定證書都不給愛給不確定度”？

很多院所的檢定證書，都不給測量結果的U，也許是因為起草JJG、設計檢定方法（包括標準器的要求）時，已經把U≤1/3MPE的情況考慮進去的？

關于證書數據部分，按照規程要求的提供內容給出。
規程編寫已經對執行規程的示值誤差可能的不確定度進行過評定，因此只要滿足規程的要求，不再考慮不確定度對符合性評定的影響。

禁錮之靈 發表于 2018-4-18 21:44
很多院所的檢定證書，都不給測量結果的U，也許是因為起草JJG、設計檢定方法（包括標準器的要求）時，已經 ...

檢定屬于法制計量的量值傳遞，通常都是規定了各等級計量標準的準確度等級，以及相鄰計量標準間的MPEV差距要求，以此來定量保證各級計量標準所復現的量值的準確性與可靠性。絕大多數情況下，檢定是做不修正測量，也就是直接使用計量標準的標稱值來對被檢對象進行檢定，直接將檢定結果(被檢對象實際誤差)與被檢對象的MPEV比較，來對被檢對象進行符合性判定。在這種情況下，檢定通常有另一個指標(示值重復性)來定量表征被檢對象所復現量值的可靠性，其功能與不確定度相當(但不如不確定度那樣考慮得全面、細致、具體，其優點是簡單、高效、易操作)，所以檢定通常沒有強制要求給出不確定度，只有當計量標準或被檢對象需要使用實際值(而非標稱值)時，才需要考慮給出“測量結果的不確定度”(見18樓截圖)。另外，有些檢定規程也提出了給出不確定度的要求，如下圖：

禁錮之靈 發表于 2018-4-19 14:35
的確，偏經驗的樣子，我好奇，檢定證書都不給愛給不確定度，是否和這個有關。 ...

　　絕大多數儀器都是按級使用的，使用的是名義值，需要知道示值誤差是否超過最大允差規定。你說的太對了，“檢定證書，都不給測量結果的U”，是因為“起草JJG、設計檢定方法（包括標準器的要求）時，已經把U≤1/3MPE的情況考慮進去的”。JJF1094規定了三分之一原則（U≤1/3MPE）是基本原則，不滿足這個1/3原則要求的檢定規程是不能獲批發布的，因此只要按檢定規程規定的方法執行的檢定，直接用檢定結果與被檢儀器的MPEV相比較判定被檢儀器是否合格就足夠了。這就是89樓所說“規程編寫已經對執行規程的示值誤差可能的不確定度進行過評定。因此只要滿足規程的要求，不再考慮不確定度對符合性評定的影響。
　　按等使用的計量器具，意味著按修正值或實際值使用，而修正值和實際值是上級檢定機構的檢定方法不確定度所決定的，因此使用修正值或實際值的計量器具沒有MPEV的要求，而是對檢定機構的測量不確定度要求控制在某個值（≤1/3），使用按等使用的計量器具檢定證書必須給出測量方法或測量結果的測量不確定度。

規矩灣錦苑 發表于 2018-4-20 00:36
　　絕大多數儀器都是按級使用的，使用的是名義值，需要知道示值誤差是否超過最大允差規定。你說的太對了 ...

不是U/MPE<=1/3,是U/MPEV<=1/3。

劉耀煌 發表于 2018-4-20 18:09
不是U/MPE

　　是，你的糾正很對，應該有術語“絕對值”的第一個字母V。我偷了個懶，在復制粘貼88樓的話時，忘記了加V，感謝你的指正。

規某人開始是說計量界根本沒有的“U/T≤1/3”是“三分之一原則”，后來又說“U/MPEV≤1/3”是“三分之一原則”，現在又冒出來“U/MPE≤1/3”是“三分之一原則”。概念混淆，邏輯混亂。他的所謂“規氏三分之一原則”，用他的“權威解釋”，那就是可以預約的。

　　我已經強調過多次，“U/T≤1/3”是“三分之一原則”，“U/MPEV≤1/3”是“三分之一原則”在檢定、校準、型式評價領域中的具體應用，當然也符合三分之一原則，可以說是三分之一原則中的某個特例。凡是U/T≤1/3的情況都屬于三分之一原則的覆蓋范圍，把U/MPEV≤1/3中的MPEV換算成T，就是U/T≤1/6，1/6＜1/3，U/T≤1/6必然U/T≤1/3，必滿足三分之一原則。冒出來“U/MPE≤1/3”是我在復制粘貼別人的帖子時沒有加上絕對值符號V，在93樓我已經說明，概念清晰，邏輯嚴密，不再解釋，個別只會罵街的人沒有什么空子可鉆，也沒有什么值得他尋找罵街的理由。

這不就是我在87樓最后一段所說的：“某崗位要求學歷不低于本科及以上，規某認為：無論什么學歷要求，都是‘不低于小學及以上學歷’這一基本原則的具體應用，且不得違反。”嘛。偷換概念，胡說八道。“混九規”撅起屁股來，我都能猜到他要拉什么屎。

　　是的，如果某個崗位招聘原則是“不低于小學及以上學歷”，的確只要你“撅起屁股來”，人們都能猜到你“要拉什么屎”。如果有受聘人員“學歷不低于本科及以上”，他就必滿足“不低于小學及以上學歷”這個原則，“學歷不低于本科及以上”可認為是“不低于小學及以上學歷”原則的具體應用例子之一。這個客觀事實你無論“拉什么屎”，都否認不了。

規矩灣錦苑 發表于 2018-4-23 12:18
　　是的，如果某個崗位招聘原則是“不低于小學及以上學歷”，的確只要你“撅起屁股來”，人們都能猜到你“ ...

你可真是重口味。那么喜歡shi那東西，你自己去猜、去玩，在網上丟什么人啊

有辱斯文

JJF1094的名稱就是“測量儀器特性評定”，就是解決被檢儀器的特性如何評定的問題，只不過在解決被檢儀器的符合性評定是非常簡單的，用檢定結果直接與允差相比較就是了。

離開不確定度，僅以結果相比較是不合適的。僅以結果做比較，是不是意味著可以能級倒掛測量呢？甚至可以拿標準來證明基準是準的了呢？JJF1094中4.1其實明確提醒了“必須考慮測量結果不確定度對評定結果的影響”。再想想其他人對U95的認識，4.1其實是講的很清楚的，這是討論的基礎。

我并不反對你說僅見我說過1/3原則是“用半寬比全寬”

我之前沒有注意到你說的這些情況。我只是基于半寬比或是全寬比是比較清晰的，沒有必要用半寬比全寬，然后再討論這個比值結果。這點與史老師的想法是一致的，只是覺得在這里討論這個問題沒有太大必要。這里糾結在JJF1094的兩個問題上：一是1/3是不是能作為普遍原則；二是U95是CMC，還是對測量結果的不確定度。

然后再演算一下原國家計量局推薦的基本滿足要求的測量方法時，給出的Mcp=T/(2U)≥1.5，能不能推導出U/T≤1/3，就知道了。U/T≤1/3里的U是半寬，人人皆知，T非常明確是允許的最大值減去最小值，它到底是全寬還是半寬呢？

為什么你和路云都能舉出很多例子說明自己的觀點呢？就是因為1/3在某些地方適合，某些地方不適合。你說的這個原國家計量局的具體方法我沒有仔細研究，因為我覺得即使是成立的，但是對解決我們關心的問題沒有太大幫助，應用有其局限性，用這種方式考量在計量學中占比有多少呢？
1/3這個“原則”使用的起來是挺多的，談著談著就會提到1/3這個“原則”，但沒有明文真正這么去規定全部范圍適用，也許是因為現在的科學水平尚不能確定下這個“原則”，也許是因為出于嚴謹，只要有一個例外就不能作為“原則”。。。我們可以心里有這個“原則”，同時也要留心這個“原則”的局限性。在目前框架下，用文字確定其“原則”的概念，在文字理解上容易被抓住缺陷，會陷入被動局面。而且通常專門指出“原則”的地方，就是為了限制“非原則”生存空間而寫的，這表明“非原則”總是會在一定情況下出現，最好不要絕對化（當年的天圓地方也好，牛頓定律也好，都是局限于科學的認識與發展的。這可能是題外話，可能有點中庸）。未來也許會有真正的“原則”被確立，即使被確立，也不要太當回事兒，呵呵。

因此，對被檢儀器進行評定之前，先回答用于評定的檢定、校準、型式評價方法或測量結果是否可用于符合性評定，JJF1094的重頭戲也就放在了選擇測量方法，

這樣的做法，是在這個規范的基礎上進行了實踐，是發散性地解決實際問題，我也是認同在實際工作中可以這樣去考慮解決問題，能夠更快地選擇并確定標準器和測量方法，活學活用。但這里有因果關系，使用起來要注意前因和后果的順序與方向。

這個原則就是計量學1/3原則如何在檢定、校準、型式評價中應用，就是判別式U/MPEV≤1/3，任何檢定規程、校準規范都不準許違背。

JJF1094中4.1說得是“評定測量儀器的特性的項目、技術要求和方法，必須依據相應的檢定規程、校準規范、技術標準、儀器說明書以及其他相關的技術文件。當評定依據沒有給出具體規定時，可依本規范進行制訂。必須考慮測量結果不確定度對評定結果的影響。”這是不是說明我們現有規程與規范如果用到1/3是“如有雷同，純屬巧合”呢？在現有規程、規范、技術文件之外，涉及的測量儀器可以依據JJF1094來制訂相應規定，這是這篇技術規范的真正目的，解決技術文件之外的問題。
其實我們可以保留并跳出1/3這個話題，看看其他人的回復內容。會發現我們這些計友們還有很多其他認識上的不一致內容，有些甚至是基礎知識上的認知不同。比如測量一次的測得值、單次測量的重復性、測量結果（包含不確定度）、測量結果的不確定度、分布。。。再高級一點是“誤差”與“不確定度”理論體系的研究，這些對我們做好日常工作也是很重要的。

　　98樓說得好！但愿本論壇所有的人都能“斯文”，都能成為發揚中國傳統道德禮貌的典范，都能夠成為社會主義核心價值觀的模范，讓論壇不再有污言穢語，不再被謾罵聲污染環境。
　　看看本主題帖乃至本論壇是誰“有辱斯文”在天天罵街，“撅屁股”、“拉屎”之類的語言出自誰人之口，這種專門罵人的人口味重不重呢？鐵證如山！這種人還發明了強盜式的邏輯，明目張膽高呼“罵者英雄，被罵者該罵”，師徒二人還一致在本論壇公開發誓不將罵街行為進行終生死不休，對這種專以罵人為榮的“學術流氓”，98樓有什么良方改變，還是任其在論壇上恣意為所欲為地罵下去，污染環境呢？