測(cè)量系統(tǒng)和測(cè)量設(shè)備的含義廣些？

大漠孤煙 發(fā)表于 2017-12-4 11:51
根據(jù)JJF1001-2011:6.2測(cè)量系統(tǒng)的定義來看，測(cè)量系統(tǒng)也是由測(cè)量設(shè)備組合而成的。那應(yīng)該是測(cè)量設(shè)備的含義更廣 ...

基本贊同你的這些觀點(diǎn)。我總覺得樓主的問題不一定有確切的答案，所以無論怎么理解，只要是不違背國家規(guī)范的定義，就都是正確的。。

我的理解用圖來表示就是這樣的：

測(cè)量系統(tǒng)是個(gè)：1.用于特定量在規(guī)定區(qū)間內(nèi)給出測(cè)得值信息測(cè)量?jī)x器
2.一臺(tái)測(cè)量?jī)x器
3.多臺(tái)組裝的測(cè)量?jī)x器
4.給出測(cè)得值信息的一臺(tái)或多臺(tái)測(cè)量?jī)x器
5.用于特定量在規(guī)定區(qū)間內(nèi)給出測(cè)得值信息的一臺(tái)或多臺(tái)測(cè)量?jī)x器
測(cè)量設(shè)備是個(gè)：1.為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的測(cè)量?jī)x器
2.為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的測(cè)量?jī)x器+軟件
3.為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的測(cè)量?jī)x器+軟件+測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)
4.為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的測(cè)量?jī)x器+軟件+測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)+標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)
5.為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的測(cè)量?jī)x器+軟件+測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)+標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)+輔助設(shè)備
6.為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的測(cè)量?jī)x器+軟件+測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)+標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)
7.為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的（測(cè)量?jī)x器、軟件、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、輔助設(shè)備）任意組合

我理解：測(cè)量系統(tǒng)與測(cè)量設(shè)備由“測(cè)量?jī)x器”聯(lián)系起來，它們互有你我，但各不包含。
測(cè)量系統(tǒng)是個(gè)單鏈系統(tǒng)，只為“特定量”提供測(cè)得值信息，如：熱電偶檢定裝置，它只提供“溫度”這一個(gè)測(cè)得值信息
測(cè)量設(shè)備是個(gè)多鏈系統(tǒng)，可能會(huì)提供多個(gè)測(cè)得值信息，如：5500A，它可以提供電流、電壓、電阻、頻率、溫度等多個(gè)特定量測(cè)得值信息。
反復(fù)看了兩個(gè)定義后瞎著磨，不一定正確，以專家的意見為準(zhǔn)。

大漠孤煙 發(fā)表于 2017-12-4 11:51
根據(jù)JJF1001-2011:6.2測(cè)量系統(tǒng)的定義來看，測(cè)量系統(tǒng)也是由測(cè)量設(shè)備組合而成的。那應(yīng)該是測(cè)量設(shè)備的含義更廣 ...

　　我認(rèn)為你29和30樓的分析基本正確，僅在論廣泛性和論內(nèi)容這一點(diǎn)我的看法略有不同，我認(rèn)為測(cè)量設(shè)備廣且多。因?yàn)闇y(cè)量系統(tǒng)限制必須是組合為一套的東西，其他則均為獨(dú)立存在，測(cè)量設(shè)備卻不限，包含的個(gè)體（內(nèi)容）可多可少，既可以一個(gè)，也可以多個(gè)，能夠讀出數(shù)據(jù)的是，不能讀取數(shù)據(jù)的還是。咱們把JJF1001關(guān)于測(cè)量設(shè)備與測(cè)量系統(tǒng)兩個(gè)定義擺在一起，也就清楚了。
　　6.6測(cè)量設(shè)備：實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必需的測(cè)量?jī)x器、軟件、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、輔助設(shè)備或其組合。
　　6.2測(cè)量系統(tǒng)：一套組裝的并適用于特定量在規(guī)定區(qū)間內(nèi)給出測(cè)得值信息的一臺(tái)或多臺(tái)測(cè)量?jī)x器，通常還包括其它裝置，諸如試劑和電源。
　　仿照28樓用概念的邏輯關(guān)系圖方式理解有關(guān)測(cè)量設(shè)備的相互關(guān)系非常好。在左邊先畫四個(gè)并排的橢圓，分別代表軟件、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、輔助設(shè)備，右邊畫一個(gè)圈代表計(jì)量器具（測(cè)量?jī)x器），并分別與左邊四個(gè)橢圓相交，相交區(qū)域就是“測(cè)量系統(tǒng)”。最后再畫一個(gè)大圈包容上述所有區(qū)域，大圈的區(qū)域按定義就代表了“測(cè)量設(shè)備”。
　　因此，“測(cè)量設(shè)備”是實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的各種“東西”總稱，這個(gè)總稱之內(nèi)細(xì)分為測(cè)量?jī)x器（又稱計(jì)量器具，并還可細(xì)分為實(shí)物量具和儀器儀表兩小類）、軟件、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、輔助設(shè)備、測(cè)量系統(tǒng)等六種。其中軟件、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、輔助設(shè)備、測(cè)量?jī)x器均以獨(dú)立個(gè)體存在，測(cè)量系統(tǒng)則是前述５種的兩個(gè)或兩個(gè)以上的組合，單獨(dú)的軟件或標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、輔助設(shè)備不能叫測(cè)量系統(tǒng)，非組合的一套不能稱為測(cè)量系統(tǒng)。但單獨(dú)的測(cè)量?jī)x器、軟件、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、輔助設(shè)備和組合的測(cè)量系統(tǒng)都屬于“測(cè)量設(shè)備”的一種，都叫“測(cè)量設(shè)備”。

chuxp 發(fā)表于 2017-12-4 12:27
誰的“口大”呀？！  國家規(guī)范的定義被你篡改成了什么樣子了？--------【處處可見“測(cè)量設(shè)備”的定義 ...

　　什么叫“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須”搞清楚以后你就明白你的發(fā)言的確可以稱為“無理辯三分”了。
　　“室內(nèi)場(chǎng)所”、“通風(fēng)裝置”、“燈光”等也叫為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須嗎？你干脆直接說測(cè)量環(huán)境也是測(cè)量設(shè)備算了。
　　“三腳架”也是為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須嗎？沒有三腳架你難道就不測(cè)量了嗎？按你的推論百分表表座是不是也是測(cè)量設(shè)備了？支持性和夾持性的東西可以用任何可以實(shí)現(xiàn)支持和夾持的工具，并非離了三腳架就沒有辦法實(shí)現(xiàn)測(cè)量了。
　　“證書”是測(cè)量設(shè)備合格性的證明，理應(yīng)屬于測(cè)量設(shè)備的合格性標(biāo)識(shí)，是測(cè)量設(shè)備的一部分。但有一項(xiàng)你沒說，“檢驗(yàn)規(guī)范”、“試驗(yàn)規(guī)范”、“測(cè)量作業(yè)指導(dǎo)書”、“檢定規(guī)程”、“校準(zhǔn)規(guī)范”等，倒是為了實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須，理論上這些文件（稱為軟件產(chǎn)品）應(yīng)屬于測(cè)量設(shè)備，納入計(jì)量管理范疇。事實(shí)上這些文件的管理也的的確確按照測(cè)量設(shè)備的管理模式在管理。測(cè)量設(shè)備必須編號(hào)上賬，一個(gè)文件發(fā)布（相當(dāng)于新購、新制測(cè)量設(shè)備）也必須編號(hào)上賬；測(cè)量設(shè)備必須定期進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)，這些文件同樣也要定期確認(rèn)其有效性；測(cè)量設(shè)備應(yīng)該有計(jì)量確認(rèn)狀態(tài)的標(biāo)識(shí)，這些文件同樣應(yīng)有“受控章”、“現(xiàn)行有效版本的目錄”等標(biāo)識(shí)；測(cè)量設(shè)備計(jì)量確認(rèn)有計(jì)量確認(rèn)員，總工程師或標(biāo)準(zhǔn)化部門的領(lǐng)導(dǎo)就相當(dāng)于計(jì)量確認(rèn)員，定期審查并簽發(fā)文件的合格標(biāo)識(shí)（簽批），……，不一一枚舉了。總之一個(gè)指導(dǎo)測(cè)量工作的文件誕生到報(bào)廢的管理執(zhí)行的就是按照測(cè)量設(shè)備的管理模式。

是誰在無理攪三分呀？我想大家太容易識(shí)別了！

          “屬于測(cè)量設(shè)備”和“是測(cè)量設(shè)備”是一回事嗎？國家規(guī)范什么時(shí)候說了“      -【“測(cè)量設(shè)備”的定義，所有“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”東西，無論是。。。。。。。都屬于測(cè)量設(shè)備的一種。】
             把所有東西歸為測(cè)量設(shè)備是規(guī)矩灣發(fā)明的謬論，現(xiàn)在請(qǐng)大家看看，這個(gè)人的卑鄙學(xué)風(fēng)！大家能不能看出來，沒有什么鋪墊，直接把這個(gè)荒謬的說法，像一個(gè)屎盆子一樣，直接扣到了我的頭上！我想大家都應(yīng)該明白了，本論壇有那么多人稱此人為“學(xué)術(shù)流氓”的真正原因。

              施展完下作手法后，就開始轉(zhuǎn)移話題，也是其一貫的卑劣手段。什么證書，標(biāo)識(shí)，文件。。。總工程師。。。標(biāo)準(zhǔn)化部門。。。誕生。。。報(bào)廢。。。。最后一通胡扯到什么設(shè)備管理模式。。。。。。

               這些與樓主的問題有任何關(guān)系嗎？樓主和量友們好好討論的帖子，你有什么權(quán)力在這里不斷的干擾，破壞？！就憑你是版主？帖子好不容易回歸正常討論了，你不甘心，又來干擾？你干脆直接說明，你究竟要達(dá)到什么目的？

有時(shí)候，大家對(duì)于魔術(shù)的揭秘還是很感興趣的。我也來試試。

我說：
    “    除了這個(gè)人外，沒有人會(huì)認(rèn)為房屋，供電電源，通風(fēng)管道，燈光............等等屬于測(cè)量設(shè)備?！?br />
這個(gè)人說：
　　“室內(nèi)場(chǎng)所”、“通風(fēng)裝置”、“燈光”等也叫為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須嗎？你干脆直接說測(cè)量環(huán)境也是測(cè)量設(shè)備算了。

        
             就這樣，把我批駁他的話，一瞬間變成了是我說的話！就像魔術(shù)師，把他手里的魚，變到了觀眾座位下！

很“高明”！但請(qǐng)記住，這里是技術(shù)論壇，不是表演舞臺(tái)！

究竟是我個(gè)人的理解問題還是你個(gè)人的理解問題呀？你一貫正確永遠(yuǎn)正確是不是？本主題的正常討論已被你這根“攪屎棍”攪成什么樣子了，你還嫌不夠是不是？大家看看下面兩幅截圖證據(jù)，均出自本主題某版主之嘴。對(duì)比一下就不難看出“學(xué)術(shù)流氓”是如何齷齪卑鄙的施展其下三爛伎倆的。

chuxp 發(fā)表于 2017-12-5 11:36
有時(shí)候，大家對(duì)于魔術(shù)的揭秘還是很感興趣的。我也來試試。

我說：

　　“屬于測(cè)量設(shè)備”和“是測(cè)量設(shè)備”本就是一回事。概念的邏輯關(guān)系必須搞清楚。按定義，測(cè)量系統(tǒng)屬于測(cè)量設(shè)備，因此測(cè)量系統(tǒng)就一定是測(cè)量設(shè)備，但不能反過來說測(cè)量設(shè)備一定是測(cè)量系統(tǒng)，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)物質(zhì)也是測(cè)量設(shè)備，但卻不是測(cè)量系統(tǒng)。以人為例也一樣，某資深人士屬于人這種動(dòng)物，因此他也是人，但人卻不一定都是這位資深人士。如果按你的邏輯，屬于人不一定是人，是不是這位資深人士不是人了呢？你不認(rèn)為你的邏輯荒謬嗎？
　　請(qǐng)注意國家的測(cè)量設(shè)備定義把所有東西歸為測(cè)量設(shè)備，前面有限定范圍，不要隨意刪除限定語“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”。只要是“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”東西，它就是測(cè)量設(shè)備，或者說它就屬于測(cè)量設(shè)備。
　　我知道你不會(huì)接受現(xiàn)代計(jì)量管理科學(xué)的新概念、新理論，因此我也只是簡(jiǎn)單提示你，你對(duì)這些新概念、新理論反感，完全可以當(dāng)耳旁風(fēng)置之不理。但我的另一個(gè)提醒是作為計(jì)量界一個(gè)小有名氣的人也學(xué)著罵人，你原來在我們心中是形象正直知識(shí)淵博的人，之后僅僅是鼓勵(lì)罵人現(xiàn)象，自己并不罵人的人，現(xiàn)在向前再邁了一步，開始嘗試罵人。我勸你盡快改變這種不良嗜好的傾向，技術(shù)上無論如何辯論均不過分，但罵街的不良嗜好如同吸毒，一旦沾染，要想改正很痛苦也很難，論壇中就有天天罵街且誓言終生罵街的例子。
　　你提出“除了這個(gè)人外，沒有人會(huì)認(rèn)為房屋，供電電源，通風(fēng)管道，燈光............等等屬于測(cè)量設(shè)備”，傻瓜都知道你的用意，你不就是想用這些“東西”辯解并非所有東西都是測(cè)量設(shè)備嗎？我用你的話還給你，用意也很清楚，就是請(qǐng)你正確理解為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程“所必須的”這個(gè)前提條件。何為“必須”，就是換個(gè)東西就不行。例如跨距法測(cè)量直線度，離了橋板換一種東西無法實(shí)現(xiàn)，所以橋板也是測(cè)量設(shè)備，而不是有的人說的僅僅是個(gè)工具，無關(guān)緊要。
　　進(jìn)行技術(shù)討論，什么觀點(diǎn)都可以暢所欲言，需要平等待人，需要和諧、友好、禮貌，避免諷刺挖苦，禁止侮辱人格和罵街。諷刺挖苦不代表發(fā)言者強(qiáng)大和說的話有道理，只是一個(gè)人的素質(zhì)和品質(zhì)的真實(shí)表露，我還是用你的結(jié)尾作為這個(gè)帖子的結(jié)尾吧，“請(qǐng)記住，這里是技術(shù)論壇，不是表演舞臺(tái)”。
　　順帶提一句，39樓復(fù)制粘貼的內(nèi)容的確是我的帖子，我的帖子未發(fā)現(xiàn)什么不對(duì)，其復(fù)制粘貼的內(nèi)容之外剩余文字除了謾罵沒有技術(shù)內(nèi)容，本人拒絕與這種人對(duì)罵，也沒什么值得和罵街者討論的新內(nèi)容，就不再單獨(dú)回復(fù)他了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-12-6 14:08
　　“屬于測(cè)量設(shè)備”和“是測(cè)量設(shè)備”本就是一回事。概念的邏輯關(guān)系必須搞清楚。按定義，測(cè)量系統(tǒng)屬于測(cè) ...

　　你反復(fù)說，請(qǐng)注意國家的測(cè)量設(shè)備定義把所有東西歸為測(cè)量設(shè)備，前面有限定范圍，不要隨意刪除限定語“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”。只要是“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”東西，它就是測(cè)量設(shè)備，或者說它就屬于測(cè)量設(shè)備。

        你也反對(duì)“口大”呀！說說這個(gè)國家定義的出處，哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？哪個(gè)規(guī)范？貼出來大家看看。
          真好意思在這里說什么“概念”，胡扯什么----實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的東西....就是測(cè)量設(shè)備。

看看什么才是真正的“實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”?。?！看看我上面說到的東西，是不是實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的。順便說一句，我口不大，說話沒什么“權(quán)威性”，只好搬出國家標(biāo)準(zhǔn)了，是涉及這些問題最權(quán)威，也是最適用的國家標(biāo)準(zhǔn)：GB/T 19022

看清楚了？設(shè)備僅是其中的一條，按照你瞎編亂造的定義，后面的6條也算是設(shè)備了？你自己說，荒謬不荒謬？?。?！

或者按照你過去一貫的做法，還是指責(zé)是國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定錯(cuò)了？

chuxp 發(fā)表于 2017-12-6 18:03
看清楚了？設(shè)備僅是其中的一條，按照你瞎編亂造的定義，后面的6條也算是設(shè)備了？你自己說，荒謬不荒謬？！ ...

　　你說對(duì)了，6.6條“測(cè)量設(shè)備”定義以后的術(shù)語，測(cè)量傳感器、敏感器、檢測(cè)器、顯示器、指示器、記錄器等也都是或稱屬于測(cè)量設(shè)備。這毫不“荒謬”，這些都屬于“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”東西，因此都是測(cè)量設(shè)備。你覺得“荒謬”，你沒說明理由，我估計(jì)是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的“設(shè)備”概念根深蒂固所造成的。例如剛開始學(xué)習(xí)“測(cè)量設(shè)備”這個(gè)新概念時(shí)，很多人對(duì)看不見摸不著的“軟件”也叫測(cè)量設(shè)備很不理解，現(xiàn)在也慢慢接受了這個(gè)概念。
　　讓我說“只要是‘為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的’東西，它就是測(cè)量設(shè)備，或者說它就屬于測(cè)量設(shè)備”的依據(jù)，其實(shí)那就是JJF1001的“測(cè)量設(shè)備”定義。在給一個(gè)術(shù)語下定義時(shí)，常用的第一種方法是用已有術(shù)語，根據(jù)新概念與已有概念之間的關(guān)系下定義，這種下定義的例子可以說遍地皆是，我就不舉例子了。第二種方法就是列舉法，把符合新概念的常見事物或現(xiàn)象、性質(zhì)等一一列舉。列舉法定義列舉的東西不一定全面，其作用只是使新概念的使用者理解這個(gè)術(shù)語的實(shí)質(zhì)，自己可以舉一反三?！皽y(cè)量設(shè)備”的定義就是采用了第二種定義方法，列舉法。通過觀察定義列舉的東西，一眼就會(huì)觀察到“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”是定義的實(shí)質(zhì)，列舉的東西是給大家一個(gè)參考和啟發(fā)，是給大家一個(gè)舉一反三的提示。
　　你在37樓也復(fù)制粘貼了國家標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)條文，說明那才是“實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”。不錯(cuò)，那也是“實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”，不過那不是“東西”，而是“工作”，是要做的“事”，不是“實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須”的“物”，“事”和“物”有嚴(yán)格的界限，不可以混淆不清。

樓上說了一大堆，關(guān)鍵詞是“舉一反三”，這在一些場(chǎng)合是可以的，甚至是應(yīng)該的。

         但是請(qǐng)注意，對(duì)待“定義”這個(gè)特定的詞語，舉一反三是不可以的，否則，定義還有什么意義？尤其是國家的法律法規(guī)，定義是什么，就是什么，不容任何人去“舉一反三”，隨意篡改。

         比如，計(jì)量法規(guī)定，不允許使用經(jīng)檢定不合格的計(jì)量器具。某商販?zhǔn)褂貌缓细耠娮映颖惶幜P，他不服氣，說：我已經(jīng)定義這個(gè)東西不是衡器，這個(gè)只是售貨工具，不屬于計(jì)量器具的范圍，你們不能處罰我。可以預(yù)見的是，這個(gè)人難以逃脫處罰。

         你按照個(gè)人的意愿搞了一大堆所謂“定義”，并且據(jù)此與大家辯論，那么大家自然有提出異議的權(quán)力。毫無疑問的是，你個(gè)人定義的東西與國家法律法規(guī)不一致甚至矛盾，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)為準(zhǔn)。

        另外，或者是你沒看清，或是視而不見，或是你理解錯(cuò)了，或是故意回避，最關(guān)鍵的問題并沒有回答。這里澄清一下，在38樓，我不是說1001的6.6條后面的條款。
        我是說19022第7.2.3條，下面有a)到g)共7條。只有a)是設(shè)備，其余b),c),d),e),f),g)共6條，都不屬于測(cè)量設(shè)備，這與你聲稱的國家標(biāo)準(zhǔn)定義截然不同！

        這里摘錄一下你的原話：“請(qǐng)注意國家的測(cè)量設(shè)備定義把所有東西歸為測(cè)量設(shè)備，前面有限定范圍，不要隨意刪除限定語“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”。只要是“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”東西，它就是測(cè)量設(shè)備，或者說它就屬于測(cè)量設(shè)備。”

問問，b)到d)共6條，哪條是設(shè)備呀？哪條屬于測(cè)量設(shè)備呀？你說的“國家測(cè)量設(shè)備定義”哪些和這些條款對(duì)應(yīng)呀？

chuxp 發(fā)表于 2017-12-6 19:53
樓上說了一大堆，關(guān)鍵詞是“舉一反三”，這在一些場(chǎng)合是可以的，甚至是應(yīng)該的。

         但是請(qǐng)注意，對(duì) ...

　　對(duì)待以列舉法定義的術(shù)語，定義很難列舉得滴水不漏，我們應(yīng)該讀懂這種術(shù)語定義的核心部分，對(duì)列舉的內(nèi)容進(jìn)行舉一反三。
　　例如“植物”的定義是：“植物是多細(xì)胞的，進(jìn)行光合作用的真核生物，例如喬木、灌木、藤類、青草等熟悉的生物”。理解這個(gè)用列舉法的定義，必須掌握核心特征“多細(xì)胞”、“光合作用”、“真核生命”，并以列舉的品種為據(jù)進(jìn)行舉一反三。假設(shè)有人問蕨類和竹子是植物還是動(dòng)物，沒有人會(huì)因?yàn)槎x沒將“蕨類”列入植物的定義，判定蕨類、竹子是動(dòng)物，都會(huì)回答因符合“多細(xì)胞”、“光合作用”、“真核生命”這些特征，所以它們是植物。
　　“測(cè)量設(shè)備”的定義與“植物”定義完全相仿，均為用列舉法定義的術(shù)語，我們要抓住“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須”這個(gè)核心特征，根據(jù)定義列舉的測(cè)量設(shè)備品種進(jìn)行舉一反三。定義列舉到的判定為測(cè)量設(shè)備，定義沒列舉到，只要符合“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須”這個(gè)核心特征，也應(yīng)該判定其是測(cè)量設(shè)備。

chuxp 發(fā)表于 2017-12-6 20:43
另外，或者是你沒看清，或是視而不見，或是你理解錯(cuò)了，或是故意回避，最關(guān)鍵的問題并沒有回答。這 ...

　　你給出了GB/T19022第7.2.3條，下面有a)到g)共7條。你說“只有a)是設(shè)備，其余b),c),d),e),f),g)共6條，都不屬于測(cè)量設(shè)備”，錯(cuò)了，這7條全部是講“事”而不是講“物”，沒有一條講測(cè)量設(shè)備這個(gè)“物”。a)的全文是“使用經(jīng)確認(rèn)的測(cè)量設(shè)備”（注意用詞，不是使用經(jīng)檢定合格的計(jì)量器具）。這一條強(qiáng)調(diào)的是使用的東西一定要計(jì)量確認(rèn)，說的是做“測(cè)量過程實(shí)現(xiàn)”這件事首先做的第一件事是檢查所用測(cè)量設(shè)備是否有計(jì)量確認(rèn)標(biāo)識(shí)，標(biāo)識(shí)是否在有效期內(nèi)。b),c),d),e),f),g)共6條也是講做“測(cè)量過程實(shí)現(xiàn)”這件事，必須一件一件地做這6件事，6件事都做好了，測(cè)量過程實(shí)施這件事也就做好了，這和“測(cè)量設(shè)備”的定義一點(diǎn)都扯不上關(guān)系。
　　感謝你擇錄我的原話：“請(qǐng)注意國家的測(cè)量設(shè)備定義把所有東西歸為測(cè)量設(shè)備，前面有限定范圍，不要隨意刪除限定語‘為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的’。只要是‘為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的’東西，它就是測(cè)量設(shè)備，或者說它就屬于測(cè)量設(shè)備?！闭?qǐng)注意測(cè)量設(shè)備是“物”，因此定義列舉的也都是“物”，沒有需要做什么“事”的描述，所以我特別使用了“東西”這個(gè)詞?！拔铩焙汀笆隆币欢ㄒ獓?yán)格區(qū)分開來。
　　你問我，b)到d)共6條，哪條是設(shè)備呀？哪條屬于測(cè)量設(shè)備呀？你說的“國家測(cè)量設(shè)備定義”哪些和這些條款對(duì)應(yīng)呀？我可以明確回答，從a)到d)共7條全部講“事”，沒有一條是設(shè)備，哪條都不屬于測(cè)量設(shè)備。我說的“國家測(cè)量設(shè)備定義”沒有哪一個(gè)內(nèi)容和這些條款對(duì)應(yīng)，“測(cè)量設(shè)備”的定義講哪些東西是“測(cè)量設(shè)備”，這7條講實(shí)施測(cè)量過程應(yīng)該做哪些事，或者應(yīng)該控制什么，講的不是同一個(gè)事情。

我想大家肯定都看清楚了，繼續(xù)討論沒什么意思了，連國家規(guī)范的定義都可以隨意亂改，還美其名曰“舉一反三”！你們可以不斷的貼出國家規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)來反駁。但是對(duì)不起，那里有一張嘴呢，舍憑這張嘴，說你錯(cuò)，你就是錯(cuò)，而他自己永永遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)貼出哪怕一絲一毫的證據(jù)！我覺得我們應(yīng)該尊重樓主，不要繼續(xù)在這里表演各種”下限”了，想討論，也請(qǐng)圍繞樓主的問題討論。

　　誰也沒有權(quán)力隨意亂改國家規(guī)范的定義，但對(duì)于以列舉法定義的術(shù)語，定義是沒有辦法包羅萬象的，應(yīng)該理解定義的核心表述，雖然沒有被列舉到，只要符合定義的核心表述的范圍，就屬于該術(shù)語包含的品種。這種定義方法，對(duì)術(shù)語的核心表述不允許有絲毫的改動(dòng)，而對(duì)列舉的例子可以舉一反三。我在43樓舉了“植物”定義，“測(cè)量設(shè)備”也是用給“植物”下定義的方法下的定義，這種定義方法就稱為定義的列舉法。
　　“圍繞樓主的問題討論”，非常正確。樓主的問題非常清楚，問的是“如何區(qū)分測(cè)量系統(tǒng)和測(cè)量設(shè)備？哪個(gè)的含義廣些？”。要回答這個(gè)問題，當(dāng)然不能“全憑這張嘴，說你錯(cuò)，你就是錯(cuò)，而他自己永永遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)貼出哪怕一絲一毫的證據(jù)”。我已多次講到，JJF1001-2011分別給出的兩個(gè)術(shù)語“測(cè)量設(shè)備”和“測(cè)量系統(tǒng)”的定義，就是鐵一般的證據(jù)，怎么還說“永永遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)貼出哪怕一絲一毫的證據(jù)”？國家的定義不是證據(jù)，請(qǐng)問你還需要什么證據(jù)？
　　對(duì)用于測(cè)量的東西，測(cè)量系統(tǒng)的定義是“組裝”的一套，測(cè)量設(shè)備的定義包含了“或其組合”，這還不足以說明測(cè)量設(shè)備包含測(cè)量系統(tǒng)，還是測(cè)量系統(tǒng)包含測(cè)量設(shè)備，或者測(cè)量設(shè)備與測(cè)量系統(tǒng)并列誰也不包括誰嗎？這個(gè)問題不需要有多高的分析判斷能力，只有極少數(shù)人看不明白，但大家肯定都看清楚了，我也認(rèn)為的確繼續(xù)討論沒什么意思了。

看看下面的對(duì)比。我不相信有人會(huì)認(rèn)為二者是同一定義！完完全全是兩種截然不同而且相互矛盾的對(duì)立說法，也能沾上“舉一反三”的邊？大家都沒有一點(diǎn)鑒別能力？你認(rèn)為你這樣子說，是對(duì)看這個(gè)帖子的量友的尊重？


你說，只要是“為實(shí)現(xiàn)測(cè)量過程所必須的”東西，它就是測(cè)量設(shè)備，或者說它就屬于測(cè)量設(shè)備。”

國家標(biāo)準(zhǔn)說

GB/T 19022基本上就是ISO 10012的中譯本，自然就不會(huì)出現(xiàn)“檢定”，所有的計(jì)量確認(rèn)都是針對(duì)校準(zhǔn)，僅僅是在前言部分結(jié)合我國的法制計(jì)量的“檢定”情況做了說明，明確了“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同。”與是否強(qiáng)檢沒有任何關(guān)系。哪里規(guī)定了強(qiáng)檢就是法律法規(guī)要求，非強(qiáng)檢就不是法律法規(guī)要求啦？哪里規(guī)定了該條是針對(duì)強(qiáng)檢器具的？檢定規(guī)程分了強(qiáng)檢與非強(qiáng)檢嗎？43樓某版主純粹是在這里“攪屎”。

　　GB/T 19022就是ISO 10012的中譯本，不過它已經(jīng)從國際標(biāo)準(zhǔn)ISO10012轉(zhuǎn)化為我國的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T19022，必不可免地必須符合我國的法律，符合《中華人民共和國計(jì)量法》，因此該標(biāo)準(zhǔn)就有了兩個(gè)“前言”，一個(gè)是國際標(biāo)準(zhǔn)的前言，另一個(gè)就是國家標(biāo)準(zhǔn)的前言。
　　國家標(biāo)準(zhǔn)的前言明確指出，本標(biāo)準(zhǔn)不使用術(shù)語“檢定”，但因?yàn)椤吨腥A人民共和國計(jì)量法》規(guī)定了“強(qiáng)制檢定”，本標(biāo)準(zhǔn)在處理這個(gè)問題時(shí)采取的措施是“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”。此話的意思就是國家強(qiáng)制檢定范圍內(nèi)的“檢定”等同于本標(biāo)準(zhǔn)的“計(jì)量確認(rèn)”，當(dāng)計(jì)量要求并非根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，即非強(qiáng)制檢定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定并不相同，此時(shí)的“計(jì)量檢定”只相當(dāng)于本標(biāo)準(zhǔn)的“計(jì)量校準(zhǔn)”，必須執(zhí)行計(jì)量確認(rèn)。
　　47樓所謂計(jì)量檢定“與是否強(qiáng)檢沒有任何關(guān)系”的說法，純屬一廂情愿地錯(cuò)誤理解國家標(biāo)準(zhǔn)的前言，如他所罵的“純粹是在這里‘?dāng)囀骸?。企業(yè)在他這種誤導(dǎo)之下進(jìn)行測(cè)量管理體系的認(rèn)證，肯定違背了國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，這種所謂的“計(jì)量檢定”沒有進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)，將無法通過認(rèn)證。大家千萬不可受這種理念的誤導(dǎo)而害了自己，禍害了自己的企業(yè)。

此話的意思就是國家強(qiáng)制檢定范圍內(nèi)的“檢定”等同于本標(biāo)準(zhǔn)的“計(jì)量確認(rèn)”

有證據(jù)嗎？沒有證據(jù)就是瞎編造謠。法律法規(guī)規(guī)定了檢定結(jié)論需要經(jīng)過你規(guī)矩灣來確認(rèn)嗎？

當(dāng)計(jì)量要求并非根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，即非強(qiáng)制檢定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定并不相同，此時(shí)的“計(jì)量檢定”只相當(dāng)于本標(biāo)準(zhǔn)的“計(jì)量校準(zhǔn)”，必須執(zhí)行計(jì)量確認(rèn)。

哪部法規(guī)，哪條哪款規(guī)定了“非強(qiáng)制檢定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定并不相同”?。坑钟心牟糠ㄒ?guī)說了“此時(shí)的‘計(jì)量檢定’只相當(dāng)于本標(biāo)準(zhǔn)的‘計(jì)量校準(zhǔn)’”?。孔允贾两K都是自己杜撰出來的東西，拿不出一條有說服力能站得住腳的證據(jù)。檢定就是檢定，校準(zhǔn)就是校準(zhǔn)，豈能混為一談。自己說出這些話，還要死皮賴臉的拒不承認(rèn)將法制計(jì)量的“檢定”與非法制計(jì)量的“校準(zhǔn)”概念混淆。當(dāng)計(jì)量要求并非根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，誰讓你選擇檢定方式溯源呢？你自己不選擇校準(zhǔn)方式溯源，能怪誰呀？真是可笑，將罪過扣到了法律法規(guī)的頭上。問問所有的量友，有哪家單位所使用的所有普通游標(biāo)卡尺經(jīng)檢定后，無論合格與否都要填一份《測(cè)量設(shè)備計(jì)量確認(rèn)表》的？估計(jì)全世界都找不到一家。有哪家企業(yè)沒有通過認(rèn)證的？在這里曬出來給大家看看。你某版主自己?jiǎn)挝欢疾贿@么做，你好意思在這里忽悠誤導(dǎo)教別人這么做，你損不損啊？你有膽量公布你單位的電話號(hào)碼，讓別人來驗(yàn)證確認(rèn)一下是否每一件經(jīng)檢定的器具，無論合格與否，都填了一份《測(cè)量設(shè)備計(jì)量確認(rèn)表》。如果沒那個(gè)膽量公布，那就是存心惡意的在這里編造謠言，忽悠誤導(dǎo)廣大量友。

路云 發(fā)表于 2017-12-8 20:22
此話的意思就是國家強(qiáng)制檢定范圍內(nèi)的“檢定”等同于本標(biāo)準(zhǔn)的“計(jì)量確認(rèn)”有證據(jù)嗎？沒有證據(jù)就是瞎編造謠。 ...

　　你還要什么證據(jù)？GB/T 19022的第一個(gè)“前言”就是證據(jù)，“計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定”，強(qiáng)制檢定就是我國計(jì)量法律的要求，因此強(qiáng)制檢定時(shí)“計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”，非強(qiáng)制檢定的計(jì)量要求由測(cè)量過程的預(yù)期使用要求確定，計(jì)量確認(rèn)與檢定有本質(zhì)的區(qū)別，檢定或校準(zhǔn)后應(yīng)該執(zhí)行計(jì)量確認(rèn)，確保測(cè)量設(shè)備的特性滿足測(cè)量過程預(yù)期使用要求，而不是滿足檢定規(guī)程的要求。
　　“當(dāng)計(jì)量要求并非根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，誰讓你選擇檢定方式溯源呢？你自己不選擇校準(zhǔn)方式溯源，能怪誰呀？”提出這個(gè)問題才“真是可笑”。當(dāng)計(jì)量要求并非根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，選擇什么方法溯源是企業(yè)的自由，企業(yè)愿意選擇校準(zhǔn)就校準(zhǔn)，愿意選擇檢定就檢定，只要能夠達(dá)到量值溯源的目的即可。我多次提到，計(jì)量確認(rèn)不是量值溯源，計(jì)量確認(rèn)是確保測(cè)量設(shè)備溯源后的計(jì)量特性必須滿足測(cè)量過程的預(yù)期使用要求。你在此概念混淆得一塌糊涂，是該好好學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)最基本的通用計(jì)量名詞術(shù)語了。你反對(duì)計(jì)量確認(rèn)理念是你的自由，你的觀點(diǎn)可以發(fā)表，但正如你所說你不能“存心惡意的在這里編造謠言，忽悠誤導(dǎo)廣大量友”，不能禍害大家，不能禍害企業(yè)的計(jì)量管理工作。

什么叫“煮熟的鴨子嘴硬”，什么叫“擰種”，看看某版主在最近的幾個(gè)熱門主題討論惡劣學(xué)風(fēng)就知道了。三番五次的讓他拿出證據(jù)，到現(xiàn)在為止沒有拿出一份證據(jù)，全都是自己杜撰出來的。“計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定”，強(qiáng)制檢定就是我國計(jì)量法律的要求。這也叫證據(jù)嗎？哪部法規(guī)，哪條哪款規(guī)定了“非強(qiáng)制檢定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定并不相同”？回答了嗎？哪部法規(guī)說了“此時(shí)的‘計(jì)量檢定’只相當(dāng)于本標(biāo)準(zhǔn)的‘計(jì)量校準(zhǔn)’”？回答了嗎？問你單位是否對(duì)所有在用的普通游標(biāo)卡尺是否每一次檢定都要做計(jì)量確認(rèn)？你又回答了嗎？處處喊公平公正，你就是這樣“公平公正”的對(duì)待辯論對(duì)手的呀？你不是找罵、招罵、欠罵是什么？

看清楚了沒有？到底這些器具是不是強(qiáng)檢器具呀？有沒有法律法規(guī)的要求啊？將“計(jì)量要求”視為“計(jì)量技術(shù)要求”你不就是在這里濫竽充數(shù)充當(dāng)“混九龜”嗎。還好意思說“可笑”，自己講法制計(jì)量與非法制計(jì)量混為一談，自由要不要在法律的框架下自由啊？非強(qiáng)檢器具給了你溯源方式的自由選擇權(quán)，難道法制計(jì)量的嚴(yán)肅性與強(qiáng)制性也由得你自由選擇嗎？既然你選擇了以法制計(jì)量的檢定方式溯源，就意味著你同意按法制計(jì)量的游戲規(guī)則來玩，容不得你規(guī)矩灣按非法制計(jì)量的校準(zhǔn)那樣自由人性。讓別人學(xué)習(xí)計(jì)量名詞術(shù)語，“計(jì)量檢定”的術(shù)語你怎么不去學(xué)呀？《計(jì)量法》對(duì)檢定不合格的器具如何規(guī)定的你怎么不去學(xué)呀？我概念混淆得一塌糊涂，你概念清楚是不是？那你把證據(jù)曬出來呀？

哪部法規(guī)規(guī)定了計(jì)量檢定后還要做計(jì)量確認(rèn)的？

那條名詞術(shù)語規(guī)定了“計(jì)量確認(rèn)”要在檢定之后做的？

你自己?jiǎn)挝粚?duì)檢定后的計(jì)量器具都不做計(jì)量確認(rèn)，在此不遺余力的教唆大家來做計(jì)量確認(rèn)，其存心惡意不言而喻，大家有目共睹。禍害大家，禍害企業(yè)計(jì)量管理工作的罪魁禍?zhǔn)拙褪悄氵@個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”。