聽老師經常說萬分之五標準器最高可以檢測千分之幾的被...

劉耀煌 發表于 2018-3-16 17:20
對于低精度測量、計量，測量儀器與被測量或者標準器與被檢計量器具準確度比值可以遠小于1/10，對于高精度 ...

       您談到的上述觀點沒什么錯。某些老黃歷的宣貫資料或某個歷史時期的培訓資料我們只能有選擇的結合當下的正確理論來溫習，切不可將某些不適宜的東西當作神圣的正確理論而全盤接受。將“1/3比例”這一“通常”一般情況下的簡化選擇，非要上升至什么神乎其神的“原則”甚至什么“基本原則”，只能是無聊！

oldfish 發表于 2018-3-16 10:32
第三，“若當前某領域測量技術確保≤1/3（全寬≤1/6）”，這個“全寬≤1/6”是什么意思？怎么來的？
　 ...

　　我覺得62樓已經非常到位地回答了你61樓的提問。三分之一原則是半寬與全寬的比不大于1/3，即U/T≤1/3。有些領域（例如計量校準領域），應用三分之一原則時比值選用了1/6，即U/T≤1/6，但卻用半寬與半寬的比表述，即U/MPEV，因此U/T≤1/6，其實就是U/MPEV≤1/3，二者之間沒有任何區別，當然也就沒有任何矛盾。

csln 發表于 2018-3-16 15:05
56#提供的表是一個公共知識，在百度里搜測量能力指數就可以找到

多說無益，要用證據證明你說的對，而不 ...

　　“多說無益，要用證據證明你說的對，而不是光用你自己的嘴證明，用你自己的嘴說一萬遍也沒用”，說得很好。但我告訴你“56#提供的表是一個公共知識，在百度里搜測量能力指數就可以找到。”這句話有問題，因為這個“百度”里搜到的“公共知識”是錯誤的，對錯我說的不算，你說的也不算，還是用事實證明吧，你只需要查一下原國家計量局推薦的文件資料就行了，66樓已經提供給大家，搞過計量定升級工作的單位和個人，人人都知道。

　　遺憾的是有的人空有“全國知名計量專家”的虛名，連我國測量不確定度的發展歷史都毫不知情，用“某些老黃歷的宣貫資料或某個歷史時期的培訓資料”的借口，就可以否定《計量學》的一個非常重要的基本原則。１/３原則是測量領域里應用最廣而又最基本的原則，不同的時代隨著科技進步有不同的解釋，現代解讀為“擴展不確定度Ｕ”的東西，在“老黃歷”中因為沒有不確定度的概念，而解讀為“極限誤差”，并不是說三分之一原則錯了，而是科技進步后的解讀更科學。

規矩灣錦苑 發表于 2018-3-16 19:24
　　“多說無益，要用證據證明你說的對，而不是光用你自己的嘴證明，用你自己的嘴說一萬遍也沒用”，說得 ...

你還是看完再說百度是對錯吧

劉耀煌 發表于 2018-3-16 17:02
測量極限誤差U與公差T的比值，U是全寬，T也是全寬

U是全寬嗎？那Mcp=T/2U，又是全寬比什么？

U/MPEV是全寬比半寬嗎？

62#資料清楚表明，Mcp在0.9到1.3之間就符合生產中測量能力要求，大于1.3就是測量能力足夠，所以根本就不存在所謂“規矩灣三分之一原則”，56#測量能力表除了正負號使用不規范與62#沒有矛盾

言下之意就是“半寬與全寬之比不大于1/3(U/T≤1/3)”與“半寬與半寬之比不大于1/3(U/MPEV≤1/3)”二者沒有任何區別，是一碼事。這純粹就是胡說八道的放屁。按照這一規氏邏輯，豈不就是說“半寬與全寬之比不大于1/3(U/T≤1/3)，其實就是半寬與全寬之比不大于1/6(U/T≤1/6)”。大家看到沒有，“學術流氓”的學風有何等的惡劣。

劉耀煌 發表于 2018-3-15 21:02
測量極限誤差U與公差T的比值，U是全寬，T也是全寬

你搞搞清楚，這里的U＝3σ(包含概率為99.73%)，而不是6σ，6σ＝2U。

補充內容 (2018-3-17 19:53):
更正：最后一行第一個“＝”前漏了字符“U”。

　　“問的是關于計量的而不是生產的”，這種把“計量”與“生產”割裂開來的思想使許多企業的領導和員工忽視計量，以至于幾乎就毀了企業的計量。計量學是關于測量的科學，聶榮臻元帥說“科技要進步，計量需先行”，某些人眼中的“計量”似乎與“生產”無關，其實他們所說的“計量”只是盯著“計量器具”，盯著“計量檢定”，而計量器具僅僅是測量設備的極少一部分，計量檢定僅僅是測量工作的極少一項工作，計量學研究的是有關各行各業測量工作的理論和實踐，生產活動中的大量測量活動都是計量工作中的一部分。1/3原則是所有測量活動的基本原則，當然也是某些人眼中那個狹義“計量”的基本原則。
　　66樓給出的“老黃歷”其實非常說明問題，在上世紀八十年代我國的“測量”與當今的“測量”含義并不相同，表中可以看出有“檢驗與監測”和“測量”兩大類，現在都統稱為“測量過程”。其中的“測量”是不做符合性判定的測量，例如生產工人的“試削試量”和“自檢”活動，測量后合格與否說了不算，“檢驗與監測”是對符合性做出判定的測量，測量后合格與否必須做出判定，因此，那個年代每個企業都必不可少有個“檢驗科”。按現代計量學的概念，計量工作必須對測量過程進行控制，這種“說了算”的測量過程就是計量工作控制的重中之重，因此66樓表格中規定各企業的“基本參數檢測能力都要達到C級以上”，這個C級的指標就是Mcp≥1.5～2，也就是說無論如何不能小于1.5，在59樓我已經解釋了“Mcp=T/(2U)≥1.5轉換成U/T，就是U/T≤1/3”，也就是三分之一原則。1/3原則如果應用于計量檢定/校準領域，因為風險較大而選擇了比值為1/6，把T折算成測量設備的MPEV，就是JJF1094的U/MPEV≤1/3，這也仍然是三分之一原則，是三分之一原則在檢定/校準中的具體應用。
　　無論是檢定、校準、產品檢驗、工藝監控、理化試驗、能源計量、物資稱量、安全檢測、環境監測還是其它什么測量活動，三分之一原則是大家必須遵守的基本原則，違反三分之一原則的測量方案，技術主管領導堅決不能批準下發，測量過程實施人員堅決拒絕采用，計量管理人員和管理體系的審核員堅決開具不符合項報告強制設計人員修改設計方案，萬一因此發生重大事故，誰沒有把住1/3原則，就應追究誰的事故責任。有的人自己不懂也就罷了，還要罵罵咧咧忽悠大家忽視和違反1/3原則，其險惡用心值得警惕。

csln 發表于 2018-3-16 20:57
你還是看完再說百度是對錯吧

　　還用我搜“百度”嗎？是誰在65樓說：“56#提供的表是一個公共知識，在百度里搜測量能力指數就可以找到”呢？那就看56樓的每一個字即可。
　　且不說那個“評價表”中“基本滿足”的B級，就以其最高級別的A級為例，Mcp≤1.1～1.3。請問Mcp=1.0小不小于1.1？工藝能力指數Cp最起碼要等于1，用一個能力指數同樣為1，甚至小于1的測量過程，去判定能力指數為1的工藝是否滿足要求，到底測量工作說了算還是生產工藝說了算？即便“評價表”最高的測量能力指數Mcp=1.3，可謂達到了極限，你是資深的計量工作者，統計技術你不是不懂，就請你用統計技術計算一下用能力指數1.3的測量過程去判定能力指數為1的工藝，這種做法的誤判率企業能不能忍受？這就是原國家計量局為什么規定測量能力指數Mcp無論如何不能小于1.5的原因。如果Mcp＜1.5，也就是違反了計量學最基本的原則，盡管企業瞎貓碰到死耗子可能生產了某些優質產品，但這個企業的質量將被全面否定，計量技術的基礎作用和保證能力將被全面否定，連最低級別3級計量合格的企業國家都絕不會予以認可。

規矩灣錦苑 發表于 2018-3-17 00:28
　　還用我搜“百度”嗎？是誰在65樓說：“56#提供的表是一個公共知識，在百度里搜測量能力指數就可以找 ...

如果Mcp＜1.5，也就是違反了計量學最基本的原則，

說這么多有什么用，這是你自以為撈到了的稻草，看看這個表上的字，認得吧



就算一級計量企業也只要求參數70%  Mcp不小于1.3即可，什么地方告訴你不能小于1.5

同56#的表有多大出入呢

規矩灣錦苑 發表于 2018-3-17 00:28
　　還用我搜“百度”嗎？是誰在65樓說：“56#提供的表是一個公共知識，在百度里搜測量能力指數就可以找 ...

你倒是覺得自己懂統計學知識，看看Mcp同測量差錯率關系

規矩灣錦苑 發表于 2018-3-16 23:55
　　“問的是關于計量的而不是生產的”，這種把“計量”與“生產”割裂開來的思想使許多企業的領導和員工忽 ...

別說那么多，越說越讓人知道你不懂，Mcp本來就是生產用測量能力指數，生產工人生產中的測量就叫測量，別賣弄什么質檢和驗收了，除了你，沒有人不懂，沒有人分不清

csln 發表于 2018-3-17 17:54
如果Mcp＜1.5，也就是違反了計量學最基本的原則，

說這么多有什么用，這是你自以為撈到了的稻草，看看這 ...

　　我在85樓說過上世紀八十年代的“‘測量’是不做符合性判定的測量，例如生產工人的‘試削試量’和‘自檢’活動，測量后合格與否說了不算”，因此用當代計量管理中的“測量過程控制”的觀點來看，必須做符合性判定的“檢驗與監測”這種“測量過程”，才是需要使用1/3原則或測量能力指數的場合。
　　關于“什么地方告訴你不能小于1.5？”，你可以睜大眼睛仔細看看你畫了紅線的文字和表中你刻意回避而不愿意畫紅線的C級測量能力指數是不是Mcp≥1.5～2，小于1.5的能力用于必須進行符合性判定的測量過程行嗎？另外，根據你88樓提供的差錯率關系圖，Mcp=0.6時，是不是Mcp小于1.5，你在圖中再看看差錯率該有多大。圖中沒有給出Mcp=1.5的坐標點，你就看看Mcp=1.4時的差錯率與Mcp=0.6時的差錯率相比孰大孰小，你自然就會明白為什么用作符合性判定的測量過程必須Mcp≥1.5了。
　　原國家計量局推薦的表“同56#的表有多大出入呢？”。答：最大的“出入”是不等號≤與≥南轅北轍，測量能力指數Mcp是越大越好而不是越小越好。≤1.1，請問0滿足否？沒有丁點測量能力的測量過程也算一個測量過程嗎？另一個重要的“出入”，是評判測量過程能否滿足測量要求的指標（數據）兩張表相差太大，所以說你在56#的表是極其錯誤的推薦表，絕不是原國家計量局推薦的表，也是嚴重違背了1/3原則的表。

規矩灣錦苑 發表于 2018-3-17 18:55
　　我在85樓說過上世紀八十年代的“‘測量’是不做符合性判定的測量，例如生產工人的‘試削試量’和‘自 ...

你可真夠無恥的，如此鐵的事實放在這里還要狡辯，任何人都可以看明白那個表的含意是什么，照你這混帳邏輯，大于等于1.5是不是要大到10000才是好啊

虧你是號稱企業干了幾十年的，分不清產線測量和質檢驗收啊，莫非產線工人生產時的測量不叫測量，要質檢員跟在工人屁股后工人生產一件質檢員驗驗一件啊，你可真廢物

純粹胡說八道，產線工人的測量不做合格判斷莫非是靠你規矩灣嘴一歪來判斷

在59樓我已經解釋了“Mcp＝T/(2U)≥1.5轉換成U/T，就是U/T≤1/3”，也就是三分之一原則。1/3原則如果應用于計量檢定/校準領域，因為風險較大而選擇了比值為1/6，把T折算成測量設備的MPEV，就是JJF1094的U/MPEV≤1/3，這也仍然是三分之一原則，是三分之一原則在檢定/校準中的具體應用。

這就是這位學術無賴徹頭徹尾一而再再而三的，沒有任何證據的胡說八道。將兩個風馬牛不相及的三分之一給和稀泥成等同關系。一個如此簡單的數學推導，從這位不學無術之人嘴里出來，1/6和1/3兩者之間成了“折算”的關系。

JJG875－2005《數字壓力計檢定規程》中要求“MPEV(計量標準)/MPEV(被校對象)≤1/2”，這位“學術流氓”根據他的需要，將其曲解成“計量標準的最大允差絕對值(MPEV)/被校對象最大允差范圍(2MPEV)≤1/4，仍然滿足三分之一原則。”一個十足的學術無賴。他的“規氏三分之一原則”是可以由他隨心所欲而變化的，當比值大于1/3時(如：1/2)，他不是將分子分母同時擴大一倍將“1/2”折算成“2/4”，而是只將分母擴大一倍，即用“半區間/全區間”的戲法，將“1/2”變成“1/4”，于是這個“1/2”也就“折算”成了“1/4”，進而推出“這也是三分之一原則的具體應用”的謬論。讓大家看看，這是不是一個十足的“學術無賴”。

csln 發表于 2018-3-17 18:31
別說那么多，越說越讓人知道你不懂，Mcp本來就是生產用測量能力指數，生產工人生產中的測量就叫測量，別 ...

　　是的，多說無益，我并不評價你是不是“越說越讓人知道你不懂”，也不評價你是否“賣弄”，是否“除了你，沒有人不懂，沒有人分不清”，因為這不是本論壇的話題，也不是技術討論內容，本人的確也不愿意對你，對任何人做這種評判。
　　測量能力指數Mcp值的確“本來就是生產用”的，但更是質量檢驗和工藝監控這種需要作符合性判定的測量過程使用的評判指標。生產工人生產中的測量在上世紀和現代都叫測量，但這種“測量”沒有合格與否的判定權，按現代計量管理的測量過程控制觀點，沒必要也去用1/3原則或測量能力指數評判其是否滿足要求。

　　同樣，我也無意評價你是不是“這位學術無賴徹頭徹尾一而再再而三的，沒有任何證據的胡說八道”，無意評價你是不是“學術無賴”，因為技術討論中任何謾罵都是無益的，謾罵無非證明自己無理，是不是“技術無賴”不要別人評價就自我“證畢”了。
　　如果你明白了“半寬與全寬的比”和“半寬與半寬的比”之間的折算關系，“1/6和1/3兩者之間成了‘折算’的關系”也就用不著任何人給你解釋了。JJG875－2005是檢定規程，檢定規程/校準規范的制定必須滿足JJF1094規定，采用“半寬與半寬的比值”且不得大于1/3，因此JJG875選擇了1/4。但，對于高準確度等級的數字壓力計的的確確現代計量檢測技術很難實現，JJG875不得不放寬要求，這就是“MPEV(計量標準)/MPEV(被校對象)≤1/2”的來源。但，這個≤1/2并沒有違反1/3原則，原因是使用了“半寬與半寬的比”，如果把分母的半寬“MPEV（被校對象）”換算成全寬“T（被檢對象控制限）”，那么T=MPEV（被校對象），自然得出MPEV(計量標準)/T(被校對象)≤1/4，進而推論出“這也是三分之一原則的具體應用”的正確結論。

補充內容 (2018-3-17 20:35):
對94樓最后一句話的訂正：那么T=MPEV（被校對象），應改為：那么T（被檢對象控制限）=2MPEV（被校對象最大允差絕對值）。

如果你明白了“半寬與全寬的比”和“半寬與半寬的比”之間的折算關系，“1/6和1/3兩者之間成了‘折算’的關系”也就用不著任何人給你解釋了。

一個是“半寬與全寬之比”，另一個是“半寬與半寬之比”，兩個根本沒有可比性的不同數學模型，能將比值放在一起比較，統一用“1/3”來作為判據嗎？你那所謂“半寬/全寬≤1/3”的“規氏三分之一原則”，折算成“半寬/半寬”那也應該是“半寬/半寬≤2/3”呀。你這個臭水平是哪位數學老師教你那樣“折算”的呀？計量界哪部技術法規里有你這么一個“規氏三分之一原則(U/T≤1/3)”呀？換算成“半寬/半寬≤2/3”，要叫也應該叫“三分之二原則”吧。計量界哪里又能找到這么一個“三分之二原則”呢？

這么多參與討論的量友要你曬證據，你到現在為止曬了沒有？你這位“擰種”不僅不曬證據，還要充當墨索里尼，一貫正確，永遠有理。這就是你所謂的“平等”、“公平”、“公正”、“各抒己見”？你不是“無意評價”，你是理屈詞窮、無言以對、無能評價。我也不存在技術討論中你所說的什么“謾罵”，而是你那沒有任何證據，無理攪三分的惡劣學風、毫無學術道德底線的惡習在招罵、找罵。

檢定規程/校準規范的制定必須滿足JJF1094規定，采用“半寬與半寬的比值”且不得大于1/3。

JJF1094哪一條哪一款規定了“半寬/半寬的比值不得大于1/3”呀？把全文截圖曬出來給大家看看。

　　95樓之人終于還是明白了“半寬與全寬之比”和“半寬與半寬之比”不能“統一用1/3來作為判據”，算其有了進步。那為什么卻還不明白“半寬與半寬之比”的≤1/2就是“半寬與全寬之比”的≤1/4呢？人人皆知全寬是半寬的2倍，2×2=4，難道這位只會罵街的資深計量人士連小學生都懂得的加減乘除運算也不懂了嗎？證據和道理都在那里明擺著，鐵證如山，道理簡單到無法再簡單了，還死皮賴臉說他人“沒有任何證據，無理攪三分”！這種在公眾媒體上多次聲言誓死將罵街進行到底，以罵街為榮，以罵人惡毒為英雄的人來說，何須尋找罵街理由？被罵者“招罵、找罵”就是其最慣用的理由，這種強盜邏輯式的理由不知被他已經在網絡媒體上用過了多少次，所以也就見怪不怪了。
　　JJF1094哪一條哪一款規定了“半寬/半寬的比值不得大于1/3”呀？
　　答：用不著復制粘貼“把全文截圖曬出來”，除了你沒有人不知道。自己去看JJF1094吧，我可以告訴你頁數為9，條款號是5.3.1.4，公式編號（14），不費吹灰之力你就會找到，請你認認真真想一想U95是半寬還是全寬，MPEV又是半寬還是全寬，公式（14）是不是規定了“半寬/半寬的比值不得大于1/3”？如果你真的連這個公式也看不明白，那就稍微謙虛一點，不要只顧罵人，直接坦率承認看不懂，我承諾那時我會再費口舌給你講解。

不明白“半寬與全寬之比”和“半寬與半寬之比”的人恰恰就是96樓某人，將兩者的比值混為一談，統統用1/3來作為判據的也恰恰是此人。問此人JJF1094哪一條哪一款規定了“半寬/半寬的比值不得大于1/3”，并要求將截圖證據曬出來，此人依然死皮賴臉地施展其惡劣學風，就是不曬。看看其他量友參與技術討論有沒有如此惡劣的學風，有沒有如此低下的學術道德。既然你不曬，那只好我來曬給大家看了，看看JJF1094第5.3.1.4條和公式(14)是不是強行規定“半寬/半寬的比值不得大于1/3”的意思：

睜大你的眼睛看看清楚，這里所說的“若評定示值誤差的不確定度滿足下列要求，則可不考慮示值誤差評定時測量不確定度的影響。”即可以直接對測量結果進行符合性判定。啥時候規定了這是必須滿足的條件啊？再來看看當不滿足1/3時，規范又是怎么說的吧：

看清楚了沒有啊“擰種”，究竟是誰不懂裝懂在這里無理攪三分呀？還好意思濫竽充數想充當“師爺”，鼻子上插根蔥你以為就成象啦。

　　“半寬與全寬之比”與“半寬與半寬之比”真的是“兩個根本沒有可比性的不同數學模型”嗎？請你還是去問問小學生1比2與2比4，1/3與1/6有沒有可比性吧，如果分數中的分母是2和3是寬度的一半，當分母恢復全寬的時候，1/2和1/3是不是1/4和1/6，你看看小學生是怎么回答你這個“資深的計量工作者”的。
　　你這個“擰種”的確應該“睜大你的眼睛看看清楚”。JJF1094說“若評定示值誤差的不確定度滿足下列要求，則可不考慮示值誤差評定時測量不確定度的影響”，啥時候規定了這是必須滿足的條件啊？要回答你的這個問題，就先請你回答啥時候的測量方案才會允許不滿足JJF1094規定的這個條件。檢定規程上千，校準規范也數以百計，就請你從中找一下有幾個不滿足這個條件的吧，講一講對這極少數幾個規程/規范開綠燈的原因。
　 既然有開綠燈的極少數規程/規范和檢測方法，當然就要對這些測量方法有特別要求。JJF1094從5.3.1.1到5.3.1.7全部7條都是講述在檢定/校準領域為何和如何使用1/3原則，僅僅在5.3.1.6這一條才提到不滿足1/3原則而無法做出符合性判定時的特殊處理方法，在僅有的這一條開頭不忘強調遵守1/3原則的“必須”性，最后又不忘再次回到1/3原則，強調在采用規定的特殊措施后還不能解決問題，仍然回歸必須“通過采用準確度更高的測量標準、改善環境條件、增加測量次數和改變測量方法等措施”，使不確定度“滿足與最大允許誤差絕對值MPEV 之比小于或等于1:3的要求”。規定檢定或校準過程“當不滿足1/3時”的繁瑣處理方法完全是JJF1094的情不得已。
　　在要求別人“睜大你的眼睛看看清楚”之前，請問你自己“睜大你的眼睛看看清楚”了嗎？還是用你自己的話回答你自己吧：
　　看清楚了沒有啊“擰種”，究竟是誰不懂裝懂在這里無理攪三分呀？還好意思濫竽充數想充當“師爺”，鼻子上插根蔥你以為就成象啦。

“半寬與全寬之比”與“半寬與半寬之比”真的是“兩個根本沒有可比性的不同數學模型”嗎？請你還是去問問小學生1比2與2比4，1/3與1/6有沒有可比性吧，如果分數中的分母是2和3是寬度的一半，當分母恢復全寬的時候，1/2和1/3是不是1/4和1/6，你看看小學生是怎么回答你這個“資深的計量工作者”的。

一個如此混賬的推理，1/2與2/4有可比性，1/3與1/6居然也有可比性，你是把尿當酒喝了吧。“半寬與全寬的比值不得大于1/3”，再怎么“折算”、換算成“半寬與半寬的比值”也應該是“半寬與半寬的比值不得大于2/3”。被你這么一位“學術流氓”變戲法卻整出了“半寬與半寬的比值不得大于1/3”。你自己去問一問小學生，看是1/3的答案正確還是2/3的答案正確。反推過去，如果“半寬與半寬的比值不得大于1/3”叫“三分之一原則”，那“半寬與全寬的比值”是不是應該不大于1/6，是不是應該叫“六分之一原則”呀？牛逼無賴。你從哪位數學老師那里學來的“半寬與全寬比值不得大于1/3”與“半寬與半寬比值不得大于1/3”是一回事兒呀？

要回答你的這個問題，就先請你回答啥時候的測量方案才會允許不滿足JJF1094規定的這個條件。檢定規程上千，校準規范也數以百計，就請你從中找一下有幾個不滿足這個條件的吧，講一講對這極少數幾個規程/規范開綠燈的原因。

讓你曬證據不曬，你還好意思有臉叫別人曬證據呀？97樓第二幅截圖不是JJFF1094中不滿足“1/3原則”的示例嗎？你瞎了眼嗎？不管有多少檢定規程和校準規范，只要存在這種案例，你那“半寬與半寬的比值不得大于1/3”強行規定的所謂“三分之一原則”就是放屁。

僅僅在5.3.1.6這一條才提到不滿足1/3原則而無法做出符合性判定時的特殊處理方法，在僅有的這一條開頭不忘強調遵守1/3原則的“必須”性，最后又不忘再次回到1/3原則，強調在采用規定的特殊措施后還不能解決問題，仍然回歸必須“通過采用準確度更高的測量標準、改善環境條件、增加測量次數和改變測量方法等措施”，使不確定度“滿足與最大允許誤差絕對值MPEV之比小于或等于1:3的要求”。規定檢定或校準過程“當不滿足1/3時”的繁瑣處理方法完全是JJF1094的情不得已。

這不都是屁話嗎，言下之意就是規范起草人也是錯的，是“情不得已”，只有你規矩灣才是對的。你怎么這么不要臉啊！5.3.1.6條的全部內容都在下面：

請問僅有的這一條開頭哪一句不忘強調遵守1/3原則的“必須”性啊？

截圖最后這段標紅文字，分明是針對c)款(待定區)的情況。5.3.1.6條也只有c)款提到了不滿足1/3原則而無法做出符合性判定。可到了你這位“學術流氓”嘴里，卻成了整個第5.3.1.6條都是說不滿足1/3原則而無法做出符合性判定的情況。你無非就是想蒙混過關忽悠大家做“混九規”罷了，收起這套鬼把戲吧。每當結尾，你總要烏鴉學語，欲達反唇相譏之目的。呵呵，可惜的是，你長了一張烏鴉嘴，越學越不像人樣，將自我掌嘴演繹得淋漓盡致，繼續學吧。

　　1/2與2/4有可比性是分子分母同時放大和縮小了相同倍數，1/2與1/4，1/3與1/6居然也有可比性，是分母以半寬表述改為以全寬表述，只有你這種以罵街著稱的“學術流氓”才會把連小學生都明白的道理罵為“混賬的推理”。
　　請你回答啥時候的測量方案才會允許不滿足JJF1094規定的這個（1/3原則）條件，讓你從上千檢定規程，數百校準規范中找一下有幾個不滿足這個條件，講一講對這極少數幾個規程/規范開綠燈的原因，就是對你的這個極其簡單的問題，或根本就不該問的問題的回答，稍微有點思維能力的人都明白我這樣回答你的真實含義，還是自己稍稍動點腦筋想一想吧。
　　“規定檢定或校準過程‘當不滿足1/3時’的繁瑣處理方法完全是JJF1094的情不得已”是我說的，“言下之意就是規范起草人也是錯的”這是你說的，明眼人一看就知道兩種說法有天壤之別，只有你這種沒有理解能力的人才會將兩者劃等號。
　　請問僅有的這一條開頭哪一句不忘強調遵守1/3原則的“必須”性啊？答：人人都看懂了，請你自己看，動點腦子看。
　　“截圖最后這段標紅文字，分明是針對c)款(待定區)的情況。5.3.1.6條也只有c)款提到了不滿足1/3原則而無法做出符合性判定。”答：請看清楚，規范說1/3原則的真實含義是滿足1/3原則不必考慮“待定區”，直接用測得值判定是否合格，只有不滿足1/3原則時才會考慮“待定區”。因為不滿足1/3原則，采用了本規范規定的措施仍無法做出符合性判定，指的就是違反1/3原則的程度太大了，怎么給你開綠燈都不行了，此時你還是要老老實實地回歸遵守1/3原則的態度上，偷懶耍滑不能解決問題，你必須“通過采用準確度更高的測量標準、改善環境條件、增加測量次數和改變測量方法等措施”，使不確定度“滿足與最大允許誤差絕對值MPEV之比小于或等于1:3的要求”。整個5.3.1條的7個子條款都是在講1/3原則，5.3.1.6條前后都強調1/3原則，中間提到對“不滿足1/3原則時”的適當開點綠燈，也是“情不得已”的無奈之舉。
　　關于你的“烏鴉學語”，完全是你自己的原話，只不過從擺在你面前的鏡子里的自我反照，就算是你說的“欲達反唇相譏之目的”吧，用你自己的罵語照照你自己，看看影子與你本人是否完全相符。最后，仍然用你的鏡子照照你自己：你無非就是想蒙混過關忽悠大家做“混九規”罷了，收起這套鬼把戲吧。可惜的是，你長了一張烏鴉嘴，越學越不像人樣，將自我掌嘴演繹得淋漓盡致，繼續學吧。