聽老師經常說萬分之五標準器最高可以檢測千分之幾的被...

            規氏理倫中的所謂1/3原則，實則就是胡編亂造＋瞎臆想出來的歪理邪說，否則就拿出法規性技術文件做依據，即使能拿出技術參考資料做依據也可以，總是動輒信口開河胡說八道整出些不靠譜的東西，實在是無聊！

1/3原則用得著你這種無人敢恭維的臭水平來宣傳嗎？如果真的不懂三分之一原則，那就真的放下臭架子認真聽一下別人那些被你所污蔑的“無人敢恭維的臭水平宣傳”。樓主的問題是：“一個萬分之五級的電阻箱，可以檢定精度多高的電阻計？”，國家回答這個問題的權威規范是JJF1094的U/MPEV≤1/3，盡管你對這個回答極端反對，但這就是國家規范的權威回答，容不得你“這位木魚的腦袋到現在都還看不明白，還在這里大糞教屎說一大堆屁話”。

搞搞清楚樓主所說的“萬分之五級”到底是不確定度U，還是最大允許誤差絕對值MPEV再來插嘴行不行？將計量標準(電阻箱)的最大允差絕對值MPEV(萬分之五)視為擴展不確定度U，到底誰是木魚的腦袋，誰在大糞教屎，大家一目了然。

JJF1094的U/MPEV≤1/3判別式是計量學三分之一原則在計量器具的檢定/校準/型式評價(以下統一簡稱測量)領域中的具體應用，其中U是計量標準的不確定度(全稱應該是所用計量標準給測量結果引入的不確定度分量)，MPEV是被測對象的最大允差絕對值。請那個“木魚的腦袋”看清楚，是≤1/3，不是＝1/3或≡1/3，三分之一原則的比值一般應選擇1/3～1/10，不是只準選1/3，因此16樓截圖中的1/3與12樓、13樓截圖中的1/4、1/5都是三分之一原則，在三分之一原則方面是“一回事兒”，只不過選擇的比值在1/3～1/10范圍內大小不同而已。

≤1/3還用得著你這位木魚的腦袋來教嗎。將16樓截圖中的1/3與12樓、13樓截圖中的1/4、1/5看成是“一回事兒”，言下之意就是擴展不確定度U與最大允差絕對值MPEV是一回事兒。一回事為什么規程起草人吃飽了撐著要寫兩條要求呀？一回事為什么JJG837－2003第6.1.2.2條不要求≤1/4呀？計量標準與被測對象的最大允差絕對值之比應選擇1/4～1/10，與檢定擴展不確定度U與被測對象的最大允差絕對值MPEV之比應選擇1/3～1/10是一回事嗎？

U/MPEV≤1/3的U是校準過程或校準結果的不確定度，其中U里面的大頭是所用計量標準的誤差給校準過程或校準結果引入的不確定度分量（記為U0），因此U0≈U。而這個U0的大小近似與計量標準的最大誤差（記為MPEV0）相等，所以U≈U0≈MPEV0。將U≈MPEV0代人U/MPEV≤1/3，可得MPEV0/MPEV≤1/3，翻譯成大多數檢定規程的語言就是計量檢定中所用計量標準的最大誤差絕對值與被檢計量器具的最大允差絕對值的比值不得大于1/3。

全部都是沒有任何證據依據，自己瞎編出來的東西，將“測量過程的不確定度”與“測量結果的不確定度”混為一談。眾所周知，前者理論上是不包括被測對象引入的不確定度分量(業內比較認同的是“校準和測量能力CMC”)，后者與被測對象自身性能引入的不確定度分量強相關，往往被測對象引入的不確定度分量占大頭。“U0≈U。而這個U0的大小近似與計量標準的最大誤差（記為MPEV0）相等，所以U≈U0≈MPEV0”，這是從哪陰間里翻出來的理論啊？沒有證據東西那就是胡說八道。按照這種邏輯，12樓、13樓的截圖中為什么不要求≤1/3呀？檢壓力表的計量標準為什么不要求≤1/3呀？以下是液位計檢定規程規定對所使用的計量標準的要求：

像這樣的案例多得很，在這些場合選用“1/3”那就是不靠譜，靠譜的是選用“≤1/4”。

我的回復除了好心告訴你，最主要的“意義”在于向大家提供一個與你不同的觀點。你的觀點是否“荒謬絕倫”，我不評價，我的觀點是否有人認可，我從來也不在意，全由大家自己自由評價，其意義就是防范技術論壇中只見揮舞大棒和高帽子的人“在這里大糞教屎說一大堆屁話”，卻阻隔其它新鮮空氣的進入。

對就是對，錯就是錯，不是哪一個人說錯就錯了。因此我從不“批駁其他量友都是理解錯誤了”，也從不認為自己的觀點一定是“真理”。

你啥時候不說別人的觀點錯誤啊？啥時候沒說過其他量友理解錯誤啊？光天化日之下如此厚顏無恥的撒謊，是不是還要截幾張圖出來幫你驗證一下呀？“對就是對，錯就是錯，不是哪一個人說錯就錯了。”這話還比較在理。誰的觀點都可以評價，但評價要有證據。說自己對要不要拿出對的證據？說對方錯要不要舉證錯在哪里？你啥時候不是自拍腦袋、瞎編臆造、不舉證、不演示的說張三錯，說李四錯，說國家標準錯，只有你對呀。別人舉證你不舉證，別人演示你不演示，這也叫公平、平等？既不拿證據證明自己對，也不拿證據證明別人錯，這與強詞奪理、胡說八道有什么區別呀？還“新鮮空氣”呢，整個論壇也只有你這位學風惡劣的“學術流氓”在此破壞正常的學術氛圍。

　　關于什么是三分之一原則，我在23和25樓已經說得夠詳細了，對于26樓的長篇大論其糊涂到至今仍然吧三分之一原則的比值選擇限定在只能是1/3，也就只能由他繼續糊涂著吧，自己糊涂還不允許別人發表一點不同看法，還要天天在論壇中罵人、罵街，的的確確“整個論壇也只有這位學風惡劣的‘學術流氓’在此破壞正常的學術氛圍。”，我的觀點不再重復，不理他也罷，就請這位有強烈“封貼”欲的人再發一個帖子作為“封貼”吧。

　　26樓的長篇大論再次重復了他的陳詞濫調，實在是浪費量友們的眼球，不值得大家再給他做什么“指導”，本人也沒必要再重復駁斥。如他所罵，“整個論壇也只有這位學風惡劣的‘學術流氓’在此破壞正常的學術氛圍”，自己不懂還要在此滿口惡臭天天罵街，天天罵人。對26樓的簡單問題，我的觀點在25樓、23樓已經說得夠詳細了，為避免此人污蔑本人“玩失蹤”，就做個簡單回答如下吧：
　　12樓、13樓的截圖中為什么不要求≤1/3呀？
　　答：12樓、13樓的截圖中仍然符合三分之一原則，是1/3原則在低電阻表和高阻器檢定中的具體應用。
　　檢壓力表的計量標準為什么不要求≤1/3呀？
　　答：我已經多次說過，檢定過程的風險高于一般測量過程的風險，因此在具體應用1/3原則時，比值在1/3～1/10中適當向1/10傾斜，取了1/6，而壓力表因與安全防護有關，風險性又大于其它一般計量器具，再次向1/10傾斜而選擇了1/8。U/T換算成U/MPEV（全寬T換算成半寬MPEV），1/6、1/8就變成了1/3、1/4。26樓提到的JJG971的比值仍然是1/3原則的具體應用，在1/3～1/10中適當向1/10傾斜選擇了1/8和1/10。

規矩灣錦苑 發表于 2018-3-8 01:21
　　26樓的長篇大論再次重復了他的陳詞濫調，實在是浪費量友們的眼球，不值得大家再給他做什么“指導”，本 ...

不要再喋喋不休賣弄什么三分之一關系了，你根本不懂

測量能力指數的3倍與計量中的三分之一根本就不是一回事

時間頻率計量中計量標準的準確度比被檢高一個數量級，是1/3到1/10向什么地方傾斜了呢？

搞搞清楚到底是誰限定只能在1/3吧，如此不要臉的造謠誣陷還振振有詞。電阻計檢定規程明明規定計量標準的最大允差應小于等于被檢對象最大允差的四分之一，是哪位婊子說的萬分之五的電阻箱可以檢千分之一點五的電阻計呀？自己不懂裝懂還堂而皇之說成“表達不同觀點”，沒有任何證據的胡說八道，還好意思說這是“反駁”。參與本主題討論的所有量友，有誰認同你這機械套用1/3原則整出來的千分之一點五的電阻計呀？既拿不出證據又死不認錯，在證據面前還要不識相的強詞奪理胡攪蠻纏的狡辯。所以才會被大家一致推舉為“學術流氓”，嘴賤難耐，天天招罵，天天找罵。

呵呵，還有誰有這份閑工夫來污蔑此人“玩失蹤”啊，不打自招吧。

12樓、13樓的截圖中仍然符合三分之一原則，是1/3原則在低電阻表和高阻器檢定中的具體應用。

這也叫具體應用？明明規程規定計量標準與被檢對象的MPEV之比應小于等于1/4，盡管1/4小于1/3，但1/3大于1/4卻裝癡賣傻避而不談，1/3在這里就是不靠譜。“≤1/3”也只能視為充分條件，還有“≯1/4”這一必要條件怎么不說啦？撇開這一必要條件不說，一味強調滿足1/3，那我說也滿足1/2何錯之理？

我已經多次說過，檢定過程的風險高于一般測量過程的風險，因此在具體應用1/3原則時，比值在1/3～1/10中適當向1/10傾斜，取了1/6，而壓力表因與安全防護有關，風險性又大于其它一般計量器具，再次向1/10傾斜而選擇了1/8。U/T換算成U/MPEV（全寬T換算成半寬MPEV），1/6、1/8就變成了1/3、1/4。26樓提到的JJG971的比值仍然是1/3原則的具體應用，在1/3～1/10中適當向1/10傾斜選擇了1/8和1/10。

22樓截圖中數字壓力計的1/2你怎么不說啦？那又是什么原則的具體應用啊？檢定數字壓力計過程的風險要低很多是不是？是不是又要說國家規程錯啦？無理都要攪三分，一個十足的無賴、攪屎棍。

csln 發表于 2018-3-8 17:56
不要再喋喋不休賣弄什么三分之一關系了，你根本不懂

測量能力指數的3倍與計量中的三分之一根本就不是一 ...

　　你可以提出“測量能力指數的3倍與計量中的三分之一根本就不是一回事”的觀點，我也不評價你懂不懂。我們可以相互反駁對方的觀點，評價誰懂不懂不是本論壇的責任和義務。我只講我的觀點，測量能力指數的3倍與計量學中的三分之一原則關系是極其密切的，首先并無你所說的“測量能力指數的3倍”，原國家計量局推薦的測量能力指數中指出，對于一般的尚可滿足要求的質量檢驗與工藝監控中，其測量能力指數不得小于1.5。寫成不等式就是Mcp=T/(2U)≥1.5。這個不等式的來源其實就是“1/3原則”的逆向表達式。由“1/3原則”的表達式U/T≤1/3，得2U/T≤2/3，進一步可推出：T/(2U)≥3/2。因為T/(2U)=Mcp，3/2=1.5，所以Mcp≥1.5。完整的表達式是Mcp=T/(2U)≥1.5。由此可見原國家計量局推薦的測量能力指數Mcp≥1.5就是計量學的三分之一原則的另一種說法。
　　時間頻率計量中計量標準的準確度比被檢高一個數量級，是1/3到1/10向什么地方傾斜了呢？
　　答：三分之一原則是U/T≤1/3，一般情況下比值取1/3到1/10，在風險特別巨大時可以不計測量成本選擇小于1/10的比值。26樓提到的JJG971的比值選擇了1/8和1/10（半寬是1/4和1/5），“時間頻率計量中計量標準的準確度比被檢高一個數量級”，這是因為時間頻率計量是十大類計量中準確度最高的，對其而言相對于其它計量領域測量成本的關注度并沒有那么高，因此選擇了比值1/20，用半寬表述就是1/10，也就是所謂的“一個數量級”。每一個科學領域在使用三分之一原則時，選擇的比值都可能不一樣，但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3，這就是測量中所必須遵守的基本原則，“高一個數量級”是三分之一原則在時間頻率計量中的具體應用。

        “計量中的三分之一原則”“是測量中所必須遵守的基本原則”，這個莫須有的“基本原則”法規性技術文件的依據在哪里？如果沒有法規性技術文件做依據，即使能講出有專業技術資料或教科書內容做依據也可以，什么都沒有，那就只能說這個莫須有的“基本原則”只能是拍著腦袋瓜杜撰出來的，就是信口開河胡說八道。

每一個科學領域在使用三分之一原則時，選擇的比值都可能不一樣，但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3，這就是測量中所必須遵守的基本原則，“高一個數量級”是三分之一原則在時間頻率計量中的具體應用。

22樓我就曬出了1/2的截圖證據，31樓最后一段我也一再追問，可這位“學術流氓”既要插嘴，又不正面回答。那不是大于三分之一嗎？國防軍工計量和軍事計量要求不大于四分之一，大于四分之一在這些領域根本就不靠譜，居然還說“這是1/3原則的具體應用”。那22樓的截圖(JJG 875－2005《數字壓力計檢定規程》)是不是1/2原則的具體應用啊？“但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3”，這純粹就是沒有任何證據的胡說八道。

　　請34樓的作者認真看一下我對22樓的回復，如果你沒看見，我再重復一下：
　　有的人自己不明白什么是“三分之一原則”，把“1/3原則”的比值僅看成只能取1/3，似乎取1/4、1/5、1/6、1/8、1/10都是對1/3原則的大逆不道，不知道1/3原則的比值取值范圍一般是1/3～1/10，只有在風險極高的情況下可以不計測量成本取小于1/10的比值。因此在22樓提出了令人啼笑皆非的問題“檢定規程明明規定1/4或1/5，某人整出個1/3出來，1/3不大于1/4嗎？你1/3比1/4靠譜，為什么1/2不可以比1/3靠譜呀？”
　　需要提醒對三分之一原則很不理解，對幫他指點迷津的人又極不尊重的那個人，三分之一原則在檢定/校準領域里應用時，如果遇到當前計量檢測技術難于突破≤1/6時（換算為半寬是JJF1094的1/3），允許放寬要求到1/4（換算為半寬是1/2）。例如JJG875對0.05級（含）以上數字壓力計檢定，以及高等級量塊的檢定等，比值就選擇了半寬的U/MPEV≤1/2。這個≤1/2其實就是U/T≤1/4，仍然屬于1/3原則（U/T≤1/3）的具體應用實例。
　　另外，34樓復制粘貼的JJF(軍工)7和GJB5109，眾所周知軍工行業的風險比一般產品行業的風險大，在“1/3原則的具體應用”時比一般產品行業要求就更嚴，使用三分之一原則時選擇的比值1/4（標準的用語是4:1）只會比1/3更小，這再次證明了三分之一原則在各行各業的具體應用中，比值的選擇“不管怎么不一樣，都不允許大于1/3”的原則性絕不允許突破。自己舉的例子已“正面回答”了自己，鐵證如山，卻還要大罵自己舉的例子“純粹就是沒有任何證據的胡說八道”，實乃灼灼怪事！請問這位天天罵街的“學術流氓”還要指責自己的鐵證“不正面回答”，你到底要什么樣的“正面回答”？

       本身就是子虛烏有的， 所謂的“1/3原則”被某人描述成了一個十分奇怪的東西。

        首先，具備超級的伸縮性能，從1/3一直可延伸到1/10，甚至于說，只要小于1/3，就都屬于1/3原則。
         其次，如何正確運用這個所謂原則，有個標準，就是必須以某人說的為準，別人觀點若不同，就都是錯誤的。

        但是，退一萬步說，就算某人說的正確，大家也很難理解呀？！怎么執行呢？大家請看看他的基本觀點。

        某人在32樓說：“每一個科學領域在使用三分之一原則時，選擇的比值都可能不一樣，但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3，這就是測量中所必須遵守的基本原則，“高一個數量級”是三分之一原則在時間頻率計量中的具體應用。”
        
        緊跟著在35樓又說：“三分之一原則在檢定/校準領域里應用時，如果遇到當前計量檢測技術難于突破≤1/6時（換算為半寬是JJF1094的1/3），允許放寬要求到1/4（換算為半寬是1/2）。例如JJG875對0.05級（含）以上數字壓力計檢定，以及高等級量塊的檢定等，比值就選擇了半寬的U/MPEV≤1/2。這個≤1/2其實就是U/T≤1/4，仍然屬于1/3原則（U/T≤1/3）的具體應用實例。”

     所以，自己都沒弄清楚的東西，就不要拿來用于指導別人了。

重復一下之前說過的觀點：
    樓主所提出的是一個具體的電學計量專業技術問題，直流電阻參數具有國家的檢定系統，規程規范也比較完備，應當建議樓主依據國家的技術要求判斷，這個問題不存在任何難以理解之處。

    完完全全沒有任何必要去自己研究這個問題，依據子虛烏有的所謂1/3原則去揣測，去估算，去分析，得不到任何有實際意義的結論。

作為一個上世紀九十年代畢業的精密儀器專業本科生，我特別能理解規矩灣版主。

劉耀煌 發表于 2018-3-12 13:38
作為一個上世紀九十年代畢業的精密儀器專業本科生，我特別能理解規矩灣版主。 ...

       呵呵，所謂的“規矩灣版主”，早已是過去式了。放棄老黃歷吧。

有的人自己不明白什么是“三分之一原則”，把“1/3原則”的比值僅看成只能取1/3，似乎取1/4、1/5、1/6、1/8、1/10都是對1/3原則的大逆不道，不知道1/3原則的比值取值范圍一般是1/3～1/10，只有在風險極高的情況下可以不計測量成本取小于1/10的比值。因此在22樓提出了令人啼笑皆非的問題“檢定規程明明規定1/4或1/5，某人整出個1/3出來，1/3不大于1/4嗎？你1/3比1/4靠譜，為什么1/2不可以比1/3靠譜呀？”

我31樓就已經指出，就是此無賴把“1/3原則”的比值看成只能取1/3，所以才整出個“萬分之五的電阻箱可以檢千分之一點五的電阻計”來。檢定規程白紙黑字明明白白地寫著計量標準與被校對象的最大允差絕對值(MPEV)之比應為1/4或1/5，即便是按照這位無賴的邏輯，那也應該是1/4～1/10。大于1/4整出來的千分之一點五的電阻計，除了這位學術無賴到現在為止拿不出任何證據的說它“靠譜”，還有誰認可這一觀點啊？誰不認為這是自拍腦袋胡編亂造的瞎扯蛋呀？說好聽一點這叫所謂的“執著”，說難聽一點這就是“擰種”。除了東扯西繞重三道四的答非所問，沒其他能耐。

比值的選擇“不管怎么不一樣，都不允許大于1/3”的原則性絕不允許突破。

JJG 837－2003《直流低電阻表檢定規程》和JJG 690－2003《高絕緣電阻測量儀(高阻計)檢定規程》明明規定不允許大于四分之一，你憑什么依據“三分之一原則”整出個“千分之一點五的電阻計”來呀？這不就是嘴賤難耐嗎。

　　我的觀點已經說得夠清楚了，也夠詳細了，我不再重復。有的人自己不懂三分之一原則，自持高傲不愿意聽不同意見，“東扯西繞重三道四的答非所問”也就罷了，還要天天罵街罵人，這種人是否他自己所罵的那個“說難聽一點就是‘擰種’”，是否“嘴賤難耐”，也就由他吧。

就事論事吧，措辭各方面的能不能溫和一點呢。

規矩灣錦苑 發表于 2018-2-27 19:13
　　檢定、校準和型式評價的要求應根據JJF1094的規定，按U/MPEV≤1/3確定萬分之五標準器最高可以檢測千分之 ...

“檢定、校準和型式評價的要求應根據JJF1094的規定，按U/MPEV≤1/3確定萬分之五標準器最高可以檢測千分之幾的被測儀器，其中U是檢定結果的擴展不確定度，MPEV是被檢測量設備的最大允差絕對值。
　　在進行粗略估計時，可用所用計量標準的最大允差絕對值近似代替U，因此你的計量標準的最大允差絕對值是萬分之五，被檢測量設備的最大允差絕對值MPEV≥3倍的萬分之五，即被檢測量設備的最大允差絕對值MPEV應≥1.5‰。
　　實際工作中應該依據被檢測量設備的檢定規程或校準規范確定所用計量標準是否滿足要求。但檢定規程/校準規范提出要求的依據也是JJF1094，幾乎所有的規程/規范都不會違背U/MPEV≤1/3這個判別式。因此，你的萬分之五級的電阻箱，可以檢定精度不高于（或低于）千分之一點五級的電阻計。”


1.您引用的文件是JJF1094，它規定了儀器特性評定的原則和方法，并不是校準檢測的依據，校準檢測應該是至少2臺儀器之間的操作或關系，即至少1臺標準和1臺被測；儀器特性評定并不一定需要2臺儀器之間的關系，換言之，我們對某臺儀器進行特性評定，可以只根據某些數據只對某臺儀器進行特性評定。所以您引用了1094不太恰當。

2.您引用的1094中的1/3原則，這個原則只是規定了在1/3原則下，在使用儀器或測量點的合格判據時，是否應該考慮校準不確定度；而并不是說可不可以校準或測量。對于校準來說，1/2原則下也可以校準，只不過待定區會大一些。因此，應該引用相應的校準或檢定的技術文件，而不是1094。

3.按照您的觀點，最終能夠得出的結論是，“用0.05%的電阻箱校準或測量不超過0.15%的電阻表時，可以不考慮不確定度的影響，直接判定被測表的數據合格與否”；而不能得出“0.05%的電阻箱”可以檢定（校準）不超過0.15%的電阻表”這一結論。而且這還是在不考慮檢定規程是否有更高的要求的情況下。

4.校準檢定依據規程規范是顯而易見的。1094中的1/3原則應該是檢定規程中的最低要求，但檢定規程可能還有更高的要求，因此您僅以1/3原則來推斷出“0.05可以檢0.15%”這個結論是不負責任的。

5. 我只反駁您在這個主題下的第一篇帖子，后面您的回帖我沒仔細看。

oldfish 發表于 2018-3-13 12:58
“檢定、校準和型式評價的要求應根據JJF1094的規定，按U/MPEV≤1/3確定萬分之五標準器最高可以檢測千分之 ...

　　1.你說的很對，我引用的文件是JJF1094，它規定了儀器特性評定的原則和方法，并不是校準檢測的依據。但JJF1094第1條明確規定了其適用范圍是“計量儀器、實物量具、標準物質、測量系統等各類測量儀器計量特性的評定，同時適用于計量標準考核中計量標準特性的評定”。評定各種測量設備的特性，必須要有參考對象或參考值，豈能無被評價與參考對象2個測量設備之間的關系？換言之，只根據某些數據對某臺儀器進行特性評定，這些“數據”來自哪里？另外，所有檢定規程/校準規范規定計量要求和檢定/校準方法時，都不能違反JJF1094的規定。
　　2.JJF1094中的1/3原則（U/MPEV≤1/3）使用了兩個參數，一個是在使用儀器或測量點的合格判據時，“判據”的指標就是被檢儀器的MPEV，另一個就是“校準不確定度”U。其實1/3原則就是用來判定設計的測量方法可不可以用來實施該被測對象的校準或測量。《計量學》沒有1/2原則、1/4原則等，只有1/3原則，選擇不大于1/3的什么比值是各領域測量工作對1/3原則的具體應用。1/2也可以用于校準，用控制限的全寬表述就是1/4，1/4≤1/3，只不過誤判風險較大（你說的待定區會大一些），若當前某領域測量技術確保≤1/3（全寬≤1/6）極其困難，也是不得已而為之。引用的校準規范/檢定規程要求是依據JJF1094提出的，如果有檢定規程/校準規范，當然應依據現成的文件。管理人員現場巡查，審核員現場審核，或技術主管領導審批新測量方案，若當前沒有檢定規程/校準規范，或沒時間去查檢定規程/校準規范，用1/3原則進行粗略判斷是簡易而實用的方法，不會造成顛覆性風險。
　　3.“用0.05%的電阻箱校準或測量不超過0.15%的電阻表時，可以不考慮不確定度的影響，直接判定被測表的數據合格與否”，與“0.05%的電阻箱”可以檢定（校準）不超過0.15%的電阻表”結論沒多大差別。這也的確只考慮了一般計量器具計量檢定的風險，沒考慮特殊計量器具的特殊風險，用你的話說是“在不考慮檢定規程是否有更高的要求的情況下”。這種考慮造成的誤判風險并不大，不會造成顛覆性的巨大事故和損失。
　　4.校準檢定要依據規程規范顯而易見。JJF1094中的1/3原則的確是檢定規程中的最低要求，檢定規程可能還有更高要求，此說完全正確。但因此而判定“僅以1/3原則來推斷出‘0.05可以檢0.15%’這個結論是不負責任的”似有不妥，不信，請用試驗和理論推導驗證出現誤判風險的可能性到底有多大。事實上建國以來，絕大多數檢定規程選擇的比值都是1/3，至今全國范圍內也未發現一起因檢定規程使用比值1/3出現的重大誤判事故。
　　5. 你只反駁我在這個主題下的第一篇帖子，后面您的回帖我沒仔細看。對于你誠心誠意的“反駁”，不管我的哪個帖子，我都非常感謝。我認為，技術討論需要你這樣的“反駁”與“再反駁”，只有通過大家不斷地“反駁”與“再反駁”，才能辨明是非，才能推動技術進步，才能達到學習提高的目的。你也可以把我的這個帖子看成是我對你的觀點的“反駁”，但我像你“反駁”我一樣絕無惡意。我只是反對極少數人在技術討論中的亂打棍子、亂戴帽子和天天罵街的不良行為。

規矩灣錦苑 發表于 2018-3-13 14:32
　　1.你說的很對，我引用的文件是JJF1094，它規定了儀器特性評定的原則和方法，并不是校準檢測的依據。 ...

第一，您一直強調用1/3原則來判斷不會也沒有造成重大誤判，但是這個不能掩蓋，高阻表檢定規程中比1/3更高的要求，且按照1/3來檢定高阻計就違反了相應的檢定規程。

第二，您強調的1/3原則，從技術角度講，我覺得問題不大，此原則下的誤判率大約是不到7%（具體數值沒記住），從經濟實惠角度講是可以接受的；但是從計量管理角度講，檢定高阻計應該按照檢定規程中的要求，而不是1094的1/3。因此，回答樓主的問題，確實不應該引用1094，這有誤導的嫌疑。

第三，“若當前某領域測量技術確保≤1/3（全寬≤1/6）”，這個“全寬≤1/6”是什么意思？怎么來的？

oldfish 發表于 2018-3-13 15:00
第一，您一直強調用1/3原則來判斷不會也沒有造成重大誤判，但是這個不能掩蓋，高阻表檢定規程中比1/3更高 ...

　　第一，用JJF1094規定的1/3原則來判斷檢定/校準方法的可行性，的確不會也沒有造成重大誤判，這是事實，但不能掩蓋高阻表檢定規程中比1/3更高的要求也是事實。高阻表檢定中規程選用的比值是1/4或1/5，至于為什么選擇比1/3小的比值，相信規程的制定者也是從風險性考慮的。按照1/3比值確定檢定方法來檢定高阻計的確違反了高阻表的檢定規程規定，但同樣根據計量學基本原理，絕不會產生重大誤判風險。
　　第二，1/3原則，從技術角度講的確問題不大，此原則下的誤判率大約是多少并不重要，總之比較小且一般測量和檢定活動是在能夠承受的范圍內，是基本滿足測量要求的前提下做到經濟實惠，達到檢測質量與檢測成本的基本平衡。我贊成從計量管理角度講，檢定高阻計應該按照檢定規程中的要求，但在計量監督管理巡查、管理體系內部審核、技術領導審批測量方案時，只要遵循JJF1094的≤1/3的原則，就可以基本達到計量管理的目標。因此，回答樓主的問題，應首先提出JJF1094的規定，然后指出檢定規程是JJF1094的具體落實，這有利于大家對JJF1094等提出的1/3原則真諦加深理解，避免對不同國家計量技術規范的理解出現“兩張皮”的矛盾解讀。
　　第三，“若當前某領域測量技術確保≤1/3（全寬≤1/6）”，這個“全寬≤1/6”是什么意思？怎么來的？
　　答：其實我已經在論壇里多次解答過，現在就再簡單重復一下。
　　所謂三分之一原則，可用不等式表達為U/T≤1/3，其中T為被測參數控制限（允許的最大值減去允許的最小值），U是所設計的測量方法擴展不確定度。在計量檢定中，測量設備的允差往往是相對于0對稱，常用允許誤差±MPEV表示。那么控制限T=(+MPEV)－(-MPEV)＝2MPEV，代人JJF1094的U/MPEV≤1/3，即可推導出U/T≤1/6。這就是我說的JJF1094是用“半寬”描述三分之一原則在本領域的應用，換算為“全寬”選擇的比值適當向1/10傾斜的1/6。這是因為這種測量過程的風險大于一般產品的測量過程，因此選擇比值適當向1/10傾斜。
　　在其他風險更大的測量領域使用三分之一原則時，選擇的比值可能比1/6更小，例如1/8、1/10等。1/8與1/10換算成用半寬表述就是1/4和1/5。高阻表的檢定規程使用1/3原則就選擇了用半寬表述的1/4和1/5。
　　三分之一原則的比值大小也是一把雙刃劍，比值選擇越小，測量過程的安全性越高，對質量越有利，但同時也帶來了測量成本的提高，甚至高到無法承受。計量工作的管理者就是要靈活運用1/3原則，盡可能做到測量過程的安全性與測量成本的平衡。但無論怎么平衡，有個不可逾越的鴻溝就是U/T不能大于1/3，這就是1/3原則。比值＞1/3的測量方案絕不能容忍，作為負責把關、簽批的技術主管領導，一定要堅決將設計的這種方案推倒重來，這就是1/3原則，“原則”不可抗拒。

         橫嘴“靈活運用1/3原則”；豎嘴“1/3原則，“原則”不可抗拒”，這不就是啪、啪的自我掌嘴嗎！由此可見，所謂的“1/3原則”根本就是莫須有，是學術流氓信口開河杜撰出來的東西。否則，就拿出法規性技術文件做依據，整天胡說八道真無聊！

         大家都清楚，在幾何量計量專業有三個原則，這就是①、阿貝原則；②、最小變形原則；③、封閉原則。就是沒有一個所謂的“1/3原則”，這個莫須有的原則，只能為規氏歪理邪說中的怪胎！

說話應前后一致，自己說過的話，最好記住，不要一會這么說，一會又那么說，前后總是針鋒相對，相互矛盾。

在32樓說：“每一個科學領域在使用三分之一原則時，選擇的比值都可能不一樣，但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3，這就是測量中所必須遵守的基本原則，“高一個數量級”是三分之一原則在時間頻率計量中的具體應用。”
        
在35樓又說：“三分之一原則在檢定/校準領域里應用時，如果遇到當前計量檢測技術難于突破≤1/6時（換算為半寬是JJF1094的1/3），允許放寬要求到1/4（換算為半寬是1/2）。例如JJG875對0.05級（含）以上數字壓力計檢定，以及高等級量塊的檢定等，比值就選擇了半寬的U/MPEV≤1/2。這個≤1/2其實就是U/T≤1/4，仍然屬于1/3原則（U/T≤1/3）的具體應用實例。”

46樓這樣說：
有個不可逾越的鴻溝就是U/T不能大于1/3，這就是1/3原則。比值＞1/3的測量方案絕不能容忍，作為負責把關、簽批的技術主管領導，一定要堅決將設計的這種方案推倒重來，這就是1/3原則，“原則”不可抗拒。

這居然是同一個人來來回回說的話，前言不搭后語的，自相矛盾！！問問，到底應該怎么樣？

補充內容 (2018-3-13 21:54):
還有呢：判別式U/T≤1/3是三分之一原則的基本式，U/MPEV≤1/3是三分之一原則在檢定/校準中的具體應用。。。
真夠亂的

　　48樓之所以仍然認為32、35、46樓的道理相互矛盾，因為他刻意假裝看不見或根本就沒有看明白“比值選擇了半寬的U/MPEV≤1/2，這個≤1/2其實就是U/T≤1/4，仍然屬于1/3原則（U/T≤1/3）的具體應用實例”這句話。如果看清楚了“這個≤1/2其實就是U/T≤1/4”，“同一個人來來回回說的話，前言不搭后語的，自相矛盾！！”的指責自然也就瞬間化為烏有。
　　眾所周知“1/3原則”并非幾何量計量專有的基本原則，而是“關于測量的科學”之《計量學》中所有測量領域的基本原則。47樓那個人是聞名世界的罵人磚家，可謂是在本論壇持續不斷罵了十來年的磚家，此人多次插嘴，卻除了偷換概念，語無倫次地胡言亂語，次次只有罵街，沒談到一丁點有價值的技術問題，天天罵“技術流氓”，豈不知“技術流氓”恰恰是自己的真實寫照，此人的帖子不值得大家，當然也不值得本人回應。

        既然，莫須有且神乎其神的“1/3原則”橫嘴瞎講是“《計量學》中所有測量領域的基本原則”，卻又豎嘴胡言“1/3原則并非幾何量計量專有的基本原則”，莫非幾何量計量專業不屬于“《計量學》中.......測量領域”？亂七八糟的1/2=1/3=1/4......=1/10......，這些東西源自哪里？大家都清楚，但是這個“源”并沒有在機械行業上升至什么“基本原則”，而是某位學術流氓獨出心裁、信口開河胡說八道的編造出了一個貽笑大方的什么“1/3原則”，大家就當學術流氓腦子進水或被驢踢了即可。