擴(kuò)展不確定度評定中包含因子的確定探討

擴(kuò)展不確定度評定中包含因子的確定探討（《計(jì)量技術(shù)》2015年第8期）

-
       仔細(xì)讀一讀GUM，不難明白：為什么要搞“不確定度”？根本原因是炮制不確定度論的幾個(gè)美國人認(rèn)為“真值不可知，誤差不可求”。而“可以評定測量不確定度”。
-
       GUM表白得很清楚：“不提真值，不提誤差”。十分明顯，不確定度理論就是要取代誤差理論。
       VIM規(guī)定：準(zhǔn)確度是定性的。這是現(xiàn)代版的指鹿為馬。1993年以前，近代的數(shù)以億萬計(jì)的測量儀器，性能指標(biāo)都是“準(zhǔn)確度”，都是給出特定值的。為了推行不確定度，竟如此說瞎話！      
       用不確定度論代替誤差理論最明顯的舉措，是VIM第3版的2004年版本，把有關(guān)誤差的所有內(nèi)容都放入《附錄》中，不僅是歧視，明顯的意圖是準(zhǔn)備淘汰。主觀如此，客觀上卻辦不到。一則，不確定度論本身錯(cuò)誤百出，許多場合沒法用；二則反對者甚多。例如中國計(jì)量科學(xué)研究院的名家錢鐘泰（總工程師、副院長）、潘必卿（院長）、童光球（院長）、馬鳳鳴（時(shí)頻名家，學(xué)會(huì)顧問）都強(qiáng)烈反對不確定度論。于是，到《VIM3》2008版及2012版，不僅誤差概念被請回正文中，不確定度論者最反對的真值概念，也出現(xiàn)在規(guī)范中（有資料說：潘必卿院長為給真值正名，曾大鬧國際計(jì)量局。可惜，潘院長英年早逝）。
       VIM3（2008版與2012版）是個(gè)折中本，就是既以不確定度論為主，又保留了誤差理論的大部分。而沒恢復(fù)“準(zhǔn)確度”的原來地位，仍被誣陷為是“定性的”。
-
      人們都知道，福祿克的大量測量儀器，原來的指標(biāo)都是“準(zhǔn)確度”，這點(diǎn)與全世界的各種儀器、各種標(biāo)準(zhǔn)都是同樣的。就是1993年正式推行不確定度以后的十幾年，福綠克仍堅(jiān)持原來習(xí)慣，自己產(chǎn)品的性能指標(biāo)仍然標(biāo)注為“準(zhǔn)確度”。
      前幾年，福祿克宣布：他們認(rèn)為：儀器的不確定度就是儀器的準(zhǔn)確度，并且承諾：為了對用戶負(fù)責(zé)，他們的儀器的不確定度的包含概率是99%.（不確定度論提倡的是95%）。
-
       人們應(yīng)該明白：“最大允許誤差”（MPEV）,1993年以前，用者很少。而且“允許”一詞并不恰當(dāng)。誰允許？含義太狹窄。由于VIM3搞折中，又不能再用“準(zhǔn)確度”。在此情況下，福祿克把儀器的性能指標(biāo)改成“不確定度”（實(shí)質(zhì)就是準(zhǔn)確度）沒什么可指摘的。VIM3有明確的“測量儀器的不確定度”條款，為什么福祿克不能給出“測量儀器的不確定度”指標(biāo)？
-
       不確定度論的出世目的就是代替誤差理論。福祿克滿足這個(gè)要求，把一貫的稱謂“準(zhǔn)確度”改成“不確定度”，相信不確定度論的人，卻反對，豈不怪哉？
-
       規(guī)矩灣先生，以前宣揚(yáng)“姊妹論”，說不確定度理論與誤差理論是相輔相成的兩姊妹；現(xiàn)在又拋出“因果論”，說誤差是“因”，不確定度是“果”。“姊妹論”也好，“因果論”也罷，其實(shí)都是瞎白話，根本不符合實(shí)際。
-
       奉勸初學(xué)者，要好好學(xué)學(xué)誤差理論，那是人類幾百年積累起來的、經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的知識(shí)，干測量計(jì)量這一行，是不可或缺的。而不確定度理論，是不可知論（真值不可知，誤差不可求）的產(chǎn)物，是人為的編造。概念含糊、邏輯混亂。路線錯(cuò)、方法錯(cuò)，幾乎處處錯(cuò)。如果你暫時(shí)還認(rèn)識(shí)不到不確定度論的害處，請你多留意，多想一想。你會(huì)明白，老史講的是實(shí)情。而首先可以想一想，不確定度理論為什么沒有數(shù)學(xué)推導(dǎo)呢？因?yàn)樗鼪]法推導(dǎo)。
-

謝謝分享，從各個(gè)分布的95%的K值發(fā)現(xiàn)，正態(tài)分布K=2是最大的。所以，將標(biāo)準(zhǔn)不確定度直接看成正態(tài)分布X2是保守的處理，確實(shí)簡化了不確定度評定的過程。

但實(shí)際使用時(shí)確實(shí)存在一些小問題。。
即文章中1.2.1 輸出量的分布為均勻分布，出現(xiàn)這種情況的原因是只有一個(gè)分量占絕對優(yōu)勢（其他分量為該分量的1/3以下）

這個(gè)情況其實(shí)是很容易遇到的。以電壓表測電壓為例，一般就兩個(gè)分量（1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)電壓表的MPEV，1個(gè)是重復(fù)性分量U1）,一般我們將電壓表MPEV做均勻分布除以根號(hào)3處理得U2，當(dāng)U1<1/3 U2時(shí)，那么就出現(xiàn)了1.2.1的情形。但一般最后求擴(kuò)展不確定度時(shí)我們依然當(dāng)正態(tài)處理的，即用k=2。當(dāng)然，以保守估計(jì)這樣得出的范圍確實(shí)是可以的。但仔細(xì)想就會(huì)很別扭，因?yàn)檫@其實(shí)就是把MPEV除以了根號(hào)3再乘以了2=。=！即2.1.1里面 提到的，U95已經(jīng)顯著的超出了均勻分布的半寬（即這里標(biāo)準(zhǔn)表的MPEV)。。。這里U1越小，感覺越明顯。。。
但從另一個(gè)角度講。。。電壓表MPEV的分布確實(shí)是均勻分布嘛？？？由文章中可以看到，均勻分布的k值是最小的，那么這個(gè)也算保守估計(jì)嗎？（均勻分布100%只要除根號(hào)3，別的有的要除根號(hào)6，等等，所以當(dāng)均勻分布的話這個(gè)MPEV引入的不確定度理論上是最大的？最保守的？）

那么，最終的總結(jié)，現(xiàn)在的不確定度評定為了簡化和保守估計(jì)，在不知分布的情況下，引入量以均勻分布放大不確定度分量，最終合成時(shí)以正態(tài)分布放大最終的結(jié)果。

　　都成老師從計(jì)量科學(xué)的角度詳細(xì)分析了包含因子的確定，相信對大家在不確定度評定中正確選用包含因子會(huì)有很大啟發(fā)，下面我講一下從不確定度的用處和中國古典哲理方面如何考慮包含因子的選擇，以供大家參考：
　　1.不確定度是量化評判測量方案和測量結(jié)果可信性的參數(shù)，決定了測量工程的安全性，不確定度越大對測量工程的否定力度就越大，測量工程也就越安全。
　　2.為了核算測量工程的最終安全性，需要對影響該測量工程安全性的每一個(gè)輸入量分別評估其安全性。為了評估合成不確定度的方便，每個(gè)輸入量引入的不確定度分量都應(yīng)該換算成安全系數(shù)為1的不確定度。不確定度中的包含因子就好比是安全系數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)不確定度就好比安全系數(shù)k＝1的不確定度，這就是為什么要先估計(jì)每個(gè)分量的標(biāo)準(zhǔn)不確定度，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不確定度一定要除以其包含因子k。
　　3.擴(kuò)展不確定度好比是測量工程實(shí)施時(shí)的安全性，其安全系數(shù)必須大于1，用大于1的包含因子乘以合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度，因此包含因子大于1的不確定度是擴(kuò)展不確定度。
　　4.在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)不確定度評估時(shí)是除以包含因子k，不知道分布形式時(shí)k估計(jì)得越小，得到的標(biāo)準(zhǔn)不確定度越大，對測量方案的否定力度也會(huì)越大，測量工程就會(huì)越安全。計(jì)算擴(kuò)展不確定度時(shí)是乘以包含因子，包含因子越大不確定度越大，測量工程就越安全。
　　5.凡是標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、規(guī)程、顧客明確提出了包含因子的，或告之和可查到分布形式的（如JJF1059.1的4.3.3.4條規(guī)定的假設(shè)），沒討價(jià)還價(jià)的余地，必須按規(guī)定的包含因子處理。
　　6.凡不知包含因子又不知分布形式的，采用處理風(fēng)險(xiǎn)事件的我國古典哲理“中庸偏保守”的做法估計(jì)包含因子大小。JJF1059.1的表2和表3給出了常見6種分布的包含因子，最小為k＝1，最大為k＝3，處于“中庸”的是2和√3。為了測量工程的安全，因此在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)不確定度評估時(shí)，“偏保守”應(yīng)取較小值√3，進(jìn)行擴(kuò)展不確定度計(jì)算時(shí)，“偏保守”應(yīng)取較大值2。

-
                          統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)位，分布類型錯(cuò)誤
                                     —— 評不確定度論的“分布觀”
-
                                                                                                             史錦順
-
（一）統(tǒng)計(jì)的兩種方式
       關(guān)于測量計(jì)量學(xué)的統(tǒng)計(jì)，有兩種方式：
       1 時(shí)域統(tǒng)計(jì)
       統(tǒng)計(jì)方式：自變量是時(shí)間，采樣次數(shù)N按時(shí)刻順序偏號(hào)。
       適應(yīng)情況（簡稱情況甲）：用一臺(tái)儀器重復(fù)測量一個(gè)被測量。這是測量計(jì)量的絕大多數(shù)情況。測量計(jì)量的理論，必須以這個(gè)基本情況為前提。
       2 臺(tái)域統(tǒng)計(jì)
       統(tǒng)計(jì)方式：對同規(guī)格多臺(tái)儀器的性能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。采樣編號(hào)是對各臺(tái)儀器編號(hào)。
       適應(yīng)情況（簡稱情況乙）：用多臺(tái)儀器同時(shí)測量一個(gè)被測量。這是測量計(jì)量的特殊情況。通用測量計(jì)量的理論，不能著眼于這種特殊情況。
-
（二）統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)實(shí)踐，統(tǒng)計(jì)方式必須一致
       定義：
       實(shí)際應(yīng)用測量（或計(jì)量）的統(tǒng)計(jì)稱“統(tǒng)計(jì)實(shí)踐”；為應(yīng)用測量而進(jìn)行的一切準(zhǔn)備：包括儀器的設(shè)計(jì)分析、出廠檢驗(yàn)、用戶驗(yàn)收、計(jì)量（檢定或校準(zhǔn)）、測量方案設(shè)計(jì)、試驗(yàn)等活動(dòng)中的統(tǒng)計(jì)，稱“統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)”。
       規(guī)則：
       統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)方式，必須與統(tǒng)計(jì)實(shí)踐的統(tǒng)計(jì)方式一致。
-
       在測量計(jì)量的理論與實(shí)際操作中，統(tǒng)計(jì)實(shí)踐是用一臺(tái)儀器重復(fù)測量一個(gè)被測量，統(tǒng)計(jì)方式是時(shí)域統(tǒng)計(jì)。要求：統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)方式必須是時(shí)域統(tǒng)計(jì)。
-
（三）不確定度理論的誤區(qū)
       測量的根本問題是準(zhǔn)確性。測量儀器的隨機(jī)誤差、系統(tǒng)誤差以及慢變化，構(gòu)成測量儀器的準(zhǔn)確度（誤差范圍）。慢變化可單獨(dú)用長期穩(wěn)定度來表述。儀器的隨機(jī)誤差，通常較小，且測量者自己可以認(rèn)識(shí)隨機(jī)誤差；通常，儀器的誤差以系統(tǒng)誤差為主。歷史上，特別是現(xiàn)代誤差理論，以隨機(jī)誤差為主要內(nèi)容，這本來是不恰當(dāng)?shù)摹２淮_定度理論問世后，忽視系統(tǒng)誤差的傾向，又有發(fā)展，達(dá)到登峰造極的程度。竟然認(rèn)為：已知系統(tǒng)誤差消除了，未知系統(tǒng)誤差按隨機(jī)誤差處理。這樣，實(shí)際是忽視了對系統(tǒng)誤差的分析與處理。
-
       眾所周知，B類測量不確定度評定，對測量儀器誤差范圍的處理，通常是將誤差范圍指標(biāo)值（準(zhǔn)確度，或MPEV）除以根號(hào)3，變成標(biāo)準(zhǔn)不確定度。其實(shí)這是錯(cuò)誤的，標(biāo)準(zhǔn)不確定度對系統(tǒng)誤差是不成立的。
       標(biāo)準(zhǔn)不確定度的立足基礎(chǔ)是誤差是隨機(jī)性。對隨機(jī)誤差，定義標(biāo)準(zhǔn)不確定度是沒有問題的，但對系統(tǒng)誤差，在隨機(jī)性的基礎(chǔ)上定義的標(biāo)準(zhǔn)不確定度是不成立的，因?yàn)楦净A(chǔ)不對。系統(tǒng)誤差的本質(zhì)是其恒值性。不確定度論否定系統(tǒng)誤差的恒值性，而假設(shè)系統(tǒng)誤差是隨機(jī)的。這對通常的測量計(jì)量是錯(cuò)誤的。
       只有在臺(tái)域測量中，即用多臺(tái)儀器測量同一量的時(shí)候（情況乙），系統(tǒng)誤差的大小才有隨機(jī)性。誤差范圍是以系統(tǒng)誤差為主的。而在通常的測量計(jì)量中，是用一臺(tái)儀器重復(fù)測量一個(gè)被測量（情況甲），系統(tǒng)誤差是恒值（或基本是恒值），而不是隨機(jī)量。
-
       都成先生文章（本樓主帖），基礎(chǔ)是“分布”，本質(zhì)是系統(tǒng)誤差的分布。所論，都是“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”，即情況乙。應(yīng)知，這樣認(rèn)知的分布，僅適用于用多臺(tái)儀器測量一個(gè)量的情況。
       都成先生相信不確定度理論，這篇文章犯了與不確定度論一樣的“統(tǒng)計(jì)方法錯(cuò)位”的錯(cuò)誤。
       在“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”中，系統(tǒng)誤差是“單脈沖分布”；有些統(tǒng)計(jì)書稱為“δ分布”。
       認(rèn)識(shí)到測量計(jì)量理論面對的是情況甲，統(tǒng)計(jì)是時(shí)域統(tǒng)計(jì)，就不要錯(cuò)誤地認(rèn)為系統(tǒng)誤差是均勻分布、三角分布或“δ分布”以外的其他分布了。
-

史錦順 發(fā)表于 2016-11-24 13:12
-
                          統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)位，分布類型錯(cuò)誤
                                     —— 評 ...

根據(jù)國家質(zhì)檢總局2011年國家標(biāo)準(zhǔn)制、修訂計(jì)劃，由中國合格評定國家認(rèn)可中心會(huì)負(fù)責(zé)組織起草的《測量不確定度評定和表示》（等同采用ISO/IEC Guide 98-3:2008）國家標(biāo)準(zhǔn)本月初已完成審查工作，現(xiàn)正在修改報(bào)批中，您的觀點(diǎn)可以向他們反映，否則將失去絕好的機(jī)會(huì)，您的觀點(diǎn)在這里永遠(yuǎn)扯不清，解決問題還是需要官方和正規(guī)渠道，如果您愿意我可以告訴您聯(lián)系電話。

史錦順 發(fā)表于 2016-11-24 13:12
-
                          統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)位，分布類型錯(cuò)誤
                                     —— 評 ...

先生對所謂"系統(tǒng)(測量)誤差"的"新"認(rèn)識(shí)，很可能是對您"測量誤差新理論"的最致命摧殘？……基于【"系統(tǒng)測量誤差"為"測量誤差的均值"】的"原始"定義，將所謂"系統(tǒng)(測量)誤差"認(rèn)定為"(在檢定/校準(zhǔn)周期內(nèi)恒定不變的)常量----等于在檢定/校準(zhǔn)周期內(nèi)可進(jìn)行的所有各次測量的測量誤差的平均值"，只是沒什么實(shí)用價(jià)值而已。但為了將這"常量"與"測量儀器的所謂系統(tǒng)(測量)誤差指標(biāo)"--所謂"誤差范圍"掛上鉤，拉一個(gè)δ分布來理論，應(yīng)該是行不通的---單個(gè)"值"無論如何是形不成"范圍"的！……新的"定義"已經(jīng)為所謂"系統(tǒng)(測量)誤差"加了"在重復(fù)測量中"的"限定"，如果將所謂"系統(tǒng)(測量)誤差"認(rèn)定為"(在重復(fù)測量中保持不變的)常量"，便有了一定的實(shí)用價(jià)值。……若基于這種"認(rèn)定"，您看看會(huì)有什么結(jié)果？您在強(qiáng)調(diào)"系統(tǒng)(測量)誤差"大部分情況下不能被"修正"時(shí)，似乎說過大意是"一個(gè)測量器具在它的測量范圍內(nèi)有若干測量點(diǎn)"之類的話(非原話)，這是否意味:在不同測量點(diǎn)上會(huì)有可能不同的"系統(tǒng)(測量)誤差"值呢？……在不同"測量點(diǎn)"上實(shí)施多次檢定/校準(zhǔn)，求"測量誤差"的"測得值"的"平均值"，結(jié)果與此"吻合"。

史錦順 發(fā)表于 2016-11-24 13:12
-
                          統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)位，分布類型錯(cuò)誤
                                     —— 評 ...

       我也認(rèn)為"最大允許誤差“導(dǎo)致的不確定度并不是完全來源于“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”，尤其是針對單臺(tái)儀器的計(jì)量，跟其它儀器沒有必然的關(guān)系，這點(diǎn)我和您的看法是一致的。我認(rèn)為”最大允許誤差“的范圍內(nèi)并不是只有”恒定系統(tǒng)誤差“，它同時(shí)包含系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差，即使系統(tǒng)誤差也有按規(guī)律可變的；有的系統(tǒng)誤差雖然是恒定的，但目前出于成本或技術(shù)原因暫時(shí)無法進(jìn)一步精確測定，再加上還有隨機(jī)誤差部分，那么”最大允許誤差“范圍內(nèi)包含的具體誤差情況還是一個(gè)未知數(shù)。這種情況下之所以按均勻分布對"最大允許誤差“導(dǎo)致的不確定度進(jìn)行分布假設(shè)，只是因?yàn)榇朔N假設(shè)是最保守、最全面的（除以根3再乘以2，區(qū)間只會(huì)得到擴(kuò)大），可以確保計(jì)算出的包含區(qū)間具有較高的包含概率，我們評出來的不確定度，大了還好說，無非是計(jì)量能力低了點(diǎn)，如果評小了則是根本性、原則性錯(cuò)誤。試想在此情況下還能有什么更好的處理辦法呢？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-11-25 13:24):
某些特殊儀器本身數(shù)量十分稀少，甚至可能只有一臺(tái)，是無法進(jìn)行“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)“的。但這并不會(huì)影響”最大允許誤差“對不確定度的轉(zhuǎn)換。

都成老師這篇是近年來少見的好文章，為基層廣大計(jì)量工作者指明了思路方向和應(yīng)用法則，佩服！

的淡淡的淡淡的淡淡的淡淡的

hulihutu 發(fā)表于 2016-11-25 09:32
都成老師這篇是近年來少見的好文章，為基層廣大計(jì)量工作者指明了思路方向和應(yīng)用法則，佩服！ ...

非常感謝給了這么好的評價(jià)！看來您懂了我的意思。

不知道有沒零基礎(chǔ)學(xué)習(xí)不確定度的資料。。。。。。。

都成 發(fā)表于 2016-11-24 13:51
根據(jù)國家質(zhì)檢總局2011年國家標(biāo)準(zhǔn)制、修訂計(jì)劃，由中國合格評定國家認(rèn)可中心會(huì)負(fù)責(zé)組織起草的《測量不確定 ...

-
       謝謝先生的好意。我認(rèn)為電話說不清學(xué)術(shù)問題。也不是向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告的嚴(yán)肅形式。
       學(xué)術(shù)問題，特別是有獨(dú)到見解的真知灼見，理解難，辨別難，被接受更難。我估計(jì)，我的“否定不確定度理論體系”的主張，CNAS是不可能接受的。我研讀過CNAS的多種規(guī)范。不想求助于那些“把不確定度當(dāng)政策”的權(quán)威們。他們的鑒別力太差了。外國人把游標(biāo)卡尺的不確定度評為0.06mm,他們也在CNAS規(guī)范中照抄。于是，全中國、全世界的游標(biāo)卡尺，就不可能有一把可以判別為“合格”了。能出這種笑話，大概不會(huì)認(rèn)真對待學(xué)術(shù)問題。他們?nèi)绻嫦敫闱鍖W(xué)術(shù)是非，是應(yīng)該找我的（我已三次向國家質(zhì)檢總局報(bào)送抨擊不確定度論的材料，但無回音）。我正在尋找向更上級報(bào)告的渠道。當(dāng)然，我首先必須對自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，千錘百煉。經(jīng)得起各種質(zhì)疑。所以愿意聽到最嚴(yán)格的否定意見。網(wǎng)上發(fā)表，就是廣泛征求意見。錯(cuò)的一定改；而正確的，也必須堅(jiān)持。
-
       我帖中的論述是：1）兩類統(tǒng)計(jì)的區(qū)分；2）統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)實(shí)踐必須一致；3）測量計(jì)量的統(tǒng)計(jì)實(shí)踐是時(shí)域統(tǒng)計(jì)，恒值的系統(tǒng)誤差是單脈沖分布，而不是均勻分布。以上及我上半年重點(diǎn)揭示的合成方法取決于“交叉系數(shù)”而不是多義的、人為假設(shè)的相關(guān)系數(shù)，這些都是重要線索、核心項(xiàng)目，值得認(rèn)真研究。成功了，就是中國人對世界的建樹。先生對此重大問題，該認(rèn)真想一想，嚴(yán)肅地表明肯定還是否定的觀點(diǎn)。不論贊成還是反對，只要講出道理，就是幫助。經(jīng)風(fēng)雨，才能見世面。“大雪壓青松，輕松挺且直”。批評可以鍛煉意志，爭論才能明辨是非。我希望先生用道理同我辯論。像hulihutu先生對你那幾句“糊里糊涂”的吹捧，一時(shí)覺得很舒服，但錯(cuò)誤不會(huì)變成業(yè)績。先生愛聽，但有什么意思呢？
-
       先生的回帖，表明了對我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的藐視，也體現(xiàn)了對本欄目的輕視。我認(rèn)為，學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)討論，效力巨大，潛能無限。在廣大網(wǎng)友中，藏龍臥虎；處處有能人，代代出英杰。那種這也不可能、那也不可能的論點(diǎn)，是與當(dāng)今“萬眾創(chuàng)新”的大潮不相稱的。
-
       在本欄目的討論中，崔偉群的兩類測量的論述，njlyx的系統(tǒng)誤差相關(guān)系數(shù)絕對值為1的觀點(diǎn)（隨即見到崔偉群的系統(tǒng)誤差相關(guān)系數(shù)絕對值為1的論文，但此后njlyx否定了他自己的觀點(diǎn)）對我啟發(fā)很大。有了這個(gè)根基，我才敢于否定不確定度論的整個(gè)體系。網(wǎng)上討論，有收獲，好！
-
       一年來的網(wǎng)上討論，我有了如下的關(guān)鍵認(rèn)識(shí)。
       統(tǒng)計(jì)方式有兩類。測量計(jì)量的統(tǒng)計(jì)實(shí)踐是時(shí)域統(tǒng)計(jì)；因而測量計(jì)量的統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)必須是時(shí)域統(tǒng)計(jì)。先生的分析，體現(xiàn)了在技術(shù)層面上較高的學(xué)術(shù)水平，但大前提錯(cuò)了，“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”的認(rèn)識(shí)，對“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”是不適用的。若是用20臺(tái)儀器測量同一個(gè)量，各臺(tái)的系統(tǒng)誤差不同，有隨機(jī)性，有分布，在此種統(tǒng)計(jì)方式中，先生的分析是有道理的。但是，測量計(jì)量的實(shí)踐，是用一臺(tái)儀器重復(fù)測量同一個(gè)量，是時(shí)域統(tǒng)計(jì)。在時(shí)域統(tǒng)計(jì)中，系統(tǒng)誤差是近于恒值的量，是“單脈沖分布”（有的書稱δ分布），這是不能否定的客觀事實(shí)。基本恒值，就得說是恒值。說系統(tǒng)誤差也是隨機(jī)的，只在“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”中，可以；在實(shí)用的“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”中，是錯(cuò)誤的。
-

史錦順 發(fā)表于 2016-11-25 22:26
-
       謝謝先生的好意。我認(rèn)為電話說不清學(xué)術(shù)問題。也不是向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告的嚴(yán)肅形式。
       學(xué)術(shù)問題，特 ...

【…njlyx的系統(tǒng)誤差相關(guān)系數(shù)絕對值為1的觀點(diǎn)（隨即見到崔偉群的系統(tǒng)誤差相關(guān)系數(shù)絕對值為1的論文，但此后njlyx否定了他自己的觀點(diǎn)）…】<<<
當(dāng)時(shí)本人也是把所謂的"系統(tǒng)(測量)誤差"認(rèn)作測量誤差的"數(shù)學(xué)期望"——"所有樣本的均值"，也就是"亙古不變"的理論"常量"了。

對于"亙古不變"的理論"常量"，如果它們的具體值已知，那么，由各"輸入量"值求取"輸出量"值的"合成"顯然應(yīng)該是所謂"代數(shù)和"，這就是當(dāng)時(shí)"系統(tǒng)誤差的相關(guān)系數(shù)等于±1"的實(shí)質(zhì)，其實(shí)也就是對應(yīng)"隨機(jī)量(不確定量)"之間"合成"時(shí)，相應(yīng)"數(shù)學(xué)期望"的"合成"應(yīng)該用"代數(shù)和"。……如果因此對您產(chǎn)生了一些影響，在此深表歉意！

對于"亙古不變"的理論"常量"，如果它們的具體值未知，只知道一個(gè)"可能取值范圍"——包括該"范圍"的"中心"值和"寬度"值，那么，對此類"寬度"值進(jìn)行"合成"時(shí)，相應(yīng)的"相關(guān)系數(shù)"是不能用所謂"時(shí)域統(tǒng)計(jì)"方法，由"樣本值"按1059"公式"計(jì)算出來的，只能根據(jù)各自"可能取值范圍"的來歷加以合理"評估"。

       史先生的理論說來說去，就是堅(jiān)持以"絕對和"形式處理“最大允許誤差“的合成，這種理論推導(dǎo)方法當(dāng)然是目前可靠性最高的，但是其忽視了各系統(tǒng)誤差方向并不完全相同（相關(guān)系數(shù)是即使為1也是有正負(fù)號(hào)的），可能存在相互抵消的情況，尤其在系統(tǒng)量比較多的情況下，這樣合成結(jié)果往往比實(shí)際大的多，會(huì)造成儀器性能上的浪費(fèi)。
      除非我們能明確認(rèn)定各系統(tǒng)量之間呈正相關(guān)狀態(tài)，用“絕對和”形式加成才是適合的。
      

285166790 發(fā)表于 2016-11-26 10:10
史先生的理論說來說去，就是堅(jiān)持以"絕對和"形式處理“最大允許誤差“的合成，這種理論推導(dǎo)方法當(dāng)然 ...

這樣說是不恰當(dāng)?shù)摹?yīng)該是只要是不確定度方法主張的，史先生都堅(jiān)決反對，只要是批判不確定度的，史先生就會(huì)贊成

比如，史先生多次發(fā)文抨擊不確定度方法，指出計(jì)量是"統(tǒng)計(jì)測量"，不能用平均值σ，但他自己的方法中涉及"統(tǒng)計(jì)測量"時(shí)他也用平均值σ

設(shè)儀器A的誤差范圍指標(biāo)是R（即準(zhǔn)確度，或當(dāng)前稱呼的最大允許誤差MPEV）,例如是1%.系統(tǒng)誤差的絕對值的允許范圍小于0.8%，而隨機(jī)誤差范圍小于0.6%，二者均方合成，總誤差范圍小于1.0%.
       測定系統(tǒng)誤差時(shí)的誤差由兩部分構(gòu)成。1、標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍，設(shè)為0.08%；2、儀器A的平均值的隨機(jī)誤差范圍，測量100次，0.6%除以根號(hào)100，得0.06%，二者均方合成得0.1%.即測定系統(tǒng)誤差時(shí)的誤差范圍是R(β)=0.1%

http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... amp;page=2#lastpost

35#

csln 發(fā)表于 2016-11-26 10:36
這樣說是不恰當(dāng)?shù)摹?yīng)該是只要是不確定度方法主張的，史先生都堅(jiān)決反對，只要是批判不確定度的，史先生就 ...

那他就是為了反對而反對了，還是你看的透。

                         事物的性質(zhì)不能用人的認(rèn)識(shí)方法來定義
                                          —— 同njlyx辯論（1）
-
                                                                                                                      史錦順
-
【njlyx論述】
       基于【"系統(tǒng)測量誤差"為"測量誤差的均值"】的"原始"定義，將所謂"系統(tǒng)(測量)誤差"認(rèn)定為"(在檢定/校準(zhǔn)周期內(nèi)恒定不變的)常量----等于在檢定/校準(zhǔn)周期內(nèi)可進(jìn)行的所有各次測量的測量誤差的平均值"，只是沒什么實(shí)用價(jià)值而已。
-
【史辯】
       事物的性質(zhì)與怎樣認(rèn)識(shí)，是客觀與主觀的兩個(gè)方面。前者是客觀存在，后者是人的認(rèn)識(shí)。認(rèn)識(shí)有各種方法。正確的認(rèn)識(shí)，必須符合客觀。客觀存在是認(rèn)識(shí)的依據(jù)，用人的認(rèn)識(shí)來定義客觀存在的性質(zhì)，是主客觀顛倒，是錯(cuò)誤的。
       定義“系統(tǒng)誤差為測量誤差的均值”是錯(cuò)誤的，更不是什么“原始定義”。當(dāng)有隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差同時(shí)存在時(shí)，求系統(tǒng)誤差，要分離二者，通過多次測量取平均值，再減去標(biāo)準(zhǔn)值，可以認(rèn)定系統(tǒng)誤差的量值。但系統(tǒng)誤差的存在，不是以“重復(fù)測量取平均值”為條件的。一個(gè)砝碼的誤差，就是它的系統(tǒng)誤差，用高檔次計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)一次就可測出。
       系統(tǒng)誤差是客觀存在，不以認(rèn)識(shí)方法為轉(zhuǎn)移。測量計(jì)量的核心問題、主要任務(wù)是系統(tǒng)誤差的問題。隨機(jī)誤差對通常測量計(jì)量，是次要的問題。
       不重視系統(tǒng)誤差，想法抹煞系統(tǒng)誤差的恒值性，直至把系統(tǒng)誤差當(dāng)成隨機(jī)誤差處理，是不確定度理論的最大的敗筆，是不確定度論諸多弊病的總根源。
-
【njlyx論述】
       為了將這"常量"與"測量儀器的所謂系統(tǒng)(測量)誤差指標(biāo)"--所謂"誤差范圍"掛上鉤，拉一個(gè)δ分布來理論，應(yīng)該是行不通的---單個(gè)"值"無論如何是形不成"范圍"的！
-
【史辯】
       量值的微小緩慢變化，可以用長期穩(wěn)定度表征（例如各種作為頻標(biāo)的晶振，福祿克電壓表）。在此情況下，系統(tǒng)誤差是嚴(yán)格的恒值誤差（其微小變化，已被分離出去）。有些穩(wěn)定的測量儀器或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，如量塊、砝碼，其系統(tǒng)誤差基本是恒值（變化可略）。一些分辨力低的測量儀器，如交易用臺(tái)秤、電子秤，水銀溫度計(jì)，誤差也近似為恒值（隨機(jī)誤差可略）。退一步說，即使系統(tǒng)誤差有1/4的變化，把系統(tǒng)誤差認(rèn)為是恒值，也比把系統(tǒng)誤差認(rèn)定是隨機(jī)量接近實(shí)際。
       問：系統(tǒng)誤差能說是“常量”嗎？
       答：不僅可以，而且應(yīng)該。
       系統(tǒng)誤差是恒值的，還是隨機(jī)的？
       這里要用到崔偉群先生關(guān)于兩類測量的論述。測量儀器制造廠A，分析自己產(chǎn)品的性能，用一臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)測量100臺(tái)測量儀器。對這100臺(tái)儀器性能的統(tǒng)計(jì)，是“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”。在臺(tái)域統(tǒng)計(jì)中，各臺(tái)儀器的系統(tǒng)誤差不同，說系統(tǒng)誤差是隨機(jī)性的，是符合這種情況的。
       鑒于社會(huì)需求，或國家與行業(yè)的統(tǒng)籌規(guī)劃，A廠生產(chǎn)的這批儀器是一種特定型號(hào)的儀器，而一種型號(hào)的儀器的性能指標(biāo)——誤差范圍（過去稱準(zhǔn)確度，福祿克公司至今如此，又稱最大允許誤差即MPEV）是產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)就規(guī)定了的。
-
       什么是誤差范圍？
       誤差范圍是誤差元（測得值減真值）的絕對值的一定概率（99%以上）意義上的最大可能值。
       這個(gè)定義，體現(xiàn)了誤差量的兩大特性：絕對性與上限性。
-
       先生的意思似乎說，單個(gè)的恒值誤差與誤差范圍沒關(guān)系。單值沒有范圍。
       從組成上看，儀器誤差即有隨機(jī)誤差，又有系統(tǒng)誤差。誤差范圍就是一種對誤差量大小的限制。誤差范圍指標(biāo)值是對誤差量的限制，既限制隨機(jī)誤差，也限制系統(tǒng)誤差。而且是限制系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差合成的總誤差的大小。說系統(tǒng)誤差沒有范圍，那就等于說系統(tǒng)誤差沒有限度，這是很錯(cuò)誤的。系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差合成取“方和根”，總誤差必定大于單項(xiàng)誤差。就是說，系統(tǒng)誤差必須比誤差范圍小。
       系統(tǒng)誤差的最大值是誤差范圍（隨機(jī)誤差可略時(shí)）。因此，用誤差范圍來估計(jì)系統(tǒng)誤差的最大可能值，是客觀存在的反映，不是史錦順的特殊表達(dá)，更不是史錦順沒道理地把二者拉扯在一起。
       其實(shí)對誤差量大小的估計(jì)，史錦順與不確定度理論沒有區(qū)別。史錦順的誤差合成方式是“范圍值取方根”，直接利用誤差范圍，即估計(jì)系統(tǒng)誤差值為誤差范圍（系統(tǒng)誤差的最大可能值）。不確定度理論是把儀器的誤差范圍，除以√3,合成后再乘以√3（此項(xiàng)為主時(shí)），一去一返，還是等于誤差范圍。
-
       在對系統(tǒng)誤差性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與處理上，史錦順與不確定度論是截然不同的。
       史錦順的誤差合成法、不確定度的合成法，在對系統(tǒng)誤差量的估計(jì)上，都是取系統(tǒng)誤差值為誤差范圍（不論什么分布，不確定度方法除一次，再乘一次，還是回到原誤差范圍值）。先生視不確定度論的不當(dāng)方式為天經(jīng)地義；而對史錦順的方式不加思索地橫加指責(zé)，——似乎該反思一下。
-

285166790 發(fā)表于 2016-11-26 10:10
史先生的理論說來說去，就是堅(jiān)持以"絕對和"形式處理“最大允許誤差“的合成，這種理論推導(dǎo)方法當(dāng)然 ...

-
【285166790先生高論】
       史先生的理論說來說去，就是堅(jiān)持以"絕對和"形式處理“最大允許誤差“的合成，這種理論推導(dǎo)方法當(dāng)然是目前可靠性最高的，但是其忽視了各系統(tǒng)誤差方向并不完全相同（相關(guān)系數(shù)是即使為1也是有正負(fù)號(hào)的），可能存在相互抵消的情況，尤其在系統(tǒng)量比較多的情況下，這樣合成結(jié)果往往比實(shí)際大的多，會(huì)造成儀器性能上的浪費(fèi)。
      除非我們能明確認(rèn)定各系統(tǒng)量之間呈正相關(guān)狀態(tài)，用“絕對和”形式加成才是適合的。
      
【史辯】
       在2015年以前，我對系統(tǒng)誤差的處理方式是取“絕對和”，根據(jù)是1980版《數(shù)學(xué)手冊》。如先生所言，這是可靠性最高的。但在2016年初之后，我有了新的認(rèn)識(shí)，結(jié)論是：僅有兩項(xiàng)（或三項(xiàng)）系統(tǒng)誤差時(shí)，誤差合成要取“絕對和”，而當(dāng)有多項(xiàng)系統(tǒng)誤差合成，可取“方和根”。而當(dāng)一項(xiàng)系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差合成時(shí)，可取“方和根”。為此，我進(jìn)行了嚴(yán)格的數(shù)學(xué)推導(dǎo)與邏輯論證。參見本欄目《誤差合成新理論——交叉系數(shù)決定合成法》一文。
http://www.bkd208.com/forum.php?mod=viewthread&tid=189494&extra=page%3D1
-

非常感謝！

史錦順 發(fā)表于 2016-11-27 21:53
-
【285166790先生高論】
       史先生的理論說來說去，就是堅(jiān)持以"絕對和"形式處理“最大允許誤差“的 ...

這個(gè)帖子我在后面回復(fù)過，我做了電源調(diào)整率的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從結(jié)果來說我不是很理解，我不知道這個(gè)重復(fù)性測試是僅包含隨機(jī)誤差，還是即包含隨機(jī)也包含系統(tǒng)誤差。但結(jié)果是它們存在很強(qiáng)的相關(guān)性。如果是僅是隨機(jī)誤差，那么表示隨機(jī)誤差間也可能存在相關(guān)的關(guān)系，您的觀點(diǎn)有點(diǎn)問題。如果是兩樣都包含，那么表示隨機(jī)誤差和系統(tǒng)誤差難以分離，您的觀點(diǎn)也有些問題。
近期將要做各個(gè)型號(hào)電源的不確定度評測，可能有大量的類似數(shù)據(jù)，可以做些參考。但在理論方面不是很清楚，希望您能給重復(fù)性測試的數(shù)據(jù)定個(gè)性（即是隨機(jī)誤差，還是可能包含兩類都有）。

史錦順 發(fā)表于 2016-11-27 21:29
事物的性質(zhì)不能用人的認(rèn)識(shí)方法來定義
                                         ...

史錦順 發(fā)表于 2016-11-27 21:29
事物的性質(zhì)不能用人的認(rèn)識(shí)方法來定義
                                         ...

（不論什么分布，不確定度方法除一次，再乘一次，還是回到原誤差范圍值）。您說到點(diǎn)子上了，事實(shí)也就是這樣的，不確定度之所以可以和“最大允許誤差”相互轉(zhuǎn)換，正是因?yàn)椴淮_定度合成與誤差合成是同根同源的，都是基于誤差理論的內(nèi)容，方法沒有本質(zhì)的不同，只是定義上進(jìn)行了微調(diào)，所以術(shù)語也得改個(gè)名加以區(qū)分一下。一味割裂它們的關(guān)系就會(huì)造成認(rèn)知上的混亂。
        其實(shí)不確定度這個(gè)叫法挺好的，以前各個(gè)術(shù)語都是“某某誤差”，都喜歡帶個(gè)“誤差”字樣，用的多了，也亂。現(xiàn)在統(tǒng)一用“不確定度”表達(dá)這么一種“區(qū)間值”：這個(gè)“區(qū)間值”內(nèi)部暫時(shí)是不能進(jìn)一步確定的，只能大概知道分布及包含概率。這樣想想這個(gè)名氣起的也挺貼切的。

285166790 發(fā)表于 2016-11-28 16:11
（不論什么分布，不確定度方法除一次，再乘一次，還是回到原誤差范圍值）。您說到點(diǎn)子上了，事實(shí)也就是這 ...

現(xiàn)在很多國外的儀器的技術(shù)指標(biāo)都只給出不確定度了。。。已經(jīng)替代最大允許誤差這樣概念了貌似=。=而且就從技術(shù)指標(biāo)的給出來看，國外的不確定度理論更靈活多變，這相對不確定度的概念很新穎。

csln 發(fā)表于 2016-11-26 10:36
這樣說是不恰當(dāng)?shù)摹?yīng)該是只要是不確定度方法主張的，史先生都堅(jiān)決反對，只要是批判不確定度的，史先生就 ...

-
【csln先生論斷】
       ……只要是不確定度方法主張的，史先生都堅(jiān)決反對，只要是批判不確定度的，史先生就會(huì)贊成。
-
【史辯】
       筆者明白：先生的話是對老史的貶斥性的揭發(fā)。意思是說，史錦順不分青紅皂白，對正確的不確定度理論，他反對；而對不正確的反對不確定度的意見，他卻贊成。總之，史錦順是為反對而反對，是不講道理的，是錯(cuò)誤的。
-
       先生對史錦順的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如何判斷，那是先生自己的事；但表達(dá)出來，貼在網(wǎng)上，就有一定的影響；老史本可以不理，但這牽涉事實(shí)真相，就不得不辯幾句。
-
       史錦順批駁不確定度論的雜文（以有署名為標(biāo)志），貼在本欄目中的，已有四百二十余篇。其中有些重復(fù)。但至少有十分之一的文章，即四十篇論文，是有明確的、獨(dú)立的見解的，是有特定的針對對象的，那就是不確定度理論的各種弊病。
       老史經(jīng)過近二十年的刻苦研究，反復(fù)比較鑒別，認(rèn)定：不確定度理論是根本錯(cuò)、全盤錯(cuò)。對這樣的東西，就應(yīng)該堅(jiān)決反對。說老史“只要是不確定度方法主張的，史先生都堅(jiān)決反對”，這個(gè)判斷沒錯(cuò)，就是這樣。但不是老史“為反對而反對”，而是堅(jiān)決與錯(cuò)誤做斗爭。為真理而奮斗，有什么不對？盡管八十歲了，又沒有任何報(bào)酬，仍日以繼夜地刻苦鉆研，持續(xù)的、大量地寫文章，宣傳講述對測量計(jì)量可能影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)主張；對網(wǎng)友的提問或疑惑，又耐心回答與解釋。不僅能容忍不同意見，有時(shí)則達(dá)到“罵不還口”的地步。對老史的這種奮斗精神，應(yīng)該挖苦嗎？
-
       對一時(shí)看不清是非曲直的網(wǎng)友，老史采取諒解的態(tài)度，因?yàn)椴淮_定度理論有很大的欺騙性。但我這里必須嚴(yán)正指出：任何人，對自己一時(shí)理解不了的事，要認(rèn)真想一想，不要輕率地下結(jié)論。不要自以為是。
-
【csln先生論斷】
       史先生多次發(fā)文抨擊不確定度方法，指出計(jì)量是"統(tǒng)計(jì)測量"，不能用平均值σ，但他自己的方法中涉及"統(tǒng)計(jì)測量"時(shí)他也用平均值σ。
-
設(shè)儀器A的誤差范圍指標(biāo)是R（即準(zhǔn)確度，或當(dāng)前稱呼的最大允許誤差MPEV）,例如是1%.系統(tǒng)誤差的絕對值的允許范圍小于0.8%，而隨機(jī)誤差范圍小于0.6%，二者均方合成，總誤差范圍小于1.0%.
       測定系統(tǒng)誤差時(shí)的誤差由兩部分構(gòu)成。1、標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍，設(shè)為0.08%；2、儀器A的平均值的隨機(jī)誤差范圍，測量100次，0.6%除以根號(hào)100，得0.06%，二者均方合成得0.1%.即測定系統(tǒng)誤差時(shí)的誤差范圍是R(β)=0.1%
-
【史辯】
       測量計(jì)量工作中，明白并辨清是“基礎(chǔ)測量”（即經(jīng)典測量，被測量是常量）還是“統(tǒng)計(jì)測量”（被測量是隨機(jī)變量）十分重要。本欄目中，李永新（njlyx）、崔偉群先生，都有明確的、堅(jiān)定的關(guān)于“區(qū)分兩類測量”的主張。
       當(dāng)測量對象是統(tǒng)計(jì)變量時(shí)，表達(dá)統(tǒng)計(jì)變量分散性的是單值的標(biāo)準(zhǔn)偏差σ，而不是平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差σ_平。σ_平是測量次數(shù)N的函數(shù)，其極限是零，沒資格當(dāng)統(tǒng)計(jì)變量的表征量。統(tǒng)計(jì)變量的表征量，必須是單值的σ，這是任何測量計(jì)量工作者必須明白的。
       標(biāo)準(zhǔn)不確定度定義為平均值的σ_平，對統(tǒng)計(jì)測量來說，是敗筆。除以根號(hào)N，把隨機(jī)變量的分散性嚴(yán)重地縮小了，這也就是夸張了測量儀器的性能。
-
       判別測量儀器的合格性，是計(jì)量的基本任務(wù)。儀器的隨機(jī)誤差表達(dá)，用σ還是σ_平？二者有重大差別。

       老史說：“計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測量”，指的是用以判別合格性的|Δ|_max應(yīng)該是系統(tǒng)誤差值“加”隨機(jī)誤差范圍（二者的合成結(jié)果，取方和根）。其中，隨機(jī)誤差范圍等于單值σ的三倍，即3σ。注意，判別合格性時(shí)，用σ，而不是σ_平。
       測定系統(tǒng)誤差的操作，是計(jì)量的特有行為。有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，就能測量系統(tǒng)誤差；而測量場合不能確定系統(tǒng)誤差。在測定系統(tǒng)誤差的操作中，要進(jìn)行多次重復(fù)測量，以便取平均值。取平均值，可以大大縮小隨機(jī)誤差的作用，而得到系統(tǒng)誤差值的較準(zhǔn)確的值。經(jīng)多次測量并取平均值，其效果是測定系統(tǒng)誤差的隨機(jī)誤差由σ變成σ_平。
-
       先生帖中的紅字部分，恰恰是計(jì)算“測定系統(tǒng)誤差”時(shí)的誤差，只能是σ_平。作為一個(gè)嚴(yán)肅認(rèn)真而又謹(jǐn)慎的學(xué)人（國家計(jì)量院的陳成仁教授，在上世紀(jì)六十年代，就給我起外號(hào)叫“史謹(jǐn)慎”），不會(huì)不分青紅皂白地亂用標(biāo)準(zhǔn)偏差，不會(huì)“主張用單值的σ，自己卻用平均值的σ。史錦順的主張與應(yīng)用以及在各種文章的表達(dá)，是一致的。
-
       我注意到，先生的觀察細(xì)致，能力也強(qiáng)。請?jiān)凇皟煞N統(tǒng)計(jì)方式”、“合成方法比較”、“恒值的系統(tǒng)誤差有沒有分布”，這些要害的問題上，多動(dòng)些腦筋。
-

史錦順 發(fā)表于 2016-11-28 17:56
-
【csln先生論斷】
       ……只要是不確定度方法主張的，史先生都堅(jiān)決反對，只要是批判不確定度的，史 ...

我只是陳述一個(gè)事實(shí)，至于您說：筆者明白：先生的話是對老史的貶斥性的揭發(fā)。意思是說，史錦順不分青紅皂白，對正確的不確定度理論，他反對；而對不正確的反對不確定度的意見，他卻贊成。總之，史錦順是為反對而反對，是不講道理的，是錯(cuò)誤的。我沒有說，您要怎么理解，是您的事，別人怎么說，是別人的事，與我無關(guān)

依稀記得在這個(gè)論壇里，先生說過，只要是反對不確定度，就贊成（原話記不得了，大概這是個(gè)意思）；好象還有人問先生，把現(xiàn)在的不確定度換個(gè)名字，換成誤差范圍，先生是否贊成，先生回答：贊成