擴展不確定度評定中包含因子的確定探討

　　的確，誤差帶有方向，是相對于真值偏離程度與方向的定量表征，除零誤差外均有“+”號或“-”號?！白畲笤什睢被颉白畲笤试S誤差絕對值”則是人為規定的技術要求(或者叫“合格判據”)，計量學稱為“計量要求”。其中“最大允許誤差絕對值”，英文縮寫為“最大”、“允許”、“誤差”和“絕對值‘四個單詞的第一個字母：MPEV。去掉"最大"（M）和“絕對值”（V），就是允許誤差（PE），PE的表示方式為“±×”或“±×%”、“±×%FS”。提到“誤差”必然聯想到誤差的定義是測得值減真值或參考值，因此誤差一定是相對于“真值”、“參考值”，而“標準值”是“參考值”之一，所以誤差也可以是測得值與標準值的差。這個“差”的范圍就是誤差范圍，范圍的半寬就是MPEV。
　　MPEV因為是絕對值，測得值減參考值與參考值減測得值的絕對值并無差別，因此這個范圍的半寬可以理解為所有測得值處于以真值為中心，MPEV為半寬的區間內，也可以理解為真值處于以測得值為中心，MPEV為半寬的區間內。
　　不確定度U與誤差、誤差范圍或誤差范圍的半寬（MPEV）含義迥然不同。U是憑信息估計得到的，不是通過測量得到的。U是估計出來的被測量真值可能存在的區間半寬，與真值和測得值的大小無關。只有告知了被測量真值最佳估計值（即“參考值”）大小后，測量者才能估計真值所在區間大小，真值可能存在的區間大小是以真值最佳估計值為中心，U為半寬的區間。因此，測量者在未得到參考值之前只知道自己的測得值和憑所用測量方法的信息估計的真值存在區間半寬U，不知真值存在區間的位置，從而不知道真值存在區間的大小。
　　那么在第一自然段中我說“也可以理解為真值處于以測得值為中心，MPEV為半寬的區間內”，這就是“不確定度”誕生前用誤差分析理論得到的正確結論，這個結論是科學的，勿容置疑。但業內有的人自作主張將MPEV與U混淆不清，畫了等號，從而用U替換了MPEV，把這句話改寫為“真值處于以測得值為中心，U為半寬的區間內”。
　　只要查一下不確定度和最大允差絕對值的定義，不難發現它們的定義相差甚遠，首先描述的對像就不是同一個，怎么可以張冠李戴呢？我們必須清晰的認識到：被測對象合格與否只能用MPEV作判據，不能用U做判據；測得值可否被采信只能用U做判據，而不能用MPEV做判據。但U與MPEV之間必須符合1/3原則，對于校準活動而言，必須確保U/MPEV≤1/3，但比值可能是比1/3小的任何一個小數（有無窮多個），人們只能估計，誰也無法確定。這一點也說明用U取代MPEV作為評判被測對象的合格性是極其錯誤的。

MPEV因為是絕對值，測得值減參考值與參考值減測得值的絕對值并無差別，因此這個范圍的半寬可以理解為所有測得值處于以真值為中心，MPEV為半寬的區間內，也可以理解為真值處于以測得值為中心，MPEV為半寬的區間內。

并不是所有測得值處于以真值為中心，MPEV為半寬度的區間內。此話只是預先假設了器具是合格的計量器具這一前提，所以說這只是人為規定的，以誤差表示的合格計量器具的最低技術要求，并非每一被檢器具的實際誤差，實際工作當中遇到的被檢器具的實際誤差完全有可能不在此區間內。

U是憑信息估計得到的，不是通過測量得到的。這又是一個謬論，“測量不確定度”顧名思義當然是與測量有關，不測量就沒有不確定度。無論是JJF1001－1998《通用計量術語及定義》第5.9條，還是JJF1001－2011第5.18條，都清楚地表達了它是與“被測量量值”相關聯的參數，“被測量的量值”不測量怎么可能得到？即便是憑信息估計，那也應該有測量數據為支撐，否則的話那就是套算出來的不確定度，不應該叫“測量不確定度”，而應該叫“要求的不確定度”。即轉換成以不確定度表示的合格計量器具的最低技術要求，同樣是合格判據，只不過是換了一種表達方式而已。

U是估計出來的被測量真值可能存在的區間半寬，與真值和測得值的大小無關。只有告知了被測量真值最佳估計值（即“參考值”）大小后，測量者才能估計真值所在區間大小，真值可能存在的區間大小是以真值最佳估計值為中心，U為半寬的區間。

U根本就不是用來估計被測量真值可能存在的區間半寬度，而是用來表征被測量的測得值不能確定的區間半寬度(具有一定的置信概率)，即以測得值(最佳估計值)為中心的區間半寬度，與真值是不是在此區間沒有關系，這可以從不確定度的表達方式中得以印證。從來也沒有聽說過，不確定度是“與真值相關聯的參數”。如果被測量是“誤差”，那就是實際的“誤差值”不能確定的區間半寬度，即以實際獲得的誤差值為中心的區間半寬度。

但U與MPEV之間必須符合1/3原則，對于校準活動而言，必須確保U/MPEV≤1/3，但比值可能是比1/3小的任何一個小數（有無窮多個），人們只能估計，誰也無法確定。

所謂三分之一原則，同樣也只是人為規定的技術要求。對于校準實驗室來說，此處的U就是CNAS官網上公示的“校準和測量能力CMC”，具體是否符合三分之一原則，那是送?？蛻舾鶕约核托５钠骶撸谶x擇計量校準技術服務合格供應商時應考慮的問題。被檢器具是否合格并不是看是否滿足MPEV，而是看是否滿足預期的使用要求，即測量設備(被校對象)的實際誤差與該設備使用場合的被測對象的容許公差之比是否不大于三分之一原則。如果進行修正測量，則不確定度是否不大于被測對象允差絕對值的三分之一。

路云 發表于 2016-12-29 23:09
MPEV因為是絕對值，測得值減參考值與參考值減測得值的絕對值并無差別，因此這個范圍的半寬可以理解為所有測 ...

”U是憑信息估計得到的，不是通過測量得到的。這又是一個謬論，“測量不確定度”顧名思義當然是與測量有關，不測量就沒有不確定度。無論是JJF1001－1998《通用計量術語及定義》第5.9條，還是JJF1001－2011第5.18條，都清楚地表達了它是與“被測量量值”相關聯的參數，“被測量的量值”不測量怎么可能得到？即便是憑信息估計，那也應該有測量數據為支撐，否則的話那就是套算出來的不確定度，不應該叫“測量不確定度”，而應該叫“要求的不確定度”。即轉換成以不確定度表示的合格計量器具的最低技術要求，同樣是合格判據，只不過是換了一種表達方式而已。“

別的不想多說，就說這一條。

首先這一條是錯誤的。

1、”，“測量不確定度”顧名思義當然是與測量有關，不測量就沒有不確定度?！?nbsp; 。  測量的目的是為了確定不確定度的大小。一臺儀器，一臺裝置，方法等各個方面都定了以后，在相同的條件下，誰來測量的不確定度都是一樣的（一個采集卡A/D位數確定后，在一個確定的環境下用，用它來采集電壓值，結果的不確定度是確定度，你測不測都是這樣的情況），當然，不要考慮人為的或者突發的因素等。

2，”都清楚地表達了它是與“被測量量值”相關聯的參數，“被測量的量值”不測量怎么可能得到？“， 最好請你看看英文原文，不是相關聯的參數，是屬性。

3，。。。。。

最后一點個人的想法，這個帖子的內容太多，實在看不完。我不明白不確定度為何會有這么多的爭論，我個人覺得，如果有信息論與統計學的知識，不確定度的每一個概念都好理解，不存在這么大的爭論（說到k值，就要說分布，說到分布，就要涉及信息熵等），只是在計算方法上由于對概率本身的理解不一致會造成一些處理，比如貝葉斯學派與經典統計學派。

本人國家計量院。

另外，本人不排斥現在的不確定度A類評估和B類評估，但更欣賞GUM S1所推薦的方法，其實際即為一種先驗信息條件下的貝葉斯統計方法，沒有什么A類B類一說了。2017年計量學報上會有一篇相關的文章。

huhb98 發表于 2016-12-29 22:17
”U是憑信息估計得到的，不是通過測量得到的。這又是一個謬論，“測量不確定度”顧名思義當然是與測量有 ...

測量的目的是為了確定不確定度的大小。測量的目的并不是要確定不確定度的大小，而是欲獲得被測量的真值。評定不確定度的大小，是為了定量表征測量結果的可靠程度，用于評判測量結果的可信度。用測量設備對一被測對象進行測量，人、機、料、法、環這五個引入不確定度的因素都已確定，這個測量過程所獲得的“測量結果的不確定度”當然就是確定的了。任何一個因素的改變，都有可能引入不同的不確定度，從而改變“測量結果的不確定度”大小。

一個采集卡A/D位數確定后，在一個確定的環境下用，用它來采集電壓值，結果的不確定度是確定度，你測不測都是這樣的情況。

用同型號同規格的兩臺數字電壓表(假設都是經檢定合格的，唯一不同的是兩者的重復性有差異，表A在測量時有一個字的波動，表B在測量時有5個字的波動)，用它們分別對同一穩定的被測電壓源進行修正測量(人、料、法、環四個條件因素都不變)，兩者獲得的測量結果一致，但“測量結果的不確定度”會一致嗎？用普通案秤與分析天平對同一物體質量進行稱量，其“測量結果的不確定度”會一致嗎？一臺儀器用市級計量標準校準與用國家基準校準，“校準結果的不確定度”會一樣嗎？你是國家計量院的，對此應該非常清楚吧？被測對象不變，并不代表“測量結果的不確定度”也不變(除非人、機、法、環四個因素也不變)。

　　MPEV翻譯成中文全稱是“最大（M）允許（P）誤差（E）的絕對值（V）”，其中“允許（P）”一詞決定了MPEV屬于”計量要求“，屬于人為規定，一旦被設計人員或標準規范加以規定，其他人只能自行，絕不允許任何人更改或評估。“誤差”是測得值與參考值（過去是真值）之差，測得值是必須事實測量才能獲得，因此“誤差”通過實施測量才能獲得?！安淮_定度”是憑測量方法的有用信息評估（或稱估計）得到的，是人為的主觀估計，勿需實施測量，只需要在實施測量前憑測量方案的信息即可估計得到。這就是MPEV、測量誤差、測量不確定度三者之間的本質差別。
　　“測量不確定度顧名思義與測量有關”，這個說法完全正確，但此處“測量”是指測量方法，測量方法一旦確定，測量不確定度也就確定，相同的測量方法測量不確定度只有一個，但用相同的測量方法對同一個被測量實施測量，卻可以得到不同的測量誤差。
　　標準說測量不確定度是與“被測量量值”相關聯的參數，其實還使用了“賦予”這個動詞，所謂“賦予”是指本不屬于它，是人們人為“賦予”了它。不確定度的本質是人們憑測量方法的有用信息評估的被測量真值可能存在于某個區間，估計了這個區間的半寬，也就是說區間的寬度（2U）本質上是屬于真值存在的區間，并不屬于測得值存在的區間。測得值存在的區間由最大誤差來限定寬度。因此人們將不確定度賦予測得值并不是用來計算測得值的存在范圍，而是用來估計測得值的可信性（也可稱為可疑度或可靠性）。
　　計量要求MPEV的作用是，第一，測量不確定度U與MPEV相比較確定測量方法和測量結果的可信性，評定規則是三分之一原則，對于一般測量U≤T/3，對于檢定/校準這種特殊測量U≤MPEV/3；第二，測得的誤差Δ與計量要求MPEV相比較確定被測對象的合格性，判定規則是測得值誤差的絕對值 |Δ|≤MPEV，滿足的被測對象判為合格，否則判為不合格。
　　因此，105樓說“評定不確定度的大小，是為了定量表征測量結果的可靠程度，用于評判測量結果的可信度”，我完全贊成，說測量的目的是“欲獲得被測量的真值”我也贊成。由于誤差的客觀存在“真值”無法獲得而只能得到“測得值”，測量者只能給出“測得值”而不能給出“真值”，“真值”只能用“參考值”來代替，從而得到一個可以接受的“誤差”。所以“測量結果”的新定義規定，測量結果是“一組”信息包括測得值和不確定度，少給一個信息就不能說測量者給出了“測量結果”。

將對"被測對象"的"要求"與對"測量方法"的"要求"混為一談，一通胡攪！

“測量不確定度顧名思義與測量有關”，這個說法完全正確，但此處“測量”是指測量方法，測量方法一旦確定，測量不確定度也就確定，相同的測量方法測量不確定度只有一個，但用相同的測量方法對同一個被測量實施測量，卻可以得到不同的測量誤差。

哪里規定了這個“測量”是指測量方法？測量方法一旦確定，并不是測量不確定度也就確定，而是測量方法的不確定度也就確定，用相同的測量方法所得到的“測量結果的不確定度”則可以隨不同的測量結果而異(見JJF1001－2011第5.18條的“注4”)。用相同的方法對不同的被校對象進行校準，得到不同的“校準結果的不確定度”，這難道說“校準方法的不確定度”改變啦？

標準說測量不確定度是與“被測量量值”相關聯的參數，其實還使用了“賦予”這個動詞，所謂“賦予”是指本不屬于它，是人們人為“賦予”了它。不確定度的本質是人們憑測量方法的有用信息評估的被測量真值可能存在于某個區間，估計了這個區間的半寬，也就是說區間的寬度(2U)本質上是屬于真值存在的區間，并不屬于測得值存在的區間。測得值存在的區間由最大誤差來限定寬度。因此人們將不確定度賦予測得值并不是用來計算測得值的存在范圍，而是用來估計測得值的可信性(也可稱為可疑度或可靠性)。

又是一處典型的斷章取義，只談“賦予”，卻不說“表征”和“被測量量值的分散性”。方法的不確定度分量對“被測量量值的分散性”有一部分貢獻，但不是全部的貢獻。通常情況下，被測對象自身因素引入的不確定度分量對“被測量量值的分散性”的貢獻完全有可能大于測量方法。估計被測量真值可能存在于某個區間，并不代表被測量量值也一定落在這個區間，否則就沒有不合格器具了，前者是技術要求，后者是實際結果。測量不確定度是表征賦予被測量量值分散性的，不是表征賦予被測量真值分散性的。真值就一個，不存在“分散性”，只有測量結果才有“分散性”?！氨粶y量量值的分散性”是指一組測量結果之間的離散程度，與真值在哪里沒有任何的關系。被測量值離真值有多遠那是“被測量量值的準確性”，表達的參數是“誤差”。而“誤差的分散性”是指一組誤差之間的離散程度，可以用“示值重復性”來表征，也可以用“測量不確定度”來表征，與誤差大小沒有任何關系(只表征誤差波動區間的寬度，示值重復性是全寬度，測量不確定度是半寬度)。

計量要求MPEV的作用是，第一，測量不確定度U與MPEV相比較確定測量方法和測量結果的可信性，評定規則是三分之一原則，對于一般測量U≤T/3，對于檢定/校準這種特殊測量U≤MPEV/3；第二，測得的誤差Δ與計量要求MPEV相比較確定被測對象的合格性，判定規則是測得值誤差的絕對值 |Δ|≤MPEV，滿足的被測對象判為合格，否則判為不合格。

這里的MPEV是人為規定的“被測對象的合格判據”，而U則是指“測量設備的不確定度”，“測量設備的U≤被測對象MPEV的三分之一”這也是人為規定的對測量設備的技術要求。究竟U是不是符合此要求，不是靠你套算出來的，而是要經過校準后才能知曉。如果不進行修正測量，此處的U也可以換成測量設備的MPEV。第二點不是校準所討論的范疇，無需表述。

所以“測量結果”的新定義規定，測量結果是“一組”信息包括測得值和不確定度，少給一個信息就不能說測量者給出了“測量結果”。

新定義并沒有說測量結果要包括不確定度，只是說“測量結果的完整表述應包括測量不確定度”，“測得值”同樣是測量結果，只不過這個測量結果的信息不完整而已。給出“校準值”和“實際示值”，與給出“校準值”和“示值誤差”等效。不給出“測量不確定度”就如同不給出“示值重復性”一樣，都屬于信息不完整?！皽y量不確定度”與“示值重復性”的功能相當，但不完全等同。

　　承認“測量方法的不確定度也就確定”就足夠了，總之，同一個測量方法測量不確定度評定使用的有用信息完全相同，因此測量不確定度也就確定，測量方法的不確定度既是實驗室該檢測項目的測量能力（CMC）。用相同的測量方法所得到的“測量結果的不確定度”，因為被測量自身的其它特性會給該被測對象的被測參數（被測量）測得值引入不確定度，會使測量方法的不確定度略有變化，但這種變化的影響將在測量方法的控制條件中加以控制，一般情況下可以用測量方法的不確定度（CMC）代替測量結果的不確定度給出，但不能以測量結果的不確定度當成測量方法的不確定度使用，作為實驗室測量能力使用。
　　如果明白“賦予”的含義不是自身具有，而是人們的“給予”，那就不難理解人們為什么要“賦予”的目的。JJF1001-2011的“不確定度”定義注5的原文是“在GUM中的定義是：表征合理地賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯系的參數”，使用了“被測量之值”和“測量結果”兩個術語，“被測量之值”按DUM的說法省略了“真”字，是指“被測量真值”，“測量結果”則是當前所用術語“測得值”。“合理地賦予”是指在一定的包含概率下賦予，因此是合理地賦予被測量真值的分散性，“分散性”是指“真值”的存在區間半寬，不是指測得值的存在區間半寬，但人們把真值存在區間的半寬作為一個“參數”，人為地“與測量結果相聯系”，用來量化表述測得值的可信性（可疑度或可靠性），這才是定義的真實含義。而有人卻硬是把不確定度與誤差范圍的半寬畫等號，硬是說不確定度是被測量測得值的變動區間或誤差范圍的半寬。
　　如果真的明白了不確定度U的用途是利用三分之一原則評判測量結果是否可采信的判據，而不是用來評判被測對象合格與否的判據，那就對了。我也多次強調U不是計算出來的，而是估計出來的，是用測量方案中的有用信息評估出來的。既然是憑信息估計，那就只要有可靠信息，就不必具體實施測量即可估計，所以GB/T19022（idt ISO10012）要求，不確定度評定應該在測量過程有效性確認前完成，而不是實施測量過程之后才去“馬后炮”，“亡羊補牢”。當然有時候客戶要求必須給出每一個具體測量結果的不確定度時，測量者有必要對每個測量結果另行不確定度評定，這是例外。這種例外常常發生在客戶并沒有給出被測參數的控制限時的檢測?！癠也可以換成測量設備的MPEV”是典型的概念混淆語言，FLUKE等廠商就是這樣概念混淆的始作俑者之一。
　　什么是“測量結果”，還是要以JJF1001的5.1條定義為準，定義和定義的注說得夠通俗、夠清楚了，人人都可以一看就明白，我不想再做多余的解釋。“測量不確定度”與“示值重復性”的功能相當，這個說法極其錯誤，示值重復性、示值穩定性、示值誤差等等“功能相當”還說得過去，因為它們都是測量設備的計量特性之一。“不確定度”是測量方法或測得值的特性，不是測量設備的計量特性。測量設備的計量特性會給測量方法或測量結果引入不確定度分量，這個分量被簡稱為“儀器的不確定度”，但卻并不屬于測量設備。

承認“測量方法的不確定度也就確定”就足夠了，總之，同一個測量方法測量不確定度評定使用的有用信息完全相同，因此測量不確定度也就確定，測量方法的不確定度既是實驗室該檢測項目的測量能力(CMC)。用相同的測量方法所得到的“測量結果的不確定度”，因為被測量自身的其它特性會給該被測對象的被測參數(被測量)測得值引入不確定度，會使測量方法的不確定度略有變化，但這種變化的影響將在測量方法的控制條件中加以控制，一般情況下可以用測量方法的不確定度(CMC)代替測量結果的不確定度給出，但不能以測量結果的不確定度當成測量方法的不確定度使用，作為實驗室測量能力使用。

簡直就是放屁，狗屁不懂。測量不確定度表征的是被測量量值的分散性，兩臺同型號同規格的被校對象，一臺重復性很好，另一臺重復性很差，用相同的方法，相同的測量標準，相同的校準人員，相同的校準環境分別對其進行校準，被測量的量值分散性就靠你這四樣東西給確定啦？《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”都一樣啦？簡直是白癡?！皺z測和校準能力CMC”是“測量方法的不確定度”嗎？“被測對象自身的因素引入的不確定度”會改變“測量方法的不確定度”嗎？什么叫“略有變化”呀？什么叫“這種變化的影響將在測量方法的控制條件中加以控制”呀？一臺重復性很差的被校對象，靠你測量方法的控制條件加以控制，重復性就不差啦？

“一般情況下可以用測量方法的不確定度(CMC)代替測量結果的不確定度給出”。不懂還要在這里裝懂，對廣大量友起著嚴重的誤導作用?？纯碈NAS的標準是怎么說的吧：

CNAS－CL07:2011《測量不確定度的要求》第5.5條：“…。一般情況下，不確定度應包含評估CMC時相同的分量，除非評估的“現有的最佳儀器”的不確定度分量被客戶儀器的不確定度分量取代，因此，報告的不確定度往往比CMC大?！?/font>第5.6條：“獲認可的校準實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優于)認可的CMC。”

CNAS－GL05：2011《測量不確定度要求的實施指南》第3.6.3條：“一般在校準證書中應給出測量結果的不確定度，而在實驗室的認可申請書中的‘申請認可的校準能力范圍中’應提供校準和測量能力(CMC)”。

以上標準條款對照你的說法，你是不是在教“識字班”呀？老糊涂了吧。

“賦予”與“自身具有”完全是不搭界的兩碼事，所有的量值都是人們定義和賦予的，同一被測量，定義不同，人們賦予它的量值也就不同，難道“誤差”不是表征賦予“示值準確性”嗎？“而有人卻硬是把不確定度與誤差范圍的半寬畫等號，硬是說不確定度是被測量測得值的變動區間或誤差范圍的半寬。”誰這么說啦？瞎編的吧。

如果真的明白了不確定度U的用途是利用三分之一原則評判測量結果是否可采信的判據，而不是用來評判被測對象合格與否的判據，那就對了。這不是廢話嗎，測量結果都不可采信了，還能叫“合格”嗎？三分之一原則是指“測量設備的不確定度U”與“被測對象的MPEV”之比應滿足的技術要求，是人為規定的測量設備選型原則，是最低的技術要求?！皽y量設備的不確定度U”究竟有多大，那是要上級機構經過校準才能得到的，不是由你用技術指標套算得到的。前面第二段所說的那兩臺同型號同規格的測量設備的U是否能滿足這兩臺設備各自被測對象的MPEV的三分之一，那是要等到上級機構校準之后在出具的《校準證書》中分別給出各自的“校準結果的不確定度”后，才能依據該測量結果進行計量確認。也許只有重復性好的能滿足要求，也許兩者都能滿足要求，也有可能兩者都不滿足要求。這個《校準證書》中所給出的“校準結果的不確定度U”各家機構都不盡相同，不是靠你套算就能得到的，否則的話你自己都能算得出來，為什么還要《校準證書》必須給出不確定度啊？你套算出來的不確定度能有溯源性嗎？是溯源到哪家機構哪臺測量標準??？套算僅僅是用合格器具的最低技術要求來套算，其本質仍然是一個合格判據，對于超出規程規范規定的合格判據，但又滿足使用要求的測量設備的不確定度是沒法套算的。

“測量不確定度”與“示值重復性”的功能相當，這個說法極其錯誤，示值重復性、示值穩定性、示值誤差等等“功能相當”還說得過去，因為它們都是測量設備的計量特性之一?！安淮_定度”是測量方法或測得值的特性，不是測量設備的計量特性。測量設備的計量特性會給測量方法或測量結果引入不確定度分量，這個分量被簡稱為“儀器的不確定度”，但卻并不屬于測量設備。

“重復性”、“穩定性”與“誤差”怎么可能功能相當呢？前兩者是離散型指標，其功能都是示值穩定程度的定量表征，只不過一個是短期的，一個是長期的；后者是偏移性指標，其功能是示值偏離真值程度的定量表征。"重復性”與“分散性”其意思是不是相當??？我只是說“相當”，并沒有說“等同”?！胺稚⑿浴迸c“準確性”能搭得上邊嗎？搞了幾十年計量，搞到這種水平，真是搞去死嘢?！安淮_定度”也是離散型指標，與“重復性”一樣，都是表示“測量結果的分散性”，其功能是測量結果不能確定的區間半寬度，功能與誰相當不言而喻。“功能相當”與“誰的特性”是風馬牛不相及的兩件事，并不因為“特性”的歸屬個體不同，其功能就不能相當。你是不是又想在這里東側西繞啦？測量設備的計量特性會給測量方法或測量結果引入不確定度分量，難道不同的測量方法就不會改變測量誤差嗎？就不可能得到不同的“示值重復性”嗎？

njlyx 發表于 2016-12-31 03:11
將對"被測對象"的"要求"與對"測量方法"的"要求"混為一談，一通胡攪！

看來有此同感的不止我一個。

規矩灣錦苑 發表于 2017-1-1 18:09
　　承認“測量方法的不確定度也就確定”就足夠了，總之，同一個測量方法測量不確定度評定使用的有用信息完 ...

“不確定度”既可以是測量方法或測得值的特性，也可以用來表示儀器的自身計量特性，具有兩用性。儀器的所謂自身特性是哪來的？如果儀器不被測量，就無法得出所謂的”自身特性“，而這個測量方法，又是要事先定好的，所謂的“重復性”、“穩定性”也是如此，不同的方案，會得出不同的結果，所以大家必須統一到計量檢定規程的方法上來。就連MPE也是如此，儀器生產出來以后，如果不通過按檢定規程的計量來驗證，誰敢保證這臺儀器的“最大允許誤差"是多少？總的來說，儀器其實沒有什么完全自身固有的東西，無論哪項指標，完全看我們用什么方法來測量，只有方法統一了，才能得到相似而不完全相同的結論。如果你還不明白，建議惡補計量基礎知識。

路云 發表于 2016-12-31 23:56
“測量不確定度顧名思義與測量有關”，這個說法完全正確，但此處“測量”是指測量方法，測量方法一旦確定， ...

部分探討如下兩附“圖”——

285166790 發表于 2017-1-3 10:16
“不確定度”既可以是測量方法或測得值的特性，也可以用來表示儀器的自身計量特性，具有兩用性。儀器的所 ...

　　事物是一種客觀存在，是確定的，“不確定”是形容人的主觀思維、行動以及行為的結果。測量設備是物，是一種客觀存在，不確定度是人們主觀估計的結果，測量是人們的行為帶有主觀意愿，測量結果是人們行為的結果，因此“不確定度”只能用來描述測量過程、測量方法、測量結果，不能用來描述測量設備。但測量設備也有自己的特性，例如示值誤差、重復性、穩定性、分辨力等等，測量設備用于測量過程，其計量特性一定會給測量結果引入不確定性，測量設備給測量過程或測量結果引入的不確定度分量雖然簡稱“測量設備的不確定度”，其實仍然屬于測量過程或測量結果，而不屬于測量設備。
　　如果儀器不被測量，就無法得出所謂的“自身特性”，此話說得很好。這說明儀器的特性是確定的，客觀存在的，但人們要去認識它，就需要去測量，認識它和測量它是人們的主觀意愿和行為，是人們的主觀行為帶有不確定性，儀器的特性仍然在那里客觀存在著，因此測量該儀器的行為結果，儀器示值或示值誤差等就具有“不確定度”，這個不確定度仍然是測量過程或測量結果的，不是被測儀器的，被測儀器的計量特性也在那里客觀存在著，是確定的，不以人的意志為轉移。
　　“重復性”、“穩定性”是儀器的計量特性，不管人們測量還是不測量，都在那里客觀存在著，是確定的，是不同的測量方案，會得出不同的結果，所以為了統一大家的主觀行為產生的結果（測量結果），就必須制定并統一到計量檢定規程的方法上來，所以說檢定規程表面上看是規定被檢儀器的指標，本質上卻是規定人們行為的技術法規。
　　MPE是因為“最大”、“允許”、“誤差”三個單詞的縮寫詞組，與不確定度大不相同。MPEV因為有“允許”一詞，雖然就不是儀器的客觀存在，而是人們根據需要進行的設定，人們一旦設定，絕不允許任何人改變，也不允許任何人對其再搞什么評估，所有的同規格儀器就都必須滿足它，無一例外。不管任何人用任何方法對儀器檢測，人人都可以拍胸脯保證MPE必須是設計者或標準、規范、規程規定的那個值，不管儀器是誰制造的，是誰檢測的，儀器是好是壞，誰也不準改動MPE。
　　儀器是“物”，每一種事物都有自己的客觀存在的特性，這種特性不管人們承認不承認，不管人們對其認識的程度如何，都是確定地存在著，不以人的意志為轉移。是人想了解每一個儀器的特性好壞，便采用了一個叫“測量”的行為去了解它。遺憾的是每個人的行為是不確定的，產生了不確定的測量結果，是人們認識水平、行為能力的不同產生了“不確定度”。因此，這個“不確定度”不屬于儀器，而屬于測量方法或測量結果。被人們并不充分認識卻滿足實際需要程度的特性才
　　屬于儀器。我們惡補計量基礎知識時，一定要嚴格區分不確定度、誤差、誤差范圍（半寬）、最大允許誤差等基本概念的異同，哪個是儀器的特性、哪個是方法或結果的特性、哪個是人們的主觀估計、哪個是人們的設定、哪個是人類行為的客觀結果，哪些是確定的，哪些是不確定的，哪些受人的主觀意志影響，哪些不以人的意志為轉移。

說實話我也討厭輸出分布估計，能干掉他就好了

吳下阿蒙 發表于 2016-11-23 17:33
謝謝分享，從各個分布的95%的K值發現，正態分布K=2是最大的。所以，將標準不確定度直接看成正態分布X2是保 ...

不確定往大了估是保守吧，你不確定度越小，越不保守。除以根6那個不確定度就更小了，而非更大了

solarup 發表于 2017-1-6 13:08
不確定往大了估是保守吧，你不確定度越小，越不保守。除以根6那個不確定度就更小了，而非更大了 ...

我說的是不確定度B類評定的時候，把標準器的MPEV轉化為不確定度分量u時除以的值，一般都把MPEV做為均勻分布除以根號3，這個相比除以2或者根號6等值是大的。所以，我認為把MPEV做為均勻分布也算一種放大（個人感覺MPEV不太可能成均勻分布）。

而最后計算擴展不確定度時，是把標準不確定度做為正態分布，是乘2的，明顯比均勻分布這些乘根號3的要大，查表的也比t分布要大些，這我感覺也算是放大吧。

吳下阿蒙 發表于 2017-1-6 14:28
我說的是不確定度B類評定的時候，把標準器的MPEV轉化為不確定度分量u時除以的值，一般都把MPEV做為均勻分 ...

首先我覺得誤差分布是均勻的啊，在某個誤差限內，哪個值都可能取到不是么？嗯，我覺得你說的也對，或者說取值可能不同，隨機的部分可能是均勻的，但是系統的可能是正態的。
我覺得放大了好啊，放大了好比對上啊，否則比對總是提心吊膽的T_T

solarup 發表于 2017-1-6 16:14
首先我覺得誤差分布是均勻的啊，在某個誤差限內，哪個值都可能取到不是么？嗯，我覺得你說的也對，或者說 ...

放大了確實好啊，至少是方便了很多的。。。

就MPEV是否成均勻分布來說，我感覺是不太可能的，比如一個標準電阻假設為1歐，MPEV為1%，檢定合格，周期一年，然后我們拿他做為標準器使用時，說它的實際阻值在0.99~1.01之間等可能的，那就太扯了。。。而且樓主的文檔里也指出了呢：
1.1 輸入量分布估計
按級使用的測量儀器最大允許誤差導致的不確定度，很多人通常都是估計為均勻分布，其實不然，具
體估計為何種分布，需要對該類儀器的示值誤差做大量的統計工作才能得到。例如標準電能表的誤差分布
規律，通過大量檢定數據統計，認為其示值誤差接近正態分布[7~8]，如圖1（0.1 級表、400 只、7254 個數
據）和圖2（0.05 級表、200 只、5978 個數據）。

按級使用的測量儀器其最大允許誤差導致的不確定度，在沒有足夠的證據表明其接近何種分布時，從
保守的角度考慮估計為均勻分布是比較合理的。   （我對這句話的理解就是均勻分布k值小，除出來的值就較大，即更保守）

solarup 發表于 2017-1-6 13:08
不確定往大了估是保守吧，你不確定度越小，越不保守。除以根6那個不確定度就更小了，而非更大了 ...

　　我說過，對于規避風險的事我國老祖宗的哲學是槍打出頭鳥，落后被狗咬，應該秉持“中庸偏保守”的對策應之。包含因子相當于測量工程的安全系數，6個包含因子最小為1最大為３，2和√3恰處“中庸”地帶，不確定度越大對測量工程否定力度也越大，否定力度越大工程就越安全，越小風險越大，越不安全。因此，在沒有規定包含因子應該取多大時，包含因子的取值就不必管它什么分布，在“中庸”的兩個值中，做分母時應取較小的√3，作分子時應取較大的2。√6大于2更大于√3，如119樓所說，除以根6那個不確定度更大了，而凡更小了，且在“中庸”之外，是應對風險不可取的舉措。這就是在不確定度分量評估時常常取k=√3，在評估擴展不確定度時一般取k=2的真實原因。

-
       討論測量計量的定量計算，居然論起“中庸”來。      
       變換系數k=√3也好，包含因子k=2也好，都是舶來品，是不確定度理論中固有的。炮制不確定度論的那幾個美國人，竟然遵從中國古代的“中庸之道”，真乃笑談也！
-
       老史的觀點是：測量儀器的誤差范圍（誤差元絕對值的最大可能值，即MPEV）是以系統誤差為主的；在不知隨機誤差與系統誤差所占比例的情況下，根據“誤差量上限性的特點”，遵從“誤差處理的保險性原則”，要按不利的情況處理，要把誤差范圍當系統誤差處理，這保守些，但不出錯；不確定度理論認為誤差范圍是隨機的，把誤差的作用估計小了，不符合誤差量的上限性特點，違背誤差處理的保險原則，是冒險行為，是錯誤的。
       誤差量估計大些，促進用較好的儀器，大不了多花20%的儀器費。保證工程質量，這錢花得值。
       誤差量估計小了，工程的量值超差，就可能引起事故。那造成的損失，可能是少花的儀器費的幾百倍，幾萬倍，甚至無窮大倍。孰重孰輕，要慎重！
-
       搞計量，講質量，判斷合格性，必須嚴格。不允許搞“中庸”！
-
      事實上，系統誤差是恒值的（否則就根本不能修正）。應用測量、計量的統計都是時域統計。在時域統計中，系統誤差是恒值。因此，B類評定的標準不確定度，即MPEV/√3得出的標準不確定度，是不成立的。本欄目另帖正在討論，請關注。

-

史錦順 發表于 2017-1-7 11:03
-
       討論測量計量的定量計算，居然論起“中庸”來。      
       變換系數k=√3也好，包含因子k=2也 ...

　　事實上，誤差理論和不確定度理論都是舶來品。舶來品并不一定是壞品，現代科學有許多都是舶來品。我們應該洋為中用，古為今用。不確定度評定和誤差理論雖然是舶來品，但體現了洋為中用。中庸之道是老祖宗的哲學，應用于風險評估方面的事或物卻體現了古為今用。“古”和“洋”結合應用于現代計量科技，對不確定度評定理論加以理解和運用未必不好。
　　史老師的觀點是：“測量儀器的誤差范圍（誤差元絕對值的最大可能值，即MPEV）是以系統誤差為主的；在不知隨機誤差與系統誤差所占比例的情況下，根據“誤差量上限性的特點”，遵從“誤差處理的保險性原則”，要按不利的情況處理，要把誤差范圍當系統誤差處理，這保守些，但不出錯”，我說過史老師對誤差理論的觀點我從不反對，我都很贊成。
　　但這里的“保險性”和“按不利的情況處理”均是從“確保準確性”角度出發的。不確定度理論不是對誤差進行估計的理論，不是估計準確性，而是站在“可信性”角度的評估。已知系統誤差，正如史老師所說“事實上，系統誤差是恒值”，是“已知”的、“確定”的，是“可信”的，已經“確定”的東西不在“不確定”度評定范圍之列，是理所當然的。因此站在“誤差范圍”（其實應是誤差范圍的半寬度）內誤差是隨機的角度出發，對這些隨機發生的“誤差”（包括隨機誤差和未知系統誤差）可能給測量或測量結果引入多大的不可信性（即可疑度，或不確定度）進行估計，然后加以合成并乘以安全系數（包含因子）即可估計出該測量工程的安全性或稱可靠性或可信性。
　　因此，可信性、安全性的評估不同于準確性的計算，不同于誤差分析。不確定度的作用的確不同于誤差的作用，“誤差量的上限”是被測對象準確性所允許的極限，不是測得值可信性的極限，用被測對象準確性所允許的極限解釋測得值可信性的極限，屬于張冠李戴，好的工具用到了不該用它的地方，必然導致“違背誤差處理的保險原則”，必然導致錯誤。
　　“搞計量，講質量，判斷（被測對象的）合格性，必須嚴格。不允許搞‘中庸’！”，說得太對了，我舉雙手贊成。但如果把測量工作視為施工一個“工程”，評估“測量工程”的安全性和可靠性，就不得不古為今用，古人“中庸偏保守”的哲理和對策是既安全又經濟的。過于嚴格的安全性自然很好，例如取包含因子k=10或100，但卻必須投入不該過分投入的測量成本，是無價值的資源浪費行為，并不可取。

學習學習，感謝樓主

【 例如取包含因子k=10或100 】  <<<<  信口開河！

　　例如取包含因子k=10或100，僅僅是個“例如”，我的意思是包含因子k沒有必要取值太大，太大了工程安全性雖然好，但投入過多的測量成本不值得。如果樓上認為例如取包含因子k=10或100是“信口開河”，還可以認為我說的是大于3的任何數，理解我說的意思就可以了。
　　對于測量工程而言，從工程的安全系數的角度考慮，安全系數取k=3就已經夠大，因此在施工標準（檢測規范）和顧客沒有規定k為多大時，國際上通行的做法是取k=2足夠了。說白了，不確定度評定最終目的就是確保測量工程的安全可靠，確保測得值的可信。