擴(kuò)展不確定度評(píng)定中包含因子的確定探討

　　的確，誤差帶有方向，是相對(duì)于真值偏離程度與方向的定量表征，除零誤差外均有“+”號(hào)或“-”號(hào)。“最大允差”或“最大允許誤差絕對(duì)值”則是人為規(guī)定的技術(shù)要求(或者叫“合格判據(jù)”)，計(jì)量學(xué)稱為“計(jì)量要求”。其中“最大允許誤差絕對(duì)值”，英文縮寫(xiě)為“最大”、“允許”、“誤差”和“絕對(duì)值‘四個(gè)單詞的第一個(gè)字母：MPEV。去掉"最大"（M）和“絕對(duì)值”（V），就是允許誤差（PE），PE的表示方式為“±×”或“±×%”、“±×%FS”。提到“誤差”必然聯(lián)想到誤差的定義是測(cè)得值減真值或參考值，因此誤差一定是相對(duì)于“真值”、“參考值”，而“標(biāo)準(zhǔn)值”是“參考值”之一，所以誤差也可以是測(cè)得值與標(biāo)準(zhǔn)值的差。這個(gè)“差”的范圍就是誤差范圍，范圍的半寬就是MPEV。
　　MPEV因?yàn)槭墙^對(duì)值，測(cè)得值減參考值與參考值減測(cè)得值的絕對(duì)值并無(wú)差別，因此這個(gè)范圍的半寬可以理解為所有測(cè)得值處于以真值為中心，MPEV為半寬的區(qū)間內(nèi)，也可以理解為真值處于以測(cè)得值為中心，MPEV為半寬的區(qū)間內(nèi)。
　　不確定度U與誤差、誤差范圍或誤差范圍的半寬（MPEV）含義迥然不同。U是憑信息估計(jì)得到的，不是通過(guò)測(cè)量得到的。U是估計(jì)出來(lái)的被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間半寬，與真值和測(cè)得值的大小無(wú)關(guān)。只有告知了被測(cè)量真值最佳估計(jì)值（即“參考值”）大小后，測(cè)量者才能估計(jì)真值所在區(qū)間大小，真值可能存在的區(qū)間大小是以真值最佳估計(jì)值為中心，U為半寬的區(qū)間。因此，測(cè)量者在未得到參考值之前只知道自己的測(cè)得值和憑所用測(cè)量方法的信息估計(jì)的真值存在區(qū)間半寬U，不知真值存在區(qū)間的位置，從而不知道真值存在區(qū)間的大小。
　　那么在第一自然段中我說(shuō)“也可以理解為真值處于以測(cè)得值為中心，MPEV為半寬的區(qū)間內(nèi)”，這就是“不確定度”誕生前用誤差分析理論得到的正確結(jié)論，這個(gè)結(jié)論是科學(xué)的，勿容置疑。但業(yè)內(nèi)有的人自作主張將MPEV與U混淆不清，畫(huà)了等號(hào)，從而用U替換了MPEV，把這句話改寫(xiě)為“真值處于以測(cè)得值為中心，U為半寬的區(qū)間內(nèi)”。
　　只要查一下不確定度和最大允差絕對(duì)值的定義，不難發(fā)現(xiàn)它們的定義相差甚遠(yuǎn)，首先描述的對(duì)像就不是同一個(gè)，怎么可以張冠李戴呢？我們必須清晰的認(rèn)識(shí)到：被測(cè)對(duì)象合格與否只能用MPEV作判據(jù)，不能用U做判據(jù)；測(cè)得值可否被采信只能用U做判據(jù)，而不能用MPEV做判據(jù)。但U與MPEV之間必須符合1/3原則，對(duì)于校準(zhǔn)活動(dòng)而言，必須確保U/MPEV≤1/3，但比值可能是比1/3小的任何一個(gè)小數(shù)（有無(wú)窮多個(gè)），人們只能估計(jì)，誰(shuí)也無(wú)法確定。這一點(diǎn)也說(shuō)明用U取代MPEV作為評(píng)判被測(cè)對(duì)象的合格性是極其錯(cuò)誤的。

MPEV因?yàn)槭墙^對(duì)值，測(cè)得值減參考值與參考值減測(cè)得值的絕對(duì)值并無(wú)差別，因此這個(gè)范圍的半寬可以理解為所有測(cè)得值處于以真值為中心，MPEV為半寬的區(qū)間內(nèi)，也可以理解為真值處于以測(cè)得值為中心，MPEV為半寬的區(qū)間內(nèi)。

并不是所有測(cè)得值處于以真值為中心，MPEV為半寬度的區(qū)間內(nèi)。此話只是預(yù)先假設(shè)了器具是合格的計(jì)量器具這一前提，所以說(shuō)這只是人為規(guī)定的，以誤差表示的合格計(jì)量器具的最低技術(shù)要求，并非每一被檢器具的實(shí)際誤差，實(shí)際工作當(dāng)中遇到的被檢器具的實(shí)際誤差完全有可能不在此區(qū)間內(nèi)。

U是憑信息估計(jì)得到的，不是通過(guò)測(cè)量得到的。這又是一個(gè)謬論，“測(cè)量不確定度”顧名思義當(dāng)然是與測(cè)量有關(guān)，不測(cè)量就沒(méi)有不確定度。無(wú)論是JJF1001－1998《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》第5.9條，還是JJF1001－2011第5.18條，都清楚地表達(dá)了它是與“被測(cè)量量值”相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，“被測(cè)量的量值”不測(cè)量怎么可能得到？即便是憑信息估計(jì)，那也應(yīng)該有測(cè)量數(shù)據(jù)為支撐，否則的話那就是套算出來(lái)的不確定度，不應(yīng)該叫“測(cè)量不確定度”，而應(yīng)該叫“要求的不確定度”。即轉(zhuǎn)換成以不確定度表示的合格計(jì)量器具的最低技術(shù)要求，同樣是合格判據(jù)，只不過(guò)是換了一種表達(dá)方式而已。

U是估計(jì)出來(lái)的被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間半寬，與真值和測(cè)得值的大小無(wú)關(guān)。只有告知了被測(cè)量真值最佳估計(jì)值（即“參考值”）大小后，測(cè)量者才能估計(jì)真值所在區(qū)間大小，真值可能存在的區(qū)間大小是以真值最佳估計(jì)值為中心，U為半寬的區(qū)間。

U根本就不是用來(lái)估計(jì)被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間半寬度，而是用來(lái)表征被測(cè)量的測(cè)得值不能確定的區(qū)間半寬度(具有一定的置信概率)，即以測(cè)得值(最佳估計(jì)值)為中心的區(qū)間半寬度，與真值是不是在此區(qū)間沒(méi)有關(guān)系，這可以從不確定度的表達(dá)方式中得以印證。從來(lái)也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，不確定度是“與真值相關(guān)聯(lián)的參數(shù)”。如果被測(cè)量是“誤差”，那就是實(shí)際的“誤差值”不能確定的區(qū)間半寬度，即以實(shí)際獲得的誤差值為中心的區(qū)間半寬度。

但U與MPEV之間必須符合1/3原則，對(duì)于校準(zhǔn)活動(dòng)而言，必須確保U/MPEV≤1/3，但比值可能是比1/3小的任何一個(gè)小數(shù)（有無(wú)窮多個(gè)），人們只能估計(jì)，誰(shuí)也無(wú)法確定。

所謂三分之一原則，同樣也只是人為規(guī)定的技術(shù)要求。對(duì)于校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室來(lái)說(shuō)，此處的U就是CNAS官網(wǎng)上公示的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，具體是否符合三分之一原則，那是送?？蛻舾鶕?jù)自己送校的器具，在選擇計(jì)量校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商時(shí)應(yīng)考慮的問(wèn)題。被檢器具是否合格并不是看是否滿足MPEV，而是看是否滿足預(yù)期的使用要求，即測(cè)量設(shè)備(被校對(duì)象)的實(shí)際誤差與該設(shè)備使用場(chǎng)合的被測(cè)對(duì)象的容許公差之比是否不大于三分之一原則。如果進(jìn)行修正測(cè)量，則不確定度是否不大于被測(cè)對(duì)象允差絕對(duì)值的三分之一。

路云 發(fā)表于 2016-12-29 23:09
MPEV因?yàn)槭墙^對(duì)值，測(cè)得值減參考值與參考值減測(cè)得值的絕對(duì)值并無(wú)差別，因此這個(gè)范圍的半寬可以理解為所有測(cè) ...

”U是憑信息估計(jì)得到的，不是通過(guò)測(cè)量得到的。這又是一個(gè)謬論，“測(cè)量不確定度”顧名思義當(dāng)然是與測(cè)量有關(guān)，不測(cè)量就沒(méi)有不確定度。無(wú)論是JJF1001－1998《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》第5.9條，還是JJF1001－2011第5.18條，都清楚地表達(dá)了它是與“被測(cè)量量值”相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，“被測(cè)量的量值”不測(cè)量怎么可能得到？即便是憑信息估計(jì)，那也應(yīng)該有測(cè)量數(shù)據(jù)為支撐，否則的話那就是套算出來(lái)的不確定度，不應(yīng)該叫“測(cè)量不確定度”，而應(yīng)該叫“要求的不確定度”。即轉(zhuǎn)換成以不確定度表示的合格計(jì)量器具的最低技術(shù)要求，同樣是合格判據(jù)，只不過(guò)是換了一種表達(dá)方式而已?！?br />
別的不想多說(shuō)，就說(shuō)這一條。

首先這一條是錯(cuò)誤的。

1、”，“測(cè)量不確定度”顧名思義當(dāng)然是與測(cè)量有關(guān)，不測(cè)量就沒(méi)有不確定度?！?nbsp; 。  測(cè)量的目的是為了確定不確定度的大小。一臺(tái)儀器，一臺(tái)裝置，方法等各個(gè)方面都定了以后，在相同的條件下，誰(shuí)來(lái)測(cè)量的不確定度都是一樣的（一個(gè)采集卡A/D位數(shù)確定后，在一個(gè)確定的環(huán)境下用，用它來(lái)采集電壓值，結(jié)果的不確定度是確定度，你測(cè)不測(cè)都是這樣的情況），當(dāng)然，不要考慮人為的或者突發(fā)的因素等。

2，”都清楚地表達(dá)了它是與“被測(cè)量量值”相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，“被測(cè)量的量值”不測(cè)量怎么可能得到？“， 最好請(qǐng)你看看英文原文，不是相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，是屬性。

3，。。。。。

最后一點(diǎn)個(gè)人的想法，這個(gè)帖子的內(nèi)容太多，實(shí)在看不完。我不明白不確定度為何會(huì)有這么多的爭(zhēng)論，我個(gè)人覺(jué)得，如果有信息論與統(tǒng)計(jì)學(xué)的知識(shí)，不確定度的每一個(gè)概念都好理解，不存在這么大的爭(zhēng)論（說(shuō)到k值，就要說(shuō)分布，說(shuō)到分布，就要涉及信息熵等），只是在計(jì)算方法上由于對(duì)概率本身的理解不一致會(huì)造成一些處理，比如貝葉斯學(xué)派與經(jīng)典統(tǒng)計(jì)學(xué)派。

本人國(guó)家計(jì)量院。

另外，本人不排斥現(xiàn)在的不確定度A類評(píng)估和B類評(píng)估，但更欣賞GUM S1所推薦的方法，其實(shí)際即為一種先驗(yàn)信息條件下的貝葉斯統(tǒng)計(jì)方法，沒(méi)有什么A類B類一說(shuō)了。2017年計(jì)量學(xué)報(bào)上會(huì)有一篇相關(guān)的文章。

huhb98 發(fā)表于 2016-12-29 22:17
”U是憑信息估計(jì)得到的，不是通過(guò)測(cè)量得到的。這又是一個(gè)謬論，“測(cè)量不確定度”顧名思義當(dāng)然是與測(cè)量有 ...

測(cè)量的目的是為了確定不確定度的大小。測(cè)量的目的并不是要確定不確定度的大小，而是欲獲得被測(cè)量的真值。評(píng)定不確定度的大小，是為了定量表征測(cè)量結(jié)果的可靠程度，用于評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信度。用測(cè)量設(shè)備對(duì)一被測(cè)對(duì)象進(jìn)行測(cè)量，人、機(jī)、料、法、環(huán)這五個(gè)引入不確定度的因素都已確定，這個(gè)測(cè)量過(guò)程所獲得的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”當(dāng)然就是確定的了。任何一個(gè)因素的改變，都有可能引入不同的不確定度，從而改變“測(cè)量結(jié)果的不確定度”大小。

一個(gè)采集卡A/D位數(shù)確定后，在一個(gè)確定的環(huán)境下用，用它來(lái)采集電壓值，結(jié)果的不確定度是確定度，你測(cè)不測(cè)都是這樣的情況。

用同型號(hào)同規(guī)格的兩臺(tái)數(shù)字電壓表(假設(shè)都是經(jīng)檢定合格的，唯一不同的是兩者的重復(fù)性有差異，表A在測(cè)量時(shí)有一個(gè)字的波動(dòng)，表B在測(cè)量時(shí)有5個(gè)字的波動(dòng))，用它們分別對(duì)同一穩(wěn)定的被測(cè)電壓源進(jìn)行修正測(cè)量(人、料、法、環(huán)四個(gè)條件因素都不變)，兩者獲得的測(cè)量結(jié)果一致，但“測(cè)量結(jié)果的不確定度”會(huì)一致嗎？用普通案秤與分析天平對(duì)同一物體質(zhì)量進(jìn)行稱量，其“測(cè)量結(jié)果的不確定度”會(huì)一致嗎？一臺(tái)儀器用市級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)與用國(guó)家基準(zhǔn)校準(zhǔn)，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”會(huì)一樣嗎？你是國(guó)家計(jì)量院的，對(duì)此應(yīng)該非常清楚吧？被測(cè)對(duì)象不變，并不代表“測(cè)量結(jié)果的不確定度”也不變(除非人、機(jī)、法、環(huán)四個(gè)因素也不變)。

　　MPEV翻譯成中文全稱是“最大（M）允許（P）誤差（E）的絕對(duì)值（V）”，其中“允許（P）”一詞決定了MPEV屬于”計(jì)量要求“，屬于人為規(guī)定，一旦被設(shè)計(jì)人員或標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范加以規(guī)定，其他人只能自行，絕不允許任何人更改或評(píng)估?！罢`差”是測(cè)得值與參考值（過(guò)去是真值）之差，測(cè)得值是必須事實(shí)測(cè)量才能獲得，因此“誤差”通過(guò)實(shí)施測(cè)量才能獲得?！安淮_定度”是憑測(cè)量方法的有用信息評(píng)估（或稱估計(jì)）得到的，是人為的主觀估計(jì)，勿需實(shí)施測(cè)量，只需要在實(shí)施測(cè)量前憑測(cè)量方案的信息即可估計(jì)得到。這就是MPEV、測(cè)量誤差、測(cè)量不確定度三者之間的本質(zhì)差別。
　　“測(cè)量不確定度顧名思義與測(cè)量有關(guān)”，這個(gè)說(shuō)法完全正確，但此處“測(cè)量”是指測(cè)量方法，測(cè)量方法一旦確定，測(cè)量不確定度也就確定，相同的測(cè)量方法測(cè)量不確定度只有一個(gè)，但用相同的測(cè)量方法對(duì)同一個(gè)被測(cè)量實(shí)施測(cè)量，卻可以得到不同的測(cè)量誤差。
　　標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)測(cè)量不確定度是與“被測(cè)量量值”相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，其實(shí)還使用了“賦予”這個(gè)動(dòng)詞，所謂“賦予”是指本不屬于它，是人們?nèi)藶椤百x予”了它。不確定度的本質(zhì)是人們憑測(cè)量方法的有用信息評(píng)估的被測(cè)量真值可能存在于某個(gè)區(qū)間，估計(jì)了這個(gè)區(qū)間的半寬，也就是說(shuō)區(qū)間的寬度（2U）本質(zhì)上是屬于真值存在的區(qū)間，并不屬于測(cè)得值存在的區(qū)間。測(cè)得值存在的區(qū)間由最大誤差來(lái)限定寬度。因此人們將不確定度賦予測(cè)得值并不是用來(lái)計(jì)算測(cè)得值的存在范圍，而是用來(lái)估計(jì)測(cè)得值的可信性（也可稱為可疑度或可靠性）。
　　計(jì)量要求MPEV的作用是，第一，測(cè)量不確定度U與MPEV相比較確定測(cè)量方法和測(cè)量結(jié)果的可信性，評(píng)定規(guī)則是三分之一原則，對(duì)于一般測(cè)量U≤T/3，對(duì)于檢定/校準(zhǔn)這種特殊測(cè)量U≤MPEV/3；第二，測(cè)得的誤差Δ與計(jì)量要求MPEV相比較確定被測(cè)對(duì)象的合格性，判定規(guī)則是測(cè)得值誤差的絕對(duì)值 |Δ|≤MPEV，滿足的被測(cè)對(duì)象判為合格，否則判為不合格。
　　因此，105樓說(shuō)“評(píng)定不確定度的大小，是為了定量表征測(cè)量結(jié)果的可靠程度，用于評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信度”，我完全贊成，說(shuō)測(cè)量的目的是“欲獲得被測(cè)量的真值”我也贊成。由于誤差的客觀存在“真值”無(wú)法獲得而只能得到“測(cè)得值”，測(cè)量者只能給出“測(cè)得值”而不能給出“真值”，“真值”只能用“參考值”來(lái)代替，從而得到一個(gè)可以接受的“誤差”。所以“測(cè)量結(jié)果”的新定義規(guī)定，測(cè)量結(jié)果是“一組”信息包括測(cè)得值和不確定度，少給一個(gè)信息就不能說(shuō)測(cè)量者給出了“測(cè)量結(jié)果”。

將對(duì)"被測(cè)對(duì)象"的"要求"與對(duì)"測(cè)量方法"的"要求"混為一談，一通胡攪！

“測(cè)量不確定度顧名思義與測(cè)量有關(guān)”，這個(gè)說(shuō)法完全正確，但此處“測(cè)量”是指測(cè)量方法，測(cè)量方法一旦確定，測(cè)量不確定度也就確定，相同的測(cè)量方法測(cè)量不確定度只有一個(gè)，但用相同的測(cè)量方法對(duì)同一個(gè)被測(cè)量實(shí)施測(cè)量，卻可以得到不同的測(cè)量誤差。

哪里規(guī)定了這個(gè)“測(cè)量”是指測(cè)量方法？測(cè)量方法一旦確定，并不是測(cè)量不確定度也就確定，而是測(cè)量方法的不確定度也就確定，用相同的測(cè)量方法所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”則可以隨不同的測(cè)量結(jié)果而異(見(jiàn)JJF1001－2011第5.18條的“注4”)。用相同的方法對(duì)不同的被校對(duì)象進(jìn)行校準(zhǔn)，得到不同的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，這難道說(shuō)“校準(zhǔn)方法的不確定度”改變啦？

標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)測(cè)量不確定度是與“被測(cè)量量值”相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，其實(shí)還使用了“賦予”這個(gè)動(dòng)詞，所謂“賦予”是指本不屬于它，是人們?nèi)藶椤百x予”了它。不確定度的本質(zhì)是人們憑測(cè)量方法的有用信息評(píng)估的被測(cè)量真值可能存在于某個(gè)區(qū)間，估計(jì)了這個(gè)區(qū)間的半寬，也就是說(shuō)區(qū)間的寬度(2U)本質(zhì)上是屬于真值存在的區(qū)間，并不屬于測(cè)得值存在的區(qū)間。測(cè)得值存在的區(qū)間由最大誤差來(lái)限定寬度。因此人們將不確定度賦予測(cè)得值并不是用來(lái)計(jì)算測(cè)得值的存在范圍，而是用來(lái)估計(jì)測(cè)得值的可信性(也可稱為可疑度或可靠性)。

又是一處典型的斷章取義，只談“賦予”，卻不說(shuō)“表征”和“被測(cè)量量值的分散性”。方法的不確定度分量對(duì)“被測(cè)量量值的分散性”有一部分貢獻(xiàn)，但不是全部的貢獻(xiàn)。通常情況下，被測(cè)對(duì)象自身因素引入的不確定度分量對(duì)“被測(cè)量量值的分散性”的貢獻(xiàn)完全有可能大于測(cè)量方法。估計(jì)被測(cè)量真值可能存在于某個(gè)區(qū)間，并不代表被測(cè)量量值也一定落在這個(gè)區(qū)間，否則就沒(méi)有不合格器具了，前者是技術(shù)要求，后者是實(shí)際結(jié)果。測(cè)量不確定度是表征賦予被測(cè)量量值分散性的，不是表征賦予被測(cè)量真值分散性的。真值就一個(gè)，不存在“分散性”，只有測(cè)量結(jié)果才有“分散性”。“被測(cè)量量值的分散性”是指一組測(cè)量結(jié)果之間的離散程度，與真值在哪里沒(méi)有任何的關(guān)系。被測(cè)量值離真值有多遠(yuǎn)那是“被測(cè)量量值的準(zhǔn)確性”，表達(dá)的參數(shù)是“誤差”。而“誤差的分散性”是指一組誤差之間的離散程度，可以用“示值重復(fù)性”來(lái)表征，也可以用“測(cè)量不確定度”來(lái)表征，與誤差大小沒(méi)有任何關(guān)系(只表征誤差波動(dòng)區(qū)間的寬度，示值重復(fù)性是全寬度，測(cè)量不確定度是半寬度)。

計(jì)量要求MPEV的作用是，第一，測(cè)量不確定度U與MPEV相比較確定測(cè)量方法和測(cè)量結(jié)果的可信性，評(píng)定規(guī)則是三分之一原則，對(duì)于一般測(cè)量U≤T/3，對(duì)于檢定/校準(zhǔn)這種特殊測(cè)量U≤MPEV/3；第二，測(cè)得的誤差Δ與計(jì)量要求MPEV相比較確定被測(cè)對(duì)象的合格性，判定規(guī)則是測(cè)得值誤差的絕對(duì)值 |Δ|≤MPEV，滿足的被測(cè)對(duì)象判為合格，否則判為不合格。

這里的MPEV是人為規(guī)定的“被測(cè)對(duì)象的合格判據(jù)”，而U則是指“測(cè)量設(shè)備的不確定度”，“測(cè)量設(shè)備的U≤被測(cè)對(duì)象MPEV的三分之一”這也是人為規(guī)定的對(duì)測(cè)量設(shè)備的技術(shù)要求。究竟U是不是符合此要求，不是靠你套算出來(lái)的，而是要經(jīng)過(guò)校準(zhǔn)后才能知曉。如果不進(jìn)行修正測(cè)量，此處的U也可以換成測(cè)量設(shè)備的MPEV。第二點(diǎn)不是校準(zhǔn)所討論的范疇，無(wú)需表述。

所以“測(cè)量結(jié)果”的新定義規(guī)定，測(cè)量結(jié)果是“一組”信息包括測(cè)得值和不確定度，少給一個(gè)信息就不能說(shuō)測(cè)量者給出了“測(cè)量結(jié)果”。

新定義并沒(méi)有說(shuō)測(cè)量結(jié)果要包括不確定度，只是說(shuō)“測(cè)量結(jié)果的完整表述應(yīng)包括測(cè)量不確定度”，“測(cè)得值”同樣是測(cè)量結(jié)果，只不過(guò)這個(gè)測(cè)量結(jié)果的信息不完整而已。給出“校準(zhǔn)值”和“實(shí)際示值”，與給出“校準(zhǔn)值”和“示值誤差”等效。不給出“測(cè)量不確定度”就如同不給出“示值重復(fù)性”一樣，都屬于信息不完整?！皽y(cè)量不確定度”與“示值重復(fù)性”的功能相當(dāng)，但不完全等同。

　　承認(rèn)“測(cè)量方法的不確定度也就確定”就足夠了，總之，同一個(gè)測(cè)量方法測(cè)量不確定度評(píng)定使用的有用信息完全相同，因此測(cè)量不確定度也就確定，測(cè)量方法的不確定度既是實(shí)驗(yàn)室該檢測(cè)項(xiàng)目的測(cè)量能力（CMC）。用相同的測(cè)量方法所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，因?yàn)楸粶y(cè)量自身的其它特性會(huì)給該被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)（被測(cè)量）測(cè)得值引入不確定度，會(huì)使測(cè)量方法的不確定度略有變化，但這種變化的影響將在測(cè)量方法的控制條件中加以控制，一般情況下可以用測(cè)量方法的不確定度（CMC）代替測(cè)量結(jié)果的不確定度給出，但不能以測(cè)量結(jié)果的不確定度當(dāng)成測(cè)量方法的不確定度使用，作為實(shí)驗(yàn)室測(cè)量能力使用。
　　如果明白“賦予”的含義不是自身具有，而是人們的“給予”，那就不難理解人們?yōu)槭裁匆百x予”的目的。JJF1001-2011的“不確定度”定義注5的原文是“在GUM中的定義是：表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”，使用了“被測(cè)量之值”和“測(cè)量結(jié)果”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，“被測(cè)量之值”按DUM的說(shuō)法省略了“真”字，是指“被測(cè)量真值”，“測(cè)量結(jié)果”則是當(dāng)前所用術(shù)語(yǔ)“測(cè)得值”。“合理地賦予”是指在一定的包含概率下賦予，因此是合理地賦予被測(cè)量真值的分散性，“分散性”是指“真值”的存在區(qū)間半寬，不是指測(cè)得值的存在區(qū)間半寬，但人們把真值存在區(qū)間的半寬作為一個(gè)“參數(shù)”，人為地“與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系”，用來(lái)量化表述測(cè)得值的可信性（可疑度或可靠性），這才是定義的真實(shí)含義。而有人卻硬是把不確定度與誤差范圍的半寬畫(huà)等號(hào)，硬是說(shuō)不確定度是被測(cè)量測(cè)得值的變動(dòng)區(qū)間或誤差范圍的半寬。
　　如果真的明白了不確定度U的用途是利用三分之一原則評(píng)判測(cè)量結(jié)果是否可采信的判據(jù)，而不是用來(lái)評(píng)判被測(cè)對(duì)象合格與否的判據(jù)，那就對(duì)了。我也多次強(qiáng)調(diào)U不是計(jì)算出來(lái)的，而是估計(jì)出來(lái)的，是用測(cè)量方案中的有用信息評(píng)估出來(lái)的。既然是憑信息估計(jì)，那就只要有可靠信息，就不必具體實(shí)施測(cè)量即可估計(jì)，所以GB/T19022（idt ISO10012）要求，不確定度評(píng)定應(yīng)該在測(cè)量過(guò)程有效性確認(rèn)前完成，而不是實(shí)施測(cè)量過(guò)程之后才去“馬后炮”，“亡羊補(bǔ)牢”。當(dāng)然有時(shí)候客戶要求必須給出每一個(gè)具體測(cè)量結(jié)果的不確定度時(shí)，測(cè)量者有必要對(duì)每個(gè)測(cè)量結(jié)果另行不確定度評(píng)定，這是例外。這種例外常常發(fā)生在客戶并沒(méi)有給出被測(cè)參數(shù)的控制限時(shí)的檢測(cè)?！癠也可以換成測(cè)量設(shè)備的MPEV”是典型的概念混淆語(yǔ)言，F(xiàn)LUKE等廠商就是這樣概念混淆的始作俑者之一。
　　什么是“測(cè)量結(jié)果”，還是要以JJF1001的5.1條定義為準(zhǔn)，定義和定義的注說(shuō)得夠通俗、夠清楚了，人人都可以一看就明白，我不想再做多余的解釋?！皽y(cè)量不確定度”與“示值重復(fù)性”的功能相當(dāng)，這個(gè)說(shuō)法極其錯(cuò)誤，示值重復(fù)性、示值穩(wěn)定性、示值誤差等等“功能相當(dāng)”還說(shuō)得過(guò)去，因?yàn)樗鼈兌际菧y(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性之一。“不確定度”是測(cè)量方法或測(cè)得值的特性，不是測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性。測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性會(huì)給測(cè)量方法或測(cè)量結(jié)果引入不確定度分量，這個(gè)分量被簡(jiǎn)稱為“儀器的不確定度”，但卻并不屬于測(cè)量設(shè)備。

承認(rèn)“測(cè)量方法的不確定度也就確定”就足夠了，總之，同一個(gè)測(cè)量方法測(cè)量不確定度評(píng)定使用的有用信息完全相同，因此測(cè)量不確定度也就確定，測(cè)量方法的不確定度既是實(shí)驗(yàn)室該檢測(cè)項(xiàng)目的測(cè)量能力(CMC)。用相同的測(cè)量方法所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，因?yàn)楸粶y(cè)量自身的其它特性會(huì)給該被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)(被測(cè)量)測(cè)得值引入不確定度，會(huì)使測(cè)量方法的不確定度略有變化，但這種變化的影響將在測(cè)量方法的控制條件中加以控制，一般情況下可以用測(cè)量方法的不確定度(CMC)代替測(cè)量結(jié)果的不確定度給出，但不能以測(cè)量結(jié)果的不確定度當(dāng)成測(cè)量方法的不確定度使用，作為實(shí)驗(yàn)室測(cè)量能力使用。

簡(jiǎn)直就是放屁，狗屁不懂。測(cè)量不確定度表征的是被測(cè)量量值的分散性，兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的被校對(duì)象，一臺(tái)重復(fù)性很好，另一臺(tái)重復(fù)性很差，用相同的方法，相同的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，相同的校準(zhǔn)人員，相同的校準(zhǔn)環(huán)境分別對(duì)其進(jìn)行校準(zhǔn)，被測(cè)量的量值分散性就靠你這四樣?xùn)|西給確定啦？《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都一樣啦？簡(jiǎn)直是白癡?！皺z測(cè)和校準(zhǔn)能力CMC”是“測(cè)量方法的不確定度”嗎？“被測(cè)對(duì)象自身的因素引入的不確定度”會(huì)改變“測(cè)量方法的不確定度”嗎？什么叫“略有變化”呀？什么叫“這種變化的影響將在測(cè)量方法的控制條件中加以控制”呀？一臺(tái)重復(fù)性很差的被校對(duì)象，靠你測(cè)量方法的控制條件加以控制，重復(fù)性就不差啦？

“一般情況下可以用測(cè)量方法的不確定度(CMC)代替測(cè)量結(jié)果的不確定度給出”。不懂還要在這里裝懂，對(duì)廣大量友起著嚴(yán)重的誤導(dǎo)作用?？纯碈NAS的標(biāo)準(zhǔn)是怎么說(shuō)的吧：

CNAS－CL07:2011《測(cè)量不確定度的要求》第5.5條：“…。一般情況下，不確定度應(yīng)包含評(píng)估CMC時(shí)相同的分量，除非評(píng)估的“現(xiàn)有的最佳儀器”的不確定度分量被客戶儀器的不確定度分量取代，因此，報(bào)告的不確定度往往比CMC大。…”第5.6條：“獲認(rèn)可的校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室在證書(shū)中報(bào)告的測(cè)量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC。”

CNAS－GL05：2011《測(cè)量不確定度要求的實(shí)施指南》第3.6.3條：“一般在校準(zhǔn)證書(shū)中應(yīng)給出測(cè)量結(jié)果的不確定度，而在實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)可申請(qǐng)書(shū)中的‘申請(qǐng)認(rèn)可的校準(zhǔn)能力范圍中’應(yīng)提供校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)”。

以上標(biāo)準(zhǔn)條款對(duì)照你的說(shuō)法，你是不是在教“識(shí)字班”呀？老糊涂了吧。

“賦予”與“自身具有”完全是不搭界的兩碼事，所有的量值都是人們定義和賦予的，同一被測(cè)量，定義不同，人們賦予它的量值也就不同，難道“誤差”不是表征賦予“示值準(zhǔn)確性”嗎？“而有人卻硬是把不確定度與誤差范圍的半寬畫(huà)等號(hào)，硬是說(shuō)不確定度是被測(cè)量測(cè)得值的變動(dòng)區(qū)間或誤差范圍的半寬。”誰(shuí)這么說(shuō)啦？瞎編的吧。

如果真的明白了不確定度U的用途是利用三分之一原則評(píng)判測(cè)量結(jié)果是否可采信的判據(jù)，而不是用來(lái)評(píng)判被測(cè)對(duì)象合格與否的判據(jù)，那就對(duì)了。這不是廢話嗎，測(cè)量結(jié)果都不可采信了，還能叫“合格”嗎？三分之一原則是指“測(cè)量設(shè)備的不確定度U”與“被測(cè)對(duì)象的MPEV”之比應(yīng)滿足的技術(shù)要求，是人為規(guī)定的測(cè)量設(shè)備選型原則，是最低的技術(shù)要求?！皽y(cè)量設(shè)備的不確定度U”究竟有多大，那是要上級(jí)機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)校準(zhǔn)才能得到的，不是由你用技術(shù)指標(biāo)套算得到的。前面第二段所說(shuō)的那兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的測(cè)量設(shè)備的U是否能滿足這兩臺(tái)設(shè)備各自被測(cè)對(duì)象的MPEV的三分之一，那是要等到上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)之后在出具的《校準(zhǔn)證書(shū)》中分別給出各自的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”后，才能依據(jù)該測(cè)量結(jié)果進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)。也許只有重復(fù)性好的能滿足要求，也許兩者都能滿足要求，也有可能兩者都不滿足要求。這個(gè)《校準(zhǔn)證書(shū)》中所給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U”各家機(jī)構(gòu)都不盡相同，不是靠你套算就能得到的，否則的話你自己都能算得出來(lái)，為什么還要《校準(zhǔn)證書(shū)》必須給出不確定度?。磕闾姿愠鰜?lái)的不確定度能有溯源性嗎？是溯源到哪家機(jī)構(gòu)哪臺(tái)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)??？套算僅僅是用合格器具的最低技術(shù)要求來(lái)套算，其本質(zhì)仍然是一個(gè)合格判據(jù)，對(duì)于超出規(guī)程規(guī)范規(guī)定的合格判據(jù)，但又滿足使用要求的測(cè)量設(shè)備的不確定度是沒(méi)法套算的。

“測(cè)量不確定度”與“示值重復(fù)性”的功能相當(dāng)，這個(gè)說(shuō)法極其錯(cuò)誤，示值重復(fù)性、示值穩(wěn)定性、示值誤差等等“功能相當(dāng)”還說(shuō)得過(guò)去，因?yàn)樗鼈兌际菧y(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性之一?！安淮_定度”是測(cè)量方法或測(cè)得值的特性，不是測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性。測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性會(huì)給測(cè)量方法或測(cè)量結(jié)果引入不確定度分量，這個(gè)分量被簡(jiǎn)稱為“儀器的不確定度”，但卻并不屬于測(cè)量設(shè)備。

“重復(fù)性”、“穩(wěn)定性”與“誤差”怎么可能功能相當(dāng)呢？前兩者是離散型指標(biāo)，其功能都是示值穩(wěn)定程度的定量表征，只不過(guò)一個(gè)是短期的，一個(gè)是長(zhǎng)期的；后者是偏移性指標(biāo)，其功能是示值偏離真值程度的定量表征。"重復(fù)性”與“分散性”其意思是不是相當(dāng)??？我只是說(shuō)“相當(dāng)”，并沒(méi)有說(shuō)“等同”。“分散性”與“準(zhǔn)確性”能搭得上邊嗎？搞了幾十年計(jì)量，搞到這種水平，真是搞去死嘢。“不確定度”也是離散型指標(biāo)，與“重復(fù)性”一樣，都是表示“測(cè)量結(jié)果的分散性”，其功能是測(cè)量結(jié)果不能確定的區(qū)間半寬度，功能與誰(shuí)相當(dāng)不言而喻。“功能相當(dāng)”與“誰(shuí)的特性”是風(fēng)馬牛不相及的兩件事，并不因?yàn)椤疤匦浴钡臍w屬個(gè)體不同，其功能就不能相當(dāng)。你是不是又想在這里東側(cè)西繞啦？測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性會(huì)給測(cè)量方法或測(cè)量結(jié)果引入不確定度分量，難道不同的測(cè)量方法就不會(huì)改變測(cè)量誤差嗎？就不可能得到不同的“示值重復(fù)性”嗎？

njlyx 發(fā)表于 2016-12-31 03:11
將對(duì)"被測(cè)對(duì)象"的"要求"與對(duì)"測(cè)量方法"的"要求"混為一談，一通胡攪！

看來(lái)有此同感的不止我一個(gè)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-1 18:09
　　承認(rèn)“測(cè)量方法的不確定度也就確定”就足夠了，總之，同一個(gè)測(cè)量方法測(cè)量不確定度評(píng)定使用的有用信息完 ...

“不確定度”既可以是測(cè)量方法或測(cè)得值的特性，也可以用來(lái)表示儀器的自身計(jì)量特性，具有兩用性。儀器的所謂自身特性是哪來(lái)的？如果儀器不被測(cè)量，就無(wú)法得出所謂的”自身特性“，而這個(gè)測(cè)量方法，又是要事先定好的，所謂的“重復(fù)性”、“穩(wěn)定性”也是如此，不同的方案，會(huì)得出不同的結(jié)果，所以大家必須統(tǒng)一到計(jì)量檢定規(guī)程的方法上來(lái)。就連MPE也是如此，儀器生產(chǎn)出來(lái)以后，如果不通過(guò)按檢定規(guī)程的計(jì)量來(lái)驗(yàn)證，誰(shuí)敢保證這臺(tái)儀器的“最大允許誤差"是多少？總的來(lái)說(shuō)，儀器其實(shí)沒(méi)有什么完全自身固有的東西，無(wú)論哪項(xiàng)指標(biāo)，完全看我們用什么方法來(lái)測(cè)量，只有方法統(tǒng)一了，才能得到相似而不完全相同的結(jié)論。如果你還不明白，建議惡補(bǔ)計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)。

路云 發(fā)表于 2016-12-31 23:56
“測(cè)量不確定度顧名思義與測(cè)量有關(guān)”，這個(gè)說(shuō)法完全正確，但此處“測(cè)量”是指測(cè)量方法，測(cè)量方法一旦確定， ...

部分探討如下兩附“圖”——

285166790 發(fā)表于 2017-1-3 10:16
“不確定度”既可以是測(cè)量方法或測(cè)得值的特性，也可以用來(lái)表示儀器的自身計(jì)量特性，具有兩用性。儀器的所 ...

　　事物是一種客觀存在，是確定的，“不確定”是形容人的主觀思維、行動(dòng)以及行為的結(jié)果。測(cè)量設(shè)備是物，是一種客觀存在，不確定度是人們主觀估計(jì)的結(jié)果，測(cè)量是人們的行為帶有主觀意愿，測(cè)量結(jié)果是人們行為的結(jié)果，因此“不確定度”只能用來(lái)描述測(cè)量過(guò)程、測(cè)量方法、測(cè)量結(jié)果，不能用來(lái)描述測(cè)量設(shè)備。但測(cè)量設(shè)備也有自己的特性，例如示值誤差、重復(fù)性、穩(wěn)定性、分辨力等等，測(cè)量設(shè)備用于測(cè)量過(guò)程，其計(jì)量特性一定會(huì)給測(cè)量結(jié)果引入不確定性，測(cè)量設(shè)備給測(cè)量過(guò)程或測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量雖然簡(jiǎn)稱“測(cè)量設(shè)備的不確定度”，其實(shí)仍然屬于測(cè)量過(guò)程或測(cè)量結(jié)果，而不屬于測(cè)量設(shè)備。
　　如果儀器不被測(cè)量，就無(wú)法得出所謂的“自身特性”，此話說(shuō)得很好。這說(shuō)明儀器的特性是確定的，客觀存在的，但人們要去認(rèn)識(shí)它，就需要去測(cè)量，認(rèn)識(shí)它和測(cè)量它是人們的主觀意愿和行為，是人們的主觀行為帶有不確定性，儀器的特性仍然在那里客觀存在著，因此測(cè)量該儀器的行為結(jié)果，儀器示值或示值誤差等就具有“不確定度”，這個(gè)不確定度仍然是測(cè)量過(guò)程或測(cè)量結(jié)果的，不是被測(cè)儀器的，被測(cè)儀器的計(jì)量特性也在那里客觀存在著，是確定的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。
　　“重復(fù)性”、“穩(wěn)定性”是儀器的計(jì)量特性，不管人們測(cè)量還是不測(cè)量，都在那里客觀存在著，是確定的，是不同的測(cè)量方案，會(huì)得出不同的結(jié)果，所以為了統(tǒng)一大家的主觀行為產(chǎn)生的結(jié)果（測(cè)量結(jié)果），就必須制定并統(tǒng)一到計(jì)量檢定規(guī)程的方法上來(lái)，所以說(shuō)檢定規(guī)程表面上看是規(guī)定被檢儀器的指標(biāo)，本質(zhì)上卻是規(guī)定人們行為的技術(shù)法規(guī)。
　　MPE是因?yàn)椤白畲蟆?、“允許”、“誤差”三個(gè)單詞的縮寫(xiě)詞組，與不確定度大不相同。MPEV因?yàn)橛小霸试S”一詞，雖然就不是儀器的客觀存在，而是人們根據(jù)需要進(jìn)行的設(shè)定，人們一旦設(shè)定，絕不允許任何人改變，也不允許任何人對(duì)其再搞什么評(píng)估，所有的同規(guī)格儀器就都必須滿足它，無(wú)一例外。不管任何人用任何方法對(duì)儀器檢測(cè)，人人都可以拍胸脯保證MPE必須是設(shè)計(jì)者或標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、規(guī)程規(guī)定的那個(gè)值，不管儀器是誰(shuí)制造的，是誰(shuí)檢測(cè)的，儀器是好是壞，誰(shuí)也不準(zhǔn)改動(dòng)MPE。
　　儀器是“物”，每一種事物都有自己的客觀存在的特性，這種特性不管人們承認(rèn)不承認(rèn)，不管人們對(duì)其認(rèn)識(shí)的程度如何，都是確定地存在著，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。是人想了解每一個(gè)儀器的特性好壞，便采用了一個(gè)叫“測(cè)量”的行為去了解它。遺憾的是每個(gè)人的行為是不確定的，產(chǎn)生了不確定的測(cè)量結(jié)果，是人們認(rèn)識(shí)水平、行為能力的不同產(chǎn)生了“不確定度”。因此，這個(gè)“不確定度”不屬于儀器，而屬于測(cè)量方法或測(cè)量結(jié)果。被人們并不充分認(rèn)識(shí)卻滿足實(shí)際需要程度的特性才
　　屬于儀器。我們惡補(bǔ)計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)時(shí)，一定要嚴(yán)格區(qū)分不確定度、誤差、誤差范圍（半寬）、最大允許誤差等基本概念的異同，哪個(gè)是儀器的特性、哪個(gè)是方法或結(jié)果的特性、哪個(gè)是人們的主觀估計(jì)、哪個(gè)是人們的設(shè)定、哪個(gè)是人類行為的客觀結(jié)果，哪些是確定的，哪些是不確定的，哪些受人的主觀意志影響，哪些不以人的意志為轉(zhuǎn)移。

說(shuō)實(shí)話我也討厭輸出分布估計(jì)，能干掉他就好了

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-23 17:33
謝謝分享，從各個(gè)分布的95%的K值發(fā)現(xiàn)，正態(tài)分布K=2是最大的。所以，將標(biāo)準(zhǔn)不確定度直接看成正態(tài)分布X2是保 ...

不確定往大了估是保守吧，你不確定度越小，越不保守。除以根6那個(gè)不確定度就更小了，而非更大了

solarup 發(fā)表于 2017-1-6 13:08
不確定往大了估是保守吧，你不確定度越小，越不保守。除以根6那個(gè)不確定度就更小了，而非更大了 ...

我說(shuō)的是不確定度B類評(píng)定的時(shí)候，把標(biāo)準(zhǔn)器的MPEV轉(zhuǎn)化為不確定度分量u時(shí)除以的值，一般都把MPEV做為均勻分布除以根號(hào)3，這個(gè)相比除以2或者根號(hào)6等值是大的。所以，我認(rèn)為把MPEV做為均勻分布也算一種放大（個(gè)人感覺(jué)MPEV不太可能成均勻分布）。

而最后計(jì)算擴(kuò)展不確定度時(shí)，是把標(biāo)準(zhǔn)不確定度做為正態(tài)分布，是乘2的，明顯比均勻分布這些乘根號(hào)3的要大，查表的也比t分布要大些，這我感覺(jué)也算是放大吧。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-1-6 14:28
我說(shuō)的是不確定度B類評(píng)定的時(shí)候，把標(biāo)準(zhǔn)器的MPEV轉(zhuǎn)化為不確定度分量u時(shí)除以的值，一般都把MPEV做為均勻分 ...

首先我覺(jué)得誤差分布是均勻的啊，在某個(gè)誤差限內(nèi)，哪個(gè)值都可能取到不是么？嗯，我覺(jué)得你說(shuō)的也對(duì)，或者說(shuō)取值可能不同，隨機(jī)的部分可能是均勻的，但是系統(tǒng)的可能是正態(tài)的。
我覺(jué)得放大了好啊，放大了好比對(duì)上啊，否則比對(duì)總是提心吊膽的T_T

solarup 發(fā)表于 2017-1-6 16:14
首先我覺(jué)得誤差分布是均勻的啊，在某個(gè)誤差限內(nèi)，哪個(gè)值都可能取到不是么？嗯，我覺(jué)得你說(shuō)的也對(duì)，或者說(shuō) ...

放大了確實(shí)好啊，至少是方便了很多的。。。

就MPEV是否成均勻分布來(lái)說(shuō)，我感覺(jué)是不太可能的，比如一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)電阻假設(shè)為1歐，MPEV為1%，檢定合格，周期一年，然后我們拿他做為標(biāo)準(zhǔn)器使用時(shí)，說(shuō)它的實(shí)際阻值在0.99~1.01之間等可能的，那就太扯了。。。而且樓主的文檔里也指出了呢：
1.1 輸入量分布估計(jì)
按級(jí)使用的測(cè)量?jī)x器最大允許誤差導(dǎo)致的不確定度，很多人通常都是估計(jì)為均勻分布，其實(shí)不然，具
體估計(jì)為何種分布，需要對(duì)該類儀器的示值誤差做大量的統(tǒng)計(jì)工作才能得到。例如標(biāo)準(zhǔn)電能表的誤差分布
規(guī)律，通過(guò)大量檢定數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為其示值誤差接近正態(tài)分布[7~8]，如圖1（0.1 級(jí)表、400 只、7254 個(gè)數(shù)
據(jù)）和圖2（0.05 級(jí)表、200 只、5978 個(gè)數(shù)據(jù)）。

按級(jí)使用的測(cè)量?jī)x器其最大允許誤差導(dǎo)致的不確定度，在沒(méi)有足夠的證據(jù)表明其接近何種分布時(shí)，從
保守的角度考慮估計(jì)為均勻分布是比較合理的。   （我對(duì)這句話的理解就是均勻分布k值小，除出來(lái)的值就較大，即更保守）

solarup 發(fā)表于 2017-1-6 13:08
不確定往大了估是保守吧，你不確定度越小，越不保守。除以根6那個(gè)不確定度就更小了，而非更大了 ...

　　我說(shuō)過(guò)，對(duì)于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的事我國(guó)老祖宗的哲學(xué)是槍打出頭鳥(niǎo)，落后被狗咬，應(yīng)該秉持“中庸偏保守”的對(duì)策應(yīng)之。包含因子相當(dāng)于測(cè)量工程的安全系數(shù)，6個(gè)包含因子最小為1最大為３，2和√3恰處“中庸”地帶，不確定度越大對(duì)測(cè)量工程否定力度也越大，否定力度越大工程就越安全，越小風(fēng)險(xiǎn)越大，越不安全。因此，在沒(méi)有規(guī)定包含因子應(yīng)該取多大時(shí)，包含因子的取值就不必管它什么分布，在“中庸”的兩個(gè)值中，做分母時(shí)應(yīng)取較小的√3，作分子時(shí)應(yīng)取較大的2?！?大于2更大于√3，如119樓所說(shuō)，除以根6那個(gè)不確定度更大了，而凡更小了，且在“中庸”之外，是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不可取的舉措。這就是在不確定度分量評(píng)估時(shí)常常取k=√3，在評(píng)估擴(kuò)展不確定度時(shí)一般取k=2的真實(shí)原因。

-
       討論測(cè)量計(jì)量的定量計(jì)算，居然論起“中庸”來(lái)。      
       變換系數(shù)k=√3也好，包含因子k=2也好，都是舶來(lái)品，是不確定度理論中固有的。炮制不確定度論的那幾個(gè)美國(guó)人，竟然遵從中國(guó)古代的“中庸之道”，真乃笑談也！
-
       老史的觀點(diǎn)是：測(cè)量?jī)x器的誤差范圍（誤差元絕對(duì)值的最大可能值，即MPEV）是以系統(tǒng)誤差為主的；在不知隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差所占比例的情況下，根據(jù)“誤差量上限性的特點(diǎn)”，遵從“誤差處理的保險(xiǎn)性原則”，要按不利的情況處理，要把誤差范圍當(dāng)系統(tǒng)誤差處理，這保守些，但不出錯(cuò)；不確定度理論認(rèn)為誤差范圍是隨機(jī)的，把誤差的作用估計(jì)小了，不符合誤差量的上限性特點(diǎn)，違背誤差處理的保險(xiǎn)原則，是冒險(xiǎn)行為，是錯(cuò)誤的。
       誤差量估計(jì)大些，促進(jìn)用較好的儀器，大不了多花20%的儀器費(fèi)。保證工程質(zhì)量，這錢(qián)花得值。
       誤差量估計(jì)小了，工程的量值超差，就可能引起事故。那造成的損失，可能是少花的儀器費(fèi)的幾百倍，幾萬(wàn)倍，甚至無(wú)窮大倍。孰重孰輕，要慎重！
-
       搞計(jì)量，講質(zhì)量，判斷合格性，必須嚴(yán)格。不允許搞“中庸”！
-
      事實(shí)上，系統(tǒng)誤差是恒值的（否則就根本不能修正）。應(yīng)用測(cè)量、計(jì)量的統(tǒng)計(jì)都是時(shí)域統(tǒng)計(jì)。在時(shí)域統(tǒng)計(jì)中，系統(tǒng)誤差是恒值。因此，B類評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)不確定度，即MPEV/√3得出的標(biāo)準(zhǔn)不確定度，是不成立的。本欄目另帖正在討論，請(qǐng)關(guān)注。

-

史錦順 發(fā)表于 2017-1-7 11:03
-
       討論測(cè)量計(jì)量的定量計(jì)算，居然論起“中庸”來(lái)。      
       變換系數(shù)k=√3也好，包含因子k=2也 ...

　　事實(shí)上，誤差理論和不確定度理論都是舶來(lái)品。舶來(lái)品并不一定是壞品，現(xiàn)代科學(xué)有許多都是舶來(lái)品。我們應(yīng)該洋為中用，古為今用。不確定度評(píng)定和誤差理論雖然是舶來(lái)品，但體現(xiàn)了洋為中用。中庸之道是老祖宗的哲學(xué)，應(yīng)用于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面的事或物卻體現(xiàn)了古為今用。“古”和“洋”結(jié)合應(yīng)用于現(xiàn)代計(jì)量科技，對(duì)不確定度評(píng)定理論加以理解和運(yùn)用未必不好。
　　史老師的觀點(diǎn)是：“測(cè)量?jī)x器的誤差范圍（誤差元絕對(duì)值的最大可能值，即MPEV）是以系統(tǒng)誤差為主的；在不知隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差所占比例的情況下，根據(jù)“誤差量上限性的特點(diǎn)”，遵從“誤差處理的保險(xiǎn)性原則”，要按不利的情況處理，要把誤差范圍當(dāng)系統(tǒng)誤差處理，這保守些，但不出錯(cuò)”，我說(shuō)過(guò)史老師對(duì)誤差理論的觀點(diǎn)我從不反對(duì)，我都很贊成。
　　但這里的“保險(xiǎn)性”和“按不利的情況處理”均是從“確保準(zhǔn)確性”角度出發(fā)的。不確定度理論不是對(duì)誤差進(jìn)行估計(jì)的理論，不是估計(jì)準(zhǔn)確性，而是站在“可信性”角度的評(píng)估。已知系統(tǒng)誤差，正如史老師所說(shuō)“事實(shí)上，系統(tǒng)誤差是恒值”，是“已知”的、“確定”的，是“可信”的，已經(jīng)“確定”的東西不在“不確定”度評(píng)定范圍之列，是理所當(dāng)然的。因此站在“誤差范圍”（其實(shí)應(yīng)是誤差范圍的半寬度）內(nèi)誤差是隨機(jī)的角度出發(fā)，對(duì)這些隨機(jī)發(fā)生的“誤差”（包括隨機(jī)誤差和未知系統(tǒng)誤差）可能給測(cè)量或測(cè)量結(jié)果引入多大的不可信性（即可疑度，或不確定度）進(jìn)行估計(jì)，然后加以合成并乘以安全系數(shù)（包含因子）即可估計(jì)出該測(cè)量工程的安全性或稱可靠性或可信性。
　　因此，可信性、安全性的評(píng)估不同于準(zhǔn)確性的計(jì)算，不同于誤差分析。不確定度的作用的確不同于誤差的作用，“誤差量的上限”是被測(cè)對(duì)象準(zhǔn)確性所允許的極限，不是測(cè)得值可信性的極限，用被測(cè)對(duì)象準(zhǔn)確性所允許的極限解釋測(cè)得值可信性的極限，屬于張冠李戴，好的工具用到了不該用它的地方，必然導(dǎo)致“違背誤差處理的保險(xiǎn)原則”，必然導(dǎo)致錯(cuò)誤。
　　“搞計(jì)量，講質(zhì)量，判斷（被測(cè)對(duì)象的）合格性，必須嚴(yán)格。不允許搞‘中庸’！”，說(shuō)得太對(duì)了，我舉雙手贊成。但如果把測(cè)量工作視為施工一個(gè)“工程”，評(píng)估“測(cè)量工程”的安全性和可靠性，就不得不古為今用，古人“中庸偏保守”的哲理和對(duì)策是既安全又經(jīng)濟(jì)的。過(guò)于嚴(yán)格的安全性自然很好，例如取包含因子k=10或100，但卻必須投入不該過(guò)分投入的測(cè)量成本，是無(wú)價(jià)值的資源浪費(fèi)行為，并不可取。

學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)，感謝樓主

【 例如取包含因子k=10或100 】  <<<<  信口開(kāi)河！

　　例如取包含因子k=10或100，僅僅是個(gè)“例如”，我的意思是包含因子k沒(méi)有必要取值太大，太大了工程安全性雖然好，但投入過(guò)多的測(cè)量成本不值得。如果樓上認(rèn)為例如取包含因子k=10或100是“信口開(kāi)河”，還可以認(rèn)為我說(shuō)的是大于3的任何數(shù)，理解我說(shuō)的意思就可以了。
　　對(duì)于測(cè)量工程而言，從工程的安全系數(shù)的角度考慮，安全系數(shù)取k=3就已經(jīng)夠大，因此在施工標(biāo)準(zhǔn)（檢測(cè)規(guī)范）和顧客沒(méi)有規(guī)定k為多大時(shí)，國(guó)際上通行的做法是取k=2足夠了。說(shuō)白了，不確定度評(píng)定最終目的就是確保測(cè)量工程的安全可靠，確保測(cè)得值的可信。