一種新型平尺直線度自動測量方法

作　　者：嚴(yán)雅君 錢巍 陳剛
機構(gòu)地區(qū)：上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院,上海201114
摘　　要：闡述了按JJF1097—2003《平尺校準(zhǔn)規(guī)范》推薦的傳統(tǒng)方法（橋板法）對平尺直線度測量存在的缺點，同時提出了一種采用光電自準(zhǔn)直儀自動檢測平尺直線度的方法，并分析比較了橋板法和光電白準(zhǔn)直儀法檢測平尺直線度的誤差計算方法，最后總結(jié)出光電自準(zhǔn)直儀法利用目前先進的儀器及計算機軟件自動采集數(shù)據(jù)、無線傳輸、自動平差等技術(shù)，可大大減少人為誤差，節(jié)省人力物力，所測數(shù)據(jù)準(zhǔn)確可靠。

　　拜讀了樓主提供的上海質(zhì)檢院的平尺直線度檢測研究成果，我認(rèn)為成果實現(xiàn)了自動檢測、自動處理和檢測結(jié)果的自動輸出，特別是“小車”的設(shè)計和制作，都是創(chuàng)新點，值得肯定和贊揚，如果把數(shù)據(jù)處理的原理與節(jié)距法數(shù)據(jù)處理的原理詳細做個比較就更好了。因為，在閱讀成果中發(fā)現(xiàn)“光電自準(zhǔn)直儀自動檢測平尺直線度的方法”實施時，在被測面上采集數(shù)據(jù)采用了“小車”，小車的跨距是100mm，這與與使用節(jié)距法的橋板跨距100mm完全相同，感覺上數(shù)據(jù)處理方法與節(jié)距法沒有兩樣，只是實現(xiàn)了將數(shù)據(jù)自動輸入計算機進行處理。如果是把100mm的跨距視為一個點，就屬于直線度誤差的“直接測量法”，這就與用激光自動跟蹤儀檢測直線度的方法完全相同了。　

          在網(wǎng)上查了一下上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院（SQI），原來，上海質(zhì)檢院并非是上海市人民政府依法設(shè)置的法定計量檢定機構(gòu)，而是非營利性公益科研類政府實驗室，也是國家級上海產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院，這樣的質(zhì)檢院將質(zhì)檢、纖撿、檢定/校準(zhǔn)/檢測、情報、ccc等多個領(lǐng)域的工作融合在一起，履行社會責(zé)任，這樣的體制改革，還是首次得知。

     其中，從事檢定/校準(zhǔn)/檢測的計量檢測所，是將原上海市電子儀表標(biāo)準(zhǔn)計量測試所、上海市機電工業(yè)技術(shù)監(jiān)督所、上海市化學(xué)工業(yè)技術(shù)監(jiān)督所、上海市輕工技術(shù)監(jiān)督所四個工業(yè)系統(tǒng)質(zhì)檢技術(shù)機構(gòu)的計量校準(zhǔn)實驗室合并組建而成。由此可見，其與上海市人民政府依法設(shè)置的法定計量檢定機構(gòu)，上海市計量測試技術(shù)研究院（SIMT）還是有其別的。上海計量院（華東計量測試中心）成立于1930年（前身為上海市度量衡檢定所），這才是華東6省1市量值溯源的上級計量機構(gòu)。

     啰啰嗦嗦談了上述許多，還是要回到樓主上傳的論文上來。大體看了一下，感覺文章中的某些措辭、提法不夠規(guī)范，也不夠傳統(tǒng)，看不到是如何“提高了檢測精度和工作效率，確保了數(shù)據(jù)準(zhǔn)確可靠”，由于時間關(guān)系，本人將在今后詳細拜讀的基礎(chǔ)上，陸續(xù)談出自己的意見和看法。

         所謂“一種新型平尺直線度自動測量方法”，實際上并看不出什么“新”的特點。

     文章中將使用小角度測量儀器，以“節(jié)距法”進行的直線度測量，改稱““橋板法”測量平尺直線度”，橋板是測量中的輔助工具，以輔助工具命名測量方法，這應(yīng)該并不合適。畢竟所謂的“節(jié)距法”，就是將被測截面分成若干段，使用小角度測量儀器測出每段首尾連線相對測量基準(zhǔn)的傾斜角度變化，再按一定的規(guī)則計算評定得出被測截面的直線度誤差曲線（折線近似代替曲線），這里的“節(jié)距”實際上就是“竹子或草木莖分枝長葉的部分”，比如“竹節(jié)”，或“物體的分段或兩段之間連接的部分”，也就是節(jié)距定位。在幾何量專業(yè)，“節(jié)距法”是大家都已經(jīng)認(rèn)可并接受了的術(shù)語，且在某些相關(guān)法規(guī)性技術(shù)文件中也有較嚴(yán)格定義，所以，文章將“節(jié)距法”改稱““橋板法”是不夠合適的。文章中談及“該方法測量橋板兩個支撐點的相對傾斜角度”、“測量被測平面角度的變化”，以及“實現(xiàn)傾斜角度”的測量等描述在測量原理上還是正確的，這使某些持有“節(jié)距法”測量的是什么“高度差”的理論無法得到支持。

     文章中稱“橋板法”（節(jié)距法）存在以下缺點：1)橋板移動方式為手工移動，無法真正沿直線移動及實現(xiàn)兩次橋板位置的首尾相接，存在較大的測量誤差。不知道文章的作者如何得知“手工移動”橋板，就“無法真正沿直線移動及實現(xiàn)兩次橋板位置的首尾相接”，難道以受校平尺側(cè)面定位移動“小車”，就一定是“沿直線移動及實現(xiàn)兩次橋板位置的首尾相接”嗎？平尺側(cè)面并沒有形狀誤差要求啊？那一定就是“沿直線移動”嗎？至于得出結(jié)論“存在較大的測量誤差”，顯然主觀武斷的想象成分更大些了吧？ 2)測量過程耗時較長，且無法實時計算測量結(jié)果。以節(jié)距法測量平尺直線度，刨除測量前的準(zhǔn)備時間，應(yīng)該不會出現(xiàn)相對“耗時較長”吧？至于“實時計算測量結(jié)果”，實際上也是早已做過的事情，比如將電子水平儀自動（半自動、手工）采集到的測量原始數(shù)據(jù)導(dǎo)入到計算機，使用軟件進行數(shù)據(jù)處理，，這不是“實時計算測量結(jié)果”嗎？

     文章在極力貶低傳統(tǒng)的“節(jié)距法”測量后，推出了新的“光電自準(zhǔn)直儀法”，從文章中的文字描述可以看出，所謂“新”的測量方法與傳統(tǒng)的“節(jié)距法”幾乎沒什么區(qū)別，都是“被測平面角度的變化”，但以測量儀器命名測量方法也依然是不夠合適的，這很容易引起某種程度的混亂，比如這就引起了某些人“與節(jié)距法沒有兩樣”的感覺，甚至將“節(jié)距”這個“兩段之間連接的部分”“視為一個點”，而與什么“直接測量法”聯(lián)系到了一起（節(jié)距法屬間接測量）。至于文章中談到“光電自準(zhǔn)直儀的測量范圍約3～30m”，讓人實在不敢相信。大家都清楚，光電自準(zhǔn)直儀最大的缺陷就是，成像質(zhì)量受光的折射、散射及空氣流動影響很大，所以一般不適宜在環(huán)境較差的現(xiàn)場使用，長距離測量時成像質(zhì)量往往很差，所以一般僅適合在環(huán)境條件較好的實驗室內(nèi)做短距離測量，當(dāng)然某些品牌型號的光電自準(zhǔn)直儀為了保證所謂的穩(wěn)定性，而“犧牲”了儀器的靈敏度（去掉靈敏度檔位），包括產(chǎn)品說明書中給出的虛無測量范圍不在現(xiàn)今討論的范圍。

     （后續(xù)）
     

　　只要打開國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T11336-2004《直線度誤差檢測》就可以看到，直線度誤差檢測的方法“按測量原理、測量器具等分類”可分為直接測量法、間接測量法、組合測量法、量規(guī)測量法“四個大類。而直接測量法和間接測量法的細類則按所用的測量設(shè)備（含量具、儀器、輔助設(shè)備等）進行分類，例如指示器法、鋼絲法、水平儀法、自準(zhǔn)直儀法、平晶法、表橋法等等。“節(jié)距法”是大家所熟知的直線度誤差檢測方法，但在國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T11336中并沒有合法地位，它實際上屬于間接測量法，在間接測量法中的水平儀法和自準(zhǔn)直儀法就是這個“節(jié)距法”，其共同具有的最大特點是使用了測量設(shè)備“橋板”，因此有人稱為“橋板法”也并非不妥。
　　樓主提供的論文“新”方法使用了光電自準(zhǔn)直儀，在細類的名稱上叫“自準(zhǔn)直儀法”沒有什么不妥，但在大類上卻必須看其測量原理。如果數(shù)據(jù)采集是相鄰兩個受檢點依次首尾相連，每個受檢點的讀數(shù)均以其前一個受檢點的高度為測量基準(zhǔn)，測量基準(zhǔn)是變化的，測量方法無疑就是GB/T11336規(guī)定的間接測量法的自準(zhǔn)直儀法。如果數(shù)據(jù)采集是在被檢表面上任意進行，并非首尾相連，就是以自準(zhǔn)直儀的光束為同一個測量基準(zhǔn)，測量基準(zhǔn)是恒定的，這種測量方法就是GB/T11336規(guī)定的直接測量法中的“光軸法”。光軸法可以使用自準(zhǔn)直儀，這個“光軸”就是自準(zhǔn)直儀產(chǎn)生的。光軸法之所以沒有用測量設(shè)備的名稱命名是因為可以使用任何可以產(chǎn)生一條光束的測量儀器，而不能使用測量儀器水平儀。
　　綜上所述，因此我在2樓指出了論文的薄弱環(huán)節(jié)“如果把數(shù)據(jù)處理的原理與節(jié)距法數(shù)據(jù)處理的原理詳細做個比較就更好了”，這是因為論文沒有介紹清楚其采點的方法，也就是說論文的“新”方法使用了什么“測量基準(zhǔn)”交代不清，新方法在檢測原理上也就沒有創(chuàng)新點。但，也不能對論文給予否定，“移動小車”的構(gòu)思、設(shè)計和使用是最大的創(chuàng)新點。我認(rèn)為，小車實現(xiàn)間接測量法因為需要受檢點首尾相連，難度較大，還是利用直接測量法比較好，小車的固定跨距也就無所謂，在確保平穩(wěn)　條件下以越小越好，例如50mm、80mm，最多不要超過100mm為佳。當(dāng)然自動數(shù)據(jù)輸入、放大、處理、測量結(jié)果輸出也應(yīng)該是“新方法”的優(yōu)點之一。

（續(xù)4樓）
      文章中對直線度誤差的評定方法“兩端點連線法”是這樣評價的，“兩端點連線法雖然計算簡單但精度較低，使用價值不大”，事情是這樣嗎？首先應(yīng)該說明，“兩端點連線法”是直線度誤差的評定方法，而非是直線度誤差的測量方法。這個評定方法是國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定允許使用的，其評定基準(zhǔn)（評定基線）的位置是測量之前就已經(jīng)確定的，就是連接被測實際線始、末點的一條直線，由于該評定方法不是什么測量方法，所以談不上什么“精度較低”，其由于僅是一條直線，與被測實際線不存在相接觸并包容的位置關(guān)系，也不符合直線度誤差的定義，不符合“最小準(zhǔn)則”，所以其是允許使用的，但非“最小”的直線度評定方法（近似方法），當(dāng)然在被測實際線處于單凸或單凹的誤差折線時，此方法評定所得直線度誤差與最小包容線評定所得結(jié)果是完全一樣的。所以兩端點連線由于“計算簡單”，一直被廣泛使用，而不是文章中所講“使用價值不大”。另外，“兩端點連線法”評定所得直線度誤差值正是由于非最小（接近最小），所以不管從生產(chǎn)制造還是對用戶使用的角度來講，實際上是要求更嚴(yán)了，也就是講只會產(chǎn)生“誤廢”，而不會產(chǎn)生“誤收”。從這個角度看問題，“兩端點連線法”“精度較低”以及“使用價值不大”的說辭，都是講不通的，正是由于上述原因，“兩端點連線法”評定直線度誤差一直被廣泛的使用著。所以不能為了突出所謂“新型測量方法”，而去貶低傳統(tǒng)的，也是標(biāo)準(zhǔn)允許使用的“兩端點連線”評定方法。另外需要指出，在直線度測量的數(shù)據(jù)處理過程中，唯一被推導(dǎo)出的計算公式就是“兩端點連線”計算公式，其余什么“旋轉(zhuǎn)”、“平移”，都是在此公式基礎(chǔ)上的一種“變形”，這樣的“變形”就是為了使評定所得直線度為“最小”，為符合“最小條件準(zhǔn)則”。總之，“兩端點連線法”是節(jié)距法測量中最基礎(chǔ)的評定方法，肆意貶低是不可取的。

      文章談及的所謂“新型測量方法”，從自動數(shù)據(jù)采集、輸入、處理及結(jié)果輸出來看，應(yīng)該講是上個世紀(jì)80～90年代就已經(jīng)有過的東西，而且在使用電子水平儀、自準(zhǔn)直儀及其它測量儀器時都有過，所以不是什么“新型測量方法”。那么文章中提及的“小車自動運行和定位”是新技術(shù)嗎？早在上個世紀(jì)80年代末，北京XX研究所就做過該項科研工作，科研項目是以“平直度光電組合測量法”的題目立項的，其數(shù)據(jù)采集方式有動態(tài)位置、動態(tài)時間、定點采樣三種，僅是人工遙控自動移動的“橋板”沒有被稱為“小車”罷了，其數(shù)據(jù)處理采用人機對話，并有多種評定方法，測量結(jié)果以三維圖形和數(shù)據(jù)兩種方式輸出，并標(biāo)識出極值點位置。通過上述歷史的回顧，我們可以看到，人為放大了的“實現(xiàn)了自動檢測、自動處理和檢測結(jié)果的自動輸出，特別是“小車”的設(shè)計和制作，都是創(chuàng)新點”的評價，完全是言過其實或?qū)υ擁棞y量技術(shù)歷史發(fā)展過程不了解導(dǎo)致的。由此，我們還可以看出，所謂“新型測量方法”實質(zhì)上是對近30年前的歷史重復(fù)，如果僅作為某個單位或部門的一種拿來主義的“嘗試”倒未曾不可，但如果以此所謂“新型”的科研項目立項，顯然科研項目立項的起點太低了吧。

     文章談及的“橋板法”（節(jié)距法）測量lO00mm鑄鐵平尺直線度，“用最小區(qū)域法計算平尺直線度誤差”所得結(jié)果為11.5μm；而使用所謂“光電自準(zhǔn)直儀法”（節(jié)距法）“測量前文中提及的lO00mm鑄鐵平尺”，“自動測量系統(tǒng)自動采集10個測量點的數(shù)據(jù)，計算得出平尺直線度誤差為10.6μm”，兩次測量的跨距相同，但第二次使用光電自準(zhǔn)直儀測量，對儀器的分辨力及原始測量數(shù)據(jù)均沒有講明，僅憑兩次測量得到的兩個結(jié)果11.5μm與10.6μm，又有什么可比性呢？又怎么能講出“可見測量精度比最小區(qū)域法作圖計算得出的誤差值小”這樣含糊不清的言辭，來證實后者比前者測量準(zhǔn)確度高這樣結(jié)論來呢？難道還有比“最小”更小的另一個“最小”？畢竟測量準(zhǔn)確度高或低不是以直線度誤差值的大或小來判斷的吧？所以，文章的好多用語給人有些外行的感覺。

     至于“節(jié)距法”有沒有“合法地位”的疑惑，由于檢定/校準(zhǔn)依據(jù)的是規(guī)程/規(guī)范，而不是什么推薦性標(biāo)準(zhǔn)，大家可以去JJG117規(guī)程中的6.3.4.4條款中看一下，那里清楚的講明了“節(jié)距法”的“合法地位”。所以檢定/校準(zhǔn)依據(jù)的是規(guī)程/規(guī)范，而非要本末倒置的去推薦性標(biāo)準(zhǔn)中去查依據(jù)，這確實讓人無話可說。

　　“兩端點連線法雖然計算簡單但精度較低，使用價值不大”的說法，“計算簡單”是確實的，也是其重要優(yōu)點之一。“精度較低”是相對于直線度誤差的“真值”而言的，直線度誤差的定義必須滿足“最小條件”，因此被測表面直線度誤差的真值是符合“最小包容區(qū)”的，兩端點連線只是最小包容直線的近似，評定得到的直線度誤差也就是真實直線度誤差的近似值，“精度較低”是站得住腳的。“使用價值不大”則有失偏頗，因為可以得到直線度誤差的近似值，且計算簡單，就具有了較大的使用價值。至于兩端點連線評定直線度誤差“要求更嚴(yán)了”是個事實，但把只會產(chǎn)生“誤廢”，而不會產(chǎn)生“誤收”作為優(yōu)點并不妥當(dāng)，測量要準(zhǔn)確可靠意思是防止誤判風(fēng)險，誤判既包括誤收也包括誤廢，誤收和誤廢都是壞事，都必須預(yù)防。
　　由于論文并沒有介紹測量過程實施中的測量基準(zhǔn)是什么，因此也未見其“新方法”的數(shù)據(jù)處理過程或原理，這是論文的一大殘缺，因為這個殘缺，談?wù)摗皟纱螠y量得到的兩個結(jié)果11.5μm與10.6μm”的優(yōu)劣是沒有價值的，建議作者補充數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)處理的方法。
　　“節(jié)距法”的名稱的確在國家標(biāo)準(zhǔn)中是沒有法律地位的，術(shù)語“節(jié)距法”僅存在于平板檢定規(guī)程。“形位公差”系列標(biāo)準(zhǔn)與“極限與配合”系列標(biāo)準(zhǔn)一樣是國家六項基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)之一，雖然它們都使用了符號 T ，但不能認(rèn)為無關(guān)緊要，可執(zhí)行可不執(zhí)行，特別是從事幾何量計量的人員更是必須學(xué)習(xí)和掌握的基本標(biāo)準(zhǔn)，檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范則是國家基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)在特定檢測項目或指定被檢對象中的具體應(yīng)用。
　　我并不認(rèn)為論文“好多用語給人有些外行的感覺”，將其一棍子打死。應(yīng)該肯定論文的創(chuàng)新點，也應(yīng)該指出其不足，提出修改的建議，這才是正確對待他人成果應(yīng)持有的做法。

          真能扯，““精度較低”是相對于直線度誤差的“真值”而言的”，那使用最小區(qū)域包容法評定所得直線度誤差就是“真值”了？至于“誤廢”或“誤收”的問題，只是從一個特殊角度來看問題，沒必要非要往“誤判風(fēng)險”上扯，貌似公允，實則只是矯情。

          “測量過程實施中的測量基準(zhǔn)是什么”應(yīng)該并不需要“介紹”，所謂的測量基準(zhǔn)是儀器讀數(shù)的參考基線，自準(zhǔn)直儀是按照射出的主光軸反射成像后，依據(jù)成像的位置改變來瞄準(zhǔn)獲得讀數(shù)的，所以不管是間接或直接測量，自準(zhǔn)直儀的測量基準(zhǔn)只能是儀器的主光軸，如此明確的道理還需要介紹嗎？“未見其“新方法”的數(shù)據(jù)處理過程”也很簡單，自動采集測量數(shù)據(jù)后輸入計算機進行數(shù)據(jù)處理，按一定的評定準(zhǔn)則進行評定后給以測量結(jié)果的輸出，至于自動采集的測量數(shù)據(jù)是否合理？自動采集數(shù)據(jù)針對不斷跳動變化的數(shù)據(jù)判定是否正確？評定結(jié)果的輸出是否正確？這些均屬未經(jīng)驗證也很難說清楚的事情，一切取決于軟件的自動判斷和自動處理后給以輸出，正是由于這一系列的說不清，所謂的自動測量在實際測量工作中使用的很少，大家反而更習(xí)慣于半自動或手動測量。

        標(biāo)準(zhǔn)只是規(guī)程/規(guī)范起草時的參考文獻，而不是標(biāo)準(zhǔn)的照搬，正是由于規(guī)程/規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)的種種不同，所以二者之間出現(xiàn)的不同反映在多方面的，硬要規(guī)程/規(guī)范按標(biāo)準(zhǔn)來“具體應(yīng)用”，那倒不如修改計量法，將計量檢定依據(jù)規(guī)程改為計量檢定依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為直接，但那可能嗎？

        對于文章“該方法測量橋板兩個支撐點的相對傾斜角度”、“測量被測平面角度的變化”，以及“實現(xiàn)傾斜角度”的測量等描述在測量原理上還是正確的評價，本人在起初就講過，所以不存在什么“將其一棍子打死”的事情。反倒是什么“實現(xiàn)了自動檢測、自動處理和檢測結(jié)果的自動輸出，特別是“小車”的設(shè)計和制作，都是創(chuàng)新點”的阿諛奉承，實則是無原則的“捧殺”，難道近30年前做過的事情，現(xiàn)今還會稱為“創(chuàng)新點”？那豈不是不斷重復(fù)即為不斷“創(chuàng)新”？

　　至于誰“扯”不是技術(shù)討論的內(nèi)容，扯不扯和誰在扯的問題我拒絕做任何評判。但，眾所周知測得值偏離真值的程度是衡量測量結(jié)果“精度”（準(zhǔn)確性）高低的量化評判指標(biāo)，最小包容區(qū)直線評定的直線度誤差是直線度誤差的定義，符合定義的值是“真值”，兩端點連線評定的直線度誤差將偏離最小包容區(qū)直線評定的直線度誤差，偏離直線度誤差的真值，因此相對于最小包容區(qū)直線評定的直線度誤差而言，其“精度”是低的。
　　測量的目的是準(zhǔn)確判定被測對象的符合性，既不能誤收也不能誤廢，這是測量人員需遵循的原則。誤收和誤廢合稱“誤判”，研究誤差理論和不確定度評定就是為了杜絕誤判或降低誤判的風(fēng)險，現(xiàn)代計量管理模式之所以要把計量確認(rèn)和測量過程控制作為兩大主過程，目的仍然是防止誤判，防止誤廢風(fēng)險變成不可挽回的事實。
　　連測量過程實施時的測量基準(zhǔn)是什么都可以不顧，可見有的人處理檢測數(shù)據(jù)的隨意性，這種檢測結(jié)果如何談準(zhǔn)確可靠？“測量基準(zhǔn)是儀器讀數(shù)的參考基線”是測量基準(zhǔn)的定義，“不管是間接或直接測量，自準(zhǔn)直儀的測量基準(zhǔn)只能是儀器的主光軸”則是口中念測量基準(zhǔn)的定義，行動上背離測量基準(zhǔn)的定義，把自準(zhǔn)直儀的主光軸與測量基準(zhǔn)畫等號。只要認(rèn)真讀一下GB/T11336就一定會看到間接測量和直接測量的本質(zhì)區(qū)別在哪里。同樣使用自準(zhǔn)直儀，間接測量法還必須與橋板組合成完整的測量系統(tǒng)，每個受檢點的高度讀數(shù)都是以其前面一個受檢點的高度讀得，根據(jù)測量基準(zhǔn)的定義，前一受檢點就是該受檢點的測量基準(zhǔn)，測量基準(zhǔn)在實施測量中不停地變更，而直接測量法時各受檢點的讀數(shù)均以自準(zhǔn)直儀發(fā)出的光束為“基線”讀得，在這種情況下自準(zhǔn)直儀發(fā)出的光束才是測量基準(zhǔn)。直接測量與間接測量的測量基準(zhǔn)“不管是間接或直接測量，自準(zhǔn)直儀的測量基準(zhǔn)只能是儀器的主光軸”明顯是典型的不懂“測量基準(zhǔn)”是何物的語言。
　　國家標(biāo)準(zhǔn)適用于各行各業(yè)，各個領(lǐng)域，檢定規(guī)程適用于計量檢定這個特定的領(lǐng)域。多年來，之所以部分國家標(biāo)準(zhǔn)和檢定規(guī)程各行其是，相互矛盾，現(xiàn)在看來似乎找到了根源，原來少數(shù)檢定規(guī)程的起草人認(rèn)為國家標(biāo)準(zhǔn)對計量檢定這個國內(nèi)技術(shù)領(lǐng)域沒有約束力，檢定規(guī)程的制定可以違背國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，國家標(biāo)準(zhǔn)充其量只是“參考文獻”，其基本規(guī)定可以遵守也可能反其道而行之，甚至幾何量計量的檢定規(guī)程連六項基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)都可以形同虛設(shè)，都可以違背。
　　本人與論文的作者素不相識，與論文作者的單位也毫無瓜葛，即便本人是阿諛奉承之人，也犯不著對論文的作者和單位阿諛奉承。把同行之間的相互鼓勵，相互尊重，相互學(xué)習(xí)，相互幫助視為“阿諛奉承”的人，自身是什么心態(tài)，本人不想加以評論。但對論文是“正確的評價”的態(tài)度，還是想“一棍子打死”，看看自己發(fā)表的帖子就明白了，畢竟帖子就在眼前，也勿需本人評論，人人皆知。

         最小包容區(qū)評定準(zhǔn)則是符合直線度定義的，但由此準(zhǔn)則評定所得直線度誤差未必就一定是什么“真值”，否則，國家標(biāo)準(zhǔn)就不要允許使用兩端點連線法評定直線度誤差，僅使用最小包容區(qū)評定準(zhǔn)則以獲得直線度誤差“真值”該有多好。

        節(jié)距法使用小角度測量儀器自準(zhǔn)直儀的測量基準(zhǔn)到底是什么？既然承認(rèn)直接測量法“讀數(shù)均以自準(zhǔn)直儀發(fā)出的光束為“基線”讀得”，那么間接測量法中儀器讀數(shù)難道不以“自準(zhǔn)直儀發(fā)出的光束為“基線”讀得”？自準(zhǔn)直儀視場中的成像不是同所謂的直接法一樣，都是“自準(zhǔn)直儀發(fā)出的光束”經(jīng)反射回來后在視場內(nèi)所成的像？儀器讀數(shù)時不是針對反射回來后所成的像瞄準(zhǔn)后進行的讀數(shù)？不瞄準(zhǔn)反射像，而只一味瞎談什么“不停地變更”的受檢點如何來瞄準(zhǔn)讀數(shù)？能夠瞄準(zhǔn)“受檢點”讀數(shù)嗎？“不管是間接或直接測量，自準(zhǔn)直儀的測量基準(zhǔn)只能是儀器的主光軸”，這樣的話有毛病嗎？如此簡單的問題都搞不懂，難道不是“典型的不懂“測量基準(zhǔn)”是何物的語言”？事情非常簡單，儀器視場內(nèi)的像是“自準(zhǔn)直儀發(fā)出的光束”經(jīng)反射回來后在視場內(nèi)所成的像，儀器的指標(biāo)線是瞄準(zhǔn)這個成像而經(jīng)讀數(shù)裝置讀出的數(shù)，所以，自準(zhǔn)直儀讀數(shù)的參考基線（測量基準(zhǔn)）只能是儀器的主光軸！這應(yīng)該是毫無爭議的公理。

       既然“國家標(biāo)準(zhǔn)適用于各行各業(yè)，各個領(lǐng)域”，那么為何計量檢定的依據(jù)是規(guī)程而不是標(biāo)準(zhǔn)？規(guī)程對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的引用肯定是參考，而不是照搬，正確的東西會引用，錯誤的東西或不適用于規(guī)程的東西肯定不會引用。如果產(chǎn)品沒有標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)程連什么“引用”都無需考慮（像激光跟蹤儀等就沒有引用什么國家標(biāo)準(zhǔn)），畢竟這兩個技術(shù)文件的用途不同，側(cè)重點不同......，這樣的例子多了，還需要一一列舉嗎？。至于什么“各行其是”、“違背”、“反其道而行之”以及“形同虛設(shè)”等無聊指責(zé)，沒人屑于評論。

       既然不是“阿諛奉承”之人，那就將“實現(xiàn)了自動檢測、自動處理和檢測結(jié)果的自動輸出，特別是“小車”的設(shè)計和制作，都是創(chuàng)新點”的胡言亂語，給大家“解讀”清楚，近30年前就有過的東西，現(xiàn)今僅是重復(fù)再現(xiàn)，怎么就成了這自動那自動的“創(chuàng)新點”？

　　承認(rèn)“ 最小包容區(qū)評定準(zhǔn)則是符合直線度定義的”就好，再學(xué)習(xí)一下JJF1001的3.21條“量的真值”是怎么定義的即可得到答案，“與量的定義一致的量值”簡稱“真值”，符合直線度誤差定義的值不叫真值，還有什么可以稱為直線度誤差的真值？難道說兩端點連線評定的直線度誤差可以叫“真值”嗎？
　　直接測量法“讀數(shù)均以自準(zhǔn)直儀發(fā)出的光束為“基線”讀得”，說明直接測量法的測量基準(zhǔn)是唯一的，因此勿需使用累積的方法統(tǒng)一測量基準(zhǔn)，讀得的數(shù)據(jù)可以直接進入直線度誤差的評定。間接測量法時，每個受檢點的讀數(shù)都是相對于其前面的那個受檢點，測量基準(zhǔn)并非自準(zhǔn)直儀發(fā)出的光束，測量基準(zhǔn)是不斷變化的，因此必須采用逐點累積獲得統(tǒng)一測量基準(zhǔn)后的數(shù)據(jù)才能進入直線度誤差評定步驟。因為直接測量法和間接測量法的測量基準(zhǔn)不同，數(shù)據(jù)處理的方法也就不同，這是國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T11336所告訴我們的，離開了國家標(biāo)準(zhǔn)直線度誤差的檢測還談什么正確性、可信性？“不管是間接或直接測量，自準(zhǔn)直儀的測量基準(zhǔn)只能是儀器的主光軸”，試圖用自準(zhǔn)直儀的測量基準(zhǔn)偷換直線度誤差“不管是間接或直接測量”的測量基準(zhǔn)的概念是徒勞的，大家都很清楚，這里講的測量基準(zhǔn)是被檢表面各受檢點直線度檢測讀數(shù)時的參考對象，不是所用測量設(shè)備工作原理的什么基準(zhǔn)。
　　 既然“國家標(biāo)準(zhǔn)適用于各行各業(yè)，各個領(lǐng)域”，那么為何計量檢定的依據(jù)是規(guī)程而不是標(biāo)準(zhǔn)？這個問題是幼稚的。 “國家標(biāo)準(zhǔn)適用于各行各業(yè)，各個領(lǐng)域”人人都知道，但國家標(biāo)準(zhǔn)終歸不是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)各專業(yè)領(lǐng)域都有自己的特殊要求，允許各專業(yè)領(lǐng)域制定自己的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。計量檢定領(lǐng)域有其特殊的要求，制定檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范是應(yīng)該的，但檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范是決不能違背國家標(biāo)準(zhǔn)，與國家標(biāo)準(zhǔn)唱對臺戲的。
　　樓主提供的論文“實現(xiàn)了自動檢測、自動處理和檢測結(jié)果的自動輸出，特別是“小車”的設(shè)計和制作，都是創(chuàng)新點”，這是客觀事實，當(dāng)然“專家”可以否定人家的長處，甚至否定這個論文，作為與作者同行的量友，我們是要對朋友的優(yōu)點和成果給予肯定的，給予支持和抱以學(xué)習(xí)態(tài)度的，“專家”認(rèn)為這就是“阿諛奉承”、“胡言亂語”那就請便，本人不想在這里為自己辯護。火藥和沖天炮焰火的發(fā)明史何止千年，說槍炮和火箭是創(chuàng)新是不是也算“胡言亂語”呢？