測量儀器修正使用，儀器的測量不確定度是什么？

對于您111樓所舉的例子，既然是盲樣驗證，您是不知道標準電壓的量值的。無論您是修正測量也好，不修正測量也罷，都是不可能給出兩個不同的“測量結果的不確定度”的。另外，我沒有看出來您第2種情況的U＝0.4 %和第4種情況的U＝0.95 %是怎么評出來的。

所有盲樣試驗，都會有揭盲，不然盲樣試驗干什么？

對同一個量的測量，有100個人去測量，就可能會有100個不同的不確定度

您看懂了你自己提供的資料，就明白這個是怎么評出來的了，我說得很清楚了，考慮偏移量，不修正偏移

您可是參與過無數次各種硬度塊的檢定能力驗證的，這是最最基礎評定

對于第3種情況，究其原因，不就是測量結果的誤差大所導致的嗎。這恰恰是用這臺直流電壓表進行不修正測量的真實寫照，與儀器最大允差套算出來的不確定度極限要求有什么關系(見106樓最后一幅截圖C.2.3條)？儀器的實際誤差E＝-0.3 %本身就已經超出的該儀器實際復現量值的不確定度U＝0.2 %了，這是不爭的事實。要想使En值滿足要求，1、減小測量誤差；2、降低“校準和測量能力CMC”。否則別無他法。

看看您說的這話多么缺乏常識：儀器的實際誤差E＝-0.3 %本身就已經超出的該儀器實際復現量值的不確定度U＝0.2 %了，這是不爭的事實。

多次說明是標稱MPEV  1%的電壓表，您還能說出這樣的話？這只是一次校準結果好不好

設計這個試驗就是要讓路云先生自證錯誤，您說對了：2、降低“校準和測量能力CMC”。否則別無他法。

標稱MPEV  1%的電壓表  實際 -0.3%的測量誤差已經很小很小了，驗證不通過惟一的原因就不確定度給錯了

就是：不修正絕對不能用修正值不確定度為儀器不確定度分量

csln 發表于 2023-1-2 09:06
那您告訴我，哪個案例是儀器溯源證書已經提供了儀器的不確定度而棄之不用，仍用最大允差來套算儀器的標準不 ...

這是您多次作為證據的資料，這些無一例外是放棄了溯源證書提供的不確定度而用MPE來評定，路云先生怎么就視而不見呢？

我不知道您是從哪里看出這些案例是放棄了溯源證書通過的不確定度而用MPE來評定的。

B3.3例是放棄了溯源證書的不確定度嗎？活塞壓力計的不確定度為讀數的0.02 %是從哪里獲得的？精密壓力表的檢定/校準，需要做修正測量嗎？

C3.2例溯源證書給出的不確定度在哪里？

C3.3例說“砝碼質量的擴展不確定度U為標準砝碼允差的1/3”這是溯源證書給出的不確定度嗎？哪有溯源證書用這種方式給出“校準結果的不確定度”的？

D3.5例與上例一樣，根本就不知道溯源證書給出的不確定度，就是用最大允差套算。

E3.2例與C3.2例一樣，哪里給出了溯源證書提供的不確定度信息？

是我視而不見，還是您臆測他們是棄而不用呢？這些用MPEV套算的案例，假設他要做修正測量，儀器的標準不確定度分量怎么評(溯源證書給出的不確定度信息在哪里)？

什么叫修正值b與不確定度U分別列出？那分明是y+b±U好不好，y+b就是修正的測量結果好不好

您是真沒看明白，還是裝糊涂？該條款說的就是不修正的測量結果。您只看到分析后的結論表述，您沒有看見前面的表述嗎：

對同一個量的測量，有100個人去測量，就可能會有100個不同的不確定度

您說得不錯，100個人，當然會有100個不同的不確定度。因為這是100個不同的測量過程。而不像用MPEV去套算一樣，100個機構去測量，儀器的不確定度都是一樣的(只要儀器定性合格，與實際的檢定/校準數據，沒有任何的關聯綁定關系)。但同一個人的同一個測量過程，就不可能得出兩個不同的“測量結果的不確定度”。事實上，也沒有哪份溯源證書給出了“校準結果的不確定度僅限于修正使用”的限制性說明。

多次說明是標稱MPEV  1%的電壓表，您還能說出這樣的話？這只是一次校準結果好不好

我知道這只是一次校準結果的不確定度。向不同的校準機構溯源，自然會得到不同的校準結果，這就叫“測量結果的計量溯源性”。定量表征的，就是通過溯源到具體的人、機、法、環所獲得的，該被校儀器(料)的實際示值誤差，和實際復現量值的不確定度。不管您是第幾次校準，都改變不了該儀器的實際示值誤差(偏移量)大，實際不確定度(離散量)小這一事實。

另外，您還是沒有告訴我，第2種情況和第4種情況的不確定度是怎么評出來的。

標稱MPEV  1%的電壓表  實際 -0.3%的測量誤差已經很小很小了，驗證不通過惟一的原因就不確定度給錯了

就是：不修正絕對不能用修正值不確定度為儀器不確定度分量

儀器的實際不確定度分量(U＝0.2 %)僅僅是本級“測量結果的不確定度”的貢獻分量之一。您已經假設了不考慮其他分量的影響。那么可以認為它就是“測量結果不確定度”的主要貢獻分量。理論上說，“測量結果的不確定度”應不小于CMC。但如果被測對象的性能優于評定CMC時所選擇的“最佳儀器”(注：不包括高一等級的計量標準)，那么評出的“測量結果的不確定度”完全有可能小于CMC(即：“最佳儀器”被現有被測對象所取代)，與這組“測得值”的實際誤差大小沒有任何的關系。對這組測得值的每一個測量結果進行修正，僅僅是改變了每一個測量結果的準確程度，對整組測量結果的離散區間寬度，不會有絲毫的改變或影響。

237358527 發表于 2023-1-3 08:07
“修正值=-示值”你這個蠢豬是跟誰學的？你修正用“修正值的不確定度U”，我不修正用“示值的不確定度U” ...

需要激動嗎？你的水平本來就是這么臭！

我不知道您是從哪里看出這些案例是放棄了溯源證書通過的不確定度而用MPE來評定的。

這話問的，用MPE評的就一定是放棄了溯源證書的不確定度，這有什么好說的

您是真沒看明白，還是裝糊涂？該條款說的就是不修正的測量結果。您只看到分析后的結論表述，您沒有看見前面的表述嗎：







我相信你不是在裝糊涂，你是真沒看明白，白字黑字的東西，不是你我在這里可以信口雌黃的

前面的表述同后面的表述是同一個意思嗎？

前面的表述是不修正，把修正量貢獻給了不確定度

后面的描述是標準推薦修正，但每一點修正成本可能無法承受，所以找出曲線上修正量的平均值b,把平均修正量加入測量結果中，就是對測量結果進行了一個平均量的修正

csln 發表于 2023-1-3 18:17
您是真沒看明白，還是裝糊涂？該條款說的就是不修正的測量結果。您只看到分析后的結論表述，您沒有看見前面 ...

這話問的，用MPE評的就一定是放棄了溯源證書的不確定度，這有什么好說的

溯源證書給出了擴展不確定度就是給出了，沒給出就是沒給出。否則JJF 1847－2020《電子天平校準規范》第6.1.1條為什么要分別規定當溯源證書(《校準證書》)給出了擴展不確定度時怎么計算標準砝碼引入的標準不確定度分量，當溯源證書(《檢定證書》)沒有給出擴展不確定度時該怎么套算呢。

我相信你不是在裝糊涂，你是真沒看明白，白字黑字的東西，不是你我在這里可以信口雌黃的。前面的表述同后面的表述是同一個意思嗎？前面的表述是不修正，把修正量貢獻給了不確定度，后面的描述是標準推薦修正，但每一點修正成本可能無法承受，所以找出曲線上修正量的平均值b,把平均修正量加入測量結果中，就是對測量結果進行了一個平均量的修正

看來你我對D.2.4.5條款的理解的確存在差異。第6.3.1條的注中寫得清清楚楚：

我理解D.2.4.5條后面的推導分析過程，就是用反證法來證明其測量結果的表達方式，與前面所說的表達方式的一致性。U就是U，b就是b，概念非常清晰。

并不是說“前面的表述是不修正，把修正量貢獻給了不確定度”。如果是這個意思，那應該是“U+|b|”，而不是“U+b”。否則的話，假設b＝U，是不是不修正的測量結果的不確定度，就是修正后的測量結果的不確定度的兩倍呢？又假設b＝-U，是不是不修正的測量結果的不確定度就為0了呢？顯然不是這么回事。

溯源證書給出了擴展不確定度就是給出了，沒給出就是沒給出。否則JJF 1847－2020《電子天平校準規范》第6.1.1條為什么要分別規定當溯源證書(《校準證書》)給出了擴展不確定度時怎么計算標準砝碼引入的標準不確定度分量，當溯源證書(《檢定證書》)沒有給出擴展不確定度時該怎么套算呢。

看來路云先生把自己當成論壇里一枚戰將，勇往直前，一騎絕塵，遇神殺神、遇魔斬魔，忘記自己說過的話了

用于CNAS校準的那一臺標準設備會沒有經過溯源？經過溯源了那一臺設備會沒有溯源證書？那一個溯源證書會沒有校準結果不確定度度？就是證書沒有不確定度，你向承檢機構索取，又有那一個機構會不給你？這是路云先生一向堅持的觀點

所以不存在沒有校準結果不確定度的標準設備，CMC評定用了設備的MPE就是放棄了溯源證書校準結果不確定度，道理就這么簡單

看來路云先生把自己當成論壇里一枚戰將，勇往直前，一騎絕塵，遇神殺神、遇魔斬魔，忘記自己說過的話了

請不要用這種挖苦諷刺的語氣說話，本人就事論事僅從技術層面參與討論交流。

用于CNAS校準的那一臺標準設備會沒有經過溯源？經過溯源了那一臺設備會沒有溯源證書？那一個溯源證書會沒有校準結果不確定度度？就是證書沒有不確定度，你向承檢機構索取，又有那一個機構會不給你？這是路云先生一向堅持的觀點

我的原話可不是這樣的，請不要斷章取義，以偏概全。真要是索取到了，還有必要去套算嗎？

所以不存在沒有校準結果不確定度的標準設備，CMC評定用了設備的MPE就是放棄了溯源證書校準結果不確定度，道理就這么簡單

其實，這個在CNAS－TRL－003：2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》第4.4.1.2條中，就已經說得非常清楚了，與是否修正使用沒有任何的關系。到底是溯源證書沒有提供不確定度信息，還是提供了不確定度而主動放棄不用，不需要我再多解釋了吧。

路云 發表于 2023-1-4 19:49
看來路云先生把自己當成論壇里一枚戰將，勇往直前，一騎絕塵，遇神殺神、遇魔斬魔，忘記自己說過的話了請不 ...

你真的什么也不需要再解釋了，路云先生討論問題是不是就事論事相信大家都有目共睹

Y=y±U，物理意義再清晰不過了，等式右邊±前面是測量結果，±后是不確定度，這么簡單的明確的物理意義學過不確定度一個月就清楚，路云先生都能把GB/T 27418上內容辯出花來

你愛什么就是什么吧

csln 發表于 2023-1-4 21:53
你真的什么也不需要再解釋了，路云先生討論問題是不是就事論事相信大家都有目共睹

Y=y±U，物理意義再清 ...

Y＝y±U的物理意義當然大家都清楚咯，但Y＝y±[U+b]的表達方式，未必大家都清楚。不是我辯出花來，要花那也是GB/T 27418花。

本人自接受不確定度基礎知識培訓一開始，接受的理念就是將“誤差”與“不確定度”的概念、功能嚴格區分開來，不容混淆。

237358527 發表于 2022-12-12 08:26
你給我拿個 普通壓力表檢定證書上寫著 不確定度 看看。
拒絕不拒絕我不知道，但是你這個蠢貨一定拿不出證 ...

這是2022年廣東省院的壓力表，有不確定度的描寫

237358527 發表于 2023-1-13 11:53
這份 檢定證書 給出了 不確定度，卻為什么不給 回程誤差 的具體數據？只寫 符合要求？！！！
看似 好像很 ...

我主要想說的，現在檢定也有不確定度的表達了，但現在計量圈，很多問題，很難給出標準or統一的明確的答案，導致一線工作的也都是在扛著走，有包袱

被“廣州小法”量友曬出普通壓力表《檢定證書》的證據打臉，還有什么好說的。除了東扯西繞搬出“回程誤差”、“接收日期”這些與本主題沒有絲毫關系的話題出來嚼舌，沒什么能耐。況且人家已經檢了“零位誤差”和“回程誤差”，只不過在《檢定證書》中給出了主參量的檢定結果(數據)，非主參量以“符合性判定結論”的形式給出。

你不使用U，不代表別人不使用溯源證書中的U。

搬出一份國家對證書封面格式的要求(并非內頁格式)出來閑扯，不知道欲達何目的。證書封面的信息量，不少于《通知》的要求，多一項“接收日期”有什么關系？給出“檢定周期”與給出“有效期至”的意思與效果有差異嗎？這也叫“違法”？沒什么嚼頭了吧，有能耐去告去呀。

廣州小法 發表于 2023-1-13 10:41
這是2022年廣東省院的壓力表，有不確定度的描寫

您曬出的這份普通壓力表的《檢定證書》，給出了“檢定結果的不確定度U”信息，完全符合JJF 1069－2012《法定計量檢定機構考核規范》第7.6.2.1條的要求。

這份壓力表檢定證書確實不怎么樣

如果是校準證書，格式你可以隨便來，客戶同意就行，但是檢定證書就必須執行檢定規程，證書內頁格式是規范性附錄，不是你想怎么改就可以怎么改的

檢定數據沒有給出示值誤差，卻給出示值誤差不確定度，這不是扯嗎

說直白點，就是一份四不象證書

檢定時的環境條件是什么出過檢定證書的人不會不明白

莫非這個壓力表檢定時這個實驗室環境條件會變化這么大？這是個什么樣的實驗室

騙鬼的嗎？

檢定規程附錄部分提供的檢定證書內頁格式應該屬于參考樣式，事實上各家機構出具的《檢定證書》的內頁格式也不盡相同。只要所提供的信息包含(但不少于)檢定規程所要求提供的內容，就應該算基本符合要求。量友提供的這份《檢定證書》有沒有不嚴謹不規范的地方呢？肯定有，像環境條件的表述就不是很規范。

檢定數據沒有給出示值誤差，卻給出示值誤差不確定度，這不是扯嗎

這個已經在《檢定證書》的說明(1)中告知了客戶“示值誤差”的計算公式，所以這么表述也沒什么問題。當然，如果直接表述為：“測量結果的擴展不確定度為：U＝0.01 MPa(k＝2)”就更沒問題了。

普通壓力表檢定證書給出“檢定結果的不確定度U”的案例，并不是沒有。

什么不規范，數據是真實的，表達方式不是特別確切。根本就是子虛烏有的數據，怎么路云先生就認為是：環境條件的表述就不是很規范

就算是露天野外工作24h也不會變化那么大吧，何況是在實驗室，一個壓力表檢定時間內

之所以說他不規范，就是因為他的“環境溫度”是以檢定規程的技術要求(20±5)℃來表述的，“相對濕度”是本機構常年所能控制的實際范圍(40～75)%。而不是該檢定過程實施期間的溫濕度實際變化范圍。我也相信他檢定期間的實際溫濕度變化范圍是滿足檢定規程要求的，所以說他表述不規范。真正規范的表述應該如下所示：

路云先生真是富有想象力，什么樣的東西都能說出花來

明眼人都能看出來，這個環境條件根本就不是記錄的原始數據

只不過不想說透罷了，路云先生為什么要一再為其辯解呢？

連環境條件這么簡單看一眼就能準確記錄的數據都不肯去記錄

其他的數據如何能讓人相信呢