儀器的級別有沒有用相對誤差等級表示的呢？

各位，儀器的級別有沒有用相對誤差等級表示的呢？我看一般用絕對誤差等級表示，例如一級表，絕對誤差為1%乘以量程。如果用相對誤差的話，那么是乘以測量點么？

我想你應該先弄清楚絕對誤差與相對誤差的概念。

能不能回答的明白一點呢？

陳梅 發表于 2019-11-29 16:42
能不能回答的明白一點呢？

來自百度百科。

袁召 發表于 2019-11-30 09:58
來自百度百科。

抱歉，回答錯誤，儀器的等級可以用相對誤差表示，就是等級乘以測量點，有的是用引用誤差表示，等級乘以量程點。

相對誤差：X%*測量點，引用誤差：X%*量程

陳河 發表于 2019-12-2 08:55
相對誤差：X%*測量點，引用誤差：X%*量程

“準確度等級”是人為約定的數字或符號，其數值部分并不一定是代表誤差的意思(如3等量塊)。數值部分有表示最大允許相對誤差絕對值的(如：材料試驗機的準確度級別)，有表示最大引用誤差絕對值的(如：壓力表)，還有表示不確定度的(如：水表檢定裝置)，也有與最大允差誤差絕對值或不確定度沒有直接對應關系的(如：標準水銀溫度計、量塊等)，還有用字母、符號表示準確度等級的(如：天平、砝碼等)。

應該是引用誤差表示。

　　“準確度等級”包括準確度等別和準確度級別，應該分開解答你的問題。搞清楚以下幾個概念，你的問題也就迎刃而解了。
　　準確度等別是按測量結果的“測量不確定度”大小劃分的，準確度級別則是按對測量設備的具體測量結果的“誤差”大小劃分的。而測量設備的誤差又有“絕對誤差”（又簡稱誤差）、“相對誤差”、“引用誤差”之分。
　　測得值與計量標準值的差就是絕對誤差，絕對誤差一般都帶有計量單位。絕對誤差除以測得值為相對誤差，因為絕對誤差與被測量相比一般都很小，因此絕對誤差除以測得值與絕對誤差除以標準值并沒有多大差別，為了計算方便除以測得值和除以標準值也都是可以的。絕對誤差除以“引用值”為引用誤差。相對誤差和引用誤差是兩個相同計量單位的量值相除，所以均無計量單位。
　　引用誤差根據引用值的不同又有不同的計算方法。常見的“引用值”可以是“量程”（測量范圍的上限減去下限），也可以是“測量范圍上限”，還可以是規定的其他值。至于引用值是什么，一定要根據檢定規程或校準規范的具體規定。

準確度等別是按測量結果的“測量不確定度”大小劃分的，準確度級別則是按對測量設備的具體測量結果的“誤差”大小劃分的。

不知道這一規定是從哪里搜來的，估計是自拍腦袋瞎編出來的吧。

路云 發表于 2020-1-27 08:26
準確度等別是按測量結果的“測量不確定度”大小劃分的，準確度級別則是按對測量設備的具體測量結果的“誤差 ...

樓主不懂可以謙虛一點嗎？

JJG 1027-1991 測量誤差及數據處理檢定規程 非常明確解釋這段話“準確度等別是按測量結果的“測量不確定度”大小劃分的，準確度級別則是按對測量設備

的具體測量結果的“誤差”大小劃分的。”

kim776800 發表于 2020-2-5 15:38
樓主不懂可以謙虛一點嗎？

JJG 1027-1991 測量誤差及數據處理檢定規程 非常明確解釋這段話“準確度等別 ...

“誤差”是偏移性指標，“不確定度”是離散性指標，兩者的定義和功能完全不同。建議您好好看看JJF1001－2011《通用計量術語及定義》第5.8條“測量準確度”和第5.18條“測量不確定度”定義。那您告訴大家，二等標準水銀溫度計是依據什么來劃分的？

通常只有按實際值使用的測量設備(或計量標準)，才是以不確定度來劃分準確度等級，因為測量設備所復現的量值已經過修正，不存在誤差，只有不確定度。況且，JJG1027－1991《測量誤差及數據處理》(試行)早已廢止多年，現在該編號已安排給了JJG1027－2007《醫用⁶⁰Co遠距離治療輻射源檢定規程》。

　　完全贊同kim776800量友的觀點，等別和級別的劃分與有的人所說的“偏移性”、“離散性”毫無關系。JJG1027-1991《測量誤差及數據處理》(試行)雖已改為JJG1027-2007《醫用60Co遠距離治療輻射源檢定規程》，但JJG1027-1991《測量誤差及數據處理》(試行)規定的測量設備等別和級別的劃分原則并未改變，測量儀器等與級劃分原則已規定在JJF1094-2002《測量儀器特性評定》中。其中：
　　5.3.1條規定了“級別”的劃分原則是：“當測量儀器示值誤差不超出某一檔次的最大允許誤差的要求，其他相關特性也符合規定要求時，可判為測量儀器符合該準確度級別 (即合格)。使用這種評定方法的測量儀器時，可直接用其示值，而不依據示值誤差評定結果對測量結果進行修正”，并用7個子條款詳細規定了級別的最大允差表達形式、系列、表達符號、符合性評定基本要求和特殊情況的技術處理等。
　　5.3.2.1條規定了“等別”的劃分原則是：“測量儀器實際值的擴展不確定度滿足某一檔次的要求，并且其他相關的特性符合規定的要求，則判測量儀器在該準確度等別合格。這表明測量儀器的實際值的擴展不確定度不超出某個給定的極限。用這種方法評定的測量儀器在使用時，必須加上修正值 ，或使用校準曲線的給出值”。

13樓這位是見人說人話見鬼說鬼話。“偏移性”和“離散性”我分明是針對“誤差”和“不確定度”說的，也被此人驢頭不對馬嘴往“等別”、“級別”上套。11樓kim776800量友所舉證的內容中“準確度等別”、“準確度級別”，與“偏移性”、“離散性”沒有關系嗎？“不確定度”有表征準確度的功能嗎？標準水銀溫度計是依據什么來劃分的你怎么不幫他回答呀？三等標準金屬線紋尺依據什么來定等的？你搞幾何量的不會不知道吧？說出來給大家聽聽。標準玻璃容器又是依據什么來定等的？

你這么振振有詞的建議，又是支持誰的觀點呀？現在你來教教大家，依據JJF1094－2002第5.3.2.1條，怎么來判定上述計量器具合格與否？

　　不管你認為11樓是人是“鬼”，本論壇里的量友都是同行，都是朋友，因此本論壇內見到的都是“人”，我說的也都是真心話和實在話。我絕不會你那樣，自己術語概念混淆，理論一知半解，卻還忘不了處處罵人，見到不符合自己觀點就潑口大罵。你有如此大的罵街毒癮，何不以毒攻毒去為阻擊新型冠狀病毒做點貢獻？當前局勢下，你仍收斂不住罵街之癮，我的確沒時間理會你，但對你提出的兩個技術問題，我可以浪費點時間答復如下：
　　一、11樓kim776800量友所舉證的內容中“準確度等別”、“準確度級別”，與“偏移性”、“離散性”沒有關系嗎？“不確定度”有表征準確度的功能嗎？標準水銀溫度計是依據什么來劃分的你怎么不幫他回答呀？三等標準金屬線紋尺依據什么來定等的？你搞幾何量的不會不知道吧？說出來給大家聽聽。標準玻璃容器又是依據什么來定等的？
　　答：JJF1094說的已經很清楚了，準確度等別用不確定度大小劃分，準確度級別用最大允許誤差大小劃分，因此11樓說的非常到位，“準確度等別”、“準確度級別”，與“偏移性”、“離散性”當然毫無關系。請你不要用泛指的“準確度”偷換“準確度等別”和“準確度級別”。至于你所說的標準水銀溫度計是依據什么來劃分的，我無法回答，因為標準水銀溫度計不再劃分準確度等級，舊檢定規程的準確度等別劃分錯誤地使用了建標劃分的規則，已經是老黃歷了。估計你還是死抱著舊規程不放，乃至于三等標準金屬線紋尺如何定等也是如此，凡是搞幾何量計量的量友當然知道也是依據不確定度來定等的，不用我“說出來給大家聽聽”，你實在無知，就請自己去查JJG73-2005《高等別線紋尺》檢定規程吧，那里說得清清楚楚。標準玻璃容器的檢定規程定等的說法肯定是錯誤的，要相信在下一次換版時，將會像標準水銀溫度計和標準線紋尺的檢定規程換版一樣，把按“允許誤差”劃分改為按“測量不確定度”劃分，如果需要按“允許誤差”劃分，那就一定會將“等別”改稱為“級別”，或者像砝碼一樣既需要等別又同時需要級別時，改稱為兩者混合的“等級”，而不特別劃分“等”和“級”。
　　二、你這么振振有詞的建議，又是支持誰的觀點呀？現在你來教教大家，依據JJF1094－2002第5.3.2.1條，怎么來判定上述計量器具合格與否？
　　答：大家都明白，勿需我教，你如果不明白，我可以教教你。JJF1094－2002第5.3.2.1條已經說得非常清楚，經過檢定要得出“實際值”，關鍵是這個實際值檢定結果的“擴展不確定度滿足某一檔次的要求，并且其他相關的特性符合規定的要求，則判測量儀器在該準確度等別合格”。這句話說得很明白，不在于“實際值”與“名義值”（又稱公稱值）差多少（即不在于誤差有多大），只要其他相關的特性符合規定的要求，“擴展不確定度滿足某一檔次的要求”，就可以判測量儀器該準確度等別合格。因此“等別”的高低主要看檢定機構的檢定能力，在乎的是“規程對評定方法、計量標準、環境條件等已作出規定，并滿足檢定系統表量值傳遞的要求”，不在乎被檢對象的示值誤差大小差多少，所以這一條特別提醒我們按等使用時，“必須加上修正值 ，或使用校準曲線的給出值”。

不管你認為11樓是人是“鬼”，本論壇里的量友都是同行，都是朋友，因此本論壇內見到的都是“人”，我說的也都是真心話和實在話。

少用這種蹩腳下三濫的伎倆，將“見人說人話見鬼說鬼話”這句俗語刻意往11樓量友身上扯，蓄意在我與其他量友之間制造矛盾，企圖達到挑撥離間之目的。

至于你所說的標準水銀溫度計是依據什么來劃分的，我無法回答，因為標準水銀溫度計不再劃分準確度等級，舊檢定規程的準確度等別劃分錯誤地使用了建標劃分的規則，已經是老黃歷了。

JJF1094是哪一年發布的？JJG128是哪一年發布的？即便是新版JJG161，也只是將“示值允差”改稱為“示值修正值允許范圍”而已，其實質與以“誤差”作為合格判據無異。標準水銀溫度計到底是使用“實際值”還是使用“標稱示值”？使用“實際值”為什么又不給出“修正值的不確定度”？

乃至于三等標準金屬線紋尺如何定等也是如此，凡是搞幾何量計量的量友當然知道也是依據不確定度來定等的，不用我“說出來給大家聽聽”，你實在無知，就請自己去查JJG73-2005《高等別線紋尺》檢定規程吧，那里說得清清楚楚。

我明明說的是三等標準金屬線紋尺，你搬出JJG73－2005《高等別線紋尺檢定規程》出來閑扯什么意思？想忽悠大家都不懂是不是？誰無知呀？該規程適用于三等標準金屬線紋尺的檢定嗎？“高等別線紋尺”包括哪幾個等別呀？那JJG71－2005《三等標準金屬線紋尺檢定規程》是用來干什么的？跟大家解讀一下，下圖紅框部分是什么意思？是不是定等別的依據？

標準玻璃容器的檢定規程定等的說法肯定是錯誤的，要相信在下一次換版時，將會像標準水銀溫度計和標準線紋尺的檢定規程換版一樣，把按“允許誤差”劃分改為按“測量不確定度”劃分，如果需要按“允許誤差”劃分，那就一定會將“等別”改稱為“級別”，或者像砝碼一樣既需要等別又同時需要級別時，改稱為兩者混合的“等級”，而不特別劃分“等”和“級”。

好像你是全國流量容量計量技術委員會的主任似的，JJF1022是哪一年發布的？改了沒改呀？

這句話說得很明白，不在于“實際值”與“名義值”（又稱公稱值）差多少（即不在于誤差有多大），只要其他相關的特性符合規定的要求，“擴展不確定度滿足某一檔次的要求”，就可以判測量儀器該準確度等別合格。因此“等別”的高低主要看檢定機構的檢定能力，在乎的是“規程對評定方法、計量標準、環境條件等已作出規定，并滿足檢定系統表量值傳遞的要求”，不在乎被檢對象的示值誤差大小差多少，所以這一條特別提醒我們按等使用時，“必須加上修正值 ，或使用校準曲線的給出值”。

此番表述與我在14樓截圖中同一人的表述對比，簡直就是自我掌嘴打臉。誤差小并不代表不確定度也小，誤差大也不代表不確定度就一定大。“誤差”與“不確定度”是定義、功能完全不同的兩個指標。按照你的邏輯，那“標稱示值”隨便標多少都無所謂是不是？標稱容量為1mL的一等標準玻璃容器，如果實際容量只有0.5mL(即“修正值”＝-0.5mL)，你告訴大家，“不確定度”不超過多少可以定為“一等”？

　　對你那些無聊而散發著惡臭的罵語，特別是在當前全國人民與病毒惡魔決戰的時刻，本人仍然繼續保持不予理睬，你不怕量友們和全國人民的唾棄仍然要發泄你的罵街毒癮，你就繼續。本人僅就你提到的技術問題答復如下：
　　一、JJF1094是哪一年發布的？JJG128是哪一年發布的？即便是新版JJG161，也只是將“示值允差”改稱為“示值修正值允許范圍”而已，其實質與以“誤差”作為合格判據無異。標準水銀溫度計到底是使用“實際值”還是使用“標稱示值”？使用“實際值”為什么又不給出“修正值的不確定度”？
　　答：發布年限用不著我告訴你吧，JJF1094發布于2002年，JJG128發布于2003年，因為當時JJG128還沒有理解JJF1094的精神，換版時仍然用了以允許誤差劃分等別的老套路，因此2010年將JJG128與JJG161合并為JJG161-2010，取消了標準水銀溫度計一等和二等“等別”的劃分，刪除了兩個舊檢定規程對“示值誤差”的允許誤差要求，而代以“示值修正值”的要求。眾所周知“修正值”與“實際值”是按等使用的關鍵參數，目的相同，“標稱值”則是按級使用的參數。由于原來標準水銀溫度計是按等使用卻規定了“示值允差”，所以在取消等別與級別劃分后，同時保留了等別和級別劃分的痕跡。在7.1.1條規定檢定使用的水三相點瓶“擴展不確定度優于0.001℃（k=2）”，這實際上就限定了修正值檢定結果的不確定度，是體現了“等別劃分”的痕跡。5.1條修正值和相鄰周期檢定結果的差值要求又使用了“允許誤差”則體現了“級別劃分”的痕跡。新JJG161既然取消了等別和級別的劃分，還有必要探討必須按“示值允許誤差”還是必須按“測量不確定度”劃分等別與級別的問題嗎？怎么規定都是合理的。
　　二、我明明說的是三等標準金屬線紋尺，你搬出JJG73－2005《高等別線紋尺檢定規程》出來閑扯什么意思？想忽悠大家都不懂是不是？誰無知呀？該規程適用于三等標準金屬線紋尺的檢定嗎？“高等別線紋尺”包括哪幾個等別呀？那JJG71－2005《三等標準金屬線紋尺檢定規程》是用來干什么的？跟大家解讀一下。
　　答：JJG73－2005是高等別玻璃線紋尺和金屬線紋尺檢定規程的合并，包括并必須進行一等、二等的劃分，JJG71－2005只有一個等別，即低等別金屬線紋尺檢定規程，僅有一個等別或級別還存在等別與級別的劃分問題嗎？應該將等別級別合并稱為“低等級金屬線紋尺”檢定規程，檢定使用二等標準線紋尺就限定了檢定結果的不確定度，為了按“名義值”使用方便規定示值誤差允許值體現了“級別”劃分的特色，這有什么可指責的呢？要相信，一旦決定將一等、二等、三等標準線紋尺全部合并為同一個檢定規程，就一定會按JJG73－2005等別劃分原則，用測量不確定度劃分，而廢除級別劃分原則的“示值允差”的要求。我認為同種不同等級的計量器具檢定規程的合并是大勢所趨，是遲早的事。
　　三、JJF1022是哪一年發布的？改了沒改呀？
　　答：休要轉移話題。JJF1022與本主題帖沒關系，JJF1022改沒改，更與本主題帖毫無關系，恕本人拒絕回答。
　　四、誤差小并不代表不確定度也小，誤差大也不代表不確定度就一定大。“誤差”與“不確定度”是定義、功能完全不同的兩個指標。按照你的邏輯，那“標稱示值”隨便標多少都無所謂是不是？標稱容量為1mL的一等標準玻璃容器，如果實際容量只有0.5mL(即“修正值”＝-0.5mL)，你告訴大家，“不確定度”不超過多少可以定為“一等”？
　　答：“誤差小并不代表不確定度也小，誤差大也不代表不確定度就一定大”說到點子上了，因此JJF1094規定級別劃分與等別劃分的原則迥然不同。從這里也可以看出“誤差”與“不確定度”是定義、功能完全不同的兩個指標。“標稱示值”只是個“標稱”，只是個稱呼而已，理論上的確“隨便標多少都無所謂”。但起名字也并非亂起的，個子矮非要稱彪形大漢是要鬧笑話的。為了使用方便，標稱值應該是實際值的近似值且修約到適當的位數。“標稱容量為1mL的一等標準玻璃容器，如果實際容量只有0.5mL（即“修正值”＝-0.5mL）”，你就制造了明明自己個子矮小偏要自稱彪形大漢的笑話。
　　你真想知道“標稱容量為1mL的標準玻璃容器”實際容量或修正值檢定結果的“不確定度不超過多少可以定為一等”，請按JJG20的6.1條“檢定條件”給出的信息進行不確定的評定。我順便提醒你，不確定度評定結果與檢定結果的誤差大小毫無關系，與校準結果的修正值大小也毫無關系。

本論壇一致公認的“學術流氓”就不要在這里裝出一副道貌岸然的正人君子像了。

在7.1.1條規定檢定使用的水三相點瓶“擴展不確定度優于0.001℃（k=2）”，這實際上就限定了修正值檢定結果的不確定度，是體現了“等別劃分”的痕跡。

看看這位不懂裝懂不學無術之客，連什么是“計量標準的不確定度”，什么是“檢定結果的不確定度”都拎不清。前者只是后者的一個分量，完全與被測對象的性能無關。況且水三相點瓶還不是主標準器，僅僅是標準裝置的配套設備之一。實際被檢對象“檢定結果的不確定度”完全取決于實際的檢測數據，該多大就多大，哪有限定之理。第7.1.1條的第1、2項的主標準器及其配套設備你怎么不說啦？體現了“按等劃分”還是“按級劃分”的痕跡呀？

5.1條修正值和相鄰周期檢定結果的差值要求又使用了“允許誤差”則體現了“級別劃分”的痕跡。

“與相鄰周期檢定結果的差值”完全是“長期穩定性”參量，與“等別”、“級別”屁關系都沒有，也被此人糊批瞎解。有什么測量設備的準確度等別、級別是依據“長期穩定性”指標來劃分的？

JJG73－2005是高等別玻璃線紋尺和金屬線紋尺檢定規程的合并，包括并必須進行一等、二等的劃分，JJG71－2005只有一個等別，即低等別金屬線紋尺檢定規程，僅有一個等別或級別還存在等別與級別的劃分問題嗎？應該將等別級別合并稱為“低等級金屬線紋尺”檢定規程，檢定使用二等標準線紋尺就限定了檢定結果的不確定度，為了按“名義值”使用方便規定示值誤差允許值體現了“級別”劃分的特色，這有什么可指責的呢？要相信，一旦決定將一等、二等、三等標準線紋尺全部合并為同一個檢定規程，就一定會按JJG73－2005等別劃分原則，用測量不確定度劃分，而廢除級別劃分原則的“示值允差”的要求。我認為同種不同等級的計量器具檢定規程的合并是大勢所趨，是遲早的事。

看看這位厚顏無恥的學術無賴，在鐵的事實面前都死不認錯，難怪會自封為“撞了南墻也不回頭的擰種”了。2005版的JJG73是由哪兩部規程合并而來的？

為什么2005年不一起合并啊？不需要我多解釋了吧，無賴。一個等別或級別就不需要劃分了嗎？你算老幾呀口出此狂言。

檢定使用二等標準線紋尺就限定了檢定結果的不確定度，為了按“名義值”使用方便規定示值誤差允許值體現了“級別”劃分的特色，這有什么可指責的呢？

還是與我前面說的情況一樣，將“計量標準的不確定度”與“檢定結果的不確定度”混為一談，還好意思在這里唆泡。你告訴大家，限定了三等標準金屬線紋尺的“檢定結果的不確定度”不能超過多少？這叫“體現了‘級別’劃分的特色”呀？胡說八道。

JJF1022與本主題帖沒關系，JJF1022改沒改，更與本主題帖毫無關系，恕本人拒絕回答。

大家看到沒有，這就叫無可奈何花落去，理屈詞窮還嘴硬。

與本主題按等劃分還是按級劃分有沒有關系呀？

“標稱示值”只是個“標稱”，只是個稱呼而已，理論上的確“隨便標多少都無所謂”。但起名字也并非亂起的，個子矮非要稱彪形大漢是要鬧笑話的。

你們家按等使用的量塊是不是永遠都不會報廢呀？不合格了就修磨，只要不確定度滿足要求，標稱值為1mm的量塊，哪怕修磨到實際值只有0.5mm，是不是仍然可以按1mm的標稱值繼續使用？如果不允許使用，其不合格判據又在哪里？

你真想知道“標稱容量為1mL的標準玻璃容器”實際容量或修正值檢定結果的“不確定度不超過多少可以定為一等”，請按JJG20的6.1條“檢定條件”給出的信息進行不確定的評定。我順便提醒你，不確定度評定結果與檢定結果的誤差大小毫無關系，與校準結果的修正值大小也毫無關系。

你可真是個神才呀，檢都不用檢，只需根據檢定條件，不需要實際的檢測數據，就可以評定出任何一件被檢對象的“檢定結果的不確定度”。“檢定結果的不確定度”與檢定結果的誤差或修正值大小沒有關系還用得著你來宣傳嗎，它與被檢對象的“重復性”、“分辨力”有沒有關系？套算出一個與實際被校對象自身性能毫無關系的，全世界都一樣的所謂“檢定結果的不確定度”，將其視為所有被檢對象的“檢定結果的不確定度”。你干計量干了這么多年簡直就是干去死。那你的檢定結果(示值誤差或修正值)也去根據第6.1條“檢定條件”給出的信息套算好了，反正它與不確定度大小沒有任何關系。

　　隨便你怎么罵，也隨便你罵什么，本人絕不會理會你那散發著惡臭的罵語，也就不會與罵人者對罵。就你１８樓提到的技術問題，我可以答復如下：
　　一、關于什么是“計量標準的不確定度”，什么是“檢定結果的不確定度”
　　答：只要你拎清了“前者是后者的一個分量，完全與被測對象的性能無關”，你就應該明白“檢定結果的不確定度”受制于“計量標準的不確定度”，而不受制于“被測對象的性能”的道理，“被測對象的性能”必然通過“被測對象檢定結果”來表述，那么說“實際被檢對象檢定結果的不確定度完全取決于實際的檢測數據”豈不是自我掌嘴？溫度計檢測的“標準值”來自于“水三相點”的道理可能你并不明白，水三相點的測量不確定度自然是溫度計檢定結果的不確定度至關重要的分量，這一點可能給一心只想罵人的人講，他至死也不會明白。
　　二、有什么測量設備的準確度等別、級別是依據“長期穩定性”指標來劃分的？
　　答：我說的很清楚，JJG161-2010取消了標準水銀溫度計一等和二等“等別”的劃分，刪除了兩個舊檢定規程對“示值誤差”的允許誤差要求，而代以“示值修正值”的要求。其中5.1條修正值和相鄰周期檢定結果的差值要求又使用了“允許誤差”則體現了“級別劃分”的痕跡。“修正值和相鄰周期檢定結果的差值”均在5.1條要求之中，請你與5.2條要求的“示值穩定性”區分開來。既然取消了等別的劃分，你的“有什么測量設備的準確度等別、級別是依據長期穩定性指標來劃分的？”問題與此無關，恕我就沒必要回答你了。
　　三、按等使用的量塊是不是永遠都不會報廢呀？如果不允許使用，其不合格判據又在哪里？
　　答：理論上的確按等使用的量塊是不是永遠都不會報廢，因為等別取決于檢定方法，被檢對象不合格就可以研磨。但因為量塊長度越修越小不可逆轉，考慮到中心長度偏差太大不利于使用，所以7.4.1.3條統一規定了同一個報廢極限，無論量塊的等別高低，最高等別與最低等別都一樣，例如公稱值1mm的量塊，2等也好，5等也罷，中心長度偏差超過4μm就可以報廢，不超過4μm時取決于檢定方法的不確定度，達到幾等就應該定為幾等，與量塊中心長度偏差檢定結果大小無關。
　　四、“檢定結果的不確定度”與檢定結果的誤差或修正值大小沒有關系還用得著你來宣傳嗎，它與被檢對象的“重復性”、“分辨力”有沒有關系？
　　答：你明白了“檢定結果的不確定度與檢定結果的誤差或修正值大小沒有關系”那就好了，被檢對象的“重復性”、“分辨力”是另一個問題，與本問題無關。首先，被檢對象是客觀存在的“物”，因此沒有“重復性”，“重復性”只屬于人的行為“測量”，及其行為的結果“測量結果”，所以連JJF1033也取消了計量標準重復性考核而改稱檢定或校準結果的重復性試驗。第二，不確定度分量取決于測量模型的“輸入量”，只有當測量模型的某個輸入量需要時才會考慮其重復性與分辨力。例如若被測對象的讀數值是輸入量之一（例如示值誤差測量模型是被測對象讀數值減去計量標準公稱值，被測對象讀數值是輸入量之一），輸入量“被測對象的讀數值”是測得值，存在著重復性，讀數時又因被測對象的分辨力制約，就應該考慮該輸入量給示值誤差檢定結果引入的不確定度分量。測量模型中沒有這個輸入量，還要考慮什么重復性、分辨力問題就是吃飽飯沒事干的多余。
　　你的技術問題我都本著誨人不倦，不厭其煩地給了你答復，至于你會不會像你罵的那樣“干計量干了這么多年簡直就是干去死”，我認為與技術討論無關，請恕本人不作任何評論，也不給你任何建議。

路云 發表于 2020-2-5 18:44
“誤差”是偏移性指標，“不確定度”是離散性指標，兩者的定義和功能完全不同。建議您好好看看JJF1001－2 ...

明白了 感謝大神分享

1、只要你拎清了“前者是后者的一個分量，完全與被測對象的性能無關”，你就應該明白“檢定結果的不確定度”受制于“計量標準的不確定度”，而不受制于“被測對象的性能”的道理，“被測對象的性能”必然通過“被測對象檢定結果”來表述，那么說“實際被檢對象檢定結果的不確定度完全取決于實際的檢測數據”豈不是自我掌嘴？溫度計檢測的“標準值”來自于“水三相點”的道理可能你并不明白，水三相點的測量不確定度自然是溫度計檢定結果的不確定度至關重要的分量，這一點可能給一心只想罵人的人講，他至死也不會明白。

19樓這位不懂裝懂還好意思在這里“科普”。看看CNAS的應用準則是怎么說的吧：

日常“檢定或校準結果的不確定度”與“被校對象(客戶的儀器)的性能”有沒有關呀？客戶儀器的不確定度分量需不需要用到實際的檢測數據來評估呀？我們再來看看GJB2749A是如何表述“計量標準的不確定度”和“測量結果的不確定度”的區別的吧：

與被測對象有沒有關系呀？你從來都拎不清“計量標準的不確定度”和“檢定或校準結果的不確定度”，將兩者混為一談。向來就是套算出一個與被校對象自身性能毫無關系的(無論被校對象的性能好壞)，全世界都一樣的“測量結果的不確定度”，像包治百病的狗皮膏藥一樣，將其作為任何一臺同類被校對象的“檢定或校準結果的不確定度”。

水三相點瓶僅僅是一個固定溫度生成器，本身并不顯示示值。檢定過程的讀數，全部源自主標準器(二等標準鉑電阻溫度計)和被檢標準水銀溫度計。光被校對象標準水銀溫度計分辨力引入的不確定度分量都遠遠大于水三相點瓶引入的不確定度分量。你懂什么？你的嗜好就是攪局。

2、其中5.1條修正值和相鄰周期檢定結果的差值要求又使用了“允許誤差”則體現了“級別劃分”的痕跡。“修正值和相鄰周期檢定結果的差值”均在5.1條要求之中，請你與5.2條要求的“示值穩定性”區分開來。

第5.2條那是示值的“長期穩定性”嗎？整個檢定過程都清楚地表明那就是“零位的短期穩定性”。你的確是懂個屁。

3、例如公稱值1mm的量塊，2等也好，5等也罷，中心長度偏差超過4μm就可以報廢，不超過4μm時取決于檢定方法的不確定度，達到幾等就應該定為幾等，與量塊中心長度偏差檢定結果大小無關。

我所舉的例子，并沒有否定量塊以不確定度定等的意思，僅僅是針對你所說的“標稱示值”只是個“標稱”，只是個稱呼而已，理論上的確“隨便標多少都無所謂”而提出的質疑。量塊不以“誤差”定等，不代表所有的計量器具都不以“誤差”定等。三等標準金屬線紋尺、標準金屬量器、標準玻璃容器以“誤差”定等，就是鐵證。切莫以偏概全。

4、首先，被檢對象是客觀存在的“物”，因此沒有“重復性”，“重復性”只屬于人的行為“測量”，及其行為的結果“測量結果”，所以連JJF1033也取消了計量標準重復性考核而改稱檢定或校準結果的重復性試驗。

誰規定的被校對象沒有“重復性”啊？JJF1033本身就不評定“計量標準的重復性”(因為它選擇的被測對象就不是按量傳關系可獲得的“最佳儀器”)，它所評定的“檢定或校準結果的重復性”(站在檢定機構的角度說)，實際上就是“被測對象的示值重復性”(站在被測對象使用者角度說)。從理論上說“計量標準的重復性”應由上級計量技術機構來對其進行評定(即使用更高一級的計量標準，對其進行重復性試驗)。

5、測量模型中沒有這個輸入量，還要考慮什么重復性、分辨力問題就是吃飽飯沒事干的多余。

誰告訴你評定不確定度時只考慮“輸入量”而不要考慮“影響量”啊？被測對象的示值短期不穩定，對測量結果沒有影響嗎？所有同類被校對象的示值的短期不穩定性都一樣嗎？“校準”的定義里提到的“……，這里測量標準所提供的量值和相應的示值都具有測量不確定度。”什么意思啊？你是怎么確定兩者關系的？看看JJF1059.1是怎么說的吧：

我不以截圖方式貼出來，恐怕又要被你無休止的嘮叨“無出處”，這不是我捏造的吧，看不看得懂啊？

自己懶得出奇，還說別人吃飽了沒事干。你不厭其煩的，是沒完沒了的正經歪念攪局。

　　一、日常“檢定或校準結果的不確定度”與“被校對象(客戶的儀器)的性能”有沒有關呀？客戶儀器的不確定度分量需不需要用到實際的檢測數據來評估呀？
　　答：“檢定或校準結果的不確定度”與“被校對象(客戶的儀器)的性能”有沒有關，要看被檢被校的參數測量模型中的“輸入量”有沒有含有被檢/校對象有關的性能變量，因為被檢/校參數往往是“示值誤差”，其測量模型中的輸入量必含有被檢/校對象的讀數值，此讀數值往往受“被校對象(客戶的儀器)”的讀數性能的影響，因此必包含有“被校客戶的儀器的讀數性能”引入的分量。但若測量模型的輸入量并無被檢/校對象讀數，增加“被校對象(客戶的儀器)的性能”引入的分量，就違背了不確定度分量評估“既不重復也不遺漏”的原則。
　　人人都清楚“計量標準的不確定度”和“測量結果的不確定度”的區別，沒人將它們混為一談，我也再三告訴過你“計量標準的不確定度”是給“檢定結果”引入的不確定度“分量”之一，請你不要亂扣帽子。我所強調的是，計量標準給檢定結果引入的不確定度分量是所有分量中最大的。另外，我還是要提醒你，評定客戶儀器檢定結果的不確定度時，客戶儀器檢定結果是測量模型“輸出量”，是不確定度的評定對象，壓根就不再有客戶儀器的不確定度“分量”。只有使用該儀器實施測量，對所得測量結果進行不確定度評定時，客戶儀器計量特性是測量模型的輸入量，客戶儀器引入的不確定度分量才存在。檢定/校準客戶儀器的過程與客戶使用該儀器實施測量，是兩種不同的測量過程，不要混為一談。因此，如果測量模型中所有的輸入量都不需要Ａ類評定時，客戶儀器引入的不確定度分量就用不到實際的檢測數據來評估。
　　二、第5.2條那是示值的“長期穩定性”嗎？整個檢定過程都清楚地表明那就是“零位的短期穩定性”。你的確是懂個屁。
　　答：請你在技術討論中不要天天“屁”來“屁”去的罵，天天這樣罵難道你不嫌你的嘴巴散發著惡臭嗎？請你看清楚了，JJG161-2010第5.2條清清楚楚地寫道“示值穩定性”，并無長期短期之說，“長期”二字是你惡意給檢定規程的添加，“零位的短期穩定性”也是你自己捏造的術語，強加給檢定規程辦不到。
　　三、量塊不以“誤差”定等，不代表所有的計量器具都不以“誤差”定等。三等標準金屬線紋尺、標準金屬量器、標準玻璃容器以“誤差”定等，就是鐵證。切莫以偏概全。
　　答：承認量塊不以“誤差”定等就好，JJF1094已經規定所有的計量器具都不以“誤差”定等，以“誤差”定的一定是“級”。你費盡吃奶的力氣找到了三個違背JJF1094規定以“不確定度”定等的檢定規程，但我告訴你，三等標準金屬線紋尺只有一個等或級，實際上是“低等級標準金屬線紋尺”，不存在等別或級別劃分。標準金屬量器檢定規程不分等也不分級、而是像砝碼一樣同時需要等和級，因此叫“準確度等級”，也就無所謂分等還是分級。只有標準玻璃容器檢定規程明確說分為一等和二等，并以“誤差”定等，這就是你唯一一個以“誤差”定等的“鐵證”。但請你相信在這個檢定規程換版時，一定會糾正錯誤回歸JJF1094的統一規定，相信它最大可能走砝碼、標準金屬容器的道路，也勸你“切莫以偏概全”，以個別規程的錯誤代表所有的規程，以個別規程的錯誤推翻JJF1094的規定。
　　四、誰規定的被校對象沒有“重復性”啊？
　　答：國家《通用計量術語及定義》的技術規范JJF1001-２０11的規定。術語“（測量）重復性”定義在第５條“測量結果”中。你那么會復制粘貼，有本事你可以在第７條“測量儀器的特性”定義中也復制粘貼出“重復性”的定義，就算你找到了被校對象沒有“重復性”的“鐵證”。
　　五、誰告訴你評定不確定度時只考慮“輸入量”而不要考慮“影響量”啊？被測對象的示值短期不穩定，對測量結果沒有影響嗎？所有同類被校對象的示值的短期不穩定性都一樣嗎？“校準”的定義里提到的“……，這里測量標準所提供的量值和相應的示值都具有測量不確定度。”什么意思啊？
　　答：JJF1059.1及其他所有的不確定的評定方法的規定都告訴我們標準不確定度分量的評定時不能遺漏也不能重復，要按輸入量逐個進行，然后合成。不管是短期穩定性還是什么環境條件，這些“影響量”如果影響較小就應該忽略，如果影響較大，就應該作為“輸入量”寫入測量模型，以避免“分量”評估時遺漏。“測量標準所提供的量值和相應的示值都具有測量不確定度”這是客觀事實，因為在測量儀器的示值誤差檢定過程中，輸出量“示值誤差”等于被檢儀器“讀數值”（示值）減去測量標準給出值，其“輸入量”有兩個，一個是被檢儀器的“示值”，另一個是測量標準提供的值。在對這個測量模型的“輸出量”評定測量不確定度時，就必須同時考慮這“兩個輸入量”分別給“輸出量”示值誤差檢定結果引入的不確定度分量。
　　六、我不以截圖方式貼出來，恐怕又要被你無休止的嘮叨“無出處”，這不是我捏造的吧，看不看得懂啊？自己懶得出奇，還說別人吃飽了沒事干。你不厭其煩的，是沒完沒了的正經歪念攪局。
　　答：你只要給出“截圖”的出處及條款號或頁碼，沒有人不會查。你若真心為大家方便，可以將你引用的原文重點文字動動手寫出來，不給出處的復制粘貼，不僅占用信息資源，浪費量友們的眼球，還令人懷疑你有斷章取義或故意刪除對你不利內容的用心。你不愿意自己動手，“自己懶得出奇”，說你“吃飽了沒事干”是對你留有情面。

電學中，帶指針的儀表，很多都是以相對誤差作為判定級別的依據，從級別其本上可以知道MPE的值。

　　23樓說的是事實，絕大多數電學儀器準確度劃分級別，不劃分等別。許多其它計量領域的儀器準確度等級也是按“引用誤差”劃分級別，從級別的符號就可以知道其引用誤差的最大值。也有少數曾經按允許誤差劃分等別的檢定規程，在換版中如果需要按允許誤差劃分，陸續糾正錯誤將“等別”改稱為“級別”或“等級”，實在需要劃分等別的，也陸續將按允許誤差劃分改為按測量不確定度劃分。

1、但若測量模型的輸入量并無被檢/校對象讀數，增加“被校對象(客戶的儀器)的性能”引入的分量，就違背了不確定度分量評估“既不重復也不遺漏”的原則。

何謂“校準”？校準的第一步就是確定測量標準所復現的量值與被校對象相應示值之間的關系，豈有不在兩者上讀數之理。只在計量標準上讀數那叫“校準”嗎？那叫對未知量的測量懂不懂？校準的測量模型啥樣啊？列出來給大家看看。

2、我所強調的是，計量標準給檢定結果引入的不確定度分量是所有分量中最大的。

這是誰規定的？有依據嗎？用一臺不確定度為U_rel＝0.08%的0.1級標準測力儀，去校準兩臺同型號同規格的0.5級材料試驗機，其中一臺的校準結果的不確定度為U_rel＝0.3%，另一臺為U_rel＝0.6%，你告訴大家，計量標準給校準結果引入的不確定度分量占多大？明明計量標準的不確定度分量，是測量過程中人、機、法、環四因素的主要貢獻分量(最大分量)，卻扯成了測量結果中人、機、料、法、環五因素的主要貢獻分量。你這也叫搞清楚了區別？

3、另外，我還是要提醒你，評定客戶儀器檢定結果的不確定度時，客戶儀器檢定結果是測量模型“輸出量”，是不確定度的評定對象，壓根就不再有客戶儀器的不確定度“分量”。只有使用該儀器實施測量，對所得測量結果進行不確定度評定時，客戶儀器計量特性是測量模型的輸入量，客戶儀器引入的不確定度分量才存在。檢定/校準客戶儀器的過程與客戶使用該儀器實施測量，是兩種不同的測量過程，不要混為一談。

21樓的第二幅截圖和最后那副截圖紅線標示部分你看了沒有？這就是你對那段文字的解讀嗎？這不是正經歪念的胡說八道是什么？校準過程的客戶儀器是被測對象，怎么到了下一級使用該客戶儀器進行測量，就成了下一級測量過程的被測對象、輸入量啦？本級校準過程所使用的計量標準，就相當于下一級測量過程所使用的客戶儀器，本級校準過程的被校對象(客戶儀器)，就相當于下一級測量過程的被測樣品。這樣的邏輯關系拎不拎得清啊？邏輯混亂語無倫次還好意思說別人混為一談。

4、請你在技術討論中不要天天“屁”來“屁”去的罵，天天這樣罵難道你不嫌你的嘴巴散發著惡臭嗎？請你看清楚了，JJG161-2010第5.2條清清楚楚地寫道“示值穩定性”，并無長期短期之說，“長期”二字是你惡意給檢定規程的添加，“零位的短期穩定性”也是你自己捏造的術語，強加給檢定規程辦不到。

我說你懂個屁，一點都沒有冤枉你，名副其實，恰如其分。我在18樓明明是針對5.1條“相鄰周期兩次檢定結果的差值”的解讀，說這是“長期穩定性”，你給我搬出5.2條來反駁，我告訴你這條不是示值的“長期穩定性”，從檢定規程的表述看就是“零位的短期穩定性”。我說的有錯嗎？錯在哪里？你告訴大家，該條款說的是哪一被測點的，哪個時間段的示值差？啥都不說，你不就是懂個屁嗎。

5、承認量塊不以“誤差”定等就好，JJF1094已經規定所有的計量器具都不以“誤差”定等，以“誤差”定的一定是“級”。你費盡吃奶的力氣找到了三個違背JJF1094規定以“不確定度”定等的檢定規程，但我告訴你，三等標準金屬線紋尺只有一個等或級，實際上是“低等級標準金屬線紋尺”，不存在等別或級別劃分。

我什么時候否定了量塊以不確定度定等的事實啦？你什么時候又承認過三等標準金屬線紋尺以誤差定等這一鐵的事實呀？你不遺余力的將規則絕對化，所有的錯都是人家錯、規程錯、起草人錯，只有你是墨索里尼永遠對是不是？“低等級標準金屬線紋尺”這是不是你捏造的術語啊？哪里規定了一個等或級不能劃分確定呀？JJF1094有說嗎？

6、標準金屬量器檢定規程不分等也不分級、而是像砝碼一樣同時需要等和級，因此叫“準確度等級”，也就無所謂分等還是分級。只有標準玻璃容器檢定規程明確說分為一等和二等，并以“誤差”定等，這就是你唯一一個以“誤差”定等的“鐵證”。

分還是不分啊，無賴？常言道是“不見棺材不掉淚”，你是死到臨頭都要伸手，的確對得起你那自封的“撞了南墻也不回頭的擰種”稱謂。三等標準金屬線紋尺、標準金屬量器、標準玻璃容器都是以誤差定等，到了你嘴里就扯成了唯一一個以“誤差”定等的“鐵證”。還煞有介事地加引號，什么意思呀？這鐵證還有假不成？

7、國家《通用計量術語及定義》的技術規范JJF1001-2011的規定。術語“(測量)重復性”定義在第5條“測量結果”中。你那么會復制粘貼，有本事你可以在第7條“測量儀器的特性”定義中也復制粘貼出“重復性”的定義，就算你找到了被校對象沒有“重復性”的“鐵證”。

嘮叨了不知道多少年的陳年爛谷子，現在又翻出來閑炒。列在第5條“測量結果”里，就說明不能用于表征儀器的計量特性啦？滿世界都能找得到的檢定規程/校準規范中，都出現了儀器的“示值重復性”這不是鐵證是什么？第7條“測量儀器的特性”中有“儀器的測量不確定度”術語定義沒有？你不一直在叫囂“測量儀器是物，物不存在不確定度”嗎。這回怎么不叫啦？這是不是鐵證啊？

8、“測量標準所提供的量值和相應的示值都具有測量不確定度”這是客觀事實，因為在測量儀器的示值誤差檢定過程中，輸出量“示值誤差”等于被檢儀器“讀數值”（示值）減去測量標準給出值，其“輸入量”有兩個，一個是被檢儀器的“示值”，另一個是測量標準提供的值。在對這個測量模型的“輸出量”評定測量不確定度時，就必須同時考慮這“兩個輸入量”分別給“輸出量”示值誤差檢定結果引入的不確定度分量。

你也知道承認這是事實呀。誰規定了“輸入量”就只有出現在測量模型等式右邊的量啊？什么校準過程的測量模型沒有多個“輸入量”的？列出來給大家看看。下面“輸入量”定義中紅線標示的部分說的是什么量？

9、你只要給出“截圖”的出處及條款號或頁碼，沒有人不會查。你若真心為大家方便，可以將你引用的原文重點文字動動手寫出來，不給出處的復制粘貼，不僅占用信息資源，浪費量友們的眼球，還令人懷疑你有斷章取義或故意刪除對你不利內容的用心。你不愿意自己動手，“自己懶得出奇”，說你“吃飽了沒事干”是對你留有情面。

我曬出截圖方便別人對照看，免得自己去查找之不便，跟你有屁關系呀。浪費量友的眼球了嗎？除了你這個“學術流氓”毫無證據的懷疑我有斷章取義或故意刪除對我不利的內容，還有誰這么想啊？我21樓貼出的鐵證連看都不看，就在22樓不針對問題的胡說八道忽悠誤導。前面第6條，就是你真心為大家方便將引用原文重點文字動手寫出來的結果呀，狗屎！