儀器的級別有沒有用相對誤差等級表示的呢？

路云 發表于 2020-2-12 23:46
1、但若測量模型的輸入量并無被檢/校對象讀數，增加“被校對象(客戶的儀器)的性能”引入的分量，就違背了不 ...

路云量友您好！
                   本人上論壇少，回復慢了還請見諒！

         1. 關于你2月5日回復我的提問我做以下解釋
            ① 關于JJG1027－1991《測量誤差及數據處理》(試行)早已廢止多年，謝謝 規矩灣錦苑 量友幫我的回答
            測量儀器等與級劃分原則已規定在JJF1094-2002《測量儀器特性評定》中
            ②關于二等標準水銀溫度計是依據什么來劃分的？


我的回答依然是測量儀器實際值的擴展不確定度滿足某一檔次的要求，具體查看  JJG2062-1990 13.81~273.15K溫度計量器具檢定系統
          2. 關于你說的三等標準金屬線紋尺、標準金屬量器，是以誤差定等，我覺得你的理解有點錯誤！
你所有指出的這些規程不是劃分等別的條件，
你所指出的規程我的理解是先要滿足一等金屬量具得前提下的最大允許誤差的條件，換句話說你滿足了最大允許誤差是±5*10^-5你就判定他是一等金屬量具嗎？答案應該不是，具體如何劃分等別的應該是在JJG2024-1989容量計量器具檢定系統查詢。關于三等標準金屬線紋尺同樣的道理，檢定規程給出的最大允許誤差是在滿足三等這個等別的基礎上給出的，你拿這個最大誤差來判定他的等別是不對的。
而在標準玻璃容器分等上，在JJG2024-1989容量計量器具檢定系統查詢，確實是按誤差來劃分的
但總結下來等別的劃分條件需要在計量器具檢定系統中查詢，而不是在檢定規程中查詢，并且我查的大部分等別都是按不確定度來劃分，而不是誤差來劃分。
我可能論壇等級太低發圖有限制，排版也有點亂，但所有數據都能在計量器具檢定系統中找到。
以上是我的個人觀點，如有不同可以大家探討！

kim776800 發表于 2020-2-13 17:13
路云量友您好！
                   本人上論壇少，回復慢了還請見諒！

任何事情都不是絕對的，JJF1094也只是測量儀器特性評定的基本原則，僅僅是一個推薦標準，并非強制要求。而且也僅僅是對測量儀器進行合格判定的基本操作指導原則。我并沒有否認大部分的測量儀器是以不確定度確定等別，我只是說不要絕對化。事實也卻有一部分的測量儀器是以誤差來定等的。

檢定系統表是表示測量儀器特性與測量標準之間溯源鏈關系的序列圖表，并不是實施定等定級操作過程的作業指導依據。真正的操作依據應該是計量檢定規程/校準規范。

你所指出的規程我的理解是先要滿足一等金屬量具得前提下的最大允許誤差的條件，換句話說你滿足了最大允許誤差是±5×10^-5你就判定他是一等金屬量具嗎？答案應該不是，具體如何劃分等別的應該是在JJG2024-1989容量計量器具檢定系統查詢。

那我反過來問你，如果誤差超出了最大允差的要求，不確定度滿足要求，你還能判定它為一等金屬量器嗎？誤差與不確定度是定義與功能完全不同的兩個重要計量技術指標。所有的計量標準既要有偏移性(準確度)要求，又要有離散性(可靠度)的要求，缺一不可。

叫“等”還是叫“級”，或者叫“等級”，或者不分等級，很多時候都是與某專業領域的使用習慣有關。像力值、扭矩專業就不分等只分級，但在JJG2045－2010《力值(≤1MN)計量器具檢定系統表》、JJG2066－2006《大力值計量器具檢定系統表》和JJG2047－2006《扭矩計量器具檢定系統表》中也都規定了不確定度。這又作何解釋呢？按照你的邏輯，那是不是“級”也可以按不確定度來定呢？

建議先了解相對誤差和絕對誤差的概念

　　一、27樓問：那我反過來問你，如果誤差超出了最大允差的要求，不確定度滿足要求，你還能判定它為一等金屬量器嗎？
　　答：請你看清楚你25樓復制粘貼的JJG259-2005第5.1條全文。標題是“金屬量器的準確度等級與最大允許誤差”，內容是“金屬量器的準確度等級與……見表1。”，表1的標題是“金屬量器的準確度等級與……”，表1內容的第一列欄目名稱是“準確度等級”，四個關鍵地方均為“等級”，唯有表1填寫僅僅使用了“等”，你認為這說明了什么？這只能說明填寫或印刷時漏寫了“級”。只要有“級別”的要求，就必然會用“允許誤差”來劃分。
　　二、27樓問：在JJG2045－2010《力值(≤1MN)計量器具檢定系統表》、JJG2066－2006《大力值計量器具檢定系統表》和JJG2047－2006《扭矩計量器具檢定系統表》中也都規定了不確定度。這又作何解釋呢？按照你的邏輯，那是不是“級”也可以按不確定度來定呢？
　　答：你列舉的三個計量技術規范都是“檢定系統表”，請你認真學習了JJF1104《國家計量檢定系統表編寫規則》后再發言。其6.4計量基準和6.5計量標準的c)款均要求給出“量值的不確定度 (k=2或p =95% )”，三個《……檢定系統表》怎能違反規定不給出“測量不確定度”？至于為什么又給出了級別，28樓已經建議你“先了解相對誤差和絕對誤差的概念”，給出的級別正是按“相對誤差”（“引用誤差”可視為相對誤差的特例）劃分的級別，為什么要給出“級別”，那你就去看相關的檢定規程吧。檢定規程規定了它們按級別劃分，你豈能不按級使用？《檢定系統表》豈能不給出“級別”？這怎么會東拉西扯到“級也可以按不確定度來定”呢？恐怕只有你這個一貫習慣于混淆概念的人才會有如此大膽的想法！
　　三、對你25樓帖子的答復
　　你25樓的“九問”到處都充滿了謾罵和惡意，你的問題我也早已給予了答復，你并沒有學習的誠意，為了避免你繼續謾罵，就恕我不再重復回答了。僅對你上述提到的兩個問題作答。我再次勸你在當前全國上下抗疫的關鍵時期，適當收斂一下你的罵街惡習，拿出你罵人力氣的1%用到抗疫之中也是好的，如果你有時間學習，就與量友們平等地、友好地、平心氣和地參加討論，大家沒有精力和時間再陪你東拉西扯和罵街玩了。

路云 發表于 2020-2-13 20:17
任何事情都不是絕對的，JJF1094也只是測量儀器特性評定的基本原則，僅僅是一個推薦標準，并非強制要求。 ...

   1.      任何事情都不是絕對的，JJF1094也只是測量儀器特性評定的基本原則，僅僅是一個推薦標準，并非強制要求。而且也僅僅是對測量儀器進行合格判定的基本操作指導原則。我并沒有否認大部分的測量儀器是以不確定度確定等別，我只是說不要絕對化。事實也卻有一部分的測量儀器是以誤差來定等的。


你在1月27日的回復可不是這樣的：準確度等別是按測量結果的“測量不確定度”大小劃分的，準確度級別則是按對測量設備的具體測量結果的“誤差”大小劃分的。不知道這一規定是從哪里搜來的，估計是自拍腦袋瞎編出來的吧。

2.檢定系統表是表示測量儀器特性與測量標準之間溯源鏈關系的序列圖表，并不是實施定等定級操作過程的作業指導依據。真正的操作依據應該是計量檢定規程/校準規范。

你所指出的規程我的理解是先要滿足一等金屬量具得前提下的最大允許誤差的條件，換句話說你滿足了最大允許誤差是±5×10-5你就判定他是一等金屬量具嗎？答案應該不是，具體如何劃分等別的應該是在JJG2024-1989容量計量器具檢定系統查詢。

那我反過來問你，如果誤差超出了最大允差的要求，不確定度滿足要求，你還能判定它為一等金屬量器嗎？誤差與不確定度是定義與功能完全不同的兩個重要計量技術指標。所有的計量標準既要有偏移性(準確度)要求，又要有離散性(可靠度)的要求，缺一不可。

我認為計量檢定規程/校準規范 只是合格標準，不是劃分的標準，拿你說的一等金屬量具舉例，在JJG2024-1989容量計量器具檢定系統查詢,可以知道一等金屬量具需要滿足總不確定度±5×10-5  ，滿足不確定要求的話就能劃分到一等金屬量具，但是你通過檢定規程檢定后發現最大允許誤差超了，那你就可以判定他不合格，但不能認為他不是一等金屬量具，打個不雅的比方，你去廁所小便，但進了廁所你發現所有馬桶都壞了，滿足不了你的要求，但不能說它不是一個廁所，改天修好馬桶了它就恢復廁所功能了，你出門右轉找了個墻角解決了你的問題，這時候你也不能說那個墻角是廁所吧。

3.叫“等”還是叫“級”，或者叫“等級”，或者不分等級，很多時候都是與某專業領域的使用習慣有關。像力值、扭矩專業就不分等只分級，但在JJG2045－2010《力值(≤1MN)計量器具檢定系統表》、JJG2066－2006《大力值計量器具檢定系統表》和JJG2047－2006《扭矩計量器具檢定系統表》中也都規定了不確定度。這又作何解釋呢？按照你的邏輯，那是不是“級”也可以按不確定度來定呢？

我看了你給出的檢定系統表，有三種情況，1.大部分儀表都是只給出“級”的，這個非常好理解，就是按級劃分。

                                                                      2. 一小部分儀表只給出了不確定度，這個說明這種儀表沒有級別劃分，滿足不確定度就行。

                                                                      3. 極少一部分給出了不確定度，又給出了最大允許誤差，這個說明兩個要求都要滿足才能達到那個級別。

最后還是回到我最初跟你爭論的那段話關于等級這個概念的解釋，準確度等別是按測量結果的“測量不確定度”大小劃分的，準確度級別則是按對測量設備的具體測量結果的“誤差”大小劃分的。 這句話并不是拍腦袋想出來的，JJF1094是我看到過的標準中對等級概念解釋最明白的了，如果你有更清楚的關于等級解釋的標準你也可以分享我看一下。

這只能說明填寫或印刷時漏寫了“級”。只要有“級別”的要求，就必然會用“允許誤差”來劃分。

看表格只看表頭不看具體內容嗎？“準確度等級”是通用的稱謂，表中的具體容易可以是“等”，也可以是“級”，還可以是“等級”。印刷是漏寫了“級”，憑什么？你是權威起草人還是委托解釋人啊？那下面的容量檢定系統表也是這么表述的，是不是也漏了“級”呀？JJF1094第5.3條、第5.3.1條、第5.3.2條的標題就是“等級”，那下面條款的內容是不是也漏寫了“等”或“級”呀？簡直就是歪理。

請你認真學習了JJF1104《國家計量檢定系統表編寫規則》后再發言。其6.4計量基準和6.5計量標準的c)款均要求給出“量值的不確定度(k=2或p=95%)”，三個《……檢定系統表》怎能違反規定不給出“測量不確定度”？

這就是你認真學習的結果呀？請問這些條款哪里限定了只對“等”別計量標準呀？我是針對26樓kim776800量友說的首先要依據檢定系統表來劃分等別或級別找來的依據，你如果知道就直接告訴他，應該依據檢定系統表的哪一條哪一款來劃分力值計量標準的準確度“級”別，是依據誤差還是依據不確定度，依據不確定度來劃分準確度“級”別違不違反JJF1094。

至于為什么又給出了級別，28樓已經建議你“先了解相對誤差和絕對誤差的概念”，給出的級別正是按“相對誤差”（“引用誤差”可視為相對誤差的特例）劃分的級別，為什么要給出“級別”，那你就去看相關的檢定規程吧。

28樓指名道姓建議了我嗎，你不需要了解是不是？到底誰在這里東扯西繞啊？我與26樓量友正討論依據檢定系統表劃分等別和級別的問題，你東扯西繞扯什么檢定規程啊？我前面就是看檢定規程看到了以“誤差”定等的事實，你跳出來叫什么？

25樓的帖子哪一句說的不是事實呀？你回答不了就識相閉嘴好了，別老是說那句“恕我不再回復”之類的，讓人耳朵都聽起繭的惡心話了。沒時間就報名上前線抗疫去，別光掛在嘴上蹭熱，嘴賤難耐時不時深更半夜又爬起來桶雞舍。

kim776800 發表于 2020-2-14 12:05
1.      任何事情都不是絕對的，JJF1094也只是測量儀器特性評定的基本原則，僅僅是一個推薦標準，并非 ...

我說“不知道這一規定是從哪里搜來的，估計是自拍腦袋瞎編出來的吧。”正是看到有依據誤差定等的事實才說的，難道不對嗎？哪些事實是不是可以證明也存在依據誤差確定準確度等別的？

我認為計量檢定規程/校準規范只是合格標準，不是劃分的標準，拿你說的一等金屬量具舉例，在JJG2024-1989容量計量器具檢定系統查詢,可以知道一等金屬量具需要滿足總不確定度±5×10^-5，滿足不確定要求的話就能劃分到一等金屬量具，但是你通過檢定規程檢定后發現最大允許誤差超了，那你就可以判定他不合格，但不能認為他不是一等金屬量具，

既然如此，那JJF1094也就不能成為等級劃分的標準了。超差不合格的事實已經產生，已經不滿足一等技術量器的計量技術要求了，你又憑什么還認定它是一等金屬量器呢？誰認同呢？

打個不雅的比方，你去廁所小便，但進了廁所你發現所有馬桶都壞了，滿足不了你的要求，但不能說它不是一個廁所，改天修好馬桶了它就恢復廁所功能了，你出門右轉找了個墻角解決了你的問題，這時候你也不能說那個墻角是廁所吧。

這個比方我個人認為打得不是很恰當。廁所是廁所，馬桶是馬桶，不能把兩個東西攪在一起來說事。馬桶充當了行使廁所功能的角色，所有的馬桶都壞了，廁所的全部功能都已經當然無存，那還能叫廁所嗎？與廢品雜物間有何區別？墻角方便的不規范之舉，沒有人認為那是廁所。

我看了你給出的檢定系統表，有三種情況，1.大部分儀表都是只給出“級”的，這個非常好理解，就是按級劃分。2.一小部分儀表只給出了不確定度，這個說明這種儀表沒有級別劃分，滿足不確定度就行。3.極少一部分給出了不確定度，又給出了最大允許誤差，這個說明兩個要求都要滿足才能達到那個級別。

第1點，你也沒有說清楚依據檢定系統表，按“級”劃分到底是依據“誤差”還是依據“不確定度”。

第2點，哪一小部分儀器只給出了不確定度，沒有級別劃分？哪個檢定規程里說了這一小部分儀器滿足不確定度就行？有沒有依據出處？

第3點，什么極少一部分的器具在檢定系統表里既給出了不確定度又給出了最大允許誤差？

最后還是回到我最初跟你爭論的那段話關于等級這個概念的解釋，準確度等別是按測量結果的“測量不確定度”大小劃分的，準確度級別則是按對測量設備的具體測量結果的“誤差”大小劃分的。 這句話并不是拍腦袋想出來的，JJF1094是我看到過的標準中對等級概念解釋最明白的了，如果你有更清楚的關于等級解釋的標準你也可以分享我看一下。

JJF1094第4條“測量儀器特性評定的基本原則”的第一段就明確寫到：本規范給出了測量儀器特性評定的基本原則，測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范規定的內容。定等定級的標準操作依據，滿世界都能找得到檢定規程吧，其中一項重要的內容就是“檢定結果的處理”，依據什么來進行符合性判定給出合格與否的結論，不需要我再解釋了吧。對于分等分級的儀器，給出的“結論”該怎么表述，你不會不清楚吧。

總結一下，你一直強調的是首先依據檢定系統表劃分等別或級別，但我翻出的這三份檢定系統表，不以“等別”劃分，都是以“級別”劃分，同時規定了個“級別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”。根據你的說法，我是不是應該首先依據檢定系統表給出的不確定度，來劃分準確度“級別”？既然檢定系統表中只給出了“不確定度”，沒有給出“最大允差”，為何對應的檢定規程中又不給出“不確定度”要求，而只給出“最大允許誤差”的要求？

　　請路云先生不要抱著別人欠你二百吊的情緒參加技術討論，技術討論對每個人都是平等的，還是心平氣和把態度放端正一點好，我再給你強調以下幾點：
　　第一、請你認真學習了JJF1104《國家計量檢定系統表編寫規則》后再發言。其6.4計量基準和6.5計量標準的c)款均要求給出“量值的不確定度 (k=2或p =95% )”，因此包括你列舉的三個《……檢定系統表》在內，所有的“檢定系統表”中的計量基準和計量標準都必須給出“測量不確定度”，給出測量不確定度與被檢對象分等、分級，還是分等級，還是什么等級都不分（只有一個等級），沒有任何關系。
　　第二、你列舉的三個《……檢定系統表》對計量標準為什么又給出了級別，我已經告訴你看相關的檢定規程。這三個“檢定系統表”中的“計量標準”需要按級使用也需要按等使用，因此在它們的“檢定規程”中規定了劃分級別的“允許誤差”及相應級別，《檢定系統表》豈能不給出“級別”？怎可東拉西扯到“級也可以按不確定度來定”呢？恐怕只有一貫混淆概念的人才會有如此大膽的想法！
　　第三、“準確度等級”可以作為“等”、“級”、“等級”三種情況的“通用稱謂”，但要具體到某一種計量器具及其檢定規程，就不能使用“通用稱謂”，必須明確到底應該劃分等別、級別，還是等別與級別都需要的“等級”，亦或是等別級別都不需劃分。只要需要劃分級別，就必須給出各級的“允許誤差”，需要劃分等別就必須給出檢定結果的不確定度，只需劃分等別就不必給出“允許誤差”。
　　第四、你在31樓仍然只會偷懶復制粘貼，卻故意耽誤大家的時間不給出來源，但幸虧還能查到來源于JJG2024《容器計量檢定系統》。請你注意“檢定系統”不是“檢定規程”，檢定系統中包含有用于該“量值”檢測的各種各樣計量器具，可能有的需要分等，也可能有的需要分級，還可能有的等與級都需要，因此檢定系統表使用的“等級”可認為是“通用稱謂”。但用于“容器”檢定的計量標準是需要按級使用（按名義值使用），也需要按等使用（使用修正值）的，因此其稱謂應該像砝碼一樣明確稱謂“等級”，不能簡單地稱“等”，而工作計量器具一般只按名義值使用，因此要劃分等級，就應該稱為“級”，不能稱“等”或“等級”。為什么這個檢定系統表“二計量標準器具”的第5條標題稱“各等級”，而在其子條款卻稱“等”，我認為可能與該檢定系統的編制年代（上世紀九十年代末）的局限性有關，要相信當需要換版時，會依據JJF1094的規定加以訂正。

規矩灣錦苑 發表于 2020-2-15 03:26
　　請路云先生不要抱著別人欠你二百吊的情緒參加技術討論，技術討論對每個人都是平等的，還是心平氣和把態 ...

請問規某，是不是我欠你二百兩銀子呀？說不回復怎么又嘴賤難耐鉆出來啦？怎么還沒報名上前線抗疫去呀？

第一、請你認真學習了JJF1104《國家計量檢定系統表編寫規則》后再發言。其6.4計量基準和6.5計量標準的c)款均要求給出“量值的不確定度 (k＝2或p＝95%)”，因此包括你列舉的三個《……檢定系統表》在內，所有的“檢定系統表”中的計量基準和計量標準都必須給出“測量不確定度”，給出測量不確定度與被檢對象分等、分級，還是分等級，還是什么等級都不分（只有一個等級），沒有任何關系。

自己爬上樓去看看清楚，我什么時候說了分等、分級與《檢定系統表》有關呀？什么時候說了分等、分級要依據《檢定系統表》啊？首先應該依據《檢定系統表》分等、分級的觀點是26樓kim776800量友的觀點，你應該與他去交流溝通，跟我扯是找錯了對象。

第二、你列舉的三個《……檢定系統表》對計量標準為什么又給出了級別，我已經告訴你看相關的檢定規程。這三個“檢定系統表”中的“計量標準”需要按級使用也需要按等使用，因此在它們的“檢定規程”中規定了劃分級別的“允許誤差”及相應級別，《檢定系統表》豈能不給出“級別”？怎可東拉西扯到“級也可以按不確定度來定”呢？恐怕只有一貫混淆概念的人才會有如此大膽的想法！東扯西繞說不說的清楚呀？

到底是檢定系統表依據檢定規程來劃分等別、級別，還是檢定規程依據檢定系統表來劃分等別、級別呀？三個檢定系統表啥時候說了“需要按級使用也需要按等使用”啊？是你杜撰的吧。你告訴大家，三個計量標準哪個計量標準需要按級使用也需要按等使用？能否具體明示？請問沒有依據的東西算不算胡說八道？算不算忽悠誤導？這樣的表述是不是就是你炮制的所謂“規氏罵街”理論呀？沒有依據，拿不出證據的胡編臆造，別人還不能舉證反駁，辯不贏也死不承認，這就是你所謂的“平等、公平、公正的表達不同的觀點”是不是？

但要具體到某一種計量器具及其檢定規程，就不能使用“通用稱謂”，必須明確到底應該劃分等別、級別，還是等別與級別都需要的“等級”，亦或是等別級別都不需劃分。

31樓我就問你，JJF1094第5.3.1條和第5.3.2條的標題就是用來通用稱謂“準確度等級”，為什么不使用與它表述的具體內容的“等別”或“級別”一致的表述？你為什么不回答？

像這樣的案例，隨手都可以翻得到。是不是又要說規程起草人的天門沒你高啊？

你在31樓仍然只會偷懶復制粘貼，卻故意耽誤大家的時間不給出來源，但幸虧還能查到來源于JJG2024《容器計量檢定系統》。請你注意“檢定系統”不是“檢定規程”，檢定系統中包含有用于該“量值”檢測的各種各樣計量器具，可能有的需要分等，也可能有的需要分級，還可能有的等與級都需要，因此檢定系統表使用的“等級”可認為是“通用稱謂”。但用于“容器”檢定的計量標準是需要按級使用（按名義值使用），也需要按等使用（使用修正值）的，因此其稱謂應該像砝碼一樣明確稱謂“等級”，不能簡單地稱“等”，而工作計量器具一般只按名義值使用，因此要劃分等級，就應該稱為“級”，不能稱“等”或“等級”。

我在31樓的表述中寫得清清楚楚“那下面的容量檢定系統表也是這么表述的，……”，你瞎了眼看不見嗎？說話要有根據，你告訴大家，具體到什么標準容器需要分級，如果有需要以“級”劃分的，還能以“1等××”、“2等××”命名嗎？誰規定的修正使用就是“按等使用”啊？按級劃分的計量器具(包括計量標準)不能修正使用嗎？按等使用的計量標準，就必須修正使用嗎？請拿出證據來。我只知道計量標準是否使用“修正值”，與計量標準是“等”還是“級”沒有任何關系。1等、2等量器是不是從來就不按等使用只按級使用？如果按等使用，為什么檢定規程又不要求給出不確定度？

為什么這個檢定系統表“二計量標準器具”的第5條標題稱“各等級”，而在其子條款卻稱“等”，我認為可能與該檢定系統的編制年代（上世紀九十年代末）的局限性有關，要相信當需要換版時，會依據JJF1094的規定加以訂正。

JJF2024《容量計量器具檢定系統表》第6條表述如下：

你來跟大家解讀一下，這到底是分等還是分級？一等標準玻璃量器有沒有給出不確定度啊？JJG259－2005《標準金屬量器檢定規程》比JJF1094－2002還要晚吧，訂正了沒有？檢定規程按等給出檢定結論有沒有要求給出不確定度？

路云 發表于 2020-2-14 20:23
我說“不知道這一規定是從哪里搜來的，估計是自拍腦袋瞎編出來的吧。”正是看到有依據誤差定等的事實才說 ...

我說“不知道這一規定是從哪里搜來的，估計是自拍腦袋瞎編出來的吧。”正是看到有依據誤差定等的事實才說的，難道不對嗎？
量友之間有分歧大家都可以討論，請不要帶人身攻擊說人家瞎編好嗎，況且人家也是有JJF1094依據的，說的也并沒有錯！這點你也不用爭論，論壇量友心中自有答案。
第1點，你也沒有說清楚依據檢定系統表，按“級”劃分到底是依據“誤差”還是依據“不確定度”。
第2點，哪一小部分儀器只給出了不確定度，沒有級別劃分？哪個檢定規程里說了這一小部分儀器滿足不確定度就行？有沒有依據處？第3點，什么極少一部分的器具在檢定系統表里既給出了不確定度又給出了最大允許誤差？
這三問我沒明白什么意思？我都是從給你出的檢定系統表中總結出來的事實,我只想說明給你聽都是與我之間提出來的準確度等級概念相對應的。
JJF1094第4條“測量儀器特性評定的基本原則”的第一段就明確寫到：本規范給出了測量儀器特性評定的基本原則，測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范規定的內容。定等定級的標準操作依據，滿世界都能找得到檢定規程吧，其中一項重要的內容就是“檢定結果的處理”，依據什么來進行符合性判定給出合格與否的結論，不需要我再解釋了吧。對于分等分級的儀器，給出的“結論”該怎么表述，你不會不清楚吧。
這段我也沒明白你想表達的意思，我一直強調說JJF1094是對準確度等級概念的解釋，不明白你說定等定級的標準操作依據有什么關系？我只想讓你舉例有沒有標準對準確度等級概念有新的解釋，或者不同于JJF1094的解釋。

總結一下，你一直強調的是首先依據檢定系統表劃分等別或級別，但我翻出的這三份檢定系統表，不以“等別”劃分，都是以“級別”劃分，同時規定了個“級別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”。根據你的說法，我是不是應該首先依據檢定系統表給出的不確定度，來劃分準確度“級別”？既然檢定系統表中只給出了“不確定度”，沒有給出“最大允差”，為何對應的檢定規程中又不給出“不確定度”要求，而只給出“最大允許誤差”的要求？

同時規定了個“級別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”這句也沒有明白你想表達什么意思，有了“級別”就有“最大允許誤差”了，何來沒有給出“最大允許誤差”？

kim776800 發表于 2020-2-15 16:24
我說“不知道這一規定是從哪里搜來的，估計是自拍腦袋瞎編出來的吧。”正是看到有依據誤差定等的事實才說 ...

這三問我沒明白什么意思？我都是從給你出的檢定系統表中總結出來的事實,我只想說明給你聽都是與我之間提出來的準確度等級概念相對應的。

是你自己在26樓說：你所指出的規程我的理解是先要滿足一等金屬量具得前提下的最大允許誤差的條件，換句話說你滿足了最大允許誤差是±5×10^-5你就判定他是一等金屬量具嗎？答案應該不是，具體如何劃分等別的應該是在JJG2024-1989容量計量器具檢定系統查詢。其意思是不是說得先按《檢定系統表》來確定究竟是“等”還是“級”。《檢定系統表》說按不確定度劃分“等”，就以不確定度來“定等”，《檢定系統表》說按“最大允差”劃分“級”，就以“最大允差”來“定級”。是不是這個意思？

你在30樓回答的第1點就是：大部分儀表都是只給出“級”的，這個非常好理解，就是按級劃分。

我就沒整明白怎么劃分，是以“不確定度”劃分還是以“最大允差”劃分。所以我說你沒說清楚。

你的第2點回答是：一小部分儀表只給出了不確定度，這個說明這種儀表沒有級別劃分，滿足不確定度就行。

三個《檢定系統表》中，各計量機構所使用的計量標準中，哪些儀器屬于一小部分沒有級別劃分的儀器？我也沒看懂，所以要你拿出依據出處。

你的第3點回答是：極少一部分給出了不確定度，又給出了最大允許誤差，這個說明兩個要求都要滿足才能達到那個級別。

三個《檢定系統表》中，我也沒有看到什么“極少一部分的儀器”既給出了不確定度，又同時給出了最大允許誤差兩項要求。所以才要問你，你看到的是哪個《檢定系統表》的哪一條哪一款這么表述的。

我一直強調說JJF1094是對準確度等級概念的解釋，不明白你說定等定級的標準操作依據有什么關系？我只想讓你舉例有沒有標準對準確度等級概念有新的解釋，或者不同于JJF1094的解釋。

JJF1094對“準確度等級”概念的解釋是第3.11條“[測量儀器的]準確度”和3.12條“準確度等級”的術語定義，其中并沒有將“不確定度”與“等別”，“最大允差”與“級別”作限制性說明。第5.3條的“準確度等級”是儀器特性評定所推薦的基本原則和方法，不要搞錯了節目。

同時規定了個“級別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”這句也沒有明白你想表達什么意思，有了“級別”就有“最大允許誤差”了，何來沒有給出“最大允許誤差”？

說明一下，上面這句話的第6個字“個”字是筆誤，應該是“各”字。不是你說的得先按《檢定系統表》來確定“等”或“級”嗎？現在這么又和《檢定系統表》沒關系啦，《檢定系統表》哪里給出了“級別”的“最大允許誤差”？

路云 發表于 2020-2-15 15:42
請問規某，是不是我欠你二百兩銀子呀？說不回復怎么又嘴賤難耐鉆出來啦？怎么還沒報名上前線抗疫去呀？第 ...

　　你是不是帶著別人欠你二百吊的情緒參加討論，你的每一個帖子都是證據，你回我的34樓帖子也是證據，你無法否認。
　　是誰在27樓說“任何事情都不是絕對的，JJF1094也只是測量儀器特性評定的基本原則，僅僅是一個推薦標準，并非強制要求。而且也僅僅是對測量儀器進行合格判定的基本操作指導原則。……事實也卻有一部分的測量儀器是以誤差來定等的。”？是誰追問“如果誤差超出了最大允差的要求，不確定度滿足要求，你還能判定它為一等金屬量器嗎？……所有的計量標準既要有偏移性(準確度)要求，又要有離散性(可靠度)的要求，缺一不可。”，并信誓旦旦地說“叫等還是叫級，或者叫等級，或者不分等級，很多時候都是與某專業領域的使用習慣有關”，還用三個“檢定系統表”為證，證明“也都規定了”不確定度和級？
　　我只是告訴你JJF1094是國家對“測量儀器特性評定”的計量技術規范，測量儀器的檢定、校準、型式評價完成后對其特性的評定原則需遵照該規范。其5.3.1條規定用“不超出某一檔次的最大允許誤差的要求”“可判為測量儀器符合該準確度級別”，并規定了允差的系列和級別的符號。其5.3.2.1條規定“測量儀器實際值的擴展不確定度滿足某一檔次的要求，……則判測量儀器在該準確度等別合格。”在這里國家技術規范說的再清楚不過了，你還有什么好說的呢？
　　行了，關于等別、級別的劃分問題已經說得清清楚楚了。樓主的問題是“儀器的級別有沒有用相對誤差等級表示的呢？我看一般用絕對誤差等級表示，例如一級表，絕對誤差為1%乘以量程。如果用相對誤差的話，那么是乘以測量點么？”，請你圍繞著這個問題回答吧，如果你沒什么新鮮觀點，這個問題就此打住吧，當前的形勢大家都在集中精力進行抗疫的決戰，問題討論清楚了就不要再做過多的延伸吧。沒有人跟你爭高低，我的觀點你愿意接受就接受，不愿意接受就不接受，并非官方意見，也沒有人強迫你。

規矩灣錦苑 發表于 2020-2-16 01:52
　　你是不是帶著別人欠你二百吊的情緒參加討論，你的每一個帖子都是證據，你回我的34樓帖子也是證據，你 ...

我只是告訴你JJF1094是國家對“測量儀器特性評定”的計量技術規范，測量儀器的檢定、校準、型式評價完成后對其特性的評定原則需遵照該規范。

那你告訴大家，JJF1094第4條“測量儀器特性評定的基本原則”的第一段就明確寫到：本規范給出了測量儀器特性評定的基本原則，測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范規定的內容。這句話是什么意思？可不可以依據其他標準操作？

其5.3.1條規定用“不超出某一檔次的最大允許誤差的要求”“可判為測量儀器符合該準確度級別”，并規定了允差的系列和級別的符號。其5.3.2.1條規定“測量儀器實際值的擴展不確定度滿足某一檔次的要求，……則判測量儀器在該準確度等別合格。”在這里國家技術規范說的再清楚不過了，你還有什么好說的呢？

那你就按照你的邏輯，直接正面回答我下面的三個問題吧，東扯西繞沒有任何意義。

1、一等標準玻璃量器和二等標準玻璃量器是以“等別”劃分的計量標準還是以“級別”劃分的計量標準？

2、如果是以“等別”劃分，那么依據哪個標準來給它定等？是依據JJG20－2001《標準玻璃容器檢定規程》，還是依據JJG2024－1998《容器計量器具檢定系統表》，還是依據JJF1094－2002《測量儀器特性評定》？

3、不確定度不超過多少可以定為一等？不超過多少可以定為二等？其依據是什么標準的哪一條哪一款？

樓主的問題是“儀器的級別有沒有用相對誤差等級表示的呢？我看一般用絕對誤差等級表示，例如一級表，絕對誤差為1%乘以量程。如果用相對誤差的話，那么是乘以測量點么？”，請你圍繞著這個問題回答吧，如果你沒什么新鮮觀點，這個問題就此打住吧，當前的形勢大家都在集中精力進行抗疫的決戰，問題討論清楚了就不要再做過多的延伸吧。沒有人跟你爭高低，我的觀點你愿意接受就接受，不愿意接受就不接受，并非官方意見，也沒有人強迫你。

俗話說“來說是非者，便是是非人”，自己爬上樓去看看清楚，到底是誰把問題給帶偏的。9樓之前，誰跑題啦？你有那個閑工夫不去前線抗疫，跑到這里來攪局倒是一身的勁。你挑起的話題，現在輪到你擦屁股了就想開溜是不是？你不一天到晚都在嚷嚷“平等、公平、公正”嗎，我提的三個問題平不平等？公不公平？公不公正？過不過分？請你正面回答有沒有強迫、要挾的意思？你有能力回答你就正面回答，沒有能力回答就直說沒能力回答，沒有人會抓你去槍斃殺頭。不要找那些“新冠肺炎疫情”、“抗疫”之類的與學術技術交流毫無關系的歪理為借口來回避，這是學術技術交流，不是疫情發布動員會，奉勸你端正學風。

路云 發表于 2020-2-16 15:28
我只是告訴你JJF1094是國家對“測量儀器特性評定”的計量技術規范，測量儀器的檢定、校準、型式評價完成后 ...

　　我沒有資格舉行“疫情發布動員會”，但當前全國人民正在奮力抗疫，沒有更多的時間陪你嚼舌頭，這的確是事實，我只是再三提醒你。“端正學風”首先就要擺正學習態度，平等待人，心平氣和地討論，不要以別人“招罵”、“找罵”為借口，天天罵罵咧咧。盡管你38樓的態度仍不端正，但看得出來你還真想得到我對你的問題的解答，那我就再耐心詳細地給你解答一下吧。
　　你的問題是：JJF1094第4條“測量儀器特性評定的基本原則”的第一段就明確寫到：本規范給出了測量儀器特性評定的基本原則，測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范規定的內容。這句話是什么意思？可不可以依據其他標準操作？
　　答：JJF1094名稱是《測量儀器特性評定》，全文都是給出“測量儀器特性評定的基本原則和通用方法”，包含的內容很多，規范“適用于計量儀器、實物量具、標準物質、測量系統等各類測量儀器計量特性的評定，同時適用于計量標準考核中計量標準特性 的評定”。你提到的第4條標題是“測量儀器特性評定的基本原則”，其下還有兩個子條款，分別是評定依據、評定形式。
　　但請你注意，第4條子條款前說的“本規范給出了測量儀器特性評定的基本原則”，使用了逗號而非頓號斷開，也就是說“評定的基本原則”不可違背。逗號后面講“測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范所規定的內容”，意思很明確，即在遵守“基本原則”基礎上，“評定的依據和形式”可以靈活掌握，“可不限于本規范規定的內容”。例如4.1條在規定了“必須依據”的項目后，也對依據“其他相關的技術文件”，以及“當評定依據沒有給出具體規定時，可依本規范進行制訂”網開了一面。又如4.2條規定了測量儀器特性的評定形式“一般采用型式評價、檢定及校準三種形式”，使用了法語“一般”，那就存在“一般”以外的形式，例如“比對”形式。
　　但第5條是評定方法，與第4條并列，不受第4條語句的約束。5.3條講準確度等級及其劃分方法，沒有使用“一般”、“不限于”、“原則上”、“也可以”等靈活詞語，是干脆利落、斬釘截鐵的語氣，因此應該不折不扣執行，違背規定是不應該的。
　　上述問題你如果搞清楚了，你的3個小問題就很容易回答了：
　　1、一等標準玻璃量器和二等標準玻璃量器是以“等別”劃分的計量標準還是以“級別”劃分的計量標準？
　　答：標準玻璃量器既要按等使用，也要按級使用，因此應按“等級”劃分，應該有等別的要求，也要有級別的要求，“一等”和“二等”應改稱“一等級”或“二等級”。
　　2、如果是以“等別”劃分，那么依據哪個標準來給它定等？是依據JJG20《標準玻璃容器檢定規程》，還是依據JJG2024《容器計量器具檢定系統表》，還是依據JJF1094《測量儀器特性評定》？
　　答：因為是劃分儀器的準確度等級，并非設計容量量值溯源系統，就不能依據JJG2024《容器計量器具檢定系統表》。應按JJF1094關于等別和級別劃分的規定，依據JJG20《標準玻璃容器檢定規程》劃分，
　　3、不確定度不超過多少可以定為一等？不超過多少可以定為二等？其依據是什么標準的哪一條哪一款？
　　答：標準玻璃容器不要還死抱著“等別”的概念，要轉換觀念使用“等級”。各等級允許誤差見表6和表7，容量的檢定結果的不確定度，規程制定專家已評定和驗證，只要使用表8規定的測量設備（檢定裝置），按規定方法和環境條件檢定，一定會滿足各等級標準玻璃量器的要求，用不著再提要求。如果你一定想知道不確定度的要求是多大，就請你自己進行不確定度評定吧。

路云 發表于 2020-2-15 18:00
這三問我沒明白什么意思？我都是從給你出的檢定系統表中總結出來的事實,我只想說明給你聽都是與我之間提 ...

三個《檢定系統表》中，我也沒有看到什么“極少一部分的儀器”既給出了不確定度，又同時給出了最大允許誤差兩項要求。所以才要問你，你看到的是哪個《檢定系統表》的哪一條哪一款這么表述的。
先回答你一個問題你應該3個問題都清楚了，扭矩計量器具檢定系統3.1.1靜重式扭矩標準機，0.03級，0.05級和0.1級 除對其進行不確定度分析評估外，還要用相應準確度等級的標準扭矩儀對比進行比對或檢定。

JJF1094對“準確度等級”概念的解釋是第3.11條“[測量儀器的]準確度”和3.12條“準確度等級”的術語定義，其中并沒有將“不確定度”與“等別”，“最大允差”與“級別”作限制性說明。第5.3條的“準確度等級”是儀器特性評定所推薦的基本原則和方法，不要搞錯了節目。
你也說了“準確度等級”是儀器特性評定所推薦的基本原則和方法，至少是個依據吧，你如果說你覺得說得不對，你也可以拿出你的標準依據。

說明一下，上面這句話的第6個字“個”字是筆誤，應該是“各”字。不是你說的得先按《檢定系統表》來確定“等”或“級”嗎？現在這么又和《檢定系統表》沒關系啦，《檢定系統表》哪里給出了“級別”的“最大允許誤差”？

不明白我那句說了和檢定系統表沒有關系了？最后的問題在上面的答案中已經回答了！

規矩灣錦苑 發表于 2020-2-17 01:54
　　我沒有資格舉行“疫情發布動員會”，但當前全國人民正在奮力抗疫，沒有更多的時間陪你嚼舌頭，這的確 ...

例如4.1條在規定了“必須依據”的項目后，也對依據“其他相關的技術文件”，以及“當評定依據沒有給出具體規定時，可依本規范進行制訂”網開了一面。

“必須依據”什么項目？話說半句什么意思？什么計量標準設備沒有檢定規程/校準規范？必須依據的是不是這些檢定規程/校準規范呀？

又如4.2條規定了測量儀器特性的評定形式“一般采用型式評價、檢定及校準三種形式”，使用了法語“一般”，那就存在“一般”以外的形式，例如“比對”形式。

這些都與以不確定度還是以誤差定等定級無關，說不出道理就開始東扯西繞自拍腦袋正經歪念的胡說八道，居然將“比對”也說成是評定形式。“一般”在法規中都指通用的最低基本要求，除此之外，都應嚴于該通用標準。連這樣的原則都拎不清，還好意思在這里瞎扯。

但第5條是評定方法，與第4條并列，不受第4條語句的約束。5.3條講準確度等級及其劃分方法，沒有使用“一般”、“不限于”、“原則上”、“也可以”等靈活詞語，是干脆利落、斬釘截鐵的語氣，因此應該不折不扣執行，違背規定是不應該的。

什么叫不受約束啊？這些方法的應用場合與目的，都是為了第4條第一段最后一句所說的“考慮測量結果不確定度對評定結果定等影響”，而不是定等定級的唯一依據。第5條第1段就明確寫到：……，具體測量儀器計量特性的評定項目，可能并不包括本規范給出的所有特性，也可能不限于本規范所給出的特性和評定方法。這是不是干脆利落、斬釘截鐵呀？看懂了沒有？

標準玻璃量器既要按等使用，也要按級使用，因此應按“等級”劃分，應該有等別的要求，也要有級別的要求，“一等”和“二等”應改稱“一等級”或“二等級”。

這不純粹就是毫無根據的胡說八道嗎。哪家的標準玻璃量器是按“級”使用的？哪家機構出具的證書結論是“一等級”、“二等級”呀？你自己家的標準玻璃容器是幾等級的？把證書曬出來給大家看看。自己都不做，在這里忽悠別人做，缺不缺德呀？

有了上面的瞎編臆造強詞奪理的歪理邪說做依據，下面所說的一切都會沒理說成有理。大家可以看到，什么叫“學術流氓”，什么叫“學術無賴”，這就是最好的反面教材，且已被眾多資深量友所領教。

kim776800 發表于 2020-2-18 10:27
三個《檢定系統表》中，我也沒有看到什么“極少一部分的儀器”既給出了不確定度，又同時給出了最大允許誤 ...

1、先回答你一個問題你應該3個問題都清楚了，扭矩計量器具檢定系統3.1.1靜重式扭矩標準機，0.03級，0.05級和0.1級 除對其進行不確定度分析評估外，還要用相應準確度等級的標準扭矩儀對比進行比對或檢定。

所以我在12樓就已經說了“誤差”是偏移性指標，“不確定度”是離散性指標，兩者缺一不可。并不是只看《檢定系統表》，《檢定系統表》只是量傳的要求(建標的要求)，是量傳的等級序列劃分，并非儀器定等定級的唯一依據。建標時無論你的計量標準是“等”還是“級”，都必須評定“不確定度(校準和測量能力CMC)”，而不是評定計量標準“主標準器的不確定度”，這個“計量標準器的不確定度”應通過溯源的方式，由上級機構來評定獲得。按“等”劃分的計量標準或測量設備，除了滿足不確定度要求外，也同樣必須滿足最大允許誤差(或偏差極限、極限修正值量)的要求。況且這些儀器也不是極少數。也沒有那個以等劃分的測量儀器，對“修正值”的大小沒有限制要求的(除非是對未知量的標定)。

2、你也說了“準確度等級”是儀器特性評定所推薦的基本原則和方法，至少是個依據吧，你如果說你覺得說得不對，你也可以拿出你的標準依據。

我沒有否認它是一個依據，我只是說不要把話說得那么絕對。它是依據之一，但不是唯一的依據。檢定規程、校準規范同樣也可以作為依據。

3、不明白我那句說了和檢定系統表沒有關系了？最后的問題在上面的答案中已經回答了！

總結一下，你一直強調的是首先依據檢定系統表劃分等別或級別，但我翻出的這三份檢定系統表，不以“等別”劃分，都是以“級別”劃分，同時規定了各“級別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”。這是我32樓結尾的原話，說的是檢定系統表中的內容，意思是說檢定系統表中并沒有定量給出“最大允許誤差”。

而你在35樓結尾說：同時規定了各“級別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”這句也沒有明白你想表達什么意思，有了“級別”就有“最大允許誤差”了，何來沒有給出“最大允許誤差”？

這是我在36樓進一步追問你的原話，之后你并沒有正面回答“是”還是“不是”。所以我認為你的意思是應該不以檢定規程來劃分等級，而是應該先依據檢定系統表來劃分等級。現在力值和扭矩檢定系統表中并沒有定量給出各級別的最大允許誤差，只定量給出了不確定度的要求，而檢定規程中又沒有定量給出不確定度的要求，也沒有要求評定不確定度，只定量給出了最大允差的合格判據(與標準金屬量器的情況一樣)。那么根據你的邏輯意思，既然以“等”劃分的測量儀器不能以檢定規程規定的最大允差來判定，應該以檢定系統表的規定來判定，那么以“級”劃分的測量儀器為什么不一視同仁呢？不也可以說滿足了最大允差的要求，也不能判定為相應的準確度“級別”嗎？

路云 發表于 2020-2-18 14:58
例如4.1條在規定了“必須依據”的項目后，也對依據“其他相關的技術文件”，以及“當評定依據沒有給出具 ...

　　請你看清楚我39樓說的話再發言，不要在這里只知道“缺德”、“流氓”、“無賴”的罵大街。我再將39樓說的話擇要給你重復如下，請用你罵人的1％精力動動腦筋認真想一想：
　　JJF1094名稱是《測量儀器特性評定》包含的內容很多，“適用于計量儀器、實物量具、標準物質、測量系統等各類測量儀器計量特性的評定，同時適用于計量標準考核中計量標準特性的評定”。第4條標題“測量儀器特性評定的基本原則”，只有兩個子條款，分別是評定依據和評定形式。第4條說的“本規范給出了測量儀器特性評定的基本原則”，用逗號斷開，是說“評定的基本原則”與逗號后面“可不限于本規范所規定的內容”無關，逗號后講的是“測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范所規定的內容”，講“評定的依據和形式”在遵守“基本原則”基礎上“可不限于本規范所規定的內容”，靈活掌握。因此4.1條規定“評定依據”除“必須依據”的項目外，還可依據“其他相關的技術文件”，“當評定依據沒有給出具體規定時，可依本規范進行制訂”。4.2條規定了測量儀器特性的“評定形式”“一般”采用的三種形式，使用了“一般”就允許使用“非一般”的形式。
　　你問“必須依據”什么項目？我認為4.1條寫得清清楚楚，沒必要多費口舌。但如果不存在4.1條列舉的“必須依據”項目，4.1條也告訴我們可以依據“其他相關的技術文件”，及“可依本規范進行制訂”。另外，4.2條告訴我們，除4.2條規定的測量儀器特性“一般”采用的檢定、校準、型式評價三種評定形式外，也可以采用其它非“一般”的評定形式，規范沒有列舉其它形式，我在39樓列舉了“比對”形式，其實實驗室認可常說的“檢測”也是一種形式。作為第4條子條款的4.1條和4.2條，正是對第4條“可不限于本規范所規定的內容”這句話的具體說明。
　　受“可不限于本規范所規定的內容”約束的，僅僅是“評定依據”和“評定形式”。第5條與第4條并列，講“評定方法”，不受第4條“可不限于本規范所規定的內容”的約束。第5條的子條款5.3條，講準確度等別、級別劃分原則及劃分方法、使用符號等，語氣干脆利落、斬釘截鐵，沒有“一般”、“原則上”、“不限于”、“也可以”等詞語，更不會受“可不限于本規范所規定的內容”的約束，理應不折不扣執行，不可違背。

規矩灣錦苑 發表于 2020-2-19 04:03
　　請你看清楚我39樓說的話再發言，不要在這里只知道“缺德”、“流氓”、“無賴”的罵大街。我再將39樓 ...

你39樓哪一句話我沒有看清楚？我41樓哪句話不是針對你的問題的正面回答？

第4條說的“本規范給出了測量儀器特性評定的基本原則”，用逗號斷開，是說“評定的基本原則”與逗號后面“可不限于本規范所規定的內容”無關，

一句話只說了半句，后半句憑什么說無關？你說無關就無關啦？無關為什么不用句號啊？你一個“學術流氓”成天心思都放在琢磨玩弄這些文字的鬼把戲上。

你問“必須依據”什么項目？我認為4.1條寫得清清楚楚，沒必要多費口舌。但如果不存在4.1條列舉的“必須依據”項目，4.1條也告訴我們可以依據“其他相關的技術文件”，及“可依本規范進行制訂”。

什么叫“沒必要多費口舌”呀？你不就是想達到斷章取義忽悠誤導的不可告人之目的嗎。寫得清清楚楚沒必要多費口舌，你多費口舌說“必須依據”這樣的廢話干什么？檢定規程、校準規范在不在4.1條列舉的“必須依據”的項目里呀？說了叫多費口舌嗎？只挑對你有利的說，我還不知道你那兩下子。你撅起屁股我就知道你要拉什么屎。

我在39樓列舉了“比對”形式，其實實驗室認可常說的“檢測”也是一種形式。

這完全就是信口開河自拍腦袋毫無依據的胡說八道。這也能叫儀器特性評定的形式？什么儀器的定等定級是靠“比對”、“檢測”確定的？

作為第4條子條款的4.1條和4.2條，正是對第4條“可不限于本規范所規定的內容”這句話的具體說明。

具體怎么說明的？依據檢定規程對被檢對象進行合格判定，是屬于本規范所規定的內容，還是本規范規定的內容之外的，不限于本規范所規定的內容啊？

受“可不限于本規范所規定的內容”約束的，僅僅是“評定依據”和“評定形式”。第5條與第4條并列，講“評定方法”，不受第4條“可不限于本規范所規定的內容”的約束。第5條的子條款5.3條，講準確度等別、級別劃分原則及劃分方法、使用符號等，語氣干脆利落、斬釘截鐵，沒有“一般”、“原則上”、“不限于”、“也可以”等詞語，更不會受“可不限于本規范所規定的內容”的約束，理應不折不扣執行，不可違背。

不受第4條約束，那受不受第5條的約束啊？41樓就問你：第5條第1段就明確寫到：……，具體測量儀器計量特性的評定項目，可能并不包括本規范給出的所有特性，也可能不限于本規范所給出的特性和評定方法。這是不是干脆利落、斬釘截鐵呀？看懂了沒有？你為什么不正面回答？你是真看不懂還是裝瞎呀？第5條的子條款5.3條受不受該條款的約束啊？第5大條下面各子條款舉了那么多示例，哪個示例不是依據檢定規程操作的？哪個示例的不確定度不是用于對被測對象的誤差進行合格判定的？東扯西繞答非所問，你就是一個十足的“學術無賴”。

路云 發表于 2020-2-19 15:24
你39樓哪一句話我沒有看清楚？我41樓哪句話不是針對你的問題的正面回答？第4條說的“本規范給出了測量儀器 ...

　　一、你39樓哪一句話我沒有看清楚？我41樓哪句話不是針對你的問題的正面回答？第4條說的“本規范給出了測量儀器特性評定的基本原則”，用逗號斷開，是說“評定的基本原則”與逗號后面“可不限于本規范所規定的內容”無關，一句話只說了半句，后半句憑什么說無關？
　　答：規范的制定者不會像你那樣語文水平那么低。后面半句清清楚楚講的是“測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范所規定的內容”，“評定原則”如果也“可不限于本規范所規定的內容”，就不應該用逗號，而應該使用頓號，后面的子條款就應該有3條，不應該只有2條。
　　二、你的罵街毒癮不知道為什么那么重，請你技術討論不要罵人，諸如“你撅起屁股我就知道你要拉什么屎”，我和你沒有血緣關系，你撅起屁股我的確不知道你要拉什么屎，再說了你拉什么屎與本論壇討論的問題毫不相關，與本人也毫不相干，本人和量友們沒有一個人會關心“你要拉什么屎”。
　　三、（“比對”和“檢測”）這也能叫儀器特性評定的形式？什么儀器的定等定級是靠“比對”、“檢測”確定的？
　　答：沒有檢定規程，也沒有校準規范的測量設備，以及制造過程中的測量設備計量特性同樣需要判定，“比對”和“檢測”，乃至“質量檢驗”、“產品試驗”等都是行之有效的“評定形式”。實際上檢定、校準、比對、檢測、檢驗、試驗都可以統稱為“測量”，對儀器進行定等、定級的形式，就是通過“測量”進行的，廣義而言“儀器特性評定的形式”就是“測量”。
　　四、作為第4條子條款的4.1條和4.2條，正是對第4條“可不限于本規范所規定的內容”這句話的具體說明。具體怎么說明的？依據檢定規程對被檢對象進行合格判定，是屬于本規范所規定的內容，還是本規范規定的內容之外的，不限于本規范所規定的內容啊？
　　答：第4條“可不限于本規范所規定的內容”這句話的具體說明就是4.1條和4.2條，依據檢定規程對被檢對象進行合格判定，是屬于本規范所規定的內容。4.1條“不限于本規范所規定的內容”，特指“必須依據”的檢定規程、校準規范、技術標準等，“不限于本規范所規定的內容”也屬于本規范所規定的內容，例如“非必須”的“其他相關的技術文件”及“可依本規范進行制訂”的技術文件。但“不限于”絕不包含等級的“評定原則”，評定原則和評定方法是第５條的規定，與第４條無關。
　　五、第5條第1段就明確寫到：……，具體測量儀器計量特性的評定項目，可能并不包括本規范給出的所有特性，也可能不限于本規范所給出的特性和評定方法。這是不是干脆利落、斬釘截鐵呀？看懂了沒有？你為什么不正面回答？你是真看不懂還是裝瞎呀？第5條的子條款5.3條受不受該條款的約束啊？
　　答：除了你“真看不懂和裝瞎”，人人都看清楚也看懂了。第5條標題是“測量儀器特性評定的通用方法”，因此必然在講“通用方法”時也涉及到“評定項目”，但本規范是個“通用規范”不是每一種儀器的“具體規范”，不可能面面俱到，因此條文一開始就告訴大家“具體測量儀器計量特性的評定項目，可能并不包括本規范給出的所有特性，也可能不限于本規范所給出的特性和評定方法 ”，這句話在“評定依據”、“評定形式”上與第4條相互呼應。言外之意具體到某種儀器計量特性的項目有多少個，是什么，怎么評，應“依據”其“檢定規程”、“校準規范”、“產品標準”、圖紙工藝等等。但我還是要提醒你，如果儀器要劃分等別、級別，評定原則沒有討價還價余地，請你執行5.3條的規定。這是干脆利落、斬釘截鐵的。
　　子條款5.3條肯定受母條款第5條的約束，但非常遺憾，第5條母條款并未約束等別和級別的劃分原則，因此5.3條在“等別與級別劃分原則”方面的要求，也就代表第5條。除非你不劃分等級，你要劃分等別就必須使用測量不確定度，你要劃分級別就必須使用允許誤差，此外別無他路可選，在等級劃分原則上，容不得你模棱兩可、渾水摸魚、相互混淆、偷梁換柱。

規矩灣錦苑 發表于 2020-2-20 02:45
　　一、你39樓哪一句話我沒有看清楚？我41樓哪句話不是針對你的問題的正面回答？第4條說的“本規范給出 ...

1、規范的制定者不會像你那樣語文水平那么低。后面半句清清楚楚講的是“測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范所規定的內容”，“評定原則”如果也“可不限于本規范所規定的內容”，就不應該用逗號，而應該使用頓號，后面的子條款就應該有3條，不應該只有2條。

JJF1094哪一條哪一款是原則呀？說出來給大家聽聽。哪部檢定規程的依據、形式、方法違反了原則呀？

2、你的罵街毒癮不知道為什么那么重，請你技術討論不要罵人，諸如“你撅起屁股我就知道你要拉什么屎”，我和你沒有血緣關系，你撅起屁股我的確不知道你要拉什么屎，再說了你拉什么屎與本論壇討論的問題毫不相關，與本人也毫不相干，本人和量友們沒有一個人會關心“你要拉什么屎”。

請你問心自問，你為什么這么大的攪屎癮。什么叫“沒必要多費口舌”呀？你不就是想達到斷章取義忽悠誤導的不可告人之目的嗎。寫得清清楚楚沒必要多費口舌，你多費口舌說“必須依據”這樣的廢話干什么？檢定規程、校準規范在不在4.1條列舉的“必須依據”的項目里呀？說了叫多費口舌嗎？這是我第二次問你了吧，你的上述回答與我的表述有關嗎？我哪句話說得不對？說你斷章取義忽悠誤導，專挑對你有利的說，冤枉你了嗎？理屈詞窮無言以對就來這一套，你撅起屁股要拉什么屎沒有人看不出來。你的精力和心思都放在攪局上了，放在東扯西繞、答非所問、偷換概念、正經歪念、蠻不講理、不舉證、不演示的施展惡劣學風上了，要不怎么會被大家推舉為“學術流氓”、“學術無賴”呢。你不關心是你自己的事，我可一直在關注你天天拉什么屎，必須提醒大家，免得新人被你誤導。

3、沒有檢定規程，也沒有校準規范的測量設備，以及制造過程中的測量設備計量特性同樣需要判定，“比對”和“檢測”，乃至“質量檢驗”、“產品試驗”等都是行之有效的“評定形式”。實際上檢定、校準、比對、檢測、檢驗、試驗都可以統稱為“測量”，對儀器進行定等、定級的形式，就是通過“測量”進行的，廣義而言“儀器特性評定的形式”就是“測量”。

誰規定的比對、檢測、檢驗、試驗也是儀器定等定級的形式呀？有依據嗎？沒有檢定規程/校準規范的新型測量設備，那是要經過“型式評價”和“型式批準”才能定等定級的。你這不是不懂裝懂在這里毫無依據的胡說八道是什么？不點你兩下，新量友不就被你忽悠了嗎。

4、4.1條“不限于本規范所規定的內容”，特指“必須依據”的檢定規程、校準規范、技術標準等，“不限于本規范所規定的內容”也屬于本規范所規定的內容，例如“非必須”的“其他相關的技術文件”及“可依本規范進行制訂”的技術文件。但“不限于”絕不包含等級的“評定原則”，評定原則和評定方法是第5條的規定，與第4條無關。

大家看看有這么蠻不講理強詞奪理的嗎。規范所說的“不限于本規范所規定的內容”，也被他說成“也屬于本規范所規定的內容”，跟這樣的墨索里尼進行學術辯論還有講理的地方嗎？什么樣的“非必須”的“其他相關的技術文件”及“其他相關的技術文件”屬于“不限于本規范所規定的內容”？舉幾個例子出來給大家開開眼界。

5、第5條標題是“測量儀器特性評定的通用方法”，因此必然在講“通用方法”時也涉及到“評定項目”，但本規范是個“通用規范”不是每一種儀器的“具體規范”，不可能面面俱到，因此條文一開始就告訴大家“具體測量儀器計量特性的評定項目，可能并不包括本規范給出的所有特性，也可能不限于本規范所給出的特性和評定方法 ”，這句話在“評定依據”、“評定形式”上與第4條相互呼應。

盡是廢話。JJF1094所規定的測量儀器的計量特性評定項目都在第3部分“基本術語”中列出，各“評定項目”所規定的“評定方法”都在第5部分分別列出(共10項)。“可能并不包括本規范給出的所有特性”指的就是這10個項目，也許某測量儀器實際評定的具體項目只有4、5項。“也可能不限于本規范所給出的特性和評定方法”意指可能多于10項，也可能少于10項，但其中有沒列在這10項中的項目。但此處的“評定方法”肯定是指本規范所規定的評定方法之意，即“也可能不限于本規范所給出的評定方法”的意思。否則的話，“特性”和“評定方法”之間的“和”字就是多余的。

前面一口咬定與第4條“無關”，現在又來說“相互呼應”。這有關無關都由你一人拍腦袋預約的是不是？你想什么時候有關就有關，你想什么時候無關就無關是不是？既然無關又何須相互呼應。是不是又要濫竽充數過一下語文教師的癮，大肆講解一番兩個無關的東西怎么個相互呼應法子呀？簡直無聊透頂。

子條款5.3條肯定受母條款第5條的約束，但非常遺憾，第5條母條款并未約束等別和級別的劃分原則，因此5.3條在“等別與級別劃分原則”方面的要求，也就代表第5條。除非你不劃分等級，你要劃分等別就必須使用測量不確定度，你要劃分級別就必須使用允許誤差，此外別無他路可選，在等級劃分原則上，容不得你模棱兩可、渾水摸魚、相互混淆、偷梁換柱。

誰告訴你5.3條是“等別與級別的劃分原則”呀？那“等別與級別的評定方法”又在哪里？JJF1094有下面的表述：

意思就是說規程對評定方法、計量標準、環境條件等已作出了明確的規定，所以符合某一等別的測量儀器，其實際值的擴展不確定度是不會超過極限值的。只有當評定方法、計量標準、環境條件等與規程不一致時，才必須對測量儀器的實際值進行評定。JJG20－2001《標準玻璃容器檢定規程》有沒有對評定方法、計量標準、環境條件等作出明確規定？各家機構對標準玻璃容器的評定方法、計量標準、環境條件等有沒有與規程不一致？以“容量誤差”來對以“等”劃分的標準玻璃容器進行評判，符不符合第5條第1段中所說的“也可能不限于本規范所給出的評定方法”的規定？國家檢定規程、檢定系統表都明確規定了“一等標準玻璃容器”和“二等標準玻璃容器”的允差，并沒有規定不確定度極限值。從你這個無賴嘴里出來就成了“標準玻璃容器不分等級”或“有按等使用也有按級使用”。讓你拿出證據依據你就裝出一副死相拿不出，這不是胡說八道是什么？你有能耐上國家市場監管總局網站發布你這自拍腦袋信口開河瞎編臆造出來的謬論啊。

路云 發表于 2020-2-20 20:25
1、規范的制定者不會像你那樣語文水平那么低。后面半句清清楚楚講的是“測量儀器評定的依據和形式可不限 ...

　　一、JJF1094哪一條哪一款是原則呀？說出來給大家聽聽。哪部檢定規程的依據、形式、方法違反了原則呀？
　　答：少東拉西扯，我僅針對你提及的“不限于本規范所規定的內容”。這個“不限于”的內容僅僅是指測量儀器“評定的依據”和“評定的形式”，并不像你理解的還包括等別和級別“評定的原則”。幾乎沒有檢定規程對儀器特性評定的“依據、形式、方法”違反規定，絕大多數檢定規程也都沒有違反JJF1094規定的儀器等別和級別劃分的“評定原則”。極少數檢定規程寫得不夠清晰，本人和量友們一樣認為都遵循了JJF1094的規定，至于造成你的理解錯誤或曲解，需要你自己舉例，本人無法知道哪個檢定規程被你誤解或曲解。
　　二、請你問心自問，你為什么這么大的攪屎癮。什么叫“沒必要多費口舌”呀？你不就是想達到斷章取義忽悠誤導的不可告人之目的嗎？
　　答：你始終改變不了滿口惡臭罵人的習慣，到了46樓仍然保持不斷罵別人“學術流氓”、“學術無賴”，豈不知罵人的人不正是“社會流氓”、“社會無賴”嗎？本人只回答技術問題，對這種流氓無賴式的噴糞，的確“沒必要多費口舌”，這就是我要告訴你的我唯一“不可告人之目的”。
　　三、誰規定的比對、檢測、檢驗、試驗也是儀器定等定級的形式呀？有依據嗎？沒有檢定規程/校準規范的新型測量設備，那是要經過“型式評價”和“型式批準”才能定等定級的。你這不是不懂裝懂在這里毫無依據的胡說八道是什么？
　　答：JJF1094第4條講“測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范所規定的內容”。其中“本規范所規定的”評定形式指4.2條提到的“檢定、校準、型式評價”等，而我列舉的“比對、檢測、檢驗、試驗”等，就是“可不限于本規范所規定的”三種評定形式之外的形式。“要經過型式評價和型式批準才能定等定級”的，只是極少數納入國家依法管理《目錄》的儀器，更多的，數量巨大的測量設備品種并不需要“型式批準”，而這些測量設備在新產品投入市場前，沒有“檢定規程”和“校準規范”，“檢定、校準、型式評價”都不適用于它們，要確定它們的等別或級別，就必須依據圖紙、工藝、檢驗規范、企業標準等，用“比對、檢測、檢驗、試驗”的評定形式“測量”它們的計量特性。
　　四、大家看看有這么蠻不講理強詞奪理的嗎。規范所說的“不限于本規范所規定的內容”，也被他說成“也屬于本規范所規定的內容”，跟這樣的墨索里尼進行學術辯論還有講理的地方嗎？
　　答：請你睜大眼睛看清楚，“測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范所規定的內容”是不是JJF1094的第4條原文內容，我有沒有篡改一個字？如果你不睜眼說瞎話，這句話就“也屬于本規范所規定的內容”，你如果硬是否認，誰是“墨索里尼”就明擺在大家眼前。
　　五、前面一口咬定與第4條“無關”，現在又來說“相互呼應”。這有關無關都由你一人拍腦袋預約的是不是？既然無關又何須相互呼應。是不是又要濫竽充數過一下語文教師的癮，大肆講解一番兩個無關的東西怎么個相互呼應法子呀？簡直無聊透頂。
　　答：的確你的語文水平太差，也“簡直無聊透頂”。我說第4條與第5條無關，因為它們是并列條款，標題就不同，所以要各自表達各自的主題，互不相干。說它們前后呼應，是因為它們同屬于一個技術規范，是一個整體，不能相互矛盾。一部百萬字的小說都要前后呼應，何況薄薄的一本技術規范？“相互呼應的法子”還用我“大肆講解一番”嗎？遇到提及同一件事的時候，必須“前后呼應”，是人人皆知的語文基本常識。4.1和4.2條講“測量儀器評定的依據”和“評定的形式”，第5條提及評定“依據”和“形式”時，當然要與第4條前后呼應。但5.3條講等別和級別劃分原則，與第4條無關，呼應什么？你無非妄圖用第4條的“不限于”來約束5.3條，你騙不了任何人。
　　六、誰告訴你5.3條是“等別與級別的劃分原則”呀？那“等別與級別的評定方法”又在哪里？
　　答：JJF1094的5.3條說：“依據有關技術規范對測量儀器進行評定，當測量儀器示值誤差不超出某一檔次的最大允許誤差的要求，其他相關特性也符合規定要求時，可判為測量儀器符合該準確度級別 (即合格)”。其中“不超出某一檔次的最大允許誤差的要求”就是“準確度級別”的評定原則（等別與此類似，恕不累述），“依據有關技術規范對測量儀器進行評定”就是告訴你“評定的依據”和“評定的方法”。5.1條和5.2條用大篇幅講通用的“評定的項目”和“評定的形式”、“評定的方法”，這些當屬第4條“不限于”的約束范圍，因此具體的“項目”、“形式”、“方法”則應“依據有關技術規范”，包括檢定規程、校準規范、型式評價大綱及“其他相關的技術文件”和依據本規范自行制定的技術文件，這就呼應了第4條。

規矩灣錦苑 發表于 2020-2-21 03:08
　　一、JJF1094哪一條哪一款是原則呀？說出來給大家聽聽。哪部檢定規程的依據、形式、方法違反了原則呀 ...

1、極少數檢定規程寫得不夠清晰，本人和量友們一樣認為都遵循了JJF1094的規定，至于造成你的理解錯誤或曲解，需要你自己舉例，本人無法知道哪個檢定規程被你誤解或曲解。

到底誰在這里東扯西繞啊，你什么時候舉過證啊？我的證據早已給出，標準玻璃容器無論是檢定規程，還是檢定系統表，都是以“最大允差”劃分“等”別。到現在為止，沒有任何標準要求標準玻璃容器以“不確定度”定等，也沒有任何標準給出了“不確定度”定等的合格判據，這一鐵的事實你否定得了嗎？這不是不以“不確定度”定等的證據是什么？自己拿不出證據就信口開河自拍腦袋胡編臆造的胡說八道，說“標準玻璃容器不分等級”。這到底是誰在誤解，誰在正經歪念的曲解忽悠呀？

2、你始終改變不了滿口惡臭罵人的習慣，到了46樓仍然保持不斷罵別人“學術流氓”、“學術無賴”，豈不知罵人的人不正是“社會流氓”、“社會無賴”嗎？本人只回答技術問題，對這種流氓無賴式的噴糞，的確“沒必要多費口舌”，這就是我要告訴你的我唯一“不可告人之目的”。

你又何曾不是幾十年如一日，毫無學術道德底線地施展惡劣學風啊。自己招罵、找罵、欠罵，有什么好怨天怨地的？“學術流氓”、“學術無賴”的稱謂早已是本論壇眾多量友的由一致共識，恰如其分、名副其實、非你莫屬。我兩次問你的問題到現在都不作正面回答，還談什么技術問題呀？

3、而我列舉的“比對、檢測、檢驗、試驗”等，就是“可不限于本規范所規定的”三種評定形式之外的形式。“要經過型式評價和型式批準才能定等定級”的，只是極少數納入國家依法管理《目錄》的儀器，更多的，數量巨大的測量設備品種并不需要“型式批準”，而這些測量設備在新產品投入市場前，沒有“檢定規程”和“校準規范”，“檢定、校準、型式評價”都不適用于它們，要確定它們的等別或級別，就必須依據圖紙、工藝、檢驗規范、企業標準等，用“比對、檢測、檢驗、試驗”的評定形式“測量”它們的計量特性。

檢測、檢驗、試驗本就是“型式評價”、“檢定”、“校準”三種評定形式中所實施的過程內容之一，也被此人扯成了“評定形式”，更無稽之談的是將等精度之間的“比對”也說成是測量儀器特性的評定形式，簡直就是無知。兩臺等精度之間的比對，到底誰評定誰呀？“型式評價”明明是針對測量儀器新產品或進口測量儀器樣機所進行的全面型式評價試驗，也被此人說成了“只是極少數納入國家依法管理《目錄》的儀器”，看看有多么多么的無知。測量設備新產品在投入市場前，企業自己用“比對、檢測、檢驗、試驗”的手段評定得到的計量特性有法律效力嗎？都這么做那還要“型式評價”、“型式批準”干什么？什么測量設備新產品，是這么忽悠上市的？

4、請你睜大眼睛看清楚，“測量儀器評定的依據和形式可不限于本規范所規定的內容”是不是JJF1094的第4條原文內容，我有沒有篡改一個字？如果你不睜眼說瞎話，這句話就“也屬于本規范所規定的內容”，你如果硬是否認，誰是“墨索里尼”就明擺在大家眼前。

標準玻璃容器以“誤差”定等的特性評定形式是不是“不限于本規范所規定的內容”？這一“評定形式”所采用的“方法”屬不屬于“本規范所規定的內容”？如此簡單的問題都拎不清，還好意思在這里嚼舌。你有能耐說清楚，以誤差定等屬于本規范的哪一條哪一款規定的內容？

5、我說第4條與第5條無關，因為它們是并列條款，標題就不同，所以要各自表達各自的主題，互不相干。說它們前后呼應，是因為它們同屬于一個技術規范，是一個整體，不能相互矛盾。一部百萬字的小說都要前后呼應，何況薄薄的一本技術規范？“相互呼應的法子”還用我“大肆講解一番”嗎？遇到提及同一件事的時候，必須“前后呼應”，是人人皆知的語文基本常識。

第4條所說的不限于本規范給出的評定依據和形式，怎么就和第5條所說的不限于本規范給出的評定方法無關、不呼應啦？從我嘴里說出來就是指兩件事，從你嘴里說出來就是指一件事是不是？如此臭的語文水平、強盜邏輯，就別在這里丟人現眼了。

6、JJF1094的5.3條說：“依據有關技術規范對測量儀器進行評定，當測量儀器示值誤差不超出某一檔次的最大允許誤差的要求，其他相關特性也符合規定要求時，可判為測量儀器符合該準確度級別 (即合格)”。其中“不超出某一檔次的最大允許誤差的要求”就是“準確度級別”的評定原則（等別與此類似，恕不累述），“依據有關技術規范對測量儀器進行評定”就是告訴你“評定的依據”和“評定的方法”。

前面說這是“原則”，我問你哪是“方法”，你仍然搬出這一條款來說這就是“方法”。這叫什么？這就叫強詞奪理、蠻不講理的“學術無賴”？

直接正面回答下面的問題：依據JJG20－2001《標準玻璃容器檢定規程》，對一等(或二等)標準玻璃容器進行檢定，依據被檢對象的容量誤差來劃分“等別”有沒有錯？符不符合第5條第1段所說的可“不限于本規范給出的評定方法”之規定？

路云 發表于 2020-2-21 16:46
1、極少數檢定規程寫得不夠清晰，本人和量友們一樣認為都遵循了JJF1094的規定，至于造成你的理解錯誤或曲 ...

　　一、關于如何定等，如何等級，你什么時候舉過證啊？
　　答：還要什么“舉證”？JJF1094的5.3條就是鐵證！絕大多數檢定規程和校準規范就是按JJF1094的規定制定等別和級別的評定標準的，你不會自己去看嗎？你以《檢定系統表》為例說明等別和級別的劃分，我已經告訴你《檢定系統表》是設計量值溯源系統的依據，不是等別級別的評定依據。你以標準玻璃量器檢定規程證明以“最大允差”劃分“等”別，我也告訴你標準玻璃量器既要按等使用也要按級使用，實際上是“等級”，而不僅僅是“等”，你曲解為只是定等，是你自己的問題。
　　二、你可找任何理由，包括以“招罵、找罵、欠罵”為由，繼續發泄你“社會流氓”、“社會無賴”的毒癮，俗話說“惡有惡報，不是不報，時候未到”，你盡管自作自受，本人不予理睬，也不加反駁。
　　三、關于“型式評價”的范圍和作用問題
　　答：請你認真學習經多次修改現行有效的計量法以及進口計量器具的管理辦法，了解一下什么樣的計量器具才需要“型式批準”“型式評價”，學習一下需要計量器具型式評價的《目錄》，包括今年年初國家市場監管總局發布的6號文件，看看里面規定的必須型式評價的測量設備有多少種，測量設備的品種何止上萬，需型式評價的僅占多大的比例，不是“極少數”難道還是絕大多數？難道說計量管理制度的改革到現在了，你還認為所有的進口計量器具都需要型式批準，所有的計量器具新產品都需要型式評價嗎？數量巨大的測量設備新產品沒有檢定規程，沒有校準規范，也不需要型式評價，要確定它們計量特性的等別或級別，不用“比對、檢測、檢驗、試驗”等評定方式方法，用什么？
　　四、標準玻璃容器以“誤差”定等的特性評定形式是不是“不限于本規范所規定的內容”？
　　答：這個問題我已經告訴你N次了，恕我不再重復。
　　五、第4條所說的不限于本規范給出的評定依據和形式，怎么就和第5條所說的不限于本規范給出的評定方法無關、不呼應啦？
　　答：請看清楚我的回答后再提問。同一本書或同一個規范，如果涉及同一個問題或事件，不能前后矛盾，必須前后呼應。第4條所說的“不限于”本規范給出的評定依據和形式，那么以后的各條款只要涉及到“評定依據”、“評定形式”，就應該與它相呼應。但5.3條講如何定等，如何定級的“評定原則”，這個“原則”不涉及“依據和形式”，因此不受第4條所說“不限于”的約束，是僅限于的規定，制定檢定規程、校準規范必須依據這個規定。
　　六、直接正面回答下面的問題：依據JJG20－2001《標準玻璃容器檢定規程》，對一等(或二等)標準玻璃容器進行檢定，依據被檢對象的容量誤差來劃分“等別”有沒有錯？符不符合第5條第1段所說的可“不限于本規范給出的評定方法”之規定？
　　答：我回答Ｎ次了，你只知道罵街，至今還不明白，我就最后再告訴你一次。一等(或二等)標準玻璃容器依據被檢對象的容量誤差來劃分“等別”肯定錯誤，但請你注意，這里的一等、二等實際上漏掉了“級”字，應該是“一等級”、“二等級”，因此就必須用“容量誤差”劃分級別，用“不確定度”劃分等別。但等別的劃分指標由規程制定專家已在選用的標準裝置及環境條件中確定了，所以檢定規程只需規定級別的劃分指標“容量允差”就可以了。如果你一定想知道一等和二等的等別劃分指標，就請按檢定規程給出的有用信息自己進行不確定的評定，你要想偷懶，就請虛心一點向量友們請教，切記不要罵罵咧咧，否則沒有人幫你。

　　好了，親愛的路云先生，樓主的問題大家早就討論結束了。你的問題雖然偏離了樓主的主題，但我和kim776800量友也算不厭其煩回答你Ｎ遍了，回答得也算是夠清楚了，你到現在還反反復復地問，難道你不會從前到后認真讀一下別人給你的答復？
　　恕我直言相告，你的心思實際沒放在學習上，只想發泄你的罵人嗜好，過你的罵街毒癮，所以才笨到至今仍然不理解。當前抗疫阻擊戰已經到了關鍵時刻，大家實在沒有更多的精力陪你。對你的提問，已經回答過的恕我不再重復回答，你能否理解，怎么理解，都行，都是你的自由，請你自便吧，但請你不要禍害大家。