不確定度應用中的弊病(1)：貶低合格儀器

-
                      計量中不確定度的弊病(1)：貶低合格儀器
-
                                                                                                     史錦順
-
      不確定度體系的合格性判別公式錯誤，擴展不確定度U₉₅包含有被檢儀器的部分性能，于是就常常嚴重阻塞合格通道，大量合格儀器不能判定為合格，這就嚴重貶低合格儀器。這種妨礙計量工作正常進行的偽科學，要它何用？

1 誤差理論的合格性判別公式
1.1 《史法》對計量（檢定、校準）誤差公式的嚴格推導
       計量的任務就是公證儀器的實際誤差范圍，不大于測量儀器的誤差范圍的指標值。由于計量場合有夠格的計量標準，可以測定儀器的誤差范圍實際值。
       測量儀器的計量方法是用被檢儀器測量計量標準。
       計量標準的標稱值是B_標，計量標準的真值是Z_標。用被檢儀器測量計量標準，所得測量值為M。
       誤差元定義為測量值減真值。M是測得值函數，被檢儀器的誤差元為：
             r_z = M - Z_標
               = [f(X_1m/o，,X_2m/o，……，X_Nm/o) - f(X₁，X₂，……X_N)+Z_標]- Z_標   
               = f(X_1m/o，,X_2m/o，……，X_Nm/o) - f(X₁，X₂，……X_N)   
       r_z是以真值為參考的誤差元，稱為“真誤差元”。
       計量者得知的不是“真誤差元”，而是“視在誤差元”，就是以計量標準的標稱值為參考的視在誤差元r_視在：
            r_視在 = M - B_標
             = [ f(X_1m/o，,X_2m/o，……，X_Nm/o) - f(X₁，X₂，……X_N)+ Z_標 ]- B_標                
       計量的誤差元就是“視在誤差元”與“真誤差元”之差
             r_計= r_視在 - r_z
                =[ f(X_1m/o，,X_2m/o，……，X_Nm/o) - f(X₁，X₂，……X_N) + Z_標 - B_標]
                  -[ f(X_1m/o，,X_2m/o，……，X_Nm/o) - f(X₁，X₂，……X_N) ]
                = Z_標 - B_標               
       計量的誤差范圍是  
             │r_計│_max= │Z_標-B_標│_max
             R_計 = R_標                                                                        （1）            
       其中R_標是計量標準的誤差范圍值。經過上級計量的合格的計量標準，誤差范圍的最大可能值就是計量標準的性能指標值。這是本級計量者知道的。
       計量的誤差，取決于計量標準(包括標準的附件)。計量的誤差，與被檢儀器的性能無關。

1.2 計量的合格性判別公式
       被檢儀器的誤差范圍指標是R_儀/指標，又記為MPEV。若
             R ≤ R_儀/指標      
則被檢測量儀器合格。
       R是被檢儀器的誤差范圍，參考值是被測量的真值。而實測的儀器的誤差范圍，是以標準的標稱值為參考值的。計量中實測得到的是被檢儀器的誤差的測量值，規范中記為|Δ|，準確地說應為|Δ|_max，誤差量的測量結果是：
              R = |Δ|_max±R_計
                = |Δ|_max±R_標         
       判別合格性，必須用誤差的測量結果與儀器指標比。
       （A）由于計量誤差的存在，R的最大可能值是|Δ|_max+R_標。若此值合格，因儀器誤差絕對值的其他可能值都比此值小，則所有誤差可能值都合格。因此，合格條件為：
              |Δ|_max+R_標 ≤ R_儀/指標
即
              |Δ|_max ≤ R_儀/指標 - R_標                                          （2）
       （B）由于計量誤差的存在，R的最小可能值是|Δ|_max-R_標。若此值因過大而不合格，因儀器誤差絕對值的其他可能值都比此值大，則所有誤差可能值都不合格。因此，不合格條件為：
              |Δ|_max―R_標 ≥ R_儀/指標   
即
              |Δ|_max ≥ R_儀/指標 + R_標                                                （3）
       注：校準中的合格性判別同于檢定中的合格性判別。
       由于本文是論合格性問題，著重講合格性公式。《史法》推導的公式，與已經成功應用二百多年的經典計量學公式相同，正確無疑。
-
（未完待續）

160樓的“攪屎棍”吃飽了沒事干，又跳出來挑撥離間挑屎臭了。的確是嘴賤難耐不識像。我與njlyx量友之間的交流誰給誰戴帽子、打棍子啦？誰惡意傷人，潑口大罵啦？人家像你這位“擰種”一樣沒德性地東扯西繞、答非所問、強詞奪理、蠻不講理施展惡劣學風嗎？

在沒有實施測量，還沒有產生測量結果時，就應該對測量過程進行不確定度評定，不確定度評定就是“測量過程可行性確認”最常用辦法，這個“測量過程可行性確認”也可以稱為測量結果不確定度的“預評估”。因此一般情況下可以用這個“預評估”結果來代替測量結果的的測量不確定度，證明測量結果的可信性范圍是多大。

大家看看這就是干了幾十年計量的臭水平。“預評估”的本就是“測量過程的不確定度”，或者叫“校準和測量能力CMC”。定量表征的是校準機構在常規條件下的最佳測量能力。哪里有什么這個“預評估”結果放之四海而皆準，可以代替“測量結果的不確定度”的謬論。眾所周知，在“校準和測量能力CMC”滿足量傳條件的情況下，“測量結果的不確定度”的大小完全取決于被校對像自身的性能，不同性能的被校對像的“檢定/校準結果的不確定度”是各異的。看看JJF1059.1－2012是怎么說的吧：

再來看看CNAS標準是怎么說的吧：

再來看看GJB2749A－2009是怎么說的吧：

以上種種證據都表明，159樓的計量界“混九規”就是信口開河、自拍腦袋、正經歪念、瞎編臆造的忽悠誤導。

如果輸出量是示值，計量標準給出值就是賦予被檢對象的值，測量模型中輸入量沒有與被檢對象讀數有關的量，也就不存在被檢對象的分辨力對“示值”檢定結果引入的不確定度分量。

眾所周知，標準物質的賦值、實物量具標稱值的首次標定(做標識)，以及日常的監視與檢測，是對未知量的測量，其測量模型為“輸出量＝輸入量”。除此之外，日常的檢定/校準都是對已知量的測量，其“示值”作為測量結果的測量模型并非如這位所說的“輸出量＝輸入量”，而是“輸出量＝輸入量+被校對像的示值誤差”(如：施加標稱值為1kg的標準砝碼，被校電子天平顯示1.0003kg)，這等號右邊的第二項，不僅與輸入量有關，同時也與輸出量有關。其“被校對像的分辨力”，將作為對測量結果(示值)有影響的量，必須予以考慮。

更正73#:    破費   --->  頗費

njlyx 發表于 2018-12-13 12:03
也許是因為您假定的數據不一定真實出現？

在申明的"測量范圍"內，測量儀器在不同測量點上有不同的"測量 ...

這數據是絕對出現的。也是在 測量范圍里面的。
     檢定也好，校準也好，選擇的 測量點 ，只是選了典型的點，而不是說只能選擇 這幾點？
如果是，那 還有 檢定校準的必要嗎？實際用的時候，難道還得挑著點用不成？



其實，從這里就可以看出， 所謂卡尺的允差是0.05mm，而實際使用過程中，一把檢定合格的允差為0.05mm的卡尺，往往會遠遠大于0.05mm 的情況出現，極端情況會出現0.09mm情況。
而這種情況，并不是 不確定造成的，而是 卡尺造成的，由于卡尺本身的分辨率只有0.05mm,而去要求卡尺允差0.05mm,
這確實是蠻可笑的一件事情。

~~~~~~~~~~~
所以，歐洲的卡尺0.05mmd不確定度例子，不是在證明 不確定的不合理，反而恰恰說明 不確定度的重要性，
只有不確定度，你才知道，你出的數據的可靠性是多少。

我是同意 不確定度理論的，就拿 樓主的 量塊測量卡尺的示值誤差的 不確定度來說 ， 由于 卡尺本身的 分辨率 過低為0.05mm ,導致 就算 標準器量塊的不確定度 為 0， 測量結果的不確定度依然有 0.05mm。按照 歐洲 的例子。
   
現在 我 舉個簡單的例子，就拿0.05mm的卡尺來說，
如果現在 用 50mm的 量塊 來測 這把0.05mm的卡尺，結果為 50.05mm 。 結果為合格。 沒問題吧？
那現在    用 49.99mm的量塊來測 同樣的這把0.05mm的卡尺，結果還是 為 50.05mm, 結果顯而易見 ， 不合格。
再用             49.96mm的量塊 來測 同樣的這把0.05mm的卡尺 ，結果 可能為 50.05mm ,也有可能50.00mm, 為什么？
怎么辦？    到底是 合格還是不合格？
為什么用同樣 精度的量塊 來測 ，會出現3種不同的情況？按理說，量塊的誤差肯定比卡尺的小的多，為什么測量結果會不一樣啊？
我有點慌。


反之， 再舉個例子 ，用 0.05mm的卡尺來測 50mm量塊，偏差為 1μm （假定）得結果 50.00mm
                                 再用 0.05mm的卡尺來測50mm量塊，偏差為 0.1μm （假定）結果還是50.00mm
                                   最后用 0.05mm的卡尺來測 國際基準50mm，不確定度為0.0001納米（假定）結果還是50.00mm
得出結論， 該卡尺的精度 為 國際基準 級別，為什么 ？因為該卡尺與 國際基準 測量結果 一致。誤差為0mm


這下，我完全慌了。
怎么辦，，。，。。。。。

長度室 發表于 2018-12-11 19:33
您好！將這個“目標不確定度”作為判定擬建測量標準能否開展檢定/校準活動的判據。這有什么不對或是不妥 ...

這個所謂的“目標不確定度”應該是用來判斷被校對像是否滿足使用要求的判據之一，而不是用來判斷測量標準能否開展檢定/校準活動的判據。后者應該是看“測量過程的不確定度”與“目標不確定度”之比，是否滿足開展檢定/校準的量傳比要求。而這個“測量過程的不確定度”就是“校準和測量能力CMC”，即校準機構日常校準所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”(而這個“目標不確定度”就是“被校對像復現量值的不確定度”的極限值，是人為規定的計量技術要求)。通常情況下是：

“校準和測量能力CMC”≤1/3“目標不確定度”

這才是測量標準能否開展檢定/校準的判據，而不是：

對日常常規被校對像的“檢定或校準結果的不確定度”≤“目標不確定度”

這個“檢定或校準結果的不確定度”完全因被校對像自身的計量性能而異，有時被校對像自身計量性能特性(如“示值重復性”)引入的不確定度分量往往是“檢定或校準結果的不確定度”的主分量。這個“檢定或校準結果的不確定度”該大就大該小就小，它只定量表征被校對像所復現的量值的可靠程度，不能代表測量標準是否具備檢定或校準能力。

（接上）

1.3 合格性通道圖
                               
                  圖1 誤差理論的合格性區間關系圖

       圖1 是經典誤差理論的合格性區間關系圖。注意：計量的誤差范圍是計量標準的誤差范圍值R_標。計量的資格條件，就是所用的計量標準的誤差范圍要遠小于被計量儀器誤差范圍的指標值。此比值，發達工業國，常常選為1/4（葉德培語）；我國現在所選用的1/3,是解放初期受原蘇聯的影響，技術欠發達時期的無奈之舉，沒有什么“三分之一”原則。各專業都要努力降低這個比值。條件好的專業，如時間頻率，已選此值為1/10。
       合格性判別的待定區的寬度，取決于計量的誤差范圍。計量的資格條件，就是待定區與被檢儀器指標之比，要足夠小。于是，計量誤差范圍對儀器合格性判別的影響，也就足夠小。注意：待定區的寬度，僅僅由計量標準及其附件決定，而與被檢儀器的性能無關。這樣，合格儀器就可以判定為合格，待定區影響的概率小。這是二百年來，世界計量界的通常情況。這是不確定度體系誕生前的正常的計量秩序。1993年，GUM出世，計量界就亂套了。下面，用實例，揭發不確定度體系在合格性判別上的錯誤。
-
2 不確定度體系的合格性判別
       不確定度體系評定的U₉₅ 是：
                 U₉₅ = 2u_C = 2 √ (u_分辨²+ u_重復²+u溫度2+ u_其他² + u_標準² )        （4）   
       不確定度體系的合格性條件為：
                 |Δ|_max  ≤ R_儀/指標 – U₉₅                                                             （5）
       不確定度評定所建立的所謂擴展不確定度（誤差范圍）U₉₅，包含有被檢儀器的性能，這樣，U₉₅通常比R_標大得多。U₉₅阻塞合格性通道，這是不確定度體系的嚴重錯誤。
-
2.1 不確定度體系的合格性區間關系圖的主要弊病是U可能很大
                  
                  圖2 不確定度體系規范上的區間關系圖（引自JCGM-106:2012）

       因為擴展不確定度U₉₅中包含有被檢儀器的部分性能，可能很大。很難使U₉₅與允差范圍的比值小于1/3。不確定度體系的大量評定實例，大量校準評定的樣板，混淆儀器允差區間包含的內容與計量誤差（待定區那個U₉₅）的內容，以致造成合格性通道的阻塞。于是，大量本來合格的儀器，不能判定為合格，嚴重地貶低合格儀器。當前，大量的實際工作，仍執行誤差理論的（2）式，這是對不確定度體系的抵制。如果不廢除不確定度體系，真的按不確定度體系的（5）式行事，許多計量業務則無法開展。

2.2 例1 計數式頻率計合格性通道被阻塞的情況
                  
                  圖3  數字式頻率計合格性通道阻塞的圖示

       數字式頻率計，是精密測量儀器。其核心是高穩晶振，由其產生標準采樣時間（如1秒）。測量頻率，就是數單位時間內的的脈沖個數。計數器的±1誤差（分辨力誤差）、晶振頻率的長穩（老化漂移）、溫度效應、短穩（頻率隨機變化）、初始調頻等，是其主要誤差構成因素，構成頻率計的允差區間。但是，評定不確定度，又把其中的大部分算成U₉₅，也就是混淆允差區間與計量誤差（待定區寬度）區間。葉德培在講課（優酷網）中，嚴厲指責把儀器性能計入計量誤差的行為，說：用萬分之一水平的標準，計量百分之一水平的儀器，標準就被降到1%量級了。她既嚴正地指出不確定度體系作法的錯誤，卻在《JJF1094-2002》（她是第二起草人）中規定，按（5）式判別合格性。信奉不確定度體系，明白人也糊涂了。
-
2.3 例2 荒謬的“游標卡尺都不合格”
                           
              圖4  歐洲評定樣板：全世界游標卡尺都不合格

[1]資料來源：如圖5.
                     
                 圖5 歐洲合格性評定（封面與標準編號）

                         
                  圖6 歐洲合格性評定例10


                  
                   圖7 長150mm、規格0.05mm的游標卡尺，評定的不確定度U為0.06mm.

[2] 我國的計量規范，全盤照抄歐洲評定之例10
《CNAS-GL09:2008校準領域測量不確定度評定指南》p42
       S10 游標卡尺的校準（照抄歐洲之評定）
       S10.1 用一級鋼量塊作為工作標準校準鋼質游標卡尺。游標卡尺測量范圍為150mm，讀數分度值為0.05mm.
       S10.10 擴展不確定度
                    U = k×u(E_X) = 1.83×0.033mm ≈ 0.06mm                                             （6）

      （6）是給被校卡尺評定的不確定度.為什么卡尺之校準不確定度U評得這么大呢？就是混淆了卡尺誤差范圍規格值的構成與計量誤差的形成因素這兩個不同的概念。手段與對象的混淆是不確定度體系的痼疾，出錯是必然的。不是哪個評定人的問題，而是不確定度思想體系錯誤、邏輯錯誤的必然后果。想局部改進，是不可能的。

       將（6）式與國家標準比較一下，易于明白不確定度評定錯誤的嚴重性。
                  
                   圖8 國家標準截圖

【史評】
       請看國家標準之截圖（圖8）。注意紅線標示。
       測量范圍150mm、規格為0.05mm的游標卡尺，其最大允差是±0.05mm.
       按經典誤差理論或史法推導的計量誤差公式（1），計量的誤差就等于該例所用之“一級量塊”的誤差范圍。評定中給出，按ISO 3650之規定，量塊中心長度處于標稱長度的±0.8μm范圍之內.就是說，計量的誤差范圍R_標是0.8μm。也就是說，計量的待定區的寬度是0.8μm。在本例中，計量誤差區間的寬度與卡尺規格的寬度之比是0.8μm/0.05mm = 0.016，也就是1/62.5，這樣好的標準，待定區完全可略。就是說直接將測量值與標準的標稱值相比即可。

       把零障礙變成比通道還寬的障礙，以至于全世界的游標卡尺都無法判定為合格。可見，不確定度體系的計量誤差分析、合格性判別公式，是多大的錯誤。簡直是荒謬！      
       如此的不確定度體系，不該廢除嗎？留它干什么！
-
（全文完。請評論。）

關于“2.3 例2 荒謬的“游標卡尺都不合格””——
那“樣板”將“最大允差”+/-0.05mm的游標卡尺“評”出一個 0.06mm的“測量不確定度”確實有些含糊了。 不過，所述【游標卡尺都不合格】的“后果”應該是您想當然了？.....真正的“專業”人士是不會那么直接往墻上撞的！——不會用這個囊括“對象與手段”影響的“測量不確定度”去硬替代“手段”影響的“特征量”，他們會“創造”相應的“東西”(譬如“校準與測量能力”之類)來“與時俱進”。——您能找到有哪家機構將本應“合格”的“游標卡尺”硬生生的“檢定”為“不合格”了嗎？

順便再啰嗦一句：  您那個求“范圍”的方法可能是真的不大靠譜，還是應該考慮“概率”之類的問題，用點“概率統計”理論，很有必要。

njlyx 發表于 2018-12-11 11:29
關于“2.3 例2 荒謬的“游標卡尺都不合格””——
那“樣板”將“最大允差”0.05mm的游標卡尺“評”出一個  ...

對于MPEV=0.05mm的卡尺，檢定或者校準結果的擴展不確定度達到0.06mm，怎么解釋檢定或校準方法滿足要求呢？

劉耀煌 發表于 2018-12-11 11:35
對于MPEV=0.05mm的卡尺，檢定或者校準結果的擴展不確定度達到0.06mm，怎么解釋檢定或校準方法滿足要求呢 ...

這要請教具體做過這項"檢定"的專業人士。

【   1.本人沒做過"檢定";   
   2.本人也以為這個"0.06mm"的"測量不確定度"有點含糊;
   3. 本人"想當然"的贊同史先生關于游標卡尺"檢定/校準"方法"適當性"的基本表述(似乎也是現行"規程"的表述？): 用"合格"的"標準量塊"，"約定"的"環境條件"和"操作流程";  "待定區間"寬度取決于"手段"的"精確性"(這里主要是所用"標準量塊" 的"測量不確定度/最大允許誤差")，不應該是那個"0.06mm"。】

劉耀煌 發表于 2018-12-10 15:35
對于MPEV=0.05mm的卡尺，檢定或者校準結果的擴展不確定度達到0.06mm，怎么解釋檢定或校準方法滿足要求呢 ...

這就是JJF1094－2002《測量儀器特性評定》第5.3.1.4條～第5.3.1.6條對“U₉₅”的含糊其辭的模糊表述，誤導了相當多的業內人士。而JJF1033－2016《計量標準考核規范》，盡管《建標報告》中要求評定的是“檢定或校準結果的不確定度”，但將這個包含了日常常規被校對像(實際上是合格的被校對像中重復性最差的被校對像)自身因素引入的不確定度分量的“測量結果的不確定度”，來與被校對像所允許的不確定度極限值(規范稱其為“目標不確定度”)進行比較，將這個“目標不確定度”作為判定擬建測量標準能否開展檢定/校準活動的判據，不得不說這是一處非常荒唐的敗筆。無形之中給JJF1094所造成的誤導，起到了推波助瀾的作用。

路云 發表于 2018-12-11 23:15
這就是JJF1094－2002《測量儀器特性評定》第5.3.1.4條～第5.3.1.6條對“U”的含糊其辭的模糊表述，誤導了 ...

-
       路云先生認識深刻，值得稱贊。

       大家要有個共同的、基本的認識：計量規范是公眾的法規，必須正確。任何錯誤都不能容忍。我們必須對計量事業負責，對國家負責，對人民負責。我相信，大家共同努力，中國的計量理論是可以引領世界計量界的。當然，首先要把中國自己的事辦好。

       在組織的安排下，我正和國家計量院的幾位專家，專門討論關于不確定度體系的是是非非。我認為不確定度體系全盤錯誤（在本網已發抨擊不確定度的文章516篇，前513篇已編成文集10本）。本文是發給國家計量院評審用的，貼在這里，征求廣大網友的意見。你覺得不確定度就是好，也是一種意見；我認為不確定度體系誤事，必須停止推行，是另一種意見。應該在這里公開爭論。真理不怕質疑，有理走遍天下，是金子總會發光的。

-

本文是發給國家計量院評審用的


  這就對了，祝你老人家好運

JJF 1094的表述沒有問題，JJF 1033表述也沒有問題，合格性判定時是用計量標準的不確定度還是用測量結果的不確定度，論壇里有過多次討論，優劣也很分明。測量結果的不確定度可以反應計量標準的不確定度和檢定/校準方法的不確定度，而使用計量標準的不確定度則不能體現檢定/校準方法的不確定度

很簡單的例子
    小銫鐘頻率相對偏差1E-12，使用計量標準的不確定度判定完全可以用來檢定0.2級的指針式頻率，可以嗎？
    化學原電池，同標稱值的偏差優于1E-4，用計量標準不確定度判定檢定1級指針式電壓表完全沒有問題，可以嗎？

歐洲組織的卡尺不確定度評定只是一個有瑕疵的評定例子，正常人是不會照搬用于工作中的

csln 發表于 2018-12-12 11:28
JJF 1094的表述沒有問題，JJF 1033表述也沒有問題，合格性判定時是用計量標準的不確定度還是用測量結果的不 ...

小銫鐘不能檢指針式頻率表是因為小銫鐘的輸出幅度不能滿足驅動指針式頻率表的要求、不能直接提供指標頻率檢定所需的頻率而不是因為小銫鐘頻率不確定度不行。同樣原電池不能用于檢定指針式電壓表也是因為原電池的帶負載能力極弱，同時其輸出不能提供檢定規程規定的標稱電壓值。
如果用小銫鐘做外外頻標去同步輸出電壓幅度足夠、輸出電流能力足夠、輸出頻率可調范圍、波形符合要求的頻率合成器（信號源、頻率源），你看它能不能用于檢定指針式頻率表。

劉耀煌 發表于 2018-12-12 12:12
小銫鐘不能檢指針式頻率表是因為小銫鐘的輸出幅度不能滿足驅動指針式頻率表的要求、不能直接提供指標頻率 ...

你說的這些道理沒有人不知道，但是你用史先生的理論 [ R = |Δ|max±R計= |Δ|max±R標 ，  被檢儀器的誤差范圍指標是R儀/指標，又記為MPEV。若R ≤ R儀/指標   則被檢測量儀器合格。]能判斷出來嗎？

但是用測量結果的不確定度就可以判斷出來，根本就沒有法用于檢定/校準，你當然不可能評定出符合要求的不確定度，當然不可能用來檢定/校準

這就是用計量標準不確定度和測量結果不確定度用于合格性評定的優劣比較

csln 發表于 2018-12-12 11:28
JJF 1094的表述沒有問題，JJF 1033表述也沒有問題，合格性判定時是用計量標準的不確定度還是用測量結果的不 ...

您這個"沒問題"的"論證"似乎有點偏頗---

(檢定/校準)結果的"測量不確定度"包含【(檢定/校準)方法的"不確定度"】是不錯，但它也包含了 【被檢定(/校準)對象[被檢定(/校準)儀器的具體被檢定(/校準)參量]自身的"不確定度"】，這是此處受質疑的主要"問題"。

至于【檢定(/校準)所用主標準器(量)的測量不確定度】，是"用"在它占【檢定(/校準)方法的測量不確定度】的"主體"(其余成分與之相比可以忽略不計)的情況。……質疑者的觀點應該是"用"手段(方法)的"不確定度"劃"待定區"，并非"咬定"【主標準器(量)】。

njlyx 發表于 2018-12-12 12:56
您這個"沒問題"的"論證"似乎有點偏頗---

(檢定/校準)結果的"測量不確定度"包含【(檢定/校準)方法的"不確 ...

方法自然就包含了被檢/被校的重復性、分辨力以及溫度、電源等等應變特性

檢定/校準的測量結果中有被檢/校的重復性、分辨力及其他應變特性的影響，造成了這個測量結果有模糊度，檢定/校準測量結果不確定中包含這些因素是再正常不過的事

csln 發表于 2018-12-12 13:20
方法自然就包含了被檢/被校的重復性、分辨力以及溫度、電源等等應變特性

檢定/校準的測量結果中有被檢/ ...

【 方法自然就包含了被檢/被校的重復性、分辨力……】  <<<

您這個"方法"與我和一部分人理解的"方法(手段)"大不一樣！ 你這【"方法"的"不確定度"】與【"結果"的"不確定度"】還有差別嗎？

njlyx 發表于 2018-12-12 14:33
【 方法自然就包含了被檢/被校的重復性、分辨力……】

我認為的“方法”是指用標準設備實現檢定/校準得出測量結果的過程的全部，不僅僅指計量標準設備（手段）本身

路云 發表于 2018-12-11 23:15
這就是JJF1094－2002《測量儀器特性評定》第5.3.1.4條～第5.3.1.6條對“U”的含糊其辭的模糊表述，誤導了 ...

您好！將這個“目標不確定度”作為判定擬建測量標準能否開展檢定/校準活動的判據。這有什么不對或是不妥的么？

csln 發表于 2018-12-12 15:13
我認為的“方法”是指用標準設備實現檢定/校準得出測量結果的過程的全部，不僅僅指計量標準設備（手段） ...

我和一部分人認為的“(檢定/校準)方法(手段)”也涉及用計量標準設備實現檢定/校準得出測量結果的全過程，相應的"不確定度"成份不僅與(主)計量標準(設備)有關，還可能涉及若干輔助裝置(設備)、操作程序、環境條件控制…等所有與"測量誤差"相關的因素，但不包括被檢定(/校準)參量自身在被檢(/校)設備"正常工作條件"下的變化影響(除非有理由"認定"檢定(/校準)過程明顯偏離了被檢定(/校準)設備的"正常工作條件"。

njlyx 發表于 2018-12-12 15:55
我和一部分人認為的“(檢定/校準)方法(手段)”也涉及用計量標準設備實現檢定/校準得出測量結果的全過程， ...

如果是這樣，我同您的觀點大部分是重合的，有區別的是我認為“方法”還應包含被“校”應變特性的因素，畢竟應變的條件改變時被“校”的測量值會有改變，也包括被“校”分辨力因素，因為這個因素是被“校”測量值變化的一個原因

我認為檢定/校準中任何引起"被校“測量值改變的因素都會導致測量結果不惟一，都會給判定帶來模糊區，都應該在測量結果不確定度中以體現。都歸入除計量標準（手段）本身外方法中是可以的

csln 發表于 2018-12-12 16:07
如果是這樣，我同您的觀點大部分是重合的，有區別的是我認為“方法”還應包含被“校”應變特性的因素，畢 ...

不涉及"合格"性判定的"校準"無所謂了;   對于涉及"合格"性判定的"檢定"，不知現行的"檢定規程"有多少是按所謂"結果的測量不確定度"劃定"待定區"的？

如果現行的"檢定規程"都不理"結果的測量不確定度"，那就不必"辯"來"辯"去了…

njlyx 發表于 2018-12-12 16:24
不涉及"合格"性判定的"校準"無所謂了;   對于涉及"合格"性判定的"檢定"，不知現行的"檢定規程"有多少是按 ...

99%以上的檢定規程在設計檢定方法時要保證檢定的測量結果不確定度不大于被檢MPEV的三分之一，這是發布前必須要審查通過的，否則不可能發布實施，所以檢定的合格性判定時是不需要考慮待定區的

建立計量標準考核時按JJF 1033要求這一條在技術報告中不確定度評定也必須要滿足要求

njlyx 發表于 2018-12-12 16:28
如果現行的"檢定規程"都不理"結果的測量不確定度"，那就不必"辯"來"辯"去了… ...

其實我非常贊成您的觀點，這東西根本就沒有必要“辯”，根本就不能算是一個問題，只要是要求評定不確定度后曾經有過建立計量標準、有過被考核經歷的技術人員對這個問題門清

我到現在都搞不清楚不確定度到底有什么作用，實際檢定加油機，衡器等等，也沒有用過，就是建標用

csln 發表于 2018-12-11 20:29
99%以上的檢定規程在設計檢定方法時要保證檢定的測量結果不確定度不大于被檢MPEV的三分之一，這是發布前 ...

99%以上的檢定規程在設計檢定方法時要保證檢定的測量結果不確定度不大于被檢MPEV的三分之一

實際的情況并非要保證檢定的測量結果不確定度不大于被檢MPEV的三分之一，而是要求“計量標準的不確定度”不大于被檢MPEV的三分之一，嚴格說起來應該是“檢定或校準過程的不確定度(校準和測量能力CMC)”不大于被檢MPEV的三分之一。這個“檢定或校準過程的不確定度”理論上應該是不包含被校對像引入的不確定度分量的，它應該與被校對像引入的不確定度分量合成，才得到“檢定或校準結果的不確定度”。正是因為無法將被校對像引入的不確定度分量從“檢定或校準結果的不確定度”中分離出來單獨進行評定，所以才需要將被校對像自身因素引入的不確定度分量將至最低。于是就出現了表述這種特殊的“檢定或校準結果的不確定度”術語“校準和測量能力CMC”。它既不是“計量標準的不確定度”，也不是常規條件下的“測量結果的不確定度”，而是常規測量條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”。過去叫“最佳測量能力BMC”，但現在所定義的“最佳測量能力BMC”是指在最佳測量條件下所獲得的最小的“測量結果的不確定度”。