不確定度應(yīng)用中的弊病(1)：貶低合格儀器

csln 發(fā)表于 2018-12-14 09:17
1、U95評(píng)定時(shí)就是對(duì)一個(gè)確定的“個(gè)體”，不過(guò)有人喜歡考核幾個(gè)“個(gè)體”，試驗(yàn)后選一個(gè)用作U95評(píng)定用，以 ...

【無(wú)數(shù)出版發(fā)行評(píng)定模板，所有的“評(píng)定”似均可以具體的"測(cè)得值"代入一算即可…】 <<<  

出版發(fā)行的"評(píng)定模板"與給出具體"校準(zhǔn)(測(cè)量)系統(tǒng)"的CMC形成的"模板"應(yīng)該是不完全是一回事:  前者的許多具體細(xì)節(jié)(包括相關(guān)器具的"分布特性"、相互間的"相關(guān)特性"…的具體取值)大都只能參考，應(yīng)用時(shí)要根據(jù)具體"校準(zhǔn)(測(cè)量)系統(tǒng)"的實(shí)際"適當(dāng)取定"(這有時(shí)很可能是"評(píng)定"工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié))---往往破費(fèi)"思量";  而后者由于只變更了被"校(測(cè))"對(duì)象個(gè)體，應(yīng)該只需替換"測(cè)得值數(shù)據(jù)"---幾乎不再費(fèi)"思量"。

如果被"校(測(cè))"對(duì)象個(gè)體的"測(cè)得值"的"重復(fù)性"明顯劣于CMC的"情形"，還是要做"替換"吧？……難怪有人認(rèn)為要找所謂"重復(fù)性"最差的"校(測(cè))"對(duì)象做CMC？！

更正73#:    破費(fèi)   --->  頗費(fèi)

njlyx 發(fā)表于 2018-12-14 13:41
【無(wú)數(shù)出版發(fā)行評(píng)定模板，所有的“評(píng)定”似均可以具體的"測(cè)得值"代入一算即可…】  ...

那是您見(jiàn)到的模板還不夠多，很多人就見(jiàn)到了許多許多許多一點(diǎn)不需思量的模板，簡(jiǎn)直就是量身定做也很多

評(píng)定CMC時(shí)一定是用能找到最好的被校對(duì)象，這是CMC定義決定的，所以其他差的重復(fù)性的被校對(duì)象與CMC無(wú)關(guān)。好象從來(lái)也沒(méi)有人要找所謂"重復(fù)性"最差的"校(測(cè))"對(duì)象做CMC，不會(huì)玩的例外

如果您指的是上面說(shuō)的U95，出現(xiàn)了重復(fù)性比以往差的被校對(duì)象，大部分情況是要替換的，前提是這個(gè)被校對(duì)象重復(fù)性雖然差但依然是個(gè)合格品，否則評(píng)出來(lái)的U95可能不符合要求了，替換了也沒(méi)有意義

csln 發(fā)表于 2018-12-13 16:49
不扯CMC是什么？干什么用？畢竟這東西沒(méi)有爭(zhēng)議，也不扯GJB2749A－2009的什么相當(dāng)于JJF 1033-2016中的什么 ...

JJF1033所評(píng)定的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”肯定不是CMC，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。而JJF1094一團(tuán)亂麻，無(wú)法理清頭緒，恐怕只有規(guī)范起草人自己才能說(shuō)得清楚。因?yàn)榈?/font>5.3.1.4條的示例中的U₉₅就是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而第5.3.1.5條的示例中的U_95rel=0.3%就不是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而是標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀的不確定度。

csln 發(fā)表于 2018-12-13 17:50
那是您見(jiàn)到的模板還不夠多，很多人就見(jiàn)到了許多許多許多一點(diǎn)不需思量的模板，簡(jiǎn)直就是量身定做也很多

評(píng) ...

如果您指的是上面說(shuō)的U₉₅，出現(xiàn)了重復(fù)性比以往差的被校對(duì)象，大部分情況是要替換的，前提是這個(gè)被校對(duì)象重復(fù)性雖然差但依然是個(gè)合格品，否則評(píng)出來(lái)的U₉₅可能不符合要求了，替換了也沒(méi)有意義

這就是JJF1033評(píng)定“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的方法所決定的。年復(fù)一年的替換下去，最終得到的效果，就是對(duì)合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)像進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的極限值。既然知道要走到這一步，又何必去評(píng)呢，直接套算不就完了嘛。

路云 發(fā)表于 2018-12-14 14:42
如果您指的是上面說(shuō)的U，出現(xiàn)了重復(fù)性比以往差的被校對(duì)象，大部分情況是要替換的，前提是這個(gè)被校對(duì)象重 ...

你這樣說(shuō)似乎也有道理。別人同樣可以說(shuō)，你用了和別人一樣的標(biāo)準(zhǔn)器，實(shí)驗(yàn)室也差不多，干的活也一樣，為什么還要費(fèi)事評(píng)CMC啊，只要有人評(píng)了CMC，也就是你的CMC了，文件要求評(píng)CMC豈不是多此一舉

路云 發(fā)表于 2018-12-14 12:48
您的這一說(shuō)法，說(shuō)明“目標(biāo)不確定度”不是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的要求，而是被測(cè)對(duì)象的要求。所以我說(shuō)JJF1033用“測(cè)量結(jié) ...

您的意思我明白了，很高興跟您交流。

路云 發(fā)表于 2018-12-14 14:29
JJF1033所評(píng)定的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”肯定不是CMC，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。而JJF1094一團(tuán)亂麻，無(wú)法 ...

怎么變了呢，您樓上說(shuō)5.3.1.5中的可是測(cè)量結(jié)果的不確定度

csln 發(fā)表于 2018-12-13 18:59
你這樣說(shuō)似乎也有道理。別人同樣可以說(shuō)，你用了和別人一樣的標(biāo)準(zhǔn)器，實(shí)驗(yàn)室也差不多，干的活也一樣，為什 ...

怎么可能會(huì)差不多呢？新購(gòu)置的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與用了十幾二十年的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)量性能能一樣嗎？再說(shuō)各家的使用頻次、環(huán)境條件、維保狀況都不見(jiàn)得一樣，能力不同是很正常的一件事。上CNAS官網(wǎng)去查閱一下，各家的CMC都是有區(qū)別的，并非您所說(shuō)的“只要有人評(píng)了CMC，也就是你的CMC了”。

縱觀國(guó)內(nèi)三家計(jì)量建標(biāo)的要求，以及CNAS的要求，CNAS、國(guó)防軍工計(jì)量(JJF(軍工)3－2012《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫(xiě)要求》)和軍事計(jì)量(GJB2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》)都要求評(píng)定CMC，作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)能力的考核依據(jù)。唯獨(dú)只有JJF1033另類(lèi)，不要求評(píng)定CMC，只要求評(píng)定“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。盡管GJB2749A也要求評(píng)定“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，但它不作為考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，而是作為日后出具證書(shū)，報(bào)告測(cè)量結(jié)果時(shí)不確定度評(píng)定的范例(相當(dāng)于模板)。

樓歪了，建議另開(kāi)一貼。

csln 發(fā)表于 2018-12-13 19:19
怎么變了呢，您樓上說(shuō)5.3.1.5中的可是測(cè)量結(jié)果的不確定度

我沒(méi)有說(shuō)這個(gè)“U_95rel=0.3%”是測(cè)量結(jié)果的不確定度，而是說(shuō)“示值誤差評(píng)定的不確定度U₉₅”這種說(shuō)法從字面意思上來(lái)理解，應(yīng)該是指“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。具體為什么規(guī)范起草人要用這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度來(lái)舉例，就不得而知了。

路云 發(fā)表于 2018-12-14 15:40
怎么可能會(huì)差不多呢？新購(gòu)置的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與用了十幾二十年的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)量性能能一樣嗎？再說(shuō)各家的使用頻 ...

這不就結(jié)了，現(xiàn)實(shí)情況多種多樣，您怎么就斷言年復(fù)一年的替換下去，最終得到的效果，就是對(duì)合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)像進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的極限值。既然知道要走到這一步，又何必去評(píng)呢，直接套算不就完了嘛。

別人運(yùn)氣好，到計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)用壞了停用時(shí)也就碰到稍稍差點(diǎn)的也未可知。您直接套算可以啊，何必強(qiáng)求別人也同您一樣想，別人或許就喜歡這個(gè)評(píng)定學(xué)習(xí)的過(guò)程呢

路云 發(fā)表于 2018-12-14 15:52
我沒(méi)有說(shuō)這個(gè)“U=0.3%”是測(cè)量結(jié)果的不確定度，而是說(shuō)“示值誤差評(píng)定的不確定度U”這種說(shuō)法從字面意思上 ...

好吧，那只好認(rèn)為您樓上的“綜上所述...所以說(shuō)”不知道說(shuō)什么了

csln 發(fā)表于 2018-12-13 19:54
這不就結(jié)了，現(xiàn)實(shí)情況多種多樣，您怎么就斷言年復(fù)一年的替換下去，最終得到的效果，就是對(duì)合格的、重復(fù)性 ...

什么叫“運(yùn)氣好”呀？哪家機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有檢過(guò)重復(fù)性特別差甚至不合格的被校對(duì)像呢。我現(xiàn)在做個(gè)極端的假設(shè)，如果我就用一臺(tái)示值重復(fù)性特別差的被校對(duì)像來(lái)對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)做“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)，然后評(píng)定出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”大于所謂的“目標(biāo)不確定度”。你現(xiàn)在告訴我，是不是我的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)就不具備開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的能力了？

您直接套算可以啊，何必強(qiáng)求別人也同您一樣想，別人或許就喜歡這個(gè)評(píng)定學(xué)習(xí)的過(guò)程呢

我沒(méi)有任何強(qiáng)求別人跟我一樣想，也沒(méi)有強(qiáng)求任何人跟我一樣做。我只是根據(jù)我個(gè)人的理解，認(rèn)為JJF1033用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來(lái)判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的生死不合理，并且也做了分析，給出了理由。如果有人認(rèn)為合理，也可以將分析過(guò)程說(shuō)出來(lái)，供大家參考。JJF1094也是一樣，我認(rèn)為應(yīng)該將“測(cè)量過(guò)程的U₉₅(或叫CMC)”與“測(cè)量結(jié)果的U₉₅”的功能、作用理清楚，稱(chēng)謂應(yīng)該規(guī)范，別無(wú)他意。

路云 發(fā)表于 2018-12-14 16:27
什么叫“運(yùn)氣好”呀？哪家機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有檢過(guò)重復(fù)性特別差甚至不合格的被校對(duì)像呢。我現(xiàn)在做個(gè)極端的 ...

您碰到了這樣重復(fù)性差的被校對(duì)象同你一定要用它做重復(fù)性試驗(yàn)是兩回事，您不用天天做重復(fù)性試驗(yàn)，一年做一次就夠了

您喜歡這樣極端耍著玩你就玩啊，我沒(méi)有興致玩這些東西，具備不具備您自己思考啊，只要您覺(jué)得這樣玩著有意思

csln 發(fā)表于 2018-12-13 20:32
您碰到了這樣重復(fù)性差的被校對(duì)象同你一定要用它做重復(fù)性試驗(yàn)是兩回事，您不用天天做重復(fù)性試驗(yàn)，一年做一 ...

的確如您所言，沒(méi)必要天天做，每年做一次足矣。我就是搞不清為什么JJF1033規(guī)定做得不合格要求重做，一直做到合格為止。如果不重做，就不滿(mǎn)足開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的能力。沒(méi)做任何改變，僅僅是換了一臺(tái)被測(cè)對(duì)象，檢到合格了就滿(mǎn)足開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的能力。這就是事實(shí)。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2018-12-13 19:03
您的意思我明白了，很高興跟您交流。

彼此彼此，共同提高。

路云 發(fā)表于 2018-12-14 16:51
的確如您所言，沒(méi)必要天天做，每年做一次足矣。我就是搞不清為什么JJF1033規(guī)定做得不合格要求重做，一直 ...

因?yàn)榇蠖鄶?shù)檢定規(guī)程設(shè)計(jì)的檢定方法能保證即使被檢儀器重復(fù)性差點(diǎn)只要其產(chǎn)品質(zhì)量符合要求的測(cè)量結(jié)果U95小于其MPEV三分之一，試驗(yàn)不合格，不能滿(mǎn)足這要求時(shí)有多種原因，被檢儀器不合格、環(huán)境條件不符合、人員操作有問(wèn)題、標(biāo)準(zhǔn)器已失效等，前面的幾項(xiàng)都排除了還不行，就有可能是標(biāo)準(zhǔn)器問(wèn)題了，目的是要一項(xiàng)項(xiàng)排除問(wèn)題

237358527 發(fā)表于 2018-12-14 16:28
哈哈，完全歪的沒(méi)邊了。
樓主在談 不確定度的弊端，
樓已經(jīng)變 不確定度談?wù)摯髸?huì)了。 ...

-
       我倒覺(jué)得有意思。
       其實(shí)，所以爭(zhēng)論大，正是因?yàn)椴淮_定度體系弊端多。
       我對(duì)研制場(chǎng)合、計(jì)量場(chǎng)合、應(yīng)用測(cè)量場(chǎng)合，有較多接觸，親身經(jīng)歷較多，認(rèn)定：不確定度弊端太多，一用就錯(cuò)。所以二十多年來(lái)，經(jīng)常寫(xiě)帖子罵。只是標(biāo)準(zhǔn)考核這一塊，沒(méi)干過(guò)，只聽(tīng)人家說(shuō)，幾乎不發(fā)言。但這里的討論，表明：CNAS在其“不確定度方針”的引導(dǎo)下，竟干些麻煩人的事，是做“虛功”，脫離標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定無(wú)意義。有些作法，違背溯源性，甚至違反計(jì)量法。
-
       以上若干帖的爭(zhēng)論，其實(shí)和主帖“不確定度的弊端”是緊密相關(guān)的。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，還是國(guó)家計(jì)量院著名專(zhuān)家馬鳳鳴1995在全國(guó)時(shí)頻計(jì)量講習(xí)班上說(shuō)的：“國(guó)際計(jì)量委員會(huì)的專(zhuān)家們，吃飽撐的，沒(méi)事干，弄個(gè)不確定度給大家找麻煩”。其實(shí)，我國(guó)的代表王大珩院士，1993年投的是反對(duì)票。第一次投票，18個(gè)委員，16張反對(duì)票。（材料來(lái)源：1993年國(guó)家計(jì)量局轉(zhuǎn)發(fā)王大珩給國(guó)務(wù)院的報(bào)告。較大計(jì)量單位都有。）
       以著名學(xué)者錢(qián)鐘泰為代表的我國(guó)國(guó)家計(jì)量院NIM，多次向國(guó)際計(jì)量局建議修改不確定度的表達(dá)。錢(qián)鐘泰還率領(lǐng)童光球（原國(guó)家計(jì)量院院長(zhǎng)）、宋明順（現(xiàn)中國(guó)計(jì)量大學(xué)校長(zhǎng)）寫(xiě)長(zhǎng)文（分9次刊登）專(zhuān)論“準(zhǔn)確度評(píng)估法”，其主要內(nèi)容，在2002年的國(guó)際會(huì)議上提出，國(guó)際計(jì)量局的局長(zhǎng)（美國(guó)人）說(shuō)：GUM不能改。
-
       我認(rèn)為，討論重視實(shí)際問(wèn)題，是重要的、必須的；但要提升高度。要從物理機(jī)制、數(shù)學(xué)推導(dǎo)兩方面深入，要重視邏輯與方法論。
-
       先生在另樓高論：“我拿把鋼刀砍你！”；老史細(xì)一看，原來(lái)先生手攥著刀刃，竟將刀把指向老史。老史一笑，奪下刀，曰：咱們是戰(zhàn)友，大家一起對(duì)付不確定度吧！好，咱們另樓見(jiàn)。
-

csln 發(fā)表于 2018-12-13 23:03
因?yàn)榇蠖鄶?shù)檢定規(guī)程設(shè)計(jì)的檢定方法能保證即使被檢儀器重復(fù)性差點(diǎn)只要其產(chǎn)品質(zhì)量符合要求的測(cè)量結(jié)果U95小 ...

您說(shuō)的都非常有道理。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)有沒(méi)有檢定/校準(zhǔn)能力，與被測(cè)對(duì)象的好壞沒(méi)有任何關(guān)系。從理論上來(lái)說(shuō)，就應(yīng)該是人、機(jī)、法、環(huán)四因素不確定度分量的合成所得到的“測(cè)量過(guò)程的不確定度”，才能真正定量表征校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力。正是因?yàn)楸粶y(cè)對(duì)象(料)引入的不確定度分量無(wú)法從測(cè)量結(jié)果中分離出來(lái)，所以才需要將“料”的影響降至最低(選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”)，這樣評(píng)出的常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC)不已經(jīng)將被測(cè)對(duì)象的影響給排除了嗎。我就不明白，為什么還要去選合格的、重復(fù)性差的被測(cè)對(duì)象來(lái)評(píng)。難道能夠檢定/校準(zhǔn)“最佳儀器”，還不能檢定/校準(zhǔn)比它差的儀器？可以檢差的儀器，并不代表就能檢好的儀器。

路云 發(fā)表于 2018-12-15 16:04
您說(shuō)的都非常有道理。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)有沒(méi)有檢定/校準(zhǔn)能力，與被測(cè)對(duì)象的好壞沒(méi)有任何關(guān)系。從理論上來(lái)說(shuō)，就應(yīng) ...

是把測(cè)量結(jié)果不確定度看得太重了，測(cè)量不確定度僅代表測(cè)量結(jié)果的可疑程度。評(píng)定合理的不確定度，不確定度小，可以代表這個(gè)測(cè)量能力高，不確定度大，并不就能代表這個(gè)測(cè)量能力低，它僅代表這個(gè)測(cè)量結(jié)果可疑程度高，僅此而已。至于這個(gè)高的可疑程度是由測(cè)量手段、測(cè)量方法還是被測(cè)對(duì)象引起的，那是另外一回事，只要想、只要需要，是可以甄別出來(lái)的。再好的測(cè)量設(shè)備，測(cè)量一個(gè)不好的對(duì)象，測(cè)量不確定度比好的對(duì)象不確定度肯定大，它僅代表了這一次測(cè)量這個(gè)對(duì)象的測(cè)量結(jié)果可疑程度高，這個(gè)測(cè)量結(jié)果不好，僅此而已，與測(cè)量能力無(wú)關(guān)

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)也一樣，1094也好，1033也罷，為什么要糾結(jié)測(cè)量結(jié)果U95比CMC大呢，U95是使用的需要，它決定了當(dāng)下測(cè)量判斷需不需要考慮測(cè)量不確定度，U95比CMC大并不意味著就降低了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的能力

路云 發(fā)表于 2018-12-15 16:04
您說(shuō)的都非常有道理。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)有沒(méi)有檢定/校準(zhǔn)能力，與被測(cè)對(duì)象的好壞沒(méi)有任何關(guān)系。從理論上來(lái)說(shuō)，就應(yīng) ...

我和您的觀點(diǎn)不同，同一套計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同一規(guī)格的被檢儀器，能檢差的被檢儀器，即檢定差的U95符合要求，就一定能檢好的，反之則未必，道理很簡(jiǎn)單。檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)就是這個(gè)意思

csln 發(fā)表于 2018-12-15 01:20
是把測(cè)量結(jié)果不確定度看得太重了，測(cè)量不確定度僅代表測(cè)量結(jié)果的可疑程度。評(píng)定合理的不確定度，不確定度 ...

我覺(jué)得您將概念搞錯(cuò)了。CMC滿(mǎn)足量傳要求，說(shuō)明測(cè)量過(guò)程是可靠的，日常對(duì)符合量傳關(guān)系的被校對(duì)像進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的“測(cè)量結(jié)果”以及“測(cè)量結(jié)果的不確定度U₉₅”,無(wú)論大小好壞，都是可靠的，也是可信的，沒(méi)有任何理由去懷疑它。校準(zhǔn)結(jié)果可不可靠、可不可信是看CMC，而不是看U₉₅。

在CMC滿(mǎn)足量傳要求的情況下，校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U₉₅大，不是本級(jí)校準(zhǔn)結(jié)果不可靠不可信，不可靠不可信的是被校對(duì)像的下一級(jí)測(cè)量結(jié)果。因?yàn)檫@個(gè)U₉₅就是被校對(duì)像通過(guò)校準(zhǔn)獲得的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。比方說(shuō)，用同一臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，在相同的重復(fù)性條件下，同時(shí)分別對(duì)兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的被校對(duì)像A和B進(jìn)行校準(zhǔn)，其中A的U₉₅小，B的U₉₅大。它們的“校準(zhǔn)結(jié)果”都具有相同的可靠度和可信度。但用A和B去分別對(duì)同一被測(cè)對(duì)象進(jìn)行測(cè)量，A的測(cè)量結(jié)果就要比B的測(cè)量結(jié)果更可靠，也更可信。

路云 發(fā)表于 2018-12-16 09:18
我覺(jué)得您將概念搞錯(cuò)了。CMC滿(mǎn)足量傳要求，說(shuō)明測(cè)量過(guò)程是可靠的，日常對(duì)符合量傳關(guān)系的被校對(duì)像進(jìn)行校準(zhǔn)所 ...

是嗎，用一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明吧

一套計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，檢定/校準(zhǔn)某一規(guī)格MPEV為1%的測(cè)量?jī)x器，評(píng)定得到CMC為0.1%,檢定/校準(zhǔn)某一臺(tái)這個(gè)規(guī)格的被檢對(duì)象某一點(diǎn)測(cè)量誤差為0.8%，U95為0.4%，現(xiàn)在要判定這一點(diǎn)的合格性，您認(rèn)為用CMC判定很可靠嗎？