有關不確定度和允差的關系

請教各位大神一個問題，允差和不確定度之間到底是個怎樣的關系，有人說其本質就是允差，有人說是反映真值的離散程度，想請大家給個官方的說法！比說一個水銀溫度計的允差是±1.5℃，其不確定度U=0.4℃（k=2）。是不是可以理解為其最大允差為±1.9℃？？？這二者之間要怎樣具體的去區分。

　　“允差和不確定度之間的關系”官方的說法還是要正確理解國家計量技術規范JJF1001所給的定義。誤差（允許誤差是誤差的允許值）與不確定度是完全不同的兩個概念，都是量化評判測量結果這個測量人員生產的“產品”質量的參數，但誤差評判的是“測量結果”的“準確性”，不確定度評判的是“測量結果”的“可信性”。
　　因此有人說不確定度的本質就是允差，這是典型的混淆概念，完全錯誤。有人說不確定度是反映真值的離散程度，這個說法正是不確定度定義的實質。測量不確定度本質上不是測量結果的特性，而是被測量真值的離散程度，沒有人真正知道“真值”的確切大小，只能估計出真值可能在多大的區間內，這個區間的半寬度就是測量不確定度。這個“半寬度”本身與測量結果無關，但卻反映了測量結果值不值得人們采信，因此人們就把它“與測量結果相聯系”，“賦予”它量化評價測量結果是不是值得人們采信，應該在多大的范圍內采信的功能，因此我們就“認為”它是“測量結果的不確定度”。
　　比說一個水銀溫度計的允差是±1.5℃，其不確定度U=0.4℃（k=2）。這不能理解為其最大允差為±1.9℃。不確定度與誤差（或允差）概念不同，之間沒有相加減的關系?！?.5℃說的很清楚，是“一個水銀溫度計的允差”，1.5℃是其絕對值，用英文縮寫為MPEV。“允許誤差”是標準、規程、規范的規定，不允許隨意改動。
　　不確定度U=0.4℃（k=2）指的是測量這個水銀溫度計的誤差時，對測量結果或測量方法“可信性”的要求。這種對測量設備的測量被稱為“檢定”或“校準”。JJF1094規定，檢定、校準、型式評價等測量活動的不確定度必須滿足U≤MPEV/3，這個測量方法才能被采信，這個測量方法所得測量結果才能被用于評判該水銀溫度計是否合格，否則測量結果不能被采信，不能判定溫度計合格與否。3U=1.2℃，就是說只要被測參數的允差絕對值MPEV大于1.2℃，測量方法及其測量結果即可采信，即可使用。現在規定MPEV=1.5℃，1.5＞1.2，依此可確認該測量方法用于此種水銀溫度計的檢定或校準是可行的，可信的，這種方法測得的測量結果可以直接用于此種水銀溫度計的合格性評判。

討論問題時，不宜在偷換對方的概念之后，然后再加以批駁。

        結果的不確定度過大，不外乎只有兩個原因，或者是標準裝置引入的（方法的），或者是被校對象引入的。

U如果是標準裝置引入的，結果不可信；U如果是被校對象引入的，結果可信。稱鐵塊重量的例子是前者。

我覺得路云量友的觀點如上所述，是正確的。實際上，在校準中常常有被校對象的重復性太差，A類評定分量大，導致U過大的情況。這個情況太常見了，太多了，搞過具體校準工作的人，無論如何也不會在這個問題上，竟然還會產生疑問！另外有許多規范直接要求測量重復性，比如標準電能表，電能表檢定裝置等，如果結果的重復性很差，導致U偏大，此時我們當然不能說：校準結果不可信！請改變測量方法再次測量。因為這個是被校對象造成的，如果因此而指責測量結果不可信，那就不存在重復性不合格的情況了，因為按照那種錯誤的說法，所有重復性不合格的校準結果，都是不可信的！

聽風虎彡 發表于 2018-9-26 15:10
感謝您的回復，很詳細很專業，但是還有一點想具體請教下！允差我們可以很明確的文字化去描述，比如±1.5 ...

測量方法的不確定度是測量方法的不確定度，測量結果的不確定度是測量結果的不確定度，兩者不可混為一談。人們通常所說的“測量方法的不確定度”實際上是指“測量過程的不確定度”。從理論上說，它不應包括被測對象(料)自身因素引入的不確定度分量，是由人、機、法、環四因素引入的不確定度分量合成得到。而“測量結果的不確定度”則是由“測量過程的不確定度”與被測對象(料)自身因素引入的不確定度分量合成得到。你1樓所說的不確定度U＝0.4℃(k＝2)并沒有說明這個U究竟是測量結果的不確定度還是水銀溫度計的技術要求(即“目標不確定度”)，所以無法分析評論。

測量結果是否可信并非由“測量結果的不確定度”來決定，而是由“測量過程的不確定度”來決定。只要“測量過程的不確定度”不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，符合量傳比的基本要求，無論測量結果的不確定度是大還是小，其測量結果都是可信的?！皺z定或校準結果的不確定度”大，表明該被校對象自身的“示值重復性”差，或者說“短期穩定性”差，只表明使用該被校對象的進行的下一級測量所得測量結果不可信，而不是本級測量結果不可信。并非如某人所說的“如果U＞0.5℃，測量方法或測量結果就不可信，檢定證書或校準證書給出的結果就不能直接用來判定該溫度計是否合格，即便是檢定證書是合格證書，經確認這個合格證也不能采信。”首先自己就沒有拎清楚樓主所說的U究竟是“測量過程的不確定度”還是“測量結果的不確定度”，還是被測對象的技術要求(即“目標不確定度”)。如果U_過程≤1/3MPEV_被測對象，測量方法就是可信的，U_結果再大，其測量結果也是可信的。沒有什么“檢定合格的，經確認這個合格證也不能采信”之說，純粹是胡說八道。

路云 發表于 2018-9-28 22:54
如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結果的不確定度大，那么這個結果確實不可信。如果是因為被校準儀器 ...

舉個例子，盡量往大了說，你用秤稱量一個鐵疙瘩，第一遍20kg，第二遍22kg，第三遍25kg，第四遍28kg...  經證實就是鐵疙瘩自身的問題，我也不知道為何重量變來變去的。 你以一次測量結果作為實測值，就28kg吧。顯然測量結果的不確定度會很大很大。 你說28kg并不是不可信，因為測量過程的不確定度并不大。
你是這個意思吧，我理解沒錯吧
但你還是表示的一個準確度的意思啊。 也就是28kg你覺得準而已。沒錯，單次測量28kg是非常準確的，但這個結果并不是可信。 而是非常不可信。
本身有A類，B類，為何非要你們再搞出一個 測量過程的不確定度    別誤人子弟了好不好。   
想開罵盡管罵，看誰罵過誰

　　的的確確有混淆概念習慣行為的人欲將“標準偏差”與“誤差”和“極差”劃等號。可是本人并沒有將“誤差”與“極差”劃等號，但將“誤差”與“極差”的確有共同點，都是兩個值相減，因此某些“誤差”可以用“極差”來表述，而“標準偏差”與“誤差”、“極差”卻沒有任何共同之處。罵人再狠說明了罵人者的無理和道德品質惡劣，卻否認不了實施。

不學無術的“混九規”不是在這里忽悠新人，就是用這根“攪屎棍”挑屎招罵，哪里還配談什么技術呀。既然明白“標準偏差”與變差系數的關系，那“極差”與“相對極差”不是同理嗎。你有什么理由說它不是“測量精密度”定義(在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度。)所表示的物理意義呀？你又有什么理由說它不是以數字形式表示的測量不精密程度?。俊笆局抵貜托浴本唧w用哪種方式表達純粹是根據實際的需要，當用“極差”或“相對極差”這種方式能夠滿足實際需要時，就可以以這種方式來定量表征。

正如107樓chuxp所列證據，表明“極差”同樣可以用于計算“實驗標準偏差”，這與貝塞爾公式法得到的結果一樣，都稱“實驗標準偏差”，只不過精細度的要求不同而已。說明兩者都可以作為“示值重復性”的定量表征。但作為“示值重復性引入的不確定度分量”，則必須用“實驗標準偏差”的形式來表征。“混九規”是典型的將“示值重復性”與“示值重復性引入的不確定度分量”混為一談。

           既然大家都清楚某“學術流氓”就是根“攪屎棍子”，就是個胡攪蠻纏、“撞南墻”的“擰種”＋邪種，那又何必好鞋去踏臭狗屎呢？對牛彈琴可能會促其多分泌點奶，對豬彈琴，“老不死”的蠢豬也就只會哼哼罷了，對這樣下賤且“白披了張人皮”的老不正經，不屑于搭理其也就是了。否則，豈不滿足了其招罵、找罵、欠罵的欲望！
           呵呵，看到這個帖子，為老不尊的“學術流氓”又要偷著樂了。

示值變動性是用有限次測量值的極差表征示值的重復性，硬度計也是有示值重復性的

感謝規矩老師的耐心解答，學習了

“扭矩儀示值的擴展不確定度”的確是“檢定或校準結果的不確定度”，是使用標準扭矩儀檢定或校準扭矩儀，給扭矩儀的示值檢定或校準結果引入的不確定度，這個“不確定度”不屬于扭矩儀，而是屬于扭矩儀示值檢定或校準結果的，是扭矩儀示值檢定或校準結果的不確定度中的一個分量。

大家將這位“混九規”的話與標準術語定義對比一下，就知道誰的腦袋愚笨，誰的腦袋被驢踢了。你“混九規”都已經愚笨到開始鸚鵡學舌跟我學人話了，傻得都不傻了。不屬于測量儀器的，要加“分量”兩個字干什么？手掌上的皮膚屬于全身皮膚的一部分，這手掌上的皮膚不屬于手掌是不是？是不是你的臉皮也不屬于你的臉??？

示值重復性已經被廢除，實際上是示值穩定性，或者是示值校準結果的重復性。

哪個標準規定里說了“示值重復性已經被廢除”?。窟@么多檢定規程/校準規范里都在用“示值重復性”這一術語(包括最新發布的規程/規范)，你妄斷此言究竟算老幾呀？有證據出處嗎？貼出來。

即所謂“示值重復性”很差，就沒必要繼續檢定示值誤差，也就沒有示值誤差檢定結果了，還談得上示值誤差檢定結果的不確定度嗎？

搞了一輩子計量，也就這臭水平。“示值誤差”與“示值重復性”分明是功能與概念完全不同的兩個計量技術指標，此人到現在都拎不清。除了以單次測量結果作為最終測量結果外，證書中給出的“示值誤差”均為多次誤差測量結果的平均值。不進行多次“示值或示值誤差”的檢定，你怎么知道“示值重復性”差呀？你“混九規”連最起碼的常識都沒有，還好意思在這里說教。

只有這種資深人士才會傻乎乎地“用國家基準去校準這臺重復性極差被校對象”，基層校準人員認為，繼續校準已經毫無意義，早就結束對它的校準了。

言下之意就是JJF1094的規范起草人也是傻乎乎的，要通過采用準確度更高的測量標準，來降低測量不確定度評定的不確定度。是你“混九規”傻，還是規范起草人傻?。?/font>

所以，國家規范也規定使用一個日常的，而不是“很差”的被檢對象進行重復性試驗，從而獲得A類評定的不確定度。

何謂“日常的”？選一個日常的被檢對象，評出來的不確定度不符合要求，此日常的被檢對象就變成不日常啦？還是用這臺被檢對象，在另一家機構B，以同樣的方式進行重復性試驗和評定“檢定或校準結果的不確定度”，結果符合要求。是不是該被檢對象對于A機構是“非日常的被檢對象”，對于B機構是“日常的被檢對象”呢？這叫什么邏輯？

你這個舉例，允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小于1/3MPEV，檢定/校準結果可以直接做合格性判定，不需要考慮待定區。

規矩灣錦苑 發表于 2018-9-27 10:49
　　“允差和不確定度之間的關系”官方的說法還是要正確理解國家計量技術規范JJF1001所給的定義。誤差（允 ...

感謝您的回復，很詳細很專業，但是還有一點想具體請教下！允差我們可以很明確的文字化去描述，比如±1.5℃，就是允許上下偏差1.5℃。不確定度U=0.4這個怎么去文字性的描述，比如是不是有0.4℃的可能不落在±1.5這個置信區間范圍內等，麻煩再解讀一下，謝謝。

劉耀煌 發表于 2018-9-27 10:33
你這個舉例，允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小 ...

感謝您的回復

聽風虎彡 發表于 2018-9-27 11:10
感謝您的回復，很詳細很專業，但是還有一點想具體請教下！允差我們可以很明確的文字化去描述，比如±1.5 ...

　　搞計量工作是非常嚴謹的，概念一定要非常清晰，來不得半點含糊和混淆。不確定度只是個區間（真值可能存在的區間）的半寬，關于區間的起點和終點不含有任何信息。用數軸來描述的話，不確定度只是數軸上某個區間的半寬度，至于區間的位置則是浮動的，不確定的，可能出現在數軸的任何地方。除非有人告訴我們這個被校溫度計誤差的“真值最佳估計值”是什么，才可以確定這個區間在數軸上的具體位置和大小。而“真值的最佳估計值”是“上級”機構對該被校溫度計測量后才可以告訴我們，或我們自己多次重復測量它，以算數平均值近似作為“真值的最佳估計值”。
　　因此，我認為你對允差的理解完全正確，但對不確定度U=0.4℃理解成“有0.4℃的可能不落在±1.5這個置信區間范圍內”并不正確。±1.5不是“置信區間”，它只是標準、規程、規范規定的，不容任何人更改的“計量要求”，并非上級計量技術機構對其測量后告訴我們的“真值最佳估計值”，不能用來確定真值可能存在區間的位置。
　　一句話，不確定度U=0.4℃只有區間寬度這一個信息，此外沒有任何其他信息。不確定度只反映測量結果的“可信性”，與測量結果的“準確性”無關，千萬不能將被測對象的誤差或允差的大小與被測對象測量結果的不確定度相互加減，被測參數的不確定度與被測參數的準確性無任何計算關系。不確定度U=0.4℃，只能解釋為該被校水銀溫度計被測參數（示值誤差）測量結果的“可信性”為0.4℃，或將“可信性”稱為“可靠性”亦可。要“確保量值準確可靠”，測量結果的“準確”用“誤差”量化評價，“可靠”用“不確定度”量化評價，不要將兩者相混淆，攪成一鍋粥。

　?。硺钦f“允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小于1/3MPEV，檢定/校準結果可以直接做合格性判定，不需要考慮待定區。”非常對。
　　1.5℃是被測參數的最大允差絕對值MPEV，因為0.4℃小于1/3MPEV=0.5℃，所以測量方法或測量結果是可信的，我們就可以放心大膽地用校準證書給出的校準結果判定被校溫度計到底是否合格。如果U＞0.5℃，測量方法或測量結果就不可信，檢定證書或校準證書給出的結果就不能直接用來判定該溫度計是否合格，即便是檢定證書是合格證書，經確認這個合格證也不能采信。但仍可以用不確定度U壓縮MPEV判定被校溫度計的合格性，也就是3樓所說的“考慮待定區”問題。
　　但如果不僅僅U＞MPEV/3，且大到U≥MPEV，即達到MPEV－U≤0，就說明用U壓縮MPEV已沒有任何可能性，測量方法或測量結果也就絕對地不可信，無論測量結果準確性如何，哪怕沒有一點測量誤差，這個檢定證書/校準證書也必須當成廢紙一張作廢，沒有任何可采信的價值，我們必須要求檢定/校準機構更換方法，重新檢定/校準。如果該機構無法滿足我們的要求，則應該果斷更換服務方，將其從我們的“合格供方名錄”中除名，另外選擇合適的計量技術機構為我們提供該溫度計的檢定/校準。

規矩灣錦苑 發表于 2018-9-27 14:32
　?。硺钦f“允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小 ...

好的，真的非常感謝，已經明確了解

才說給你解答一下。。。。

規矩老師真是不厭其煩，路過的也受教了，謝謝！

量院老生滬 發表于 2018-9-27 21:56
規矩老師真是不厭其煩，路過的也受教了，謝謝！

有規矩就是講究，佩服

　　要說“純粹的胡說八道”，“U_結果再大，其測量結果也是可信的”才真正“純粹是胡說八道”！不學無術專門罵街的計量界“資深人士”使用這種“可信的”測量結果判定被測對象的符合性，那才是產生偽劣產品、禍國殃民的根源所在。

一直是簡單地判別：不確定度小于允差的三分之一，則此次測量就是可信的

13樓的“學術流氓”的確是嘴賤，我前面的回帖哪句話“罵街”啦？臭不要臉的東西，說不出道理就知道瞎嚼舌，不招罵找罵渾身難受是不是。

去問一問任何一位計量人士，日常檢定/校準的被校對象中，有沒有遇到過“示值重復性”特差的被校對象？該被校對象的“檢定或校準結果的不確定度U_結果”是不是會很大？是不是有可能遠大于被校對象MPEV的三分之一，甚至大于被校對象的MPEV？這能表明“檢定或校準過程的不確定度U_過程”也很大嗎？難道這個“檢定或校準結果”不可信嗎？非要檢到合格的被校對象的“檢定或校準結果”才可信嗎？被檢對象不合格，“檢定或校準結果”就不可信嗎？檢定或校準方法就不滿足開展檢定或校準的要求了嗎？計量標準是不是只能檢定/校準合格的被校對象，不能檢定/校準不合格的被校對象？按照這種邏輯，被檢定/校準對象的示值誤差超差了，是不是“檢定或校準結果”也不可信啦？自己不懂裝懂，除了含糊其辭的忽悠，真正深入的技術討論，又能說出點啥道道，拿出點啥證據呀？請這位“混九規”先拎拎清楚，用計量標準對被檢定/校準對象的“檢定或校準結果”，和用被檢定/校準對象進行下一級測量所得到的“測量結果”，哪一個“測量結果”不可信。

補充內容 (2018-9-28 21:21):
因此后有量友對其它帖點擊“支持”或“反對”頂帖，導致樓層序號錯亂或順延，特此提醒。

五車腹笥 發表于 2018-9-27 13:32
一直是簡單地判別：不確定度小于允差的三分之一，則此次測量就是可信的

請注意，您所說的“不確定度”一定是指“測量過程的不確定度U_過程”，而不是指“測量結果的不確定度U_結果”?！?strong>允差”也是指“被測對象最大允差的絕對值MPEV”。

“測量過程的不確定度U_過程”通常是指計量標準或測量設備“復現量值的不確定度”，是通過預先評估得到的，在一定的時間周期內，通常是不會變化的。最為典型的就是“校準和測量能力CMC”，它是在常規條件下，校準機構所能達到的最小的“測量結果的不確定度”，代表了校準機構的校準能力，類似于“最佳測量能力BMC”。只要它不大于被測對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一，其測量結果都是可信的。沒有任何理由說因為本次測量結果的不確定度大，就認為本次測量結果不可信?！皺z定或校準結果的不確定度U_結果”大，恰恰說明被校對象的重復性差，導致所復現的量值不確定度大，用它進行下一級測量時，這個上級機構的“檢定或校準結果的不確定度U_結果”將作為下一級測量過程的不確定度U_過程的分量之一(還有下一級測量的測量環境、方法等引入的不確定度分量合成)，當下一級“測量過程的不確定度U_過程”大于下一級被測對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一時，所得到的測量結果的可信度將降低。不確定度就是這樣自上而下逐級放大。

規矩灣錦苑 發表于 2018-9-27 14:32
　?。硺钦f“允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小 ...

      僅此一問來說，我贊同規版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結果的不確定度大，那么這個結果確實不可信，毫無疑問，這是關于不確定度的最基本的東西。不知道為何另一個老師總是執著于過程不確定度和結果不確定度之別。
     不過我不同意檢定證書當廢紙一說?！啊幢闶菣z定證書是合格證書，經確認這個合格證也不能采信?！@個檢定證書/校準證書也必須當成廢紙一張作廢……”。這是無視檢定證書的法律效力。整天說檢定和校準不同，可技術確認的時候卻無視兩者本質區別了。本人認為，前提計量院采用的檢定方法正確，即使給開具的檢定證書格式文字亂七八糟、數據錯誤一大堆，但只要在結論一欄中明確寫明“合格”二字，那么就足夠了，根本不需要再做任何溯源結果確認（當然如果確實存在明顯的信息或數據錯誤，可以聯系更換）。確認結果可不可信？確認證書數據能不能用？這些工作不是有重復性考核和穩定性考核么。除非給出的是檢定結果通知書，這種情況做數據確認，能限制使用的話再送校，不能使用先維修再送校。為什么要把校準的思想強加于檢定上呢？
     以上是本人拙見，如有錯誤請指出，不要罵人！

如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結果的不確定度大，那么這個結果確實不可信。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結果的不確定度大，那么這個結果確實不可信，毫無疑問，這是關于不確定度的最基本的東西，不知道為何另一個老師總是執著于過程不確定度和結果不確定度之別。

不知道這是依據什么理論得出的結論。不區分“測量過程的不確定度”與“測量結果的不確定度”，將被校對象自身重復性差導致的測量結果的不確定度大，歸罪于測量標準檢測出來的結果不可信。難道要將這個真實反映被校對象性能差的大不確定度算小了才可信？豈不相當于同一個醫生，用同樣的方法和同樣的檢測設備，對兩個不同的病人進行體檢，說病人甲得癌癥的幾率很小的診斷結果是可信的，說病人乙得癌癥的幾率很大的結果是不可信的。有這樣的道理嗎？是醫生的診斷技術不行，還是因為診斷方法不行，還是因為檢測設備不行？導致的診斷結果不可信？如果是因為這些因素導致的診斷結果不可信，那甲、乙二人的診斷結論都是不可信的。如果不是因“測量過程的不確定度”分量導致的“測量結果的不確定度”大，那就沒有理由說“測量結果不可信”。不能因為是好的結果就可信，差的結果就不可信。差的結果只能說明被校對象的下一級測量結果不可信，而不是本級測量結果不可信。

補充內容 (2018-9-28 03:45):
如果是因為所使用的測量標準的重復性差，導致測量結果的不確定度大，說這個“測量結果”不可信還說得過去。

各位大神見解紛紜，甚是精彩，謝謝各位

hangyuanhu 發表于 2018-9-28 18:15
僅此一問來說，我贊同規版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結果的不確定度大，那么 ...

僅此一問來說，我贊同規版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結果的不確定度大，那么這個結果確實不可信，毫無疑問，這是關于不確定度的最基本的東西。不知道為何另一個老師總是執著于過程不確定度和結果不確定度之別。

這說明您受規矩灣影響不淺了，也說明路云先生對規矩灣的駁斥非常有必要。只要檢定/校準依據的是有效的國家規程或規范，計量標準符合規程/規范要求，方法的不確定度是經過反復試驗確認過了，否則就不可能發布實施。檢定/校準測量結果不確定度大，只能說明被檢對象重復性不好，測量結果不確定度再大，檢定/校準結果也是可信的，三分之一僅是在檢定合格性判定時是否需要考慮測量不確定度。

規矩灣關于這個問題的說教只是   知其然不知其所以然   沾上一點點邊的胡說八道。

csln 發表于 2018-9-29 09:37
僅此一問來說，我贊同規版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結果的不確定度大，那么這個結 ...

是你們死腦筋吧，轉不過彎來。重復性大，做的結果還可信？設備重復性差，結果必然不可信，還用tmd不確定度思考？搞不搞笑

hangyuanhu 發表于 2018-9-28 18:15
僅此一問來說，我贊同規版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結果的不確定度大，那么 ...

　　歡迎你的參與，感謝你和大家的發言。我和你的態度一樣，技術討論什么觀點都可以談，不同觀點碰撞的火花也是推動科技進步的重要動力之一，唯獨不能在技術討論中動不動就罵人。有個別人衣冠楚楚，甚至戴著“專家”、“資深人士”的光環，可就是沒教養，天生愛罵街，15樓再現了此人一開篇、一張嘴就滿口噴臭的惡習，遇到這種道德品質極差的人怎么辦？不要理睬他就是了。

　　“檢定”一詞的確是法制計量層次的術語，因此在法制計量層面上必須維護“檢定證書”的尊嚴，在這一點上我完全贊成17樓的觀點。同時也認為不會有人有不同意見。
　　我國《計量法》頒布時，國內尚不知“校準”一詞為何物，社會上，特別是企業中存在大量使用的，比強檢計量器具多得多，只需量值溯源而不需檢定的測量設備，為區分其管理要求與“強制檢定”不同，計量法提出了強檢與非強檢的概念完全正確。我國計量界對“強制檢定”的認知已根深蒂固，廣為接受。但也確實存在強制要求吧非強檢測量設備按強檢要求管理，混淆強檢與非強檢。其實，當時的非強檢就是當前被的“校準”。因此新版計量法報批稿取消“強制檢定”與“非強制檢定”的提法，代以“檢定”與“校準”。若得以批準，今后提及“檢定”就是“強制檢定”，“檢定證書”將具有一言九鼎的法律效力?，F在的“非強制檢定”可不再檢定，而執行“校準”，本主題帖關于檢定證書作用的爭論也就會不復存在了。

　　另外，檢定證書是檢定人員的“產品”，產品必有質量高低，計量檢定也不能因為是執法而不講質量。我所說的“廢紙一張”的“檢定證書”，指的就是檢定工作的工作質量。你說“本人認為，前提計量院采用的檢定方法正確”，也正是強調了檢定工作的質量，如果沒了你說的“前提”，檢定工作質量的確堪憂。
　　評判檢定質量高低的參數主要有兩個：評判準確性高低的“誤差”，和評判可信性高低的“不確定度”。本主題帖中就有那么一個開口即罵、“品德高尚”的人說“U結果再大，其測量結果也是可信的”，且“沒有什么‘檢定合格的，經確認這個合格證也不能采信’之說”。 “U結果再大”，都比被測參數的允差大了，“其測量結果也是可信的”嗎？使用這種檢定證書，一旦誤判造成天塌地陷、機毀人亡、重大損失的事故，他能替你接受法律制裁嗎？不把他的檢定證書報廢，要求檢定機構重新檢定，使用他可信性極低的檢定證書不是害人嗎？